Text trimis de dl JUDEX
*
Ce au căutat legionarii în Spania?
Aici umblaţi cu sofisme, cu comparaţii nefericite. Toate imperiile coloniale au săvîrşit crime, dar ele nu au fost săvîrşite în numele unei religii sau pentru a impune propria religie. Numai islamul a procedat astfel.
Toate religiile au venit ca urmare a unei necesităţi pentru a impune un mod de viaţă paşnic între propriei săi indivizi. Religiile sunt necesare pentru menţinerea unei civilizaţii anume în sînul unei comunităţi, dar cînd indivizii ce împărtăşesc acea religie încearcă prin forţa armelor să impună religia lor, acţiunea lor devine odioasă.
Numai statele islamice au purtat războaie nimicitoare de exterminare în numele religiei musulmane. Coranul le promite musulmanilor că „dacă sunteţi ucişi luptînd pentru credinţă, veţi fi adunaţi înaintea divinei maistăţi şi veţi fi răsplătiţi” – Coran, Capitolul Descendenţii lui Ioachim.
Statele musulmane au supus pe rînd prin războaie crunte Egiptul şi Cirenaica, apoi Iranul, au cucerit Tripolitania, provincia bizantină Africa şi Mauretania. Întreaga Africă de nord a fost supusă pînă la Atlantic. Au pătruns apoi în Peninsula Iberică pînă la hotarele francilor, apoi spre Răsărit, Persia sasanidă, Afganistanul, Transoxiana, apoi s-au revărsat asupra Turkestanului chinez, Imperiul Omeid întinzîndu-se de la Oceanul Atlantic pînă la frontierele Chinei. Nu mai înşir alte state din nord şi sud care au împărtăşit aceeaşi soartă.
Menţionez numai că neamuri ce au constituit odinioară state înfloritoare, cum au fost vechii egipteni, cele de pe întregul nord al Africii, neamuri comparabile ca civilizaţie cu cele din Imperiul Roman, au fost nimicite în urma acestor războaie, civilizaţia lor pierzîndu-se pentru totdeauna.
Este adevărat că şi conchistadorii spanioli, ca şi alte cohorte războinice ale altor state europene, în goana lor după aur şi bogăţie au jefuit şi au ucis, dar acţiunea lor nu s-a făcut în numele unei religii, pentru că nicăieri religia creştină nu îndeamnă credincioşii la astefel de acţiuni.
Coranul spre deosebire de creştinism a promovat prin preceptele sale patima de dominare şi patima de proprietate. În numele lor statele islamice au purtat războaie sîngeroase, nimicitoare.
Trebuie reţinut şi faptul că urmaşii lui Mahomed, califii, au cumulat atît funcţia de lider religios (imam), cît şi pe cea de conducător politic, un fel de rege, astfel că hotărîrile lor aveau în primul rînd un caracter religios.
Islamul îndeamnă prin Coran pe adepţii săi: „Ucideţi pe necredincioşi, oriunde îi veţi întîlni, luaţi-i robi, şi observaţi pe unde trec pentru ca să le întindeţi curse” – Coran, Capit. Convertire.
Nu am a răspunde aici decît la o singură observaţie. Că războaiele conchistadorilor s-ar fi făcut în numele bisericii. Fals!!!
E posibil ca unii dintre aceştia să fi afirmat că o fac în numele bisericii, dar o afirmaţie nu poate fi crezută decît în bază de dovezi. Cum? O dispoziţie a unui conducător religios, evident, catolic, o bulă papală care să-i îndemne pe aceşti războinici să procedeze la acele crime. Or eu nu cred că se vor găsi asemenea dovezi, pentru că ele, fiind contrare credinţei creştine, n-au cum să existe.
Ori, la musulmani războaiele au fost conduse de imami, de conducătorii religioşi care au purtat războaie de dominare de eliminare a altor religii, cu credincioşii lor cu tot, în special pe creştini, iar de multe ori musulmanii s-au războit între ei pentru supremaţie.
De aceea, să nu facem confuzii.
Şi mai e ceva, Biserica catolica nu a finanţat nici o acţiune colonialistă. Finanţarea s-a făcut de către stat. Ori la catolici statul este complet rupt de biserică cel puţin pe linie de administraţie. Statul Papal e un stat ca oricare altul. El nu a avut niciodată colonii. Interesul lui este să-şi lărgească sfera de acţiune pe linie religioasă acolo unde este posibi, să facă prozelitism. Dar pentru asta nu înseamnă să poarte războaie. Singure cruciadele au fost finanţate intens de biserrică, aşa cum am mai spus, iar uneori biserica catolică a sprijinit financiar unele state pentru stăvilirea pătrunderii islamului pe cale de cucerire în Europa. Dar asta nu înseamnă război religios.
N. B. Trebuie să se ştie că eu nu iau apărarea bisericii catolice, fiind ortodox. Dar asta nu mă împiedică să fiu drept.
Biserica Catolica nu a finantat colonialismul, sigur ca nu! Doar l-a girat cu prestigiul sau enorm, care trecea peste capul regilor.
Exemplu: Tratatul de la Tordesillas, care a impartit Lumea Noua intre spanioli si portughezi, incheiat cu medierea Papei Alexandru al VI-lea Borgia in 1494, bazat pe o enciclica a Papei din 1493, vezi
https://ro.wikipedia.org/wiki/Tratatul_de_la_Tordesillas
Conchistadorii nu au purtat razboaie in numele religiei, sigur ca nu! Dar erau obligati sa aiba la bordul corabiilor macar un preot daca nu un inchizitor de-a dreptul sau un iezuit! Sufletele bastinasilor trebuiau salvate de la paganism, deseori prin foc (al incendierilor sau al rugurilor).
La catolici statul e complet rupt de Biserica? Haida-de, de cand asta? S-a intamplat la Vecerniile siciliene, la noaptea Sf. Bartolomeu, la uciderea lui Mihai Viteazul, cand anume s-a intamplat?
Acum scuze pentru raspunsul cam violent, dar mi s-a pus pata vazand cat de neinformat sunteti. Dar nu-i bai, surse de informare exista cu duiumul, spor la lectura!
Că Biserica nu a condamnat colonialismul şi a profitat de extinderea dominaţiei imperiale peste alte neamuri, e cu totul altceva. Dar ea nu a finanţat războaiele în scopul extinderii religiei. Catolicismul s-a extins şi peste popoarele migratoare pătrunse în Europa, pe care le-a integrat şi a facilitat sedentarizarea lor. Liniştirea lor s-a făcut mai întîi pe calea armelor de către statele care le-au ie-au stat în cale, cum a fost Oto Cel Mare care i-a zdrobit pe maghiari. Goţi, vizigoţi, huni, gepizi, maghiari, cumani ş.a., prin religie s-au liniştit. Au încercat asta şi cu românii. Cei care au cedat şi-au pirdut identitatea şi s-au dizolvat în alte neamuri, iar cei care au vrut să rămână ei înşişi au fost marginalizaţi. Medierea între puterile coloniale nu înseamnă război ci arbitraj.
A fi obligat, ca orice supus al oricări coroane de confesiune catolică, să fie asistat de un prelat, chiar pe o navă de război sau comercială, nu înseamnă nici pe departe că biserica a participat la război. Războiul s-a purtat cu arme de către soldaţii imperiului/regatului dar nu de către episcopi, prelaţi şi nici măcar în numele credinţei. Biserica a profitat de extindere. Atît. Că i-a convenit la catolicism pe cei supuşi, e altă poveste.
Uciderea lui Mihai Viteazul s-a făcut la ordinele împăratului de la Viena prin Basta. Împăratul se temea de reînvierea Daciei, aşa cum o gîndea Mihai, care se şi vedea salvatorul Balcanilor, dar uciderea lui nu s-a făcut la îndemnul Papei. Sigur că Papa avea interes ca supuşii lui Mihai să se convertească la catolicism, caz în care Papa l-ar fi luat sub protecţia sa, iar împăratul ar fi renunţat la planul său de a-l lichida. Dar Mihai tindea să fie eretic în raport cu împăratul. Iar cu Papa nu avea treabă. Să nu facem confuzii.
Neinformat? Eu? I-auzi!!? Felul cum ai pus problemele nu m-a deranjat de fel. E firesc să existe păreri diferite; mai degrabă m-a deranjat epitetul neelegant (ca să folosesc un eufemism).
Scos din context.
Matei 10:34
„Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pacea, ci sabia.”
Pricepeti ?
Textul scos din contex..iar omul interpreteaza dupa bunul plac si in mod convenabil.. Sabia apare si la Ioan Teologul, Sau in mana Sf. Apostol Pavel.. Sabia, de asemenea, este purtata de catre Arhanghelul Gavril, ea reprezentand „puterea” de a desparti binele de rau ..Interpretarile Sf. Ioan Teologul, Sf. Ioan Gura de Aur, Sf. Nicolae Velimirovici, Sf. Apostol Pavel. Cei care ati fost si prin alte tari ortodoxe, probabil ca ati observat pe usile bisericilor sau deasupra lor, textul „Voievod al lui Dumnezeu sunt, purtand sabie; pe cei ce intra cu frica inlauntru, ii pazesc, ii apar, ii sprijin si ii acopar; iar pe cei ce intra inlauntru cu inima intinata, cu amar ii tai cu aceasta sabie.” Intafisandu-l pe Sf. Arhangel Mihail cu sabia in mana ( este o sabie cu doua taiusuri)
„Caci cuvantul lui Dumnezeu e viu si lucrator si mai ascutit decat orice sabie cu doua taisuri si patrunde pana la despartirea sufletului si duhului, dintre incheieturi si maduva, si destoinic este sa judece simtirile si cugetarile inimii” (Evrei 9, 12)
Sf. Iona Teologul zicea:
„In mana Lui cea dreapta avea sapte stele; si din gura Lui iesea o sabie ascutita cu doua taisuri, iar fata Lui era ca soarele, cand straluceste in puterea lui.” (Apocalipsa 1, 16)
„Pocaieste-te deci, iar de nu, vin la tine curand si voi face cu ei razboi, cu sabia gurii Mele.” (Apocalipsa 2, 16)
Sf. Nicolae Veloimirovici zice:
„Asa a grait Domnul. A se citi: Nu am venit sa impac adevarul cu minciuna, intelepciunea si prostia, binele si raul, dreptatea si silnicia, bestialitatea si omenia, inocenta si desfranarea, pe Dumnezeu si pe mamona: ci am adus sabie, ca sa tai si sa le despart, incat sa nu se amestece. Cu ce sa le desparti, Doamne? Cu sabia adevarului. Ori cu sabia cuvantului Lui Dumnezeu, ceea ce e totuna: fiindca adevarul este cuvantul Lui Dumnezeu, si cuvantul Lui Dumnezeu este adevarul.”
Sf. Apostol Pavel zicea:
„Luati si coiful mantuirii si sabia Duhului, care este cuvantul lui Dumnezeu.” (Efeseni 6, 17)
„Caci cuvantul lui Dumnezeu e viu si lucrator si mai ascutit decat orice sabie cu doua taisuri si patrunde pana la despartirea sufletului si duhului, dintre incheieturi si maduva, si destoinic este sa judece simtirile si cugetarile inimii” (Evrei 9, 12).
In dese ipostaze Sf. Apostol Pavel ( Saul din Tars) este prezentat ca purtator de sabie ..In unele biserici protestante el este prezentat avand doua sabii..
Se cunosc destule informatii istorice despre Saul din Tars …
Ca o concluzie generala Sabia reprezinta Cuvantul lui Dumnezeu.
Nu exista dovezi care sa ateste ca, primii crestini ar fi folosit Sabia pentru a impune crestinismul si asta in contextul in care primii crestini cunosteau mult mai bine invataturile lui Iisus, acestea ne-suferind din pricina traducerilor si interpretarilor ulterioare. Ulterior insa, lucrurile s-au schimbat si mai ales in perioadele de conflict „Sabia” si crestinismul au fost folosite ca pretext asa cum in zilele noastre Pace este folosita ca pretext pentru razboaiele muradre pe care le poarta unii si altii. Biblia in mod cert nu este o scriere „usoara”, orice scoatere din context poate crea confuzie .. Violenta nu este specifica crestinismului, violenta este specifica omului.
Limba este o sabie cu doua taiusuri.
da. Mantuitorul Iisus Hristos a adus sabia….Sabia Duhului Sfant care taie pacatul din sufletul sarmanului om, aducandu-i Pacea adevarata, cea care ii reda statura lui fireasca de om, coborat cu putin fata de ingeri, cu slava si cu cinste fiind incununat.
Spaniolii au impus catolicismul cu rugurile in Lumea Noua, asta-i clar. Deci, nu doar islamul impune cu sabia o religie. Ce-i drept, islamul aduce arta epurarii religioase la cele mai inalte culmi de dezvoltare si „finete”!
„Este adevărat că şi conchistadorii spanioli, ca şi alte cohorte războinice ale altor state europene, în goana lor după aur şi bogăţie au jefuit şi au ucis, dar acţiunea lor nu s-a făcut în numele unei religii, pentru că nicăieri religia creştină nu îndeamnă credincioşii la astefel de acţiuni.”
hai sa lasam istoriei ce e el aistoriei : Calatoriile lui Columb si tot ce a urmat in epoca „conchistadorilor a fost o decizie a dogmatismului religios care conducea Europa la acea data: Ferdinand al V-lea, regele Castiliei, și regina Isabela au fost de acord să sponsorizeze expediția.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Cristofor_Columb
Numai ca regina Isabela a fost cea care a permis (si a profitat ) de crimele din periooada inchizitiei lui Tomas de Torquemada. http://www.descopera.ro/cultura/4481415-cainele-domnului-tomas-de-torquemada
Crestinismul a dat atunci dovada de cea mai atroce, cruda si sadica dogma religioasa – pentru aproape 600 de ani, inchizitia fiind abroogata oficial abia in 1824, in timpul reginei Isabela II.
Evident ca tot ce s-a facut a fost pentru cucerirea de teritorii si bogatii – dar dogma religioasa a fost motorul manipularii ce a dus civilizatia umana la „performanta” de a socoti crima sadica drept forma de manifestare in numele lui Dumnezeu. A-ti denunta aproapele, dandu-l focului inchizitiei, de dragul de „a fi pe placul Domnului” devenise o practica frecventa.
Atat Europa – decimata de inchizitie – cat si continentele americane au platit tributul de sange in numele acestei dogme crestine, venite din nordul Africii.
Au fost nevoie de o lunga perioada de timp, de sacrificii, de cunoastere pentru a iesi din dogmatismul negru al evului mediu
Azi, alta dogma venita din nordul Africii, a ajuns la nivelul de nebunie incat isi impune „drepturiile universale” prin crima, distrugere, moarte. O dogma la fel de criminala si distrugatoare pe cat era crestinismul acum 4-500 de ani.
A opune dogmei islamice o revigorare a dogmei crestine este o prostie pentru ca nu faci altceva decat sa contrapui doua concepte fanatice – din care unul, cel crestin, este in stare latenta.
– Unde ajungem daca dogma crestina re-ajunge la „performantele” de crima si distrugere din perioada inchizitiei si conchistadorilor pentru a da „un raspuns pe masura” islamismului ?? Asta e calea spre pace – revigorarea fanatismului religios ? Sau impunerea legii si pedepsirea imediata si fara ezitare a oricarei forme de comportament antisocial – indiferent daca acest comportament antisocial are motivatie religioasa sau nu…
Azi socotim „drepturi” si dam voie unor manifestari antisociale ale „refugiatilor” pe motiv ca e forma lor de manifestare religioasa. NU, NU asta e solutia ci impunerea cu strictete a unui comportament social propriu tarii gazda, care nu ar trebui sa permita sub nici o forma modificarea cutumelor sociale existente.
– Nu se schimba traditia si comportamentul unui popor de dragul unor „musafiri”, indiferent cate „drepturi isi inchipuie acestia ca au.
Nu se construiesc moschei sau alte lacase de cult pentru „vizita” de 2-3 ani a unora care nu stiu sa-si rezolve conflictele de acasa si vin sa ceara ajutor la vecini.
Nu se schimba sistemul de educatie/cultura a unui popor – impunand existenta unor „institutii” specializate in cultura/educatia/credinta unor refugiati din calea razboiului – PENTRU CA acesti refugiati au venit aici la noi sa-si salveze VIATA.
-Daca vor sa-si salveze educatia si cultura atunci sa se intoarca in tara lor si sa lupte pentru acest lucru.
– Este o imbecilitate atitudinea de azi a Uniunii Europene de a-si schimba traditiile ( DE A NU LUPTA PENTRU A-SI PASTRA PROPRIILE TRADITII ) de dragul unora care au venit aici in primul rand ca sa traiasca, sa scape de razboiul religios pustiitor din zona islamului.
Tu spui:
„Nu se construiesc moschei sau alte lacase de cult pentru „vizita” de 2-3 ani a unora care nu stiu sa-si rezolve conflictele de acasa si vin sa ceara ajutor la vecini.”
Io-ti spun: in toata IOROPA SINDICATELOR DE GANGSTERI zisa EU , sindicate care fac legile tarilor intsarcate PRIN MINCIUNA in aceasta organizatie mafiota, nu s-au expulzat decat un numar absolut infim, INFIIIM!!!!!!!!!!!! dintre criminalii dovediti ca atare de tribunalele tarilor respective, tocmai deoarece gangsterii care domina azi tarile EU, au structurat in asa hal de criminal – fata de popoarele autohtone membre EU – modificand suprastatal legile tarilor respective, incat dureaza ani de lupte in tribunale si tot nu-i poti expulza pe criminalii aparuti in tzunami in „Ioropa” dominata de gangsteri si organizatiile lor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Domnule Toader, dece nu predici matale asta in templul matale, ca acolo ai cui sa-i predici ce zici aici! Si tot acolo vad ca lumea nu-i deloc lamurita ca n-au absolut niciun drept sa immoleze popoarele Europei cu anticrestini, asa cum o fac ei actualmente!
Du-te si spune – le, chiar daca esti bine platit de coreligionarii matale, spune – le ca genocidarea crestinilor se va intoarce impotriva lor!
Ai curajul si spunele-o lor, nu veni aici sa urli nonsensuri, caci noi stim sa gandim si stim bine ca Torquemada a ras un numar absolut infim de victime fata de ce au facut si ce fac azi coreligionarii matale!
Cel mai mare islamist român rămâne Mihai Vâlsan (născut la data de 1 februarie 1907 la Brăila, mort la data de 25/26 noiembrie 1974, la Antony, în apropierea Parisului, Franța), care a fost, în perioada antebelică, un diplomat român și un translator prolific specializat în traducerea și interpretarea lui Ibn Arabi, un teoretician al sufismului. Pasionat de filozofia esoterică musulmană, s-a instalat după război la Tunis unde a devenit cetățean francez, a trecut la islam sub numele de Shaykh Mustafa ‘Abd al-‘Aziz, apoi s-a instalat la Paris unde a devenit un reputat savant musulman și comandant al taricalei Shadhuliyya tariqah.
Elev al filozofului René Guénon, Vâlsan a considerat hinduismul, taoismul și islamul ca fiind „cele trei forme principale ale gândirii tradiționale prezente, reprezentând Orientul Mijlociu, Extremul-Orientul și Orientul Apropiat ca reflectie a celor trei aspecte ale Domnului Lumii”.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_V%C3%A2lsan
Cheikh Mustafa ‘Abd al-‘Aziz Michel Vâlsan – Salât ‘alâ-n-nabî
http://www.dailymotion.com/video/xrdtrl_cheikh-mustafa-abd-al-aziz-michel-valsan-salat-ala-n-nabi_webcam
Cartea sa „L’Islam et la fonction de René Guénon” poate fi descarcata aici :
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=09A3156A6799C2D16CB9A23732DFE970
Se pare ca islamizarea Occidentului este o necesitate istorica, fiind singura modalitate prin care acesta se poate repara si reface.
„Se pare ca islamizarea Occidentului este o necesitate istorica, fiind singura modalitate prin care acesta se poate repara si reface”
Bataliile de la Potires din 732 si cele doua asedii ale Vienei au pus capat „necesitatii istorice” a islamizarii Europei. Noi romanii i-am pus capat in 1395 la Rovine si 1475 la Vaslui. Islamul nu reprezinta „singura modalitate prin care Occidentul se poate repara si reface” pentru ca in ultima suta de ani islamul nu a produs mai nimic dpdv tehnologic, stiintific si cultural. Daca consideri religia care distruge vestigiile istorice si ucide custozii santierelor arheologice si aplica legi anacronice datand din perioada evului mediu intunecat ca fiind „necesitate istorica” si „modalitate de reparare si refacere” a unei civilizatii care inca produce la nivel tehnico-stiintific si cultural atunci inseamna ca sec. XXI reprezinta un regres total fata de sec XIX si XX.
Cel mai mare islamist ramane Dimitrei Cantemir pentru ca cu el incepe studierea islamului, respectiv cu „Sistema religiei mahomedane”.