Sorin
george-turle@t-online.de
79.197.53.127
În răspuns la surena.
Teoria e exact acel lant de predictii. Practica e exact situatia actuala,, care reiese din acel chart. Exemplu analog, teoria a fost ca Trump va pierde grav in fata lui Hillary (ba chiar unele teorii spuneau ca HRC se va apropia de 400 de electori), practica e ca Madam President nu s-a intimplat. Deci sa nu (incercam sa) inversam lucrurile. Asta e un obicei al unor curente ciudate actuale „noaptea e de fapt zi, udul e uscat, susul e jos si afara e inauntru”, gen. Ori noi nu facem asa ceva, nu?
2 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Trebuie să recunosc că în cazul Trump- Hillary Clinton am făcut,chiar pe acest site, o prognoză ce s-a dovedit greșită,deși am analizat cât se poate de serios „scena”. Am plecat de la premisa logică bazată pe „jocul”Clubului patrioților din USA, de a oferi „alternative” alegătorilor americani, astfel le-au oferit primul președinte afro-american (aici am anticipat corect), apoi logic era primul președinte femeie din istoria USA,dar au intervenit „jocul electorilor”, pentru că Hillary a avut mai multe voturi decât Trump. Faptul că FBI și 2 servicii au considerat că a intervenit și ” mână invizibilă” a lui Putin înseamnă că…nu iese fum fără foc. Până la urmă relația Rusiei cu Trump nu a fost cum se aștepta Rusia,dar cu siguranță cult mai bună decât ar fi avut-o cu fosta Doamnă de la Casa Albă. Dar, asta nu este o scuză pentru predicția greșită așa cum nici pentru Rusia nu este o scuză că, bazandu-se pe intelegerea cu Trump, a pierdut Muntenegru ce s-a alipit NATO. Deci, se întâmplă și la case mai mari și aici se vede mână Clubului,ce a reușit să anihileze votul lui Trump și să își ia revanșa.
Ideea comentariului este că în anii 60-70-80 aveai la îndemână câteva variabile și 1-2 necunoscute, dar azi necunoscutele sunt tot mai numeroase la care se adaugă și diferențele (majore) între generațiile X Y Z
Singura persoana care a interferat cu rusii si a beneficiat de ajutorul lor a fost chiat Hillary. Campania ei a platit un agent strain (britanic), pe Steele, care a colaborat cu rusii pentru a fabrica murdarii despre Trump. Nici nu mai e o chestie necunoscuta si neoficiala acum. De la acel scam, dosarul Steele, a pornit acea farsa numita Russia Gate, o farsa care a tarat in ea atentia opiniei publice timp de 3 ani. Un hoax. Sa spui ca in jocurile de culise din SUA nu iese foc fara fum e ca si cum ai incerca sa discuti despre „probleme de temperament” la Jack the Ripper.
Orice candidat democrat va castiga de acum votul popular, dintr-un singur si simplu motiv: California. In California, madam Clinton a luat 4,2 milioane de voturi in plus fata de Trump (nu mai punem si cele 1,8 milioane din NY). Per total, Clinton a avut 2,9 milioane de voturi in plus. Practic Trump a luat 1,3 milioane de voturi in plus in restul tarii. California va fi intotdeauna de acum castigata foarte detasat, la ordinul milioanelor de voturi, de catre candidatul democrat, indiferent care este el si indiferent care e candidatul republican. Desigur, diferenta s-ar putea reduce, in unele cazuri chiar substantial, daca acel candidat republican (Trump, in cazul de fata), ar fi facut campanie puternica electorala in statul respectiv, trezind la maxim baza republicana, atata cata e. Ar fi redus diferenta, foarte probabil, la jumatate. Adica castiga 2 milioane de voturi acolo. Mai putea lua jumatate din diferenta in NY. Dar era pierdere de timp si ineficienta, pentru ca de castigat statele nu avea nici cea mai palida sansa, adica electorii oricum nu avea vreo sansa sa ii castige. Era timp pierdut, iar Trump si-.a dat seama de asta. El a facut campanie ca pentru sistemul electoral, Clinton ca pentru votul popular (campanie ioc in Michigan, Wisconsin, in Pennsylvania a fost doar Obama samd. De fapt, aproape toata campania de teren i-a facut-o Obama, ea era prea puturoasa sa se intalneasca cu electoratul la intensitatea ceruta de o campanie electorala prezidentiala.
Regulile au fost cunoscute de amandoi, conditiile de victorie la fel, ca atare in functie de aceste reguli s-a conceput strategia de campanie. Nu poti sa te plangi dupa ce pierzi ( „pai castigam mediul de baschet daca jucam cu minge de handbal!” ).
In alta ordine de idei nici Trump nu-i mai breaz, a facut dupa alegerile din 2020 exact ce a facut Hillary dupa cele din 2016. Iar de pierdut, a pierdut doar pe prostia lui. Desi a pierdut la vreo 6 milioane de voturi diferenta, hotaratoare erau maxim 50 de mii. Atata ii mai trebuia sa-si adjudece niste state cheie. Dar el s-a razboit cu votul prin corespondenta si-a indemnat electoratul sa nu voteze in felul asta, pentru ca el oricum le va anula (asa credea el ca poate…). Sunt o gramada de oameni in zonele rurale, pentru care deplasarea la urnele de vot era o varianta dificila si pentru care votul prin corespondenta le-ar fi fost mai la indemana. Mai putea lua cateva sute de mii, daca nu un milion de voturi astfel (per total) si-si putea acoperi gaurile de care avea nevoie in statele respective. Dar baza lui de votanti simpli l-au crezut ca ar face miscarea degeaba, ca votul ala prin mail oricum li se va anula. S-a batut singur, iar apoi a facut circ.