Noi capete de acuzare în Procesul lui Iisus
Cităm:
„Eu am propus, așa după cum era obiceiul lor, să eliberez un prizonier la astfel de ocazie, speram că îl voi elibera pe Iisus și va fi lăsat să plece slobod. Mă gândeam că el ar putea fi socotit numai un țap ispățitor. Dar ei au spus că Iisus trebuie să fie răstignit. Eu le-am vorbit despre judecată că e lipsită de bază, ea fiind incompatibilă cu legile lor, arătându-le că nici un judecător nu poate să dea o sentință unui criminal dacă el nu a postit o zi întreagă, și că acea sentință trebuie să fie aprobată de sanhedrin, precum și semnătura președintelui tribunalului este obligatorie. Deci nici un criminal nu poate să fie executat în aceeași zi în care i s-a stabilit sentința. (sublinierea mea)
În ziua următoare, în ziua execuției, Sanhedrinul trebuie să revadă întreaga procedură. De asemenea, potrivit cu legea lor, un om trebuie să stea la ușa tribunalului cu un steag și un altul, la o mică distanță, călare pe un cal, să strige numele criminalului și crima lui, precum și numele martorilor lui, ca să se știe dacă mai este cineva să declare ceva în favoarea lui. Apoi prizonierul în drumul lui spre execuție are dreptul să se oprească de trei ori și să pledeze cu noi dovezi în favoarea lui.
Eu am folosit toate aceste pledoarii, sperând că ei ar putea să se teamă și să se supună legilor, ei însă au strigat mai tare: „răstignește-l!, răstignește-l!”
Textul de mai sus apare în Scrisoarea lui Pilat din Pont către Tiberius, împăratul Romei. Așa cum aflăm din cartea Nori cu martori, din care am publicat zilele trecute un amplu fragment pe site-ul nostru, vestita scrisoare este apocrifă, este o făcătură, ai cărei autori nu ne sunt cunoscuți. Ce putem cunoaște este intenția cu care a fost închipuită, imaginată această scrisoare, acest fals: ca să-l disculpe pe Pilat din Pont și să-i acuze „pe evrei” într-un chip mult mai explicit decât în Evanghelii.
Regula principală care determină prestația falsificatorilor de texte este următoarea: ei se străduie să ofere cât mai multe detalii reale, adevărate, care pot fi verificate, care sunt bine cunoscute de publicul țintit de falsificatori. Ca să fii crezut, minciuna trebuie învăluită în date cât mai bine cunoscute, cât mai multe…
În scrisoarea apocrifă a lui Pilat minciuna este cea privitoare la autor și la data când a fost scris „raportul”. În rest, pas cu pas, informație cu informație, trebuie să ne întrebăm ce este adevărat și ce nu! Căci nu pot lipsi și secvențele care corespund realității, adevărului! Încă nu s-a putut imagina un text sută la sută minicnos!…
Fragmentul extras de noi din acest „raport oficial” pare, în mod deosebit, a fi purtător de oarece adevăr! Ne putem îndoi că Ponțiu a pledat în fața ierarhilor evrei cu argumentele înșirate în scrisoare! Ne putem îndoi de reacția „evreilor”! Dar putem fi siguri că legislația evreiască invocată de guvernatorul roman îi oferea argumentele pe care acesta pretinde că le-a prezentat în fața „evreilor”. E aproape sigur că legislația evreiască de atunci a conținut prevederile invocate de Ponțiu. La nevoie, cred că mai există și alte surse de documentare care să confirme că într-adevăr legile iudaice în materie sunau chiar așa cum le rezumă raportul, apocrif sau nu! Aceasta nu mai contează, devine un detaliu nesemnificativ din punctul nostru de vedere!
E de precizat de la bun început că legile respective erau foarte bine gândite, judicios imaginate. Nu știu cât de originală era această lege, cu toate prevederile ei. Dar ea face cinste istoriei evreiești! Apreciez, personal, în mod deosebit două prevederi. Prima: judecătorul care are de judecat o cauză care s-ar putea să-l ducă pe împricinat „la eșafod”, postește o zi întreagă înainte de a da sentința capitală, postul ajutând să sporească în judecător puterile spirituale și intelectuale ale acestuia…
A doua prevedere: condamnarea la moarte nu se execută în ziua în care sentința s-a pronunțat! I se oferă astfel condamnatului încă o șansă, pentru ca nu cumva să fie dat morții un om nevinovat de o crimă atât de gravă!
Aceastea fiind prevederile legii în cazul unei sentințe de condamnare la moarte, rămâne să conchidem că vinovăția celor care L-au judecat pe Iisus se arată a fi încă mai evidentă, mai mare decât cea care rezultă din „consultarea” Evangheliilor. Așa apocrifă cum e, scrisoarea lui Ponțiu ne ajută să înțelegem nu neapărat desfășurarea evenimentelor, cât semnificația lor! Sunt astfel inventariate cu mai mare grijă și acuratețe articolele de lege încălcate în Procesul lui Iisus. Aș zice că se înmulțesc capetele de acuzare pe care le putem formula la adresa celor care l-au judecat pe Iisus Hristos! Proporțional, ura față de Iisus se arată și ea teribil de puternică de vreme ce i-a făcut pe judecătorii Săi să încalce atâtea legi, atâtea cutume, toate deosebit de juste, de justificate, de corecte!
Zic și eu ca Iorga: De ce atâta ură?!… De unde atâta aprigă voință de a înfrânge toate legile numai pentru a ucide un om a cărui nevinovăție era atât de „probabilă”?! A cărui vinovăție era atât de îndoielnică! Se cumulau astfel mai multe încălcări ale legii iudaice, așa cum nu se mai întâmplase până atunci în tribunalele evreiești! Și nici nu se va mai întâmpla!…
18 mai 2014
Ion Coja
D-le Adevarul,
sa nu amestecam holocaustul cu uciderea lui Iisus, sa-i scoatem adica in orice imprejurare pe evrei ca victime.
Adevarul-adevar, nu ca pseudonim, e acela ca pe romani ii interesa pastrarea ordinii in tarile ocupate si nu-i privea absolut deloc disputele dintre diferitele curente religioase. Intre farisei si saduchei era o batalie pe viata si pe moarte si numai aparitia unui adversar comun, religia propovaduita de Iisus, i-a coalizat, dar pe romani asemenea divergente interne nu-i afectau absolut deloc. Pilat l-a anchetat pe Iisus ca pe un razvratit impotriva statului roman, vina pentru care autoritatile iudaice L-au predat. Dar chiar aceasta acuza i-a trezit suspiciunea. El stia foarte bine ca iudeii urasc de moarte stapanirea romana, iar pe unul care s-ar ridica impotriva ei l-ar urma din tot sufletul si nicidecum nu l-ar da la moarte.
Daca Pilat ar fi gasit ca vina pentru care Iisus e parat e reala, el cu siguranta L-ar fi condamnat. Ancheta i-a dovedit insa ca Iisus nu milita impotriva impotriva statului ci El deranja notabilitatile iudaice pentru ca, in vederile lor, El incalca Tora. De aici incolo el L-a vazut pe Iisus ca pe o victima si a facut tot posibilul sa-L salveze. Nu a cedat decat la amenintarea ca va fi reclamat la Roma ca inamic al Cezarului, ceea ce il facea pe el pasibil de pedeapsa cu moartea.
Eu imi bazez pozitia pe textul Noului Testament, singura sursa pe care o avem. Lata ce scrie acolo:
Pilat: „Nu găsesc nici o vină în omul acesta” (Luca 23,4).
. „Însă arhiereii şi bătrânii au aţâţat mulţimile ca să ceară pe Baraba, iar pe Iisus să-L piardă” (Matei 27,20), mulţimile astfel manipulate strigand: „Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!”
Apostolul Petru: „Voi L-aţi predat şi L-aţi tăgăduit în faţa lui Pilat, care găsise cu cale să-L elibereze” (Fapte 3,13).
Dv pe ce surse va bazati?
O ultima precizare necesara:
Nu ma numar printre cei ce condamna poporul evreu in totalitatea sa, inclusiv generatiile de dupa rastignirea lui Hristos, ca autor al acesteia. Eu ii dezvinovatesc si pe cei care strigau „Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!”, oameni dezorientati, dirijati de altii ce sa strige. Merg atat de departe incat ii disculp si pe dregatorii de buna credinta, cei care vedeau in Iisus un „reformator”, un stricator al Legii.
Nu ii pot insa absolvi de vina pe coruptii care faceau orice pentru a-si pastra avantajele, inclusiv sa Il dea pe un conational pe mana puterii cotropitoare, pe cei care nu-L suportau pe Iisus pentru ca era drept, bun, milostiv, prietenos cu cei mai amarati si necrutator cu ei, ca era Adevarul (asa cum, regret, dv nu sunteti) si Viata.
D-le Calinescu
Un tribunal din Spania a analizat datele procesului si Evenimentul zilei de prin ianuarie-martie 1999 a publicat stirea in baza careia am facut un articol. Dupa acest eveniment Papa a declarat ca evreii nu sunt vinovati de moartea lui Isus.
Acum sa analizam ce spuneti dumneavoastra.
„sa-i scoatem adica in orice imprejurare pe evrei ca victime.”
Culmea este ca eu chiar asta subliniez si pentru asta militez: Evreii sunt nevinovati in absolut toate situatiile. Nu va speriati, in aceeasi masura romanii ca etnie sunt nevinovati in toate situatiile, patagonezii,maltezii care vreti sunt nevinovati ca etnii. Vinovatiile incep de la ideea de statalitate, de la functiile si actiunile statelor. Ele trimit oamenii in razboaie, chiar scria un mare invatat, poate chiar Sartre, ca politicienii care se cunosc bine intre ei si se urasc pun sa se ucida intre ei oameni care nu se cunosc si nu au nimic unii cu altii.Axioma: Popoarele sunt nevinovate, ele nu exista decat abstract si teoretic ca popoare, esentialul in notiunea de popor este o inmultire a unui individ dintr-o etnie cu mai multi. Un individ etnic poate fi vinovat, un grupuscul cu aceleasi interese poate fi vinovat de ceva, un popor N I C I O D A T A .
„ca pe romani ii interesa pastrarea ordinii
in tarile ocupate ”
Asta spun si eu: Isus atragea si punea in legatura sub forma de mase un numar pare de evrei, numarul creaza revendicari in politica.
„si nu-i privea absolut deloc disputele dintre diferitele curente religioase”
Cu conditia sa nu umple strazile, sa nu genereze adunari de oameni din populatiile frustrate de stapanirea straina,de biruri,de injustitie.
„Intre farisei si saduchei era o batalie pe viata si pe moarte”
Era si nu era. Nu s-au consemnat lupte, schisme in cadrul iudaismului, luptele continua si astazi pe strazi si in statiile de autobuz,in trenurile din Israel.Exista pareri impartite referitor la nuantele dogmei dar ele sunt simple discutii cu ton mai mult sau mai putin ridicat.Dovada este ca in Iudeea nu se succedau regi odata la un an sau doi si cauza nu era dogma pentru ca israelul isi pastra acelasi conducator religios chiar cand se schimbau regii.
„dar pe romani asemenea divergente interne nu-i afectau absolut deloc.”
Iudeea era cea mai nesupusa provincie din imperiu. Orice incident putea degenera in revolta.
” Pilat l-a anchetat pe Iisus ca pe un razvratit impotriva statului roman, vina pentru care autoritatile iudaice L-au predat.”
Nu, vina era ca se pretindea fiul lui Domnezeu si regele iudeilor. Clericii l-au predat pentru ca solicitau pedeapsa capitala care era un drept absolut al romanilor, evreii nu puteau condamna la pedeapsa capitala, din cauza asta l-au predat, erau obligati sa o faca, nu exista politie evreiasca paralela. Pilat era judecator pentru toate cauzele. Imperiul nu-si permitea sa lase sa functioneze in paralel un sistem legislativ si de pedeapsa.
” Dar chiar aceasta acuza i-a trezit suspiciunea. El stia foarte bine ca iudeii urasc de moarte stapanirea romana, iar pe unul care s-ar ridica impotriva ei l-ar urma din tot sufletul si nicidecum nu l-ar da la moarte.”
„Daca ar fi fost asa nu punea multimea sa aleaga intre Barabas, un erou razvratit impotriva romanilor si mai putin cunoscutul Isus. ”
Isus a fost incercat de romani cand a fost intrebat daca recomanda continuarea platii birului catre romani. A raspuns in formula cunoscuta, dati-i cezarului….Pilat nu se putea spala pe maini adica nu putea crea precedent de cedare in actul de judecata pentru ca altfel i s-ar fi cerut acelasi lucru in viitor. Nu putea nici sa lase pe evrei sa comande trupe romane de executare a pedepsei. Pur si simplu Pilat nu avea dreptul sa cedeze puterea nici macar partial. Ei venisera in iudeea sa faca legea. Erau singurii raspunzatori , decidenti asupra dreptului de viata si moarte.
„Daca Pilat ar fi gasit ca vina pentru care Iisus e parat e reala, el cu siguranta L-ar fi condamnat.”
Vina lui Isus era reala, v-am explicat si el stia asta, el viola o lege nescrisa, aceea de a indemna la neintoarcerea obrazului un popor asuprit de straini. Asta e doar un exemplu. Asumarea conditiei de mesia era si ea blasfemiatorie in lipsa dovezilor. Oricum in Iudeea bantuiau mii de lunatici care se pretindeau Mesia, cand unul incepea sa convinga era suprimat pentru ca punea capat istoriei si statului si solicita o alta forma de guvernamant divin de data aceasta.
” Ancheta i-a dovedit insa ca Iisus nu milita impotriva impotriva statului ci El deranja notabilitatile iudaice pentru ca, in vederile lor, El incalca Tora. De aici incolo el L-a vazut pe Iisus ca pe o victima si a facut tot posibilul sa-L salveze.”
Evreii care-i creau necazuri prin nesupunere si-i amenintau functia nu erau iubiti de Pilat si nici nu-i era mila de ei. Fusese trimis sa faca ordine. El ii dispretuia profund pe evrei.Nu uitati ca tot el stabilea si pedeapsa capitala pentru delicte religioase la recomandarea clerului.
” Nu a cedat decat la amenintarea ca va fi reclamat la Roma ca inamic al Cezarului, ceea ce il facea pe el pasibil de pedeapsa cu moartea.”
Pilat era politician si stia fara enuntarea amenintarii ca tot ce se intampla ajunge la urechile imparatului, nu trebuia sa fie invatat de cineva. Orice act politic contine autocenzura, e un truism. Daca ar fi vrut sa-i usureze soarta nu mai punea sa-l biciuiasca, nu mai lasa soldatii sa-l chinuie cu coroana de spini , sa-i dea buretele inmuiat cu otet, nu mai lasa soldatii sa se bata pe hainele lui. Nu a dovedit nici cea mai mica retinere, o dovedeste ansamblul uciderii lui Isus. A comandat tot raul pe care putea sa-l comande.
Eu imi bazez pozitia pe textul Noului Testament, singura sursa pe care o avem. Lata ce scrie acolo:
Pilat: „Nu găsesc nici o vină în omul acesta” (Luca 23,4).
Se refera la vina impotriva stapanirii romane dar el aplica si pedepsele pentru delictele de credinta (iudaica) pur si simplu pentru ca Romanii aplicau si faceau justitia. Adica vreti sa spuneti dumneavoastra ca manifestatiile neautorizate de astazi nu tulbura puterea? NU o determina sa foloseasca tunuri de apa si scutieri? Isus liber nu continua sa atraga multimi? Multimile adunate intr-o tara ocupata si rebela nu conduceau catre revolta? O astfel de revolta nu ducea la mazilirea lui Pilat de catre imparat daca se petrecea dupa eliberarea lui Isus printr-o recidiva? A spus Isus ca nu mai face, ca se leapada de trecut? Nu. Nici macar nu a promis de forma deci tehnic amenintarea continua.Aplicati rationamente de conducere si administrare a puterii simple si veti vedea ca asa este.
. „Însă arhiereii şi bătrânii au aţâţat mulţimile ca să ceară pe Baraba,
Pai baraba era un erou national incercase sa ucida un important politician roman. Cum sa nu-l venereze evreii? Pana si batjocura de a oferi doua optiuni, un erou national si un necunoscut e bataie de joc din partea lui Pilat. Nu-l mai aparati ca el se incrimineaza prin faptele lui. Daca rusii ne-ar ocupa si ne-ar da de ales intre a salva viata unui calugar sau pe aceea a unui revoltat impotriva rusilor, ce alegere populara ar exista intr-o piata publica din secolul XXI? (Matei 27,20),
mulţimile astfel manipulate strigand: „Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!”
multimile in toate tarile pamantului in aceeasi perioada istorica voiau sange. Acelasi lucru se petrecea si in arenele romane si peste tot: Le era oferit sange multimilor.
Apostolul Petru: „Voi L-aţi predat şi L-aţi tăgăduit în faţa lui Pilat, care găsise cu cale să-L elibereze” (Fapte 3,13).
Am mai explicat de ce tehnic Pilat nu-l putea elibera fara mai ales promisiunea ca nu va mai aduna multimi. Eliberat ar fi facut acelasi lucru si multimi adunate intr-o tara ocupata si rebela inseamna rebeliune indiferent de motivul care a generat adunarea. Ceausescu a adunat oameni ca sa-l aclame si sa-i confirme puterea si tocmai prin acest gest a pierdut-o. Multimile nu sunt controlabile, nu au fost atunci si nu sunt in sec XXI.Din aceasta cauza adunarile se reglementeaza si lideri isi asuma raspunderea.
Dv pe ce surse va bazati?
Pe aceleasi surse pe care le-ati prezentat dvs din Noul testament. Evident ca apostolii erau revoltati ca intre libertate si credinta rebela clericii au ales libertate. Nu uitati ca Isus propunea violarea sabatului. E drept ca o facea ca sa implineasca legea in sensul ca viata e valoarea suprema si sa salvezi o viata de sabat e perfect integrat normei. Problema e ca precedentul ar fi generat o explozie o revizuire a intregului iudaism pentru ar fi venit tot felul de propuneri de exceptii intemeiate (vezi negocierea cu dumnezeu in cazul Gomorei, daca vei gasi in cetate 100 ii vei cruta?) Cand tara ti-e sub ocupatie, ca responsabil cu supravietuirea imediata a poporului sarcina clericilor e ingrata. In loc sa coordoneze lupta clandestina trebuiau sa reformeze iudaismul? Isus stia asta din aceasta cauza nu era suparat pe nimeni si s-a intors la evrei dupa moarte fara sa faca nici un repros.
Nici pilat nici clericii nu aveau alta alternativa. Pilat putea sa-i usureze supliciul. Daca modul cum a murit de mana romanilor e unul gentil si milos ramane sa stabiliti dumneavoastra.
O ultima precizare necesara:
Nu ma numar printre cei ce condamna poporul evreu in totalitatea sa, inclusiv generatiile de dupa rastignirea lui Hristos, ca autor al acesteia.
Ma bucur si ne aflam pe aceeasi parte a baricadei in apararea nu a vreunui popor anume si in sustinerea tezei ca popoarele si de aici etniile sunt inocente. Statele ucid. oamenii au doar interesele la care ajung prin fiinta lor sau prin organizarile lor de breasla sau de constiinta. Organizarile insa mai ales cele cu mobiluri de conspiratie planetara presupun ca nu mai exista pe planeta un om sau un grup care sa se sacrifice pentru ca populatia terrei aflata sub ocupatie jidaneasca sa se elibereze. Ideea de conspiratie universala nu stie ca exista organisme de presa si economice (gen stand poor) care dau calificative economice. Ca nu mai exista nici un individ care sa vrea sa foloseasca o dovada a existentei unei organizatii a raului evreiasca , evident, in conditiile in care printesa Diana a fost ucisa de paparazzi. Cei ce cred in conspiratie au ingenuitatea sa creada ca paparazzi se ocupa doar de fuste de vedete. credulii in conspiratii mondiale jidanesti sunt aceia dintre Oameni care nu stiu ca presedintele Nixon a cazut datorita presei, ca titanii fotbalului romanesc au cazut datorita presei.ca un presedinte al israelului este in puscarie datorita presei ca un prim ministru israelian e in puscarie datorita dezvaluirilor presei ca Berlusconi presteaza in folosul comunitatii datorita presei.
Eu ii dezvinovatesc si pe cei care strigau „Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!”, oameni dezorientati, dirijati de altii ce sa strige. Merg atat de departe incat ii disculp si pe dregatorii de buna credinta, cei care vedeau in Iisus un “reformator”, un stricator al Legii.
Nu ii pot insa absolvi de vina pe coruptii care faceau orice pentru a-si pastra avantajele, inclusiv sa Il dea pe un conational pe mana puterii cotropitoare, pe cei care nu-L suportau pe Iisus pentru ca era drept, bun, milostiv, prietenos cu cei mai amarati si necrutator cu ei, ca era Adevarul (asa cum, regret, dv nu sunteti) si Viata.
Eu ii dezvinovatesc si pe cei care strigau „Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!”, oameni dezorientati, dirijati de altii ce sa strige.
Nu cred ca erau dirijati de altii, cred ca isi doreau sincer sa vada sange. Faptul ca acuzatia era fundamental romana o dovedeste faptul ca poporul nu striga:”omoara-l cu pietre” ci „rastigneste-l” .Cei ce strigau astfel erau asadar convinsi ca romanii le-au oferit spectacolul dupa legea romana si nu dupa cea evreiasca . E un motiv in plus sa intelegem ca poporul era convins de natura crimei dupa pedeapsa pe care o cereau: Rastignire nu lapidare.
„Merg atat de departe incat ii disculp si pe dregatorii de buna credinta, cei care vedeau in Iisus un “reformator”, un stricator al Legii.”
Isus insusi stia ca „strica legea”. Problema era ca o strica….tocmai ca sa o faca sa respecte scripturile, adica sa se respecte sabatul cu exceptia situatiilor de viata si moarte. Cu alte cuvinte, daca tara ti-e amenintata, nu o aperi de sabat? Cititi Viata lui Isus de Ricciotti si veti vedea ca Isus stia ca momentul politic al Misiunii sale nu era cel mai bun si chiar a incercat sa amane dar Ioan l-a mustrat si l-a indemnat sa iasa si sa-si asume calvarul.
Nu ii pot insa absolvi de vina pe coruptii care faceau orice pentru a-si pastra avantajele,
Probabil ca luptau si pentru avantaje dar esentialul este ca in lipsa statului distrus de romani clerul era cel care trebuia sa se ocupe de perpetuarea fizica a natiunii si tot el coordona lupta de culise si revoltele. O polemica in acel moment ar fi pus in discutie doctrina iudaica si de aici liantul evreitatii. Nu-si permiteau asa ceva. Evreii clerici voiau sa supravietuiasca natia si legea, dincolo de interese personale care cu siguranta existau. Isus propunea amendarea fundamentala a dogmei. Avea dreptate dar momentul era nepotrivit,. Probabil ca in istorie nu exista „moment potrivit” dar asta e alta discutie.
inclusiv sa Il dea pe un conational pe mana puterii cotropitoare,
NU aveau incotro. Aveau de ales intre a continua sa judece cazurile penale sau sa nu le mai judece si sa degenereze natiunea, pentru ca stapanirea romana administra justitia. E simplu.Ei erau si statul si justitia. Existau e drept doua „coduri penale” unul roman cu adaogiri din cel religios evreiesc. Romanii insa faceau justitia. Nu aveai de ales. Ori apelai la ei ori degenera totul prin violare repetata a perceptelor. In Experimentul Pitesti nu tortionarii(victime) erau principalii vinovati ci tot comunistii. Kapo evrei din lagare nu erau principalii vinovati ci sistemul care profitand de instinctul de conservare al indivizilor le dadeau de ales intre imoralitate si supravietuire. Eu ma rog ca nici un om moral sa nu ajunga la aceasta alegere. Razboiul din fosta Yugoslavie cunoaste cazuri dramatice cand adulti calcau in picioare copii ca sa ajunga primii in adaposturi in timpul bombardamentelor.
pe cei care nu-L suportau pe Iisus pentru ca era drept,
Drept era pentru ca voia sa reformeze iudaismul dar nu era drept pentru cei ce aveau de luptat si cu romanii si cu pastrarea Legii ca factor de coeziune populara.
Rasturnarea meselor zarafilor in templu nu era tocmai una act bland si ingaduitor, mai ales ca gestul sau nu e respectat de clerul contemporan care face din biserica o afacere pornind de la vanzarea de icoane,lumanari,suveniruri religioase in biserica.
„milostiv” e drept ca a indemnat la aruncarea cu piatra de catre nevinovat dar daca ar fi reusit sa preia conducerea, ar fi pedepsit crima, violul, sau le-ar fi lasat cu milostenie sa existe? E greu sa amesteci guvernarea cu binele moral si nu stii ce iese.
necrutator cu ei, ca era Adevarul (asa cum, regret, dv nu sunteti) si Viata.
Nick-ul meu glumeste. Eu ofer un adevar restrans, fiinta umana are democratic acces doar la eroare, caile adevarului sunt intortocheate, nu stiu astfel nici daca neavand acces la adevar dumneavoastra nu va inselati acuzandu-ma de ceva pe mine :)))) Cred ca ne inselam toti in masuri foarte asemanatoare .Daca am sti asta probabil ca am fi mult mai toleranti unii cu altii
O alta varianta, extrem de documentata, la aceleasi evenimente care au condus la aparitia crestinismului de tip ortodox (romanesc) si de tip catolic. O varianta din cele doua-trei existente. „Vinovatia lui Iisus”, descris ca un om frumos si cu o tipologie diferita de cea semitica – asa cum apare si in icoanele de azi – poate ca era tocmai faptul ca „strica legea” rabinilor cu vorbe despre Dumnezeu, lumina, dragoste de oameni, fapte bune… spre deosebire de Dumnezeul razbunator si sangeros al rabinilor epocii lui Pilat din Pont.
http://www.scribd.com/doc/207907629/CRE%C8%98TINISMUL-ARIMIN
Doamna Gabi, nu uitati ca morala europeana este o morala ce deriva din conceptia iudeo-crestina. Evreii au fost primii care au oferit sclavilor ziua libera de shabat deci folclorul despre rautatea iudaismului nu are tangente cu adevarul. „Dinte pentru dinte” nu inseamna nicidecum un indemn la razbunare ci o judecata care sa tina cont in aplicarea pedepsei de dimensiunele crimei. Fiinta umana are tendinta de a exagera. Isus a spus ca nu a venit sa schimbe o iota din iudaism. De aici trageti concluzia ca iudaismul este profund umanist, altfel isus e mincinos. Nu uitati ca Isus a fost un rabin care cunostea legea mozaica perfect si polemiza inca de la 12 ani cu experti in Tora. Crestinismul isi are originile in Iudaism. Eu chiar as pune semnul egalitatii atata vreme cat isus nu s-a dezis de iudaism, dimpotriva, a spus ca nu vrea sa schimbe o iota. Sa nu va inchipuiti ca a mintit frumos, conduita din timpul procesului a dovedit ca nu se formaliza, nu mintea, nu se ascundea, isi asuma tot ce a facut sau spus. Aveti asadar incredere in Isus nu in cei care il „traduc” cum vor. Luati cuvintele lui isus drept adevat :Nu am venit sa schimb o iota, am venit sa implinesc Legea (mozaica).E neinterpretabil si fundamental in crestinism
Luand-o la modul logic, un popor mic care se duce peste alte popoare sa le cucereasca, sa le supuna si sa le fure pamanturile are nevoie disperata de un pretext divin si de un set de legi de sorginte divina. „26. [Moise] A stat la intrarea taberei şi a zis: „Cine este pentru Domnul să vină la mine!” Şi s-au adunat la el toţi fiii lui Levi.
27. Iar Moise le-a zis: „Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Să-şi încingă fiecare din voi sabia sa la şold şi străbătând tabăra de la o intrare până la cealaltă, înainte şi înapoi, să ucidă fiecare pe fratele său, pe prietenul său şi pe aproapele său”. (Iesirea). Nu critic Vechiul Testament ca opera scrisa, dar o porunca ca aceasta, sa-ti omori din prima faza rudele si prietenii in numele lui Dumnezeu si la porunca unui om/profet, fara judecata si diferentieri imi starneste mari intrebari privitoare la razbunarea Domnului iudeilor. Iisus a venit cu indemnul intoarcerii celuilalt obraz. Toleranta Noului Testament versus razbunarea Vechiului Testament. O fi avand crestinismul originile in Vechiul Testament, dar il prefer totusi pe Noul, cu schimbarile lui fata de cel Vechi – schimbari aduse de Mantuitor, apropo, de modul Lui de a pune problema („nu arunca primul cu piatra decat daca esti curat ca lacrima”, desi legea mozaica obliga barbatii s-o lapideze pe femeia adultera, obicei practicat si azi de musulmanii habotnici, care urmeaza legile Vechiului Testament, etc.). Iisus a venit la implinirea Legii, completarea legii vechi cu legea noua si nu putine controverse si certuri au fost pe tema asta, inca de la Primul Sinod, vezi http://www.gorj-domino.ro/legaturi-organizatorice-intre-legea-veche-si-legea-noua-relatia-dintre-biserica-crestina-si-mozaism-i/
Nu poti asadar sa consideri cele doua religii ca fiind egale in spirit, nici crestinii n-o fac si in nici un caz evreii (pentru care botezul cu sange e obligatoriu; am vazut chiar pe youtube un filmulet tras pe ascuns de la o taiere imprejur a unui copilas, in care rabinul a sorbit sangele de la preputul „botezatului”! Ce semnificatie are asta, va las sa banuiti). In orice caz, nefiind documentata deplin pe tema asta, citesc toate variantele, pe principiul „Audiatur et altera pars”. Si „altera pars” are argumente iar Dumnezeu ne-a lasat liberul arbitru pentru a cauta si a alege calea buna de cea rea.
Nu ne trimiteți și nouă filmul cu rabinul sangvinar?
E pe youtube, cred, si l-am vazut acum destula vreme, trebuie sa-l caut (daca nu l-au sters intre timp). Imi pare rau ca nu i-am pus un bookmark.
http://secretelezeilor.files.wordpress.com/2013/09/pedophile_rabbi_metzitzah_bpeh_sucking_baby_dick.jpg
Ceva de genul asta – daca era articol, nu film si am gresit, imi cer scuze, dar imaginea m-a socat in orice caz.
http://secretelezeilor.wordpress.com/2013/09/26/kabbalah/
(evident, continutul articolului poate fi luat sub forma de inventar si atat, la cate elucubratii suporta netul…)
http://www.historia.ro/exclusiv_web/portret/articol/erori-procedura-procesul-lui-iisus
Isus stia ca a predica intoarcerea obrazului intr-o tara aflata sub ocupatie insemna sa instigi masele la acceptare si pactizare cu cotropitorul.
Statul era religia in acea vreme. Reciproca e valabila. Preotii pazeau de rataciri religia care era liantul natiunii. Si in zilele noastre o femeie a fost ucisa de calugari din pricini dogmatice si procedurale, in vreme de pace si independenta deci acum doua mii de ani era de inteles. In iudeea circulau mii de pretinsi profeti care pretindeau ca ei sunt asteptalul Mesia, cum sa-i distingi pe ceilalti de unicul adevarat? Toti pretindeau interpretari la limita si controversate iar acceptarea schimbarii avea reverberatii in insasi statalitate.
Isus a fost judecat dupa procedura romana, de catre soldati si functionari romani,executia asisderea, evreii practicau uciderea cu pietre pentru crime grave. Cei ce s-au batut pentru hainele lui erau Soldatii romani, cei ce i-au dat otet tot ei cei ce l-au biciuit tot ei, cum sa delega Pilat autoritatea imparateasca asupra soldatilor sai altei puteri? CUM SA PUNA PE EVREI SA COMANDE SOLDATII ROMANI IN ACTUL UCIDERII? Cum sa-si imagineze cineva ca in cea mai periculoasa zona din imperiu un guvernator roman ar fi renuntat la privilegiul roman de drept asupra mortii si vietii CREAND UN ASEMENEA PRECEDENT PERICULOS?
Cum sa se apere de diluare religioasa si statala conducatorii evrei, decat prin aplicarea stricta a legii? Intransigenta in vremuri moderne de ocupatie se traduce prin legea martiala care permite judecati sumare, astazi in secolul XXI daramite acum doua mii de ani.
Nu uitati ca multimile de evrei care il aclamau si-l tratau ca pe un mesia , ele au fost cele care l-au ridicat pe isus. El propunea violarea shabatului chiar si pentru vindecare, la evrei shabatul e inviolabil. CUm sa accepti diluare religioasa cand religia era folosita ca un catalizator impotriva cotropitorului? Nu uitati ca multimile de evrei l-au proclamat profet pe isus, poate chiar mesia iar ultra-minoritatea conducatoare avea datoria sa pastreze valorile religiei, misiune cat se poate de ingrata mai ales sub ocupatie.
Papa a recunoscut oficial ca evreii nu sunt vinovati de moartea lui Isus. Nici isus nu-i considera vinovati pentru ca la ei s-a intors dupa moarte asadar , orice crestin are datoria sa respecte mesajele cristice, Isus nu s-a intors din morti la Sanhedrin sa-i ameninte, s-a intors in mijlocul poporului sau si a neamului sau. Pe de alta parte Evangheliile il citeaza pe Isus in mai multe randuri vorbind despre supliciul care-l asteapta. El stia foarte bine ca sarcina conducatorilor evrei e imposibila si ca n-au alta alternativa. Din fericire istoria si Dumnezeu a vrut ca nu evreii sa decida ci romanii. Doar ei aveau drept de viata si de moarte in iudeea. cand un judecator se spala pe maini el preda statul celor judecati si instaureaza haosul , deci nu exista principiu juridic de delegare a responsabilitatii si a procedurii. Evreii nu puteau comanda trupe romane.
Care femeie ucisa de calugari? Care adevar mai domnule Adevarul? Daca nici pina acum nu cunoasteti ca ce s-a intimplat la Tanacu este o mare inscenare impotriva Bisericii Ortodoxe, sinteti naiv! Iar daca stiti, sinteti cu atit mai mult un manipulator!
Va faceti ca uitati ca au avut de ales (Pilat i-a pus sa aleaga). Cine a ales intre Iisus si tilharul Barabas, romanii sau evreii…si ce le-a spus Pilat: singele lui asupra voastra si a copiilor vostri…asta se uita…dar scrie negru pe alb in Evanghelii…sau hai sa interzicem Evangheliile, ca-s antisemite domnule!
Domnule Daniel,
Eu stiu ca oamenii nu pot ucide, nici macar calugarii, moartea unei fiinte umane trebuie sa te culpabilizeze indiferent de ce intentii ai avut. Doar dumnezeu pedepseste probabil. Restul argumentelor le-am dat mai sus.
ADEVARULE
ai delirat cam destul.Nici o femeie nu a fost ucisa in Romania de calugari sau preoti in ultimele secole,dumneata traiesti in Evul mediu in spania,la inchizitia lui Torquemada,drum bun!
D-le Virgil, Cazul tanacu s-a soldat cu o acuzatie de crima la adresa calugarilor. Nu va port pica pentru ton, trebuie sa va rascumparati cumva lipsa de informatie. Pentru detalii verificati netul
Sunteți cinic, în mod constant; călcați pe teren necunoscut și purtați cu cinism numele Adevărului. Nu cunoașteți dogmatică și o recunoașteți involuntar. ”adevărul” susținut de dvs. emană ne-recunoașterea dumnezeirii lui Iisus. Petre Țuțea recunoștea că a înțeles târziu legea nouă și a recunoscut, deloc târziu, ca mântuire, chipul Sfintei Treimi din el și din fiecare om – și asta după ani de suferință și meditație.
Mai departe, în legea veche, nu țineți cont de faptul că era lege bună dar prost aplicată, sau mai bine spus, interpretată după interesele unei bune părți din clasa intelectuală. Va fi perfect, când o să împăcați cei doi mari ”a cunoaște” și ”a recunoaște”.
Domnule Marian, eu il recunosc pe Isus exact asa cum reiese din Noul Testament, nici mai mult nici mai putin. Va rog sa luati punctual fiecare afirmatie a mea si sa-mi aratati unde e contrazisa de Noul Testament. Eu nu am spus ca stapanesc dogma in ansamblul ei. Eu am vehiculat niste adevaruri: Isus era rabin. Isus s-a intors la evrei fara nicio mustrare, Isus a spus ca nu a venit sa schimbe o iota din iudaism, spuneti dumneavoastra daca nu scrie asa in Noul Testament.De ce sa schimbam aceasta discutie simpla,punctuala in reflectii de larga respiratie asupra capacitatii spiritului uman de a patrunde cele sfinte ?
Dumneata stârnești omul să caute defectele și păcatele evreilor! Spui cam multe minciuni / prostii! tatori, dar dumneata ești -hidistant față de comentatori, dar dumneata ești – și nu ești primul, pe cât de ignorant, pe atât de agresiv. Va trebui să te trag de mânecă mai vizibil!
replica cu adevarat „academica” profesore….dar nefondata.
„minciuni,prostii,ignorant,agresiv”…..l-am citit pe „Adevarul” si nu i se potriveste nici un cuvant din cele enumerate mai sus.
nu ai argumente dom profesor si ceea ce faci e jenant.
Citește și comentariile aceluiași „ignorant agresiv” făcute pe alte texte!
Domnule Doru Zaharia, multumesc pentru mana intinsa . Nu cautati aici vina mea eu sunt certat pentru pacatele din al saptelea neam :)))))
Decat sa ma trageti de maneca mai bine mi-ati arata punctual unde nu interpretez bine textul biblic si istoria.Am citat din Noul Testament, daca acolo e eronat ma insel si eu.
Domnule Adevarul,
Iisus era îmbrăcat cu firea noastră dar era de-o-ființă cu Tatăl; când striga: ”Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, de ce m-ai lăsat?”, NOI eram cei lăsați, erau cuvinte rostite cu glasul nostru, al psalmistului… Zicea El:”Ce voi răsplăti Domnului pentru toate câte mi-a dat Mie? Paharul mântuirii voi lua…” nu ați gustat din asta și multe mai sunt! Dar nu trebuie să vă învețe un arhitect toate astea. Bunica mea v-ar fi crescut cu mai mult simț al dreptei judecăți! Iisus nu era rabin! Nu trebuie să veniți cu citat rupt din context; Postiți și vă rugați și vi se va arăta calea cea dreaptă! ”Fericit este omul care-și cunoaște neputința sa, căci cunoștința aceasta i se face lui temelie și rădăcină și începătură de toată bunătatea” (Filocalia, vol,X, cuv.25)
Ziceti asa: „Papa a recunoscut oficial ca evreii nu sunt vinovati de moartea lui Isus. Nici isus nu-i considera vinovati [pe evrei]”… O fi voind Papa sa-i absolve pe evrei (citez: „arhiereii si capeteniile si poporul” evreilor prezenti la judecata lui Pilat), dar iata Noul Testament ce zice: „20. Şi iarăşi le-a vorbit Pilat, voind să le elibereze pe Iisus.
21. Dar ei strigau, zicând: Răstigneşte-L! Răstigneşte-L!
22. Iar el a zis a treia oară către ei: Ce rău a săvârşit Acesta? Nici o vină de moarte nu am aflat întru El. Deci, pedepsindu-L, Îl voi elibera.
23. Dar ei stăruiau, cerând cu strigăte mari ca El să fie răstignit, şi strigătele lor au biruit.
24. Deci Pilat a hotărât să se împlinească cererea lor.”
Ce interese are Papa sa-i absolve de vina, stie Domnul! (sau ‘celalalt”) dar insasi Biblia o zice clar – asta daca e sa luam litera Bibliei drept corecta si infailibila 100%. Si atunci unde-i imposibilitatea conducatorilor evrei si a poporului evreu de atunci de a-L lasa in viata pe Mantuitor? Acolo a fost altceva la mijloc si toate facaturile de azi, cu rejudecari de procese menite a-i absolvi sau nu pe cei de atunci sunt doar circ mediatic intr-o lume occidentala tot mai ne-crestina si tot mai paganizata (Eurovisionul 2014 e doar un ultim exemplu).
Nu este decât un interes: primatul papal. Este ceva normal, este, politic, corect! Dar nu este în puterea noastră să judecăm!
„A doua prevedere: condamnarea la moarte nu se execută în ziua în care sentința s-a pronunțat! I se oferă astfel condamnatului încă o șansă, pentru ca nu cumva să fie dat morții un om nevinovat de o crimă atât de gravă!”
Fară a face o apropriere, zic: Ceauşescu nu a fost „executat” chiar in ziua pronuntarii sentintei? Cand o forta politica etc. vrea sa termine rapid cu un ins periculos si-l are in mana nu mai tine cont de reguli si legi, de morala etc.