Adevărata semnificație a zilei de 15 Martie 1848 la români și maghiari
1
„În istoria românismului, Avram Iancu, eroul revoluţiei ardelene de la 1848, reprezintă un moment din care putem desprinde două semnificaţii deosebite. Una e o semnificaţie locală, provincială, întrucât revoluţia dezlănţuită de el priveşte soarta fraţilor transilvăneni, în condiţii politice speciale, de fragment etnic gemând sub apăsarea unui neam străin. A doua e semnificaţia naţională, întrucât fapta lui se încorporează în conştiinţa românismului integral şi e primită ca un spor al patrimoniului comun. Aceasta din urmă semnificaţie depăşeşte intenţia eroului nostru, care a vrut să fie numai un revoluţionar ardelean; dar voinţa de viaţă a neamului întreg se regăseşte în el, se recunoaşte în el, îl revendică şi-l venerează ca pe unul din falnicele ei simboluri istorice….
… Anul 1848 e pentru popoarele Europei anul mesianismului naţional. Cuvântul de ordine al revoluţionarilor de pretutindeni e doborârea tiraniei medievale pentru libertatea naţiunilor şi dreptatea socială. Un suflu de vag, dar molipsitor misticism politic investea pe fiecare popor cu o misiune divină şi, pentru a o îndeplini, era nevoie de ruperea lanţurilor robiei în afară şi în lăuntru. După exemplul Parisului de atunci, tineretul generos de pretutindeni se găsea pe baricade. În Moldova revoluţia se veştejise încă în mugur, iar în Muntenia se prăbuşise sub apăsarea Rusiei reacţionare. Capii instigatori pribegeau acum peste hotare, prin Bucovina austriacă, pe la Braşov sau pe la Brussa turcească. În principatul Ardealului, care atârna direct de Casa habsburgică, lucrurile se înfăţişau într-o învălmăşeală greu de descurcat. Anul revoluţiei surprinsese Ardealul cu trei naţiuni recunoscute ca atare, ungurii, secuii şi saşii, cu o nobilime încărcată de privilegii şi o ţărănime încătuşată în lanţuri. Românii erau excluşi din rândul naţiunilor şi al privilegiilor. Ideea libertăţii naţionale, însă, şi a dreptăţii sociale însufleţea pe toate popoarele principatului, fiecare înţelegând-o în felul lui, toate voind o egală îndreptăţire în viaţa de stat, afară de unguri, bineînţeles. Minoritatea maghiară din Ardeal, în acord revoluţionar cu cei din Ungaria propriu-zisă, voia o revoluţie în favoarea exclusivă a naţiei proprii, cu sacrificarea celorlalte popoare conlocuitoare, dar mai ales a românilor, care alcătuiau şi atunci ca şi acum majoritatea populaţiei. În fruntea mişcării se agita marele demagog paşoptist Ludovic Kossuth, slovac maghiarizat care, ca orice renegat, covârşea în zel şovin pe orice ungur de baştină. Problema revoluţiei maghiare este următoarea: fiindcă popoarele din Ardeal se frământau pe tema egalei îndreptăţiri, în caz de izbândă, ungurimea, care se menţinea prin privilegii, ar fi rămas o minoritate oarecare, în primejdie să fie înghiţită; se impuneau deci două imperative: unul, unirea imediată a Transilvaniei cu Ungaria, al doilea, oprimarea mai departe a naţiunilor ardelene prin autoritatea statului maghiar astfel întregit.
Dar cum principatul Ardealului atârna direct de Casa habsburgică, mişcarea unionistă maghiară devenea totdeodată un război contra Austriei. Judecând după ideologia europeană a revoluţiei de la 1848, ungurii erau pe linia ei, luptând împotriva tiraniei habsburgice şi a privilegiilor medievale legate de ea, dar se situau la antipodul spiritului european refuzând celorlalte neamuri egala îndreptăţire şi dreptatea socială, în numele cărora luptau. Nu era nici întâia şi nici n-avea să fie ultima oară când acest neam, înfipt în inima Europei din necunoscutul asiatic, se dovedea inadaptabil la ordinea lumii noastre.
La 15 Martie 1848, parlamentul Ungariei votă unirea cu Ardealul.
E semnalul revoluţiei lui Avram Iancu.
Procedeul maghiar obişnuit de a hotărî de soarta celui mai numeros şi mai vechi popor al Ardealului fără ca el să fie întrebat, şi aceasta într-o vreme când ideea de libertate umplea văzduhul Europei, înfurie pe Români. Strigătul răsculării îl dădură doi tineri care se aflau la Târgu Mureşului: Avram Iancu şi Aron Pumnul. Ei chemau poporul la o primă adunare în Blaj, la Duminica Tomii, adunare care pregăti legendara demonstraţie a celor 40.000, în ziua de 3/15 Mai, pe Câmpia Libertăţii…. Salturile în istorie ale ardelenilor sunt destul de rare, dar, atunci când se produc, valurile veacului urlă în furtună şi apariţiile lor se numesc revoluţia lui Horia sau revoluţia lui Avram Iancu. …. În ziua Libertăţii, de la Blaj, el (n.a. poporul) apărea brusc şi întreg pe scena istoriei, fiindcă cei patruzeci de mii, iviţi din anonimatul suferinţei milenare, erau rezumatul întregului Ardeal românesc.
Doi bărbaţi s-au impus atunci mulţimii în fierbere. Simion Bărnuţiu, în pelerina lui romantică de student tomnatic, reprezenta doctrina vremii, cerând în numele ei dreptul poporului ardelean de a-şi făuri singur istoria. Avram Iancu, tânărul avocat care dăduse semnalul mişcării, nu venea să demonstreze şi să ceară nimic, fiindcă el era însăşi voinţa şi hotărârea Ardealului de a face istorie românească.
Avea numai 24 de ani şi cobora din munţii lui Horia. Era înalt şi ochenat, de o frumuseţe răpitoare dacă n-ar fi fost oarecum înăsprită de grava seriozitate a cugetului. Bărnuţiu aducea în pelerină argumente juridice; el purta pistoale în chimirul care îi strângea cămaşa moţească. Vorbea rar, dar când deschidea gura, din toată fiinţa lui emana o putere magică, nefirească, de care nici el nu-şi dădea seama de unde vine. Contimporanii spun că avea un temperament vijelios, pe care, totuşi, ştia să-l strunească în frâna minţii. La studii, în şcolile ungureşti, se remarcase printr-o inteligenţă eminentă. Avea tot ce trebuie pentru a domina; frumuseţe de Făt-Frumos pe gustul românesc, care fermeca mulţimile, şi energie gravă în glas şi-n gest pentru a se face ascultat. Un asemenea exemplar nimbat de geniul rasei, … nu devine căpetenie prin deliberare şi prin vot; instinctul gloatelor îl simte fulgerător şi i se supune cu voluptatea înnăscută în firea oamenilor de a se preda unei voinţe superioare să facă din ei orice-ar crede de cuviinţă. Puterea de fasciniţie a lui Avram Iancu sporea înmiit la gândul că el întrupează marea răzbunare a unui neam ţinut în veacuri în subteranele pline de caznă ale istoriei. …
Iancu e cel care a vărsat în sufletul Ardealului conştiinţa de stăpâni din neamul împărătesc, care a strălucit odinioară în Dacia. … Avram Iancu e chipul spiritual al mândrului şi îndureratului Ardeal…”.
Sursa: Nichifor CRAINIC (1996). Puncte cardinale în haos. Iaşi: Editura Timpul. pp. 157-166.
Ion , vrea ca in loc sa ne apropiem cu ungurii sa ne separam si mai tare , sa cream bariere nicidecum poduri de comunicare . Nu sint de acord cu aceasta abordare destructiva sociala si interetnic . Eu conlucrez cu ungurii si ii consider fratii nostrii din Ardeal .Cind merg in Ungaria sint bine primit si am avut tot timpul discutii interesante care au trecut peste disputele politico administrative , non fizice , non tangibile ,abstracte , cauzate de factori externi populatiilor conlocuitoare din Ardeal .
Aveți dreptate când spuneți că trebuie să găsim lucruri care să ne unească cu maghiarii și nu să încurajăm segregarea. Sunt momente în Istorie care pot crea polemici aprinse pentru că oamenii se pronunța pătimaș. Un asemenea moment este anul revoluționar 1848-1849. Maghiarii a căror Revoluție a fost salutata de Marx și Engels ca prima mișcare împotriva capitalismului reacționar austriac, a fost subminata, până la venirea rușilor, de românii ardeleni (reacționari potrivit lui M. și E.). Asta e realitatea! Cei care sunt interesați numai de rezultat și ignora cauza (exact ca M&E) nu am cum să înțeleagă de ce a luptat Avram Iancu cu ardelenii în numele împăratului și nu pentru „liberalii” maghiari. Nicolae Bălcescu a încercat să găsească o mediere intre Kossuth și Avram Iancu fără succes. Kossuth și revoluționarii maghiari vedeau lucrurile dintr-o singură perspectivă, o considerau bună, justă, în spiritul vremii, nu anacronica ca situația existenta, benefică pentru toată lumea și nu s-au aplecat să-i asculte pe moți, pe slovaci, pe sârbi și croați. Din acest punct de vedere erau chiar mai anacronici decât austriecii.
Cu puțină vreme în urmă a venit Viktor Orban în Ardeal să facă o baie de patriotism maghiar, să ne tragă de urechi, să ne amenințe și să ne spună că „viitorul este scris în limba maghiară”. Fericit nevoie mare și a publicat pe Facebook isprăvile care amintesc de Kossuth. Politicienii noștri fiind ocupați răspunsul la „centrismul” kossuthenian l-a primit din partea unui maghiar din Târgu Mureș, Peter Szabo, deci un maghiar care este mândru de originea lui și este mândru că este cetățean român (deși nu prea s-a spus cele mai dure reacții la cazul Kaufland au fost date nu de români, ci de maghiari). Peter Szabo i-a spus premierului că a fost în „țara toleranței, toleranță pe care maghiarul a simțit-o și o va simți intotdeauna” și i-a mai transmis premierului că suntem „un tărâm tolerant al Europei care nu are nevoie de ura”. Ce a spus Szabo i-au spus și alți revoluționari maghiari lui Kossuth să fie tolerant, să acorde drepturi minorităților, să discute cu ei și să le ceară sprijinul, să nu devină habsburgi. Aceștia au fost minoritari, Kossuth avea să înțeleagă câtă dreptate au avut abia în momentul înfrângerii. În mod normal orice națiune ar trebui să învețe din înfrângeri, cu atât mai mult națiunea maghiară. Faptul că învingătorii i-au tratat cu multă clemență, considerație față de aliații loiali, respectiv români se datorează nu temei de o nouă revoltă ci a faptului că au înțeles că toată revoluția lor nu avea la bază principii, ci dorința de câștig, de a primi o parte din ciolan. Până la urmă habsburgii le-au acordat ciolanul în dauna aliaților cu principii. Pentru habsburgi foștii aliați interni cu principii (români, cehi, slovaci, sârbi, croați, polonezi, ucrainieni) și externi (rușii) reprezentau o amenințare și nu foștii inamici care oricând puteau fi cumpărați. Dacă maghiarii vor înțelege că 1867 este dovada clară a faptului că principiile lor din 1848/49 au fost de mucava și că Ungaria Mare a fost vânzarea integrității, demnității poporului ungar de o mână de aristocrați și burghezi în schimbul unei himere distructive și că nu are nimic cu principiile regelui umanist Mathias al Ungariei Mari atunci vor realiza că Ungaria Mare în cadrul Austro-Ungariei nu a fost altceva decât un opiul pentru maghiari, cei care au câștigat fiind comercianții.
România a avut posibilitatea să accepte o uniune dinastica atât cu Bulgaria, cât și cu Ungaria. Dacă Carol și Ferninand ar fi acceptat de dragul puterii aceste uniuni azi și noi ca nație am fi fost loviți de acest opiu al puterii exact ca ungurii, ca rușii, ca turcii. Când ungurii vor înțelege vorba evreiască că nu există întoarcere din rătăcire atunci vor avea posibilitatea să redevină o națiune mare, altfel vor rătăci între austrieci (Europa) și ruși în căutarea unei himere că „viitorul va fi în limba maghiară”. Până atunci nu ar strica să-și amintească că la Mohacs singurii care au luptat alături de ei au fost ardelenii lui Zapolya, principele Transilvaniei, principat vasal Ungariei și nu înglobat Ungariei. Dacă Kossuth ar fi ținut cont de acest mic amănunt, mare în schimb pentru ardeleni altfel era istoria. Cine nu înțelege istoria plătește, cine nu înțelege că istoria se repetă, cu alți actori, va continua să piardă, să rătăcească și asta vor face ungurii.
Ioane , cu ce te-a suparat comentariul asta ? Ce faci ,refuzi sa abordezi problemele pragmatic ? Nu ti se pare ca acest gen de abordare ” nationalist ” exagerat ,unde realitatea este prezentata trunchiat , este dovedit istoric toxic si falimentar ?
……………………………………………………………………………………………………………………………………
Dragut articolul dar … huliti ,huliti pe bietii ungurasi la greu ! Obiectivism analitic zero . Asa in treaca mentionez .Avram Iancu a mers la scoala la Zlatna unde a fost educat in limba maghiara si in limba latina scolile fiind sub influenta iezuitilor , Profesorii lui au fost Iozephus Stanken (1837-1838), Gregorius Iakabus (1838-1839) and Ludovicus Kovács (1839-1840 and 1840-1841) unguri ( sau posibil evrei unguri )
A studiat la Liceul Piarist din Cluj deschis de iezuiți în anul 1727, în perimetrul Bisericii Iezuiților și a Convictus Nobilium, toate preluate în anul 1773 de ordinul piarist .
Avram Iancu a fost crescut de iezuiti si politica lui a fost influentata de acestia , strategie veche , iezuitii controlind ambele tabere ,asmutindu-le una impotriva alteia .
Accept comentariul dumitale pentru că insiști. Nu înțelegi că Avram Iancu este la sufletul românului și-ți permiți să spui prostii despre el. Aici te porți ca un evreu. Pentru evrei nu există om despre care să nu ai ceva urît de spus. Românii sunt bucuroși să afle sfinți în preajma lor. Avram Iancu a fost un sfînt! La evrei nu există sfințenie. Românii jinduiesc după persoana în care să poată recunoaște un sfînt! Încearcă să fii român mai des!
exsita doua natii care au dus minicuna spre arta: ungurii si evreii. justificarile oribile pe care mereu le invoca, si daca stai sa le analizezi nu ajungi decit la singura concluzie de bun simt si anume schizofrenie, scot in evidenta faptul ca atit subiectul cit si argumentarea nu slujesc adevarului ci mizeriei morale si primitivismului existential ale respectivilor. exista natiuni pozitive asa cum exista natiuni negative. am fost si raminem pozitivi. au fost si ramin negativi pentru ca nu stiu sa traiasca, nu au reperele sufletesti si de spiritualitate care sa le indrume pasii. sintem atit de infipti in acest areal din toate punctele de vedere si sintem creatori de valori. ei sint consumatori si mai mult distrugatori de valori! analizati comportamentul istoric al neamului romanesc si o sa vedeti unul ireprosabil, in concordanta cu cerintele vietii. aceasta este diferenta intre OAMENI si primitivi. din contactul cu migratorii noi am avut cel mai mult de pierdut. ca natiune! pentru simplul motiv ca migratorii nu au adus spiritualitatea cu ei, aceasta existind aici. au adus numai imoralitate, crima, dispret, minciuna afectind astfel intregul spiritual romanesc.