Comentariu la comentariul domnului FLINX
Dl Flinx a făcut următorul comentariu la textul meu „dedicat” domnului Napoleon Săvescu
Stimate domnule profesor,
Vă citesc scrierile cu deosebit interes şi intru cel puţin o dată pe săptămână pe blogul dv.
Vă apreciez enorm pentru lupta dusă întru apărarea neamului românesc.
V-am citit şi articolele din revista “Noi tracii” a regretatului Iosif Constantin Drăgan. Din câte am înţeles aâi participat şi la unele din întrunirile cenaclului bucureştean la care, se pare că participa şi tânărul, pe atunci, Napoleon Săvescu. Poate l-aţi întâlnit poate nu, dar acesta este un lucru minor.
M-a incitat titlul extrem de dur la adresa domnului Săvescu. Nu am nici cea mai mică intenţie de a-l apăra, dar am remarcat că de fapt lipsesc acuzele concrete.
În afară de o acuză de plagiat după Vinereanu, care plagiat în regimul Ponta cel puţin, oricum nu se pedepseşte, restul acuzelor nua u nici o bază.
Că susţine cu bani unele proiecte “dacologice”, nu cred că este nici infracţiune şi nici impostură. Că ar fi în serviciul unor agenturi străine sau că ar servi interesele altor ţări nu este deloc demonstrat. Nu aţi adus nici o copie după vreun stat de plată de la KGB, CIA, Stasi, SRI, Mossad, etc. Mă gândeam că poate aduceţi cine ştie ce dovezi despre cum şi-a construit castelul de lângă Sarmisegetuza, sau mai ştiu eu cum a obţinut bani pentru vreun congres prin şantaj sau tâlhărie. Nimic din toate acestea.
Este clar că oricine tratează anumite teme sensibile poate fi acuzat că este în serviciul unei ţări sau alta. Eu dacă aş scrie, spre exemplu o istorie a provinciei Alsacia pot fi acuzat că sunt agent al servicilor de secrete din Franţa, Germania, Belgia, etc.
Ceea ce vreau să aduc în discuţie nu este aceasta. Nu sunt avocatul domnului Săvescu, nu îl apăr, dar în schimb încerc să apăr adevărul. Adevărul despre strămoşii mei şi deci despre mine.
Dumneavoastră sunteţi adeptul teoriei latinităţii, care în mare spune aşa: poporul român s-a format în primele secole ale mileniului I d.H, este un amestec de romani şi daci, se trage din “doi bărbaţi cu braţe tari”, limba română este fiica limbii latine, limba dacă a fost aproape complet uitată (excepţie vreo 200 de cuvinte: barză, varză, mazăre, abur, mânz, etc), dacii care nu au fost exterminaţi la 106 de romani s-au latinizat aproape instantaneu. Dovezile cam lipsesc, aşa că concluziile sunt trase mai mult sentimental.
Aduceţi cîteva citate din cărturarii români, îl pomeniţi chiar şi pe Stolnicul Cantacuzino, dar omiteţi să spunţi ce părere ave el despre latinitatea limbii române: „Iară Dachii prea veche a lor limbă osebită având, cum o lăsară şi cum o lepădară aşa de tot şi luară a Romanilor, aceasta nici se poate socoti, nici crede” (Istoria Ţării Româneşti).
Desigur, pornind de la nişte idei preconcepute, ca aceea a originii latine a limbii române este imposibil să ajungeţi la o concluzie logică, iar cine spune astfel este fie pedofil, fie impostor sau mai ştiu eu cum. Cu asemenea idei nu veţi putea niciodată să rezolvaţi problema ouălelor sau a ouălor, nici pe cea a pluralului neregulat din limba română (de ce zicem ploaie – ploi şi şiroi – şiroaie), de ce avem peste tot excepţii (din ce miracolasă formulă latină am obţinut forma o desagă – doi desagi!), de ce verbele româneşti sunt cam toate neregulate şi nu vor să accepte legile lingisticii (spre exemplu “a tace” şi “a face” sună la fel la toate cojugările până la un punct: la imperativ: taci – fă!!) şi câte altele, pe care le ştiţi mai bine ca mine.
Că nu l-aţi studiat pe Napoleon Săvescu este clar, căci el chiar asta spune despre romani: că sunt urmaşi ai dacilor veniţi din Carpaţi cu secole înainte şi de aceea la Sarmisegetuza nu au avut nevoie de tălmaci!
Asta o spune şi Densuşianu, iar dacă eraţi onest faţă de adevăr puteaţi să propuneţi Academiei Române (?) schimbarea etimologiei cuvântului cioban care nu este de origine turcă cum greşit ne învaţă DEX. fiind găsit de Densuşianu într-o scriere a lui Pliniu, lib. XI. 97. 1 „coebanum caseum hic e Liguria mittit, ovium maxime lactis”.
Dacă un cuvânt se găseţte într-o formă asemănătoare în latină şi română cu aceeaşi semnificaţie atunci putem presupune:
1. cuvântul a venit din latină în română
2. cuvântul a venit din română în latină
3. este întâmplător.
Când sunt sunte de astfel de cuvinte excludem punctul 3.
Dar când româna are sute de cuvinte comune cu sanscrita, emeş (sumeriana), irlandeza, greaca, albaneza, turca, slava, fără ca multe dintre ele să se regăsească şi în latină, atunci este clar că ceva pute în linvistica oficială.
Nici nu este de mirare că aveţi asemenea idei din moment ce sunteţi un admirator făţiş al lui Alexandru Graur.
Dar nu toţi românii sunt la unison cu dv. din moment ce i-a apărut şi o zicală:
“Ne învaţă Graur româneşte când i-o creşte bucăţica ce-i lipseşte”.
Domnule profesor, îmi exprim încă odată admiraţia pentru ceea ce faceţi pentru apărarea românismului. Eu combat doar idea pe care o susţineţi de ani de zile, a latinităţii poporului nostru şi a limbii române.
Dacă sunteţi interesat vă stau la dispoziţie cu toate datele necesare, citate, liste de cuvinte, imagini, fapte istorice.
Cu deosebită consideraţie,
Flinx
La acest comentariu am de făcut următoarele comentarii / precizări:
- Junele Săvescu, dacă a participat înainte de 1990 la cenaclurile bucureștene ale tracologilor, înseamnă că eu am greșit considerând că totul, adică pasiunea sa pentru traco-daci, a pornit de la raptul manuscrisului dlui Vinereanu. Nu avea prea mare importanță această supoziție a mea în economia argumentației, dar dacă e greșită, „mă costă” la credibilitate. Mă depunctează… Admit și accept.
- Ce a făcut dl Săvescu nu se cheamă plagiat, ci furt. Textul dlui Vinereanu nu era publicat, ci se afla într-un sertar, de unde a dispărut și a ajuns la dl Napoleon. Ponta a făcut cu totul altceva.
- Nu susțin în niciun fel că dl Săvescu ar putea fi în slujba unor interese străine, angajat sub semnătură ca agent de influență etc. Hotărît, nu! Dar ce face dînsul și toți cei care tratează etnogeneza noastră punând dacismul și romanitatea noastră în raport de exclusivitate reciprocă – ori una, ori alta! – aduce mari servicii strategiei de demoralizare a românilor pe care o susțin inamicii noștri! A combate ideea veche de sute de ani cum că suntem rezultatul unei simbioze culturale și biologice daco-romane este o acțiune iresponsabilă, pe niciun argument serios întemeiată! Prin excluderea componentei romane, latine, nu producem numai un enorm fals istoric, ci dăm apă la moară denigratorilor și calomniatorilor noștri, cărora niciodată nu le-a convenit să constate rădăcinile noastre latine, apartenența noastră la familia popoarelor romanice.
- Este inexact prezentată teoria latinității! Nimeni nu a vorbit de o romanizare instatanee a dacilor! Prezentați o imagine falsă a teoriei latinității, ca s-o puteți combate apoi, spunând că „dovezile cam lipsesc”! Cum puteți spune că lipsesc dovezile, domnule Flinx?! Sunt sute și mii de dovezi, adică sunt sute și mi de asemănări între limba română și limba latină! Asemănări consemnate de zeci și sute de persoane, unii mai savanți, alții mai amatori! Dar aceste asemănări sar în ochi oricui cunoaște cât de cât cele două limbi! La fel se întâmplă și dacă compari spaniola sau portugheza cu latina sau cu româna! Aceste asemănări sunt dovezile cu care lucrăm! Altele nu ne mai trebuie! Care sunt dovezile care lipsesc? Cum ar trebui să arate?
- Îl citați pe stolnicul Cantacuzino, ca și când acesta ar nega latinitatea limbii române! (Napoleon dimpotrivă, îl înfierează că a susținut latinitatea!) Observația pe care o face savantul boier este extrem de valoroasă, dar nu pentru teza dacismului. Ci pentru bunul simț al cronicarului care, în fond, se miră că în limba română nu a mai rămas nimic din limba dacilor! Și spune foarte clar că așa ceva e de necrezut! Și avea dreptate! După un veac și jumătate, avansând cercetările lingviștilor, au început să fie descoperite tot mai multe vestigii ale limbii dacilor, confirmându-l pe stolnic! Regret: n-ați înțeles citatul pe care l-ați dat! Nu e vorba de „părerea stolnicului despre latinitatea limbii române”, latinitate de care nu s-a îndoit niciodată, ci se îndoiește, raționând foarte corect, că limba dacilor putea să dispară cu totul! Oridecâteori se produce o simbioză etno-lingvistică, în urma căreia se naște o nouă limbă, una dintre limbi se impune cu preponderență, iar cealaltă limbă, care a pierdut „meciul”, nu dispare complet, instantaneu, ca să vă citez! Durează! Este o perioadă destul de lungă în care majoritatea vorbitorilor celor două limbi practică bilingvismul, vorbesc cele două limbi, iar apoi, din motive variate, una dintre limbi se vorbește tot mai puțin și, practic, este abandonată! Dar vrând-nevrând, vorbitorii bilingvi nu uită cu totul limba abandonată, o parte din cuvinte, expresii, polisemii etc sunt preluate în limba învingătoare! Felul cum s-au păstrat elementele dacice în limba română este un proces care s-a repetat de sute de ori pe fața pământului!
- Nu folosiți corect cuvîntul onest, atunci când îmi reproșați că „dacă aș fi fost onest” mă adresam Academiei să facă nu știu ce modificare în DEX. Vă treziți vorbind… Să știți că și dvs vă puteți adresa cu cererea respectivă la Institutul de Lingvistică, la persoanele care se ocupă de DEX. Cu această ocazie poate vă interesați și de verbul „a tace”, dacă asta este forma corectă! Veți afla că forma corectă este a tăcea, de unde și infinitivul lung tăcere, cu accent pe silaba penultimă, spre deosebire de a face, care are infinitivul lung cu accent pe rădăcină: facere. Primul, a tăcea, este verb de conjugarea a II-a, ca și-n latină, iar al doilea, a face, este de conjugarea a III-a, tot ca-n latină! Ce părere aveți: aveți pregătirea necesară să vă pronunțați în chestiuni subtile de limbă română fără să aveți cunoștințele elementare, cele pentru care doamna de română v-ar scădea nota rău de tot?! Nu cunoști conjugările, elev Flinx!
- Mă întrebați despre forma de imperativ fă!, de la verbul a face, și îmi cereți să explic „de ce verbele româneşti sunt cam toate neregulate şi nu vor să accepte legile lingisticii”. Întrebare care vă pune în lumină cât sunteți de neinformat în materia în care vă pronunțați atât de sentențios și categoric! Explicația pe care o cereți, cu aerul că nimeni nu o poate da, s-a dat de mult: aproape toate verbele neregulate din limba română au păstrat formele neregulate din latină! În toate limbile pământului există forme neregulate în flexiunea cuvintelor care sunt folosite foarte des. În latină, de exemplu, erau trei verbe cu forme de imperativ neregulate: fac, duc, dic. Aceste neregularătăți s-au păstrat întocmai în limba latină vorbită în Dacia: fă, du, zi! Vă pun o întrebare: dacă aceste forme verbale latinești neregulate s-au păstrat numai în română, dar nu și în celelalte limbi romanice, asta ce ar însemna? (Intrați pe www.ioncoja.ro și căutați la secția Lingvistică textul intitulat Romanitate etnică și romanitate lingvistică. Sper să-l înțelegeți…)
- Alte nedumeriri pe care le aveți trădează aceeași lipsă de cultură lingvistică! Ceva-ceva mai știți și dvs, dar e prea puțin ca să vă înscrieți la cuvînt! Ba să mai emiteți și judecăți atât de definitive în chestiuni de maximă importanță!… Încercați să vă vedeți lungul nasului!
- E drept, nu l-am studiat pe Napoleon Săvescu! L-am citit numai, când s-a nimerit, suficient cât să-mi dau seama cu cine am de-a face. De studiat l-am studiat pe Hasdeu, pe Pârvan, pe Ovid Densusianu, încă din liceu. Pe Nicolae Densusianu ceva mai târziu!… Nicăieri nu am găsit trăznaia cu care veniți: cuvinte care au intrat din română în latină!… N-am ce comenta. Dumnezeu cu mila!
- 10. Când l-am cunoscut pe Graur, părerea mea despre romanitatea noastră era de mult formată. Mi-o făcusem citindu-l pe Hasdeu mai ales. Al. Graur ținea cursuri de lingvistică generală, de teoria limbii! Printre altele a preluat și dezvoltat teza circulației cuvintelor, a lui Hasdeu, teză elementară și fundamentală, prin care afli cum stabilești originea unei limbi! Prin aplicarea acestei teze, unanim acceptată de toți lingviștii din lume, româna se dovedește a fi descendentă din latină, ca și suratele ei mai din Vest: italiana, franceza, spaniola etc. E de prost gust și vă descalifică atacul la persoana lui Graur. Dacă vreți să-i împușcați sau să-i împroșcați cu noroi pe corifeii latinității noastre, luați-o cu cei de dinaintea lui Graur! Cu Hasdeu în primul rând, cel care a dovedit primul că dacii nu au pierit, că limba lor își continuă existența prin elementele care au fost păstrate în română, nu puține, dar totuși insuficiente pentru a pune semnul egalității între română și geto-dacă sau, mai nou, între latină și geto-dacă.
11. Încă din vremea liceului am bănuit, iar acum sunt convins, că din spațiul carpatic-dunărean au plecat, au roit importante grupuri de oameni care s-au risipit în Europa și au devenit o parte din ceea ce numim popoare indo-europene. Din discuția cu geneticieni de la Iași am primit confirmarea: cercetările genetice demonstrează că spațiul românesc este un spațiu din care au plecat multe „etnii”. E foarte probabil că și tribul latinilor, al lui Remus și Romulus, să fi plecat din aceste părți, și nu de la Troia! Nicolae Densusianu demonstrează că o bună parte din mitologia greco-romană vine de la traci, de la nord-dunărenii de azi. Idee care a fost susținută de mulți chiar din antichitate. Asemănările românei cu alte limbi se pot explica, unele, prin aceea că este vorba de limbi care, în vremuri îndepărtate, erau una singură! Dar acea limbă de origine nu este limba dacilor! Limba dacilor și limba romanilor se aflau în aceeași poziție față de indo-europeana comună! Erau înrudite, așa cum sunt înrudite toate limbile indo-europene, câteva zeci!
12. Ipoteza că la plecarea din spațiul carpato-danubian vechii latini vorbeau aceeași limbă cu cei care rămâneau pe loc, adică cu dacii de atunci, nu poate fi exclusă atunci când facem inventarul ipotezelor posibile, teoretic posibile! Dar între momentul plecării latinilor din Dacia și momentul revenirii lor ca soldați și coloniști romani în Dacia a trecut vreo mie de ani, timp berechet pentru ca cele două limbi, de vor fi fost una și aceeași, să evolueze divergent și să nu mai semene între ele mai mult decât semănau cele două limbi cu alte limbi din numeroasa familie indo-europeană!
- 13. Vă mai citez o dată: „eu combat doar ideea pe care o susțineți de ani de zile, a latinității poporului nostru și a limbii române”! Cum adică o combateți? Ați scris vreo carte, vreun text pe această temă? Și cum o combateți pe biata noastră latinitate? Prin necunoașterea limbii latine? Prima condiție pentru cine neagă latinitatea noastră este să știe bine ce combate! Să știe bine latinește! Măcar câtă latină știau cei care au lansat această idee!
14. Vă aștept pe dumneavoastră, ca și pe alții care l-ați „studiat” pe Napoleon Săvescu, să veniți cu citatele din Nicolae Densusianu care vă sprijină în strădania de a demonstra ceea ce susțineți deocamdată fără nicio dovadă serioasă! Nu l-ați înțeles pe Nicolae Densusianu, dacă cumva – ceea ce nu cred, l-ați citit…
- 15. Închei recomandându-vă să-l studiați pe Hasdeu, nu pe Napoleon. Știu, e mai greu, e mai mult de citit! Câteva tomuri groase, în loc de câteva pagini penibile! Dar merită să faceți acest efort: Hasdeu este cel mai avizat cunoscător al latinității noastre și al contribuției dacilor la plămada etno-lingvistică românească. Le-a apărat pe amândouă față de ignoranța agresivă a unor adversari declarați ai românismului. Le-a afirmat pe amândouă cu argumente imbatabile între oameni normali! Nicio clipă nu a simțit vreo contradicție între a afirma latinitatea românilor și a recunoaște rolul dosebit de mare al dacilor în apariția românilor ca popor distinct de romani și de daci, popor care a știut să pună la un loc, să împace, să sintetizeze, însușiri ce păreau ireconciliabile!
16. O ultimă observație: am intrat pe site-urile recomandate de numitul Napoleon Săvescu, să mă asigur încă o dată că nu am fost nedrept în „atacul prea dur”, cum l-au considerat unii cunoscuți, la adresa individului. Pe unul din site-uri, vizitatorii sunt invitați să-și spună părerea în legătură cu propunerea Napoleonului de a se renunța la denumirea de România, respectiv român, pentru a o înlocui cu Dacia, dac… Nici mai mult, nici mai puțin! Demențialul stomatolog, îi fată mintea asemenea idee!…
Iată până unde poate să meargă prostia și nebunia dacă nu sunt puse la punct din timp!
Măi, caraghioșilor! Măi, zdruncinaților! Cuvîntul dac, cu atât mai mult Dacia, nu există la români, în popor, în vorbirea populară! Nu există text folcloric, popular, țărănesc, în care să fie consemnat cuvîntul dac. Acest cuvînt, din car vreți să faceți nume de țară, este un neologism, este împrumutat în limba română, este un cuvînt luat din limbajul internațional și introdus în limba română cultă de cărturarii care au studiat latinitatea românească! Este un cuvînt dispărut de pe aceste meleaguri în urmă cu multe sute de ani! A dispărut pentru că așa au decis dacii, la un moment dat, să nu-și mai zică daci! Ci români! Au știut ei bine de ce! N-aveți voi destulă minte ca să-i contraziceți, să-i corectați pe daci! Hahalelelor! Auzi la ei! Să schimbe numele Țării!… Să-i dea Țării un nume de împrumut, prostănacii! Repetenții clasei!
Ion Coja
Post scriptum. O precizare pentru dl DANIEL BARBU și cei care fac aceeași greșeală: compară Basarabia de sub ocupația rusească cu Dacia de sub administrația Romei! Nu există nicio asemănare! Romanii, în postura de cuceritori, au avut un comportament unic în istorie: au cucerit și au civilizat! În lumea barbară, în toate provinciile cucerite de romani, ideea de a deveni CIVIS ROMANUS era un vis, o dorință vie! Cel puțin până prin secolul al III-lea! Comparația cu Basarabia o accept numai după ce mi se spune care țar la Moscova a provenit din Basarabia sau din altă provincie ocupată și urgisită de ruși! În schimb, Traian însuși, deși nu era roman, latin, a ajuns împărat pentru că avea calitățile necesare, iar Roma, rațională și principială cum era, a știut totdeauna să recunoască valoarea umană a persoanei! Așa se face că după integrarea în lumea romană mulți daci au ajuns împărați ai Romei! Da, daci care au ajuns împărați la Roma! În total, 38 de împărați romani au fost de origine traco-dacă!
Repet: imperiul roman și Roma, ca simbol, a fost un fenomen unic în istoria lumii! Europa devine fruntea lumii pe urmele Romei, iar dacii, când au acceptat romanizarea, au cedat unei evidențe, unei șanse pe care au apreciat-o corect. Cine nu pricepe acest lucru nu are ce căuta într-o discuție despre romanizarea Daciei! Comparațiile sunt căutate de cei care au informații superficiale. Cine cunoaște datele problemei este capabil să vadă unicitatea fenomenului pus în discuție!
[…] blogul dânsului, rezervate unor dispute cu dl. Napoleon Săvescu, pe care le puteți citi aici și aici, am postat și eu un comentariu, pe care îl redau mai […]
Dați-mi voie și mie să punctez câteva lucruri care îmi par esențiale în disputa Ion Coja-Napoleon Săvescu.
1. Trebuie făcută diferența între limba populară și limba literară. Pe când limba literară este o creație artificială, apărută mai mult sau mai puțin accidental, limba populară este o creație naturală.
2. Limba română populară, adică limba vorbită de popor, nu descinde din limba latină literară, ci limba latină populară, despre care avem puține mărturii, se trage din aceeași limbă din care descinte și limba română populară.
3. Limba română populară este cea mai unitară limbă din lume, în ciuda dezbinării de care suferă vorbitorii ei, realitate cunoscută încă din antichitate. Dacă în Italia, patria limbii latine, italienii nu se înțeleg între ei fără a face apel la limba literară învățată în școală, românii nu au nevoie să învețe o altă limbă pentru a comunica. Unitatea limbii române este principala dovadă a arhaicității sale, anterioare cuceririi romane.
4. Este imposibil să se demonstreze prin mijloace științifice că limba latină literară s-a transformat în limba română populară, fără a se încălca logica și bunul simț. Cel care vrea să afle cu siguranță care este realitatea din urmă cu 2000 de ani, nu are decât să-i ceară lui Dumnezeu să i-o dezvăluie, darul străvederii fiind singurul mijloc de investigare personală a trecutului care nu dă greș.
5. Așa zisa limbă indo-europeană (re-)creată de lingviști este o monstrozitate ideatică și nu are nicio legătură cu realitatea. De altfel, lingvistica nu este știință în deplinul înțeles al cuvântului, deoarece este incapabilă să facă predicții despre evoluția unei limbi, chiar dacă are și ea „legile” ei. Bunăoară, legile fonetice, niște simple corespondențe lingvistice, sunt retroactive, aplicate doar atunci când convin lingviștilor.
6. Rasa albă a apărut în spațiul centrat pe Munții Carpați, un pământ propice vieții, locuit neîntrerupt din vremuri imemoriale. De altfel, acest pământ este primul răsărit din ape, locul unde au fost creați primii oameni. Odată cu înmulțirea populației și apariția condițiilor necesare supraviețuirii în zonele limitrofe, rasa albă s-a răspândit în cele patru zări, ducând cu ea limba, obiceiurile, tradițiile și memoria colectivă, inclusiv mitul potopului – iată motivul înrudirii dintre limba sanscrită, limba occitană, limba latină, limba albaneză și limba română, pentru a da doar câteva exemple.
7. Poporul român s-a născut odată cu încreștinarea autohtonilor pe care romanii îi numeau daci, iar grecii traci/geți. Potrivit predaniei, ultimul mare preot dac a fost și primul martir creștin. Prin încreștinare, dacii au căpătat o nouă identitate etnică, de care noi cei de azi ar trebui să fim mândri.
8. Cei care nu-și asumă propria indentitatea românească și se declară daci, sunt antihriști.
9. Limba vorbită de rasa albă, dinaintea amestecării limbilor, este limba sacră a umanității, prin ea putându-se comunica direct cu zeii, prin zei înțelegând toată suflarea Raiului, de aici și denumirea de Dumnezeu a Domnului zeilor.
10. Cartea de căpătâi a adepților teoriei autohtonicității poporului român ar trebui să fie lucrarea DOCTORULUI ÎN ISTORIE Alexandru Badea, „Începuturi românești”, nu „Noi nu suntem urmașii Romei” a lui Napoleon Săvescu, care cu toată stima pentru munca sa, ar trebui să facă un pas înapoi pentru binele colectiv.
11. Ca fost secretar al societății culturale Getica, condusă de Gabriel Gheorghe, vă recomand să citiți în primul rând lucrările membrilor acesteia, dar păstrându-vă spiritul critic. Chiar și un inginer erudit ca Gabriel Gheorghe poate cădea în capcana preaplinului și să susțină ca suprem argument al neînvățării limbii latine de către daci, speranța mică de viață a acestora, în vădită contradicție cu mărturiile anticilor.
Domnule profesor Coja,
Va felicit!
Sa fie clar: roman nu vine de la romanus ci de la olar arimin!
@CRSTIN ORTODOX
ION COJA asa a spus,ba mai mult a aratat ORIGINEA ROMANEASCA geto-dacica si romanica a CEANGAILOR nicidecum ungureasca,prin cartea lui DUMITRU MARTINAS aparuta in anul 1985.
Ion Coja a fost si a ramas un patriot.Cu defectele lui,insa macar ION COJA nu este in slujba conspiratiei diabolice satanice mondiale,sioniste, si jidaneasca.
Cei care abereaza si EXAGEREAZA cu GETO-DACISMUL o fac cu un scop clar:
-DE-CRESTINAREA POPORULUI ROMANESC!
-ATACAREA BISERICII NATIONALE ORTODOXE,prin paganism geto-dacic
-crearea unei noi opinii contrare trecutului,pentru a desbina GENERATII,si pentru a provoca SCANDALURI,scindari,certuri
Poporul dacic nu este creștinat. Biserica creștină nu poate fi națională ci numai internațională.
Toate scandalurile dispar imediat ce se face lumină științifică. E o chestiune de timp.
Biserica ORTODOXA este pur-romaneasca si NATIOANLA nu internationala precum aberezi,imbinata cu multe traditii geto-dacice pagane,cum ar fi gestul de a pune un ban in mana mortului,ca sa dea spaga pe lumea aiailalta,sa ajunga in rai.Este doar in exemplu!
au dat navala iara agentii provocatori,ieri JUDEO-COMUNISTI in solda imperiului DIABOLIC judeo-comunist,azi masonic din AMERICA,nu le dau numele lor.
Numai vrajeli,nu ajunge indobitocirea de pana in 1989,acum vine SCINDAREA SOCIETATII prin televizor!!! nu ajunge SOROS la ROSIA MONTANA si SHEVRON cu gazele de shist americane si jidanesti,acum trebuie si PROPAGANDA si iata agentii vin si arunca bombe! bombe verbale evident.Nu le dau numele lor…
Nefiind de specialitate, nu intru in dezbaterile pe tema dacilor. Ca om interesat de originile poporului nostru, am citit totusi cat am putut mai mult, sper ca aproape tot, despre acest subiect. Schimbul de pareri cred ca e util pentru ca ne pune sa meditam fiecare asupra identitatii noastre si a prezentei poporului nostru in istorie. Sigur, de preferat ar fi ca aceste luari de pozitie sa fie documentate si sustinute intr-un limbaj civilizat, urban, intelectual, la inaltimea subiectului discutat. Din pacate, unele interventii sunt la acelas (sub)nivel ca si cele politice. Or, abordarea suburbana a unei teze in loc sa o slujeasca o compromite.
Pentru a nu fi inteles gresit, declar ca sunt un admirator fara limita al dacilor. Personal nu identific insa adversarul cu care multi preopinenti se razboiesc. Se sustine in abstract ca ar exista cineva care ar sustine ca noi nu ne tragem din daci, ca dacii au disparut, ca suntem descendenti suta la suta ai romanilor. Este o teza incorecta stiintific, pe care au folosit-o Corifeii Scolii Ardelene in scop politic, pentru a arata ca romanii sunt de vita mai nobila decat celelalte nationalitati care ii subjuga. Dupa Scoala Ardeleana, dupa cunostintele mele, nu a existat insa nici un autor care sa mai sustina disparitia fara urma a dacilor. As fi recunoscator cuiva care mi-ar cita un autor care afirma o asemenea absurditate.
Chiar in cazul de fata, dl prof. Ion Coja nu a spus nicaieri ca noi nu ne tragem din daci. Din cat l-am citit eu, chiar inainte de 1989, l-am inteles ca un admirator al dacilor si nicidecum ca adversar al lor.
Am vazut aici o invitatie care, cel putin asa am inteles eu, cerea un exemplu de carte care lupta impotriva crestinismului. In calitatea mea de credincios, cu mare durere il dau exemplu pe Octavian Sarbatoare care in cartile sale militeaza deschis si vehement pentru anihilarea crestinismului. Tot in calitatea mea de credincios ii asigur pe cei ce adera la astfel de idei ca poporul roman nu va renunta niciodata la religia cu care a traversat toate valtorile istoriei. Cand Eminescu numea Biserica Ortodoxa mama neamului romanesc stia ce spune.
Tovarășului (dar nu al meu) Ion Coja,
Cu insulte și calomnii nu se ajunge la nimic bun, Ioane.
Ideile din istoria falsificată pe care tu le aperi nu îți fac cinste, iar promovarea minciunilor despre mine începe să mă facă să cred că și celelalte opinii ale tale pe care le publici sunt la fel de răuvoitoare si neadevărate. Te-am respectat considerându-te un om vârstnic și serios dar, dacă despre vârsta ta nu am îndoieli, despre ”adevărurile” pe care le prezinți încep să am.
Am fost atenționat de câțiva prieteni că, recent, pe blogul tău ai făcut o panoramă (era să zic panaramă) chinuită, ciuntită, neadevărată și, bineînțeles, nedocumentată (cum singur recunosti) menită să mă facă praf și pulbere. Cu o aparentă superioritate de ziarist dospit și copt în anii de tristă aducere-aminte, încerci să demonstrezi că ideile Societății Internaționale ”Reînvierea Daciei”, pe care am onoarea să o conduc, sunt false și că, de fapt, noi, ca popor, suntem urmașii ”vajnicilor” romani care s-au îndurat de noi, ne-au șters limba și memoria și ne-au (re)născut din senin ca alt popor, de sorginte latino-romană! Că, de!, trebuie să arătăm lumii că suntem de origine europeană, latino-romană, de origine ”nobilă”, superioară că, altfel, lumea ne-ar crede barbari sau, mai știi?, strigoi sau cine știe ce altă seminție înjositoare! Afirmațiile tale ar fi comice, dacă n-ar fi ridicole! Un popor, cum a fost cel dac, nu poate fi ras de pe fața pământului doar pentru că așa vor unele capete pătrate, printre care și ziaristul Ion Coajă! Cred că este inutil să enumăr cuvintele convingătoare ale unor mari gânditori din antichitate și din vremea mai recentă care vorbesc despre daci și despre continuitatea acestora pe pământul lor pe care au trăit de la începutul lumii. Consider că e inutil din moment ce tu negi orice evidență. E inutil pentru că singur spui că nu ai studiat acest domeniu și nici cărțile mele. Dacă ai fi studiat acest aspect al istoriei noastre, ai fi văzut că argumentele de bun simț ale unor personalități în domeniu, ca și argumentele mele, sunt bazate pe dovezi istorice și, mai recent, pe descoperirile reieșite din analizele științifice ale genomului uman (vezi http://www.dacia.org/daciarevival/articolearticles/articole-in-limba-romana/240-calatorie-genetica ). Înțeleg că pentru o minte comodă și inundată de idei preconcepute, este greu (dar nu e imposibil) să ia taurul de coarne și să se adâncească în studiul comparatist, în studiul genetic, într-un studiu aprofundat și abia după aceea să vină cu concluzii.
Iată, pe scurt, observațiile mele .
1. Istoria noastră străveche este istoria dacilor. Romanii, cu legiunile lor de mercenari, nu au cucerit decât o parte nesemnificativă (circa 15%) din teritoriul Daciei și pentru o perioadă foarte limitată de timp.
2. Romanii nu au pus piciorul în Moldova sau în partea nordică a României de azi dar, în ciuda acestui fapt, moldovenii se înțeleg foarte bine cu muntenii și cu maramureșenii fiindcă au aceeași limbă pe care au păstrat-o și au transmis-o viitoarelor generații. Dacii liberi nu cred că se luptau cu romanii ca să le învețe limba (trebuie să fii tare prost ca să crezi așa ceva). Probabil că, în viziunea ta, romanii au trimis pe tot teritoriul Daciei, pe furiș, spioni lingviști care să-i momească pe daci și să-i convingă să-și uite limba, să uite cine sunt și să învețe de zor limba latină (!!!). Capacitatea mea științifică nu o poate egala pe a ta (si, sincer, nici nu-mi doresc asta), așa că poate vei găsi, totusi, câțiva gugumani să te și creadă.
3. Mulți cercetători de bună credință ai lumii vechi și noi, bazându-se pe studii aprofundate, reiterează ideea că limba dacă a fost izvorul și promotorul de răspândire a limbilor romanice, inclusiv al limbii latine din Imperiul Roman.
4. Nu sunt dentist și n-am fost niciodată. 19 ani am fost doctor chirurg, în București, la Spitalul Cantacuzino, la profesorul Juvara, iar după depunerea cererii de emigrare în America, la Spitalul Județean Tulcea, unde l-am cunoscut și pe fratele tău, un distins ginecolog din Isaccea. Tu știi foarte bine aceste lucruri, așa că doar dacă senilitatea te-a afectat, le mai încurci. Stabilindu-mă la New York în urmă cu 31 de ani, am lucrat tot ca doctor chirurg la spitalul Mount Vernon pentru o perioadă de 3 ani. Am mai făcut o a doua specializare în medicină internă la Our Lady of Mary Medical Center și, crezi sau nu, nu sunt dentist, așa că nu te pot trata dentar.
5. Nu am legături oculte sau de altă natură cu nimeni. Respect legile, îi respect pe oameni, dar cer să fiu, la rândul meu, respectat. Ascult cu răbdare opiniile altora – chiar dacă sunt opuse convingerilor mele – și duc cu ei o conversație civilizată. Nu-mi impun punctul de vedere nimănui. Dar atunci când un măgar mă acuză de hoție, onoarea mă obligă să-l trag de urechi.
În calitatea de ziarist pe care doar crezi că o exerciti cu responsabilitate, se vede că nu faci distincție între insultă și calomnie. Acuzația ta că aș fi furat documente din sertarul domnului Vinereanu este o grosolană calomnie. La fel cum te-am chemat pe tine, la telefonul 0722309247, azi, 28 mai 2013, ca să te trg de urechi, l-am chemat și pe Mihai Vinereanu la telefonul de NewYork 1-347-705-2914 (e-mail mvinereanu@yahoo.com), care nu a fost încântat să-ți audă numele…ca să nu spun mai mult.
Aș avea încă multe de spus, dar prefer să închei adresându-mă celor ce încă citesc polemicile neelegante ce le stârnești.
După 2000 de ani de istorie dramatică, numai prin examinare lucidă, fară prejudecăți, și prin solidaritate cu tot ceea ce însemnează informație verificată ne putem situa în locul nostru constituit de mult și vom putea, mâine, să nu ne pierdem în viitorul ce se proiectează și care e privit cu îngrijorare. Rostul nostru nu poate fi acela de a contempla fără atitudine și de a ne lăsa în voia celor ce năzuiesc dispariția totală a strămoșilor noștri adevărați, Dacii, prefăcând zilele vieții noastre într-o apăsare grea și creând ”scaune de judecată ” ale arbitrarului, acolo unde ședeau oameni cuminti. Noi avem o istorie ce ne legitimează și deasupra noastră – un singur Judecător. Societatea Dacia Revival, Re-Învierea Daciei, pe care o conduc cu mândrie și onoare, își propune o actiune de recucerire a istoriei noastre „pierdute”, a constiintei noastre nationale, a respectului fată de Dacia, acest organism etnic ce sângerează de peste 2000 de ani.
Cu stimă pentru cititori,
Dr. Napoleon Săvescu
PS
În cazul nepublicării replicii de mai sus, ea va apare pe http://www.dacia.org și pe facebook.
=
Aveti perfecta dreptate domnule Savescu!
Ceea ce crede acest academician (fabricat de generatia khazaro-kominternista) despre el insusi, este total DISPROPORTIONAT cu modul in care este in stare sa injure pe cineva care chiar face ceva trainic si bun pentru noi! urmasii dacilor!
PS. Asa cind unii isi pun palarii pe cap mai mari cu citeva numere….
DEC
PUPA PUPA!! pana mai poti PUPA!!
http://talpesnicador.blogspot.ro/
Domnule Nicador Talpes,
M-am gindit mai bine! Dumneata reactionezi exact ca un frustrat! Tipic:
„…cine ma!? Nadia Comaneci? aia de se tavalea cu printisorul? (Nicu Ceausescu)”…
De ce NU faci si dumneata macar 10% din ceea ce domnul Savescu a facut deja, sa te „pupe” si pe dumneata lumea?
Domnule Napoleona Savescu, Va sugerez sa luati in consideratie extraordinara teorie a domnului Daniel Barbu! (cititi putin mai jos). Cred ca este cea mai irefutabila dovada – si paralela totodata – pe care o face cu fratii nostri de peste Prut! In afara de faptul ca NICI unul dintre “academicienii” si “istoricii” nostri romani NU a fact-o inca, dumnealui a demonstrat deja ca:
Asa cum nici rusii NU au reusit din 1912 si pina in prezent (200 de ani, fata de 172 de ani!) sa-i faca pe toti romanii / dacii / moldoveni din Basarabia sa-si uite limba romana si sa vorbeasca doar ruseste, cu atit mai putin cele citeva legiuni romane (care NU vorbeau “latina”) NU au avut cum sa-i faca NU doar pe cei ocupati de ei, dar cu atit mai putin pe restul (marea parte a Daciei!) sa invete sa vorbeasca latina!
Din acest moment inainte, aceasta minciuna khazaro-kominternista, nu numai ca NU poate avea vreo valenta stiintifica, dar cred ca este o poveste de RISUL CURCILOR!
Domnule Coja,
Chiar ma simt NU numai enervat, dar si insultat! Simt ca imi / ne insultati inteligenta! Atit cit este!
Vreau un raspuns intr-o fraza:
LA CE VA FOLOSIT CARTILE PE CARE LE-ATI CITIT SI O EXPERIENTA DE O VIATA? VA ROG SA FITI CINSTIT! E O INTREBARE GREA, CARE AR PUTEA SA VA ROTUNJEASCA COLTURILE CRANIULUI PE CARE CU MINDRIE IL PURTATI PE UMERI!
Când voi pierdeţi timpul în lupte fraticidre, gen Coja-Săvescu, ţara se prabuşeşte :
1.Exploatrea gazelor de şist otrăveşte apa din fântânile românilor (Com. Shevrom)
2.Guvernul preda gratis 300 tone aur şi 600 t argint firmei canadiene Gold,care va distruge muntii Apuseni dacici.(bine ca va pasă de Traian care a furat tezaurul dacic)
3.Guvernul permite OMV Petrom furtul petrolului românesc pentru încă 10 ani (concesiunea expira în 2013)
4.Terenurile agricole şi pădurile ptr. care
s-au jertfit strămoşii daci sunt cumparate de străini la preţuri de nimic.(au fost vandute evreilor,italienilor si altor străini 1,5 milioane hectare)
5.SE pregăteşte dispariţia României,folosindu-se pretextul Regionalizării.(că vezi doamne vom primi fonduri europene dacă facem nenoricirea de regionalzare.Praf in ochii proştilor)
Voi, patrioţilor daci, ce faceţi ? Vă doare? Vă gândiţi să puneţi umărul cumva ?Ce Dacie veţi reînvia voi, dacă România şi românii, urmaşi direcţi ai dacilor, vor dispărea de pe harta lumii? D-le Săvescu şi Coja, câte acţiuni aveţi la firmele Chevrom şi Gold Corporashion a domnului Soroş ?
Poate, ea va APAREA (nu „va apare”), domnule Napoleon!
Ca gandire esti confuz, ca exprimare esti badaran, ca mod de comportare esti violent. Muta-te pe alt site, sunt destule unde te poti manifesta alaturi de cei cu care esti de o seama. Aici se discuta probleme stiintifice. Nu mai face efortul de a interveni ca numai te faci de ras.
AI O MARE PROBLEMA, ACEEA CA TE DERANJEAZA ADEVARUL. FII LEGUMA SI TACI
„De mult vă purtăm sâmbetele, dar nu v-am putut lichida pentru că sunteţi mai tari decât noi. Dar am găsit soluţia: vă punem să vă nimiciţi prin voi înşivă. Odată pornit procesul, merge de la sine; noi stăm cu mâinile în sân şi aşteptăm rezultatul, care nu va întârzia.
Dorinţa voastră de a vă cunoaşte identitatea o vom folosi pentru a vă face să vă pierdeţi identitatea. Procedeul e simplu şi fără greş: vă vom face să vă omorâţi singuri părinţii.
Pe unii vă vom face să-i urâţi de moarte. Veţi susţine că nu aveţi nici o legătură cu ei, că, dimpotrivă, aceia sunt nişte nemernici inculţi, jefuitori, criminali de care nici nu vreţi să auziţi. Viţa nobilă de care înaintaşii voştri se mândreau, pe care au ridicat-o în Imnul Naţional, din care şi-au făcut steag de luptă, îmbărbătaţi de care au construit Ţara pe care v-au lăsat-o mare, voi o veţi terfeli în noroi.
Altora, sub motivul că îi adoraţi, le veţi inventa merite fantasmagorice care îi vor discredita irevocabil. Nu vă veţi lăsa până nu îi veţi transforma din vrednici cum au fost, cinstiţi şi viteji, respectaţi de toţi, inclusiv de duşmani, în fantoşe hilare, victime ale bătăii de joc.
Rămaşi fără părinţi, nu veţi mai şti cine sunteţi.
Dar v-ar rămâne ceva ce noi nu putem suporta: credinţa creştină. Asta încă v-ar face, chiar şi fără identitate, să supravieţuiţi. Dar vă vom face să o aruncaţi la gunoi. Veţi scrie cărţi în care să conturaţi noua religie care să înlocuiască defuncta religie creştină, înmormântată, normal, fără cruce. Pe noi asta ne face să jubilăm: în sfârşit, putem respira uşuraţi, am scăpat de creştinismul care ne irită de 2.000 de ani.
Ajunşi aici, fericiţi de rezultatul atât de tranşant, obţinut fără cel mai mic efort din partea noastră, vom putea, noi care urâm crucea, să vă punem crucea la căpătâi.”
mamă ce vrăjeală
bănuiesc că poţi să oferi şi un link, sau măcar o referinţă la o carte pe care să o căutăm noi
penibil cum romanofilii se dedau la ultimele trucuri cu protocoalele sioniste
Nu exista romanofili, asta o alta unealta de lucru inventata.Romanofilul sau romanistul sau romanopatul ar trebui sa fie exact opusul dacofilului, sau dacistului sau dacopatului.Adica sa ii ridice in slavi pe romani si numai pe ei, sa inventeze fantasme cum ca la inceput au fost ei si apoi mamutul si in acelasi timp i-ar ura pe daci din toti rarunchii.Fiti dezamagiti, nu exista asa ceva.Oamenii normali si cu putina bruma de intelegere, care nu urmeaza diversi „Guru” aparuti peste noapte, stiu ca si dacii si romanii ne sunt stramosi, cinstiti deopotriva.Deci imi pare rau, nu aveti obiectul muncii.
Bre (nu-ţi zic domn) Ion Coja, negru mai ai sufletul şi tot te dai înainte ca o capră nebună în direcţia vântului.
Tot ce am scris despre credinţele paleolitice ale strămoşilor mei sunt foarte bine cunoscute de către toată lumea pentru că noi am crescut cu ele, sau le-am recunoscut fiindcă le avem imprimate adânc în memoria genetică, la voi armânii lipsesc complet, şi nici nu o să cad în capcana ta să-mi înşir cunoştiinţele aici pentru ca apoi tu să mă ataci în stilul teoriştior din Orientul Mijlociu de unde se trag toate răutăţile.
Apropo lingvistule, de ce oare româna se aseamănă cu neo-latina şi nu cu latina vulgară ca la franţuzi, italieni sau spanioli ? Diverşi indivizi „luminaţi” au profitat de naivitatea norodului balto-slavic şi s-au apucat să-l lat(r)inizeze şi să-l aducă la Râm şi să-i bage pe gât o credinţă talibană.
Îţi înţeleg intenţiile foarte bine la fel ca oricare popor parazitar de a se camufla în cadrul organismului gazdă, aşa cum susţineţi următoarele declaraţii de SF :
– armânii sunt fraţi cu românii, avem acelaşi sânge, Mihai Viteazu a fost armân, deci armânii sunt buni;
– ţiganii se numesc romanes, deci ne sunt fraţi, Mihai Viteazu a fost romanes, romanes sunt buni;
– evreii ne vor binele, le mulţumim, Mihai Viteazu a fost evreu, evreii sunt buni;
şi tot aşa, caracterele paraziţilor sunt uşor de observat.
Pentru ăla ce-şi zice Nicador, cum explici crimele legionare dar şi preoţii ortodocşi care au masacrat sate întregi la reforma religioasă din 1924.
Gândire tipic talibană: ăia nu vor să schimbe calendaru, deci sunt agenţi ruşi, ne sunt duşmani, să-i ucidem, trăiască căpitanul Zelinski, armânii ne sunt fraţi.
Te rog explică nemernicia.
Nene R.P., eti tampit rau de tot nu numai rau intentionat. Legionarii n’au comis crime ci doar au comis razbunari, pentruca cei ca tine, din care erau si sunt mult prea multi, n’aveau coaie ca sa miste din frontul ticalos in care era adancita tara. Toate relele cari se abatusera peste tara noastra si care astazi ne afecteaza mai mult ca oricand, sunt din pricina viermilor cari au existat si care se preling in viata Neamului asa cum o faci si tu.
Legionarii n’au facut altceva decat sa striveasca niste viermi. Iar viermii de azi, fiii viermilor de ieri, fac precum au facut-o parintii lor; improasca cu venin, defaimand ceea ce Neamul a avut mai sfant.
Va e groaza la auzul numelui de legionar, n’asa? Pai sa va fie, pentruca negresit Miscarea Legionara va reveni in forta….
NENE NICU, E TRIST SA FII SPALAT PE CREIER, CREDE-MA. LEGIONARII SI POPII AU COMIS-O DE ATITEA ORI, CA VREI MATA SI/SAU ALTII SA CREZI SAU NU, VA PRIVESTE, ADEVARUL VA IESI LA IVEALA INTR-O BUNA ZI. SUCCESURI!
Daca inca nu vezi adevarul inseamna ca esti ori esti orb, ori esti ignorant pana peste poate. Vorbesti de spalare pe creer insa tu astepti ca devarul sa-ti fie descoperit de altcineva. Oare de ce? Nu te duce capul? E plina tara de astia ca tine; d’aia ne merge bine….
R.P. – COMENTARIU EXTREM DE PERTINENT. MULTUMESC PT. INFORMATIE
„MAR-RAM-ARMAN-ARAM-RAMAN-ROMAN.Numele Romin vine de la ARIM,ARAM triburile ARIMILOR(…).In amintirea originii adamice la moartea unui roman se pune in sicriu un mar, obicei care se mai pastreza si astazi in Maramuresul istoric.Acest fapt(…) confirma teoria lui Miron Costin care spune ca noi „de la Ram ne tragem” , acel Ram Euxinic nu Roma (…) „George Cadar -Valahii-ALAHVA
Profesorul George Cadar in lucrarile „Valahii ALAHVA Parintii Europei” si „Origini(Sfanta limba batrana a zimbri-getilor)”face o demonstratie interesanta a originii limbii romane si a neamului nostru.
Interesant…Si in celelalte zone, dupa pomana ce se face pentru raposat, la sfarsitul mesei se da celor ce au venit un covrig si…un mar!
TOTAL GRESIT, PINTEA DRAGA
Admir pe tracologi, pe dacologi si inteleg natura dificultailor implicate de drumul pe care au apucat-o ei. Sint adevarati cavaleri ai unei cauze ce nu s-a pierdut. Si, pe scurt, dificultatea este imediat sesizabila in ceea ce spune primul istoric care vorbeste deschis, clar, referindu-se direct la traci (dacii fiind, sper ca admite toata lumea asta, un popor trac sau de origine traca, un trib trac care a evoluat pe anume coordonate geo-social-politice) si anume Herodot (-os ?, -us?. El spune ca neamul cel mai numeros, dupa indieni, era neamul tracilor. Asta din lumea pe care el o cunostea la momentul acela, din perspectiva lui de traitor intr-un anumit moment si intr-un anume spatiu. Posibil ca existau pe planeta popoare mai numeroase… dar Herodot nu le stia. Dar, data fiind importanta prezenta a spatiului cela, Herodot ramine un reper semnificativ, si spun asta tocmai pentru a sublinia un fapt: referirea la Herodot nu este una printre altele, ci are o greutate majora si trebuie luata in consideratie de catre oricine se ocupa, cit de cit, cu istoria. Discutia despre origine ca origine, indiferent daca e vorba de limba, roata, metalurgie sau orice altceva sau altcineva, este una care implica, dupa cum se vede fara mare efort, una care are de a face cu istoria. Ori discutia s-ar putea usor deraia, la ora post-moderna existind tot felul de indivizi care au devenit specialisti in a devia de la subiect (ignoratio elenchi). Postmodernii ataca insasi istoria ca istorie si asta nu este intimplator. In ciuda aparentei de istorism cultural, postmodernismul este, dupa parerea mea, o forma de neo-clasicism, o forma a ideologiei status quo-ului care, satisfacut de sine, incearca sa suspende factorul timp, istoricitatea, adica incearca sa suprime problema originii si a evolutiei a orice. Nu mai exista istorie, caci lucrurile sint perfecte asa cum sint ele. Ce rost are sa mai sapam, sa descoperim, sa ne indoim, sa judecam si… poate, sa luam decizii in concordanta cu concluziiile, daca istoria nici nu-si are rostul, nu-i asa? Este mai bine sa ne vedem de treaba, ne spun postmodernistii, in esenta, ignorind, spre exemplu, ca istoria nu este ceva ce a fost numai, ci ca in imediat se afla ceea ce a fost. „Viitorul si trecutul, in prezent le-avem pe toate”, spune Eminescu si nu se poate contrazice asa ceva. Sigur ca prezentul pare sa ne ofere mereu ceva nou, dar cit de nou? In ce se origineaza ‘noul’? Si cum s-a nascut ‘noul’? Cind putem vorbi de ceva nou? Cind si cum stabilim ca exista ceva nou? Cu alte cuvinte: cum stabilim schimbarea semnificativa a vechiului in asa fel incit sa vorbim de nou? Dar daca nu ne-am mai interesa de chestiile astea? In fine…
Revenind la Herodot… Daca spune el ce spune despre numarul neamului trac (probabil ca nu degeaba spunea el asta…si mai stia si de indieni ca ar fi cei mai numerosi!), si admitem ce spune (poate vrem sa-l contrazicem, sau, cel putin sa ne indoim de ce zice, nu?), atunci putem trage concluzia ca spatiul existentei tracilor trebuie sa fi fost, la ora aceea, destul de extins, altfel admitem o aglomerare de populatie foarte mare (mare? foarte mare? pastrind orice proportie, foarte mare, oricum imediat mai mica decit indienii, dupa spusele autorului Herodot), pe un teritoriu mic, sau foarte mic.
Si tot Herodot spune ca, daca ar fi uniti, tracii ar fi si cei mai puternici. Dar, tragem concluzia, tracii nu erau uniti, nu aveau o conducere politica unitara, nu aveau un stat centralizat puternic.
Daca aruncam o privire asupra zonei, asa cum apare ea in Iliada lui Homer, vedem o multime de neamuri, numite diferit, care lupta in alianta cu troienii. Troienii erau pe coasta de vest a peninsulei numite azi Anatolia. (Numirile prezente sint parte din dificultatea celui ce se lupta cu straturile timpului, care straturi, in mintea oamenilor de rind, sint… amestecate… la majoritatea! Oamenii vorbesc de Europa. Si? De cind exista Europa ca Europa? Eu, personal, banuiesc ca de la navala grecilor… Poate ma insel. Un taur (zice legenda) trece inot din Creta (?), prin apa marii,cu Europa (o femeie) in spate. Pina atunci nu exista Europa. Pamintul acela, teritoriul, muntii, padurile etc., da, existau, dar nu Europa. Si noi vorbim de Europa ca si cum Europa ar fi ceva dintotdeauna. Harta lumii isi are si ea istoria ei, ca si harta cerului. Poate eu ma-nsel…
Pentru mine, asociind spusele lui Herodot cu cele ale lui Homer, mi-e clar ca tracii se gaseau pe un teritoriu nu numai carpato-dunarean, unde erau dacii, un neam tracic. Daca Herodot vorbeste de traci, folosind un cuvint pentru o populatie foarte raspindita, inseamna ca putea sa foloseasca un singur cuvint pentru formatiuni social-politice relativ diferite – diviziunea tracilor! – dar, in esenta, formind o unitate. Si, pentru a veni pe teren lingvistic, in consecinta – inferez eu – cu o limba relativ comuna.
Situatia prezenta face asa: se pare ca exista elemente de istorie personala amestecate aici. Si aceste elemente nu pot sa lipseasca. Ele se origineaza in viata fiecaruia si manifesta modul – cum a trait fiecare, asa cum situatia mai generala, social istorica si personala – a dus la o perspectiva personala asupra unei probleme cu un grad de generalitate mare. Si, deh, fiecare…dupa posibilitati.
Si…: Enea pleaca din Troia, trece apa aia mare, ocoleste cizma italica (sic!) si se aseaza in Latium (?). Mda… De acolo va veni valul care va forma imperiul roman (de la Roma).
Strabo, daca nu ma-nsel, zice ca razboaiele dintre Traian si Decebal au fost fratricide. Ce vroia sa spuna el, care nu era asa de departe de evenimente, prin „fratricid”? Ca aceia vorbea ceva cam comun.
Dar cine are interes ca tracii, sau civilizatia lor, sa dispara cumva, sa se piarda? Dar ce facem cu tablitele de la Tartaria, cea mai veche scriere de pe pamint (cel putin in acceptia unor academici, specialisti, etc.)? Sa se fi pierdut capacitatea de a scrie, dupa ce ea a fost dobindita de populatia de acolo? Dar scrierile din Anatolia? Ele nu sint in limba turca.
De ce sa admir pe … romani? De ce sa zic ca rominii se trag din romani? Enea era trac. Tracii erau foarte numerosi. Teritoriul trac era mult mai mare decit zona carpato-dunareana. Dacii existau inaintea romanilor acolo. Romanii erau si ei de origine traca si cei din Latium au pornit, din nu stiu exact care motive, un razboi de cucerire a altor formatiuni social-politice trace, in esenta, trace. Nu numai trace, dar si trace. Cind au venit peste greci, grecii nu erau traci. (O iau babeste, ca sa-mi fie mai usor!). Grecii erau si ei navalitori. Peste cine? Peste o populatie tot cam traca: getii. Ce dracu’! Ca grecii nu s-au nascut in peninsula aceea! Intre timp, in ceea ce numim Orientul Apropiat si mijlociu se intimplau si se intimplasera alte evenimente. Romanii au dat peste statul Israel. Si l-au si cucerit. Dar spre este plecase si Alexandru Macedon, un trac care a fost educat de Aristotel, un grec. Si a salvat… Grecia. De cine? De atacurile persane, stramosii iranienilor.
Mitul mitraic… de pe coasta de est a Mediteranei… (de aici: Du-mitru /-a, Dimitros) a avut o raspindire foarte mare in imperiul roman. Dar, se pare, este, cumva, relationat cu Zaratustra, sau Zoroastru. Zoro – aster!!! Zoro! Astre! In Persia -azi Iran – zoroastrismul a luat amploare foarte mare, la un moment dat. Care era momentul? Cind crestinismul se raspindea, in epoca, spre muntii din est, dinspre zona aceea anatoliana, pe unde se invirtise Paul, fostul Saul (!), munti care i-au impiedicat pe bietii crestini sa ajunga dincolo, la chinezi. Au ajuns ei, dar mult mai tirziu. In Persia, zoroastrismul a fost o incercare de a stopa crestinismul. Dar zoroastrismul, parca, se misca din alta sursa.
Astrologia – vezi ca aia care au venit la nasterea lui Isus au fost calauziti de … o stea (!) – a fost suprimata. Dar si sumerienii, akkadeenii, se ocupasera cu studiul cerului. Si tablitele Tartariei prezinta ceva elemente de astro-ceva. Si celtii, pina departe, la Stonehenge, se ocupau cu stelele. Dar Biblia zice ca nu e bine… Si in Alexandria, studiind prin biblioteca locului – probabil ca asta facea – Ptolemei, in lumea alexandrina, stabileste ceva ce sumero-babilonienii stiau ca e fals: planeta Pamint in centru, Soarele se invirteste in jurul Pamintului.
Dacii aveau un ceas solar extraordinar: precizie egalata de ceasul modern. Eh, cum se face?
Deci: originea traca a romninilor poate fi confirmata fie via Enea (un trac), fie via Burebista (tot un trac). Latina? Posibil o limba destul de comuna in bazinul mediteraneano-dunareano-carpatin si chiar mai raspindita, dar, din cauze multiple, evoluind pe coordonate diferite. Cind Traian vorbea peste Dunare cu Decebal, se intelegeau destul de bine. Ca erau destul de aproape de origini. Francezul nu se intelege cu rominul, ca istoria a ingustat teritoriile si a incalecat multiple planuri.
Si crede cineva ca podul ala, peste Dunare, sa fi fost facut de Apolodor (-us?), la comanda romanilor? Nu cred ca ar fi stat dacii sa se uite la ce frumos construiau romanii un pod, cit o fi fost el de … civilizatoriu (sic!)… podul, zic. Adica: poftiti, dragi romani, treceti Dunarea, ca abia va asteptam! Romanii nu veneau sa … civilizeze, asa cum nici un cotropitor nu vine sa faca binefaceri!! Daca exista ceva pozitiv in rau, acest bine este ceva secundar, in ciuda raului. Si… chiar exista ‘progres’ prin razboi? Eu nu cred asa ceva.
Latina a fost numita latina de la Latium, banuiesc. Era o varianta a unei limbi mult mai raspindita decit forma de la Latium. Dar a fost numita latina fiindca, politic vorbind, era limba … dominatorului. De aceea, printre altele, traim sub umbra ideii ca …”de la Rim” ne tragem. Sau ca sintem urmasii Romei. Ca urmam, firesc, din romani, niste cetateni ai Romei. Imperiul roman era roman dupa numele orasului Roma, dar nu toti erau cetateni romani, adica de la Roma. Cine se uita in istorie, o sa vada ca era un privilegiu sa fie un cetatean al orasului Roma.
Lingvistii au ingustat chestiunea. Istoria formarii statelor moderne, state formate pe model national, a ingustat si ea problema si a impartit si mai mult populatia zonei. Macedonenii mai pastreaza, unii, limba lor, dar multi vorbesc sirbo-croata sau croato-sirba, o limba slava. Dar ei sint macedoneni. Hm!
Mă preocupă denumirea de !Dacia Felix! Nu cumva are legătură și cu evoluția genezei poporului român? Bineînțeles că are, dar, mă refer la raportul, controversat, disputat de două tabere ce nu țin cont de un singur lucru: transpunerea unor semne grafice de circulație europeană într-o limbă ”la modă”, au căpătat sonoritate general-valabilă pentru o arie destul de întinsă în Europa. Unde era ”huzurul”, era sursa de expresii noi, unde era truda, era baza vorbirii. Undeva la mijloc, până la marile migrații, era o limbă împărțită în dialecte: romanii și tracii, într-o puternică inter-acțiune.
…
În zilele noastre, băutura cola, oricare ar fi producătorul, este ”sucul negru” și nu cola, pentru că nu se poate schimba baza vorbirii. Spre simplitate converge durabilitatea, nu?
Ca intre limba romana si limba latina este o mare asemanare o stie toata lumea. Ca romana se trage din latina sau latina din romana e subiect de dezbatere. Dar ce ne facem cu limba daca?
Stim de la vechii greci ca tracii vorbeau aceeasi limba cu dacii.
Dl. dr. Napoleon Savescu in cartea sa Noi nu suntem urmasii Romei ne da o mostra de limba traca. Dupa d=sa, pe colanul de la Pietroasa, scrie in limba traca de la stanga la dreapta: HUTEN IAREN EIVEN, iar de la dreapta la stanga: NEVIE NERAI NETUH.
Deci, daca asa vorbeau tracii, asa vorbeau si dacii. Iar cum limba romana e limba daca, va rog sa=mi traduceti aceste cuvinte in limba romana si sa demonstrati ca limba romana continua limba daca. Altfel ramanem la simple enunturi fara acoperire.
Mai întîi să fim siguri că scrie huten iaren eiven.Pe acel colan NU e scris cu litere latine ci cu rune despre care nu ştim de ce origine sînt şi nu ştim valoarea lor.Aşa că asta poate fi o mostră de limbă dar nu acum; trebuie să cunpoaştem valoarea fonetică a semnelor.
Mostră de limbă dacă se află pe plăcile de plumb cu condiţia ca textul să fie bine separat în cuvinte. Lucrările domnilor Romalo, Bucurescu, Olteanu, Olariu sînt total eronate , adică nu avem mostre de limbă dacă datorită lor.
CORECTARE: NU SE VREA SA SE STIE ORIGINEA LOR DE CATRE PUBLICUL LARG. ASTA E CU TOTUL ALTCEVA. TARA TE VREA PROST, NU UITA
Toti comentatorii dacomani sunt extrem de crispaţi, nervoşi, puşi pe harţă. Este dovada sigura ca susţin teze pentru care nu au argumente. Un test ADN ar demonstra ca nu au nimic din fibra dacica. Dacii erau senini. Au fost invinşi militar, dar i-au dominat pe romani prin echilibrul lor sufletesc pe care nu-l poate tulbura absolut nimic. Au tratat ocupaţia romană ca un incident, nefericit pentru moment dar pe care au ştiut să-l forjeze în favoarea lor, din care au luat ceea ce le era de folos, ce le ajuta să reziste mileniului de năvăliri ce urma. Ei şi azi se recunosc în luptătorii înţelepţi cu bătaie lungă şi nu în scandalagiii de maidan, angrenaţi în jenante controverse efemere.
Genial! Acuzi pe unii de lipsa de echilibru, catalogandu-i „scandalagii de maidan, angrenati in controverse jenante”! Fara alte comentarii!
Căutarea originii biologice a românilor și afirmarea autenticității spiritului dacic sunt scandaluri de maidan și controverse efemere?
În condițiile agresiunii alogene complexe și înalt calificate este cazul să stăm liniștiți și să visăm creștinește la raiul lui zeilor evreiești?
Operezi o manipulare ușor inteligilă ceea ce denotă pregătire ideologică postpucistă.
D-le examen, deocamdată văd că eşti un mic provocator care scrie prostii.
Recomandare
În legătură cu teza latinității, așa cum o văd eu, destul de diferit față de colegii mei universitari, recomand textul ROMANITATE ETNICĂ ȘI ROMANITATE LINGVISTICĂ, poate fi gasit pe site, la rubric LINGVISTICA. Are și o traducere în franceză. În septembrie 1989 l-am prezentat la Congresul de romanistică de la Santiago de Compostella.
De asemenea, recomand textul CEL MAI IUBIT CUVINT, publicat pe acest site în urmă cu câteva saptămîni, pe 26.03,2013
Nu sinteti departe de elucubratiile colegilor dv latinomani ci sinteti in ton. Sustineti fara dovezi, pe baza de logica si pe baza de comparatii ale cuvintelor romîneşti cu cel latineşti că dacii şi-au lepădat limba şi au adoptat prin văi, munţi, codri şi văgăuni limba latină.Nu aveţi nici cea mai mică dovadă pt asta.Totul nu e decît şmecherie de doi bani ca de ex pavimentum-pămînt…solis-soare, femina-femeie…adică analiză superficială a cuvintelor.În acelaţi timp daţi deoparte tot ce contrazice teoria dv.Mai nou atacaţi mîrşav pe Dr Săvescu care nu vă răspunde pe măsură deoarece este un om subţire.
Pentru dl FLINX
Sunt impresionat de comentariul pe care l-a făcut la Comentariul meu! Voi reveni pe larg asupra ideilor dumisale, expuse de data asta mai organizat. Deocamdată vreau să precizez următoarele:
1. Titlul, Napoleon II, vroia să însemne că este al doilea material legat de teoria dlui Napoleon Săvescu. S-a înțeles altceva? Nu mă mir! Limbajul este ambiguu prin natura sa.
2. Cuvîntul DAC a dispărut din Nordul Dunării, din limba română, și a fost introdus de cărturari, de cei care au luat contact cu cultura romană, latină, și au aflat de daci, de geți, de traci din cărți…
Argumentele prezentate în contradictoriu cu această afirmație nu au nicio valoare! Există sute de mii de pagini ale culegătorilor de folclor, texte populare etc. Nicăieri nu apare cuvintul DAC. Nicolae Densusianu, care a fost un cunoscător deplin al culturii populare ar fi fost fericit, ca și mine, de altfel, să apară undeva, într-o baladă, în vreun basm, cuvîntul DAC. Apare însă cuvîntul ROMÂN, cu o polisemie interesantă, care denotă vechimea cuvîntului.
Trebuie să ne dea de gândit de ce numai noi, daco-romanii, am păstrat cuvîntul ROMANUS în limba populară, autentică, românească. Celelalte popoare romanice au abandonat cuvîntul ROMANUS: Am prezentat pe acest site câteva ipoteze pentru a explica această situație excepțională, care ar trebui să ne dea satisfacție și mulțumire de sine, mândria că avem un nume etnic atât de prestigios! Măcar de am fi demni de el!
Afirmația că în limba română cuvîntul DAC este un neologism nu-mi aparține! E un fapt bine cunoscut între filologi și folcloriști! Nu poate fi contrazis cu argumentele invocate!
2. la pct 11 al comentariului meu am spus că ipoteza că latinii au plecat din nordul Dunării, ipoteza că la data plecării vorbeau o limbă asemănătoare cu a strămoșilor de atunci ai dacilor, nu este de exclusă! Se știe că amândouă limbile sunt indo-europene, adică, la un moment dat, erau una și aceeași limbă! Când fixăm acel „la un moment dat” este o chestiune greu de stabilit. Acest „la un moment dat” există pentru orice pereche de limbi indo-europene pe care le-am compara! La un moment dat, strămoșii noștri și ai hitiților au vorbit aceeași limbă! Sau strămoșii irlandezilor și ai armenilor, să zicem!
Când, în urma cuceririi romane, s-au întâlnit cele două limbi, limba latină și limba dacilor, nu avem niciun motiv să credem că erau limbi care semănau deosebit de mult, că erau aceeași limbă! Chiar dacă la plecarea (ipotetică) latinilor din Nordul Dunării vorbeau aceași limbă cu cei rămași pe loc, după 1000 de ani cele două variante ale limbii „latino-dace”, evoluând divergent, nu mai semănau prea mult! Astfel că noi ne putem da seama că limba româna seamănă prea mult cu latina ca să nu se poată spune că provine dintr-o altă limbă, din care nu cunoaștem decât câteva zeci de nume proprii! Cu alte cuvinte, chiar dacă acceptăm că latinii au plecat din spațiul carpato-danubian, acesta nu poate fi un argument că limba română se trage din limba dacilor! Sau că latina se trage din limba dacilor, idee absolut fantasmagorică!
În materie de limbi înrudite, când spunem că o limbă X se trage din limba Y, trebuie să înțelegem că limba mamă și limba fiică nu trăiesc una alături de cealaltă, cum trăiessc de obicei mamele și fiicele lor. Limba mamă încetează să mai existe atunci când dă naștere altei sau altor limbi. Repet, căci lucrul acesta nu se înțelege și este esențial: LIMBA MAMĂ ÎNCETEAZĂ SĂ MAI EXISTE ATUNCI CÂND DĂ NAȘTERE ALTEI SAU ALTOR LIMBI!
Așadar, dacă am putea compara latina și geto-dacă, ar fi un non sens să spunem că una dintre limbi se trage din celaltă! Am putea spune doar că amândouă limbil se trag dintr-o altă limbă! Că sunt limbi surori! Dar cuvîntul „surori” este folosit aici metaforic. Nu trebuie înțeles ad litteram, căci atunci cineva mai mucalit poate interveni cu ăîntrebarea: au aceeași mamă, dar tată cine le este? De ce nu vorbim și de limbi tată?..
Voi reveni la comentariu dlui FLINX.
AU DAT NAVALA IARA CEI DE LA CIA AMERICAN,AGENTII NATO IN SLUJBA IMPERIALISMULUI SI MONDIALISMULUI JIDANESC GLOBAL!
Ca sa stiti de pe acum ca DACII=agenti CIA in ziua de azi,dezbinatori ai societatii prin emisiuni de audienta la NASU TV
Sunt satul de agentii sionismului,ai globalismului si masoneriei mondiale!
Probabil si jidanii sunt geto-daci ca si astia din America-Canada-Anglia-Spania,aia care culeg banane si capsuni in ferme,dar se dau mari judeo-crestini mistici,spalati pe creier,SFINTI care salveaza neamul DIN TASTATURA,prin istorie si cultura,nu prin comert legionar,nu prin firme legionare.
In loc ce sa vina in Romania sa faca UN AZIL DE BATRANI, O SCOALA,O FERMA, UN COMERT LEGIONAR,ei stau la palmieri,o inghetata,dansatoare exotice,muzica in timpul liber si isi mai dau cu presupusul-GETO-DACI,LEGIONARI,salvatori,REGELE MIHAI-regalisti.
AI NOSTRII TINERI la paris in invata!
Nu este un curent imperialist american dacismul. Dacismul este un curent vechi al poporului nostru. Este adevărat că americanii sunt în eroare dar dacismul este problema noastră nu a altora.
Pericolul nu vine în aceastî problemă de la americani ci de la cei ce nu apreciază puritatea și vechimea dacică. Pericolul vine de la cei ce nu caută în istoria veche și în filogeneză temeiul apărării noastre.
Dacă niște cetățeni americani de neam românesc au luciditatea necesară pătrunderii în milenara istorie dacică aceasta nu înseamnă că americanii imperialiști ne agresează pe calea dacismului. Dacă aceasta ar fi fapta americană, străină, înseamnă că autorii nu conștientizează că pe această cale stimulează o tendință de regenerare europeană ce în orice caz contravine imperialismului capitalist american.
Este posibil ca imperialiștii americani capitaliști să calculeze că vor produce un război civil în România dacă divizează și instigă la ură interetnică. CAlculul acesta s-ar putea să fie greșit dacă instinctul vieții va fi mai puternic decât instinctul morții și oamenii vor acționa pe cale rațională.
Cei ce nu au certitudinea dreptății dacismului nu mai au decât un mic pas de făcut pentru a trece în tabăra dacismului: să se ghideze după sentimentul ancestral al spiritului nostru încorporat în înțelepciunea folclorică. Acest semn nu provine de la alogeni în nici un caz.
Noi descendenții dacilor nu ne vom dezbina din cauza carențelor științifice istorice. Este bine însă a ne informa tot mai riguros chiar dacă știința nu dă și minte.
Unul din factorii alterării spiritului dac a fost tocmai religia creștină. Această religie care șterge diferențele naturale dintre oameni deschide porțile țării pentru cuceritorii capitaliști și pentru cuceritorii biologici. Capitalul și corcirea sunt două arme eficace prin care se strecoară îndoiala în suflete tari și apoi subminează spiritul integru al dacilor.
Recapitulez: o anumită religie, capitalismul și metisajul sunt mijloacele subminării spiritului dacic și european și mai departe a bazei noastre naturale.
Tehnicile derivate din factorii susenumerați sunt momeala capitalistă, momeala sexuală și momeala creștină. Acestor momeli le-a răspuns favorabil poporul român în perioada pustpucistă și a ajuns dintr-un popor o mulțime de oameni în care abia mai pâlpâie spiritul.
Apărarea identității la ora actuală include cunoașterea științifică complexă, caracterul și acțiunea colectivă.
In Maramures, la poalele muntelui Ignis, este un sat, Chiuzbaia, unde se mai pastreaza un obicei de iarna, in care un unul dintre personaje se numeste tarabostes.
Îmi pare rău că trebuie să îţi spun; acela nu se poate numi TARABOSTES pt că acesta este un cuvînt spus de greci şi a fost spus aşa pt că grecii nu erau în stare să spună exact ca dacii, adică TĂRĂBOAŞTE. Erau numiţi aşa bătrînii şi era un termen peiorativ.
OK, VINO CU DOVEZI CA ESTE UN CUVINT SPUS DE GRECI. CE SURSE CITEZI?
extrem de interesant, dar chiar tarabostes nu poate fi intrucat forma tarabostes este o „ajustare” dupa limbile greaca si latina. dati va rog mai multe detalii daca puteti
Stimate domnule profesor Ion Coja,
Nu am dorit să intru într-o polemică cu dumneavoastră şi vă asigur că nici acum nu doresc. Nici cu dumneavoastră şi, în principiu cu nici o altă persoană.
Precizez încă de la început că am toată consideraţia pentru ceea ce faceţi în slujba neamului românesc. Afirm cu toată sinceritatea că vă admir chiar, şi aceasta şi pentru că puteţi să faceţi ceea eu nu sunt în stare.
Răspund la comentariile dumneavoastră dintr-un motiv foarte simplu şi evident: tema în discuţie o consider foarte importantă. Iar numărul mare de comentarii pe acest subiect îmi confirmă această părere.
Desigur titlul care l-aţi dat articolului dumneavoastră: Napoleon II, deşi este evident zeflemitor la adresa mea ar trebui să mă onoreze, pentru că o comparaţie cu Napoleon Săvescu ar fi o cinste nu numai pentru mine dar şi pentru mulţi alţii. Dar nu mă onorează pentru că ştiu că nu este adevărat. Am şi pentru domnia sa o deosebită consideraţie pentru ceea ce face, de asemenea, tot în slujba neamului românesc. Din convingere şi nu din interes, cel puţin până la proba contrarie. La fel ca şi dumneavoastră.
Voi răspunde şi comenta doar unele din punctele expuse de dv. mai sus. Celelate fie le aprob, fie nu sunt în măsură să mă pronunţ, aşa că le consider automat valabile. Evident, tot până la proba contrarie.
La punctul 4: nu am prezentat teoria latinităţii ci doar un scurt rezumat al ei. Discuţia doar pe baza traducerii textului lui Eutropiu din Breviasrium ab Urbe condita, în diferitele variante care au ajuns la noi, şi pe baza căruia Laurian şi Roller au creat acea teorie a vidului din Ardeal, atât de păguboasă nouă românilor, s-ar întinde pe zeci de pagini.
Eu vă dau mai jos doar un scurt citat din studiul meu intitulat „Cine sunt strămoşii noştri? Dacii…geţii…românii…valahii”:
„Pasajul care a stârnit cele mai multe controverse privind dispariţia dacilor şi presupusa latinizare ulterioară a ceea ce a mai rămas din populaţia ţării este cel al lui Eutropiu, scris pe la 389: „Trajanus additerat; et de Assyria, Mesopotamia et Armenia revocavit exercitus, ac finem imperii esse voluit Euphraten. Idem de Dacia facere conatum amici deterruerunt, ne multi cives Romani barbaris traderentur; propterea quod Trajanus, victa Dacia, ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat, ad agros, et urbes colendas. Dacia enim diuturno bello Decebal: viris fuerat exhausta”, interpretat de A.T. Laurian: „Fiindcă Dacia se deşertase (depopulase) de oameni prin războiul lui Decebal, de aceea Traian, spre a popula această provincie, ce avea împrejur un milion de paşi, a adus din tot imperiul roman o nenumărată mulţime de oameni spre a cultiva cîmpiile şi cetăţile, etc”. Afirmaţia lui Eutropiu cât şi interpretarea lui Laurian sunt greşite, dovadă stau numeroasele mărturisiri ulterioare despre existenţa dacilor. În alte copii ale compendiului de istorie romană Breviasrium ab Urbe condita a lui Eutropiu, pasajul respectiv apare în alte forme: „Daciae enim diuturno bello Dacibali, res fuerant exhaustae” (căci din cauza îndelungatului război al lui Decebal, resursele Daciei fuseseră secătuite) sau „Daciae enim diuturno bello Dacibali, vires fuerant exhaustae” (căci din cauza îndelungatului război al lui Decebal, forţele Daciei fuseseră secătuite). Înlocuirea lui viris cu res sau vires schimbă considerabil sensul frazei (Gh. Şerban, Revista Noi Tracii, nr. 171, ianuarie 1989). În ceea ce priveşte retragerea aureliană, Eutropiu scrie: „Aurelianus… provinciam Daciam, quam Traianus ultra Danubius fecerat, intermisit; vastato omni Illyrico et Moesia desperans eam posse ratineri: abductosque Romanos ex urbibus et agris Daciae in media Moesia collocavit”, adică: «Aurelianus… provincia Dacia, pe care Traian o făcuse, a lăsat-o şi pe romanii aduşi din oraşele şi de pe ogoarele Daciei i-a aşezat în mijlocul Moesiei» (Op.cit. IX, 15, 1).
Dar să vedem ce spune şi Flavius Vopiscus despre evacuarea Daciei: «Cum vastatum Illyricum ac Moesiam deperditam videret, provinciam trans danuvianam Daciam a Traiano constitutam, sublato exercitu et provinciabus, reliquit, desperant eam posse retineri, abducstosque ex ea populos in Moesiam collocavit, appellavitque suam Daciam, quae nunc duas Moesias dividit». (Aurelianus, XXXIX). Sau, în traducere: «Văzând Iliria devastată şi Moesia pierdută şi disperând de a mai putea păstra Dacia, pe care Traian o făcuse provincie romană dincolo de Dunăre, a părăsit-o, retrăgând armata şi pe provinciali; popoarele scoase din ea le-a aşezat în mijlocul Moesiei pe care anumit-o Dacia sa, care acum desparte cele două Moesii» (Virgiliu Ştefănescu-Drăgăneşti, Revista Noi Tracii, iunie 1990).
Nu vom insista în detalii, au făcut-o mult mai bine alţii, începând cu B.P.Haşdeu în „Piert-au dacii?”. Ne vom rezuma a prezenta şi alte mărturii despre existenţa dacilor de-a lungul timpului.”
În acest studiu aduc multe alte dovezi scrise ale vechimii şi continuităţii neamului românesc în spaţiul geografic al României de azi şi peste tot pe unde au trăit străbunii noştri. Am selectat doar citatele care se referă direct la unul din etnonimele cele mai uzitate ale strămoşilor noştri, adică cele pomenite în titlul lucrării.
Simpla existenţă a mai multor mii cuvinte comune latinei şi românei nu demonstrează neapărat descendenţa românei din latină. Ipotetic la fel de adevărat putea ca latina să se tragă din română sau ambele dintr-o limbă comună. De aceea consider că trebuie aduse şi alte dovezi. Trebuie analizate toate dovezile. Nu numai cele lingvistice.
6. Îmi cer scuze dacă v-am jignit cumva. Onestitatea am considerat-o doar prin prisma adevărului. Dacă cuvântul cioban exista cu sute de ani înaintea sosirii turcilor în Europa este clar că nu putea să provină din limba turcă. De aceea era în „fişa postului” dv. această obligaţie de a semnala Academiei Române şi celor însărcinaţi cu redactarea DEX-ului scăparea. Ca şi multe alte astfel de anomalii prezente în DEX, şi amintite în Dacia Preistorică a lui Densuşianu, dar şi la mulţi alţi autori. Această obligaţie deontologică este valabilă şi pentru dl. Alexandru Graur şi pentru orice alt specialist în lingvistică. Fără să le-o ceară cineva. În acest sens am folosit termenul onest!
Vă asigur că s-au adresat mulţi alţii, mult mai îndreptăţiţi decât mine pentru modificări la Institutul de Lingvistică, cu rezultat zero. În schimb modificări la semnificaţiile unor cuvinte ca ţigan şi jidan, ca având un sens peiorativ s-au adus! Dar asta este o altă poveste…
Domnule profesor, vă mulţumesc pentru lecţia de limba română şi pentru corecţiile asupra textului meu. Desigur ar mi-ar fi fost mult mai confortabil pentru liniştea mea dacă aţi fi făcut-o fără să mă jigniţi, dar este poate mai bine aşa. Cu un profesor mai aspru înveţi mai bine. Am făcut mai multe greşeli de limba română în text, unele din grabă sau neglijenţă, altele, ce cea cu „a tace”, din neştiinţă.
A face şi a tăcea (a tace în textul meu cum l-am deprins din româna orală vorbită de oamenii simpli) le-am dat ca exemplu tocmai pentru a sublinia diversitatea şi neregularitatea limbii române care demonstrează vechimea ei. Nu am avut intenţia de a pronunţa într-un domeniu în care nu sunt pregătit, ci tocmai de aceea m-am adresat dv. pentru că sunt probleme mai subtile care nu pot fi explicate convigător prin nişte legi ale lingvisticii făcute, cel puţin în cazul limbii române, empiric. Ţaranul român, păstrătorul culturii noastre, inclusiv al limbii nu s-a ghidat după astfel de legi, ci realitatea a fost exact contrară. Legile stabilite de lingviştii moderni au încercat să explice evoluţia limbii. Ele au precedat limba şi nu invers. De aici şi numărul foarte mare de excepţii
7-8. Am răspuns parţial la punctul 6. Nu am emis nici o teorie lingvistică şi nici nu am făcut nici o afirmaţie categorică, ci doar am adus în discuţie nişte nedumeriri. Vă mulţumesc încă odată pentru clarificări!
9. Aduc doar un citat dintr-un text al dv. postat pe 27 martie a.c.:
Pedofilul incendiar
care ne rescrie istoria
Am primit în ultima vreme zeci de mesaje, de la cunoscuți sau necunoscuți, care mă somează să iau cunoștință de afirmațiile „incendiare” ale unui înalt consilier papal, posesor al unor înalte titluri și demnități academice, domnul MICEAL LEDWITH. Afirmații cu privire la originea noastră ca popor și ca limbă! Cum că „nu limba română este o limbă latină, ci latina este o limbă românească”!
Deci aţi mai auzit această „trăznaie” înainte de comentariul meu!
10. În studiul său „Pierit-au dacii” Haşdeu combate tocmai teoria descendenţei strict latine a românilor susţinută de şcoala ardeleană. Nu am cunoscut un alt text ulterior al lui Haşdeu care ar contrazice „Pierit-au dacii”. De altfel în luna august la Buzău se vor derula lucrările Congresului anual de dacologie organizat, ca de fiecare dată, de societatea Dacia Revival condusă de dl. Săvescu, şi care are exact această temă: „Bogdan Petriceicu Haşdeu – Pierit-au dacii?”. Acest congres sunt sigur va aduce unele lămuriri în privinţa istoriei noastre, inclusiv a latinităţii noastre şi a limbii. Cel puţin pentru nespecialişti. Sunt convins că prezenţa dv. va fi deosebit de apreciată, în caz că consideraţi necesar, desigur.
Spuneţi: « E de prost gust și vă descalifică atacul la persoana lui Graur » Nu este un atac la dl. Graur. Este doar un citat din folclor. Problema este că nu avem o istorie oficială şi nici studii lingvistice oficiale scrise de români. Ci de alogeni, în majoritate kazari. Aici este durerea. Iar dacă este adevărat că ceea ce scrie pe link-ul: http://ro.altermedia.info/general/iudaizarea-academiei-romane_24769.html, atunci sper că veţi înţelege îngrijorarea mea. Ca şi a multor altora. Nu este loc aici de a discuta despre domnii Laurian şi Masim care au scris un dicţionar al limbii române prin anii 1871-1875, şi care propuneau scoaterea din uz a cuvintelor de origine nelatină, nici despre alţii care s-au pronunţat asupra latinităţii românei, nici de DEX-urile moderne care nu conţine nici un cuvânt de origine română, ci doar un „epsilon foarte mic” de cuvinte de origine dacă. Conform DEX, limba română nu există din moment ce nu a fost capabilă să producă nici un cuvânt!
11. Punctul acesta înlătură complet varianta descendenţei românei din latină la cucerirea Daciei. S-au am înţeles eu încă odată greşit?
13. Da am scris. În afară de lucrarea menţionată la punctul 4, am scris mai multe articole pe teme de istorie, unele dintre ele se găsesc pe http://www.getbeget.org, site la care colaborez, printre alţii, cu distinsul memorialist şi scriitor Ion Anton Datcu, pe care l-aţi citat într-un articol mai vechi.
14-15. În lucrarea mai sus menţionată am adus câteva zeci de citate din Nicolae Densuşianu, precum şi alte câteva sute din alţi autori. Inclusiv Haşdeu.
16. Deşi consider numele de dac definitoriu pentru neamul nostru, alături de celelalte denumiri: get, român, valah, nu sunt adeptul acestei schimbări de nume. Consider că denumirea de român şi România este cât se poate de corectă pentru ţara noastră, iar numele de român, sub diferitele variante – arimasp, sarmat, arim, arimin, rem, etc. – depăşeşte cu milenii vechimea Romei însăşi. Aşa că sper că nu mă băgaţi în categoria „hahalere, prostănaci, repetenţii clasei, caraghioşi sau zdruncinaţi”.
Post scriptum: Nu împărtăşesc dragostea şi admiraţia dv. pentru Imperiul Roman şi poporul roman, la fel ca şi mulţi dintre trăitorii de atunci. Roma era cunoscută şi cu iniţialele ROM: Radix Omniun Malorum, adică „rădăcina tuturor relelor”. Gusturile nu se discută.
Dar faptele istorice nu pot fi ignorate, iar în perioada stăpânirii romane asupra unei părţi din Dacia (106 – aprox. 250) cronicile care au ajuns până la noi vorbesc de numeroase răscoale însoţite de atacuri ale dacilor liberi în Daciile nord-dunărene. Mărturie stau şi scrierile lui Ovidiu, exilat pe ţărmurile Mării Negre, în Moesia Inferior, Dobrogea de azi, din care nu am remarcat nici cea mai mică urmă de latinizare a geţilor, deşi Moesia era provincie a Imperiului Roman, ca Dacia nord dunăreană un secol mai târziu. Nu intru în detalii, dar la cerere argumentez cele scrise mai sus.
Nu au fost 38 de împăraţi daci ai imperiului roman. Eu am numărat 41, începând cu Maximin Tracul (235-238). Fără a-l pune la socoteală pe Septimius Sever, care, deşi născut în Africa se trăgea dintr-un ofiţer de origine dacă fiind numit în batjocură de senatorii romani „micul trac”. Şi nici pe fiii săi Geta şi Caracalla, şi nici unele dinastii de origine macedoneană sau aromână din Constantinopol. Asta după uciderea lui Focas, la 610, considerat ultimul împărat dac al Constantinopolului.
Afirmaţi: „Nu există text folcloric, popular, țărănesc, în care să fie consemnat cuvîntul dac.”. La această afirmaţie, cam pripită, au răspuns deja unii cititori în comentarii. Adaug doar o descoperire a lui Iorga (citez pentru uşurinţa redactării din lucrarea mea):
„O piatră de mormânt de la 1554 a fost descoperită în Biserica Reformată din Deva de Nicolae Iorga în 1905. Ea fusese pusă pe mormântul soţiei unui castelan al locului, Dominic Dobo, şi începea aşa: „Cum regret Dacos montilasque Getas…”, tradusă prin „Pe când era stăpân Dominic Dobo peste dacii şi geţii care locuiau în munţi…”.”
În încheiere mai dau câteva citate:
Louis de Valle Poussin ne transmite: „Locuitorii de la nordul Dunării de jos pot fi consideraţi ca populaţia care a stat la originea limbilor indo-europene, adică strămoşii Omenirii” (Histoire du monde. Indo-européens et Indo-iraniens. L’inde vers 300 av. J.C.). Ekstrom Par Olof, un scriitor şi lingvist suedez afirmă: „Limba română este o limbă-cheie, care a influenţat în mare parte toate limbile Europei”.
Poetul Horaţiu, într-una din odele sale (II. 20) aminteşte ca popoare de limbă latină pe locuitorii de la Bosfor, pe getulii din Africa, pe hirperborei, pe colchi, pe daci, pe geloni, pe iberi, pe volci şi pe ligurii de la Rhodan. Quntilian afirmă că, dacă se adaugă la cuvintele latine, ori se lasă pe dinafară, unele litere sau silabe, se obţinea vorbirea barbară [pe care Densuşianu o numeşte pelasgică].
Symmanchus scrie pe la anul 500 Vita maximini, unde în cartea a V-a despre Maximin Tracul găsim această informaţie şi încă altele despre geţi şi limba lor, geţi care vedem că nu dispăruseră pe atunci (sfârşitul sec. II, Maximin Tracul s-a născut în 173, iar Septimus Sever a fost împărat între 193 şi 211): „Se relatează că Maximinus…provenea dintr-un sat trac…născut din părinţi barbari dintre care tatăl era din Gothia/Dacia şi mama era născută din neamul alanilor…A fost foarte iubit de geţi ca şi cum ar fi fost un cetăţean al lor…şi din fragedă copilărie a fost păstor…în ziua de naştere a fiului mai mic a unui get, împăratul Severus oferea jocuri militare propunând ca răsplată arginţi…acesta deşi tânăr, cu puf pe barbă şi pe atunci neştiutor de latină, i-a cerut împăratului în mod public aproape în grai tracic să-i dea permisiunea de a se măsura cu aceia care deja se luptau la nivel mai ridicat”. Aceeaşi istorie este reluată şi de Iordanes în Getica, paragraful 84. Veleius Paterculus afirmă că „În toate pannoniile există obiceiuri şi moravuri romane, dar şi un fel de limbă romană şi mulţi se ocupă şi cu literatura”.
Istoricul francez Felix Colson, scrie pe la 1862 „Nationalite et regeneration de la peysans moldo-vlaques”, unde afirmă că dacii erau de origine pelasgă, iar limba dacă nu este decât un idiom al limbii comune, pelasga, de dinaintea fundării Romei.
De asemenea, profesorul De Martone, Sorbona, a dat un interviu în 1928 lui Virgil Oghina în care spune: „Nu pot înţelege la români, mania lor de a se lăuda că sunt urmaşi ai coloniştilor romani, ştiind foarte bine că în Dacia nu au venit romani, nici măcar italici…Priviţi chipul moţilor, ai ţăranilor din regiunea Haţegului şi Făgăraşului, la maramureşeni şi bucovineni şi veţi cunoaşte figurile dacilor sculptaţi pe Columna de la Roma. Voi sunteţi daci…”
Celor interesaţi le stau la dispoziţie cu multe alte date şi citate.
Distinse domnule profesor,
Vă mulţumesc încă odată, pentru discuţia purtată şi mai ales pentru sfaturile domniei voastre. Vă transmit cele mai bune gânduri ale mele şi sper că acestă mică dezbatere a fost interesantă pentru cititori.
Recunosc că nu cunosc foarte multe lucruri, inclusiv în domeniul lingvisticii. Nu am avut şansa să studiez limbile clasice, adică greaca veche, latina, ebraica, sanscrita şi altele. De aceea folosesc traduceri. Vina nu este numai a mea, ci şi a sistemului educaţional modern. Nu am studiat la şcoală decât latina şi asta cam un trimestru, prin clasa a VIII-a. Deşi fac eforturi, nu mai pot compensa această pierdere, căci studiul limbilor clasice trebuia făcut la vreme. Acest handicap nu îmi interzice însă dreptul de a gândi şi de a lua atitudine, nu neapărat împotriva cuiva, cât în susţinerea demnităţii neamului meu. Mai mult, o consider chiar o obligaţie.
Cu deosebită stimă,
Marius Fincă (Flinx), Montreal, 26 mai 2013
Superb! Ce frumos l-ati facut surcele / muci pe marele prieten a lui Graur, Roler si alti alogeni khazari, mari priceputi in a scrie DEX-ul romanesc…
Cu prietenie din Calgary, Dec
PS. Mi-ar place sa va sun sau sa-mi trimiteti adresa dvs. de e-mail! E bine ca diaspora NU doarme!
Scrieţi la adresa electronică a site-ului http://www.getbeget.org.
Mulţumesc pentru aprecieri
Marius Fincă (Flinx)
EXCELENT COMENTARIU, DOMNULE FLINX. ADEVARUL DOARE, SE VEDE DUPA MAJORITATEA COMENTARIILOR. SA DOARA, CA ORICUM ASTA E SCOPUL SI VA IESI SINGUR LA IVEALA CINDVA
În primul rând nu se utilizează metodă științifică de determinare a identității dacilor. Lingvistica este superficială. Mai așteptăm progrese ale științei directe.
În al doilea rând în condițiile în care se caută argumente și fisuri pentru combaterea unității noastre căutarea celui mai solid filos biologic, psihic și cultural este o soluție pentru a combate diviziunea.
Numele de român și de România este o creație istorică recentă. Țara noastră este ca natură prea bună pentru a fi lăsată unor oameni degenerați. Prin urmare planul subminării descendenței dacice s-a început cu legarea populației noastre de origini străine. La aceasta s-a adăugat și nefericita idee a preamăririi tâlharilor europeni și mondiali care au fost romanii. Așa numita cultură romană era de fapt furată în bazele sale de la greci. În condițiile cultului slujirii străinilor este foarte ușor să tâmpești un popor care în Evul mediu a fost analfabet și apoi să îi inoculezi o religie evreiască. Toate aceste operații de compromitere succesivă au creat un hibrid spiritual care este conștiința socială actuală a românilor adică un avorton al spiritului omenesc în care toleranța creștină face casă bună cu prostituția țigănească, cu deposedarea jidănească cu delăsarea balcanică și alte caracteristici mult prețuite de agresorii axiologici ai descendenților dacilor.
Susținătorii impurității rasiale și spirituașe a descendenților dacilor sunt mâinile prin care străinii ne ,,sinucid,, pe noi în favoarea alogenilor. Pentru noi descendenții vechilor daci nu este onoare că strămoșii noștri dintr-un sfert de țară au fost învinși. Noi nu ne preamărim asasinii.
În logica susținătorilor parșivi ai ideii provenienței noastre extradacice am ajunge să înțelegem că nu mai avem nici un drept aici și că ar fi totuna dacă am sta sau am pleca. O altă variantă de stare vizată de alogeni este că după ce că suntem pripășiți pe aici mai suntem și nemernici deținând o țară pe care nu o merităm prin caracterul nostru.
Numele nostru chiar dacă nu spune multe totuși a existat din antichitate și era folosit de romani și de grecii vechi.
Nu minti ordinar ca Deceneu te pedepseste! Clasicul vostru Olaru Arimin in cartea sa in 2 volume Adevaruri ascunse cere stergerea tuturor urmelor romane. Mai cere distrugerea crestinismului. Pe Apostolul Ioan il face nebun. Apocalipsei ii spune „Apoplexia”.
Ei, ce zici? Cine-i mincinosul ordinar?
Vorbeşti prostii pe bază de închipuire.Acum îţi închipui că Olariu care îşi zice Arimin e …un „clasic al meu”. Acest Olariu e pt mine un prostălău cu ifose. Mincinos eşti tu, pt că aici e vorba de ceea ce spune Napoleon Săvescu, nu diverşi ambetaţi de propriile lor teorii.
ai zis „Clasicul vostru Olaru Arimin”, ceea ce te demasca, nu esti nici pe jumatate roman, ci hungur sadea.
Apocaleapşa nu Apoplexia
LOL, CORECT, APOCALEAPSA
Daca tot il citati pe Eminescu, comentati si „Voi sunteti urmasii Romei…?” Pe cine sa credem, pe Eminescu care se considera ca este si se infuria oe cei care se pretindeau pe nedrept a fi sau pe tarabostele din New York care declara „Noi nu suntem urmasii Romei? In ce ma priveste, raman la Eminescu. Dv urmati-l pe newyorkez.
Nu, romanistu’lu peste, Ulpia Traiana nu a fost inainte Sarmisegetuza, ci pe urma. Acolo nu a fost asezare daca, cetatea au construit-o romanii din temelie. Abia in anul 118, Hadrian i-a adaugat si numele preluat de la capitala daca: „Ulpia Traiana Augusta Dacica Sarmozegetusa”, voind sa arate ca aceasta e noua capitala care o continua pe a lui Decebal.
Un sfat zamolxian: Nu te baga in probleme pe care nu le cunosti ca nu mai poti iesi din ele!
Nu face pe prostu’, ca s-ar putea sa ramai asa! Uite ce zice wikipedia: „Colonia Ulpia Traiana Augusta Dacica Sarmizegetusa was the capital and the largest city of Roman Dacia, later named Ulpia Traiana Sarmizegetusa after the former Dacian capital, located some 40 km away”. Stii foarte bine ca nu plasarea 40 km mai la stanga sau mai la dreapta este esentiala, ci faptul ca, desi a construit-o, nici macar Traian nu a avut tupeul sa schimbe numele capitalei dacice. De atunci tupeul, ca si rafinamentul procedeelor diversioniste, a evoluat.
Eu cred că Ulpia Traiana a fost la origine cetate dacică şi a fost ulterior mărită de romani. La Sarmisegetuza de Munte nu a fost cetate dacică şi loc de cult, un soi de mînăstire.Acolo nu sînt urme de cetate.
Daca tot citati din Eminescu, comentati si: „Voi sunteti urmasii Romei…”? Pe cine sa-l credem, pe Eminescu care se considera urmasul Romei si se infuria pe cei care se pretindeau asa fara sa fie, ori pe tarabostele din New York care declara „Noi nu suntem urmasii Romei”?
Bineinteles ca pe Eminescu!
„Voi sunteti uramasii Romei,
Niste rai si niste fameni?”
Se referea la „grecotei cu nas subtire” si „bulgaroi cu ceafa groasa” care chiar se credeau urmasii Romei!
Eminsecu SCRIE (nu spune):
„In Romania totul trebuie dacizat!”
…si cred din toata fiinta ca avea si are dreptate!
„Qui vivra, verra!”
Premisele de la care se porneste sunt false. Dacia nu a fost cucerita 14%, ci mai mult de jumatate. Cititi manualul de istorie a tinutului secuiesc (exista pe internet tradus in romana) si vedeti ce caz fac istoricii secui de faptul ca zona lor a facut parte din Imperiul Roman. Ei nu au nici o legatura cu romanii, dar recunosc adevarul dovedit arheologic, in vreme ce comentatori nedocumentati il neaga. Dacia, cu partile ei suddunarene, nu a fost in Imperiul Roman 160 de ani ci mai multe secole, un mileniu. Teoria aceasta ca dacii nu au fost romanizati este exact teza lui Roesler si a urmasilor lui pentru a nega autohtonia romanilor pe acest teritoriu.
Exista mii de dovezi – carti si inscriptii – ca la Roma se vorbea latina. Nu exista nici o singura dovada ca in Dacia se vorbea latina inainte de 106. Din aceste date, orice om cu gandire normala ar trage concluzia ca roamnii au adus latina in Dacia. Comentatorii dezinformati concluzioneaza invers.
Pentru ca nu au nici o dovada la dosar, ei spun: Asa e logic. Numai ca istoria se bazeaza pa fapte, pe dovezi, pe documente, nu pe logica.
Logic, Romania Mare nu exista. In 1917, pe langa Transilvania, mai era ocupata si Muntenia cu Capitala cu tot, si Basarabia. Neocupat mai ramasese un colt de pamant, dar si pe acela nu mai aveam cum il apara pentru ca aliatul nostru, armata rusa, s-a retras si ne-a lasat singuri in fata unui inamic mult mai puternic, mai numeros si mai bine inarmat. Dovada ca nimeni nu mai spera intr-o scapare e trimiterea Tezaurului la Moscova, Iasul urmand a fi ocupat in curand. Logic, Romania inceta sa mai existe. Dar… Nu numai ca nu a disparut, si-a dublat teritoriul, din Romania Mica a devenit Romania Mare. Morala: Nu putem folosi logica noastra impotriva faptului istoric, istoria avandu-si logica ei, greu de priceput.
Ura impotriva numelui de roman si de Romania e identica cu a lui Voronin (folosesc numele generic, nu ma gandesc la personajul de sinistra aducere aminte). Si el (ei) da (dau) voie basarabenilor sa se numeasca oricum – moldoveni, gagauzi, rusi, ucraineni, evrei, lipoveni, hutuli – numai romani nu. Acelora, cand aud cuvantul roman li se urca sangele la cap, fac crize de nervi, devin violenti. Pentru ei dusmanii de moarte sunt romanii si Romania.
Si exista, nu la Tiraspol, nu la Balti, aici, pe strada noastra, indivizi care imi cer si mie sa urasc numele de roman si de Romania, sa renunt la ele, sa apun ca nu eu sunt fiul Craiului ci spanul.
Doamne feri si apara!
Deci dacii nu mai există și romanii trebuie să părăsească Dacia pentru că sunt venituri.
_____________________________________________
Concluzia: Țiganii trebuie să preia România.
Domnule, haideti sa separam argumentele de modul in care unele concluzii pot fi folosite de neprieteni. Nu e vinovat producatorul de gloante, ori minerul care exploateazsa plumbul, ca un descreierat trage la intamplare si omoara oameni. Ascendenta dacica a poporului roman nu este in nici un fel afectata de elucubratiile lui Roessler. De asemeni, continuitatea romanilor in vatra carpatica nu are vreo legatura cu importanta influentei romane in cultura locala dacica. Sunt probleme diferite. Ca ele se pot influenta reciproc, asta e altceva, dar nu au un raport de corespondenta biunivoca (pentru cei familiarizati cu limbajul matematic, nu este o relatie „daca si numai daca”). Cat despre folosirea „istoriei secuilor” in scopuri declarate pro-romanesti…Doamne feri si apara! Nu stiam pana acum ca exista asa ceva, dar, cat de credibila poate fi o Istorie scrisa cu parti-pris-uri?
ptr.1/1
1.Daca manualul de istorie T.Secuiesc este asa de corect ar trebui sa arate ca in Harghita si Covasna se aflau un mare nr. de cetati dacice atestate arheologic.
2.Teoria lui Roesler prevede ca dacii din Transilvania au fost stramutati in sudul Dunarii la retragerea romana in 275 d.H, iar ei ungurii au ocupat un loc gol.Ceea ce discutam aici – faptul ca dacii nu au fost romanizati – intareste si mai mult autohtonia romanilor in Transilvania ca urmasi directi ai dacilor.Neexistand romanizare dacii nu aveau nici un interes sa-si paraseasca vetrele fugind cu romanii peste Dunare.Urmasii lui Roesler raman fara obiect. Nu degeaba a protestat Marko Bela, pres.UDMR impotriva miscarii daciste.
3. Dv. care va ascundeti in spatele lui ,,1/1″ pareti ori un diversioni.Ce vreti sa spuneti cu fraza ,,Dacia, cu partile ei suddunarene, nu a fost in Imperiul Roman 160 de ani ci mai multe secole, un mileniu. Vorbiti exact ca Roesler : Dacia s-a stramutat la S.de Dunare iar cand sosiram noi in Transilvania voi nu erati.Ati stat la S. de Dunare un mileniu, asteptand sa ocupam noi Transilvania, apoi v-ati gandit sa va intoarceti.Iata jmecheria roesleriana, numai ca istoria se scrie cu dovezi.Si nu sunt deloc astfel de dovezi ale romanizarii nici timp de 160 nici un mileniu, nici la S. dar nici la N de Dunare.
In schimb sa vedem ce au comun românii cu romanii: Portul? Nu! E dacic.Se vede de pe Columna.Cantece? Nu! Sunt dacice ! Miorita romana? O gluma !Horele?Dacice!Obiceiurile de nastere, nunta si inmormantare? Dacice!
Pastoritul? Dacic, arata Columna ! Agricultura ? Dacica ! Albinaritul? Dacic!Am putea continua mult cu credinte,obiceiuri,mestesuguri,etc, etc.Ce s-ar putea spune ca e roman din fibra românilor de azi ? Limba ! Nimeni nu contesta ca lb. română este o limba latina. Dar aici avem o mare problema ptr. ca nu ne-a parvenit nici un text scris in limba dacilor.Dar intreb : daca 99,99 la suta din fibra românilor este dacica, de ce limba lor ar trebui sa fie imprumutata ?Limba este unul dintre cele mai stabile elemente ale unei naţii.Ea nu apare spontan intr-o noapte nici în sute de ani ci inchegarea ei presupune milenii si o masa considerabila de indivizi care să o folosească.Nici chiar un mileniu de stapânire romană în Dacia n-ar fi fost suficient ptr. a anihila limba unui popor precum geto-dacii.Vorbim de marea masa de oameni nu limba cancelariilor.
4.Ce facem, ne numim ori nu ne numim intr-un anume fel, dupa sentimentele lui Voronin faţa de noi ? Asta e de tot hazul!
Aşa pot invoca şi eu confuzia Rrom – Român care se face peste graniţa, în favoarea redenumirii ţarii ca Dacia.Nu aceste criterii trebuie să primeze ci adevărul că suntem daci.
Pardon? Nimeni nu contestă că romîna e de origine latină?Eu am contestat cu probe şi mai contestă mii de oameni. Am trimis şi aici probele dar stăpînul saitului e un om fără Dumnezeu şi a refuzat să le arate după ce a promis că le arată.
D-le Croitoru,
Eu am spus ca ,,Nimeni nu contesta ca lb. română este o limba latina.” şi nu ca ar fi ,,de origine latină”, ceea ce este cu totul altceva.
SI PROBELE TALE POT FI FALSE, TE-AI GINDIT LA ASTA?
Inca ceva: Iata ce zice wikipedia in legatura cu tinutul secuiesc: „Scaunele secuiești au fost unitățile de administrare judecătorească ale secuilor din Transilvania, menționate începând cu deceniul al treilea al secolului al XIV-lea”. Ce treaba au secuii cu descoperirile arheologice anterioare prezentei lor pe aici? Si, daca tot ne scoti pe nas Istoria Secuilor, iata ce scrie acolo:
” Astfel de colonişti au populat pe parcursul mileniilor 7-6 î.Hr Europa
şi, în cadrul acesteia,
şi teritoriul
Ţinutului Secuiesc de azi. Pe parcursul următoarelor câteva milenii, în
perioada neoliticului
şi a epocii de aramă
, în văile Oltului, Mureşului şi Târnavelor, trăiau grupuri de popoare producătoare de hrană
, stabilite în sate mici”. Nici o vorbulita despre numele ori originea acestor popoare. Dar sa vedem mai departe: „au fost aşezate
şi obiectele personale, bijuteriile, armele decedatului.
Dominaţia sciţilor a fost curmată
în secolele dinaintea erei noastre de celţi
şi daci. Utilizarea roatei olarului s-a răspândit şi în Transilvania odată
cu triburile celtice războinice sosite din Europa de Vest.”
Poftim?????? Dacii erau popoare migratoare? Daca asta e sursa matale, io-ti propun sa-l iei pe Roessler de mana si sa va duuuuuuuuuuceti!…o mie de ani!
…mai usor cu pianul pe scari’ sau cu Wikipedia! Pai si tu poti sa scrii pe acest site, orice vrea muschii lu’ matale!
Draga Dec, stim amandoi ca afirmatia ta de mai sus e corecta. Daca ai insa argumente asupra valorii de adevar a afirmatiei mele, spune-le, si nu face referiri asupra sursei, care poate fi mai corecta sau mai purtatoare de erori. Pana una-alta, daca ar fi sa trebuiasca sa mergem la biblioteca Academiei ca sa facem o postare argumentata, s-ar putea sa nu mai apucam sa terminam dialogul!
De acord! Dar, „s-ar putea sa NU se stie!”
Khazarii au ars intre anii 1946….1950 TOT ce li s-a parut lor „nerelevant”!
Măi, scoţi din tine prostii cît casa!
Există dovezi că la roma se vorbeau diverse limbi
Nu există dovadă că în Dacia se vorbea latineşte de către popor!
Ai dat-o în sentimentalisme şi în şmecherii de doi bani: acum asociezi pe dacişti cu Roesler, cu Voronin….
14%; e foarte bine.E vorba de Dacia lui Decebal care era cam 14% din Dacia lui Boerobista.
ci pe jumatate roman, esti ardelean. Stii cum li se mai spune lor…
Mai vedeti si asta:
http://www.youtube.com/watch?v=sjlPGmWalIw
Se cere nu numai schimbarea numelui tarii si poporului (enormitate unicat, demna de Cartea Recordurilor) ci si daramarea tuturor vestigiilor romane – cetati, incepand cu Ulpia Traiana, monumente, statuile lui Traian, sa fie sters numele imparatului de pe strazi, piete, licee. Ceea ce nu au reusit barbarii pe parcursul a o mie de ani si stapanirile straine vreme de alta mie de ani sa desavarsim noi, de capul nostru, din initiativa noastra!
Ca toata tevatura vine din America, asta nu bate la ochi nimanui. Nu s-a gasit nimeni din „Dacia”, s-a sculat asa un taraboste din New York sa lanseze manifestul („Noi nu suntem urmasii Romei!”) si toti, in transa, il urmeaza ca zombii. Eminescu parca se batea cu cei care ne uzurpa genealogia („Voi sunteti urmasii Romei…?”), dar cine mai are timp sa ia aminte la unul ca Eminescu cand vajnicul dac flutura steagul cu cap de lup prin fata Casei Albe?
Domnule, sapa mai adanc! Unde ai vazut matale ca se cere daramarea vestigiilor romane? Iar Ulpia Traiana, romanistu’ lu peste, a fost, inainte de toate, Sarmisegetuza! Ca vine din America…poate sa vina si din Andromeda, daca este adevarat trebuie sa o acceptam ca atare!
Hai, că nu s-a cerut asta.Nu mai minţi aici ordinar! S-a cerut înlaturarea statuii lui Traian din Bucuresti, aceea cu lupoaica in brate.Nu sintem,mă, urmasi de venetici romani si nici de daci. Sintem daci!!Savescu are dreptate, nu prapaditi ca tine si ca Coja!!
Un „taraboste” din America de nord:
„In Romania totul trebuie dacizat!”
Mihai Eminescu
Nu pierde timpul cu făcături. Principiul este: afară cu alogenii!
tovarase Ion Coja sinteti atoatestiutorul neamului romanesc, expert in orice problema trecind de la fotbal la manipulatori, daci si romanizare pina la evrei, unguri si alte cele, ce mai, va pricepeti la toate dar habar n aveti de nimic… Va tot recomand sa coboriti din inaltul cerului, de acolo de unde dati verdicte aiuritoare in necuostinta de cauza, la noi pamintenii, poate o sa va faceti putin timp sa verificati parerea altora, care spre deosebire de dvs. cunosc despre ce vorbesc: istoricul Paul Lazar Tonciulescu si Gabriel Gherghe – Getica… Dar imi bat gura pe degeaba dvs. le stiti pe toate
http://scinteia.wordpress.com/2011/04/25/neagu-djuvara-e-foarte-greu-de-stabilit-din-ce-amestec-am-iesit-romania-in-mod-normal-ar-fi-trebuit-sa-se-numeasca-cumania-intemeietorii-tarii-romanesti-medievale-erau-cumani-in-hartile-europene/
Onorabilul Djuvara este mai mult onorabil decit istoric sau om de stiinta! Lasati-l impace cu cumanii si gugumanii lui!
Scrieţi aici 3 dovezi ale romanizării dacilor, d-le profesor.Ajung 3.Eu nu am văzut vreuna.Multe dintre cele prezentate de istorici ca dovezi nu dovedesc nimic.
”Şi DACĂ DAC, cu DACA în MâNă
De două mii de ani stă pe ColuMNă,
Îi seMN că, DACA, este, ZĂU,
Al nostru SÂNT’U – „B-UNUL DuMNidzău”.
Notă:
„M”(13=AC).„N”(14=AD)
De ce sunteti atat de indignat cand Savescu afirma descendanta noastra direct din daci si nu aveti nici o reactie la blasfemiile lui Neagu Djuvara cum ca ,,românii sunt nişte corcituri” ? ( cumani, pecenegi, goţi, ţigani, bulgari, greci, etc.). A se vedea interviul acodat de N.Djuvara lui R.Turcescu,in urma cu ceva vreme.
Pentru că servește străinătatea mai bine versiunea corcirii.
PENTRU CA DOMNUL DJUVARA E MACHIDON CA SI DINSUL, DE-AIA. SIMPLU, NU? SUBIECTIVISMUL SA TRAIASCA….
sunt pe deplin de acord cu cele spuse de ion coja in convingatorul articol de mai sus.ma intreb ce l-a determinat pe napoleon savescu sa lanseze o asemenea ofensiva impotriva originei latine a poporului roman?gm
CIOBANI isi spun aromanii din muntii Albaniei care traiesc de mii de ani practicind aceiasi meserie ancestrala…
AROMANII NU SUNT ROMANI, CE NU E CLAR? INSUSI NUMELE LOR SPUNE ASTA, NU VA MAI AGITATI SA DOVEDITI CONTRARIUL
Cap limpede
Domnule profesor, Circulă pe internet propunerile dlui FUNAR privind modificarea Constituției. Ce părere aveți de următoarele propuneri făcute de fostul candidat la preșidnția României și coleg al dvs la PUNR și PRM. Citez:
„Dând curs invitației Comisiei comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituției României de a se depune propuneri de către partidele politice, îmi îngădui să înaintez conducerii Partidului România Mare spre analiză și însușire următoarele modificări și completări la Legea fundamentală:
1) Articolul 1 – „Statul Român”, să fie completat cu:
a) alin.6: „ România este continuatoarea Geto-Daciei, Statul Primordial, iar românii sunt urmașii geto-dacilor. ai Poporului Primordial, leagăn al civilizației Europei. ”
b) alin.7: „Păstrarea tradițiilor multimilenare, a credinței strămoșești și aflarea adevărului istoric despre Poporul Primordial și Religia Primordială sunt obligatorii. ”
9) Articolul 12 – „Simboluri naţionale” să fie completat cu adevărul istoric la alin.1: „Drapelul României este tricolor; moştenit de la geto-daci; culorile sunt aşezate vertical, în ordinea următoare începând de la lance: albastru, galben, roşu.
10) Articolul 13 – „Limba oficială” să fie completat cu ADEVĂTUL ISTORIC: „În România, limba oficială este limba română, urmașă a Limbii Primordiale, moștenită de la geto-daci.”
Așadar, poporul primordial, religia primordială, limba primordială! La ce se referă dl FUNAR?
Pardon! Domnul doctor FUNAR!
Domnul Funar este chiar doctor si are perfecta dreptate! Nu-l confundati cu „dottore” Ponta care este nepotul colonelului khazar NKVD Naumovici!
Eu as adauga:
Toate teritoriile de la Tisa pina la Nistru, din Carpatii Muntosi si pina la Marea Neagra incluzind Cadrilaterul de vor numi DACIA (chiar daca ne-au fost „imprumutate”)…
Domnule Flinx,
Nu cred ca domnul Coja va publica acest comentariu; eu imi fac datoria sa-l scriu totusi!
Sint nascut in sudul Bucovinei, iar parintii mei ma luau de mic pe la nunti si botezuri prin unele din satele razasesti de munte din acea zona! Cind taranii se mai imbatau, incepeau sa vorbeasca despre istorie si despre daci! Era prin anii 1960-1970! Imi amintesc indirjirea lor la „istoria oficiala” a „academicianului” Mihail Roller (jidan jhazar) – probabil unul dintre mentorii domnului Ion Coja – cind spuneau cam asa: „…cum sa-mi spuna mie ca eu sint jumatate roman si jumatate dac, cind in zona noastra n-a ajuns picior de legionar! limba noastra este limba daca si o vorbim de mii de ani! inainte de a fi imperiul roman!” (am reprodus din memorie).
Nu mi-am inchipuit vreodata ca un om erudit ca domnul Ion Coja poate avea un comportament atit de asemanator cu a unei precupete…A incercat – ce-i drept – sa va desfiinteze mai mult prin jigniri si nu prin
dovezi concrete; pertinente! Nu trebuie sa va necajiti!
Sint inginer si lucrez undeva in America de nord, deci NU sint un specialist in dacologie! De curind, fostul ministru canadian al apararii: Honorable Paul Hellyer a dat un interviu in care declara clar ca americanii lucreaza de zeci de ani cu doua civilizatii extraterestre (poate intelege acum domnul Ion Coja de unde a aparut microelectronica, era informatiei si respectiv internetul; despre arme sofisticate nu intru in amanunte acum!). Interviul dumnealui poate fi vizionat la adresa: http://www.youtube.com/watch?v=hX06nI04j0g
De mentionat ca acesti extraterestri si super tehnologia lor NU sint de azi de ieri pe pamint ci de mii de ani!
Vreau sa-l intreb pe domnul Ion Coja:
1-daca extraterstrii vor prezenta filme cu cucerirea Troiei, cu plecarea geto-dacilor – din Troia – catre actuala Italie si infiintarea Romei – cu mintea lui de oltean CAPOS – va crede?
2-daca extraterestrii vor prezenta filme cu daci de acum 3000…4000 de ani vorbind o RUMUNA straveche, oare isi va pierde instantaneu auzul?
3- daca va vedea ca regi daci ca Ion (stilul ionin), Doru (stilul dorian) si Codru (stilul corintic) au plecat din Dacia si au creat Grecia cu tot cu alfabetul ei stravechi, va lesina?
Si in sfirsit: daca toti vecinii ne spuneau in evul mediu RUMUNI, de ce trebuie noi sa ne numim acum ROMANI si NU RUMUNI? dupa ce mii de ani teritoriul in care au trait inaintasii nostri s-a numit DACIA si acum 150 de ani a trebuit sa-l schimbam!? Este pentru ca asa vrea masoneria khazaro-iudaica, care lucreaza de la Iona Cuza incoace la desfiintarea noastra ca popor!
Domnule Ion Coja,
Dumneavoastra chiar NU vedeti ca timp de 70 de ani kominternistii khazari (care isi spun evrei „biblici”) ne-au transformat aproape intr-o populatie oarecare si ca in ultimii 23 de ani acest proces s-a intensificat IMPARDONABIL; am devenit aproape o populatie McDonald! Chair NU vedeti ca: sistemul eduacational produce sub-mediocri? ca sistemul sanitar este „proiectat” NU sa asiste medical „populatia”, ci sa o extermine?
Ce aveti domnule Ion Coja cu domnul Flinx!? Din cauza dumnealui tara se prabuseste?
De acord.
De la un inginer asteptam metoda si cunostinte, dar „argumentul” cu extraterestrii va desfiinteaza, credeti-ma. Nici citarea ministrului canadian n-are vreo valoare, asa ca… Pacat, imi placusera-ti pana aici.
Daca mata crezi ca domnul Paul Halley este pe masura lui Dusa sau Radu Stroie (intentionati „alesi” de alogeni ca mari mediocri, tocmai pentru a face ce vor cu ei) atunci e OK! Recunosc ca chestiunea legata de OZN-uri ma preocupa de aproape 50 de ani si mai recunosc ca nu iau in considerare cele mai multe stiri comerciale legate de acest „fenomen”! Iti sugerez sa mai ai rabdare doar citiva ani!
Sa stiti a spre marea ma mirare am intilnit vlahi din Bulgaria care se numesc pe ei insisi daci. Vorbesc romaneste ca pe la noi prin sudul Olteniei . Picere-picioare ,crapa -capra . Osenii , maramuresenii se numesc pe ei insisi daci .Camarzana jud.Satu -Mare ,camara zinelor ,locul unde dacii si-au ascuns femeile .Asa ca mentiunea din articolul de mai sus ca romanii nu-si spun daci pica.
Ceea ce nu inteleg unii este ca acest curent DEZBINA societatea(iar agentii americani CIA din New York ,o dezbina la greu,inca din anii80 pe multi dolari,cand la vizita lui Ceausescu in America au aruncat cu oua in el pentru ca ,,nu respecta drepturile minoritatilor si ale ungurilor,, cica), invatata dupa un anumit REPER si context,timp de doua secole,anume ca suntem limba latina,urmasii Romei! Bun,acum se face prea mare tam-tam,ca sa dezbinam tot ce a ramas! Dacii se bat cu romanii!
Ungurii cu Guvernul!
Guvernul cu serviciile secrete si cu BAsescu! MInistrul de internet cu cel de externe,pe fondurile alocate!
Sanatatea cu Educatia! tiganii cu majoritarii!
-HOMOSEXUALII cu ortodocsii
-Ortodocsii cu sectele
-Sectele intre ele! Si lista continua LA INFINIT! Intrebarea mea ramane: DOMNILOR! CE MAI RAMANE DIN ROMANIA NOASTRA?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Aveti perfecta dreptate Domnule Nicador Talpes. Am inteles ca la ultima sa vizita in tara noastra, „pretinul” Soros s-a intalnit cu liderii tiganilor fiind interesat, se pare, chiar sa schimbe numele tarii in Rromania!
Dezbinarile de care amintiti, si multe altele, sunt induse special pentru a ne face si mai docili fata de lichelele ce doresc sa ne desfiinteze ca natiune.
Desteapta-te Romane!
Nici eu nu înțeleg de ce atâta pasiune pe un subiect care nu mi se pare că trebuie să dezbine pe nimeni. Haideți să vedem argumentele, care nu aparțin neapărat lui Napoleon Săvescu: Imperiul Roman a guvernat și administrat și alte teritorii depărtate geografic și lingvistic de vatra culturala latina (Israelul de azi, Egiptul, Anglia, etc.) Cum se explica faptul ca englezii, intr-o perioada de vreo doua ori mai lunga de administrare romana, nu si-au latinizat limba, în timp ce dacii, in nici doua sute de ani de stapânire de catre romani, au adoptat o altă limbă? Mai mult, s-au hotarât si cei din teritoriile neadministrate de romani, adica vreo 70% din totalul teritoriilor populate de daci, să adopte limba latină!…E o întrebare la care singurul răspuns logic este asemănarea intre cele două limbi, provenite probabil dintr-o rădăcină comună. Nu înțeleg, să mă bată cineva, unde e problema dacă limba latină avea rădăcini comune cu limba dacilor, sau poate chiar provenea din aceasta. Evenimentele istorice sunt tot acelea: romanii au ocupat numai o parte din teritoriul locuit de daci, și numai 170 de ani, intre 106 și 276. Nu a spus nimeni că, odată cu retragerea aureliană, au dispărut și infuențele romane din limba românilor, ori din modul de organizare a societății lor. Nu a spus nimeni că, odată cu plecarea administrației romane din Dacia, s-au hotărât toți dacii să plece după foștii lor stăpâni, la Roma sau aiurea. Dimpotrivă, continuitatea elementului românesc in spațiul geografic al arcului carpatic, „de la Nistru pân la Tisa” este mai coerentă cu teoria unei limbi a dacilor care are elemente importante de asemănare cu latina, decât cu poveștile nemuritoare conform cărora, din nu știu ce motive, dacii liberi s-ar fi apucat sa adopte limba latină. Probabil ca să știe cum să hărțuiască mai bine armatele romane de ocupație…
Dar, fără a incerca neapărat să aduc un argument, v-ați pus vrodată intrebarea, domnule profesor, de ce denumirea de valahi, sau vlahi, data românilor de occidentali, are rădăcini comune cu cele de welsh, valoni, walcheren? Sau de ce singurele referințe scrise cu privire la goți sunt in opera lui Iordanes, „Getica”? Nu vi se pare că sunt prea multe datele care duc la concluzia ca majoritatea populațiilor europene au
„roit” în diverse direcții, plecand din spațiul carpatic?
De ce schimba asta calitatea noastră de a fi români? Și, da, urmași ai dacilor, și ai romanilor, atâți câți or mai fi rămas pe aici după retragerea aureliană?