Mulți ar vrea să fie descendenți ai Romei!

Victor Grigor

În răspuns la Cristescu P. Radu.

Domnule Cristescu, cei mai mari adversari ai romanitatii rom^nilor au fost tocmai cei pe care dvs. ii cosiderati drept perfizi autori ai teoriei romanizarii noastre, ( bizantinii si rusii) pentru ca, ziceti dvs., aveau si au si acuma de gand ca sa-i grecizeze sau sa-i rusifice pe aromani si moldoveni. De unde v-a venit nastrusnica idee de a-i innobila nemeritat tocmai pe aceia care urasc pana si scriera in alfabetul latin? Faptul ca bizantinii ne-au numit „vlahi ( adica preluind termenul germanic cu care erau numiti toti latinofonii)”, iar nu romani , desi stiau foarte bine ce origini avem si ce limba vorbim, atribuindu-si lor numele de „romei”, adica de romani, iar limbii grecesti pe care o vorbeau, numele de limba „romaica”este cea mai buna dovada ca nu le-a convenit niciodata romanitatea noastra, pentru ca le concura pretinsa lor romanitate. Azi , autoritatile grecesti afirma, asa cum ziceti si dvs., ca” vlahii ” din Grecia sunt greci romanizati, lucru pe jumatate adevarat, pe jumatate nu: pentru ca acestia sunt romanizati, dar nu sunt greci! Dar cum a-ti vrea sa le spuna? Sa le spuna ca sunt greci slavizati sau turcizati? Sa le spuna ca sunt numai traci? Pai daca toata istoria lor i-au numit_ italici, pentru ca „vlah” inseamna „italic” sau”roman” nu numai in greaca medievala, ci si in germana, slava, maghiara, turca etc. iar ei singuri si-au zis si isi zic si acuma „armani” sau” ramani”, adica tot „romani” , nicidata „traci”, ce motiv ar avea grecii de azi sa le zica, totusi_ TRACI? Ca sa ii faca pe plac domnului Vinereanu ? N-ajunge o minciuna cu privire la originea lor etnica greceasca? De ce ar mai minti inca o data, caci doar se stie ca o minciuna pentru a fi credibila trebuie sa aiba si ceva adevar in ea? Cine le-ar mai crede minciuna ridicata la patrat? Fiindca cine pe lumea asta mai sustine, in afara grupului dacoman din Rom^nia, caracterul tracic al limbii rom^nesti? In ce mediu academic din lume ar putea fi admisa o asemenea gugumanie? Pana si minciuna are nevoie de o limita! N-ajunge ca pe la Universitatea din Salonic , un arman apostat si-a luat doctoratul in lingvistica cu o teza care „demonstra” caracterul grecesc al substratului limbii armanilor? Cat despre afirmatia pe care o faceti cu privire la rolul Rusiei Tariste in raspandirea ideii romanitatii noastre, pentru a avea un motiv de a ne ocupa , in sensul ca daca n-am fi romanici, adica daca am fi daci, n-ar avea nici un motiv sa ne invadeze…va reamintesc ce zicea un intelectual basarabean odata: Rusia nu are nevoie de niciun motiv ca sa te ocupe, asa cum n-a avut nici un motiv pentru a ocupa Tarile Baltice ( care n-au fost niciodata romanizate!). Sau dvs. vreti sa ziceti ca trebuie sa admitem ipoteza dacitatii limbii rom^nesti, nu doar pentru a scapa de o posibila ocupatie rusesca, ci si pentru ca ea ar fi adevarata? Din argumentele pe care le prezentati, in favoarea admiterii acesteia ca adevarata, rezulta , din pacate, doar ca posedati cunostinte insuficiente de istorie si lingvistica, ce nu pot fi compensate in nici un fel de exercitiul sublim de liber al fanteziei sau al dorintelor dvs.. PS: Rusia si-a dorit intotdeauna sa preia rolul Imperiului Roman , visandu-se a fi a Treia Roma! Si germanii s-au declarat mult timp drept Imperiu Roman de natiune Germana… nefiind romanici insa nici unii nici altii. Asa ca-mi vine foarte greu sa inteleg de ce sunt unii care , romanici fiind, isi doresc sa nu mai fie ceea ce altii, care nu sunt, ar da oricat ca sa ajunga? In fond, si Michaei Jackson si-a dorit sa fie alb, ba chiar a si reusit, dar putina minte , oricat s-a straduit sa obtina, n-a reusit sa-si dobandeasca… Vorba dictonului latin: Qvi prodest ignorantiae habere divitias, cum sapientiam emere non possit?