Dintr-un interviu al istoricului Mircea Dogaru:
VIII. V-am auzit dind exemple interesante, interesante pentru ca suna romaneste, din Lituania. Care este explicatia si legatura cu subiectul de fata?
Tuturor autorilor de texte halucinante, care fac inconstient jocul unor interese straine, refugiindu-se intr-un trecut inexistent, cu mii de ani inainte de aparitia lui homo sapiens, tuturor celor care declara ca stramosii nostri daci i-ar fi invatat latina pe romani, le recomand sa-i gaseasca pe stramosii nostri nu la Roma, ci in… Lituania, intrucit exista citeva probe care nu pot fi contestate: de exemplu, Traian s-a deplasat de la Berzobis la Aizis. Berzobis in limba tracilor a devenit Berzovia in vremea romanilor si Birzava in vremea rominilor, care i-au spus riului respectiv si Repede la izvoare, ceea ce denota ca limba vechilor traci facea parte din grupul satem al limbilor europene, fiind foarte apropiat de limba vechilor slavi si a vechilor persani. In ceea ce priveste limba latina, facea parte ca si limba celta, ca si limba vechilor germanici, ca si greaca din grupul kentum, deci erau diferite familiile lingvistice. Mai mult decit atit, in Lituania, zeul pamintului pina in secolul 14 a fost Zemelkus.
La traci, a fost Zamolxis. La slavi, pamintul este zemlia si in ziua de astazi, in timp ce la romani zeul a fost Jupiter. Noi avem doina, lituanienii au daina, noi avem riul Alutus-Olt, lituanienii au Aluta si in ziua de astazi, Lituania se numeste, de fapt, Litva, Tara de piatra, noi am avut o Litva si un Litovoi, duce al Tarii de piatra, care piatra nu poate fi alta decit Carpatul pentru lituanieni. Lituanienii au si azi un orasel care reprezinta un fel de Mecca a lor din punct de vedere al traditiei si care se numeste si astazi, dupa 2000 de ani, Trake, orasul tracilor. Deci cine vrea sa-si caute stramosii traci sa se duc in Lituania si sa vada daca intelege limba.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca apartenenta noastra la civilizatia aceasta a bazinului mediteranean de expresie latina ne-a facut sa rezistam in momentul in care am fost inconjurati de mareea slavo-asiatica, sa rezistam ca romani la inceput, ca romanici, apoi ca romani. Deci conotatia etnica si-a capatat-o termenul de roman prin noi, in momentul in care, o data cu aparitia culturii unitare Dridu, am devenit romani, popor crestin si neolatin, daca vreti, cel mai autentic mostenitor al vechii civilizatii romane, al vechii civilizatii europene in aceasta parte a lumii. Este motivul pentru care s-a incercat intotdeauna a fi minimalizati; noi sintem stramosii celor care au construit Europa unita si care astazi in mod absurd sintem invitati in casa stramosilor nostri. Sintem cei mai indreptatiti sa revendicam mostenirea romana, pe care nu numai ca am preluat-o, am si raspindit-o. Sintem in aceasta parte a Europei creatori de popoare, de cultura si de civilizatie. Este motivul pentru care se practica in domeniul politico-ideologic si doctrinar o adevarata ofensiva impotriva numelui de roman, impotriva calitatii de roman, ofensiva pe care o poarta cu succes toti acesti patriotarzi care se viseaza daci, vlahi, cumani si mai stiu eu ce fel de aborigeni neolitici si care nu vor sa studieze izvoarele noastre documentare. Ei se trag dintr-o Tartarie imaginara, unde s-au descoperit trei tablite cu pictograme, tablitele respective putind fi foarte bine niste falsuri. Inca n-a fost demonstrat ca sint autentice si nu le vad nici un fel de relevanta in ceea ce priveste apartenenta la traci, care apar mult mai tirziu, cu atit mai mult la romani. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca te duci in Irakul de astazi, dai cu calciiul in pamint si sar sute de tablite; aici sint trei care puteau sa ajunga la noi pe linia schimburilor intertribale.
Cu alte cuvinte, daca peste 2000 de ani sau 3000 de ani, niste poeti de genul Ion Gheorghe vor gasi prin Romania ambalaje Rexona ei vor putea ajunge la concluzia, jonglind cu mileniile, ca dacii aveau o regina care se numea Rexona. Sau daca vor gasi casetofoane si telefoane, vor ajunge la concluzia ca aici vorbeam engleza si ca noi i-am invatat pe americani limba engleza.
Cam asa se inteleg lucrurile in privinta teoriilor prin care noi sintem cei care i-am invatat pe toti de toate. Noi fiind, asa cum inteleg patriotrazii, intre Atlantic si Urali singurul popor, intrebarea este cum de-au mai aparut celelalte popoare. Am citit – in Getica – o aberatie cumplita referitoare la Eminescu – nu mai stiu care dintre acesti diletanti o semna – ca daca Eminescu ar fi cunoscut adevarul n-ar fi scris De la Nistru pin’la Tisa.., ci De la Urali pina la Rin /De geto-daci pamintu-i plin, Geto-daci care aveau bineinteles 17,5 metri fix. Intrebarea care se pune este cum de am decazut in asa hal incit avem doar un metru si jumatate astazi? Rezulta ca sintem un popor intr-o decadenta ireversibila.
Evident? Nu, inca necunoscut. Daca gandim ca acuma si nu ne sfortam sa ne intoarcem la situatia si gandirea din trecut, mare lucru nu reusim. Cred ca limbile acum vreo 2000 de ani nu erau asa de bogate si mobile ca azi. Imperiul Roman, era o lume sclavagista. Sclavia era principala forma de productie. Sclavii erau extrem de numerosi. In Pen.Italica, fiecare familie libera (cetatean Roman), avea acolo vreo 10-15 sclavi, asa mai era si moda. Cei bogati si cei puternici ai timpului, detineau mii de sclavi, poate zeci de mii de sclavi. Sclavii veneau de peste tot, dar lumea tracilor era mai la indemana si calitatea sclavilor era mai apreciata, se supuneau mai usor, unii chiar veneau de buna voie la stapan (nevoile erau mari si pe atunci). Toti acesti sclavi veneau cu limba lor materna, o mai amestecau cu latina ce se vorbea pe la tara si prin piata, se obtinea, ce se putea, ca doar sclavii nu vorbeau ca la academie. Dupa caderea Romei, toti au fugit pe unde au vazut cu ochii, stapanii s-au mai imputinat, unii sclavi au plecat acasa, altii spre alte sperante. Cert este, ca Pen Italica, precum si provinciile mai importante si mai aglomerate, au ramas cu populatie majoritara ce se tragea din sclavii de mai inainte. Chiar si populatia de cetateni „civitas Romanis”, erau multi tot din sclavii mai vechi , deveniti liberti si apoi cetateni bogati ai imperiului. Asa, ca e bine sa tineti cont in cantarirea vremurilor de de mult. Oamenii sunt ca florile campului si ca buruienile perene, se inmultesc si umplu pamantul daca cerul le ajuta.
Aoleo ,am gasit una de zile mari .Cica Ana Comnena ,scrie in cartea sa Alexiada ,Istoria Imperatorului Alexius al Bizantyumului ,ca la „Tratatele dintre cruciati si Alexius „(pe la anul 1000) au fost prezenti soli (diplomati) din DACIA ,ca martori ……………… !?! http://ro.wikipedia.org/wiki/Ana_Comnena
@Stan Păţitu
Sunt cu totul necunoscător în problema Sofia Torma. Tocmai de aceea, am citit cu mult interes cele scrise de dv.
Dacă lucrurile stau aşa cum le prezentaţi, zestrea rămasă de la ea e una extraordinară. Pentru preistoria românească e un adevărat tezaur care ar trebui recuperat (deşi în privinţa aceasta sunt mai sceptic şi decât faţă de cel de la Moscova).
Flerul meu de investigator îmi spune următoarele.
Lucrările ei nu au dispărut pentru că ungurii ştiu să păstreze documentele, dar au interesul să nu fie cunoscute de români. Dacă acele lucrări au fost donate (sau vândute) Muzeului din Cluj, asta înainte de 1918, cu siguranţă acum ele nu se mai găsesc în Cluj ci la Budapesta. Dv de unde aveţi cunoştinţă că desenele sunt deteriorate? Dacă cineva afirmă asta înseamnă că ştie unde sunt, că le-a văzut, că mai pot fi cercetate şi de alţii, pot fi xerografiate, aşa cum au fost manuscrisele lui Eminescu; asta cu atât mai mult se impune cu cât, aşa cum se motivează, ele se degradează în timp.
Oricum, cărţile sigur există, dar sunt duse în Ungaria. Totuşi, între cercetătorii români şi unguri există relaţii de colaborare şi dacă cineva ar fi cu adevărat interesat ar găsi o modalitate ca să ajungă şa ele.
Cineva, tot pe acest blog, spune că Sofia Torma a corespondat cu Schliemann. Dacă ar fi publicate acele scrisori ar fi senzaţia deceniului. Nu e exclus ca din schimbul lor de informaţii să reiasă elemente semnificative ale legăturilor dintre traci şi troieni, elemente care atunci nu puteau fi sesizate dar care azi ar fi citite cu alţi ochi (azi, de plidă, fiind definitiv stabili că troienii erau de fapt traci).
koson
ce spuneți e foarte coerent și flerul dvs e de bun augur. Ea le-a vîndut Muzeului Ardealului, așa cum se numea pe vremea aceea Muzeul de istorie din Cluj și a primit și o pensie pe restul vieții. Eu am citit multe meateriale legate de cercetările făcute de ea și ce s-a întîmplat cu obiectele, tăblițele, desenele, scrierile ei și cartea cu pricina. E adevărat că trebuie făcută o investigație serioasă la Muzeul din Cluj. Chiar dacă au ajuns în Ungaria trebuie să existe o notă că au fost mutate la Budapesta. Ea a ținut legătura cu multe personalități din lumea arheologiei, antropologiei, filologiei, etc. A și făcut cadou tăblțe pentru a fi cercetate așa cum am mai spus în Anglia, Germania, Austria, sigur și în Ungaria. Ungurii susțin așa cum încearcă și articolul să susțină că creiera respectivă este a lor, inclusiv cea runică folosită de unguri pentru scriere la un moment dat. O inepție mai mare nici că există. Cum să fie ei aici pe vremea aceea?! În perioada runelor erau dar scrierea nu era a lor, iar asta se cunoaște foarte bine. Ea e prezentă îi în zone unde ungurii nu au ajuns pe vremea aceea, cum ar fi Islanda, Norvegia, de exemplu. Desenele sînt în stare de deteriorare. Cred că și articolul cu pricina vorbea de așa ceva. Ce e important e că articolul conține o serie de informații foarte preșioase. Ar trebui contactată și cercetătoarea care a scris articolul de la site-ul oficial al primăriei din Orăștie. Am trimis adresa. Și acolo trebuie să existe ceva informații. Chiar și wikipedia mai spune unele lucruri interesante. În plus se pune problema și ce s-a întîmplat cu cele pe care le deținea Vasile Pîrvan. Cele de la Tărtăria sînt 3, dar sigur Nicolae Vlasa a știut el de exeistența a mult mai multe tăblițe.
O altă sugestie ar fi filmulețul cu descoperirile din lacul Bicaz cu scriere pelasgă. Eu am văzut doar ce prezintă filmul. Zvastica de exemplu. Interviul cu cei de la Piatra Neamț care au făcut scufundări acolo vorbea și de o plăcuță descoperită în Fărcașa, pe valea Bistriței, pe care o viitură cu 10 ani în urmă, față de cînd a fost făcut filmulețul, a fost scoasă la iveală de apele înfuriate, care spune respectivul că seamănă cu cele de la Tărtăria. Problema e că depozitul de la Turdaș a fost cel mai consistent. În raza a 4 comune apropiate s-au găsit majoritatea din cele 700 și ceva care au ajuns în posesia lui Sofia Torma.
dacă vă interesează acest subiect, în afară de ce se găsește în Sîrbia și Bulgaria, trebuie neapărat să citiți cărțile Mariei Gimbutas și să studiați și scrierea minoană din Creta și Cipru, sau renumita tăbliță de la Dispilio din Grecia, care confirmă o unitate de scriere în Balcani în general nu numai în zona Sîrbia-România.
vă mai dau o pistă. Vă recomand să citiți și Tainele trecutului românesc, o colecție de scrieri recuperate din arhivele academiei, scrise de Al Odobescu, apărută în 2012. E bine de știut pentru a vedea nivelul profesional în domeniul arheologiei românești în secolul XIX. Sînt convins că problemele discutate acum erau familiare și altor oameni de cultură din vremea respectivă care se cunoșteau între ei, cum ar fi Al Odobescu, Sofia Torma, Densușianu, toți pionierii de fapt ai arheologiei românești de început, nu numai ei. De acolo trebuie să reluăm legătura. În plus cred că e foarte important de studiat corespondența dintre ei, și desigur a lor cu oamenii de cultură din afară. Chiar în Anglia, Franța, Germania, Austria și binențeles și în Ungaria. Ar fi bine de aflat ce cărți s-au scris chiar pe seama Sofiei Torma în Ungaria, atît atunci cît și acum în prezent.
legătura dintre troieni și traci. Păi troienii au fost și ei traci. Un trib de traci din Anatolia de vest, așa cum au fost frigienii, carienii, misienii, lidienii, licienii, cilicienii, pamfilii, boețienii, etc. Tot în Asia Mică au trăit și celți, iliri și iberi, tot neamuri de tracii, așa cum și geții au fost tot un neam de traci. Au existat migrații din Balcani în Anatolia cît și invers din Anatolia în Balcani cît și în Europa în general. Galateea (galii), Iberia caucaziană(iberii), etc. Familia acestor triburi poate fi definită mult mai exact prin asocierea traco-celto-șcită. Și să nu uităm de Capadocia, care e foarte importantă pentru noi românii, chiar și în zilele noastre. Patriarhatul României include și Patriarhia Capadociei. Astea nu sînt doar lucruri întîmplătoare sau simple coincidențe, așa cum se manipulează în chip diversionist. Dokia, Eudokia, Capadokia, ar trebui să dea de gîndit cercetătorilor români.
s-auzim de bine!
M-ați pus pe gânduri!…
Dacul –dd
Îmi pare rău dar abia acum am descoperit întrebarea dumitale referitoare la tăblițele de la Tărtăria:
18.06.2014 la 11:09 am
”Unde putem vedea fotografii cu toate placutele in afara celor cateva de la Tartaria?”
Sofia Torma a lăsat moștenire Muzeului Ardealului, astăzi Muzeul de istorie din Cluj colecția ei cuprindea cca 700 de tăblițe, peste 10.000 de obiecte, desenele executate de ea în creion peste 2500 (despre care se minte că sînt într-o stare de degradare avansată, pentru că grafitul nu prea se degradează, minciuni ieftine. Oricum de ce nu ne sînt prezentate ș așa degradate(?!). Avem desene din epoca renașterii în grafit și cărbune mult mai bătrîne decît ale ei, cca 500 de nai, care au supraviețuit excellent.), plus 4 volume scrise despre descoperirile ei la care se adaugă și o carte așa cum am mai spus despre Dacia pre-romanâ. Unde sînt ele? Ar trebui scuturat bine de tot muzeul din Cluj. Despre toate lucrurile lăsate de ea există o corespondență bogată care culmea s-a păstrat, din care reies multe din cele de mai sus, chiar mult mai multe decît cele exepuse de mine. De exemplu faptul că a trimis unele dintre tăblițe unor profesori de istorie, arheologi sau antropologi din Anglia, Germania, Austria, etc., pe care ea i-a cunoscut personal la conferințe de specialitate prin Europa. Se știe sigur că majoritatea materialelor lăsate în urma ei au ajuns la Muzeul de istorie din Cluj, pentru care ea a primit suma de 5000 de forinți și o pensie anuală pînă la sfîrșitul vieții. Deci există suficiente dovezi scrise despre materialele pe care le-a lăsat, unde, cînd și cui, confirmate de corespondența ei care a supraviețuit în foarte mare măsură. Cine, unde cînd și cum a lucrat să ascundă, sau să le facă dispărute, ceea ce ea a lăsat Muzeului de istorie din Cluj trebuie cercetat cu seriozitate, deoarece importanța acestor tăblițe nu e doar de ordin național, ci și de ordin internațional, deoarece vizează istoria scrierii în general, deci universalul. Trebuie descoperit cine se face vinovat de dispariția lor, și nu numai ci și de dispariția celor 4 volume scrise de ea, a desenelor, așa cum sînt deteriorate, dar să le vedem, și desigur a cărții scrise de ea despre Dacia pre-romană. Că a ”dispărut” De bello Dacico a lui Traian e mult mai plauzibil, dat fiind distanța în timp, deși și aici mă îndoiesc ca a dispărut, dar ceva care a dispărut doar după 1899, cînd ea s-a stins din viață, e INADMISIBIL. E foarte clar că au fost dosite. Noi trebuie să descoperim cine și din ce interese a făcut ca materialele ei să dispară? Inclusiv ungurii pot fi implicați deoarece ea nu era unguroaică așa cum ei vehiculează. Ce unguroaică ar fi scris ceva despre Dacia pre-romană? E o problemă de logică elementară. Probabil ăsta e motivul pentru care cartea trebuia să dispară, deșI sînt șI interese mult mai mari decît ale ungurilor.
Tăblițe din cultura Turdaș-Vinca-Tărtăria, mai pot fi văzute la Muzee în Sîrbia, Bulgaria, și cele dăruite de ea unor cercetători străini așa cum am spus, trebuiesc căutate în țările respective. Nu am habar ce-i cu ele, decît cui ea le-a făcut cadou pentru ca respectivii să poată și ei să le studieze. Dacă citiți cu atenție textul în limba engleză pe care l-am menționat la comentarii puteți găsi o parte din cercetătorii străini cărora ea le-a dăruit astfel de tăblițe.
Altfel puteți găsi imagini sau desene publicate în diverse limbi de diverși autori sîrbi sau bulgari, ori americani. Vă recomand cărțile Mariei Gimbutas care a adunat foarte mult material despre acest subiect, și nu numai dar a încercat să descifreze simbolurile prezente pe tăblițe.
Și eu mă muncesc de multă vreme la descifrarea lor. Ce pot spune acum după mulți ani de zile e că apar simboluri care mai tîrziu se regăsesc în scrierea tracilor, și aș putea spune și în tăblițele de la Sinaia, desigur foarte mult simplificate, care marcă sunete specifice limbii române și străine limbii latine sau grecești. Sunete cum ar fi Ș, J, TCH (CI sau CE fără vocale sau CÎ așa cum îl notez eu și respectiv GÎ), DJ ca la Djuvara, fără I. Ele au fost preluate și de alfabetul zis chirilic care nu e decît o adaptare și modernizare a scrierii tracilor, numită și luvian, care a fost în circulație în Balcani și Anatolia pînă-n secolul 8-9, așa cum ne spune Bedrich Hrozny, cel care a descifrat hieroglifele hitite cît și scrierile cuneiforme din Asia Mică.
” Hrozný was born in Lysá nad Labem, Bohemia, Austria-Hungary. In the town of Kolín he learned Hebrew and Arabic. At the University of Vienna, he studied Akkadian, Aramaic, Ethiopian, Sumerian and Sanskrit, as well as the cuneiform used in Asia Minor, Mesopotamia and Persia. He also studied orientalism at Humboldt University of Berlin.”
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Bed%C5%99ich_Hrozn%C3%BD
Am remarcat afirmația dvs că plăcuțele de la Sinaia ar fi falsuri. Greșiți profund. Cele adevărate erau turnate în aur de 24 de carate în număr de peste 500. În plumb au fost copiate de un maistru de la fabrica de cuie din Sinaia în noaptea de dinainte de a fi ridicate din Sinaia de regele Carolo I. Familia regală trebuie întrebată unde se află dacă mai există, sau ce s-a întîmplat cu ele(?). E responsabilă în mod direct. În plus nu se justifică afirmația pe care o faceți despre intențiile lui Carol I de a expanda teritoriul României prin falsuri cu asemenea plăcuțe. Nu aveau cum să ajute plăcuțele de la Sinaia la o reconfigurare a teritoriilor din Balcani și Ucraina. În plus tăblițele prezintă mai multe tipuri de scriere din Balcani și Anatolia, mai exact al unor populații trace, ilire, macedoniene, etc. Nu sînt doar de origine dacă. Pentru a confirma cele spuse de mine acum vă invit să studiați scrierile amintite mai sus, inclusiv cele ale tracilor din Anatolia cum ar fi cea frigiană, cariană, lidiană și liciană, de exemplu. Așa cum se prezintă plăcuțele, se pare că făceau parte din biblioteca cancelariei dacilor. Ca dată ele se puteau întinde pe parcursul a cîtorva secole. Nu le mai avem pe toate, cele peste 500 inițial descoperite și nici măcar pe cele de plumb, dintre care unele au prins picioare chiar după 1990, ca să putem trage concluzia clară asupra perioadei de timp reprezentată de aceste tăblițe. În plus încă nu stăpînim foarte bine graiurile din Balcani și Anatolia din perioada respectivă. Mai trebuie lucrat la acest capitol deosebit de important din istoria omenirii, mai ales pentru faptul că în ultima vreme s-au făcut o groază de descoperiri care confirmă vechimea de neegalat și de necontestat a acestor culturi balcano-anatoliene. Oricum s-au făcut progrese foarte mari de la Bedrich Hrozny încoace și mai ales după Maria Gimbutas și Chiril Babaev cu studiile despre indo-europeni, cît și despre scrierile acestora, la care participă un număr de cîteva sute de cercetători, dacă nu mii, atît din est cît și din vest.
Datoria noastră e să participăm șI noi la astfel de cercetări și studii deoarece ne vizează în mod direct, noi fiind descendenții direcți și în viață ai populațiilor trace care au trăit în Balcani-Anatolia, și am curajul să spun că și în arhipelagul egeean, deoarece înainte de venirea grecilor în Balcani, insulele grecești au fost locuite de pelasgi, strămoșii tracilor. Există o mare similaritate între tăblițele Turdaș-Vinca-Tărtăria și cele din Creta cu scriere liniară A, considerată nedescifrată încă, dar care conțin o limbă diferită de limba greacă prezentă pe tăblițele cu scriere liniară B, care a fost descifrată și catalogată ca limbă grecească. Michael Ventris, grec născut în Anglia, a descifrat liniară B dar a afirmat că nu poate să discifreze liniară B deoarece în opinia lui nu e vorba de limba greacă, ci de o cu totul altă limbă. E clar că dacă era vorba tot de limba greacă, grecul M Ventris, ar fi fost în stare să o descifreze și pe liniară A așa cum a descifrat liniară B. Din păcate ea nu a fost încă descifrată, deoarece atenție(!), e vorba de altă limbă decît grecească, iar asemănările cu liniară B nu conduc nicăieri. Ce e clar e că foarte mulți cercetători fac legătura civilizației minoane din Creta cu lumea pelasgă, așa cum și Densușianu a afirmat, nu numai cercetătorii din zilele noastre.
Un alt aspect foarte important în ce privește separarea descoperirilor grecești de cele trace în teritoriile actuale ale Greciei nu e posibilă deoarece grecii nu permit săpături și cercetări, fără supravegherea lor, cercetătorilor străini. Mai mult nu permit nici datarea în afara Greciei a obiectelor descoperite. În felul acesta e foarte greu pentru a se stabili paternitatea obiectelor respective ca fiind de origine grecească sau tracă. Asta se petrece pentru că și grecii sînt conștienți că populația tracă, pelasgă, a fost o populație indigenă nu una care a migrat în regiune așa cum au făcut triburile grecești. Civilizația minoană negrecească o precede pe cea miceniană tîrzie grecească. Deci, protocronistic, se pune problema întîietății culturii grecești față de cea tracă. Dacă se dovedește că cea tracă e mai bătrînă, așa cum de fapt e adevărat, se vor pune la îndoială multe din obiectele, scrierile și oasele descoperite, care ar elucida problema întîietății. Pariez că grecii nu vor permite așa ceva niciodată, deoarece s-ar demonstra că ei nu au inventat nimic sau aproape nimic, ci au preluat și adaptat cultura tracă la cultura lor. Iar pentru asta au apărut și continuă să apară tot mai multe dovezi arheologice, paleografice și genetice. Se avansează încet pentru că e un process intenționat frînat de cei implicați, grecii, și mai ales pentru că ar răsturna canoanele academice ce ar trebui reconsiderate și modificate corespunzător, în care sînt implicate foarte multe etnii interesate a păstra canoanele așa cum sînt ele în prezent, în mod deosebit evreii și zecile de mii de profesori din domeniul umanist al istoriei și limbilor, precum și mîndria patriotardă. De exemplu cum convingem acum libanezii sau palestinienii de exemplu că premergător lor teritoriile lor au fost ocupate de alte popoare care au colonizat teritoriile lor prin migrarea din alte zone. Nu știu cine va reuși să convingă arabii la ei acasă de așa ceva. Una din dispute e și civilizația nabateană, care e total străină culturii semite. Ar mai fi și cea aramaică, siriacă sau palmireană, de exemplu. În ultima vreme inclusiv cea egipteană șI chiar etiopiană ridică semne de întrebare. Sau ciudățenia cu orașul Scitopolis din Izdrael, adică orașul șciților așa cum l-au cunoscut grecii și romanii. Un fel de Sparta a tracilor din Grecia. Ambele au fost comunități militare de mercenari. În prezent e muzeu în aer liber administrat de izdraeliți. Se poate vizita. E chiar pe lista celor mai importante atracții turistice din Izdrael. Pe colina de la marginea Scitopolisului s-au găsit mii de ostraca. Ce se întîmplă cu ele? Cine trebuie întrebați de ele cînd ele se află la izdraeliți în curte?
Întrebarea dvs se poate aplica și la alte culturi, deoarece nici tăblițele sumeriene nu sînt la dispoziția publicului în întregime. La fel nici cele hitite sau cărțile vedice. Numărul celor expuse e net inferior numărului celor descoperite. Unde sînt cele mai multe? Trebuiesc întrebate muzeele (Paris, Londra, Berlin, Roma, din America, ca să dau numai unele dintre ele.) despre ceea ce dețin în depozite și de asemenea colecționarii particulari, ahtiați după antichități, care le adună.
S-auzim de bine!
Eu am reusit sa zicem „traduc ” placutele de la Sinaia (o parte din ele) si sunt un fel de limba romana amestecata cu aromana , greaca .
Ele spun exact ce exista in scrierile istoricilor greci nimic mai mult sau mai putin.Sunt texte istorice si unele religioase.
Dar pana nu gasim macar unu autentic sa fie datat cu carbon radioactiv sau gasit intr-un mormant care sa fie datat nu ne putem pronuntza.
Concluzia este ca oricum e un fel de limba romana.
da așa este e vorba de mai multe limbi. În general sînt tratate de pace. Cînd se încheiau astfel de tratate se redactau în ambele limbi, și fiecare păstra copii în ambele limbi. Este la fel cu contractele comerciale de schimburi.
tăblițele de la Tărtăria au fost legate la gîtul defunctului, deci știm vechimea și se mai poate afirma că ele pot fi o amuletă să poarte noroc proprietarului care le purta sau contract de schimb de produse așa cum există și la alte culturi. Se mai foloseau inele, sigilii cilindrice, etc.
în altă ordine de idei avem la dispoziție și tehnologii moderne de datare pentru materiale anorganice. Deci chiar și lutul poate fi datat la ora asta.
mă bucur că vă preocupă paleografia. Trebuie să recunosc că deși știam de foarte mult timp de ele nu m-am ocupat de traducerea plăcuțelor de la Sinaia. Am adunat material dar nu am ajuns să mă ocup de ele serios. Am citit și ceva cărți scrise în legătură cu descifrarea lor, dar nu mă pot exprima încă, deoarece nu m-am ocupat încă de ele. Am o listă lungă de priorități de inscripții care așteaptă să pun mîna pe ele, în afară de cele cu care mă ocup de zeci de ani de zile.
s-auzim de bine!
Pentru cel ce semnează Adi :
D-l Coja a istituit o regulă sănătoasă d.p.d.v. ştiinţific : orice afirmaţie trebuie probată.Dacă nu răspundeţi la întrebările de mai jos, comentariul dv. constituie o vorbă de clacă :
1.Cum aţi dedus că dacii ,,Erau din punct de vedere duhovnicesc asa cum sunt musulmanii fata de ortodocsi”
2.Pe ce bază deduceţi dv. că dacă daciii ,,… n-au stiut / putut sa-si apere mostenirea primita de la Dumnezeu inseamna ca din punct de vedere duhovnicesc erau sub romani”?.Care este logica prin care stabiliţi o astfel de relaţie de inferioritate în spirit, ca urmare a unei inferiorităţi militare?
3.De ce e normal ca femeile şi fiicele dace să se ducă după cuceritor?
Dragilor,
problema este foarte simpla in opinia mea!
Dacii au avut un inceput de civilizatie, au avut o baza, lucruri frumoase, limba frumoasa, mitologie frumoasa sau orice vreti. Erau din punct de vedere duhovnicesc asa cum sunt musulmanii fata de ortodocsi. Ortodocsii POT ajunge in fata lui Dumnezeu si sa stea de vorba fata in fata cu El in timp ce musulmanii, desi au un cod moral avansat si un comportament de laudat (unii), nu pot decat sa spere la lumina celui de Sus.
Dar n-au stiut / putut sa-si apere mostenirea primita de la Dumnezeu inseamna ca din punct de vedere duhovnicesc erau sub romani. Daca n-au fost in stare sa-si apere femeile si caminul si limba, e normal ca femeile si fiicele lor s-au dus dupa cuceritori si iau dacizat. Au luat ce este mai bun. Nici dacii liberi nu au refuzat orice amestec cu romanii (asa cum ar fi rezultat daca s-ar fi crezut superiori acestora si ar fi avut alternative la avansurile romane) ci au recunoscut oarecum superioritatea civilizatiei romane, dovada existenta multor elemente specifice romanilor pana in apropierea Nistrului.
Domnul Iisus ne spune ca unde sunt doi adunati in numele Lui atunci si El (Adevarul din veac) este prezent. Civilizatie asta inseamna: puterea si prevalenta Cuvantului fata de interesele individuale. Cand dai mana cu cineva, cazi la o intelegere cu Cineva si iti dai cuvantul este ca si cum ai jurat inaintea Cerului. Nu tradare.
Despre daci stim ca nu erau uniti ceea ce nu inseamna un lucru bun. Din punct de vedere duhovnicesc erau aproape ca niste copii care isi disputa jucariile in loc sa le puna la comun si sa se bucure impreuna de ele. Deabia romanizarea si crestinarea i-a invatat pacea si timp de 1000 de ani au fost ca-n Rai.
BINE ESTE CA FRATII SA FIE IMPREUNA!
Acum trebuie sa ne impacam cu trecutul si sa intelegem ca mortul de la groapa nu se mai intoarce. Si ca exista un comportament firesc al Vietii: se duce la cel care o cauta. De asemenea, daca vrei sa semeni cu cineva adopti comportamentul respectivului si vei ajunge sa ai soarta lui. Pentru ca
NU ESTE SLUGA MAI MARE CA STAPANUL SAU! a spus din veacuri DUMNEZEU.
Sa ma iertati pentru divagatie dar depinde de fiecare dintre noi la care stapan te bagi sluga: la Adevar sau la minciuna.
Torma a corespondat vreo 4 ani cu Schliemann care conducea sapaturile la Troia, doua straturi contineau probele unei civilizatii intinse pe o suprafata mai mare, nu e vorba doar de 3 tari.
Primele semne aveau caracter magic-religios, li se atribuia forta invocatoare.
Decebalv nici macar nu a murit cum se stie din plasmuirile romanilor, o alta bazaconie. Chiar cineva care urmareste acel traseu isi va pune intrebari.
Problema despre traco-geti ce limba vorbeau ei o aflam direct la sursa.
Herodot istorii cartea 5.
18. [1] οἱ ὦν Πέρσαι οἱ πεμφθέντες οὗτοι παρὰ τὸν Ἀμύντην ὡς ἀπίκοντο, αἴτεον ἐλθόντες ἐς ὄψιν τὴν Ἀμύντεω Δαρείῳ βασιλέι γῆν τε καὶ ὕδωρ. ὁ δὲ ταῦτά .
Aici vedem numele adevarat al lui AMUNTAS care este in realitate AMUNTEN adica A- MUNTEN parca seamana cu MUNTE si Muntean din latina.
udor=apa
tauta=pamant,tarana.
„18. [1] οἱ ὦν Πέρσαι οἱ πεμφθέντες οὗτοι παρὰ τὸν Ἀμύντην ὡς ἀπίκοντο, αἴτεον ἐλθόντες ἐς ὄψιν τὴν Ἀμύντεω Δαρείῳ βασιλέι γῆν τε καὶ ὕδωρ. ὁ δὲ ταῦτά τε ἐδίδου καὶ σφεας ἐπὶ ξείνια καλέει, παρασκευασάμενος δὲ δεῖπνον μεγαλοπρεπὲς ἐδέκετο τοὺς Πέρσας φιλοφρόνως. ”
„18. These Persians then, who had been sent to Amyntas, having arrived came into the presence of Amyntas and proceeded to demand earth and water for king Dareios. This he was willing to give, and also he invited them to be his guests; and he prepared a magnificent dinner and received the Persians with friendly hospitality. „
domnule Olteanu corect dar in limba greaca vedem: A- MUNTEN .
Dreapta sus primul rand.
Si mai jos A-MUNTEO, ceea ce te face sa vezi numele original, aproape, pentru ca oricum era grecizat cu finalul literelor.
Nu e vorba de domnul Olteanu, doar coincidenta de nume.Vroiam sa ma edific doar cu ceva.Acum din pacate trebuie sa plec, voi reveni.
Am revenit.
Am citat mai mult din text pentru a se vedea, eventual, mai bine contextul.
Ce vroiam de fapt sa intreb, e cum putem sa-l legam pe regele macedonean Amyntas I direct de geti si de limba lor? (chiar daca el ar fi fost trac…aici nu stiu in ce masura).Apoi cat de departe putem merge cu asemanarea lui munten cu latinul mons?Chiar daca nu o fi singura forma atestata, cum putem sti ca e mai mult decat doar un cuvant comun?
Daca tot s-a deschis subiectul, eu ma intrebam cum de nu s-a putut gasi manuscrisul lui Ovidiu cu poemul dedicat imparatului Augustus (pe care spunea ca l-a scris getica).Cunoasteti mai mult despre asta?
Sorin
la numele lui Amyntas, așa cum e transliterat în engleză din limba greacă, pentru cultura occidentală, Y reprezintă sunetul U nu I la traci. Semnul grafic, grafemul era un fel de Y cu brațul din stînga vertical în prelungirea piciorului. Deci e vorba de sunetul U nu I. Asta e important pentru că atunci discutăm de AMUNTUS. La traci tatăl reprezenta un rîu iar mama era muntele din care izvora rîul respectiv. S-ar putea sugera ideea că AMUNTUS ar fi fiul mamei munte. Terminația US era specifică tracilor atît în Balcani cît și în Anatolia, pe care grecii au adaptat-o sub forma OS. Dacă vrem să reconstituim femininul lui AMUNTUS obținem ceva de genul AMUNTEEA după regulile limbii trace. De exemplu muntele IDA din Creta preluat astăzi sub această formă, în limba tracilor mai mult ca sigur că numele muntelui a fost IDEEA, mama lui Teucrus, iar tatăl lui a fost rîul SKAMANDRUS. După ce a migrat cu oamenii lui din Creta în Troad (vestul Turciei) a numit acolo IDEEA muntele la poalele căruia se află Troia și SKAMANDRUS, rîul care izvorăște din muntele IDEEA și curge pe lîngă Troia, sau IDA cum e cunoscută IDEEA culturii occidentale. Cînd se vorbește de IDA nu se poate vedea ușor metonimul IDEE. În plus dovada că nu e un cuvînt grecesc e faptul că IDA nu înseamnă nimic în greacă, dar dacă mergem la cuvîntul idee în greacă avem ”ιδέα”, care e mai aproape de cuvîntul IDEE. Aici se pune întrebarea cine de la cine a preluat(?), tracii de la greci sau invers(?). Confirmarea o avem la Homer în Iliada că aceste toponime reprezentau andronime trace care aparțineau tracilor nu grecilor. Erau mama și tatăl lui Teucrus. De ce mai avem nevoie să demonstrăm ceva care e deja spus chiar de un scriitor grec încă din sec VII BC.
mă bucur că vă preocupă paleografia!
s-auzim de bine!
@Stan Paţitu
Multumesc de clarificari.Chestia cu transliteratia ma gandeam ca trebuie sa fie vorba de asa ceva, facand translatarea alfabet grec->latin (deci devine intr-adevar clar ca acolo e vorba de Amuntas).
Ceea ce intrebam se refera la punctul de plecare al lui Dacul-dd si anume ca din acest text ne putem edifica asupra limbii care o vorbeau traco-getii.Getii totusi =/ tracii ca ansamblu, ci o ramura a lor (ramura nordica).Putem simplifica, considerand ca vorbeau toti tracii aceeasi limba? (cu toate ca e logic ca anumite caracteristici sa fie comune).
As fi iarasi curios, cam ce stiu bulgarii sau macedonenii despre limba tracilor care au locuit pe teritoriul lor.
Domnu Sorin citez:”As fi iarasi curios, cam ce stiu bulgarii sau macedonenii despre limba tracilor care au locuit pe teritoriul lor.”
Cum de ati ajuns la concluzia ca bulgarii stiu despre limba tracilor?
Undeva intr-un mormant tracic a existat o scriere in limba traca pe care bulgarii au sters-o si au afirmat ca nu au vazut-o la restaurare si ca nu ar fi fost importanta.Credeti ca bulgarii si sarbii nu s-au prins ca tracii vorbeau o limba proto-romana dar de frica pretentiilor teritoriale au ascuns tot , de altfel ca si ungurii.
este vorba de acest mormant in care femeile au inbracamintea ca si romancele.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thracian_Tomb_of_Kazanlak
Si adaug adresa cu scrierea din mormand desi nu este data decat traducerea bulgarilor.
Textul autentic nu este dat.
The two inscriptions that he found on the walls of the tomb about three meters above the floor state: „Kodzimases painted” and „Roygos, Son of Sevt”. – See more at: http://www.novinite.com/articles/93185/Unique+Inscriptions+Discovered+at+Thracian+Tomb+in+Bulgaria's+Kazanluk#sthash.qfPbF3Zw.dpuf
Banuiesc ca bulgarii, constienti de componenta traca din gena lor, nu sunt dezinteresati de subiect.Nu am concluzionat, a fost cu sensul de intrebare (ce stiu?, cat stiu?).Acuma cu proto-romana ca limba a tracilor, nu stiu.Nu pot sa ma bag in detalii de lingvistica, dar ce stim e ca getii erau o ramura a tracilor si nu invers, deci daca sugerati ca tracii vorbeau o limba getica si nu getii o limba tracica, probabil va referiti doar la anumiti traci din teritoriul respectiv (getii,care au locuit si la sud de Dunare).Doar ca fapt divers vorbind, pina la urma daca ar fi vorba de eventuale pretentii teroriale, de ce s-ar teme de dovedirea vreunei limbi proto-romane si nu de invocarea (de exemplu) a regatului lui Dromichete? Pe urma Burebista a stapanit si teritorii la sud de Dunare, dar din cate tin minte formarea acelui mare stat nu a fost un proces exclusiv benevol, unii au mai fost ajutati cu sabia sa se hotarasca.Stim sigur ca toti cei care s-au opus au facut-o ca sa tina de scaunul lor si nu pentru ca il vedeau ca pe un cuceritor?
Pentru mai buna intelegere a celor ce studiază hidronimul Olt:
I).Hidronime derivate de la Olt sunt în România, Olteţ, Oltişor, Olteana, Olteanului, Olteni, Oltul Mic iar toponime sunt peste 20, dar sunt şi în alte ţări. Acest nume se mai întâlneşte în Franţa, unde un afluent al Garonei se numeşte Olt, azi Lot, dar 8 localităţi mai poartă numele compus cu cuvântul Olt, în Elveţia există oraşul Olten pe râul Aare, iar în Lituania este oraşul Alytus [25].(sursa Basarabia Literara, de pe net)
II).Altanus, numele unui vânt în limba rustică latină.(D.Densusianu, Dacia preistorică,2000, pg.682);,,alutia”-mine de aur în limba locuitorilor din Lusitania.
III).Un Alutus la poetul roman Neviu;un Alutus (Oltul, n.n.)pe Tabula Peutingeriană;,,alutum”găsit la mai toate limbile turanice, păstrând accepţiunea de aur :uiguri,başkiri,nogai,chivesi,turci.(sursa,B.P.haşdeu, istoria critică a romanilor, pg.389 şi celelalte).
Stimate domnule Col.dr.Mircea Dogaru,va rog dati un raspuns la solicitarile celor care au scris despre dumneavoastra pe acest blog.Stiu ca sunteti un bun istoric si ca detineti cele mai complete date despre Istoria poporului roman,a natiei romane si a Europei!Cred,ca ar fi cel mai bine,ca impreuna cu domnul profesor Ion Coja,sa aveti o emisiune la TVR.3,sau la alta,care va gazduieste.O sa va sun,cineva care va pretuieste.Va doresc succes!
Nu ai cum sa fii bun istoric daca citesti doar ce scriu altii.
Un bun istoric se duce direct la sursa, adica studiaza scrierile vechi in limba in care au fost scrise, in greaca veche s latina, sanscrita ,etc inscriptiile de pe pietre din muzee, etc.Dar sa iei materialele altora scrise in ultimii 300 de ani si sa le reproduci nu inseamna istoric.
Corect ! Un bun istoric este unul care pe linga studiul informatiilor de la altii are si talentul si intuitia de a decoda si restaura informatiile …..suna a criminalistica antica . Eu mai am o idee ,oare nu cumva s-a pierdut in traducere si de fapt ….Decebal .. ar fi fost de fapt ..Dacibal.. ,( ae ) Daeci-Bal , ceea ce s-ar traduce tot pe varianta feniciano-evreiasca ” Stapinul Dacilor ” sau „Regele Dacilor ” . Diurpaneus Daece Bal ! ………Observ ca sinteti erudit ,de aceea va recomand si studiul ebraicii .O sa va uimeasca anumite similitudini .De exemplu cuvintul „balamuc ” in evreieste inseamna… ” lumea lui Bal ” adica posedata de acea entitate Bal = demonul Bal iar Lam =lume ,Bal-Lam .Probabil ca regii antichitatii in dorinta lor de dominatie i-si asociau titlurile cu acest Bal ,un fel de Dracula ,Vlad Dracul sau in antichitate ar fi fost Vlad Bal !?! Bal Kan ,Muntii Balcani ,scuzati-ma daca imaginatia o ia razna !
Se stie ca romanii, asa, in general „ie iesperţi”.Asta intr-adevar ne face un popor unic.La fiecare parter de bloc, berarie, colt de strada, gasesti grupuri de taţi ai profesionistilor.Ei sunt mai istorici decât istoricii, mai lingvisti decât lingvistii, mai ingineri, mai medici, mai arhitecti, boxangii mai buni, mai buni fotbaliatori, mai mari gimnasti s.a.m.d.Au o singura problema si un singur cusur.Problema e ca numai ei cred in expertiza lor, se nasc talente si mor genii nedescoperite, iar cusurul e ca nu publica.Nu scriu carti, care sa aiba ulterior peer review intern si extern.Doar stâlcesc nervii altora cu „revelatii” halucinante.
Cu mine nu-ti merge , Sorin jidan cu tupeu . Eu am facut af-irmatii cu oarecare procent de posibilitate tui nu faci altceva decit sa dovedesti ca nu esti bun de nimic . Mefagher aval optimim !
Deoarece vad ca la ultimul raspuns nu e activa optiunea de a raspunde la randul tau, o fac aici, pentru ca eu consider ca lucrurile nu trebuiesc lasate nelamurite.
Consider comentariul meu potrivit,iar daca a deranjat, asta e.De ce consider asta? Pentru ca eu l-am formulat nu doar catre dumneavoastra, ci catre toata seria de posturi pina la cel cu pricina ( de fapt in seria asta sunt doar 3).S-a nimerit ca erati ultimul.Si nu m-am referit sub nici o forma la ipoteze (oricine are dreptul sa le formuleze, cum or fi ele, si eu o fac cateodata) ci la ambalajul lor.Adica pe baza unor „ipoteze cu un anumit procent de posibilitate” si pe „eu cred” (iarasi, nici o problema pina aici), nu poti formula acuze catre profesionisti, imputandu-le ignoranta, papagalicism si dezinteres si sa le mai si trasezi oarecum directive de abordare a muncii lor.Asta nu e tupeu?-Iar daca observatiile la chestii de genul asta deranjeaza, nu dovedeste decat o atitudine gen „eu am voie sa dau, dar nu suport sa incasez).
De de asta ce zici ,numele real al evreului Cristofor Columb era Cristobal Colon ! Din nou acest -bal ,deosebit de frecvent in cultura abraica ,da e scris bine abraica adica abraii ,descendentii din Ab ra ham ,Abraham ,Avraam .
din cate stiu, originea lui Columbus are multe ipoteze, au incercat destul de Multi sa il revendice si deocamdata sunt privite ca atare (ipoteze).
Iar Cristóbal Colón suna destul de spaniol. Unde s-a stabilit fara drept de apel ca ar fi evreu?
Latinizarea Daciei este deja o teorie care nu mai poate fi sustinuta cu absolut nici un argument stiintific. De cealalta parte avem argumente din domenii precum: istorie, arheologie, antroponimie, genetics, cultural,etc.
Si cu testele genetice care evidentizaza legatura dintre cei de azi si cei de acum mii de ani cum ramane?
Bingo !
cum „cum ramane”? Ce spun testele alea despre legatura cu cei de azi?
„De cealalta parte avem argumente din domenii precum: istorie, arheologie, antroponimie, genetics, cultural,etc.”
care sunt argumentele istorice care neaga latinitatea? Dar alea „genetics”, sau arheologice?
De la Berzobis şa Berzovia şi apoi la Bârzava ce demonstrează stimaţi domni lingvişti altceva decât continuitate ? Şi ce va să zică respectiva continuitate şi în partea cui s-o contabilizăm , la romanişti ori la ,,înfierbântaţii” dacişti, d-l colonel nu ne spune.
Apoi M.Dogaru crede a ne şoca cu paralela Zamolxis-Zamelux (lituanianul zeme, letonul zeme)care e veche şi inconsistentă, datând din 1935 de la P.Kretchmer,disutată şi de partizanii htonicităţii zeului precum I.I.Rusu,Gr.G.Tocilescu,W.K.C.Guthire.E o supă reîncălzită la marele banchet al arheologiei lingvistice, de nimeni gustată astăzi.Din fundătura lituaniană unde ne-a băgat d-l colonel Dogaru se iese foarte simplu :numele zeului getic acceptat de marii savanţi ai lumii, inclusiv de M.Eliade, este cel de ZALMOXIS cel de ZAMolxis fiind o formă coruptă.Prin urmare toate slavismele şi lituanismle pornind de ,,zemlia” ori prusacul ,,same” cad ca muştele după flit.
D-l colonel crede că ne deschide capul arătându-ne direcţia spre nordul Baltic pentru că acolo a descoperit d-lui toponimul Aluta.Să facă bine d-lui şi să-l citească pe prof.dr. Augustin Deac (Istoria adevărului istoric, 2 vol. Ed.Tentant)şi va descoperi toponime pornind de la Olt ce se întind din Franţa şi până-n Caucaz.
Cât despre falsitatea tăbliţelor de la Tărtăria cred că d-l colonel a scris-o într-un moment de rătăcire cauzat de abuzivele tăieri de pensii, ale guvernului de tristă amintire Boc-Băsescu.
Într-un singur loc îi dau dreptate brevului nostru istoric militar : faptul că dacii nu aveau 17,5 metri fix.Dar şi aici trebuie să mai măsurăm.
păi poate autorul articolului nu dl Dogaru a pus virgula greșit adică după 7 în loc de după 1, mai exact a scris din viteză 17,5 în loc de 1,75, ca să coborîm cu picioarele pe pămînt și să lăsăm emimii din Biblie de-oparte. De fapt nu știm exact dacă cele prezentate aici sînt exact vorbele dlui Dogaru. După cele spuse aici și cele spuese de domnia sa în filmele care circulă pe net e o mare contradicție. Asta confirmă de fapt că cele prezentate aici, sau mai bine zis de articolul de unde somter le-a extras, nu aparțin dlui Dogaru. Altfel m-am distrat bine cu cele spuse de dumneata și apreciez intervenția.
Pentru Stan Patitu
Aveti aici lista cuvintelor dacice
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_cuvinte_dacice
mulțumesc foarte mult! Eu insistam pentru ca toți cititorii români să cunoască aceste liste, deoarece se vorbește și se aduce ca argument dar nimeni nu le prezintă. Există mai multe liste de genul acesta concepute sau amplificate de alți autori pe liste existente. Problema nu e ce liste, ci din ce se compun aceste liste. Lexicul de bază al unei limbi e același pentru orice limbă și se compune din cuvinte de bază, nu din ce credem noi că ar fi cuvinte moștenite de la daci sau respectiv de la romani. Listele unui lexic de bază pentru orice limbă se compune din acealiși cuvinte în limba respectivă. Apoi avem nevoie de glotocronologie, să stabilim exact cînd a apărut cuvîntul respectiv în limba studiată. De exemplu cuvîntul handicapat a fost înlocuit de dezabilitat după 1990. Adică asta demonstrează că ne-am rupt de neologismele franțuzești și ne-am însușit cele englezești. Lista de englezisme adaptate la limba română e foarte lungă. Problema e dacă ni le-am însușit noi sau are grijă altcineva să ne însușim ceea ce vrea. Împletirea limbilor ca la Babilon. Adică Dumnezeu ne-a încurcat limbile. Parcă și zbirul culturii românești a fost numit poreclit tot Dumnezeu. Tot așa au apărut în limba română de exemplu neologisme latine din epoca renașterii, care nu au nici-o legătură cu epoca dominației romane din Dacia. Astfel de neologisme latine pătrunse în limba română nu justifică latinizarea limbii dacilor. Explică eventual latinizarea limbii române, care are loc mult mai tîrziu, mai exact odată cu Școala Ardeleană. Se pune întrebarea atunci dacă romanii lui Traian ne-au învățat latina lui sau Școala Ardeleană ne-a învățat neo-latina renascentistă.
limba latină nu e înțeleasă de români fără ca aceștia să treacă prin educație la nivel terțiar, universitar, iar atunci se pune clar întrebarea cum limba română s-a născut din limba latină, o limbă pe care românii n-o înțeleg și ce să mai vorbim de vorbitul ei(?!). Nu trebuie să uităm că limba latină e acum o limbă moartă. Nu slujește decît la descifrarea și transilterarea eventuală a textelor latine rămase în viață. În plus toată lumea știe acum că a fost o limbă de cancelarie și administrație, nu o limbă vorbită. E valabil și pentru limba greacă sau de exemplu franceza, spaniola, germana, ori engleza de exemplu, etc.
eu îl invitam pe domnul Coja să prezinte liste ale lexicului de bază din substrat dac și de strat latin, care consideră domnia sa că ar fi acelea, chiar dacă nu-i aparțin listele. Există o serie de lingviști care au conceput astfel de liste. Problema repet e care este exact lexicul de bază care trebuie luat în considerare. A concepe liste cu cuvinte care credem noi că ar fi de origine dacă sau respectiv latină, nu ne duce nicăieri, deoarece astfel de cuvinte nu pot fi concludente pentru cuvintele de bază ale lexicului de bază al limbii vorbite în Dacia pre-romană și romană, și repet acesta trebuie să conțină același bagaj de cuvinte din India pînă-n Irlanda, sau din Suedia pînă-n Africa de sud, ori din America pînă-n Japonia. Această listă e una și aceeași oriunde ne aflăm pe pămînt. La fel e valabil și pentru lista împrumuturilor din alte limbi într-o listă mai largă. Domnul Coja menționa de 1000 din limba latină.
orice limbă are în jur de 700 de cuvinte la care se adaugă formele morfologice ale familiilor de cuvinte, numele denominative, neologisme și împrumuturile din alte limbi.
eu propuneam să facem lumină odată cu lista cuvintelor de bază, iar apoi cu lista împrumuturilor din latina din timpul cuceririi romane. Nu mă interesează cuvintele din latina neo-clasică apărută după renaștere și folosită de aproape toate cancelariile europene, ca reminiscență a latinei de cancelarie a Imperiului Roman cel Sfînt, condus de biserica catolică și controlat practic de germanici. Este exact cum am vorbi de engleza veche, engleza nouă, franceza veche, franceza nouă, germana veche, germana nouă, și de ce nu de româna veche, româna nouă. Termenii latini din epoca cuceririi romane trebuiesc studiați pînă în epoca medievală, restul sînt neologisme latine folosite de întreaga Europă, apărute mult mai tîrziu și inexistente în perioada Traian-Decius. Nu spun Aurelian deoarece între Decius, 251 și 271 la Aurelian a existat marea criză a imperiului roman, ceea ce îl determină pe Aurelian să renunțe la Dacia Felix, reușind să păstreze în imperiu doar Dioceza Dacia sud-dunăreană. Dacii din Dacia Felix au devenit la fel de liberi ca și restul dacilor liberi. Geții nu au fost niciodată cuceriți de romani, iar șciții parțial pe teritoriul Dobrogei deci la sud de Dunăre. Marea Șciție a fost totdeauna liberă de romani. Romanii nu au avut decît colonii în peninsula Crimea așa cum au avut și grecii de exemplu înaintea lor. Colonii nu înseamnă că teritoriul a făcut parte din imperiu. Prin colonii coloniștii au făcut schimburi comerciale dar nu au controlat administrația și armata, ceea ce conferea statutul de liberi chiar și pentru barbari. Goții sînt cel mai bun exemplu la fel ca și dacii liberi sau carpii. Romanii s-au bătut cu carpii pe teritoriul imperiului roman, Dacia Felix, Panonia sau Dioceza Dacia sud-dunăreană, dar romanii nu au ajuns niciodată pe teritoriul carpilor. Titlul de Carpus reprezenta doar victoria asupra invaziei lor în teritoriul imperiului.
mă opresc aici pentru că discuția se extinde prea mult în domenii care nu fac parte din subiectul discutat decît tangențial.
Domnule, dumneata dai lecții și ne spui ce să facem, dar ești totodată atât de comod că nu te-ai mișca din fața calculatorului nici purtat pe brațe! Du-te, domnule, la bibliotecă de citește cartea lui Graur, are două, depre fondul principal lexical, citește teoria respectivă în manualul de Introducere în lingvistică, publicat pe la 1965, a fost tradus și în germană și rusă, atât a fost de bun. Cui propui dumneata să facă și să dreagă după indicațiile dumitale?! Ai autoritatea științifică și morală să-i pui pe alții la treabă, să le dai „indicații prețioase”?! Ce este aia „eu propuneam”?! Mata vorbești singur și nu-ți dai seama!
am citit multe liste de genul acesta, dar nu sînt mulțumit de ele deoarece nu se referă la lexicul de bază ci la ce crede unul sau altul că ar fi de origine dacă sau romană. Asta nu ajută la a stabili lexicul de bază care e obligatoriu în analizarea unei limbi și a evoluției ei.
și dacii aveau cuvinte pentru mamă, tată, fiu, fică, soră, frate, de exemplu. A merge, a sta, a se ridica, a dormi, etc. Unde sînt în listele amintite. Listele amintite înșiră cuvinte pe care autorii respectivi le consideră de origine dacă sau romană, dar nu sînt cuvintele din lexicul de bază, care erau în circulație în Dacia pre-romană.
nu dau nici sfaturi și nici indicații nimănui. În plus comentariul acesta nu a fost destinat dvs. Era destinat lui koson care a avut amabilitatea să trimită un link. Cu dvs am lămurit problema. Nu vreți să publicați nici listele altora și nici o listă pe care o considerați dvs ca fiind valabilă.
lista cu lexicul de bază poate lămuri misterul latinizării limbii dacilor. Analiza exactă a cuvintelor latine asimilate de daci poate eventual demonstra latinizarea sau din contră a o nega. Listele respective tratează diverse cuvinte care sînt departe de lexicul de bază al oricărei limbi nu numai al limbii române.
astea sînt părerile mele nu indicații și nici lecții. Am și eu dreptul la părerile mele, care de fapt sînt opinii nu păreri pentru că am constantat că se fac greșeli în lingvistică. Tot mai mult am convingerea că lingviștii românii, vorba vine români, au greșit foarte mult și greșesc în continuare. Nu mai contează dacă din neștiință sau intenționat.
deci care sînt cuvintele din lexicul de bază al limbii dace? Altfel vorbim degeaba despre latinizarea limbii dace. În plus avem nevoie de cuvintele latine care au fost asimilate de daci, așa cum am făcut acum după 1990 cu cuvîntul dezabilitat în loc de handicapat. Weekend, talk show, etc. Ca și cînd nu aveam cuvinte sau eram limbuți or muți. Probabil că dacii nici nu vorbeau nu numai că nu scriau.
a propune nu e egal cu a da indicații. Cel puțin așa știu eu.
am autoritatea ca român să mă intereseze ce se discută despre limba română și dreptul moral să semnalez dacă consider că ceva nu e în regulă. Și nu cred că e nevoie să-mi dea cineva acest drept. Mai e și dreptul de a te exprima liber cu privire la istoria și limba comunității din care faci parte. Cam atît.
s-auzim de bine!
Acum veniți cu altă pretenție: vreți cuvintele din fondul lexical al limbii dace!… Vă citez din nou: „deci care sînt cuvintele din lexicul de bază al limbii dace?” Această cerere / dorință / sugestie (numiți-o cum doriți) vă descalifică pentru o discuție serioasă. Nu aveți baza pentru asemenea discuții! Îmi pare sincer rău!
Sună ca o glumă să mă întrebați pe mine sau pe oricare altul care este vocabularyul de bază al limbii geto-dace!! Nu vă e clar că limba dacilor ne este necunoscută într-o proporție de 99%, probabil! Presupunem că o serie („listă”) de cuvinte românești s-au păstrat „cel mai probabil” din limba dacilor! Dar cum din limba dacilor nu ni s-a păstrat niciun text, ci numai câteva zeci de toponime și antroponime, nu avem prea mare siguranță pe ceea ce putem doar presupune!
asta am observat că există o groază de etimologii necunoscute în DEX, onomatopei, etc. Problema se află exact aici. Dacă nu cunoaștem lexicul de bază al dacilor de unde știm că ei au învățat latina și au renunțat la limba lor, atîta timp cît afirmăm că româna e descendenta latinei. Nu cumva limba dacă evolua în paralel cu limba romanilor din aceeași limbă mamă, care conduce desigur la aceleași cuvinte folosite de ambele limbi. Cu toate acestea rămîne problema cuvintelor cu etimologie necunoscută. Astea sînt o groază.
e clar că limba română e din familia limbilor latine. Problema e dacă am construit corect arborele lingvistic al limbilor indo-europene. Numai așa vom afla exact poziția fiecăreia pe copacul vorbirii.
s-auzim de bine!
Am si eu o parere personala .Poate o sa ma fac de ris dar zic si eu ….Se pare ca Herodot il mai numea pe Zamolxes ,Gebeleizis sau il mai scria uneori Belaizis ….pentru unu ca mine care am ca hoby studiul limbii ebraice mentionez un lucru . Exista obiceiul ca din trei cuvinte sa se formeze unul . Exemplu : Ab Rah Ham devine Abraham ( varianta romaneasca Avraam ) …este posibil ca si Zamolxes sa fi trecut prin stadiul asta de evolutie . Uimitor dar se poate sa fi fost Za Mol Xes ,Zam El Xes sau varianta Ge Bel Izis sau Bel Aizis. Acum eu ca lansez o observatie .Observ particule evreisti Mol ,El ,Bel care ar putea fi conectate de Mel(eh) = Rege , Bal = Stapin in evreieste sau in numele Geb El Izis se observa clar El adica zeitatea principala a evreilor pina in zilele noastre Elohim .Geb El se traduce ca un fel de Muntele lui Dumnezeu ,Geb El Musa este un munte in Arabia Saudita ,unde se zice ca Musa-Moise ar fi vorbit cu Dumnezeu ?!? fata in fata ,Dumnezeu fiind acest El ………….Deci avind in vedere teoriile privitoare la existenta acestor entitati elohim -zeii in spatiul mediteranean ,grecii avea un pantheon intreg de zei si semizei ,coboritori din cer ,biblia ii mentioneaza in nenumarate ocazii ,putem trage concluzia ca zeul Zamolxe s-ar putea trage din aceasta colectie de entitati .Dacii si getii nu traiau departe de toata aceasta cultura a bazinului mediteranean ,unde culturile greaca ,evreiasca ,hitita ,chaldeana, babiloniana se intilneau si se intre-patrundeau ……acum exista indivizi care studiaza posibila existenta a acestor Elohim si a posibililor descendenti , o specie de hominizi giganti . Sacrificiile umane erau la moda peste tot .De ce ? Erau barbari sangerosi peste masura sau chiar „cineva ” , Bal (?) le ceruse aceste sacrificii in mod expres ? Coincidenta dintre similitudinea sacrificiilor din toata aceasta zona este uimitoare ! Nici unii nu aveau un zeu care nu era setos de sange ,un zeu blind edenic ! Deci ….toti aveau zei ,molohi sangerosi . Care ar putea fi legatura sau explicatia ?
Domnu Moromete vezi ca o sa cada salcamu pe carutza si omoara caii, adica vrabia malai viseaza.
Gebeleizis in limba greaca este Ge-Beleis adica este un epitet „CEL BALAI „.(blond)
Iar Belai-z inseamna BALAI (blond).(adica litera E se citeste litera „AE”
Exista si un rege trac BALAIOS adica BALAIU.
Rege trac Balaios ! Pai se poate inscrie pe linia teoriei mele Bal = Stapin (in evreieste ) Totusi s-ar putea sa ai si dumneata dreptate in cazul in care ei l-ar fi vizualizat pe acel zeu si ar fi avut parul Balai …..Belai-zis , nu prea am auzit referiri la culoarea parului zeilor sau regilor ,mai mult la statutul sau puterea lor ,dar orice se poate .Nu pretind sa detin adevarul .
Vedeti ca exista zeul BAL la fenicieni si sirieni dar nu are legatura cu Balai, vorba lui dl Coja:” Ori laie ori BALAIE”
Imparatul Bal-thazar sau sub forma B-el-satar intra in aceeasi idee .Acest Bal ,Bel sau A-bal ,Abel apare des in mai multe culturi .La noi apare sub forma Dece -Bal ,acesta fiind de fapt un titlu ,numele lui fiind Diurpaneus …….sa fie oare numai coincidenta ?
atenție pentru că personajele legendare și zeii mai purtau și epitete care le erau atribuite. Așa cum Dacul-dd spune cel Blond. Ștefan cel Mare era din Mușatini, dar purta un epitet cel Mare. Chiar dacă are sau nu dreptate Dacul-dd nu uita că existau și epitete care însoțeau andronimele sau teonimele. Sînt foarte importante pentru studiul limbilor.
Bela pentru alb sau mai tîrziu pentru frumos la alte limbi. Sau P care devine B pentru care belagine e foarte posibil să fi fost pelagine, de la pelasgi, adică legile pelasgilor, e foarte posibil, mai ales că pentru o perioadă lungă de timp capitala tracilor a fost la Pela, cucerită de macedonienii lui Alexandru Macedon.
pentru nume de genul lui Avram sugerez studiul dicționarului metafizic al Bibliei. E adevărat că atît andronimele cît și teonimele semnifică ceva, caracter, descriere fizică, metaforă. E valabil și pentru toponime, hidronime, etc.
s-auzim de bine!
Cu numele lui Decebal cred ca este vorba de urmatorul lucru: In perioada respectiva latinii au avut lupte cu Hani-bal, Hasdru-bal .Cred ca Dece-bal a luat acest nume pentru a arata ca este puternic ca cei doi fenicieni care i-au batut pe romani.Numele cateodata se inprumuta si de la alte popoare.
Iar despre :BE- LAGINE” corect B putea fi P .Si atunci avem PE- LAGINE.
Care cred ca inseamna :”LEGATURI” adica invataturi ,LEGI (lagine).
Despre Pelasgi in Strabon se punea si acum 2300 ani problema ce inseamna si nu se lamurisera nici atunci .
Parerea mea cred ca este vorba de: PELASGOS=PALEOS, adica batrani, stramosi,vechi, ai grecilor antici.
Daca se scrie corect numele acelui zeu, adica „Baal”, se poate atunci renunta la toata seria asta de fantezii.
Ia uitati ce zic unii…http://www.thinkbabynames.com/names/1/baal
se poate…cine semneaza totusi ce scrie acolo?As fi interesat sa citesc direct de la sursa.
Oricum de aici la „Dece-BAL” sau Balcani e un derapaj fantastic.Si pana la urma cum era, Decebal, Decebalus?
Apropo, ati putea raspunde dvs in locul celui ce vorbea despre studiile genetice si evidentele istorice? (am vazut la l-ati marcat cu un „Bingo”).Sunt curios cum au preluat (si apoi transmis) oamenii datele alea.
Nota explicativa privind sursa
Domnule profesor si stimati colegi de sait(dacisti,dacologi,romanisti,romanologi)
Sursa este internetul, unde se scriu multe.
Nu pot sa bag mana in foc ca istoricul Mircea Dogaru a dat acest interviu, dar ce afirma in sectiunea prezentata pare a nu-i contrazice convingerile istorice.
Am salvat acest interviu sub forma de fisier doc si pdf in data de 22.07.2011 de pe un sait care acum nu mai exista (http://www.gk.ro/sarmizegetusa/heron/interviu.htm).
Postand fragmentul la domnul profesor Coja, al carui admirator-fan sunt din studentie de la inceputul anilor ’90 cand citeam cartea dansului “Transilvania Invincibile Argumentum”, am incercat sa alatur un punct de vedere al unei tabere (cea a romanizarii ) de punctul de vedere opus (teoria basmului romanizarii, a se vedea postarea din Dr.Gh. D. Iscru). Ca am fost invatacel destoinic si am prins foarte bine ideea de a asculta toate partile.
Nu sunt un fan sau admirator al dlui Dogaru dar as putea deveni, vorba Gabrielei, eventual dupa ce vizionez emisiunile dansului pe youtube(multumesc misu croitoru). Cred ca si faptul ca acel link nu mai exista a contribuit la motivarea psihica de a incerca o salvare de la uitare.
Sa redau niste coordonate mai precise, la adresa respectiva pagina incepea astfel:
„Patriotardismul este calea sigura spre autodistrugere….”
Interviu cu Mircea Dogaru, istoric militar
Aurora INOAN
De ce public acest interviu?
Probabil ca cititorii stiu ca am publicat, in urma cu 2 ani de zile, in intregime cartea dr. Savescu, Noi nu sintem urmasii Romei. Volumul a avut un succes imens la public, in
sondajul de opinie organizat de catre revista aceste materiale fiind cotate cu nota 10 cu felicitari. Ar fi aberant sa sustin ca eu nu am fost (poate o naiva) entuziasmata de aceasta teorie, oferind adesea si consistent ajutorul meu logistic si sprijinul gazetaresc actiunilor initiate in Romania de dr. Napoleon Savescu si care serveau miscarea dacista.
…
Cred ca, atita vreme cit chiar eu am ajuns sa am indoieli, este corect fata de cititorii
lamuriti prin intermediul meu in sensul dacist, dar si fata de istoricii cu acte si specializari in regula, sa public si opiniile adversarilor dacismului. Iata pentru ce veti citi mai jos un interviu cu istoricul militar Mircea Dogaru, care isi expune opiniile, cu destula malitiozitate, dar si cu umor. Banuiesc ca opiniile invitatului meu, precum si trimiterile pe care le face, care tin de specializarea sa, de pregatirea sa, de renumele sau dar si de viata lui personala, vor stirni interesul multora. Tocmai de aceea eu le sugerez colegilor mei din presa sa il abordeze chiar pe Mircea Dogaru, proprietarul acestor opinii, caci intr-un cotidian sau intr-o revista de cultura, un interviu cu acest istoric militar pare mai potrivit decit intr-o revista cu subiecte de parapsihologie. Eu insa, atita vreme cit am inceput sa am indoieli, consider ca este onest, din punct de vedere gazetaresc, sa dau si celor ce contesta teoria dacista dreptul la replica.”
Din cate am aflat revista cu subiecte de parapsihologie se numea „Revista Fenomenelor Paranormale 69”, Aurora Inoan fiind creatoarea revistei.
Pentru articolul complet accesati:
http://ro.scribd.com/doc/186935035/Heron-Interviu
Este primul link care apare atunci cand cautati pe google.ro sintagma <>.
Referitor la tablitele de la Tartaria parerea mea este ca sunt autentice, si nu falsuri, dar nu se mai putea lua in considerare datarea cu carbon,iar datarea facuta pe baza osemintelor gasite in acelasi loc nu se transmite si asupra altor artefacte (http://ioncoja.ro/textele-altora/bani-rusesti-dati-budapestei-sa-cumpere-transilvania/comment-page-1/#comment-60402).
Incerc sa ma rezum la atat, mi se pare mai decent decat sa-mi comunic simplistele pareri si sa va pierd timpul,ca ar fi mult mai util sa fac loc vederilor unor oameni cu opera publicata din care cititorii comentarilor ar avea mai mult de castigat, dupa trecerea informatiilor prin filtrul ratiunii.
Domnule profesor va trimit fisierul pe adresa de mail din contact. Daca dvs considerati salvati textul de la uitare. Nu -l cunosc pe dl Mircea Dogaru dar cred ca textul este al dansului si nu are de ce sa se supere ca apare pe Internet.
Cu stima,
Tuturor
Somter
Mulțumim pentru explicații! Începe să se facă lumină, adică dumneata spui că altcineva a spus că dl Dogaru a spus, iar dl Coja publică această spusă din gură-n gură. Ce spune ceea ce dumneata ai trimis la dl Coja se bate cap în cap cu ce spune în general domnul general Mircea Dogaru. Atenție pe viitor la ce citiți și unde citiți. Nu-l cunosc personal pe dl Dogaru dar cunosc ce spune din meterialele video. Cel puțin alea nu sînt trucate, sau mai știi?! Deci diversiune există peste tot și tot timpul, mai ales cu istoria noastră pentru că e foarte veche și nu corespunde cu canoanele academice și dogmele culturale impuse. Nu avem voie să fim mai vechi decît evreii, grecii sau romanii, deși avem cel mai vechi calendar tradițional din istoria lumii.
Am să dau un exemplu un exemplu clasic de manipulare pe care dumneata l-ai luat de bun. Tăblițele de la Tărtăria nu pot fi datate cu carbon radioactiv pentru că s-a făcut o curățare a lor prin tratament termic. Și ce dacă? Ele au fost parte din materialul funerar cu care a fost îngropat respectivul. Tăblițele îi aparțineau. Datarea e absolut necesară să se facă pe oasele găsite. Iar despre datare cu carbon radioactiv pe ceramică ce să mai vorbim?! Aberație mai mare nici că există. Carbon radioactiv e folosit pentru material organic nu pentru cel anorganic. Pentru anorganic sînt cu totul alte teste care stabilesc vechimea. Deci pe scurt e o gogoriță foarte ieftină pe care dumneata ai preluat-o nefiind în cunoștință de cauză. Se numește diversiune cu inttenția de mistificare a adevărului și manipulare a istoriei unui popor. Deci atenție pe viitor cum judeci cele afirmate pe net și repet atenție cine le spune!
Citat din comentariul dumitale la articolul cu banii rusești:
” Pentru tablitele de la Tartaria , din cate am inteles, nu se mai putea lua in considerare datarea cu carbon , datorita faptului ca s-a facut un fel de curatare a lor prin tratament termic, pe de alta parte datarea s-ar fi facut pe baza osemintelor gasite in acelasi loc.Rationamentul ar consta in faptul ca vechimea osemintelor nu se transfera in mod necesar asupra tablitelor, logica este perfect valabila, nu cunoastem miscarea straturilor de pamant in decursul timpului. Omeneste stand si judecand, similaritatea spatiala face sa aiba loc si similaritatea temporala, dar totusi ramane o umbra de indoiala.”
Tăblițele însoțeau mortul legate la gît. Despre ce mișcări de pămînt vorbim? Placa Europeană se rupe de cea Americană în Scoția?!
Aviz asupra tăblițelor și a vechimii lor: ele trebuiesc studiate pe baza semnelor, a simbolurilor pentru a ajunge la o concluzie cronologică din punct de vedere al vechimii scrierii, nu oasele și nici chiar vechimea lor nu mai e importantă cînd se fac astfel de comparații sincronice șI analize diacronice cu alte culturi. În plus mai e și numărul lor foarte mare așa cum am arătat deja și de care românii nu prea au idee. Garantez că la noi pot fi descoperite mult mai multe dar din păcate deoacamdată cei care ne conduc le îngroapă cu bună știință. Cel mai simplu e cu autostrăzi. În plus nu se alocă fonduri nici măcar pe măsura celor alocate de țările vecine: Ungaria, Sîrbia, Bulgaria sau Ucraina. Nu poți face arheologie pe buzunarul personal. E mult prea costisitor, iar în afară de asta e cineva care nu dorește să se efectueze astfel de cercetări. Dau un exemplu: capitala Etruriei a fost considerată greșit pînă în 2007, cînd un professor italian a făcut afirmația magică cu ”lipsește labirintul” de care au scris a groază de istorici, care se afla sub capitala etruscă. Atunci guvernul și sponsori particulari au pus mînă de la mînă pentru cca 10 milioane de euro iar săpăturile au început în 2009 la altă locație care prezintă și așa zisele catacombe etrusce, după un plan de acțiune care a necesitat cca 2 ani. La Sarmisegetuza s-a săpat doar 5%. Cînd vor fi bani suficiențI pentru restul de 95% și cine va elabora proiectul și va urmări lucrările? Dacă tot alogenii sau venițI de pe alte coclauri, mai bine lipsă. Mai bine le lăsăm tot îngropate.
Scriere ”necunoscută” a găsit și Daicoviciu la Sarmisegetuza Regia dar a ras-o justificînd că nu era relevantă pentru daci și că putea produce mai multe probleme decît să ne ajute. Adică dacă au fost scrise de migratori mai tîrziu?! Colaboratorul neamț care a sesizat acest lucru a afirmat că nu a văzut niciodată așa ceva, adică arheologi care să distrugă scrierile descoperite, și și-a făcut bagajul șI a plecat încetînd orice colaborare cu Daicoviciu pentru totdeauna. E valabil și cu metopele de la Adamclisi care aveau și ele o scriere ”necunoscută”, fapt pentru care au fost martelate (mertela ciocan de cioplit piatra) pentru că altfel monumental nu putea fi atribuit romanilor, iar o parte din metope au fost cărate la Roma. Eterna Romă. Deci cine a construit monumental funerar de la Adam Clisi? Rămîne o întrebare fără răspuns în continuare. De obicei era un obicei funerar al tracilor. Există o serie de exemple. Rotunda a evoluat din tumulus. Cele mai vechi la tracii anatolieni iar balcanii sînt pline de ele. Urma lor a juns pînă-n Irlanda.
Pe dl Dogaru e bine să-l urmăriți dar totodată e bine să verificațI dacă cele spuse îi aparțin sau nu. Mai bine vizionați videoclipurile. Sper ca astea să fie mai puțin diversioniste. Oricum e foarte ușor de observat că ce spune articolul nu coincide cu cele spuse de domnia sa în filmele care circulă pe net. În plus ce pot spune de dispariția articolului cu pricina?! Misterul se amplifică. Hîrtia suportă orice, darămite ecranul.
s-auzim de bine!
Vizitez saptamanal acest site. Sunt multe articole interesante si chiar si comentariile. Dar toata lumea parca este legata la ochi. Nimeni nu spune despre adevarata problema. Ce evrei, ce rusi, ce chinezi, ce hondurieni sau nepalezi…….. PROBLEMA TARII O REPREZINTA TIGANII. In 30 de ani o sa fim tara Tigania. De ce nu se spune si acest lucru.
Tineri români, voi care vă consideraţi patrioţi, vremurile nu sunt aşa tulburi ca să vă temeţi că nu aveţi cu ce vă creşte copiii.
FACEŢI COPII!!! Faceţi copii cît sunteţi tineri, altfel la bătrîneţe veţi fi năpădiţi de buruieni! Nu vă mai plîngeţi!
Nu trebuie ca toţi descendenţii voştri să fie miniştri, medici sau titraţi. Omul mai poate trăi şi demn cîştigîndu-şi cinstit pîinea trudind cu sîrg şi cinste pe ogorul patriei.
Nu mai daţi vina pe alţii că ne năpădesc buruienile! Soluţia e la voi.
Puneţi mîna pe sapă şi însămînţaţi sămînţa voastră cea bună! Şi îngrijiţi-o. Altfel buruienile se vor înmulţi şi o vor înăbuşi.
Prosperitatea se dobîndeşte cu efort şi perseverenţă, nu megînd prin cluburi de noape, nu trezindu-te la 7-8 dimineaţa, lenevind ca trîntorii. Aşa au făcut părinţii, bunicii şi străbunicii voştri ca voi să vă bucuraţi de lumina existenţei! Au pus mîna pe coarnele plugului, pe sapă şi seceră sau pe lance cînd a fost nevoie.
Numai bine!
Problema e ca si rezolvata.
O sa plece toti in Europa si America.
domnule Coja
dumneavoastră verificați astfel de texte care spun că altcineva a spus așa ceva? Adică publicați fără să cereți sursa?! De data asta chiar m-ați făcut curios să aflu ce se întîmplă exact. A spus sau nu dl Mircea Dogaru cele afirmate de somter. Astea sînt probleme grave și ne jucăm cu ele ca la piață. Sper să n-o pățesc și de data asta!
în altă ordine de idei aș vrea să vă întreb pe dvs care mereu vorbiți despre lista cu cca 200 de cuvinte dace de substrat și cealaltă listă cu cca 1000 de strat roman, adică latin, unde le putem găsi(?). Am mai întrebat de ele și m-ați trimis pe valurile netului.
de ce nu le publicați aici odată ca să le cunoască tot românul? Acceptăm și la rubrica Lingvistică, numai să fie odată publicate. Nu ne mai trimiteți să alergăm după ele pe net, mai ales că pe net găsești vrute și nevrute. Dorim să vedem listele pe care dvs le considerați substrat dac și strat roman. Nu avem nevoie de alte liste sau alte dicționare etimologice, ci de listele despre care vorbiți dvs mereu dar nu ni le arătați.
s-auzim de bine!
Pe lumea asta nu există numai Internetul, mai sunt și biblioteci! În aceste biblioteci găsești mai multe istorii ale limbii române, în acele tratate sunt citați autori și lucrări de istorie etc. Pentru început vă recomand cartea lui Al.Graur pivind fondul principal lexical al limbii române. Acolo găsiți listele de care aveți nevoie. Mergeți și la Grigore Brâncuș, I.I. Russu, Tratatul scos de Academia Română, 2 volume, prin anii 1970, parcă.
domnule Coja
eram convis că din nou mă trimiteți la plimbare să caut prin alte părți. Acum mă trimiteți la biblioteci. Dvs faceți niște afirmații repet cca 200 de cuvinte din substratul dac și cca 1000 din stratul roman, zis latin. Care sînt aceste cuvinte pe care dvs le considerați ca atare? Nu mă interesează ce au spus alții. Nu cred că pot fi mai clar decît atît. Dacă nu vreți asta e. Ce pot face eu?! Decît să-mi văd de drum. Ce e rău e că nu înțeleg de ce vă codiți atît să puneți la dispoziția cititorilor aceste liste, pe care dvs le considerați a fi cele care justifică latinizarea limbii dacilor. Eu pot afirma doar atît: că fără justificare afirmațiile oricui nu numai ale romanologilor, latinologilor, ca să nu folososesc forme peiorative precum romaniști sau latiniști similare cu daciști, nu au valabilitate.
altel ce pot să mai spun e că există tot felul de liste și autori referitoare la această compoziție a stratului și substratului din limba română. Din răspuns ce să înțeleg(?), că listele întocmite de Al Graur ar fi cele pe care le considerați ca fiind valabile și le susțineți și dvs?!
din cunoștințele mele e vorba de a stabili un lexic de bază la care se raportează aceste cercetări, nu la ce crede fiecare despre compoziția lexicului de bază. Era interesant de văzut care e poziția dvs, dar se pare că nu voi avea această șansă.
ce părere aveți de listele lui Swadesh despre lexicul de bază de 100 și de 200 de cuvinte pentru analiza comparativă între limbi din aceeași familie și separarea ca timp între ele, conform formulelor lui de calcul și îndepărtarea de la cuvinte comune. El afirmă că în conformitate cu formulele lui limba română s-a separat de limba italiană prin sec 14, mai exact spune el cca 1310.
s-auzim de bine!
Dar nu este vorba de părerea mea! Eu nu am o părere personală în această chestiune. E vorba de lucruri arhicunoscute printre profesorii de limba română!Există o listă de vreo 80 de cuvinte de substrat, a lui Rosetti (care merge pemâna altora), stabilite prin comparația cu albaneza, la care IIRussu adaugă alte câteva zeci, mai adaugă și Brâncuș câteva, a mai propus și Sorin Paliga câteva etimonuri geto-tracice, Vinereanu a adăugat și el un număr considerabil.
E de tot hazul, un haz trist, că nu cunoașteți teoria elementară a fondului lexical principal (teoria circulației cuvintelor, în termenii lui B P: Hasdeu), dar sunteți foarte categoric în aprecieri și sentințe! De ce nu vă place răspunsul meu? Vreți să mă duc eu în bibliotecă în locul dvs, să scot cărțile respective din raft, să copiez listele și să vi le pun dvs la dispoziție, pe site?! Asta doriți? Asta așteptați de la mine?
vreți să-mi spuneți că nu aveți listele astea păcătoase și trebuie să mergeți la bibliotecă?! Mă faceți să rîd. De fapt cred că mă luați din nou peste picior și faceți bășcălie cu mine. Mai bine zis mă luați de idiot. M-ați mai făcut tembel și cu altă ocazie. Deci sînt pățit. Adică dvs vă ocupați de lingvistică și nu aveți aceste liste acasă, fapt pentru care trimiteți pe toată lumea la bibliotecă.
Chiar dacă nu sînt ale dvs dar le considerați și dvs ca fiind valabile, vă rog(!), chiar așa cum am mai spus cel puțin din motive patriotice s-o faceți. Spuneți cui aparțin listele! Nu trebuie neaparat să fie ale dvs. E suficient ca dvs să fiți de acord cu ele. Sînt convins că le aveți acasă dar nu vreți să le publicați pe site așa cum ar fi bine pentru tot românul. Asta e părerea mea.
Faceți cum vreți la urma urmei dar vă repet că nu o faceți doar pentru mine. Numai pentru mine nu ar însemna nici-un act de patriotism din partea dvs. Ar fi cel mult unul de amiciție și-atît.
Vreți să transcriu eu acele liste? Adică să vă scutesc pe dvs de efortul repspectiv. Nu e pedagogic corect ce-mi cereți! Efortul intră în rețeta aflării adevărului.
Metoda numită „glotocronologică” aplică la limbă principiul datării cu carbon radioactiv! Înainte de a citi – probabil pe internet, despre acest SWadesh, citiți teoria circulațiunii cuvintelor, emisă de Hasdeu cu 100 de ani mai înainte. Este de bază pentru cercetărilr de istoria limbii. Vă cer și eu o referință bibliografică: unde ați găsit minunea cu anul 1310, anul când ne-am separat de italiană? Dacă cineva a putut să spună o asemenea trăznaie, nu-i nimic de capul său ca om de știință!
n-am citit pe net ci prin cărți povestea cu 1310. Din păcate mai citesc încă destule cărți, nu așa cum presupuneți dvs despre mine. Nu mai țin minte dacă era exact 1310 dar era ceva clar cu 1300. Renfrew făcea referire la metoda de calcul a lui Swadesh și pomenea de afirmația lui Swadesh chiar cu referire la limba română și limba italiană. Ca român mi-a stîrnit interesul. Nu cred că e greșită metoda lui, dar trebuie foarte bine stabilit cînd unele cuvinte au ieșit din uz și au fost înlocuite de altele, care fac diferența între limbile de separație. Oricum că a fost 1310 exact sau nu dar e vorba de secolul 13-14. Asta trebuie investigat de noi și eventual confirmat dacă Swadesh greșește sau nu. Părerea mea.
povestea cu APULUM – Alba Iulia (și familia cuvintelor APULI și APUGLIA, adică APULIA pe românește, din Italia) menționat de Ptolemeu, contemporan cu evenimentele nefaste pentru daci după cucerirea romană, sub forma Apoulon, spune el în forma dacă. E clar că dacii îl venerau pe Apolo. Deci romanii au găsit orașul deja botezat. Se pune întrebarea cum și de unde? La fel și prezența familiei de cuvinte din Italia. Cum și de unde? Singura explicație e că dacii l-au purtat cu ei înainte în Italia prin migrație. Tribul de apuli.
Apolo exista și la tracii din Asia Mică înainte de sosirea romanilor cu multe sute de ani. Oracolul lui Apolo din Asia Mică a fost consultat și de Traian înainte de războaiele cu perșii și înaintea lui a fost și Alexandru Macedon care l-a consultat tot din aceleași motive. E vorba de 333 BC plus 110 AD, 443 de ani diferență cel puțin. Templul cu pricina e menționat deja de Homer, iar despre templul lui Apolo Sminteus construit de Teucrus ce să mai vorbim? Pentru că e de dinaintea războiului Troiei cu 7 generații și cel puțin cu 1400 de ani mai bătrîn decît cucerirea Daciei de către romani și cu vreo 1200 de ani înainte de cucerirea romană a Asiei Mici.
probabil că Apolo și Apa nu au legătură pentru dvs, deși pot să vă spun că există inscripții cu numele zeului APALU la etrusci (sau într-o formă și mai bătrînă APLU), care l-au dus cu ei cînd au colonizat peninsula Italică și au creat Etruria, astăzi Toscania, înainte ca Roma să existe. Asta se numește pe scurt arheolingvistică care încearcă o glotocronologie. Bănuiesc că nici ruinele, existente încă, pe dvs nu vă conving de nimic?!
considerați că APA e un cuvînt din lexicul de bază sau nu? Dar Apolo? Considerați că zeii importanți nu trebuiesc cuprinși în lista lărgită de la 100 la 200?
din cîte cunosc eu în antichitate numele însemnau ceva, aveau o semantică însoțită de metafizică. Și nu numai andronimele dar și toponimele sau hidronimele ori teonimele, spuneau ceva prin ele însele, nu erau doar simple nume sau denumiri, care să ne deosebească între noi și diverse denumiri geografice sau zei, ca să nu mai vorbesc de diferite neamuri. Asta lega cuvintele de lucruri și fenomene importante din activitatea și vița omului în general. Deci de cuvinte din lexicul de bază. Probabil că nu am dreptate?!
tot nu am aflat ce aveți de gînd cu listele de 200 de cuvinte de substrat dac și 1000 de strat roman pe care le considerați dvs. Adică intenționați să le publicați sau nu? Consider că e valabil pentru toți cititorii aici și în general pentru toți românii nu numai pentru mine. Mai ales că nu toți românii au posibiliteatea să stea în biblioteci să studieze. De fapt nu înțeleg ce e așa de greu să postați aceste liste la dvs pe site ca să poată fi citite de cît mai mulți români, mai ales că peste 7 milioane de români joacă în deplasare și nu au cum să ajungă la bibliotecile din România sau la academie. Consider că ar fi un act de patriotism din partea dvs să-i luminați pe românii de pretutindeni. Probabil că mă înșel din nou?!
Totusi, sa contesti tablitele de la Tartaria, vechi de 7000 de ani pe motiv ca ar putea proveni din Irak, unde daca scobesti gasesti tablite…alooo, gara!!! Pai hai sa vedem cit de vechi sint tablitele din Irak si dupa aia sa vorbim!!! Eu nu sint dacist, dar nici autorul nu este Roman daca scrie prostiile astea! Unde este bunul simt?
somter și toți cititorii
cred că e bine de citit și Pagina Municipiului Orăștie despre Sofia Torma a cărei nepoată a fost căsătorită cu Victor Babeș și pe care ungurii insistă să și-o adjudece cu toate că ea a scris o carte interesantă care ei susțin că a dispărut: Dacia înaintede ocupația romană.
http://www.orastieinfo.ro/index.php?mode=articol&id_articol=103
s-auzim de bine!
somter și e valabil și pentru koson și cititorii blogului
Poate ne trimiți și sursa interviului, ca să putem vedea, unde anume dl Mircea Dogaru afirmă așa ceva! Nu de alta dar sînt unele afrimații contradictorii cu cea ce afirmă în general dl Mircea Dogaru, pentru care am și păstrez o considerație aparte. Deci sursa vă rugăm!
Eu am să mă refer doar la un singur aspect, pentru care eu consider că cele spuse în acest comentariu nu aparține dlui Mircea Dogaru din mai multe considerente de ordin tehnic, pe care domnia sa le cunoaște mai mult ca sigur. E vorba de tăblițele de la Tărtăria. Citat:
„Ei se trag dintr-o Tartarie imaginara, unde s-au descoperit trei tablite cu pictograme, tablitele respective putind fi foarte bine niste falsuri. Inca n-a fost demonstrat ca sint autentice si nu le vad nici un fel de relevanta in ceea ce priveste apartenenta la traci, care apar mult mai tirziu, cu atit mai mult la romani. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca te duci in Irakul de astazi, dai cu calciiul in pamint si sar sute de tablite; aici sint trei care puteau sa ajunga la noi pe linia schimburilor intertribale.”
Tăblițele de la Tărtăria fac parte dintr-o serie amplă de tăblițe descoperite în Balcani începînd din anul 1855 încoace și pînă în prezent. Prima care se ocupă de astfel de tăblițe este Sofia Torma care adunase și desenase peste 700 de bucăți descoperite în zona Turdaș. De fapt cultura căreia aparțin aceste tăblițe e numită Vinca-Turdaș. Corect ar fi Turdaș-Vinca deoarece la Turdaș, Hunedoara, au fost descoperite primele. În afară de tăblițe Sofia Torma a descoperit și obiecte cu inscripții, statuete și vase ceramice. În total tăblițe și obiecte cu inscripții peste 2500 pe care ea le-a curpins într-un catalog de desene făcute de ea, așa cum se obijnuia de către adevărații arheologi ai vremii. Astăzi apelăm la fotografie, deși unii arheologi păstrează tradiția executînd desene în continuare.
Pe teritoriul Sîrbiei, mai exact prima dată la Vinca un cartier din Belgrad, au fost descoperite de Miloja Vasic primele tăblițe abia în 1908. De atunci încoace locațiile unde s-au descoperit astfel de tăblițe în Sîrbia au trecut de 150. Atenție (!) locații nu plăcuțe. Plăcuțele găsite în Sîrbia în aceste locații au depășit cifre de sute trecînd la ordinul miilor.
Astfel de plăcuțe au fost descoperite și de bulgari la Grădiștea (Gradeshnitsa) din Bulgaria, iar mai apoi locațiile s-au înmulțit la peste 40 iar numărul plăcuțelor la cîteva sute, cel puțin egal cu numărul celor descoperite de Sofia Torma la Turdaș, în zona Orăștie, Hunedoara.
Sînt convins că nu numai în Grecia, cum ar fi cea de la Dispilio, dar și în Albania și Macedonia există îngropate și așteaptă să fie dezgropate. În România așa cum am mai spus e vorba de peste 700 din colecția Sofiei Torma care au fost donate muzeului Ardealului, în prezent muzeul de istorie din Cluj. Se pare că și Vasile Pîrvan poseda vreo 70 de bucăți.
Cele trei de la Tărtăria descoperite de Nicolae Vlasa în 1961 sînt foarte importante nu atît pentru numărul lor ci cît pentru faptul că au fost găsite împreună cu oase umane, care au permis o datare mai exactă cca 5300 BC, deci peste 7300 de ani vechime în prezent. Pînă la ele se considera că vechimea acestor tăblițe, care se găsesc peste tot în Balcani, era după estimarea de 2700 BC plus 2014, peste 4700 de ani, deci această estimare inițială a fost greșită.
Aspectul unitar al scrierii pe aceste tăblițe găsite în Balcani, aceleași simboluri folosite, pe o arie foarte largă ce cuprinde și teritoriul României, în număr de mii de tăblițe nu doar trei, vorbesc de o unitate culturală pe o suprafață întinsă din sud-centrul Europei, deoarece estul Europei e greșit spus pentru că din România pînă la Urali mai e cale lungă ca să se spună doar sud-estul Europei este o mare greșeală. Sînt convins că astfel de plăcuțe există nedezgropate și pe teritoriul Ucrainei. Rămîne ca timpul să confirme.
Concluzie: 1. numărul plăcuțelor gen Tărtăria e mult mai mare și ele au văzut lumina prima dată în 1855 și continuă să vadă lumina și-n zilele noastre. Corect această cultură ar trebui să se numească Turdaș-Vinca-Gradeshnitsa, în ordinea primelor descoperiri pe teritoriul celor trei țări vecine din Balcani: România, Sîrbia și Bulgaria, 2. nu se poate afirma că cele trei țări au cooperat la falsificarea unor astfel de plăcuțe cu scopul de a demonstra vechimea deoarece e vorba de trei neamuri diferite, 3. e mai mult ca sigur că ele există nedescoperite și pe teritoriul Ungariei, dar din păcate acolo nu există industrie minieră așa cum în zona Orăștie mineritul e semnalat cel puțin din epoca cuprului (unde se fac exploatări miniere există și săpături arheologice) deși e foarte posibil ca săpături arheologice viitoare să aducă la lumină astfel de tăblițe și în Ungaria, etc. Lista concluziilor e mult mai lungă de fapt. Las cititorii să le tragă și alte concluzii mai departe.
Acum nu înainte de a avertiza cititorii că va trebui să trecem peste neghiobia, nerușinarea și nesimțirea ungurilor care se străduiesc să-și adjudece această cultură susținînd că ei există în zona Carpatică de peste 8-9000 de ani, propun citirea și analizarea următorului text la adresa de mai jos, text din care românii ar avea multe de învățat după ce vor separa grîul românesc de neghina ungurească:
http://www.rovasirasforrai.hu/Forditasok/Torma-Zsofia-egy-asszony_ANGOL.htm#0
alte comentarii la celelate probleme ridicate de comentariul lui somter numai după ce aflăm sursa celor spuse de dl Mircea Dogaru sau avem confirmarea dumnealui pentru afirmațiile acestea care îi se atribuite domniei sale. Pînă atunci…
s-auzim de bine!
Unde putem vedea fotografii cu toate placutele in afara celor cateva de la Tartaria?