„De ce au adoptat dacii latina?”
No issue detected
Victor Grigor9 hours ago
grigor.victor@yahoo.com86.123.160.16
Pe la 470 , un tanar din Bederiana, Iustin, s-a decis sa-si incerce norocul plecand in „hoc lumen” pana la Constantinolpol, insotit de doi consateni numiti Zimarcus si Ditubistus. Chiar si absolventul Universitatii Google poate pricepe ca primul nume (Iustin) e latinesc iar celelalte doua , nu! Supravietuirea antroponimelor trace in Dacia Aureliana in sec. V, este dovada ca limba tracica nu pierise inca, adica asta inseamna ca oricine in epoca aia putea deosebi latina populara_ vorbita de majoritatea populatiei din spatiul de la N de Linia Jirecek_ de limba bastinasilor,inca vie . Cu toate acestea , nimeni in epoca nu face vreo afirmatie cu privire la inrudirea celor doua limbi, lucru perfect normal daca stam sa cugetam ca si pe atunci oamenii aveau aceeasi capacitate intelectuala ca si astazi. Ce n-aveau ei pe atunci era convingerea ca ignorantii sunt mai inteligenti si mai culti ca savantii! Aceasta convingere este proprie societatilor democratice , unde incompetentului nu i se spune pe sleau : NE SUTOR, ULTRA CREPIDAM! Tracomanii contemporani nu-si bat capul cu detalii de genul :” Ce inseamna pe romaneste („tracica”) Ditubistus ?
Pai daca limba noastra nu e neo latina , ci traco-dacica, de ce nu pricepem ce inseamna Zimarcus? si de ce nu pricepem ce inseamna niciun toponim ori antroponim TRACO-DACIC? De ce nu intelegem ce inseamna BEDERIANA, satul celor trei stramosi de-ai nostri romanizati , ori in curs de romanizare? Avem totusi sansa sa cunoastem acest lucru , datorita gloselor tracice si frigene ce ne-au parvenit . Stim din aceste surse ca „apa” se spunea pe limba tracica_ BEDY. Acestui radical tracic i s-a atasat sufixul latin -IANA, rezultand toponimul BEDERIANA. Mintea intoxicata a tracomanului nu cauta de fapt adevarul despre traci ori daci, ci doar NEGAREA ROMANITATII noastre! Pentru asta , orice absurditate , orice aberatie este acceptata fara sovaire si fara cel mai elementar examen critic.
„TAM ROMANO, QVAM SERVO” din textul lui Niceta de Remesiana ne arata cu claritate ca in sec. V, termenul de „romanus” insemna in spatiul Romaniei_ OM LIBER!_ in opozitie cu „servus”. Nicu Cohen cunoaste doar acceptiunea acestui termen aparuta dupa invazia barbarilor germanici si slavo-turanici in teritoriul fostului Imperiu Roman ,toti romanicii de rand ajungand in acel moment supusii noilor veniti_ o categorie inferioara din punct de vedere politic, economic,social si cultural. La Sinodul tinut in sec . VIII in Bavaria de azi, niciun episcop nu stia sa scrie!!! Odata cu crestinarea noilor sositi , diferentele in raport cu supusii romanici s-au accentuat dramatic_ acestora din urma refuzandu-li-se chiar si dreptul de a purta etnonimul ROMANUS! Doar in Alpi, pe coasta dalmata si la noi acest nume a rezistat, chiar daca atatia „prieteni ” ne-au sfatuit si ne sfatuiesc in continuare sa-l lepadam.
Iertare de intarziere,
https://uploads.disquscdn.com/images/fd00b3ef9d95d05c3c2151a6e8f7d825ad2012ff24dd08fc585bdc08f0883c2c.jpg https://uploads.disquscdn.com/images/aa6f6850a31c9ced3d3f79461f1187669b322e1efd0cda584dd7ef86fb606137.jpg
Gheorghe a zis in data de 09.07.2017
sursa: https://saccsiv.wordpress.com/2017/07/08/video-pentagrama-pe-epitrahilul-preotului-calistrat-chifan/#comments
Mai usor cu emotiile…
– eu sint unica fiinta…
– in fata mea…
– la cuvantul meu…
– poruncilor mele…
– sfaturile mele…
– la semnul meu…
– sentinta mea…
– TOTI SINT SUPUSI DE LA NASTERE SI PANA LA MOARTE..
– eu reprezint (legea)
– eu o simbolizez (pe justitie… zeita Justitiei, mai clar! – o bruta care nu vede, nu aude, nu vorbeste).
Atat mandrie de sine, atat imbatare a mintii de „atotputernicia” dat de Dumnezeu chipurile…
Respectam Judecatorii fiindca intre dobitoace trebuie sa faca pace – totusi – un om care invata cum se imparte DREPTATEA.
De la o vreme insa , pe Pamant nu se mai imparte Dreptatea ci se infaptuieste Justitia, adica vointa care nu mai aduce, nu mai corespunde cu vointa pe care o invocam – „Faca-se voia Ta!”.
Ati auzit vreun judecator sa inceapa sedinta cu „Tatal Nostru”?
Ati auzit vreun judecator sa se prezinte publicului asistent, sa se legitimeze cu documente in fata grefierului si sa declare solemn cu mana pe Biblie – sa nu spoun sa jure – ca va face dreptate cu respectare vointei Celui despre care zice pseudo-rugaciunea citata ca i-ar fi dat PUTEREA… de a condamna, de a…
Stiam ca se judeca in prima instanta in complet de judecata, ca sa se evite eroarea judiciara ori greseala omeneasca – de aici pana la „fiinta unica” si „atotputernicie” e cale lu-u-uunga, e cam cata este de la decenta la nebunie.
Nu vreau sa intru in detalii sa amintesc cine au fost primii Judecatori – iudex/jude la stramosii nostri care deveneau reiks in vreme de restriste, si cum s-a transformat „impartirea Dreptatii” in slujirea Justitiei, (zeita careia i se jertfeau victimele puternicilor zilei, la comanda ca nu puteau dovedi ca Domnul lor intervine imediat sa le salveze vietile lumesti).
Nu observati ca limajul juridic este codificat fata de vorbirea curenta, sensurile cuvintelor au alte semnificatii, conceptele se localizeaza altfel in semnificati juridica decat in lingvistica, stiinta, politica..?
Nu vedeti simbolistica vestimentara, procedurile care sint ritualuri laicizate…?
Nu observati lumea inchisa in care se socoteste talmudic valoare libertatii si a vietii celor care ajung mai mult sau mai putin vinovati de calcarea legilor omenesti in fata lor?
Nu observati rolurile ritualica (desigur – laicizate, simulate in „civilie”)
– judecator-acuzator-avocat-grefier unde judectaorul preia rolul Marelui Preot care decide sacrificarea victimei,
– acuzatorul este cel care „aduce chestiunea” in fata…, cere sacrificarea pentru satisfacerea pretinsei sau reale atingeri/lezari/vatamari,
– avocatul (gluma neagra – aparator!?!) care se opune inchizitorului dar nu vrea sa-l supere pe Marele Preot si de multe ori ofera pe tava clientul prefacandu-se a cere mila;
– grefierul care transcrie/descrie ritualul pentru a da forma materiala simbolica unei „slujbe” de sacrificare pe altarul… Justitiei.
Sigur ca nu mai merg oamenii la moarte, cel putin nu in toate tarile si nici asa de des.
Sigur ca judecatorul este numit de Presedinte – care nu e Dumnezeu… si primeste [doar] autoritatea de a analiza, cantari/discerne JURIDIC si – de regula in colegiu, adica nu de unul singur – sa exprime o solutie de refacere a ordinii anterioare faptei judecate, de refacere a starii presupuse de armonie si respect intre parti, intre oameni, de regula. Si mai exista instante superioare care de multe ori rastoarna „puterea” asupra oamenilor, de la nastere pana la moarte…
De la inventarea malefica a corporatiilor – cica sint „persoane”! iar la noi a „persoanelor juridice”, Moartea s-a facut mai puternica in viata zilnica, entitatile virtuale mentionate avand „drepturi” si „obligatii”…. de fapt, sint oameni in spate care profita de simularea unor „persoane” care sint…. dar nu exista…
Aceste entitati, ca orice forma creata conceptual face parte din domeniul ne-viului insa sint ridicate la acelasi nivel de „judecata” cu viul, cu omul – incununarea Creatiei…
Aceasta este forma economica legalizata a semitismului, a atitudinii de prioritizare/„slavire” a materiei, a banului in dauna sufletului, a omului. Au ajuns masinile si animalele de companie mai importante decat Omul.
In concluzie (a mea), nici judecatorul nu mai este ce era o data…. si nu va mai fi deloc daca dispare administrarea/organizarea Tarii in JUDE-te – probabil pentru regiune se vor chema „regio-natori” ca sa nu ne jucam de-a alba-neagra cu cuvintele…, „ce vezi nu-i adevarat”….
Judecatorul pare ca a devenit un functionar care primeste „softul”, se prezinta la birou si ruleaza programul cu datele de intrare primite de la Registratura… si un copil poate citi ce-i „zice” calculatorul – de-aia se trezeste un Danilet sa sloboade dejectii mentale pentru care ar trebui nu doar exclus din Magistratura.
Judecatorul a cam ajuns sa faca ce face medicul in Occident – citeste ce-i spune calculatorul sa faca si sa semneze…. sa nu-si piarda sursa de bani prin ridicarea licentei de practica daca pierde un proces cu clienti nemultumiti.
Judecatorul nu se sperie de pierderea licentei ci a libertatii, de „bagatul la inchisoare” ca nu mai are drept de „dictat al constiintei”…. fiindca in cazul unui judecator procesul este doar politic (ei folosind gandirea – singurii cu discernamant din intreaga societate, ceilalti merg[em] la judecata si ne dam pe mana lor ca nu putem impune opinia/judecata noastra fiind civilizati – lipsiti de arme sa ne aparam deciziile, faptele, familia, viata).
––––––––-
Ori cel/cea cu „rugaciunea” este ratacit complet, ori da dovada de ipocrizie si este un indiciu foarte clar cam ce fel de grandomanie, aroganta, trufie sade in sinea unei persoane scolite dar tinara, de la care unii chiar cred ca vor primi satisfactia Dreptatii.
Nu va lasati pacaliti – ei slujesc duhului Justitie, nicidecum oamenilor care le platesc salariile si altele, nicidecum lui Dumnezeu – in Romania, „Justitia” este „imbracata” laic, cosmetizata dupa Dreptul Roman chiar modificat de Napoleon iar in ultimii ani violat de principii anti-crestine si anti-nationale, profund talmudice si ne-indoielnic – sataniste.
Discursul lui Nicu Cohen exprima o incredere naiva in capacitatea omului autonom de-a edifica o lume libera, chiar anarhica, in numele RATIUNII si NATURII umane, desi tocmai natura si ratiunea ne obliga sa preferam o societate bazata pe autoritate si ordine. La 1789, la 1917, la revoltele studentesti din 1968 s-au spus mereu aceleasi ineptii bazate pe conceptia imaculata despre omul nascut sa fie liber , dar care vesnic_ nu stim cum se face!_ se trezeste legat in lanturi! Gnozele antice spuneau in plan metafizc acelasi lucru: un Dumnezeu rau a creat o lume rea in care omul (bun) este sclavizat, dar care are resurse de natura divina sa devina propriul sau stapan si chiar Dumnezeu! Anticosmism, antinomism, ateism, anarhism, anticlericalism, vegetarianism, panteism etc._ NIHILISM. Fructul nihilismului este REVOLUTIA: distrugerea statului, religiei, familiei, traditiei. Cand le-ai distrus pe toate astea , ai distrus si identitatea fiintei umane in numele careia _cica!_ vrei sa faci revolutia, obtinand tot o forma de globalism _ dar mult mai periculoasa decat cea veche. Nu globalismul in sine este nociv pentru noi_ exemplul benefic al globalismului roman_ crestin , care a permis faurirea civilizatiei europene, punand capat barbariei _ ci doar globalismul care distruge aceasta civilizatie!!!_ adica a globalismului celor care urasc CRESTINISMUL( si contesta in mod constant IDEEA ROMANITATII asa cum o definea Eusebiu din Cesareea). Am ajuns sa ne cerem scuze pentru Cruciade, pentru Reconquista spaniola, pentru esecul asediului Vienei, fiindca modelul NOII ORDINI este un regim de tipul celui existent in Spania maura_ crestinii, sclavi pe ogoare, musulmanii miltari, evreii la finante si la comert! Si , binenteles, Inteleptii la pupitru. Atacurile mediatice continue impotriva crestinismului in plina ofensiva musulmana ( la noi campioni sunt Alina Pippidi si Dan Alexe), injosirea etnonimului ROMAN in orice context ( impunerea ca exonim a endonimului ROM , in loc de TIGAN ), abandonarea si ridiculizarea insistenta doctrinei Scolii Ardelene, a solidaritatii neo-latine, promovarea dacismului, nu sunt actiuni intamplatoare, ci tin de o strategie bine conceputa si finantata. Este incredibil cum poate deranja chiar dupa un mileniu si jumatate amintirea Romei Crestine, poate din caza ca ” hoc praestat baptisma omni homini…tam diviti qvam pauperi, tam romano qvam servo”.
La Procopius,in ANECDOTA 6,2 citim ZIMARCHUS, DITYBISTUS si IUSTINUS din BEDERIANA. La Ioannes Malalas, CRONOGRAPHIA, 410_Iustinus apo Bederiana on Thrax.
Clement Alexandrinul, STROMATA,V, 46-47,1. In toponimie_Bederiana,Bedyndia, Bedysiros_I.e. UED- (a uda), Walter Porzig,I,pg.252, Dimitar Decev, GLOTTA,XVI, pg. 280-285, I.I. Russu, LIMBA TRACO-DACILOR, pg. 93.
Nea Victor a dat un exemplu concret si a inceput aiureala,speculatii cu cetatenia romana care era una iar populus Romanus altceva sau nu mai era in viziunea coheniana. Sa nu fii auzit Nea Nicu de Razboiul social ? Romanii au acordat cetatenia aliatilor italici dupa acel razboi,dar in anumite conditii. Republica romana nu a incheiat niciodata pace in calitate de invinsa.Adica au castigat razboiul si pe urma au negociat cu italicii. Despre Constitutio Antoniniana sau Edictul lui Caracalla din 212 se stiu doar franturi,descoperirea unei inscriptii in Africa in care edictul a fost insotit si de o reducere a impozitelor ia zapacit pe istorici pentru ca zeci de ani s-a spus ca scopul a fost marirea bazei de impozitare (s-a tinut cont de afirmatia lui Cassius Dio). Au mai fost voci printre istoricii militari care au spus ca s-a urmarit si marirea bazei de recrutare,dar s-a impus axioma cu marirea bazei de impozitare.Ori la o analiza atenta a economiei si societatii romane se vede foarte clar ca si peregrinii erau impozitati.Adevarul este destul de complicat.Pe de o parte, exista marturii ale istoricilor romani evidentiati de Gibbon care trag un semnal de alarma privind degenerarea tinerilor (nu mai puteau imbraca echipamentul de protectie al bunicilor,nu rezistau la antrenamentele, marsurile vechilor legionari) iar descoperirea si analizarea unor schelete ale militarilor romani a putut demonstra efectul pe care pandemiile l-au avut in timp,pe de alta parte gasim dovezi arheologice care demonstreaza o reducere a fiscalitatii aplicata pentru o perioada destul de mare de timp. Mai este si punctul de vedere al juristilor ca prin acest edict s-a dorit si o uniformizare si standardizare a aplicarii dreptului in Imperiu. Nu toata lumea libera a primit cetatenia,dediticii de exemplu nu au primit-o,desi erau oameni liberi si traiau in Imperiu. Apoi intre 88 i.Hr si 212 dHr cate generatii s-au perindat? S-a trecut de la Republica la Imperiu,dar si Imperiu trece de la Principat la Dominat iarasi Principat,apoi la Anarhie si la Dominat si in final la Imperiu crestin.
Revenind la ce spunea colegul Stan Patitu prin raportarea realitatilor economiei, societatii, moravurilor,politicii de azi la Roma Antica nu demonstreaza decat un singur lucru-Roma a fost o civilizatie unica iar caderea ei a reprezentat o cadere in timp. Noi am ajuns la globalizare la sfarsitul sec XX si inceputul sec XXI, sunt domenii in care si astazi putine tari ii egaleaza sau ii intrec pe romani.
Un alt lucru care nu se intelege este faptul ca noi,cei de azi ne putem raporta fie la daci,fie la romani,dar asta nu inseamna ca dacii sau romanii se pot raporta la noi. Ne putem raporta si la viitor,dar asta nu inseamna ca cei din viitor vor dori sa se raporteze la noi.
Vad ca in SUA oamenii nu mai sunt rationali,au devenit cretini si au inceput un razboi cu monumentele eroilor Confederatiei si distrugerea statuilor ridicate intre 1901-1948,ceea ce demonstreaza ca americanii retardati de azi nu au nicio legatura cu americanii din acea perioada.
Aici s-a ajuns cand istoria nu se judeca cum trebuie si cea mai buna dovada este pseudostiinta celor care neaga romanitatea romanilor. Tacitus spunea ca fiecare generatie sa profite de avantajele epocii in care traieste si sa nu mai ponegreasca generatiile trecute. Nu de alta,dar se va ajunge si in Romania,vorba lui George Damian,sa distrugem toate chipurile marilor domnitori din biserici (daca nu distrugem bisericile) ori statuile pentru ca toti marii nostri domnitori erau stapani de robi tiganesti. O sa ajungem sa rescriem istoria ca sa nu-i suparam pe musulmani ca i-am batut la Rovine,Vaslui,Giurgiu etc. si o sa-i scoatem de tot din istorie pe marii domnitori pentru ca nu tolerau homosexualitatea si o sa facem referire numai la cei care sunt „corect politics” (au fost homosexuali).
Domnule Victor
Grigor,
Cîteva remarci la
comentariul dumitale la ”De ce au adoptat dacii latina”.
Dacii n-au
adoptat nici-o latină. Latina a fost o limbă derivată din limba
traco-celto-șcită.
Imperiul roman a
fost un imperiu, iar cetățenia nu reprezenta etnia, deoarece imperiul a cuprins
multe neamuri. America e cel mai bun exemplu mai aproape de noi. O societate
cosmopolită compusă din cca 160-170 de etnii diferite. Englezii nu domină, dar
limba imperiului e limba engleză. Engleza anglo-saxonă cu influențe latine. Nu
vreau să spun că există și o diferență între limba engleză vorbită de britanici
și cea vorbită de zișii americani. Toată lumea știe de unde vine denumirea
America. De la un individ. E valabil și pentru imperiul roman, care și-a luat
numele de la orașul Roma. Dumneata confunzi cetățenia cu etnia, ca să nu mai
vorbesc că nu cunoști istoria imperiului roman, adică cum s-a format și din ce
etnii a fost compus la început, și ce etnii a înglobat mai tîrziu după formare.
Istoria imperiului roman începe așa cum ne spun istoricii antici romani, cu
etrusci și triburi de latini, triburi pentru că erau mai multe, care vorbeau
dialecte latine: latini, umbrieni, oscani, faliscani, de exemplu. Nordul era
locuit de triburi de gali, celți și daci. Nord-estul de triburi ilire: apuli,
sabini, sabei, mesapi. În sud existau greci, puni și traci, mai ales în
Sicilia.
Limba latină a
fost o limbă imperială, care s-a șlefuit în acest amalgam de limbi, dar
consistența majoră s-a datorat limbilor traco-celto-șcite.
Dacii numiți așa
de romani mai tîrziu, deci e o denumire recentă, au fost neamuri din marea
familie a traco-celto-șciților. E valabil și pentru triburile de geți. Limbile
latine, corect romanice, sînt limbi traco-celto-șcite șelfuite de noua limbă
imperială. Dacii n-au adoptat nimic, numai au șlefuit, la fel ca galii, celții,
iberii, inclusiv latinii din peninsulă care și-au șlefuit și ei latina lor.
Șlefuirea a
continuat în Europa prin latina medievală, modernă și se șlefuiește mai departe
prin neo-latina zilelor noastre. În continuare se creează cuvinte pentru
denumiri latine de specii noi de plante și animale, dar limba latină clasică a
murit de mult la fel cum au murit și traca clasică, ibera, galeza, dacă, etc.
Cum vrei să
pricem limba tracă, sau celelalte limbi clasice, fără ca ele să fie elucidate
și atîta timp cît nu s-a ajuns la un consens din partea lingviștilor. Ce
cunoaștem e numai un pahar cu apă într-un butoi. Mai mult, există neînțelegeri
între lingviști serioși în ce privește etimologia și explicația formării
cuvintelor, apariție, istorie și evoluție. Dumneata vi și ne trîntești sigur că
deții date corecte despre ce însemna BEDY de exemplu, dar nu uiți să ataci cu
tracomani, etc. De unde și cine a spus așa ceva? Vrem surse și trimiteri cu
traduceri și texte în tracă. În altă ordine de idei existau și atunci graiuri
și dialecte. Deci care limbă tracă? Herodot ne spune că erau 100 de triburi.
Sper că nu te aștepți ca toți să vorbească același grai sau dialect! Nici
astăzi nu există așa ceva. Chiar și limbile zis romanice prezintă multe graiuri
și dialecte chiar în aceeași țară, inclusiv la italieni, adică la zișii
descendenți romani acasă. Limba română spre deosebire de celelalte limbi
romanici, prezintă graiuri nu și dialecte, adică este o limbă unitară. Chiar
dacă avem regionalisme diferite în graiuri, ne înțelegem fără să fim nevoiți să
apelăm la o limbă literară, așa cum e cazul italienilor, în care caz cei din
nord nu se înțeleg cu cei din centru și nici cu cei din sud. Iar despre
sardiniană nici nu vreau să mai vorbesc. De ce sardiniana de exemplu nu s-a
latinizat, așa cum pretind latiniștii că s-a latinizat, fiind foarte aproape de
inima imperiului și pe o lungime foarte mare de timp sub dominația romană? De
ce siciliana suferă la fel ca și sardiniana? Și nici nu vreau să mă mai gîndesc
la perioada lungă de conviețuire cu limba italiană, care există numai literar.
Afirmi că tracii
și frigieni aveau cuvîntul BEDY (Y?). De unde cunoști dumneata asta? Ce surse
trace sau frigiene cu imagini și traduceri încercate de lingviști ai dumneata?
Cînd faci afirmații categorice de genul acesta, ești obligat să aduci în
discuție textele cu imagini și referirea la
traduceri și respectii lingviști care au enunțat așa ceva, adică sursele
și referințele. Altfel demonstrația dumitale e egală cu zero, mai ales că așa
cum am spus mai sus, există încă controverse și discuții în ce privește
lămurirea exactă a acestor graiuri și dialecte, premergătoare limbii latine.
Dumneata ignori,
de fapt nici nu poți ignora, pentru că nu cunoști nici descoperirile făcute în
ultimii 30 de ani, și nici cercetările efectuate pe marginea acestor
descoperiri, dar faci afirmații categorice ca un mare conoscător, adică numai
ca un latinoman, ca să-ți preiau sintagma MAN, cînd nu cunoști istorie și după
cum se vede nici lingvistică de dată recentă, pe baza descoperirilor
arheologice, adică dovezi materiale.
În Frigia, dacă
vorbești de ea, exista un oraș Apamea, înainte să ajungă romanii în Frigia. Tot
frigienii au întemeiat un alt oraș numit tot Apamea pe teritoriul Siriei, pe
care l-au găsit romanii mai tîrziu, după ce au cucerit Siria. Cuvîntul APA a
fost identificat în limba luviană, limbă înrudită cu limba frigiană, pe vremea
cînd romanii nu se născuseră încă. În mitologia traco-celto-șcită APA avea de-a
face cu zeul APOLO (APLU, APALUS la traci și etrusci, tradus de hitiți prin
APALIUNAS). Se știe, pentru că a fost descoperită o inscripție în piatră datată
la cca 1350 î.d.C., pe vremea cînd grecii nu cuceriseră încă Troia și nici nu
aveau colonii în vestul Anatoliei. Hitiții afirmă în inscripția respectivă că
zeul venerat de luvieni era Apolo, și mai mult că regele lor se numea
ALAKSANDUS, fără R, dar se poate recunoaște ușor numele Alexandru. CG Moore,
lingvistit irlandez din America, a lămurit deja faptul că nici Apolo și nici
Alexandru nu sînt de proveniență grecească, ci au fost împrumutate de greci mai
tîrziu, deoarece grecii nu au dovezi mai bătrîne decît astea. Mai mult, Homer
ne spune că în apropierea Troiei se afla un templu al lui Apolo Sminteus. Sper
că vezi asemănarea cu smintit în limba română! Nu numai asemănarea există dar
și etimologic sensul este același și în limba română. În greaca veche smintit e
THRELOS, de unde putem avea eventual prin împrumut TRILU-LILU. Ce facem acum îl
negăm și pe Herodot și pe Homer, mai ales că a fost descoperit acest templu în
Turcia la Cianacale în apropiere de Troia legendară. Apolo Sminteus în tradiția
tracilor troieni, era considerat smitit, pentru că a stîrpit toți șoarecii de
cîmp, după o invazie dezastruoasă, alergînd pe cîmp și călcîndu-i în picioare,
deci comportîndu-se ca un apucat, adică la fel ca un smintit. Pentru că i-a
scăpat pe tracii troieni de șoareci cu sminteala lui, troienii i-au ridicat un
templu. Mai mult ca sigur că șoarecii au murit din cauza unor ploi torențiale
de lungă durată, catastrofale pentru agricultură, iar în condițiile în care
Apolo se leagă de APĂ și PLOAIE, el fiind și zeul la traci, care aducea și
ploaie. Deci atît sursele antice, Iliada lui Homer, dovezile descoperite, cît
și lingviștii contemporani au confirmat pe baza dovezilor arheologice
descoperite, aceste fapte descrise de Homer, te întreb pe dumneata, care te
consideri mare specialist și în limba tracă, nu numai latină: ce facem? Ignorăm
mai departe noile cercetări, sau facem afirmații în necunoștință de cauză, așa
cum faci dumneata?
Iar acum îți spun
și bomba lansată de lingvistul CG Moore. El afirmă că nici ANDRO, bărbat, nu
vine din grecește, deoarece regele luvian în cauză, nu era grec, dar e cea mai
veche descoperire scrisă a numelui ALECSANDRU (ALEXANDRU în prezent), în
luviană ALAKSANDUS. Mai mult Paris mai avea un prenume, ALAKSANDRUS, la care
apare R, care la fel nu a fost grec ci trac troian, fiul lui Priam. Se poate
conclude că forma veche a fost ANDUS, din care s-a născut ANDRUS. Limba română
a conservat forma scurtă din luviană fără R, adică SANDU, un nume frecvent la
noi, dar avem și numele de familie de exemplu, ȘANDRU, care îl conține pe R.
Iar de la mine un alt indiciu este rîul Meandrus, de exemplu, tot la tracii
anatolieni, unde apare ANDRU. De fapt au fost mai multe rîuri la traci care
conțineau ANDRU, dar nu au existat la greci. Ca să-ți dau doar alte două
exemple cum ar fi SCAMANDRUS, ce curge pe lîngă Troia și astăzi turcizat în
KARAMENDERES (ANDRUS a devenit ENDERES în turcă, deci a fost preluat de turci
și adaptat) sau CASANDRUS. Iar dacă tot sîntem la ANDRUS și ALECSANDRU, mai
avem și ALEKSANDRETA, Alexandria cea Mică întemeiată de Alexandru cel Mare,
astăzi ISKENDERUN în Turcia. După cum vezi nici astăzi așchia nu sare departe
de copac, deși pe acolo au trecut foarte multe neamuri din timpuri imemorabile
mai bătrîne decît apariția romanilor. Romanii au ajuns după greci, perși și
macedonieni în zonă. Turcii ca și ungurii, le-au bozgorodit sau turcorodit pe
limba lor, denumirile întîlnite prin preluări sau traduceri, iar acum pretind
că sînt ale lor, dacă tot au fost imperii.
Din păcate
dumneata nu poți să-nțelegi că lumea traco-celto-șcită a fost mai bătrînă decît
romanii dumitale, fiind populația majoritară a Europei pre-romanice, și că
imperiul roman s-a construit prin această lume. Mai mult limba latină s-a
construit pe limba acestor neamuri începînd cu etruscii și latinii, fiind
nuanțată și de limba greacă, după cum bine cunoaștem, sau prin limba greacă
ce-a preluat și ea de la traco-celto-șciți prin interferență după expansiunile
coloniale ale grecilor. Nu numai oamenii au migrat istoricește, dar și limbile
odată cu ei, care au și ele istoria lor și evoluția lor în timp. Vrei ca noi să
înțelegem acum limba tracă, mult mai bătrînă decît latina, dar nu vezi că și
latina a murit, nu numai limba tracă. Cine știe limba latină în afară de
lingviști care o studiează? Nimic nu s-a născut brusc, ci totul s-a dezvoltat
prin evoluție în timp. Sincronism versus diacronism. E la alegerea dumitale,
deși e greu să faci alegeri, atîta timp cît nu ai cunoștinețele necesare. Iar
povestea cu Roxin-Toxin ca s-ajungi la intoxicare, la mine nu merge, pentru că
nu sînt Roxin. Ca să nu-ți spun că nu e frumos să vi cu astfel de atacuri la
persoană, care nu fac cinste unui intelectual ce te prezinți. aș putea și eu
s-o fac, chiar mai rău decît dumneata, dar nu mă pretind la așa ceva. Cred că
știi la ce mă gîndesc, cînd vine vorba de latiniști convinși ca dumneata?!
Aștept surse și nume de lingviști la afirmațiile dumitale din acest
comentariu, pe care ai avut onoarea să-ți fie făcut articol de gazda noastră,
fără surse și autori! Pîn-atunci la mai mare și s-auzim de bine!