Mesaj pentru Anonimul Basarabean și alți anonimi de ispravă…
Din partea Anonimului Transilvan:
Mesaj pentru Anonimul Basarabean
Uzez de ingaduinta d-lui Coja pentru ca altfel nu stiu cum sa va contactez.
Va scriu in Vinerea Mare, cu tristete.
Spre deosebire de multi care refuza sa admita aceasta, pe mine m-ati convins ca dacismul este o creatie a KGB. Nu credeam insa ca acest adevar se va vadi in ochii lumii atat de curand si atat de brutal.
Urmand o invitatie intalnita pe acest site, am deschis:
http://www.scribd.com/doc/110863218/Agartha-Code-1
Expun cat mai telegrafic ce se afirma acolo pe tonul unui guru care detine adevarul absolut:
– tara noastra se numea in antichitate Dracia
– noi suntem draci
– simbolul nostru este dragonul (dracul, desenat asa cum diavolul era infatisat in gravurile medievale), iar adversarul sau este crucea, simbolul antlantilor (Vaticanului)
– neamul nostru (agatars) are 3 milioane ascunsi sub pamant, iar acestia detin arma atomica cu care pot distruge planeta de opt ori
– dealurile si muntii sunt zidite de ei, adaposturi ale lor
etc etc, extaterestri, continente in chip de balaur, gaura de la Polul Nord, de toate.
De ce insir toate acestea, aparent viziunile cuiva aflat in delir?
Pentru ca, in cele din urma, se da in vileag si mesajul, care nu e deloc al unui suferind ci o creatie foarte atent gandita.
Se insira personalitatile dracilor-agatarsi de la Burebista si Decebal, la Vlad Dracul, Stefan, Mihai, Cuza, pana la Ceausescu (vampira unguroaica, asasina a 800 de fete carora le-a supt sangele, e prezentata ca eroina agatarsa).
Galeria marilor eroi nu se incheie insa cu Ceausescu…
Dar cu cine cu altcineva?
Cu Putin, intitulat nici mai mult nici mai putin decat
IO VLADIMIR de PUTNA(PUTIN) – urmaș al lui IO ȘTEFAN dePUTNA(cel Mare), domn al Moldovei”
(AGARTHA CODE
Page55)
Citeam acestea cu un ochi, cu celalalt uitandu-ma la televizor unde erau gazduiti in platou douazeci si ceva de elevi din Transnistria, impreuna cu parintii lor spirituali: directorul, directoarea adjuncta si invatatoarea de le Liceul-Martir “Lucian Blaga” din Tiraspol.
Tocmai atunci Vladimir de Putina, incruntat, declara ca ei vor interveni sa-i apere pe rusii din Transnistria care, Doamne, Dumnezeule!!!, sunt in pericol…
Calaul cu barda in mana e periclitat de cel cu capul pe butuc…
Si acel calau imi este mie prezentat ca pogorator din Voievodul nostru Simbol (acesta da Simbol, nu balaurul-drac!).
(Cred ca nu mai e nevoie sa amintesc ca Vladimir de Putina a fost comandantul KGB. Ca azi el e idealul dacistilor, ce sa mai zic?)
Domnule Dacismu’ pentru noi e Moldovenismu’ doi, va urez un Paste linistit!
Hristos a inviat!
D-ta te foloseşti de un analfabet care delirează despre Dacia /Dracia pentru a lovi în dacism.Nu domnule, dacismul nu are de-a face nici cu KGB, nici cu deliromanii pro-ruşi. Dacismul te învaţă pe d-ta (dacă eşti cu adevărat român) care îţi sunt adevăratele rădăcini şi nu mai vânturaţi sperietoarea KGB-ului că nu ţine.
mai transilvanule. daca te referi la mine ca as fi analfabet ,afla ca am terminat liceul pe vremea comunistilor aia pe care ii blamezi tu acum ,dar unde noi toti aveam mai multa demnitate decit poti realiza dta cu capatina aia seaca. am luat bacalaureatul cu 7,41, o fi mult o fi putin, nu stiu.oricum stiu ca pe vremea alora trcind pri scoala iti raminea ceva in cap spre deosebire de generatia asta care au doar cercei in nas.am un mic „defect”. GINDESC MULT MAI REPEDE DECIT MA POT EXPRIMA ,si fiindca sint din generatia aceia in care noi scriam cu STILOUL(care daca nu stiai a fost inventat tot de un TIRCA din familia THAARQA),acum daca mai sari cite o litera la calculator,nu inseamna neaparat ca esti analfabet.tot sunt acuzat ca as fi folosit de cineva in scopuririle altcuiva vesnica problema a prostilor care nu stiu sa judece oamenii dupa ceea ce scriu. INCA ODATA REPET PT TINE SI PT TOTI. SUNT IO AS THAARQ UN AG VALENTIN C.T.A.I. AL AGATHIRSILOR DIN CARPATI ,ADEVARATII STAPINI AI TARII ACESTEIA PE CARE VOI PROSTILOR CREDETI CA SE CHEAMA ROMANIA.vrei sa vezi mai TRANSILVANE un FOLOSIT? priveste-te in oglinda, si ai sa vezi un bou pe care sistemul il foloseste zilnic.te duci la munca ,platesti taxe, te culci ,te scoli te duci la munca ca sa platesti alte taxe.am sa fac acum un exerciti de logica simpla. sapa ,vine de la a sapa,cojocar vine de la cojoc,morar vine de la moara. ia uimeste-ma dta si spune-mi ,DAC ,de la ce vine? de la conjunctia DACA? adica e cu semnul intrebarii DACA ERAU DACII PE AICI?.ei bine termenul DAC ,este o prescurtare a termenului latin DRAC , care desemna razboinicii agathirsi purtatori de dragon,STINDARDUL SUPREM AL NEAMULUI NOSTRU ,stindard care are legatura si cu CONSTELATIA DRAGONULUI (in latina DRACO)de aici vine si vorba LUPTAU CA DRACII. ia zi mai transilvane care esti anonim ,ARE LOCICA CE SPUN ?.foarte multi se mira ca aparent desi sunt tinar ,pot emite „teze” istorice . nu va mai mirati, caci eu sunt dintre cei VECHI, si facem parte din ISTORIA INSASI.de aceea cunoastem aceste lucruri pt care S-A MURIT CA VOI SA LE AFLATI ASTAZI , nu sa fie contestate de idioti „anonimi” care toata viata s-au incaltat cu tenesii invers.termenul ROMAN vine de la ROM ,BAUTURA ALCOOLICA despre care foarte putini stiu ca era PROPRIE criminalilor de acolo.soldatii romani erau dependenti de aceasta bautura si toate bataliile antice duse de roma incepeau in prealabil cu O MARE BETIE ,pt ca aceste animale sa isi piarda RATIUNEA.in incheiere ,nu sunt folositul nimanui ,NU MA FOLOSESTE NICI KGB -ul, nici dl COJA,nici ILUMINATII, N I M E N I .sunt purtor de cuvint al neamului meu care STA IN CARPATI SI CURIND O SA IESIM LA VOI. ROLUL MEU ESTE SA NE FACEM CUNOSCUTA PREZENTA PRECUM SI MODUL NOSTRU DE A FI. IN CAZUL IN CARE NE PRIVITI CA PRIETENI, SI ALIATI, BINE VA FI DE VOI .INSA IN CAZUL IN CARE VA VETI LASA DIN NOU FOLOSITI SI NE VETI PRIMI CU AGRESIVITATE VOM DARIMA LUMEA PESTE VOI. SI ASTA NU ESTE AMENINTARE , ESTE O INFORMATIE
vechea denumire a daciei era DRAXIA. DRAXIA se intinde pe un sfert de europa. in ineriorul draxiei era AGARTHA,TARA AGATHIRSILOR.VIZIONATI AGARTHA CODE MAREA EPOPEE
Unde ați găsit această denumire, DRAXIA?!
dle coja, patrimoniul nostru cultural il transmiteam pe cale orala din mama in fiica si din tata in fiu ,stiut fiind ca noi eram o civilizatie matriarhala.noi mai conversam intre noi scriind pe tablite de ceara,care erau reconvertite, in alta scrisoare dupa ce mesajul ajungea unde trebuie.cea mai veche denumire a LUPTATORILOR ORDINII DRAGONULUI era ORDO DRAXIA deformata de jigodiile de popi in ortodocsie.incet incet invatati multe. sa va spun ceva. stiti de a existat curentul acela cu mobila veche ,cind samsarii au cumparat cufere batrinesti, si covoare,carpete sa? nu stiti. TOCMAI CA SA CURETE SI ULTIMILE DOVEZI ,DESPRE NEAMUL ACESTA MARE CARE S-A OPUS AGRESORILOR. apropo de opus . forma veche a organizatiei criminale OPUS DEI ,serviciile secrete ale vaticanului era OPUS D.O. (opus ordo draxia)
„vampira” aceea unguroaica cum o numesti dta pe ELISABETH DE BATHORY,A LUPTAT IMPOTRIVA INSTERESELOR CATOLICILOR DE HABSBURG IN TRANSILVANIA,IAR ACESTIA I-AU ARUNCAT IN CIRCA,800 DE CRIME. ELISABETH FACEA PARTE DIN LUMINATII CARE S-AU OPUS CRIMELOR ATALANTILOR DE LA VATICAN.BLAZONUL EI ERA UN DRAGON CU 3 DINTI CEEA CE INSEMNA CA ERA DOAMNA IN CEA DE -A 3-A CETATE DIN CELE 17 DIN CARPATI.FAPTUL CA INTERZIS IN TRANSILVANIA ORDINUL CAVALERILOR DRAGONULUI COCOSAT DE CRUCE,A FACUT CA MATIA II DE HABSBOURG SA CEARA CONDAMNAREA LA MOARTE SUB ACUZATIA CA A OMORIT PESTE 800 DE FECIOARE. INCA UNUL DIN MILIARDE DE DOSARE FABRICATE DE CRIMINALII DE LA VATICAN ACELORA CARE LI S-AU IMPOTRIVIT.
urmasii acelor HABSBURG-HOHENZOLERN-i care l-au executat pe GHEORGHE DOJA,v-au luat astazi si CASTELUL BRAN ,dar ce conteaza asta cind voi neaparat trebuie sa lamuriti problema cu podurile. VAI DE CAPUL VOSTRU.
Nu ne putem toți ocupa numai de chestiuni fundamentale, ca mata!
aicea ,ai zis-o si matale bine
pai azi un castel ,alaltaieri km patrati de padure retrocedate de te miri cui ,mostenitor a lui papura voievod,de te miri cine ,ca sa ajunga sa fie vindute te miri cui nu stii.pina rezolvati problema cu podul,o sa constatati ca podul nu mai e.veti fi anuntati ca podul a fost donat pe buca ti patrimoniului unesco si asa toata lumea o sa fie multumita.coarda nationala va fi bine sdranganita,va dati seama ce smekeri sunteti,daca ia unesco puduri antice de la voi.si uite-asa de cind ati devenit „democrati ” (ca ati vrut coca cola si mc donald s)va dispare zilnic petece de tara ,si intr-o zi veti fi anuntati ca trebuie sa plecati in sahara caci acolo s-au gasit primele urme de daci.cum romanii au ajuns si ei in africa inainte sa calce in dacia , va dati seama ce carnaval de dezbateri va fi cind se va constata ca si omul din neanderthal era romin de la nana de unde a luat basescu pamint?n-am timp sa dezvolt cum vrea pdl sa ii foloseasca imaginea in campanie.va dati seama elena udrea si omul din neanderthal.or sa iasa la iveala ca asta de mic avea idealuri liberale dar pe vremea lui nu prea era ce sa sparlesti.)))))) atunci sa vedeti „dacisme ” si „romanisme. cred ca o sa fiti obligat la un moment dat de situatie, sa schimbati vatra romineasca ,in vatra din sahara.si va rog eu ,nu imi strergeti mesajul ca este misto. o juma de zi m-am chinuit sa-l scriu,de mi s-au impletit degetele ca motul ilenei co sinzienei .
D-le Stan Patitu
am impresia ca dvs va retrageti de pe site numai ca sa nu ne dati detalii despre scrisorile lui Aurelian, desi noi suntem hotarati sa participam la licitatie.
Vedeti ca, din moment ce ati afirmat ca le posedati sau, in orice caz, stiti ce contin si unde se afla – „Avem rămase și scrisori ale lui Aurelian care spune cu gura lui …” recunoasteti ca ati spus-o? – ei bine, trebuie sa le predati pentru ca sunt obiect de patrimoniu. Vedeti sa nu va puneti DNA-ul pe cap!
Cel mai bine ar fi, inainte de a va retrage, sa le reproduceti aici (fie si in engleza, asa cum vad ca anticii dv isi scriu documentele).
Constantin cel Mare avea de ce face podul. El a refacut fortificatiile din nordul Dunarii, intre care Dierna, Drobeta, Sucidava, Turris, Constantiniana Dafne, Dinogetia si a restaurat soseaua care ducea spre inima Daciei. La ce daca pe acolo nu mai era picior de roman?
Indarjirea anormala cu care se neaga prezenta romana in Dacia denota nu starea specifica unei cercetari stiintifice (ati observat ca numai pomenirea romanilor provoaca imediat izbucniri spasmotice si nu mai ai cu cine discuta) ci surescitarea suporterilor gata sa reprime nu numai echipa adversa ci si pe arbitrul care le fluiera incorectitudinile. Din pacate pentru ei, luptand impotriva adevarului, nu pot ajunge decat la un esec nici macar rasunator: cu totul banal.
OAMENI BUNI ,astia in razboaiele „dacice” au folosit tehnologie. romanii erau niste mercenari ca si urmasii lor americani.chiar credeti ca aia au trecut pe un pod? aveau salupe ,mitraliere, etc. stiu ca o sa rideti dar in tabara romana de la VINDOBONA pe care au parasit-o in mare graba dupace i-au dat foc ,s-au gasit niste ghete de lupta dintr-un fel de cauciuc asemanatore celor ale puscasilor marini americani. am vazut acasa la codrin stefanescu o carte de prin 1600, (ai carei autori au fost omoriti in cele mai groaznice chinuri de catre criminalii de la vatican) unde un pictor martor la o batalie a pictat batalia care se dadea la sol,cu sabii ,sape si topoare, iar in vazduh doua nave care trageau una in alta . asa ca manipulatilor si prostitilor de SISTEMUL INTERNATIONAL AL GANGSTERILOR MONDIALI ,abtineti-va- ca HABAR NU AVETI DE ISTORIE. CE ZICECI MAI SITARE SAU STANE SI DTA MAI NEA COJA, DE COMPUTERUL DE LA ANTIKYTHERA, DAR DE AVIOANELE -JUCARIE (DUPA CARE A FOST CONSTRUIT F16 GASITE IN MORMINTUL LUI TUT ANK AMON OBIECTE CARE AU FOST CAUZA MORTII TUTUROR CELOR CE LE-AU VAZUT. ASA CA DESPRE CE NAIBA VORBIM .DL COJA AM REMARCAT CA DE CIND AM INTRAT LEGITIM, ZIC EU PE ACEST SITE UNDE SE VORBESTE DE A AGARTHA CODE, NU ATI CATADICSIT NICI MACAR SA IMI ADRESATI O BUNA ZIUA. NU VA IMAGINATI CA AS FI VREO PERSOANA CARE SUFERA DE BAGARI IN SEAMA CU „VIP”-uri DAR TOTUSI. CURIND TOT ADEVARUL VA IESI LA IVEALA SI TIMPENII CU HOMO SAPIENS CARE IESE DIN BALTA ,SA URCE IN COPAC PT A AVEA VIZIUNE DE AMSAMBLU ,HOMO CROMAGNION CARE DUPA CUM SPUN „OAMENII DE STIINTA”FACEAU OBIECTE DE CERAMICA SI CUIE DIN TITAN ,CONSTRUCTII MEGALITICE DESPRE CARE ASTI SPUN CA SUNT „NATURALE”. NUMAI PIRAMIDELE DIN EGIPT DAU PESTE CAP TOATA ISTORIA MONDIALA. ASA CA DREGI INTERLOCUTORI ………………….DESPRE CE VORBIM?
SI CA TOT E VORBA DE PODURI , CE PARERE AVETI DESPRE PODUL NUMIT PODUL LUI DUMNEZEU. TOT DACII SAU ROMANII L-AU CONSTRUIT? NATURA?)))))). NU DLOR ESTE CONSTRUIT DE EXTRATERESTRII CARE AU CONSTRUIT ARTIFICIAL TOATA PLANETA ,SI AI CAROR URMASI LEGITIMI SUNTEM TOTI PAMINTENII .OPRITI-TII PE ACEIA CARE S-AU CONSIDERAT MAI „LEGITIMI” DECIT CEILALTI,CU DE LA EI” PUTERE”,CU ALCOOLUL IN CAP,CARE DE MII DE ANI VA IMPING SA VA OMORITI INTRE VOI ,SA VA CERTATI,SA VA MINTITI SA VA INSELATI SI SA EMANATI ENERGIE NEGATIVA
Stan Patitu
1. „Pomeniți de poduri. Ce poduri, unde și cînd?”
Podul lui Constantin cel Mare (în bulgară Мост на Константин Велики, Most na Konstantin Veliki; în engleză Constantine’s Bridge) a fost un pod roman peste fluviul Dunărea. A fost terminat în anul 328 dH. Era inca functional la un secol dupa retragerea lui Aurelian.
Având o lungime totală de 2437 m, din care 1137 peste albia Dunării, podul lui Constantin cel Mare este considerat cel mai lung pod antic peste un curs de apă și unul din cele mai lungi din toate timpurile.
A fost o construcție cu piloni din piatră și mortar, pod de lemn în arc și suprastructură de lemn. A fost ridicat între satul Celei, în apropierea actualului oraș românesc Corabia, județul Olt – pe atunci cetatea Sucidava – și satul bulgăresc Ghighen, din Regiunea Plevna, pe atunci numit Oescus, de către împăratul Constantin cel Mare.
Lungimea podului era de 2437 m, cu un tablier din lemn cu lățimea de 5.70 m, amplasat la înălțimea de 10 metri deasupra apelor fluviului. Podul avea două pile culee, câte una la fiecare capăt, care jucau și rolul de portal.
2. Despre scrisorile lui Aurelian acum se aude pentru prima oara. Dupa opinia unor experti, daca le puneti la licitatie pretul de pornire poate fi un milion de euro.
După știința mea a mai fost un pod în zona Brăilei. Aceste poduri, fie și numai unul singur, nu se pot explica decât prin faptul că dincolo de Dunăre, adică în nordul fluviului, continuau să trăiască mulți romani, care duceau o viață romană! Dl Stan va trage altă concluzie, desigur!
sitar pe site
așa începe manipularea prin indivizi ca dumneata care fac omisiuni importante și denaturează adevărul, care e completat în continuate de dl Coja cu șcenarii științifico fantastice. Asta pentru că amîndoi nu cunoașteți istoria adevărată și vă imaginați doar cam cum ar fi fost.
de ce deformezi dumneata realitatea? Ce înțelegi prin ”funcționalitate”? Ai idee ce înseamnă acest cuvînt exact, sau doar te joci cu el?
păi să traduc eu textul că văd că mata faci diversiune ieftină și mistifici istoria manipulînd adevărul.
podul cu pricina nu a fost deloc ”funcțional” cum spui dumneata. Podul a fost terminat sau reconstruit atenție (!), RECONSTRUIT, în 328 și nu a rezistat pînă la Valens, din cauză că acesta a fost forțat să treacă pe un pod de vase pentru ai confrunta pe goți în nordul Dunării, în 367. Dacă podul era funcțional Valens ar fi trecut pe podul fix, dar din păcate podul lui Constantin nu era ”funcțional”.
De la mine: unele surse menționează că podul a fost incendiat de daci se pare prin 350 după ultima tentativă a romanilor de a-l reface.
deci despre ce fel de pod ”funcțional” vorbești dumneata? Se pare că nu cunoști nici engleza dară mite limba bulgară. Deci pe scurt nu-l mai prostii de cap pe dl Coja, care nu are timp de istorie antică.
o altă recomandare e că trebuie să dai și sursele antice pentru a verifica adevărata istorie, nu numai articole izolate. Ai verificat bibliografia dată de bulgar?
deci pe viitor nu deforma realitatea în scopuri diversioniste. Aduci numai defavoruri atît istoriei adevărate cît și dai apă la moară diversioniștilor care ne manipulează istoria. ATENȚIE!
iar acum iată ce spun sursele citate de dumneata:
”Construction
It was a construction with masonry piers and wooden arch bridge and with wooden superstructure. It was constructed between Sucidava (present-day Corabia, Olt County, Romania) and Oescus (modern Gigen, Pleven Province, Bulgaria),[7][8] by Constantine the Great.[9] The bridge was apparently used until the mid 4th century,[2] the main reason for this assumption being the fact that Valens had to cross the Danube using a bridge of boats at Constantiana Daphne during his campaign against the Goths in 367.[10]”
sursa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine%27s_Bridge_%28Danube%29
și mai e o chestiune de logică elementară pe care istoricii serioși o fac întotdeauna e de a proba adevărul. Cărturarii și cronicarii pot spune ce vor ei, dar noi avem menirea să stabilim adevărul. Așa că poate ne explici matale, care cunoști chestia cu podurile peste Dunăre, de ce Valens a trecut pe pod de vase (consider că știi ce e un pod de vase!) și nu a folosit podul lui Constantin dacă era ”funcțional”?! Ai idee ce înseamnă să treci o armată de cca 60.000 de soldați peste Dunăre cu echipamente, cai, etc., pe un pod de vase? Crezi mata că era nebun să folosească un pod de vase în locul podului lui Constantin dacă acesta era ”funcțional” așa cum pretinzi mata? Dacă romanii procedau așa cum construiești mata șcenarii aiurea, romanii nu ar fi ajuns nici-o dată o putere în istoria lumii pentru atîta timp, fiind perioada cea mai îndelungată de supremație din istoria lumii. S-ar fi stins de mult.
despre ce s-a petrecut între Valens și goți te rog pe matale să-ți clarifici și singur, dar nu uita cu dovezi și texte antice.
texte antice menționează că dacii au distrus podul de cîteva ori punînd pe fugă garnizoana cantonată să apere podul și dînd foc suprastructurii de lemn. Aproximativ vreo 30 de ani a fost într-o refacere continuă. Exact ca la meșterul Manole, ce ziua se construia noaptea se dărîma. Cam asta a fost situația ”funcțională” exactă a podului lui Constantin care nici măcar nu a apucat să-l vadă, darămite să-l folosească.
pe viitor încercă matale să verifici mai întîi atît afirmațiile citite cît și cele făcute! Altfel îmi place că văd cum vă străduiți să aflați istoria adevărată și e demn de admirat, dar asta nu-ți dă dreptul matale să deformezi realitatea istorică în scopul dorit. Ăsta-i un sfat.
și pe lîngă un sfat mai dau gratis și o găselniță, pe care nu mulți istorici o să v-o spună și în nici-un caz istoricii români: colonizare intensivă înseamnă construcții multe, drumuri și edifici care să asigure administrativ, social, militar, juridic, religios, etc., și să satisfacă viața coloniștilor pe noile meleaguri, cel puțin așa cum există ruine care într-adevăr demonstrează o colonizare intensivă la sudul Dunării în Diocezele Dacia, Tracia, Macedonia, Asia Mică, etc. La noi lipsesc cu desăvîrșire. În afară de castre romane pentru cantonarea armatei nu prea avem construcții monumentale sau deloc așa cum avem de exemplu la Pula în Croația, anticul Sirmium, Filipopolis, Efes, sau Palmira ori Cezarea în Orientul Mijlociu, de exemplu. Sînt mult mai multe de fapt. Dacă cunoașteți vre-un astfel de oraș capitală de Dioceză în Dacia Felix la nord de Dunăre, la amploarea celor menționate, vă rog să mă informați și pe mine. Eu nu cunosc nici-un exemplu. Deci nu uitați că o colonizare intensivă lasă urme pe măsură, adică și alte construcții așa cum am spus mai sus, nu numai castre militare romane. Adică unde sînt arenele, amfiteatrele, băile romane, templele, etc., ca să putem vorbi de o colonizare intensivă. Istoricii din România se fac că plouă la astfel de probleme de logică elementară. Deci în afară de surse și compararea lor, alături de dovezi materiale, mai e nevoie și de logică ca să probăm adevărul istoric. Altfel facem orice de la mistificare, diversiune, manipulare, etc., pînă la literatură științifico-fantastică, dar numai istorie adevărată nu putem spune că facem.
Succes pe viitor! Nu am să mai răspund în viitor. Asta am făcut-o din obligația ce decurge din respectul pentru cel cu care dialoghezi, altfel nu aș fi răspuns unor asemenea devieri de la realitatea istorică pentru că eu o consider pierdere de timp.
dacă matale nu cunoști limba engleză roagă pe cineva să-ți traducă textul englez și nu uita să parcurgi materialele active menționate în text, referințele și trimiterile care sînt date la sfîrșitul textului și analizează-le între ele și supune-le logicii.
Cu stimă!
Domnule, mata ai mai promis că te retragi în plină glorie de pe acest site și ai revenit, ai luat-o de la început, sub alt nume și cu aceleași obsesii. Sper că și de data asta se va întâmpla la fel, așa că aștept răspunsul dumitale la cele ce urmează:
Argumentul cu podul de la Celei nu este adus de dl Sitar – pseudonim, ci l-am adus eu în „Transilvania Invincibile Argumentum”, publicată în 1991. Domnul Sitar a venit cu detalii mie necunoscute care dau o greutate și mai mare acestui argument! Mi se pare un argument decisiv! Faptul că după retragerea aureliană romanii au construit un pod peste Dunăre nu poate să însemne decât un singur lucru: dincolo de Dunăre trăiau tot romani, trăiau oameni care duceau o existență de romani, chiar dacă administrația se retrăsesee! Așadar, romanii, urmașii coloniștilor romani din Dacia nu s-au retras.
La acest argument dumneata vii să-l cotrazici pe dl Sitar care a spus că podul a funcționat până la nu știu ce an. Și vii cu dovada – îndoielnică după mine, dar fără nicio valoare pentru discuția noastră, că la mijlocul veacului al IV-lea podul nu mai era funcțional, deoarece Valens a fost nevoit să treacă Dunărea pe un pod de vase, deci podul lui Constantin cel Mare nu mai era funcțional! EI ȘI?!, te întreb. Și mai zic o dat: Ei, și?!
Important nu este cât timp a durat acel pod, ci important este că peste Dunăre s-a fost durat un pod după retragerea aureliană! Acesta este nodul problemei! Aici dacă vii cu dovada că nu a existat acel pod, că dl SITAR bate câmpii, erai tare și imbatabil! Așa însă, cu demonstrația că podul s-a dârîmat curând, nu dovedești nimic în sprijinul tezei dumitale , neaoș reossleriană, că romanii au dispărut din Dacia!
Important este ce a fost în mintea împăratului când a ordonat construirea podului! Se înșela cumva? Nu știa că dincolo de Dunăre nu mai sunt romani?!!… Nu cunoștea argumentele lui Stan Pățitu?…
Admit chiar că acel pod, a doua zi după ce a fost dat în funcțiune, dacii l-au aruncat în aer! Admit chiar că a fost numai o intenție a împăratului! Și tot aia rezultă, că la nord de Dunăre trăiau mulți romani după anul 272!
Dumneata te miri că romanii aceia nu au construit apeducte grandioase, terme sau amfiteatre! Pe care le găsești azi în foste provincii romane din care limba latină a dispărut demult! E un argument! Dar ce valoare are acest argumnet față de miile de inscripții romane din Dacia? Față de inscripțiile funerare care sunt, repet, mai numeroase ca oriunde în altă provincie romană!… Despre aceste inscripții de ce nu spui nimic? Despre valoarea lor probatorie?!
Ce dovedește lipsa din Dacia a unor construcții spectaculoase? Dovedește că Dacia a fost colonizată cu romani fără mari posibilități materiale! Romani veniți de la țară, din satele italice de unde îi alungase la Roma sărăcia și lipsa de lucru! Cum povestește Pliniu cel Bătrân!… La fel, peste sute de ani, vor ridica biserici modeste, din lemn, fără ambiția de a construi pentru eternitatea edificiului, ci numai pentru eternitatea sufletului!… Se vor răzbuna când vor ridica cea mai mare clădire din lume, proiect la care mi-ar părea bine să aflu că a pus umărul și Stan Pățitu când mai era în Țară…
Spui mata la un moment dat, citez: „De la mine: unele surse menționează că podul a fost incendiat de daci se pare prin 350 după ultima tentativă a romanilor de a-l reface.”
Pariez, domnule Stan PĂțitu – ca să nu-ți spun chiar pe nume, pariez că dacă îți voi cere să ne arăți acele „surse” ai să te faci că plouă!… Dar dacă ne descoperi aceste surse îți rămân dator pe viață! Ce gest formidabil din partea dacilor, mai ceva ca-n romanele sovietice cu Tînăra Gardă!… Incendiau dacii podul roman de peste Dunăre!… Măi să fie! Păi asta este dovada că podul a existat! Este suficient pentru demonstrația noastră, stimabile! Chiar nu-ți dai seama?!
Ba zice-ti pe nume d-le Coja….Stan Valentin
„etruscii(unul dintre cele 17 neamuri -triburi agathirse) plecati din cluj-napoca de astazi.”
(vd mai jos)
Asa este. Am facut cercetari si iata ce am aflat:
etruscii au plecat intradevar din Cluj-Napoca, str. Cotita nr 24, ap 6 parter. La Primaria Cluj se afla depusa din partea lor o cerere de retrocedare a acestui spatiu numai ca, odata cu intrgul centru al municipiului de pe Somes, si acesta a fost retrocedat maghiarilor.
da dl stan ,acolo la adersa aceea isi avea sediul PARTIDUL POPULAR ETHRUSC)))))).
Domnule Coja
Asta-i metodă comunistă. Mă acuzați în fel și chip și faceți ”enunțuri” nejustificate la adresa mea, ca să nu le numesc jigniri grosolane neîntemeiate, dar îmi cereți mie să mă justific. Am cerut să demonstrați ceea ce acuzați. Că mint că fac diversiune la adresa istoriei noastre, amnipulez în stil kaghebist, etc. DOVEZI! Numai comuniștii acuzau fără dovezi și puneau inculpatul să se justifice.
Un lucru important ar fi dacă sînteți capabil să aduceți argumente contra la ce am prezentat eu aici la dvs, dar evitați vă rog să mai dați exemple de istorici evrei care ne-au manipulat istoria. Și nu numai la capitolul istorie ci și la lingvistică. Nici măcar nu-i bag în seamă. Mi-e lehamite și mi se face rău. De fapt întrebarea e dacă cunoașteți și lingviști sau istorici români nu numai evrei, așa ca să vă arătați naționalismul. De alogeni sînt sătul pînă peste gît, mai ales cînd ajung ca ”ungurii” (evrei unguri) la poziția de ministru al culturii în țara românilor. Ștefan și toți domnitorii noștri se răsucesc în morminte, iar dvs faceți reclamă la lingviști și istorici evrei care hotărăsc limba și istoria românilor. Aveți vreo obligație față de ei? De fapt sînteți foarte ciudat și vă comportați ciudat. Pe de o parte negați holocaustul, iar pe de altă parte îi lăudați pe evrei ca buni lingviști și istorici, dacă nu chiar ca cei mai buni, deoarece nu veniți niciodată cu români, sau dacă dați exemple de români îi luați peste picior cu sarcasm. Halal naționalism, n-am cei zice!
Dumneavoastră combateți istoria adevărată, nu eu, așa că trebuie să veniți cu argumente cînd faceți asta, nu cu păreri și șcenarii personale. De ce trebuie să mă justific eu? Cînd acuzați pe cineva că minte e nevoie să aduceți argumente serioase pentru a demonstra că minte nu păreri sau închipuiri personale cum vedeți dvs că s-ar fi petrecut istoria cu adevărat. De mistificări, diversiuni și manipulări lumea s-a plictisit. Și spun lumea pentru că nu sîntem singurii. Și alții caută acum să reabiliteze istoria lor adevărată pentru că așa ca și românii au sesizat că istoria lor a fost mistificată și limba manipulată ca la Babilon în bilbie.
Prin romanizarea dvs înverșunată nu faceți decît să-i susțineți pe dujmanii poporului român, contrîndu-i pe românii care încearcă să repună în drepturi originea dacă, și acuzîndu-i pe ei de a participa alături de kaghebiști, securiști, etc., la mistificare istoriei noastre adevărate. Întîi de toate nu uitați că sîntem descendenți ai dacilor, cu dovezi genetice, plămada acestui pămînt, iar apoi eventual tot ce doriți dvs și cei pe care-i slujiți. De fapt așa cum am mai spus orice contract prevede și obligații pentru avantajele oferite.
Prietenul dvs agatîrc este protestant și propune soluția cu rușii, dacă nu ați realizat, mascat sub forma fantasticului delirant, care medical sînt clasate ca elucubrații, chiar dacă are dreptate că am fost exterminați de evrei, și profitînd de puținele adevăruri pe care le spune jignește adînc de tot memoria popurului român și dvs îl aprobați. E foarte interesant ce faceți. Pentru ce? Apoi mă acuzați pe mine că aș fi rusofil și vreau să distrug componenta romană și latină. 5% biologic și 15% lingvistic, care și așa e de discutat, iar dvs susțineți că sîntem un produs roman și vorbim limba latină. Românii nici n-au habar de limba latină. Cum puteți enunța așa ceva? Că și romanii au lăsat urme e adevărat, așa cum au lăsat și alții, mai ales slavii cu cele 20% genetic și probabil 10% lingvistic, chiar dacă nu ne-au slavizat. Vecinii au împrumutat întotdeauna unii de la alții, în plus bulgarii au controlat sudul Valahiei și al Basarabiei pentru multe sute de ani pînă la venirea turcilor. Au impus limba ca limbă de cancelarie și religioasă, nu ca romanii care nu au impus nimic pentru numai 144 de ani. Avem și acum suficienți bulgari care trăiesc la noi și-și vorbesc limba, dar nu cunosc nici-un roman care trăiește, deși am spus că genetic sînt prezenți, și care-și mai vorbește limba. Chiar dacă trăiesc acești 5% romani ei vorbesc de mult timp limba noastră nu latina. Au fost forțați să se adaptaze fiind o minoritate nesemnificativă.
Latină știți dvs și cei care au studiat latina la universitate și probabil ceva prin liceu, dacă au avut parte de un profesor bun. Eu unul fac eforturi, trebuie să recunosc, cînd am de tradus texte antice din latină, așa că ce asemănare vedeți dvs între latină și română? Pentru cei cca 15% bagaj etimologic latin compus de fapt din termeni comuni atît latinei cît și limbii dace, pentru care latina vulgară stă mărturie nu putem afirma că limba dacilor a fost latinizată, cel mult a fost consolidată cu termeni comuni.
Limba italiană după noile studii s-a rupt de limba română abia după 1300 după calcule efectuate de lingviști cu toate acestea românii înțeleg foarte ușor limba italiană, dar italienii ca și românii nu înțeleg deloc limba latină. De fapt românii înțeleg foarte bine și se adaptează foarte ușor în Italia, Spania, Franța și Portugalia, dar nu la fel de ușor sînt în stare să înțeleagă sau să învețe și limba latină. Același lucru e valabil și pentru italienii care au venit în istorie și chiar după ”revoluție”. Și ei înțeleg foarte ușor și învață repede limba română dar nu pot învăța limba latină tot atît de ușor. Pentru asta trebuie să treci prin nivelul universitar și nici atunci nu se poate spune că toți cei care au trecut pe acolo stăpînesc latina. De obicei rămîn cu maxime scurte care se adresează domeniului în care sînt implicați. Medicii studiează anatomia în limba latină, dar nu știu latina. Dacă româna ar fi descendentă directă din latină noi românii ar trebui s-o mîncăm unsă pe pită. Din păcate lucrurile nu stau așa.
Cu toate astea mai repet pentru ultima dată că impactul cu romanii a lăsat urme în lumea dacilor, mai ales în sudul Dunării, în Dioceza Dacia (dovada cea mai serioasă sînt ruinele monumentelor romane, care la nordul Dunării lipsesc), care a fost sub papuc roman multe secole, din secolul I î.d.C., pînă la destrămarea imperiului roman de răsărit, deci nu neg deloc romanitatea așa cum mă acuzați nejustificat. Mă simt nevoit să accentuez pentru că am constatat că nu faceți diferență deloc între Dacia Felix din nordul Dunării și Dioceza Dacia din sudul Dunării, dar mă acuzați pe mine că aș nega romanizarea. Ce afirm eu e că romanizarea pe teritoriul actual al României, a avut loc doar în Dacia Felix la nord de Dunăre, nu în toate teritoriile ocupate de daci și pentru o perioadă mult mai mică în comparație cu Dioceza Dacia din sudul Dunării. Au existat și daci liberi, de fapt majoritatea au fost liberi, care nu au fost ocupați niciodată de romani.
Pomeniți de poduri. Ce poduri, unde și cînd? În plus dvs confundați relațiile comerciale pe care le dacii din nordul Dunării le întrețineau cu romanii după retragere, cu perioada de ocupație romană. Romanii spun că s-au retras din nordul Dunării, nu istoricii moderni sau contemporani, iar dvs susțineți că a fost o colonizare intensivă și chiar pe mai multe secole decît spun chiar romanii că s-au retras. Avem rămase și scrisori ale lui Aurelian care spune cu gura lui că a retras coloniștii și specifică și unde, în Moesia Superioară și Dacia Ripensis, dar dvs aveți informații mult mai serioase și exacte de la istoricii evrei din România. Cu scenarii pe care le pretindeți dvs și evreii din România nu puteți ajunge la a cunoaște adevărata istorie. Repet nu există nici texte și nici hărți romane cu asemenea scenarii inventate mai ales hărți fictive confecționate de ”istorici” români, care prezintă fals o suprafață mult mai mare din teritoriul actual al României, cucerită de romani, față de cea reală, tocmai pentru a extrapola ocupația și a justifica romanizarea printr-o colonizare ”intensivă”. După 275 nici hărțile romane nu mai figurau teritorii la nord de Dunăre pe teritoriul actual al României și nici nu ne-a rămas nici-un text că romanii au continuat ocupația la nordul Dunării după 275.
Pentru a mă combate dvs trebuie să veniți cu argumente nu cu păreri personale sau scenarii și în nici-un caz nu trebuie eu să mă justific ca pe vremea comuniștilor, care te acuzau fără dovezi și-ți cereau să te justifici. Acuzații fără dovezi sînt egale cu zero. Așa că vă rog dacă aveți dovezi ca să contrați cele spuse și prezentate de mine vă rog chiar să le expuneți aici la dvs! Promit că am să le citesc, chiar dacă asta e ultima mea intervenție aici pe site-ul dvs! Altfel ce pot să spun decît că totul aici la dvs e de la ridicol la absurd! Valorile sînt desființate în timp ce non-valorile sînt ridicate la statut de valori absolute, adică adevărate. Mai gîndiți-vă!
Rămîneți sănătos cu agatîrșii și tîrcii dvs!
Dumneata faci afirmații care contrazic ceea ce ce susțin aproape toți istoricii români – continuitatea în Nordul Daciei a elementului roman și romanizat, și nu-ți dai seama că o asemenea afirmație are ea nevoie de justificări și documentări pe măsură! Asta înseamnă să arăți în primul rând unde au greșit cei, zeci și sute de istorici, cu care intri în contradictoriu! Dumneata vii cu noutatea, ca să zic așa! Dumneata trebuie să dovedești!
Noi românii suntem aici dintotdeauna, în sensul că suntem cei mai vechi locuitori! Iar dumneata vii și spui că Aurelian a retras coloniștii romani! Exact ce susțin și roesslerienii!
Iar la înterbarea cum de se vorbește în Dacia, în Nordul Dunării o limbă romanică, dacă coloniștii romani au fost retrași?, răspunsul logic este că acest popor care vorbește un idiom romanic în actuala România nu locuiește aici dintotdeauna, ci a venit mai târziu din sudul Dunării! Sunteți mulțumit?
Da, știu răspunsul dvs este altul: În nordul Dunării se vorbește un idiom romanic, care seamănă cu latina, pentru că dacii înșiși vorbeau latinește. Sau, mai exact, latinii vorbeau geto-dăcește!…
Păi dacă ați ajuns la concluzia că latina semăna așa de mult cu limba dacilor, de ce nu vă apucați să învățați limba dacilor, adică latina? Constat că dvs, că și ceilalți care susțin că dacii vorbeau latinește, aveți o greață suverană față de limba latină! În liceu ați tras chiulul la latină, iar mai târziu, când v-a lovit cu leuca dacismul, nu ați reacționat logic, punând mâna pe carte și învățând limba dacilor! Greața asta, abținerea de la studiul limbii latine, intră în contradicție cu teza dvs! Dar nu vă dați seam nici de această contrazicere de sine!
Felul cum comentați dvs romanitatea românească, asemănările dintre română și latină, este pueril, ușuratec, iresponsabil, ca să nu folosesc chiar termenii potriviți! Mă mir de mine că am răbdarea să vă răspund cât de cât la ignoranța cu care vă exhibați în materie de ligvistică! Cantemir zicea că limba română este „martur nebiruit” în discuția privind originea românilor! Iar dvs în această materie sunteți aproape analfabet și vă mai și lăudați cu asta! V-am recomandat cu ce trebuie să începeți, ce cărți să citiți ca să că apropriați metoda comparativă, indispensabilă în materie de istorie a limbilor, dar nu ați dat curs niciunei recomandări! Vreți să fiți auto-didact pur!
Încep să cred că nu vă dați seama de consecințele tezei dvs!
Iar dacă nu ați auzit de podurile de peste Dunăre construite după 272 eu ce vină am? Un pod peste Dunăre nu se construiește din greșeală sau ca să minți! Nu știu la ce texte de-ale lui Autrelian vă referiți, m-ați făcut curios! Dar chiar dacă ar exista aceste scrisori care prezintă „retragerea aureliană”, Aurelian era interesat să prezinte lucrurile într-un anumit fel, nu era în postura de deplină obiectivitate! Repet, nu cunosc aceste scrisori ale lui AURELIAN care prezintă felul cum s-a desfășutat retragerea cea vestită. Chiar m-aș îndoi de existența lor. Rog să mă îndrumați să le citesc și eu! Cum de nu au fost încă publicate de istoricii din România, fie ei și evrei?! Cam tot ce a rămas document scris privitor la Dacia s-a publicat în Fontes Historiae. Ar fi grozav de meritoriu ptr dvs dacă ați veni cu completări!
Apropo de evrei: îi blamați in corpore, fără nicio discriminare. Îi vedeți pe toți o apă și-un pâmânt! Nu cumva dacă ați ieși din anonimat nu ați mai fi așa de categoric?… Postura de anonim perpetuu, pe care v-ați asumat-o, denaturează gândirea!
V-ați apucat cam târziu și fără metodă de studiul unor probleme delicate și dificile, ceea ce este meritoriu, dar aveți un mod de gândire care vă ține departe de adevăr!
Vă arătați, de pildă, mirat că neg holocaustul din România, dar îi vorbesc de bine pe profesorii mei evrei și pe alți evrei! Nu vă dați seama că sunteți mai mult decât odios, sunteți caraghios și ridicul cu asemenea raționamente! Nici nu am ce discuta cu o persoană care gândește în asemenea hal de confuzie a valorilor! Sunteți a-moral cu totul!
V-a scos din sărite faptul că l-am pomenit pe profesorul meu de latină din liceu! A fost cel mai iubit dintre toți profesorii și-i mulțumim lui Dumnezeu că este în viață, puternic și cum îl șim cu toții, nelipsit de la întâlnirile noastre anuale, ale promoției 1960! Da! Ce ne-a spus despre
Eneida era, cel puțin la data aceea, în acord cu ce se știa!
Eu v-am întrebat la ce autori latini dinaintea lui Vergil se mai relatează povestea lui AENEAS ca întemeietor al Romei și nu mi-ați răspuns.
Nebunia (obsesia) de a-i vedea pe traci pretutindeni are farmecul ei, dar e o limită în toate!
Deocamdată atât! Voi reveni.
dle STAN PATITU .sincer sa fiu, am ajuns din intimplare pe acest site cautind cu totul si cu totul alceva. pina alaltaieri nici nu stiam ca exista acest domn coja. acum vedeti dv, dincolo de parerile dumitale si ale altora care au avut „REVELATIA „” DACICA, lucrurile stau cam asa.intreg sistemul nostru solar este o copie la scara mai mica a constelatiei dragonului ,si asta nu este o inchipuire.dragonul este doar o EMBLEMA-STEMA (asa cum AMERICANII AU ACVILA )si nicidecum un bau bau cum l-au transformat ulterior dusmanii nostri eterni. aici in acest spatiu carpato -mediterano- agaexina(vechea denumire a marii negre) NU AU EXISTAT DACII.aici locuiau agathirsii care au fost numiti DRACI de catre latini deoarece acesti agathirsi aveau drapel suprem DRAGONUL(DRACO in latina).unul dintre motivele pt care aveau drapel dragonul era si forma particulara a carpatilor care au fost construiti tot in forma de DRAGON. . cind AGARTHA tara agathirsilor a fost agresata de latini ,luptatorii agathirsi(aripa militara)si-au luat numele de DRAGONI( DRACONI in latina) deoarece erau purtatorii drapelului. a afirma ca aici au fost dacii este tot atit de real ca si cum peste 100 de ani cineva ar afirma ca locuitorii rominiei erau…….. bucurestenii.dumneata ai dreptate cind spui ca nu suntem urmasii urmasii romei . suntem intemeietorii ei. roma a fost construita de agathirsii -etruscii(unul dintre cele 17 neamuri -triburi agathirse) plecati din cluj-napoca de astazi.printre alte erori pe care le comiteti este si aceea ca afirmati ca dl COJA cocheteaza cu agartha.daca observati cu atentie ,dv v-a raspuns de vreo 2-3 ori . mie nu mi-a dat nici buna ziua, deoarece banuieste dumnealui,ca il citez””o fac pe nebunul si imi iese””.DA,SUNT ca sa zic asa PRO RUSIA, DAR NICIODATA IN DAUNA TARII MELE. sa iti spun si de ce sunt pro rusia . in primul rind istoria noastra cu a lor a mers mina in mina de mii de ani.sarmatii stramosii rusilor, au luptat alaturi de agathirsi la dunare, contra latinilor-romani.ce nu nu stii dta este faptul ca nici eu nici vladimir nu suntem chiar fitecine,arborii nostrii genealogicii fiind adinc infipti in negura timpului .dealtfel eu cu vladimir pe LINII DINASTICE SUNTEM…..VERI. NU DE RUSI TREBUIE SA VA FIE TEAMA CI DE FRANCMASONII AMERICANI si de ciuma CATOLICA, CARE AU INGENUNCHEAT LUMEA LIBERA .IN INCHEIERE, NU MA JUDECATI VA ROG CA FIIND IN SOLDA CUIVA, NU FAC JOCUL NIMANUI,NU VREAU SA CONDUC PE NIMENI ,INSA FAC PARTE DIN FIMILIILE CARE AU FACUT O ISTORIE DREAPTA PE ACESTE MELEAGURI .
ciorovaiala asta cu dacii si romanii ,este ca si saritul din l
V-AM ȘTERS ÎN CONTINUARE COMENTARIUL! Așa voi face cu fiecare comentariu în care numele lui Iisus este scris greșit. Atâta lipsă de minim respect pentru cele sfinte nu pot tolera!
i.c.
Cand am pus scrisoarea, unii m-au aprobat, altii m-au certat: de ce dau atentie unor asemenea aiureli?
Poate ca nu am fost destul de explicit.
Bolboroseala aceea e intradevar atat de oripilanta incat nu o poti lua decat ca produsa la o febra ingrijoratoare.
Dar am observat ca suvoiul de zoaie are un sens, trage catre o tinta.
„Pentru ca, in cele din urma, se da in vileag si mesajul, care nu e deloc al unui suferind ci o creatie foarte atent gandita”, spuneam in scrisoare (cu scuze ca ma autocitez).
Pentru ca, va rog sa cititi atent o postare chiar de azi pe acest blog:
„si acum fac un anunt de importanta nationala si nu numai :””ROMANI”” UNGURI, GRECI .BULGARI .SERPI(SIRBI),ALBANEZI, GRECI, TURCI,…….. TOTI SUNTEM LA FEL DE LEGITIMI AICI IN ACEST COLT DE LUME UNDE AM PRINS RADACINI ADINCI. FRATII SECUI URMASI AI ATSARMILOR SUNT VERII NOSTRI ATHSARMI SI FIINDCA AI LOR AU MURIT PT ACEST PAMINT SUNT LA FEL DE LEGITIMI.FAPTUL CA VOR AUTODETERMINARE MI SE PARE CEVA JUST IAR VOUA AR TREBUI SA VA FIE RUSINE CA NU FACETI NIMIC.”
Este exact ceea ce ofiterii sub acoperire din materialul de mai sus semnaleaza ca se vantura impotriva statului roman, in lagatura cu care ei au atras mereu atentia ca fiind un pericol la adresa sigurantei nationale.
Acuma, eu nu zic ca agatarsul cu milioanele lui de combatanti din interiorul pamantului si cu arsenalul atomic de acolo ne va arunca azi-maine in aer. Spun doar ca asemenea idei antistatale, colportate mai pe la o bodega, mai printr-o statie cu tramvaiul in intarziere, mai pe un blog capata teren, se extind ca raia si nu trebuie tratate cu indiferenta.
daca tu ai fi cetatean de origine romina al altei tari conduse de niste hoti ,care te fura sistematic, ai doua solutii . sa pleci sau sa vrei autodeterminare. in cazul secuilor ,nu este valabil primul caz atunci sunt indreptatiti ,pentru cel de al doilea. pamintul nu au cum sa il mute de aici, insa se pot opune hotilor care vin dupa taxe.iar tu boule care sustii ca esti romin sa iti fie rusine ca aliatii si prietenii care au luptat pt acest pamint ca tu s-o faci pe desteptul sunt jefuiti de cei ca si tine.,si las-o mai moale cu nationalismul asta exacerbat caci anul trecut cind am iesit in drum sa ne luam tara inapoi nu ati iesit niciunul
Tovarasu’ Tirca Valentin , eu urmaresc de mult timp pe web si yu-tub interviurile cu dumneavoastra si desi ,sincer sa fiu , nu sint lamurit de teoria dumneavoastra ,datorita putinelor informatii ramase ,totusi va admir personalitatea si convingerea in „povestea ” dumneavoastra ,ca de n-ar fi ,nu s-ar povesti !?!? ….totusi in continuitatea ideilor dumneavoastra am observat si patriotismul libertarian de sorginte daca sau draca sau agatharsa ,cum doriti dumneavoastra ,plus atitudinea critica la adresa Vaticanului , ca continuator al unei politici agresive de sorginte romana non -christica ,cit si filo rusismul ,idei care le impartasesc si eu . Mie chiar mi sa pus in vedere de catre ” sefu’ ” de sus din coltul paginii ca filo rusismul meu ma poate costa , amarnic ,totusi ramin la convingerea ca daca nu descoperim o strategie de coalizare a fortelor libertariene ne paste disparitia din existenta . Eu am expus ,” hulita mea opinie ca aderarea la panslavismul cultural si ortodoxismul religios ,Eteria de Rezistenta din Rusia pina in Grecia ( desi se pare ca sint si ele amindoua infiltrate de sionisti si saturnieni )am putea forma o opozitie credibila si solida impotriva agresiuni sionisto-catolice (NATO-UE-FMI )din care „romanismul si europenismul ” fac parte…………..Sanatate si mult curaj ,orice geniu a inceput prin a fi hulit !
@ Calin
Dvs intrebati:
“Cine, cînd, cum a arătat că a fost romanizare?”
si tot dvs postati un capitol care se intituleaza:
„Romanizarea Daciei”.
Pai daca aveat raspunsul dinainte, de ce mai intrebati?
Faceti remarca:
(textul de mai jos nu are nici o trimitere și nu citează nici o sursă)
Ca in final sa postati:
(acad. C. Daicoviciu, redactor responsabil, Istoria Romîniei, Vol I. Comuna primitivă, Sclavagismul, Perioada de trecere la feudalism, Editura Academiei RPR, 1960, pg 386-387)
Eu unul nu mai inteleg nimic!
Capitolul întreg numit „Romanizarea Daciei” ieste din cartea „Istoria Romîniei”, Vol I. „Comuna primitivă, Sclavagismul, Perioada de trecere la feudalism”, Editura Academiei RPR, 1960, pg 386-387, unde acad. C. Daicoviciu ieste redactor responsabil.
Capitolul nu are nici o trimitere și nu citează nici o sursă.
Fie autorii ne disprețuiesc, nesocotind că trebuie să ne lămurească de ce spun ceea ce spun, fie-i…poveste.
Nu mă-ndoiesc că lucrarea editată de Academia RPR, semnată, pe lîngă Daicoviviu, de academicieni și membrii corespondenți, profesori și conferențiari universitari, ieste citată ca sursă pentru alte lucrări mai tîrzii.
Nu poate să fie așa! Trebuie să existe o bibliografie a problemei! Capitolul respectiv fiind o sinteză a pus sursele bibliografice la un loc, nu în josul paginii, ci la sfîrșitu capitolului sau al lucrării. Procedeul este destul de răspândit și acceptat.
Trebuie văzute și lucrări mai recente. În 1960 se făcea istorie în condiții destul de improprii. (Ca și azi!)
anonim
23.04.2014 la 2:40 am
„poate ca din amuzament si urmandu-va logica stirba sau modul in care rasturnati planurile, apropos de Galerius, v-as intreba si eu: Regalian – care a luptat cu roma – a fost sau nu “romanizat”?
Ca logica mea e stirba am inteles. Ca a dv e fixata cu adezivul Corega am dedus. Dar tot nu reusesc sa v-o patrund. Ma intrebati daca Regalian – care a luptat cu Roma – a fost sau nu romanizat (ghilimelele vi le las, nu e nevoie de ele).
Dupa nume da: Cornelius Publius Regalianus. Nu vad cum un dac neromanizat, ba care se opunea romanilor, isi lua nume romane. Falsul argument cu maghiarizarea, cu rusificarea, serbizarea, bulgarizarea nu tine. Romanii nu procedau cu supusii lor nici ca ungurii nici ca rusii, nici ca sarbii, nici ca bulgarii. Ei nu le romanizau numele. Grecii sub ocupatie romana se numeau tot cum s-au numit dintotdeauna, galii la fel, evreii la fel. Iudeul Iosif si-a luat numele de Flaviu (al dinastiei imperiale a momentului) pentru ca asa i-a placut lui, nu pentru ca l-a fortat cineva. Macrobius, desi scria in latina pe care o cunostea la nuantele ei cele mai fine (facea studii de stilistica comparand figurile de stil ale lui Vergiliu cu cele ele lui Homer), si-a pastrat numele grecesc si nimeni nu l-a incomodat pentru asta. Putea si Corneliu Publius Regalianus sa-si puna nume dacice (ma rog, sa-i puna parintii, nasii), ca si Gaius Galerius Valerius Maximianus Augustus.
Nici macar faptul ca a luptat contra Romei nu pledeaza catusi de putin ca nu ar fi fost romanizat. Si Antoniu a luptat contra Romei si era roman pur-sange.
Romanii tocmai prin aceasta ii romanizau pe supusi ca nu le schimbau numele, nu le impuneau religia Romei ci, dimpotriva, le adoptau ei zeii locali si-i puneau in Panteonul roman, nu le interziceau limba (cum fac rusii, ungurii, sarbii, bulgarii) si nu-i obligau a vorbeasca latineste. Toti tinerii nostri de azi vorbesc engleza. Ii forteaza cineva sau o fac de voia lor pentru ca altfel nu se pot descurca in lumea mare?
Dar sa zicem ca Regalianus nu era romanizat. Ce am demonstrat cu asta? Cu ce ne asigura asta ca nici Galeriu nu era? Am concluziona doar ca unii erau romanizati, altii nu, cum, de fapt, o buna perioada trebuie sa fi si fost.
Dar eu tot nu pricep (nu uitati ca logica mea e stirba si detistii azi sunt costisitori) ce am demonstrat.
Dv care aveti logica fixa, lamuriti-ma!
Regalianus era din Dioceza Dacia din sudul Dunării. Dioceza Dacia din sudul Dunării are o istorie diferită de Dacia Felix din nordul Dunării. Dacii din sudul Dunării fuseseră de mult timp și mult mai intens romanizați, cu cca 145 de ani înainte de cucerirea Daciei Felix din 106. Numele nu prea spune mult așa cum am dat și exemplul cu Paul pe care îl chema SAUL înainte de primirea cetățeniei romane. SAUL și-a schimbat numele în PAUL după ce a primit cetățenia romană. Scrie și în biblie.
în perioada marei crize a imperiului roman 250-275 împărații romani se perindă și cîte doi pe an sau la cel mult doi ani de zile. Doi trei la leu cum spunem noi. INSTABILITATE. Aurelian retrage armata, administrația și coloniștii din Dacia Felix de la nordul Dunării în Dioceza Dacia din sudul Dunării. Cu predilecție în provinciile Dacia Ripensis și Moesia Superioară, AMBELE ÎN SUDUL DUNĂRII. E greșit să se vorbească de o singură Dacie. Trebuie făcută distincția între Dacia Felix nord-dunăreană și Dioceza Dacia din sudul Dunării. E la fel cum se vorbește greșit de Șciția în general. Romanii au cucerit Șciția Minoră, nu și Șciția Majoră dincolo de Dunăre, sau Panonia care la fel e Inferioară în sudul Dunării și Superioară la nordul Dunării. Panonia Inferioară a fost continuu sub ocupație romană dinainte de Cristos, în timp ce Panonia Superioară mai tîrziu și cu întreruperi din cauza revoltelor iazigilor susținuți de capri. Nu se pot analiza la oală toate provinciile romane.
pentru dacii din nordul Dunării dacă scoatem și cei 25 de ani de mare criză, INUENDO TOTAL, din cei 169 de ocupație se vede imediat că perioada de ocupație reală e doar din 106 pînă-n 250, deci cca 144 de ani. Perioada dintre 250 și 275 pe romani iau costat mai mult intervențiile militare și lupta pentru putere din cauza crizei, decît cîștigau ei din exploatarea Daciei Felix. Din cauza asta Aurelian a retras armata, administrația și coloniștii (și singura retragere din istoria romanilor), pentru că pierderile erau mult mai mari decît cîștigul. A preferat să se retragă și să plătească tribut pentru ca dacii nord-dunăreni să nu mai treacă Dunărea. La fel cum romanii plăteau goții tot pentru ca să nu mai treacă Dunărea. Orice tratat de pace impune obligații și avantaje. În același timp dacii sud-dunăreni au rămas mai departe sub controlul roman. Cele două situații nu se pot compara de nici-un fel. De asemenea și în cele două Șciții sau cele două Panonii.
un alt exemplu bun e și cel cu Domițian care în timp ce s-a îndreptat spre revoltele militare acompaniate de revoltele germanicilor, dacii din Panonia Superioară se revoltă și ei. De pe valea Rinului se duce direct spre Panonia Superioară să înăbușe revoltele dacilor din Panonia. Tentativele lui de a cuceri dacii din nordul Dunării, care e altă mîncare de pește, eșuează și e silit să plătească tribut dacilor pentru a nu ataca armata romană din sudul Dunării. Războaiele dacice.
http://en.wikipedia.org/wiki/Domitian%27s_Dacian_War
Cu stimă!
Ne înecați în informații a căror legătură cu problemele discutate pe site lipsește cu desăvârșire. Informații care nu sunt, de cele mai multe ori, decât ipoteze și scenarii imaginate de Stan Pățitu. Nu are nicio grijă să respecte regulile discuției științifice, bunăoară să semnaleze autorii cu care intră în contradicție sau autorii care-i susțin ipotezele și în ce fel.
La un moment dat, sub umbrela acestor teorii greu de verificat, căci nu sunt nicicum argumentate, dar și lipsite de importanță, de miză istorică, Stan strecoară și ceea ce îl doare cel mai mult: Dacia nu a fost nicicum romanizată!…
Când a spus-o pe șleau, direct și fără ocolișuri, a fost imediat contrat și luat la întrebări la care nu a avut ce răspunde. Le-a ignorat cu superioritate. Și s-a mutat pe alt site!
De data aceasta, în textul de mai sus, aruncă din fuga condeiului o enormitate, cu care intră în contradicție cu toată istoriografia românească! Dar nu-l deranjează asta: mesajul otrăvit trebuie să ajungă la cititori, iar mai fraierii și mai naivii dintre noi să și-l însușească. Citez: „Din cauza asta Aurelian a retras armata, administrația și coloniștii (și singura retragere din istoria romanilor), pentru că pierderile erau mult mai mari decît cîștigul. A preferat să se retragă și să plătească tribut pentru ca dacii nord-dunăreni să nu mai treacă Dunărea.”
Deci, după știința lui Stan Pățitu, Aurelian a retras coloniștii romani din Dacia, iar la Nord de Dunăre au rămas numai daci!! Exact teza maghiară, respinsă până acum de istoricii români, dar și mulți străini! Inclusiv maghiari câțiva!…
Măi, Stane, păi nu ar trebui să te explici și să ne explici de ce n-au dreptate istoricii cu care intri astfel în contradictori?! E o chestieune de bun simț, mai înainte de orice! De respect față de cei pentru care scrii! Îi faci atenți: asta este părerea mea, părere cu care intru în contradicție cu X, Y, Z etc, care greșesc însă pentru că…. și vii cu 1, 2, 3, 4.. sau mai multe argumente. Dar mata arunci minciuna fără niciun comentariu, ca și când lucrul acesta ar fi de toată lumea acceptat!
Mai spui una și mai gogonată: „Aurelian a preferat să se retragă și să plătească tribut pentru ca dacii nord-dunăreni să nu mai treacă Dunărea.”
La asemenea aberații de-a dreptul ticăloase, i-aș pune individului care, se vede, nu a pățit-o destul, o singură întrebare: după retragerea aureliană câte poduri s-au construit peste Dunărea de jos și în ce scop? Nota bene: acele poduri au fost construite de autoritățile romane! Cumva ca să-i ajute pe daci să treacă Dunărea mai ușor și să-i atace pe romanii din sudul Dunării?!
Mă întreb cu toată seriozitatea: Stan Pățitu face pe fanaticul unei idei respinse de mai toată lumea sau este năimit să resusciteze aceste idei care, cum spuneam, le pică mănușă inamicilor și neprietenilor noștri? Faptul că recurge la tehnici de îmbrobodire a cititorului mă pune pe gânduri!
Dacă ar fi de bună credință ar trebui să fie primul care să-și supună tezele și ipotezele unui examen critic! Pare că Stan al nostru știe bine ce face! Știe că umblă cu șoalda! Că bagă strâmbe! Și-i place! Se simte ca peștele în apă!
VOI REVENI CU UN TEXT PE ACEST SUBIECT:
BRAVO DL COJA, scoatetii gargaunii cu dacii din cap si te-as ruga sa scoti si pe ai matale, caci nici fripti nu suntem urmasii romei. daca doriti sa avem un dialog va pot lasa TUTUROR un nr de tel la care ma puteti gasi sa ma……. combateti))))))))))) 0732239774
Domnule Coja
vă înșelați amarnic. Îi răspundeam lui Piriboridavensis. Vă recomand să verificați mai întîi unde și pentru cine am răspuns aici. Iar dacă nu vă plac istoriile adevărate, n-am ce-i face. Pariez că nici nu ați deschis măcar să vedeți ce am trimis, dar mă aburiți cu ”istorici”. Care Istorici? Faceți o listă ca să vedem ce considerați dvs istorici. De fapt sînteți dator cu mai multe liste pe care nu le-ați onorat în schim sînteți foarte sigur de enunțuirle dvs în timp ce ale altora sînt greșite.
în al doilea rînd văd că vă place Agharta. Adică fantasmagoriile astea fără cap și fără coadă, mai puțin istoria adevărată, a unui tînăr, care nu știe nici măcar să scrie și, mă scuzați (!), are nevoie urgentă de doctor.
e a treia oară cînd refuzați istoria adevărată. Mi s-a cam făcut lehamite. Întrebați-vă dvs cu toată seriozitatea despre mine și publicați fantasmagorii cu agatîrși sub Bucegi mai departe și fără mine desigur. De fapt trebuia să-mi văd de drum mai de mult de cînd am spus-o prima dată. A fost o mare greșeală că am revenit.
Cu stimă!
Eu v-am cerut o listă mult mai scurtă, a istoricilor care neagă sau ascund rolul dacilor în etnogeneza românilor. Sau lista istoricilor străini care, ca și dvs, neagă romanizarea Daciei. I-ați pomenit și pe unii, și pe alții, cum că ar exista! V-am cerut această listă sau măcar câteva nume! Nu ați răspuns!
V-am publicat si pe dvs, si pe Agartha. Cu aceeași compasiune!…
Numai că pe Agartha acesta îl bănuiesc că face pe nebunul!… Și reușește! Nu-l ia nimeni în serios! În vreme ce jocul dvs este perfid! Nu! Nu e un cuvînt prea tare. V-ați pus în slujba celor care de vreo două sute de ani ne contestă romanitatea! Nu am cum să vă trec cu vederea această dezertare la dușmani! Așa că pe Agartha îl las în plata Domnului! Dar dvs sunteți o primejdie pentru mine personal! Mă identific cu interesele noastre ca neam și-I mulțumesc lui Dumnezeu că pot servi aceste interese fără să depășesc limitele adevărului!
MAI…. PATITE))))).VEZI CA BATI CIMPII. SUNT CEL DE-AL 7-LEA C.T.A.I(CRAI- REGE) AGATHIRS AL DINASTIEI DE LA SUPRAFATA, DINASTIE CARE A INCEPUT DUPA ANUL 1802, CIND STAPINII ROMEI NE-A PROVOCAT TEHNOLOGIC UN CUTREMUR CARE A SURPAT CARPATII PESTE NOI. DE ATUNCI A INCEPUT SI FALSIFICAREA ISTORIEI NOASTRE. PE PASOPTISTI N-A AVUT CINE II TAIE LA VREME , SI UITE CE V-AU FACUT. V-AU AGATAT DE CARUTA ROMEI ,DIN BRAVI LUPTATORII AM DEVENIT MINDRII NEVOIE MARE CA SUNTEM URMASII UNOR OTREPE .CEI DIN FAMILIA MEA AM FOST MEREU IMPLICATI IN LUPTA ANTI-CATOLICA. IN EVUL MEDIU ION IOV TIRCA ALIAT RAKOZILOR II SCOATE AFARA PE CATOLICI DIN TRANSILVANIA, CATOLICI CARE IN ACEL MOMENT AVEAU 3 MILIANE DE ARSI PE RUG DE CIND AU PATRUNS IN TRANSILVANIA .IN ALTA ORDINE DE IDE AGARTHA PLACE ORICUI INTRA PE SITE-UL LUPTATORII ORDINULUI DRAGONULUI. SUNTEM NISTE LUPTATORI NU NISTE MILOGI LA FMI .AGARTHA VA DARIMA LUMEA ASTA IREALA IN CARE TRAITI ,SI PARTEA FRUMOASA ESTE CA VOM AVEA SI AJUTOR INTERGALACTIC. CINE ARE URECHI DE AUZIT SA AUDA.
DLE STAN EU VA ROG SA NU PLECATI, SI VORBESC SERIOS . SIMT CA SUNTETI UN OM CORECT, NUMAI CA PE ICI PE COLO ATI FOST INDUS IN EROARE IN MOD DELIBERAT DE NISTE INDIVIZI CARE CAM CU ASTA SE OCUPA SI NU DE IERI DE AZI . IO AS T5HAARQ UN AG VALENTIN AL 7-LEA C.T.A.I. al DINASTIEI DE LA SUPRAFATA, A NEAMULUI AGATHIRS
DL COJA adevarul este subiectiv ,si este amastecat ca si cartile la pocker
Domnule Coja
citat:
”Dacă ar fi de bună credință ar trebui să fie primul care să-și supună tezele și ipotezele unui examen critic! Pare că Stan al nostru știe bine ce face! Știe că umblă cu șoalda! Că bagă strâmbe! Și-i place! Se simte ca peștele în apă!”
vă rog să demonstrați acuzațiile acestea. Adică să aduceți argumente la insultele astea nejustificate! Deci să combateți științific cele spuse de mine nu cu păreri personale sau scenarii imaginate de dvs. Dovezi vă rog!
am să le citesc chiar dacă nu veți mai primii nici-un semn de viață din partea mea. Asta ca să știu ce fac, că pînă acum ce-i drept nu am știut ce fac aici, adică ce caut aici la dvs.
Cu stimă!
Mă bucură orice semn de viață din partea dvs! Dar semnele că nu sunteți corect mă întristează! Ce să demonstrez eu?! De dvs este vorba! Citatul pe care l-am dat din textul dvs nu poate fi comentat în alți termeni! Aveți vreo justificare pentru cele afirmate în citatul respectiv? V-am invitat să dați aceste justificări și văd că iar, a câta oară?, nu răspundeți când vi se cere socoteala pentru afirmațiile făcute!
Un om cu bună credință ar demonstra de ce nu au dreptate cei care susțin că retragerea aureliană nu putea afecta decât un număr mic de persoane și abia apoi ar spune ce crede el! Nu vă dați seama de importanța și miza acestui „detaliu”: pe cine i-a trecut în sudul Dunării retragerea aureliană?!
Una din două: ori nu vă dați seama – ceea ce vă anulează ca istoric al antichității românești, ori vă dați prea bine seama de ceea ce faceți! Caz în care…
VREI DOVEZI MAI NEA STANE. IA UITE-LE. 1 exista CONSTELATIA DRAGONULUI care atentie va rog….doar de pe acest teritoriu se vede in totalitatea ei.?EXISTA cercetatori consacrati au recunoscut ca muntii carpati au forma de dragon ,deci minciuna balaurului cu cap de lup cade. cultul dragonului raspindit PE TOT GLOBUL, CU MULT TIMP INAINTEA CRUCII. VLAD DRAGONUL -DRACUL in latina ,VLAD DRACULEA , TERMENUL KHAN CARE INSEAMNA SARPE , VEZI KUKUL KHAN -SARPELE CU PENE. RE VREMEA CIND IN CARPATI AGATHIRSII TURNAU CERAMICA,SCITII PARINTII ROMANILOR FRAGEZEAU CARNE SUB SAUA CALULUI. DE CE NU CERCETEAZA NIMENI CU ATENTIE ,PATERA GASITA LA PIETROASELE IN MUNTII SUBBUZAULUI UNDE A FOST CENTRUL PUTERII IMPERIALE A NEAMULUI NOSTRU AGATHIRS? . IMPERIALITATEA AGATHIRSILOR SE MANIFESTA ALFEL NICIDECUM CA LA ALTE POPOARE. DE CE NU SE INTREABA NIMENI CUM IN PERIOADA EVULUI MEDIU BALAURUL DEVINE SATANA IAR SFINTUL GHEORGHE CAVALER „CRESTIN””VREA SA IL OMOARE?
NU VREAU SA O FAC PE DESTEPTUL CU NIMENI, DAR CREDETI-MA M-AM NASCUT INTR-O ANUMITA FAMILIE ASUPRA CAREIA DIN UMBRA AU VEGHEAT ORGANIZATIA SECRETA A CAVALERILOR ORDINULUI DRAGONULUI . CIND MI-AU DEZVALUIT CA, PE LINII DINASTICE CARE COBOARA PESTE ZECI DE MII DE ANI IN NEGURA TIMPULUI, SUNT PRIMUL DINTRE ULTIMII FAMILIILOR IMPERIALE ALE AGATHIRSILOR, PRIMUL IN FRATIA REGILOR DRAGON CUNOSCUTI DV SI SUB NUMELE DE FRATIA REGILOR TRACI.NU SUNT LASAT SA SPUN TOT CE STIU FIINDCA S-AR DARIMA LUMEA SCLAVILOR SI A „”STAPINITORILOR „” PE CARE II TINETI IN CIRCA. O PARTE DIN CAVALERI AU TRECUT DE CEALALTA PARTE SI CU CEI RAMASI AM DIZOLVAT ORDINUL CAVALERILOR DRAGONULUI, DESCHIZINDU-I POARTA. AM SCHIMBAT DENUMIREA DE CAVALER IN LUPTATOR SI DE ATUNCI SINGELE NU A MAI CONTAT CI NAZUINTA
DL COJA AGARHA A FOST CALCATA DE JIGODIILE DE LA ROMA DAR NU AU RAMAS BRE PE AICI .INTREABA-I PE SARMATI ,PE ROXOLANI PE YAZIGI ,PE CARPI UNDE-S FRATILOR ROMANII LASTI DE TRAIAN SA NE SPURCE NEAMUL CU OBICEIURILE LOR „”ILUSTRE””. VA SPUN EU AGATHIRSUL,:: IN PAMINT CA SOARECII, IN APE CA BROASTELE , IN VAZDUH CA PASARILE. ACOLO IS
CE MAI ZICI ACUM MAI NEA COJA. SUNT NEBUN?. TATAIE , SUNTEM GLOABA CARE A FOST SCOASA PE MARGINI. NOI VOM CISTIGA CURSA. HABAR NU AVETI CE MISCARE DE ANVERGURA SE PREGATESTE PT PAMINT.
pentru a lămuri cum e cu Regalianus trebuie studiată și diploma militară prin care au devenit cunoscuți consulii Gaius Cassianus regalianus cît și Severus, cel cu care împărțea titlul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Cassius_Regallianus
Cu stimă!
și asta desigur:
http://books.google.com.au/books?id=z-NCAAAAIAAJ&pg=PA80&dq=Regalianus&redir_esc=y#v=onepage&q=Regalianus&f=false
Cu stimă!
e bine de aprofundat și referințele care se fac aici despre Regalian:
http://www.luc.edu/roman-emperors/Regalia.htm
Cu stimă!
istoricul antic MELA mentioneaza CODICELE (cod de legi)agathirs si spune ca este cel mai vechi din lume- peste 20 000 de ani . obiectele de aur careau fost gasite pe teritoriul carpato -mediterano -agaexin si pe alte continente ,sunt opera agathirsilor care stiau sa extraga ARGINTUL(forma usoara a luminii) si AURUL(forma mai grea a luminii)ce se depuneau pe terra. aceste obiecte acopera peste 30 de mii de ani de istorie continua pe vatra unui teritoriu , si asta nu este inca nimic. DRACII -TRACII-(DACII?)erau aripa militara a agathirsilor. asa ca stimati romanisti si voi „”dacistii”” lasati-o putin mai moale cu pretentiile „”paternitatii””pina la regalianus ,trebuie sa vorbiti de PETHRE din dinastia THAARQA (in greaca veche consemnat sub numele de SPARGAPEITHES) care in anul jurul anului 500ien ,i-a infrint pe…. atentie va rog ,sciti si pe persi intr-o singura campanie. deci daca s-a batut cu scitii nu au cum sa fie sciti, si daca s-au batut cu persii nu sunt „‘iranieni”” cum i-au numit istoricii de carton VINDUTI.( da acesta este cuvintul ,VINDUTI) FRANCMASONILOR. despre acestea ar trebui sa vorbiti, daca chiar doriti sa va aflati stramosii. agathirsii sunt AUTOHTONII(forma ulterioara a theutonilor dar ma rog nu vreau acum sa intru in alte povesti) pina in sec 18 aceast teritoriu pe care calcam se numea IMPERIUL VECHIULUI AGATHIRS. in anul 1802 atlantii de la vatican au atacat tara cu tehnologie si au provocat un puternic cutremur in octombrie 26. urmeaza anul 1848 cind idealisti manipulati in occidenti debarca acasa cu o alta „”ISTORIE”” si „” STRAIE ELEVATE”” de cruceau batrinii la porti. atunci v-a fost furata IDENTITATEA, LIMBA ,SCRISUL(VEZI SCRISOAREA LUI NEACSU DE LA CIMPUL LUNG SCRISA IN AGATHIRSA VECHE(despre care prostii spun ca este chirilica). de atunci ati devenit URMASI AI „”MARETEI”” ROME. DE ATUNCI SE TOT INCEARCA SCOATEREA AGATHIRSILOR DIN ISTORI SI MINIMALIZAREA ISTORIEI LOR
Intrebare:Agatarsha veche avea cuvantul APA si cuvantul UDATA?
Eu cred ca nu , eu cred ca se vorbea doar limba ursilor polari si in loc de apa vorbea de wotca.
Ia ciuleste urechile domnule agatarsh cine erau dacii si romanii din antichitate.
Claudius Ptolomaeus; n. circa 87 d.Hr., — d. circa 165 d. grec din epoca helenistică) in lucrarea Geografia capitolul 3.8.4 avem numele cetatii dacice “UDATA” cu litere grecesti si in paranteza scris “AQUAE” in latina.
Aquae inseamna APA in limba romana.
Concluzia ar fi :dacii aveau cuvantul UDATA care inseamna in romaneste UDATA de ploaie sau de apa unui rau. Latinii au si ei UDA care inseamna UMEDA , UDA ,UDATA ,in romaneste.Cuvantul UDA exista si in limba sanscrita cu acelasi inteles.De aici rezulta ca dacii aveau cuvantul romanesc UDA,.
Acesta este primu cuvant dovedit a fi cuvant din limba daca, si mai arata ca dacii aveau o limba indo-europeana inrudita cu latina si romana de azi.
In limbile slave avem pentru umed, ud : “vlajni,volojni, mocre, mocra,mociur, etc..
Singura limba in care gasim ceva asemanator este Letona care are cuvantul UDEN pentu cuvantul romanesc APA.
DECI LIMBA DACA NU ERA LIMBA SLAVA CUM VREI SA INSINUEZI SI TI-AM DAT DOVADA.
Si mai adaug:
Se pare ca dacii astia vorbeau romaneste.
Si sa nu uitam cetatea dacica,
3. “GENUCLA” dacians city before the arrival of the Romans ,Dacians said “GENUC” = knee , like language, Hittite =gienu, old English= cnēo / knee, Ancient Greek =gonu, Sanskrit= janu, Illyrians=Genusus, German =kniu / Knie, Persian =zanu, Old Norse= kne, Avestan= znum, Tocharian, Gothic =kniu, and Celts=”Genu”. In romanian word “GENUC-LA, GENUC-LU “ meaning “GENUCHIUL” = knee .
si cetatea,
4. Dacian fortress “KAPI-DAVA” or “CAPI-DAUA” is a word formed from the word in romanian “CAP “ means “ head”, and the verb” to have” “D – AVA, D – AUA”. Before the coming of the Romans probably CAPIDAVA is dacians city where are the leaders who led people, or where he was head of a Dacian god. The Greeks said that the leaders of Dacians is “ CAPILATI”, Sanskrit= “CAPA-LA” , head, Latin = CAPUT, capitis.
si cetatile
pe malu Argesului exista o localitate uitata cu un nume vechi care si-a pastrat forma antica “ARGET-OAIA” .
Este posibil ca “ARGEDAVA” sa fi fost prin confundarea literei “D” cu “T” ca in TU si DU in limbile germanice.
Si atunci avem “ARGE-DAVA” se transforma in “ARGET-AVA” sau”ARGET-AUA” si numele de azi”ARGETO-AIA”.
Si numele cetatii “S-ARGET-IA” are aceasi origine si inseamna “arginta, argintata”
Numele raului Arges insemna “argintiu” , cunoscut an l’antiqitate ca Argessos, Ardzeiscus ou Ordzessus.si probabil ca Argesul se numea “Argetu” sau “Argeshu” ca si azi.Cam asa este cu formarea cuvintelor .
Asa ca finalul cuvintelor care sunt nume de cetati dacice D-AVA, D-AUA, D-ABA, este verbul a avea de aua. sa aiba, popular sa aiva .
Citez “Argessis. The capital of Dacian leader Burebista was named Argedava”
Acelasi lucru pentru RUSSI-DAVA care se transforma in RUSSIT-AVA sau RUSSIT-AUA sau RUSSITA sau IN-ROSITA provenind de la culoarea rosie a peretilor sau a malurilor rosii de argila.
SUCID-AVA se transforma in SUCIT-AVA, SUCIT-AUA, si forma finala din limba romana” SUCITA” .Verbul a sucii se afla si in lithuaniana dar si in alte limbi , ca si verbele a sta, a vedea , a da, si alte verbe care au suferit unele transformari .
PETRODAVA se transforma in PETROTA adica PIETRUITA, PETROITA , din piatra
IA CIULESTE MAI DACULE URECHILE LA HERODOT CARE SPUNE MULTE DESPRE AGATHIRSI .IA CAUTA TU SI HERODOT MAP PE GOOGLE . AI SA VEZI SI NISTE HARTI. DUPA CE LE VEZI BAGA-TE TE ROG CU CAPUL INTR-UN BUTOI CU APA RECE SI UDA -TE CA SA ITI REVII. AGARTHA SE INTINDEA PE APROAPE UN SFERT DE EUROPA .TOATA UMANITATEA A AVUT ACEEASI LIMBA. CUM NAIBA SA NU GASESTI CUVINTEE ASEMANATOARE. RLUS CA ISTORIA ESTE MULT MAI AMPLA. IN URMA CU 120 DE MII ANI LOCUITORII TERREI SE BAT CU ARME NUCLEARE ,CARE AU GENERAT DESERTUL SAHARA ,ATACAMA,GOBI,AUSTALIEI.VECHIUL CONTINENT THEMURDJIA(LEMURIA) ESTE SCUFUNDAT DE CATRE ATALANTI- CEI DECAZUTI in limba veche. fratii nostri din constelatia dragonului intervin si ii scufunda pe atacatorii cu sediul in ATLANTIDA aflata in zona tr.bermude. IN URMA ACESTUI RAZBOI UMANITATEA CADE IN BEZNA INVOLUTIEI.. 50-60DE MII DE ANI MAI APOI URMASII ATALANTILOR ATACA DIN NOU UMANITATEA. OAMENII DE „” STIINTA „” DE AZI INCEARCA SA VA ASCUNDA ACESTE LUCRURI FIINDCA SUNT IN SOLDA URMASILOR ACESTOR NEMERNCI. ASA V-ATI PRICOPSIT CU O PLEIADA DE POPOARE UNUL MAI …..CA CELALALT. TOT EI INTRETIN IN MOD DELIBERAT HAOSUL CA SA NE CERTAM SI SA NE INJURAM PE NET. CIND APARE CITE UN „”NEBUN”” CA MINE CARE LE ASEAZA DE UNDE LIPSESC ,INCEPE CAMPANIA DE DENIGRARE,. DACA „”NEBUNUL”” REZISTA SI ESTE PREA TIRZIU CA SA FIE IMPUSCAT, FIINDCA NU AU NEVOIE DE MARTIRI,SCOT LA IVEALA O ALTA PROSTEALA RE CARE O INVESTESC CU „VALOARE”‘, SI ASTFEL DIN NOU O MINCIUNA REPETATA LA NESFIRSIT DEVINE „‘ADEVAR””
Descoperire importanta pentru poporul roman si originea lui.
Multa lume vorbeste mult dar doar ca sa vorbim fara vre-un rezultat care sa ramana.
Sa va dau eu unu, in premiera despre limba dacilor cu dovezi istorice.
Avem in Ptolemeu ( Claudius Ptolomaeus; n. circa 87 d.Hr., — d. circa 165 d. grec din epoca helenistică) in lucrarea Geografia capitolul 3.8.4 avem numele cetatii ; „UDATA” cu litere grecesti si in paranteza scris „AQUAE” in latina.
Aquae inseamna APA in limba romana.
Concluzia ar fi :dacii aveau cuvantul UDATA care inseamna in romaneste UDATA de ploaie sau de apa unui rau. Latinii au si ei UDA care inseamna UMEDA , ADA ,UDATA ,in romaneste.Cuvantul UDA exista si in limba sanscrita cu acelasi inteles.De aici rezulta ca dacii aveau cuvantul romanesc UDA,.
Acesta este primu cuvant dovedit a fi cuvant din limba daca, si mai arata ca dacii aveau o limba indo-europeana inrudita cu latina si romana de azi.
In limbile slave avem pentru umed, ud : „vlajni,volojni, mocre, mocra,mociur, etc..
Singura limba in care gasim ceva asemanator este Letona care are cuvantul UDEN pentu cuvantul romanesc APA.
De aici alta concluzie :Limbile baltice nu sunt slave desi au influenta slava datorita istoriei si apropierii geografice de slavi.
Iar LIMBA DACA nu aveau legatura cu limba slava. Limba daca avea o legatura de limba cu LATINII, BALTICII, SANSCRITII.
Sper ca sunteti fericiti ca am mai facut un pas inainte.
Fac o rectificare la o greseala de scriere datorata grabei.
„Latinii au si ei UDA care inseamna UDA ,UDATA,UMEDA in romaneste .
Dupa ce am postat scrisoarea catre Anonimul Basarabean, dl Stan Patitu m-a mustrat foarte tare:
„am sperat într-o reculegere din partea dvs dar am sperat degeaba. Cum puteți asocia idioțenia asta cu dacismul? Păi daciștii și-ar săpa groapa singuri enunțînd aberații de genul acesta despre idolii lor daci? Cred că glumiți sau faceți diversiune. Repet că nu sînt dacist, ca să vă fie clar, dar a-i amesteca pe daciști cu aberații de genul: trăiesc sub pămînt (dacii?)și au arme nucleare care pot distruge pămîntul de 8 ori, laudă templierii, pe papa X și Y, evrei, etc., etc.,etc., iar dvs ați fost mișcat de asemenea aberații?! Laudă rușii ca să dea dvs apă la moară. M-ați dezmăgit complet de data aceasta. M-ați pus pe gînduri rău de tot. Adică daciști care își bat joc de numele strămoșilor daci?! Nu înțeleg ce logică v-a condus la așa ceva.”
M-a certat pe nedrept pentru ca enormitatile pe care le-am citat nu erau inventia mea. Si eu, ca si dansul, am fost oripilat cand le-am citit si tocmai de aceea le-am scos la vedere ca nu cumva unii mai slabi de inger, mai neinformati, mai creduli sa le ia de bune si sa se lase tarati intr-o mizerie incalificabila.
Dar atat dansul cat si altii care vor sa vada pana unde se poate scufunda judecata umana au la dispozitie linkul din scrisoare si se pot ingrozi in direct de cele pe care le va fi dat sa le vada.
Si pentru ca eu nu am nici un amestec (decat ca am atrasa atentia asupra unei enorme ticalosii), cei care se vor simti ofensati in calitatea lor etnica sau umana in general nu cu mine au a dialoga ci o pot face direct cu autorul (cavalerul-guru) care si-a facut aparitia aici. E cel ce scrie cu majuscule si il apostrofeaza pe dl Coja ca nu stie ca pamantul pe care calca se cheama Agartha.
sitar pe site
nu știam că sînteți Anonimul Transilvan. Și chiar dacă știam trebuie să înțelegeți că asemenea decrepități nu trebuiesc băgate în seamă deloc. Chiar dacă am fi agatîrși nu daci. Aiurelile alea tot aiureli rămîn. Sînt o făcătură fără cap și fără coadă. Apoi mai e și destinația care i s-a dat către Anonimul Basarabean. Cu ce scop?
dvs sînteți și AT care e abrevierea pentru Anonimul Transilvan? Dvs ați scris două cărți despre daci și tradițiile lor, așa cum spune dl Coja?
eu am înțeles că cel care a trimis materialul a dorit doar să atragă atenția, dar vă recomand pe viitor să puricați materialul mai întîi de a prezenta orice nghiobie. Sper că-mi dați dreptate!
apostrofarea poate fi și sarcastică nu numai informațională sau laudativă. Deci e vorba de tirca valentin. El ar fi autorul ”cărții”. Păi atunci să citească bine ce am spus eu la adresa aberațiilor prezentate în ”carte”. Oricum e bine că ați venit cu precizările de mai sus.
Cu stimă!
sunt cel inscris pe o bucata de carton sub numele de tirca valentin in actele asa zis oficiale romanesti, primul dintre ultimii familiilor imperiale al agathirsilor din dinastia DHAARKA- THAARQA (greaca veche SPARGA) autor a mai multe carti de „‘ÏNSUCCES”” grupate in AGARTHA CODE un site de eliberare de sub jugul tuturor timpeniilor dle stan patitu, doar ca va va semnati asa trebuie sa intelegem ca sunteti foarte intelept si deci le stiti pe toate ?. ei bine ,……. nu le stiti.si deocamdata nu sunteti cea mai in masusa persoana sa imi catalogati scrierile drept „‘ABERATII””.aberatii gasiti la concurenta ( roxin, roman sa).
Domnu Tirca da cum va vine inspiratia sa scrieti asemenea carti SF.
Sunteti constient ca , chiar daca iubiti dacii faceti mult rau ca inventati lucruri neadevarate.Mai bine luati carti vechi de acum doua mii de ani scrise in latina , greaca si incercati sa gasiti ce scrie despre traco-geti si agatarsi.
Dupa aceea scrieti, pentru ca datorita dvs care castigati probabil un ban din denaturarea istoriei am ajuns noi dacistii de rasu lumii.Oricum nu eram prea bine vazuti.
nu citesc prostiile altora scrise despre neamul meu. balonul asta de sapun numit „dacism”” se va sparge mai devreme sau mai tirziu . cind poparele vor intelege ca fratii fiind ,au fost dezbinati si li s-a scris „”ïstorii”” individuale tocmai de catre acei care v-au ingenuncheat. SF sunt prostiile pe care le sustineti toti nataraii care va uitati in gura lui roxin si chelaru.Noi facem parte din cei VECHI. O sa te lamuresti matale cum vine treaba intr-o zi .cert este ca dl chelaru si ceilalati mari „‘istorici”” roxin si v. roman le sclipesc ochii dupa banuti. intrati pe site-ul nostru LUPTATORII ORDINULUI DRAGONULUI,A ACOLO VETI GASI ELEMENTE CE VA VOR DEMONSTRA CUM ADEVARUL A FOST „‘ITORS IN OGLINDA””
CARTILE MELE NU SUNT DE VINZARE CACI FARA PLATA AM PRIMIT SI FARA PLATA TRANSMIT.toti cei care fac bani de pe urma dacilor ,este „”normal „”sa fie ingrijorati cind vine agathirsul,si le da peste cap povestile. iar tu patite)))) nu ai caderea sa spui ca istoria mea este „”neghiobie”‘ daca vorbim de neghiobi, puteti sa ne trimite-ti o poza?
IA CIULESTE MAI DACULE URECHILE LA HERODOT CARE SPUNE MULTE DESPRE AGATHIRSI .IA CAUTA TU SI HERODOT MAP PE GOOGLE . AI SA VEZI SI NISTE HARTI. DUPA CE LE VEZI BAGA-TE TE ROG CU CAPUL INTR-UN BUTOI CU APA RECE SI UDA -TE CA SA ITI REVII. AGARTHA SE INTINDEA PE APROAPE UN SFERT DE EUROPA .TOATA UMANITATEA A AVUT ACEEASI LIMBA. CUM NAIBA SA NU GASESTI CUVINTEE ASEMANATOARE. RLUS CA ISTORIA ESTE MULT MAI AMPLA. IN URMA CU 120 DE MII ANI LOCUITORII TERREI SE BAT CU ARME NUCLEARE ,CARE AU GENERAT DESERTUL SAHARA ,ATACAMA,GOBI,AUSTALIEI.VECHIUL CONTINENT THEMURDJIA(LEMURIA) ESTE SCUFUNDAT DE CATRE ATALANTI- CEI DECAZUTI in limba veche. fratii nostri din constelatia dragonului intervin si ii scufunda pe atacatorii cu sediul in ATLANTIDA aflata in zona tr.bermude. IN URMA ACESTUI RAZBOI UMANITATEA CADE IN BEZNA INVOLUTIEI.. 50-60DE MII DE ANI MAI APOI URMASII ATALANTILOR ATACA DIN NOU UMANITATEA. OAMENII DE „” STIINTA „” DE AZI INCEARCA SA VA ASCUNDA ACESTE LUCRURI FIINDCA SUNT IN SOLDA URMASILOR ACESTOR NEMERNCI. ASA V-ATI PRICOPSIT CU O PLEIADA DE POPOARE UNUL MAI …..CA CELALALT. TOT EI INTRETIN IN MOD DELIBERAT HAOSUL CA SA NE CERTAM SI SA NE INJURAM PE NET. CIND APARE CITE UN „”NEBUN”” CA MINE CARE LE ASEAZA DE UNDE LIPSESC ,INCEPE CAMPANIA DE DENIGRARE,. DACA „”NEBUNUL”” REZISTA SI ESTE PREA TIRZIU CA SA FIE IMPUSCAT, FIINDCA NU AU NEVOIE DE MARTIRI,SCOT LA IVEALA O ALTA PROSTEALA RE CARE O INVESTESC CU „VALOARE”‘, SI ASTFEL DIN NOU O MINCIUNA REPETATA LA NESFIRSIT DEVINE „‘ADEVAR””
dle…… sitar pe site)))))))sincer ,va auziti?.am a va spune un lucru,IN ACEST COLT DE LUME ,ANUMITI OAMENI , CA SI STEJARII ,ISI AU RADACINILE DINTOTDEAUNA ….AICI. spui cail apostrofez pe dl coja, ca nu stie ca aici este AGARTHA? ei bine ,pe voi toti va apostrofez ca ati UITAT CA TARA STRABUNILOR VOSTRI SE NUMEA AGARTHA, IAR EI SE NUMEAU AGATHIRSI. m-am nascut dintruna dintre cele 17 radacini ale neamului meu care n-am uitat cine suntem ,si nici dta sitare nici, coja,nici roxin si nici altii nu aveti HABAR DE REALA ISTORIE. istoria noastra are radacini intergalactice ,in vreme ce voi sustineti ca ati iesit din balta ca sa va suiti in pom ,dupa care ati invatat mersul biped.astea nu sunt aberatii?))))))
Sunteti in eroare.Exista dovezi clare Herodot spune ca Scytii si agatarsii sunt frati.Herodot cartea 4 sectiunea 1o. citez:
„the woman, when her children grew to manhood, first gave them severally their names. One she called Agathyrsus, one Gelonus, and the other, who was the youngest, Scythes. ”
Apoi din intanplare am regasit citatul in cartea 4 sectiunea 20 cu numele Krimeei.
citez „Its country reaches on the south to Taurica,…, the mart upon the Palus Maeotis, called Cremni (the Cliffs), and in part to the river Tanais.(Donul)”
Regele scytilor si regele agatarsilor aveau nume proto-persane .
citez”Herodotus further records the name of Spargapeithes (an Iranian name), a king of the Agathyrsi who killed the Scythian king Ariapeithes, ”
SPAR inseamna calaret , iar ARIA inseamna in engleza IRON ,otel, fier si numele cecenilor de azi si iranienilor.
Lamuriri la sursa
http://www.parstimes.com/history/herodotus/persian_wars/melpomene.html
Pentru ca un dom’profesor mi-a vizat numele spunand ca cetatea mea de bastina se scrie corect „Piroboridava”. Eu de acasa stiam ca ea se cheama Piriboridava, dar, ca sa nu gresesc cumva, m-am documentat in zeci de surse. M-am oprit la cea mai sigura:
Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register
in care, la pozitia respectiva, am gasit:
/XX,2RE:Piriboridava XX,2, 1722
Ma grabesc deci sa-l rog pe profu sa nu-mi scada nota ca nu stiu cum ma voi mai duce acasa.
e mai puțin important pseudonimul sub care scri. Important e ce spui. Am o recomandare:
http://en.wikipedia.org/wiki/Domitian%27s_Dacian_War
e un început bun pentru perioada de dinaintea romanizării. Are și trimiteri la lucrări de-afară asta ca să nu spui că daciștii și cu kaghebiștii le-au scris. Și nu uita că sînt doar cîteva dintre ele. Lista e mult mai lungă. Dar pentru asta trebuie să lași jocurile pe calculator și să te concetrezi mai mult la citit.
Cu stimă!
Cod roșu
m-am mutat mai sus pentru a ajuns prea la vale acest anunț ”important”.
cu întîrziere pentru că numai acum am observat anunțul. Da e mai bine mai tîrziu decît niciodată.
faza doi și trei se desfășoară de sute de ani. Școala ardeleană și pașoptiștii au luptat să învingă șovinismul celor trei imperii care se munceau să demonstreze că nu am fost aici, mai bine zis ziceau ei că am venit de prin alte părți. Nu se știe de unde. Romanizarea a fost soluția. Era singurul element de care se puteau agăța românii pentru a combate intenția celor trei imperii de a dezintegra românii. E vorba de Austro-ungar, Otoman și Rus.
enunțul de mai sus nu ține cont nici de cele mai mărunte date din istoria României. Mi se face mie rușine!
tot timpul atît ungurii, rușii cît și turcii s-au străduit să demonstreze că nu aparținem acestor meleaguri, pentru ași adjudeca dreptul de proprietate asupra principatelor românești.
poate ne explică autorul cum punctul 2 e în pregătire, cînd negarea dacității are loc de secole.
și de asemenea la punctul trei așteptăm ceva note explicative, nu doar afirmații fără suport.
cineva a pus aici un articol foarte bun și exemplificativ, de la istoria ungariei, cum văd ungurii istoria vlahilor. Deci povestea din faza trei e în desfășurare DOMNULE. Trezirea. Ia de citește articolele ce apar pe subiect dincolo de graniță, în Ungaria. Despre ce atacuri de perspectivă vorbești dumneata la punctul trei?
Actuala campanie de diversiune istorică la adresa românilor e o continuare a unei opere de secole ce nu a încetat niciodată și ea se adresează la originea dacă a românilor și vlahă. Dacă atacă romanizarea nu au cîștigat nimic. Ei trebuie să atace originea dacă și vlahă a românilor pentru a le desființa originea autohtonă nu romanitatea. Toată lumea știe că romanizarea s-a făcut pe un popor indigen, numit daci. Ungurii și rușii ca să ne desțelenească trebuie să nege originea dacă a românilor nu romanizarea. ASTA FAC DE SECOLE. Ce e aia de perspectivă? E un exercițiu simplu de logică dar nu oricine poate să-l înțeleagă.
toate acțiunile subsersive ale iubiților noștri vecini sînt adresate împotriva originii dacă și vlahă, nu romană. Nici nu-și pot permite asta atîta timp cît există columna lui traian la Roma și arcul de triumf al lui Constantin cel Mare. Ei nu pot să-l nege pe Traian și nici nu-i ajută asta. Ei ca să ne șteargă de pe fața pămîntului au nevoie să nege originea autohtonă, care desigur e preromană. Logică elementară și de fapt este exact ce fac de secole.
așa că ordinea e exact inversă. Eventual atac asupra legalității autohtone a romanilor pe aceste meleaguri și abia după ce vor duce la îndeplinire celelalte două atacuri, să încerce și atacul la adresa romanității.
vă garantez că nu o vor face pentru că se vor face de tot r––l pe plan internațional. Pe daci mai treacă meargă, îi mai negi cumva dar pe romani și acțiunile lor, miram-aș!
datoria noastră e să demonstrăm că am fost aici, că poporul român s-a plămădit în vatra Carpaților, adică sîntem un popor indigen, cu mult înainte nu numai de unguri, slavi sau turci, ci chiar înaintea romanilor. Altfel ne pot face asiatici sau cîte și mai cîte popoare sosite aici după unguri, slavi sau turci. Un specialist care ne lucrează bine e ”aristocratul” Neagu Djuvara, care din cumani nu ne mai scoate, dînd apă la moară iubiților noștri vecini.
nu are dreptate deloc deoarece nici Cronica cumană care a supraviețuit nu menționează nici-o familie de regi cu numele BASARAB. De unde a scos-o dl Dguvara dacă nici cumanii nu au pretins așa ceva? Iar fraierii de români se entuziasmează la ”produsele” erudiției lui. Mi se face mie rușine de rușinea lui. Mai bine rămînea la Paris, dar se pare că avea o misiune. Parcă e membru în Rotary Club. Și uite-așa și iar-așa, roata lumii se-nvîrtește, țac, țac, țac, românu se prăpădește, țac, țac, țac…
http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/Basarabi%20in%20Cumania%20de%20Titus%20Filipas.htm
Cu stimă!
Se face o nedreptate Școlii Ardelene dacă nu se amintește măcar ce-a zis Petru Maior:
…
„De aceia, măcar că ne-am deprins a zice că limba română e fiica limbii latinesti, adeca acei corecte, totuși dacă vom avea a grăi oblu, LIMBA ROMÂNEASCĂ E MUMA LIMBII CEI LATINEȘTI.”
…
(Petru Maior, Istoria pentru începutul românilor în Dacia, pg. 316, 1812)
Ce a vrut să spună cu asta Petru Maior?
Călin
s-a amintit mereu peste tot, inclusiv aici la dl Coja de cîteva ori. Latiniștilor nu le place, iar daciștii se dau în vînt după ea. De spus ce vroia să spună?! Vorbea și el așa-ntr-o doară. Au fost și mentori din școala ardeleană care nu au susținut romanizarea și latinizarea limbii. Se pare că Maior a fost unul dintre ei.
Cu stimă!
ANA, fiica a lui BARBAT VOIEVOD al munteniei il ia de sot pe THUGAIMIR stranepot al lui GINGHIS KHAN(khan inseamna DRAGON pentru cei care nu stiati.),si continua dinastia BAAL-KA THSARAB-ilor „”CUMANII”” cum ii numiti dv erau de fapt CUM KHANII(adica cei asemeni khanilor-dragonilor) da „crestinilor”” oricum ati suci-o tot la DRAGON ajungem , caci noi suntem oamenii de sub semnul SARPELUI, DE SUB SEMNUL BALAURULUI CARUIA, DUSMANII ATLANTI AI NEAMULUI NOSTRU, i-au deturnat sensul. astazi veneram simbolurile cotropitorilor,crucea, vulturul roman ,”‘ROMANIA”” era programata sa fie NOUA ROMA(ROMANEW),TRICOLORUL il aveti de la izmenele garzii elvetiene care mai inainte se numea ,GARDA PRETORIANA. (scrieti pe google garda elvetiana si poate vi se ia ceata de pe ochi).dracii-tracii(dacii?) aripa militara a neamului agathirs, aveau drapel dragonul, carpatii sunt in forma de dragon ,il avem pe vlad dracul ,vlad draculea , baal este forma mai veche a balaurului. si acum avem DECE BAAL(10 DRAGONI). hani baal, haast dru baal,
Du-te, domnule, si delireaza in alta parte!
dle farfurie , dar ce ai zice sa cinti matale pe la alta masa. ca aici nu e cu m….ici si manele)))))))))))
adevarata ISTORIE ARE CONOTATII MULT MAI PROFUNDE decit cearta care este aici in carpati legitim. si acum fac un anunt de importanta nationala si nu numai :””ROMANI”” UNGURI, GRECI .BULGARI .SERPI(SIRBI),ALBANEZI, GRECI, TURCI,SUNTETI RAMURI ALE ACELUIASI MARE ARBORE, ARBORELE AGATHIRS FIE CA VA PLACE SAU NU. SI NICI UNUL DINTRE VOI NU ESTE MAI ILEGITIM ……..CI TOTI SUNTEM LA FEL DE LEGITIMI AICI IN ACEST COLT DE LUME UNDE AM PRINS RADACINI ADINCI. FRATII SECUI URMASI AI ATSARMILOR SUNT VERII NOSTRI ATHSARMI SI FIINDCA AI LOR AU MURIT PT ACEST PAMINT SUNT LA FEL DE LEGITIMI.FAPTUL CA VOR AUTODETERMINARE CIND AI „‘NOSTRII”” FURA DE STING MI SE PARE CEVA JUST IAR VOUA AR TREBUI SA VA FIE RUSINE CA NU FACETI NIMIC.SUNT VOCEA MARELUI NEAM AL AGATHIRSILOR ,NEAM AFLAT PRETUNDENI SI NICAIERI. LUMINATI-VA SI VETI FI
Dimitrie Cantemir era de alta parere, ca nu suntem agatarsi.
http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/11/03/dimitrie-cantemir-hronicul-romano-moldo-vlahilor-tomul-i-iasi-1835/
Dimitrie Cantemir, Hronicul Romano-Moldo-Vlahilor,
Hronicon a toată Țara Românească (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul) din descălecatul ei de la Traian Împăratul Râmului. Așijderea pentru numerele, carele au avut odată, și carele are acmu, și pentru Romanii carii de atuncea în trânsa așăzându-să, întraceiaș și pănă acmu necontenit lăcuesc. Arată-să pre scurt neamul Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor (carii cu toții cu un nume de obște Români să cheamă) să fie din rodul său hireși Romani, și precum Dachia au fost descălecată de Traian împărat cu cetățeani și slujitori Romani. pagina 87
Aceștea dară mai sus pomeniți și în toată lumea cu nume nemuritoriu vestiți Romani, nepoții adecă și strănepoții Ellinilor Troadeani, sânt moșii strămoșii noștri a Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor, și a tuturor oriunde să află a Romanilor, precum și singur numele cel de moșie ne arată (Români chemându-ne) și limba cea părințască (carea din Românească sau Lătinească este) nebiruit martur ni este […]
IA CIULESTE MAI DACULE URECHILE LA HERODOT CARE SPUNE MULTE DESPRE AGATHIRSI .IA CAUTA TU SI HERODOT MAP PE GOOGLE . AI SA VEZI SI NISTE HARTI. DUPA CE LE VEZI BAGA-TE TE ROG CU CAPUL INTR-UN BUTOI CU APA RECE SI UDA -TE CA SA ITI REVII. AGARTHA SE INTINDEA PE APROAPE UN SFERT DE EUROPA .TOATA UMANITATEA A AVUT ACEEASI LIMBA. CUM NAIBA SA NU GASESTI CUVINTEE ASEMANATOARE. RLUS CA ISTORIA ESTE MULT MAI AMPLA. IN URMA CU 120 DE MII ANI LOCUITORII TERREI SE BAT CU ARME NUCLEARE ,CARE AU GENERAT DESERTUL SAHARA ,ATACAMA,GOBI,AUSTALIEI.VECHIUL CONTINENT THEMURDJIA(LEMURIA) ESTE SCUFUNDAT DE CATRE ATALANTI- CEI DECAZUTI in limba veche. fratii nostri din constelatia dragonului intervin si ii scufunda pe atacatorii cu sediul in ATLANTIDA aflata in zona tr.bermude. IN URMA ACESTUI RAZBOI UMANITATEA CADE IN BEZNA INVOLUTIEI.. 50-60DE MII DE ANI MAI APOI URMASII ATALANTILOR ATACA DIN NOU UMANITATEA. OAMENII DE „” STIINTA „” DE AZI INCEARCA SA VA ASCUNDA ACESTE LUCRURI FIINDCA SUNT IN SOLDA URMASILOR ACESTOR NEMERNCI. ASA V-ATI PRICOPSIT CU O PLEIADA DE POPOARE UNUL MAI …..CA CELALALT. TOT EI INTRETIN IN MOD DELIBERAT HAOSUL CA SA NE CERTAM SI SA NE INJURAM PE NET. CIND APARE CITE UN „”NEBUN”” CA MINE CARE LE ASEAZA DE UNDE LIPSESC ,INCEPE CAMPANIA DE DENIGRARE,. DACA „”NEBUNUL”” REZISTA SI ESTE PREA TIRZIU CA SA FIE IMPUSCAT, FIINDCA NU AU NEVOIE DE MARTIRI,SCOT LA IVEALA O ALTA PROSTEALA RE CARE O INVESTESC CU „VALOARE”‘, SI ASTFEL DIN NOU O MINCIUNA REPETATA LA NESFIRSIT DEVINE „‘ADEVAR””
HAI NU ZAU . ZI CA ASA A ZIS CANTEMIR
nu rusii si ungurii vor sa va desteleneasca. vaticanul a incercat si incearca. mai grav este ca unii dintre voi i-au si ajutat cu „”brazdarele lor”” ungurii va sunt frati . nu ma credeti uitati-va in oglinda, iar rusii ne-au fost aliati de nadejde pina cind ne-am „‘gindit”” noi sa trecem nistrul .daca rusii nu prezervau basarabia azi era in miinile GANGSTERILOR INTERNATIONALI NUMITI FRANCMASONI ,dar……… ce sa stiti saracii de voi
@ Calin
„Cine, cînd, cum a arătat că a fost romanizare?”
Toti istoricii romani si straini care au tratat epoca etnogenezei romane. Lista e imposibil de alcatuit, sunt sute de nume.
Dati, in schimb, dv un singur autor care spune ca romanii se trag numai din daci.
Nădăjduiesc că „epoca etnogenezei romane” a fost tratată mai bine decît…
(textul de mai jos nu are nici o trimitere și nu citează nici o sursă)
„Romanizarea Daciei
Indiferent de originea atît de pestriță a coloniștilor din Dacia, ei sînt cu toții purtătorii culturii materiale și spirituale romane. Pe toți îi unește limba comună pe care o vorbesc, anume limba latină, și felul de viață romană. Din cele 3000 de inscripții din Dacia, abia vreo 35 sînt scrise în limba greacă, toate celelalte în limba latină. Ea nu este numai limba oficială folosită în Dacia, ci și limba de înțelegere pentru toți provincialii. Romanitatea în Dacia s-a impus cu vigoare încă de la început și s-a întărit tot mai mult cu trecerea timpului. Ea este mai puternică și mai vie în teritoriile urbane din Banat, partea de vest a Transilvaniei și Oltenia. Orașele, ca și trupele, au jucat un rol important în romanizarea Daciei. Mai lentă și mai puțin intensă a fost însă romanizarea în ținuturile din estul Daciei, lipsite de orașe, unde predomină viața rustică de caracter agricol și păstoresc.
Peste tot însă vestigiile arheologice și inscripțiile vădesc romanizarea provinciei și impunerea formelor de viață romană, atît în manifestările ei materializate, cît și în cele spirituale, fie că e vorba de credințe religioase, de artă sau de viața socială și de cea culturală. Administrarea provinciei, organizarea internă a orașelor și a celorlalte comune, instituțiile provinciale și cele religioase, toate sînt de esență și factură romană, la fel ca și în celelalte provincii romane ale imperiului. Influența greacă și formele orientale care se manifestă în artă sau în credințele religioase nu modifică și nu alterează caracterul pregnant roman al vieții în Dacia. Unele din aceste influențe vin direct din Grecia și Asia Mică, prin intermediul coloniștilor originari din aceste regiuni sau al soldaților, dar altle pătrunseseră în sec. II-III și la Roma, în Italia și provinciile apusene ale imperiului, de unde vin apoi și pe această cale ocolită în Dacia.
Succesul deplin al romanizării Daciei, în timpul relativ scurt, de abia 165 de ani, cît a durat stăpînirea romană în nordul Dunării, este în primul rînd o consecință a colonizării masive a provinciei cu elemente romanizate aduse din tot imperiul, acțiune intreprinsă conștient și sprijinită apoi de împărații următori. După efortul uriaș și enormele sacrificii făcute pentru a cucerii și anexa Dacia, imperiul roman era interesat din motive de ordin strategic, politic și economic, la menținerea cît mai îndelungată și consolidarea cît mai bună a stăpînirii sale asupra teritoriului cucerit. Spre a corespunde cît mai bine scopului pentru care a fost creată și ași putea îndeplini misiunea ce-i revenea în cadrul politicii imperiale și a apărării imperiului, noua provincie trebuia transformată căt mai degrabă într-o puternică și sigură fortăreață a elementelor credincioase exploatării sclavagiste înfipte în mijlocul «lumii barbare», ceea ce se putea realiza nu numai printr-o chibzuită conducere politică și bună organizare administrativă sau printr-un puternic sistem militar de apărare, ci și prin asigurarea unei baze sociale în interiorul provinciei. Prin aceasta, imperiul, ajuns la apogeul expansiunii și puterii sale, credea a-și putea consolida întreaga stăpînire și poziția sa la Dunărea de jos, punînd la adăpost teritoriile de la sud de marele fluviu. Coloniștii și toți noii veniți s-au legat prin interese eonomice de pămîntul Daciei. Această legătură cu teritoriul daciei se oglindește în numeroasele monumente închinate nu numai de către particulari, ci și de persoane oficiale din conducerea provinciei, divinităților abstracte simbolizînd geniile protectoare ale acestui pămînt: Dacia, Terra Daciae, Terra Mater, Genius Daciarum, Daciae Tres, Dii deae Daciarum et Terr(a) (Mater).
(acad. C. Daicoviciu, redactor responsabil, Istoria Romîniei, Vol I. Comuna primitivă, Sclavagismul, Perioada de trecere la feudalism, Editura Academiei RPR, 1960, pg 386-387)
Ceea ce eu aș corecta în tabloul de mai sus este ideea că romanii prin care s-a efectuat romanizarea Daciei „erau aduși din tot imperiul”! Așa cum am încercat să demonstrez în „Tranislvania – Invincibile argumntum” și cu alte ocazii, analiza atentă a limbii române ne arată că ea se trage dintr-o latină foarte corect vorbită de cei care au adus-o în Dacia. Era limba lor maternă!
De ce a fost Dacia „intens romanizată”? Pentru că în felul acesta se rezolva o problemă demografică capitală pentru Roma: excedentul demografic din capitală, unde veniseă mulți „cives romani” din sudul Italiei, regiune care sărăcise mult din cauza condiției la care ajunsese Roma: imperiu, cu colonii imense. Asta a făcut ca grâul adus din restul imperiului să fie mai ieftin decât cel produs în sudul Italiei, ceea ce a dus la decăderea regiunii. Urmarea: mulți locuitori din zonă au venit la Roma după „ajutor social”, încă de vremea lui Augustus! Roma s-a suprapopulat!
Nu avea sens colonizarea cu romani „din tot imperiul roman”! Problema demografică care se rezolva prin romanizarea Daciei era o problemă a Centrului, a Capitalei
SI DACA TOT VORBITI DE CALAI VEDETI CE FAC „”PARTENERII VOSTRII”” STRATEGICI AMERICANI CARE OCUPA TARI CARE NU AU NICI O LEGATURA CU ISTORIA LOR CI ARE LEGATURA CU JAFUL .SI INCA CEVA ?NU V-A POVESTIT NIMENI CE AU „”BRAVII”OSTASI ROMANI CIND AU TRECUT NISTRUL? ORICUM PUTIN VREA SA FEDERALIZEZE RUSIA IN PROVINCII AUTONOME CUM ERAU ODATA ORINDUIRILE OMENILOR DIN VECHIME CARE STIAU CINE SUNT
DACA VETI SA STITI DLE COJA PAMINTUL PE CARE CALCATI SE NUMESTE AGARTHA, IAR AGATHIRSII SUNT STAPINII DE DREPT . AI AUZIT CE A PATIT ELICOPTERUL ISRAELIAN IN 2010 CIND A INCERCAT SA NE PENETREZE LOCURILE SFINTE ?A FOST BUBUIT .DE CINE?DE AGATHIRSII DIN CARPATI CARE NU VA SCAPA DIN OCHI. CREDEATI CA CUTREMURELE ACELEA DE LA ROSIA MONTANA ERAU „”NATURALE””? PROSTII ASA AR PUTEA CREDE
Domnu Tarca care da tarcoale sitelui.
Agatarsii sunt considerati scyti care au fost asimilati de daci.Scytii erau un popor de limba nord-iraniana .Desi se presupune ca gotii au venit din Scandza si erau galo germanici ceva ma face sa cred ca acesti Agatarsi in realitate Gatarsi erau gotii, adica sarmati .Posibil si ca acesti sarmati sa fi fost stramosii balticilor asazisii Mesageti.
Deci Gatarsii sunt Gotii, sunt Mesagetii.
Ce nu am inteles eu este ce are istoria antica cu rusii, zic eu dusmanii cei mai mari ai Romaniei si ai altor tari cum ar fi Polonia, Ucraina,Georgia, Tarile baltice, Cecenia etc…
agathirsii sunt agathirsi si scitii sunt sciti . cititi alexandru vlahuta romania pitoreasca si vedeti ce spune de agathirsi si sciti,eusebiu camilar povestiri eroice,herodot ,iordanes ,mela. agathirsii ,athsarmii,scitii ,themurdjinii,argaelii sunt de aceeasi RASA,dar sunt diferiti.si fiecare avea tinutul lor, iar AGARTHA era tara agathirsilor.SHAMBALA era vechea denumire a istanbul-ului,shambala =stambul =istanbul,.athsarmii sunt din trunchiul sarmatilor, si sunt stramosii rusilor de azi. demult sarmatii luptau alaturi de noi agathirsii la dunare impotriva invaziei atlante de la roma cu crucea si acvila. fosta garda pretoriana astazi este garda elvatiana ,si izmenele lor le avati drept drapel.
shambala facea parte din agartha
Dacule DD
orice informație trebuie scuturată bine de tot. De unde pînă unde șciții ar fi fost nord-iranieni? Șciții s-au bătur cu parșii. Înclusiv alăturarea etnonimului șcit cu nord-iranian nu sînt compatibile istoric. Pe vremea șciților populația respectivă se numea PERȘI nu nord-iranieni. Etnonimul iranian e o invenție foarte tînără.
în afară de asta mai e și războiul dintre perșii lui Darius și șciți împreună cu geți care a avut loc în sudul Basarabiei din zilele noastre. Armata perșilor a fost decimată complet. Au fost lăsați în viață doar cîțiva ca să transmită mesajul să nu mai vină niciodată pentru că vor păți la fel. Dacă ar fi fost perși șciții ar fi luptat cu perșii împotriva geților.
șciții ca și frigienii au fost foarte apreciați de romani pentru pregătirea militară de care dădeau dovadă. Șciții au demolat imperiul asirian în secolul VII î.d.C. Au culcat la pămînt Damascul pentru că imperiul asirian a vrut să pună talpa pe frații lor frigieni. După demolarea imperiului asirian șciții și-au construit un oraș militar, SCITOPOLIS, care se află pe teritoriul statului Israel. E muzeu în aer liber și poate fi vizitat. Construcțiile de acolo sînt o dovadă că ele nu au legătură sub nici-o formă cu cultura persană.
în afară de toate astea șciții cantonați acolo au participat împreună cu romanii și la luptele dintre romani și perși.
Cu stimă!
Dacule DD
am uitat să agăț o adresă:
https://plus.google.com/photos/106407621396862541515/albums/5702657934011090737?banner=pwa
asta ca să vezi și cine se ocupă de astfel de istorii pe care românii sînt obligați să le studieze nu un evreu ungur.
Cu stimă!
și un detaliu interesant. DELFINUL care apare. A fost și a rămas simbolul Șciției atît Minore cît și Majore (actuala Basarabie în Ucraina).
șciții au făcut parte din populațiile traco-celto-șcite nu nord-iraniene care nici nu existau pe vremea șciților.
Cu stimă!
CU STIMA ,delfinul este emblema poparelor de origine sarmata si nu scita. scitii aveau pasarea PHEONIX(ACVILA si CRUCEA),agathirsii DRAGONUL -SARPELE, iar poparele GAELICE aveau LEBADA.acestea sunt simboluri ale celor 4 elementa primordiale respectiv sarpele -materia-pamintul ,delfinul -apa, pheonix- focul , lebada -aerul. ducind lucrurile mai departe, fiecare popor executa dusmanii”” traditional „” , teapa, innecul, arderea pe rug , si spinzuratorea
și încă o adresă ca să vezi cum se poate manipula și ascunde adevărurile istorice. E prezentat ca o locație antică semită, deci implicit evreiască și nu apare cu numele de Scitopolis pe google ci cu numele Beit She”an tocmai pentru a ascunde adevărata origine șcită nu evreiască.
http://en.wikipedia.org/wiki/Beit_She%27an
Cu stimă!
Dacule DD
mai era un detaliu foarte important. În 732 î.d.C. imperiul asirian distruge așezarea evreiscă din zonă, care se afla la cîțiva kilometri de locația lui Scitopolis nu Scitopolis, fapt care se minte, pentru că aceea nu era cetatea militară Scitopolis. Scitopolis nici nu exista încă atunci. Asta e pentru a mistifica istoria și a face lumea să creadă că acest Scitopolis ar fi fost de fapt o așezare evreiască. În 722 î.d.C. asirienii îi iau sclavi pe evrei. Momentul cu demolarea Damascului de către șciți are loc mai tîrziu cam prin 612-605 î.d.C.
Acțiunile prezente din Siria nu sînt altceva decît o răzbunare orchestrată cu rebeli de peste tot, pentru sclavia din Asiria. Scopul e de demolare a Siriei, care a fost un dujman antic de cca 722+2014=2736 de ani. E similar cu ce s-a petrecut în Irac. Tot o răzbunare pe urîțenia Babilon unde evreii au fost sclavi de vreo trei ori în istoria lor. Ultima dată au fost eliberați de Sirius al Persiei în 538 î.d.C. Numai iudeii s-au întors și un singur trib de izdraeliți. Restul au pribegit prin lume, așa cum se vorbețte de cele 10 triburi pierdute ale lui Izdrael, pe care iudeii nu vor să le mai recunoască de a fi evrei.
Cu ocazia asta poți vedea și cine constiuia populația Samariei și înțelege mai bine istoria în contextul apariției creștinismului. În afară de toate aceste adevăruri istorice mai e și detaliul că romanii restaurează orașul Scitopolis, al șciților, la gloria lui trecută după un foc ce a cuprins tot orașul prin sec II î.d.C. Scitopolis a fost un fel de Sparta a tracilor pentru șciți, strămoșii basarabenilor de astăzi. Toponimul Basarabia și etnonimul basarabeni e de origine traco-dacă. Nu are legătură de nici-un fel cu toponimia și etnonimia cumană, nefiinde discutate de cumani în Cronica cumană, deoarece nu le aparțineau.
pe colina din fundal aveau loc votările care se făceau sub forma de ostraca, adică nominale pe cioburi de ceramică, oale sparte. Arheologii români trebuiau să sape acolo, nu evrei sau americani.
ce e important de știut e că Samaria a fost o colonie pentru foarte multe secole și era locuită de șciți, greci, ceva perși, macedonieni, romani, filistini, cananiți, probabil asirieni și ceva evrei. Nu trebuie uitat că Samaria era o provincie separată de provincia Iudeea a evreilor. Știau ei romanii ce făceau cînd organizau teritoriul administrativ. Nu amestecau cai cu măgari pentru că nu puteau face socotelile. În plus romanii au distrus provincia Iudeea dar nu se cunoaște nimic despre o distrugere a provinciei Samaria. De fapt nu se mai cunoaște nici-un exemplu în istoria romanilor cînd aceștia au distrus o provincie. Iudeea e singurul exemplu. Înseamnă că Samaria nu prea conținea evrei așa cum vor evreii să demonstreze. Se pune întrebarea în acest context cum putea fi Cristos evreu, mai ales că el vorbea limba aramaică nu limba ebraică și fiind dintr-o cu totul altă provincie decît Iudeea. Asta trebuie analizat cu seriozitate!
Cu stimă!
și ultima trimitere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaestina_Secunda
unde trebuie analizată harta și orașele componente din Palestina Secunda unde se afla Scitopolis precum și conjunctura cu Romania, numele adevărat al imperiului roman de răsărit (denumire de imperiul Bizantin cum e numit fals după modelul imperiul roman de la Roma și imperiul roman de la Bizanț nu a existat niciodată. Imperiul Bizantin e o scorneală ca să se mistifice denumirea adevărată de Romania cu capitala la Bizanț, Constantinopolis, și desigur viitoarea RUMELIE, cum au numit turcii Tracia). Vlahii pentru turci se numesc rumeli. RUM și rumâni. RUM se afla exact în Anatolia cu capitala la Iconium, astăzi Konia în Capadocia, Turcia. Patriarhatul României include și patriarhia Capadociei. Nu cred că degeaba.
Scrisorile adresate de Paul sub numele de RUMleani, biblia lui Șerban 1688, se adresau populației din RUM, Capadocia, nu romanilor din Roma, cum se încearcă să se mistifice populația tracă din Anatolia. Că erau probabil cetățeni romani fiind parte din imperiul roman e foarte posibil dar etnia era tracă.
Cu stimă!
d-le Dacul dd,
eu nu intrebam ce limbi cunostea Galeriu. Putea sti si engleza, dar nu acesta este subiectul.
Intrebarea mea este: daca nu a existat romanizare, de ce Galeriu avea prenume romane si de ce primea de sase ori titlul de „Carpicus” (invingator al carpilor), asa cum alti imparati traco-daci ajunsi pe tronul Imperiului primeau titlul de „Dacicus” (invingator al dacilor).
Daca stiti, raspundeti.
Daca nu, faceti un joc pe calculator.
Precizati ce intelegeti prin romanizare, eventual diferenta intre un dac romanizat si unul ne-romanizat. Va solicit asta pentru ca postarea e putin ambigua.
a primit titlul de Carpicus pentru că i-a respins pe carpi la nord de Dunăre deoarece trecuseră Dunărea. Adică a apărat teritoriul roman. Dacă nu reușea avea de plătit tribut carpilor.
în 250-251 carpii trec Dunărea împreună cu goții. Carpii trec Dunărea în apropiere de Belgradul de astăzi, iar goții în apropiere de Ruse. Goții cuceresc Tracia. Decius întîmpină cu toată armata din Balcani, carpii. Căștigă după care se îndreaptă cu armata ciufulită spre Abritus, unde Cniva, regele goților îi ia gîtul.
romanii sînt obligați să plătească tribut goților, iau populația din Moesia cu ei și distrug totul în drum spre Șciția Majoră. E consemnat de istorici. Începe marea criză a imperiului roman care se termină odată cu retragerea Aureliană din Dacia Felix de la nord de Dunăre. Doar dioceza Dacia sud-dunăreană rămîne sub controlul lor. Dacia Felix a fost ultimul teritoriu cucerit de romani în istorie și primul pierdut. Aurelian a retras armata, administrația și coloniștii în sudul Dunării în Moesia Superioară pe care a reorganizat-o administrativ. Astfel Dioceza Dacia din sudul Dunării cuprindea după organizare provinciile: Panonia Inferioară, Moesia Superioară, Dacia Ripensis, Dacia Mediteraneană, Dardania Romană și Prevalitana.
Decius a fost singurul împărat roman care a murit în luptă. Alături de el a căzut și fiul lui și guvernatorul Traciei. Și el a purtat numele de Carpicus pentru 9 luni.
Cu stimă!
am uitat să-ți atrag atenția că Galerius ajunge împărat după retragerea aureliană. Deci dacii din armata lui erau doar daci din sudul Dunării din Dioceza dacia sud-dunăreană.
Galerius (Latin: Gaius Galerius Valerius Maximianus Augustus;[11] c. 260 – April May 311), was Roman Emperor from 305 to 311
Dacia Felix se eliberase, iar dacii de la nord de Dunăre nu aveau cum să mai facă parte din armata romană. Ce l-a deranjat pe galerius foarte mult a fost că dacii din nordul Dunării nu au vrut să i se alăture.
pentru început e bună wikipedia să aflați cine era Galerius, dar în limba engleză nu română.
Cu stimă!
d-le anonim
m-am molipsit de la dv, ca si dv puneti cel putin cate trei postari esalonate.
Intrebare ajutatoare:
Doamna Romula, olteanca, daca cea mai neaosa, care era dusmana indarjita a romanizarii, cel putin la nivelul dv, eu asa o vad, cum se face ca a pus copilului ei prenume romane?
Asemenea intrebari puerile nu se pun, d-le, fiindca eu as putea sa-ti raspund dumitale printr-o intrebare: crezi ca românii din Balcani si-au luat de buna-voie nume sarbesti, bulgaresti, grecesti etc? Ca sa nu mai spun de cei din Basarabia, Bucovina de Nord, Bugeac, mai apoi. Sau as putea sa te intreb, la limita, daca cei de astazi care au nume americane, frantuzesti etc sunt deja americanizati, frantuziti etc.
„Cum putea un dac, care ii ura de moarte pe romani, sa fie invingator al dacilor?”
Daca s-a intamplat, inseamna ca s-a putut.
(Desi sursa spune ca era dusman de moarte al NUMELUI de roman)
Cum a putut Lisimah – care era trac – sa lupte cu Dromichetes?!
Cum a putut Alexandru – care era trac – sa ia contact armat cu geti?!
Au putut, fiindca s-a intamplat, ca si la Troia etc. Cazurile au fost, totusi, rare.
Imparatii de origine traco-dacica care urcau pe tronul Romei erau, cel mai PROBABIL, animati de sentimente contradictorii, poate ca in ultima instanta cel mai greu cantarea simtul datoriei fata de imperiul ale carui trepte le urcasera. Sau poate ca nu, oricat de sus au urcat, au ramas niste tradatori. Depinde de context, tratate, intelegeri. Dar cel mai probabil traiau nadejdea ca pana la urma isi vor razbuna Neamul si vor transforma imperiul asa cum vor. Si cum au si reusit, in mare parte, fiindca pana la urma tot un traco-dac a consacrat crestinismul.
Regalian, fiindca ati pomenit de Galerius, care a fost general roman de origine traco-dacica, a fost aclamat „imperator” de legiuni si s-a rupt de roma care l-a declarat rebel, complexitatea unor conjuncturi, situatii nu are nicio legatura cu „romanizare” sau „neromanizare”.
poate ca din amuzament si urmandu-va logica stirba sau modul in care rasturnati planurile, apropos de Galerius, v-as intreba si eu: Regalian – care a luptat cu roma – a fost sau nu „romanizat”?
A mai venit aici cineva cu o analogie preluata de la un asa-zis istoric de astazi, un ins de o imbecilitate crunta. Cine ii ridica pe acesti imbecili in rang…ramane o taina! Insul facea analogie cu situatia din America de Sud, era vorba de „romanizare”, fireste. Or aceasta analogie nu se poate face pentru simplul motiv ca situatiile sunt total diferite, aici lupta armata a continuat, formatiunile celor care au continuat lupta nu au fost cucerite niciodata, costobocii au fost slabiti, carpii au preluat „stafeta” si au continuat lupta impreuna cu alte populatii, din acelasi neam sau nu. Vai de capul Istoriei unui Neam cand incape pe mana imbecililor si a railor, norocul nostru e ca nu sunt toti istoricii la fel.
Norocul nostru ești dumneatq! Păcat că ai ales anonimatul….
mi-a plăcut asta cu Regalian. Am rîs cu lacrimi vreo 5 minute. Nu mă mai puteam opri. Trebuia să-i spuneți că dacă nu are răspuns să facă mai bine un joc pe calculator, așa cum propune el pentru alții.
Cu stimă!
Si inparatii romani se bateau intre ei si erau latini, si gotii cu vizigotii si cu vandalii desi erau tot celto-germanici tot s-au luptat si apoi inpacat.
Fiecare rege cu inparatia lui.
Numele oamenilor sunt puse in functie de moda.Daca vre-un general devenea faimos in lupte toti copii purtau numele generalului.
De latinizat ne-am latinizat ca si carpii au fost invinsi, apoi si Costobocii.
Dar si dacii aveau cuvinte care se gaseau si in limba latina si au fost doar modificate usor. Urmariti verbul „a sta” in mai multe limbi. Eu stau -romana, es stavu-lituanian,ia staiu-ceha,io stoie-poloneza, a ste-sanscrita, ai(I) stand-engleza,ego sto-latina,io sto-italiana,iag star-suedeza,
ich stehe-germana.
Deci acest verb este in multe limbi europene si sanscrita si posibil ca si daco-getii sa fi avut verbul,A sa si alte cuvinte.Posibil ca dacii sa vi spus STA.
RUGÃCIUNEA UNUI DAC
Corect este „Piroboridava „(Ancient Greek: Πιροβορίδαυα) was a Dacian town mentioned by Ptolemy”
Ca etimologie PIR citit PFIR rezulta cetatea
FIRAVA adica o cetate slab fortificata.Este doar o supozitie care ramane de discutat.
Pe când nu era moarte, nimic nemuritor,
Nici sâmburul luminii de viatã dãtãtor,
Nu era azi, nici mâine, nici ieri, nici totdeauna,
Cãci unul erau toate si totul era una;
Pe când pãmântul, cerul, vãzduhul, lumea toatã
Erau din rândul celor ce n-au fost niciodatã,
Pe-atunci erai Tu singur, îmcât mã-ntreb în sine-mi:
Au cine-i zeul cãrui plecãm a noastre inemi?
http://www.mihaieminescu.ro/opera/poezia/rugaciunea_unui_dac.htm
am dat răspunsul mai jos la aceeași întrebare. Galerius nu s-a născut cu numele alea. Le-a primit mai mult ca sigur după ce a devenit cetățean roman.
Cu stimă!
Pentru anonim, ajutor la raspuns:
Cel mai dac imparat roman, cel de care se face cel mai mult caz a fost GALERIU.
El ii ura atat de mult pe romani ca a vrut sa schimbe numele Imperiului din Roman in Imperiul dac. Desi a fost cel mai crud persecutor al crestinilor, egalat poate doar de Nero care era nebun, crestinii daci i-au pastrat numele in colinde: Lerui-Ler.
Numai ca aici intervin nelamuririle pentru explicarea carora apelam la stiinta dv.
Cum se face ca, desi romanizarea nu a existat, dacul Galeriu purta prenume latine: GAIUS, VALERIUS MAXIMIANUS?
Si acum vine cea mai zdrobitoare intrebare:
„Impăratul dac” ,caesarul Gaius Galerius Valerius Maximianus a primit de la imparatul Diocletian DE ŞASE ORI titlul de CARPICUS MAXIMIUS pentru respingerea atacurilor date de CARPI la frontiera Dunării. Cum e posibil?
CARPICUS Maximius = ÎNVINGĂTOR CONTRA CARPILOR
Adică „împăratul dac” ,caesarul Gaius Galerius Valerius Maximianus îi zdrobea în luptă tocmai pe „dacii liberi”.
Impacati toate acestea cu afirmatia dv ca nu a existat romanizare. Numai faceti-o la obiect, nu preluati obiceiul dacistilor de a arunca o afiramtie absurda, dupa care o apuca pe aratura de nu-i mai intalnesti.
și pe Paul l-a chemat Saul, iar după ce și-a luat cetățenia romană ăi-a schimbat numele în Paul. Scrie în biblie. Aș fi curios cum îl chema pe Galerius înainte de a deveni cetățean roman. Nimic nou sub soare.
Cu stimă!
d-le anonim
dv spuneti: „Romanizarea de care vorbesti d-ta nu e probata de nimic”.
Daca doriti sa lamurim lucrurile, va rog sa raspundeti la urmatoarele intrebari, dar direct, fara ocolisuri.
Daca doriti sa le incurcati si mai tare, nu raspundeti, monologati mai departe, cu preciarea ca monologurile nu intereseaza pe nimeni.
Deci:
Romanizarea nu a existat. Atunci, raspundeti:
1. Imparatii daci urcati pe tronul Romei erau sau nu romanizati?
Daca da, inseamna ca romanizarea a existat. daca nu, explicati:
2. De ce ei isi luau titlul de „dacicus” (invingator al dacilor)? Cum putea un dac, care-i ura de moarte pe romani, sa fie invingator al dacilor?
Daca-mi raspundeti, lucrurile s-au lamurit. Daca nu-mi raspundeti, monolog placut!
Gaius Galerius Valerius Maximianus Augustus; nu are numele dacicus dar s-a batut cu Carpii.
His father was a Thracian and his mother Romula was a Dacian woman.Tatal trac si mama daca.S-a nascut in sudul Dunarii si stia si limba latina .Nu inseamna ca daca stii o limba straina esti latinizat.Moldovenii au stat sub rusi din 1812 aproape 200 ani fara 20 de ani si nu si-au uitat limba chiar daca multi sunt filo-rusi.Dar romanii au stat in Dacia 170 de ani in nord si 250 in sud.Tot nu putea poporul sa-si uite limba pentru ca nu erau scoli.Ca stiau si latina e posibil.
Raman la parerea ca limba traco-daca era din aceeasi familie cu latina si cuvintele doar s-au modificat putin .
Lucrurile trebuie să stea pe dos; ei incubit probatio qui dicit, non qui negat.
Cine, cînd, cum a arătat că a fost romanizare?
Cum cine, domnule? Toți omenii de cultură și nu numai ei! Începând cu cronicarii, ba chiar dinaintea lor dacă iei seama la corespondența dintre Ioniția Caloian și Papa din vremea sa! (Vezi Adolf Armbruster, „Romanitatea românească”). Toți istoricii și lingviștii sunt de acord, ales în ultimele decenii, că romanizarea a fost mai puternică la nivelul lingvistic, iar la alte niveluri s-a impus dacitatea mai mult decât romanitatea!… Întrebările pe care le puneți denotă o virginitate dezarmantă!… Eu vă sfătuiesc să vă păstrați ingenuitatea! Nu vă luați după ce scriu în cărți fel și fel de ciudați!I
Iar dacă ați învățat pe de rost niște principii de drept roman, să știți că este destul: nu trebuie să le mai și înțelegeți!
Am pus mai sus un capitol întreg, Romanizarea Daciei, dintr-o carte, Istoria Romîniei vol I, apărută la editura Academiei RPR în 1960, redactor responsabil fiind acad. C. Daicoviciu.
Dacă lucrurile n-au nici o rînduială îs fără folos și neadevărate.
Să se arate unde-i cusuru-n mersul natural:
– oamenii albi, arienii, wirosi au trăit în Europa pe timpul ultimei glaciațiuni, ce s-a terminat acu 12 mii de ai, în spațiul carpatic și ținuturile de lîngă, unde au avut condiții prielnice: climă blîndă, relief variat, sare la suprafață. (vezi Schela Cladovei, mileniul VIII ien): brăzdare din corn de cerb, animale domesticite, așezări sedentare, etc)
– harta vestigilor arheologice din neolitic (mileniul V ien), făcută de UCLA, arată că omul a trăit în Europa doar în spațiul carpatic și ținuturile de pe lîngă. Omul unde trăiește lasă urme. (la vremea aceea nu ierau nici măcar orașe în Mesopotamia și Egipt, Roma se-nființează pe la 750 ien, iar la noi s-au găsit orașe cu peste 2000 de case, unele pe doua nivele)
– primele prelucrări ale metalelor se fac la gurile Dunării de Jos.
– trebuie dovedit că omul alb, arienii, wirosi au venit de altundeva. Natural ieste că după ce ghețurile s-a retras din Europa unii oameni au plecat cu limbă și obiceie de aici. Unii au ajuns pînă-n China, India și Iran (pentru cei ce aud pentru prima oară; în zonele amintite încă se mai află oameni cu trăsături europene; piele albă, păr și ochi deschiși; migrația a avut loc invers decît se zice oficial; culturile vesta/India și avesta/Iran înființate de vechii arieni arată clar, după flora și fauna de care vorbesc, locul de baștină)
– în spațiul carpatic nu sînt urme că s-au ținut sclavi, nici că au avut mai multe neveste și că au fost sacrificii umane. Pămîntul se lucra în devălmășie, pîngărirea patului se pedepsea cu moartea (vezi Horațiu).
– cineva ce vrea să trăiască pe truda altuiaâ (jaf, sclavi, impozite) îi mic la suflet, numai cine-i slab nu poate face bine (Boethius), chiar dacă cîndva a plecat cu limbă și obiceie de aici: Roma=Radix Omnia MAllorum. Cine-i slab, face rău că binele nu-i în stare, nu poate schimba (limbă, cultură) pe cel tare. Romanizarea, impunerea voită sau nevoită a limbii latine, o limbă de cabinet nevorbită de omul de rînd, n-a fost demonstrată că a avut loc nicăieri, nici măcar în Italia.
…
Întrebare:
Cui îi strică aflarea adevărului?
(poate doar celor, oriunde-ar fi, ce trăiesc de pe truda altuia, adică clasei conducătoare și slugilor, ce nu vor să ne lase să știm că s-a trăit bine, se poate trăi încă bine, pămînt ieste destul, dacă sîntem lăsați în pace.)
Sa vedem de ce a fost omorat Eminescu ,si cum e treaba cu Dacia Mare.
http://ioncoja.ro/textele-altora/marele-patriot-mihai-eminescu-un-martir-ucis-la-comanda-francmasoneriei/
@ Stan Patitu
„Eneas a făcut prima escală în Creta”
Primul popas pe care troienii fugari din cetatea incendiată îl fac e în Tracia. Asta nu numai pentru că era tărâmul pe care-l întâlneau de cum treceau Strâmtorile ci şi pentru că legăturile lor, neamurile între ele, erau „din vechi”:
„În depărtări e o ţară lucrată, – a lui Mavors [Marte] ogoare/Tracii le ară – […] Loc de-ospeţie, din vechi, pentru Troia…” (Publius Vergilius Maro, Eneida, III,13-15, trad. Dan Sluşanschi).
Anchise, tatăl lui Enea, acum foarte bătrân, nu călca pe aici pentru întâia oară. El avea „un vas cu chipuri săpate pe dânsul [cu imagini în basorelief], pe care Ciseu, regele Traciei, i l-a dat odinioară ca amintire şi chezăşie de prietenie” (Eneida, Cartea a II-a, trad. Eugen Lovinescu). Pe lângă că erau veri de-al doilea (bunicii lor fuseseră fraţi), Anchise şi Priam se şi încuscriseră pentru că Enea, fiul lui Anchise, o luase de soţie pe Creusa, fiica lui Priam. Enea, aşadar, îi era lui Priam ginere iar lui Hector, Paris şi ceilalţi cumnat.
Dar Ciseu, regele Traciei, nu era altul decât socrul lui Priam, regele Troiei, pentru că era tatăl Hecubei.
De aici s’ar deduce că fiii lui Priam şi ai Hecubei – Hector, Paris, Cassandra, Creusa, soţia lui Enea, şi ceilalţi, – născuţi dintr’o mamă tracă, erau pe jumătate traci. Dar ei erau traci nu numai pe jumătate ci pe de-a-ntregul, pentru că şi Priam era trac. Mama lui, aşa cum spun izvoarele antice, se chema Placia (Blakia-Vlahia) (Nicolae Densuşianu, Dacia preistorică, ediţia Manole Neagoe, p. 551). Într’un basorelief care-l înfăţişează sărutând mâna lui Ahile, Priam poartă pe cap boneta tarabostilor daci. Nimic de mirare, deoarece Troia se afla în Frigia, care atunci se întindea până la Marea Marmara, iar frigienii erau traci; ţara Troiei s’a mai numit şi Mysia, pentru că locuitorii săi erau moesi, adică daci, coborâţi de la Dunăre.
De altfel, Vergiliu îi numeşte pe troieni „ieşiţi din neamul străvechi al lui Boreu”. Iar cine e Boreu ne-o spune limpede Hesiod: „Vânt ce din tracica ţară, de cai hrănitoare, în marea/ Largă suflând, o’ntărâtă […] Când răscoleşte al Traciei crivăţ (Boreu) grămada de nouri…”
Dar încuscrirea dintre troieni şi traci (de fapt dintre traci, ei între ei) nu se rezumă la aceste cazuri. Priam îl avea ginere pe Polimnestor, noul rege al Traciei. În perspectiva căderii Troiei, lui i-l încredinţează pe fiul său mezin, Polidor, împreună cu cea mai importantă parte a tezaurului troian.
Daca orice nebun si-ar aduna gargaunii din cap
in comitete si comiţii „de rezistenta”… s-ar duce de suflet rezistenta noastra!
Dau citatul in engleza:”
„Against our coast appears a spacious land,
Which once the fierce Lycurgus did command,
(Thracia the name- the people bold in war;
Vast are their fields, and tillage is their care,)
A hospitable realm while Fate was kind,
With Troy in friendship and religion join’d.
I land; with luckless omens then adore
Their gods, and draw a line along the shore;
I lay the deep foundations of a wall,
sursa:
http://www.gutenberg.org/files/228/228-h/228-h.htm#book03
sitar pe site
apreciez intervenția foarte mult! E bine venită. Consider că era și mai bine dacă era adresată dlui Coja, mai ales pentru detaliul cu Dan Slușanschi.
„În depărtări e o ţară lucrată, – a lui Mavors [Marte] ogoare/Tracii le ară – […] Loc de-ospeţie, din vechi, pentru Troia…” (Publius Vergilius Maro, Eneida, III,13-15, trad. Dan Sluşanschi).”
Cu stimă!
Eu as vedea si harta aceasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aeneae_exsilia.png
apreciez trimiterea! E una din varinate. Sînt mai multe. E nevoie de analiză comparată pe textele antice. Există și ruta care am pomenit-o la un moment dat prin Fenicia, prin coloniile trace din orientul Mijlociu. Alții vorbesc de un început al călătorie prin vestul Anatoliei pînă în Licia, apoi îmbarcarea spre Creta, tot a tracilor în momentul respectiv. Amfilocus regele Liciei, parte din liga Ioniană a tracilor pleacă cu Mopsus în Licia, adică acasă de unde se regrupează și conduce renumitul război din Theba,cei 7 din Theba, împotriva grecilor. Profetul din Licia spune că vor cîștiga, iar Mopsus care era profetul din Cilicia spune că vor pierde iar el pleacă spre casă. Mopsus a avut dreptate. Revanșa pripită a tracilor la scurt timp după ce au pierdut la Troia, s-a încheiat dezastruos pentru ei.
Cu stimă!
COD ROŞU DE ATAC ASUPRA IDENTITĂŢII NAŢIONALE
Stimaţi concetăţeni,
S-a dat start Campaniei „Românii fără rădăcini”.
Faza I (în desfăşurare): Atac total asupra romanilor
Faza II (în pregătire): Atac total asupra dacilor
Faza III (în perspectiva): Românii nu au strămoşi, nu au nici ţară.
Pe aceia dintre dumneavoastră care, prin diversiune, au fost atraşi să militeze în această campanie îi atenţionăm că o fac împotriva advărului istoric – acela că românii îi au strămoşi legitimi pe daci şi pe romani – şi, în consecinţă, că militează împotriva propriului lor neam.
Sperăm ca adevăraţii români să nu facă jocul duşmanilor lor!
COMITETUL ROMÂN DE REZISTENŢĂ
Cine are minte, să priceapă că așa este!
ei, papusa, cu becul rosu aprins, ca tot vorbeam de SMINTEALA, vai si ce mai „atac” s-a dat, si da-i, si lupta pentru papushile romane cu fuste si zale! Brava, Vitejilor, dar voi ati ajuns la un nivel foarte inalt – ati ajuns sa cititi gandurile „atacatorilor”! Nu spun ca vi se trage de la faptul ca sunteti agramati si cunoasteti atat de „bine” Istoria…am sa tac chitic!
noroc cu Samantha si surorile ei ca i-au lovit cu bagheta in cap pe Daci pana s-au romanizat cu toti! Ba au mai pus umarul si 1000 de duhuri necurate!
DAcii, ca personaje în comediile grecești, erau vestiți pentru umorul lor!… Când te căznești să ai umor e de rîsul curcilor!
STIMATE DOMN ,AI DREPTATE .ROMANII NU AU RADACINI DEOARECE NU SI LE CUNOSC. CIND VINE CINEVA SA I LE ARATE, ACELASI ROMAN CRETIN ,SE INCHIDE INTR-O „”AURA DE INTELIGENTA”” SI RESPINGE TOT CE NU CREDE EL CA ESTE REAL. OBSERV CA SI DTA CA TOTI CEILALTI,II TOT TRAGI CU DACII.SI CA SA VA IMPAC PE TOTI ,NU SUNTETI NICI DACI,NICI ROMANI, SI NICI MIXTURA INTRE EI .SUNTETI AGATHIRSI ,IAR DRACII-TRACII ERAU ARIPA MILITARA A POPORULUI AGATHIRS,SI ERAU NUMITI ASA FIINCA PURTAU STINDARDUL DRAGON (DRACO-ul in latina ) .deci sa fim f clari dragonul ,nu dragon cu cap de lup element ce ne-ar lega de lupoaica romei.acesti agathirsi aveau legaturi cu civilizatii extraterestre,si deschideti-va odata ochii si mintea sa pricepeti ca ISTORIA CA ISTORIA CA V-A FOST DATA ESTE O MARE CACIALMA.AGATHIRSII VA POT REUNI PE TOTI INTR-O MARE FAMILIE ASA CUM STRAMOSII VOSTRII TRAIAU ODATA ,LIBERI ,FARA RELIGII ,FARA TAXE , SI FARA INGRADELI.
Ca veni vorba de etimologii, dau un exemplu din dictionarele explicative ,nr(6) fiind chiar Nicolae Iorga.
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_etimologii_ale_jude%C8%9Belor_Rom%C3%A2niei
Botoșani – după orașul Botoșani, etimologie incertă;
1.) de la antroponimul Botos [3]
2.) de la regionalismul botoș însemnând căpușă [4]; alte variante ar fi cuvintele
3.) botos [5] sau
4.) botoșei [6]
Comentariu meu.
Botosani corect este Butosani si vine de la BUTE, BUTOI si cei care fac BUTII adica BUTASANI.Daca si dex si Iorga s-au pacalit ,domnul profesor Coja, fiiti mai ingaduitor cu cercetatorii amatori si profesionisti.
Daca intrati pe saitul respectiv vedeti cum se explica etimologia localitatii Salaj ca are origine ungureasca din Szylagy, cand in realitate SALAJ este SALASH.
Si etimologia este data de citez” compus din szil (ulm) + ágy (albie), adică Valea Ulmilor (Iorgu Iordan: Toponimia românească, p. 104)”
Avem in limbile slave de sud SELO ,care inseamna SAT in romaneste, si FALU in ungureste.Originea ar putea fi de la migratia slava, SELO, SALAS. a salasluii.
Cuvantul salas il au si ungurii de la slavi.
Dar eu incercam sa spun de cum se3 fac etimologiile in interesul unora .
Din aproape in aproape, in ciuda eruditiei unora, insa datorita unei imaginatii bolnavicioase ori datorita unui orgoliu fara MASURA se ajunge la SMINTEALA. Poporul acesta a prins in cateva proverbe sugestive caderea in sminteala. SMINTEALA este si motivul pentru care unii „dacisti” au intarziat, la fel de mult ca „romanistii”, repunerea istoriei in drepturile ei. Smintitii n-au retineri si nici discernamant in a percepe ordinea prioritatilor. Suntem, din ce mai mult, la cheremul smintelii pe care neprietenii au tot interesul sa o ingrase pana la Ignat. Numai ca sub cutit vom cadea noi.
Iata ceva ce APARENT nu are legatura: Buresbista a pus bazele unui stat, in sensul serios al cuvantului. El a avut o armata REGULATA – care reprezenta un mic procent din totalul populatiei masculine, fiindca altfel regatul lui nu ar fi inflorit atat, dupa cum au observat, la acea vreme, TOATE sursele. Armata lui Burebista, care se situa la peste 200 000 de oameni, dar nu este exclus sa se fi apropiat de 250 000 – 270 000 de oameni, trebuia sa inchida trei sau patru culoare principale pe care se puteau desfasura atacuri de anvergura. Burebista trebuia, de asemenea, sa aiba controlul asupra tendintelor centrifuge, se stie ca nu toate „miniregatele” traco-dace i-au recunoscut autoritatea. Cezar ordonase concentrarea legiunilor, in ajunul mortii, pentru a ataca regatul burebistan. Dacia era un regat populat la acea vreme, si spun asta tocmai pentru ca se leaga cu ceea ce va urma. Pe la nasterea lui Hristos, doar in urma unei incursiuni nord-dunarene, roma a dizlocat 50 000 de daci(posibil familii, nu ni se spune) si i-a fortat sa se aseze in sud.
Multi dintre istoricii de astazi daca ar fi pus mana cumsecade pe studiile serioase, din vest, ar fi inteles cum functiona lumea romana si de ce este o imbecilitate perpetuarea teoriei romanizarii. Dar n-au facut asta, in loc sa se aplece atenti asupra acestor lucruri si asupra traditiilor populare românesti au continuat sa se razboiasca cu „dacistii”.
Domnule, dacă te iei în serios măcar dumneata, fă bine și prezintă-ne un „studiu serios, din vest”, care contestă „perpetuarea teoriei romanizării”! Singurii care în vest contestă romanitatea noastră sunt cei care consideră limba română printre limbile slave! Am avut colegi care am mers să predea limba română la universități din Vest și au avut surpriza să constate că orele de română erau incluse la catedra de limbi slave!…
Spune-mi și mie, ca să nu mor imbecil, care sunt studiile acelea serioase din vest care m-ar putea vindeca de boala romanității românești!
Desi in limba romana exista cuvinte pe care le consideram de provenienta slava ,in realitate ele erau si inainte in limba noastra mostenite din indo-europeana .
Un exemplu avem in limba latina VERTO, VERTARE ,in limba romana Invarte,vartelnita, pe care il gasim si la vecinii slavi VARTO,il gasim in limba Sanscrita===A-VARTA, ,VARTITA .
Deci acest verb este in sanscrita,si latina.
De unde il avem noi?
In DEX avem citez:”/în + sl. vrutĕti
Sursa: NODEX (2002) | ”
si in alt DEX avem citez:’
„se învârtește capul. [Lat. VERTERE].
Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929) ”
Care o avea dreptate.
Eu cred ca si dacii aveau cuvantul VARTELNITA, VARTEJ, VARTOP, VARTOS, VART, INVART.
Nu se merge pe ce credeți, ci pe ce puteți dovedi și demonstra! Cu cele de mai sus nu ați dovedit decât bunăvoință, dar nu și știință! Etimologia este o știință, are niște reguli, nu se face după ureche, cel puțin în ultimii 150 de ani! Voltaire avea o părere foarte proastă despre etimologiile care se făceau pe vremea sa! Avea dreptate. Ipotezele etimologice pe care Dvs le propuneți sunt la nivelul celor blamate de neînduplecatul Voltaire. Fără supărare! Da?
Foarte corect.
Pai uitati-va ce pot demonstra.
Acest verb exista in sanscrita acum trei mii ani. Exista in limba latina acum doua mii ani . Pai daca suntem si colonisti romani trebuia ca dupa anul 106 e.n. sa avem si noi cuvantul acesta si il aveam fie de la latini ,fie de la daci. Vin slavii in anul 600 e.n. si peste cuvantul VERTO aduc VIRTO. Ce rezulta se vede. Ce putem spune suntem latinizati suntem slavizati cand acelasi cuvant il avem din trei limbi.
Toata lumea ar vrea dovezi scrise de daci care nu prea sunt, dar in matematica teoremele se demonstreaza folosind LOGICA , nu ceva palpabil,si matematica e valabila.De ce nu si in arheologia lingvistica sa nu putem folosi aceleasi principii ale logicii.
Acelasi lucru si cu, cuvantul APA, exista in sanscrita APA lafel ca in romana, exista in lituaniana UPA, in proto-persana AP,si noi spunem ca il avem din latina , cand vedem ca original acest cuvant acum trei mii de ani era APA la fel ca in romana.Care e logica, care e stinta?Ca asa au ajuns la o concluzie niste oameni care nu dispuneau acum o suta de ani de informatiile din ziua de azi.
problema nu este negarea romanității ci negarea dacității poporului român. E interesant cum nu vedeți campania de denigrare pe orice căi și orice canale a ”daciștilor”. Cum se face că n-o vedeți? De ce vin unii care ocupă posturi importante în domeniul istoriei la nivel universitar și academic care dau în cap daciștilor cum scot capul de la cutie.
unde e institul de dacologie, așa cum e normal să fie ca orice popor care se respectă? Unde e institutul de tracologie? De ce a fost desființat? Nu cumva pentru că nu ne reprezintăș așa cum consideră lumea ”interlopă culturală” de la cîrma culturii românești și politicienii de la cîrma țării? Chiar nu vedeți ce se întîmplă? Nu avem voie să deschidem gura despre strămoșii noștri pentru imediat ni se închide gura. Sar cîțiva și dau la cap. Unii care se consideră istorici de renume.
Cum să se ocupe evrei și unguri de istoria noastră și de limba noastră? E revoltător și strigător la cer. Fiecare să-și vadă de istoria și limba lui. N-avem de intruși să ne dea lecții de gramatică și de istorie.
ultima dată m-ați zgîndărat iar cu un nume de evreu pe care trebuia să-l consultați ca să verificați povestea cu Marea Traciei. Informația venită de la un român ca mine nu e bună.
anonim are dreptate că trebuie să apelăm la surse de-afară pentru că istoricii și lingviștii de la noi au rămas în urmă, sau plafonat și s-au de tînjală. Trebuie treziți, așa cum spune și anonim. Avem multe de corectat. Și alții fac la fel de vreo 200 de ani. Corectează și corectează mereu pe bază de noi date, de noi descoperiri arheologice, etc. La noi istoria se îngroapă sub autostradă. Pe noi evreii în epoca modernă ne-au dus înapoi la fel ca fanorioții. Sîntem în urmă față de Europa cu 200 de ani. De ce nu sînt români la conducere în academie și universități. Puținii care sînt trebuie să-și țină pliscul și să spună săr”mîna conașule ca să nu-și piardă postul.
românii trebuie să se trezească pentru că ni se fură istoria, identitatea, limba și tradiția, nu numai pămîntul de sub picioare.
cum să nu fac diferență între daciști și dacologi. Și între daciști e diferență. Unii exagerează, alții minimalizează impectul cu alte culturi, etc. Nu asta e problema. Problema e unde e institutul de dacologie și tracologie. Unde e statuia lui Decebal din fața muzeului de istorie? Cu cine s-a bătut Traian? cu vîntul? Chiar nu vedeți deloc cum se elimină componenta dacă de peste tot prin orice metode de la găinărie pînă la decizii ministeriale. Cea mai mare parodie e povestea cu ministrul culturii
Viceprim-ministru, Ministrul Culturii – KELEMEN HUNOR
Secretar de Stat – HEGEDÜS CSILLA
nu cumva de-acolo de sus pleacă anti-dacismul? Iar noi ne lamentăm cu vorbe ieftine kaghebiști și securiști la adresa ”daciștilor”.
românii parcă sînt hipnotizații. Cum să conducă un asemenea minister niște unguri?! Nu cumva că și-n Ungaria se petrece la fel?! Ministerul culturii din Ungaria e condus de români minoritari din ungaria, așa că și noi ne-am hotărît să onorăm partea maghiară cu același răspuns de apreciere prietenească. Minoritarii maghiari de la noi se p–ă pe monumentele noastre le profanează și dau foc la efigiile personalităților și eroilor noștri, iar noi îi răsplătim cu conducerea minesterului culturii.
eu unul sînt consternat. Nu că nu am cuvinte să calific situația care e ridicolă și nimic mai mult, dar nu am suficiente cuvinte să calific românii care asistă vrăjiți, parcă ar fi învăluiți de un pergament diafan.
Cu stimă!
Cum adică? Ne prostiți în față?! Sunt atâția tembeli, inclusiv pe acest site, care resping realitatea romanizării, cu argumente puerile! Numiți-mi un singur autor care a negat dacitatea! Inventați acum o problemă: negarea dacității! Încă o dată vă cer să numiți căteva texte sau măcar câteva intervenții pe acest site prăpădit care au contestat dacitatea.
La fel cum vă cer să-mi semnalați două-trei lucrări ale unor savanți străini, câteva „surse da afară” care v-au ajutat să depășiți rămânerea în urmă a savanților români! Surse care pun la punct probleme din istoria noastră.
Cât privește întrebările legate de instituții și ministere din România, nu le pot lua decât ca pe niște exerciții stilistice! Site-ul nostru nu are capacitate să răspunda de faptele guvernului. Din păcate!
Vi se pare că prin asemenea tirade faceți ceva, altceva decât să asistați „ca vrăjit”?
Eu nu vorbeam de site-ul dvs, ci de ”istoricii” români care dau imediat la cap oricui deschide gura la adresa dacilor, iar acțiunile de negare vorbesc de la sine. Anti-dacism la tot pasul și nu numai vorbe dar și acțiuni. ACȚIUNI. Măgăria cu autostrada. Aveți idee ce înseamnă să pui utilaje să compacteze pămîntul peste resturi arheologice? Probabil că sînteți de acord cu așa ceva! Statuia lui Decebal. Unde e? De ce lipsește din fața muzeului de istorie?
nu a spus nimeni să impuneți la nivel decizional institute de profil, dar ar trebui să susțineți aici pe site înființarea lor. Nu credeți că e de datoria noastră să cerem așa ceva? Nu credeți că e nevoie să cerem miniștri români. ROmânii au ajunssă fie conduși numai de alogeni. Românii nu sînt reprezentați deloc la nivelul conducerii. PUNCT.
Cu stimă!
Lăsați povestea cu autostrăzile. E veche disputa dintre arheologi și urbaniști, constructori etc.Eu v-am întrebat în mod specific: (1)Care sunt cei care neagă rolul daciloor în istoria noastră (acei istorici și lingviști depășiți)și (2) care sunt acei specialiști străini care v-au deschis ochii asupra istoriei noastre, corectând prostiile academicilor noștri!? Mereu deviați discuția de la acuzațiile pe care le lansați necontrolat!
Dacă nu-mi răspundeți la aceste întrebări, deduse din comentariile dvs, eu mă văd în situația de a nu vă mai citi comentariile! Și ar fi păcat… Aș ieși în pagubă!
domne Coja, regret sincer, distanta intre ceea ce stiu eu, iar dumneata nu stii, dar respingi, este atat de mare – in sensul initierii in perioada despre care vorbim – incat dialogul devine absolut ridicol. Cred ca nu mai trebuie sa amintesc ca ceea ce am spus, de la primul la ultimul cuvant, se bazeaza atat pe probe arheologice, cat si pe valorificare surselor latine contemporane evenimentelor in discutie (este vorba de cel putin doua surse independente, nu obtinute prin preluare). Romanizarea de care vorbesti d-ta nu e probata de nimic, d-ta si altii o confundati cu stapanirea romana a unei parti din Dacia. Atata tot. Eu am barbatia sa lupt, si nu sunt singurul, cu oricare dintre istoricii d-tale romanisti. Sau cu toti odata, ma lasa rece numarul.
E ușor să lupți pe internet! Te mai dai și anonim, nimic mai simplu! Dar nu este nevoie să lupți, ci să argumentezi! Ordinea este următoarea: (1) Demonstrezi că preopinenții au greșit, (2)arăți în ce constaă greșeala și (3)încerci să explici de ce au greșit! (5) Aduni apoi toate argumentele și probele care susțin ipoteza dumitale, eventual (6) identifici autorii precursori care au intuit teoria dumitale.
Faci cu toate la un loc un text pe care-l publici la o editură și pui astfel textul în dezbatere: timiți cartea la biblioteci, la specialiști din Țară și străinătate etc. Unuia dintre specialiști îi ceri să-ți facă și o prefață, eventual lui Stan Pățitu, că tot zicea dînsul că nimeni nu contestă romanizare…
Deci nu este vorba de bărbăție, oricât ar fi ea de utilă, dar nu totdeauna! Aici este nevoie să fii informat, explicit și riguros. Și nu te lupta cu toți deodată. Ia-i pe rând. Începe cu Hasdeu, pe urmă treci la Eminescu, apoi cei doi Densusianu, Pușcariu etc. Pe ultimul de pe listă, unul Ion Coja, nu e nevoie să-l mai bagi în seamă!
domne Coja, ia mai citeste inca o data ATENT ce am scris eu – sau de mai multe ori – pana intelegi. Eu am spus ce am spus, nu ce ti se nazare d-tale ca am spus.
Nici dumneata nu cred că ești în stare să mai citești ce ai scris! Cum o s-o fac eu?!… Est modus in rebus!
Formularea „imperiu dac” este una nepotrivita, fiindca majoritatea populatiei era formata din ramuri ale aceluiasi Neam trac, este ceva elementar. Imperiul trimite spre altceva, acela este sensul uzual.
Privitor la limba latina, ma refer la cea pe care o cunoastem noi astazi, a fost o limba artificiala, dupa cum am mai spus AICI, reluand DOAR ce au spus personalitati latine la vremea lor – care s-au revoltat impotriva acestui idiom NOU, SCRISOAREA LUI PLINIUS CEL BATRAN, IN CARE LATINUL ISI EXPUNE APROAPE VIOLENT NEMULTUMIREA CA DIN NOUA LIMBA POPORUL NU MAI INTELEGE NIMIC, ESTE DE REFERINTA. Posibil ca poporul de rand mai intelegea cate ceva, dar nu asta e esenta, ci faptul ca in sec I i. Hr. aristocratia din Peninsula a simtit nevoia sa se departajeze de „vulg” printr-un idiom nou, care a fost introdus cu ajutorul meditatorilor greci. Aceasta e limba latina cunoscuta, oficializata mai apoi, o limba care va deveni cultica, respectiv initiatica in mediile culturale, istoria e lunga. EA NU A FOST VORBITA DE POPORUL DE RAND.
In vocabularul de baza al limbii traco-dacilor nu puteau intra prea multe cuvinte pentru simplul motiv ca in latina cunoscuta nu existau echivalente lingvistice pentru obiectele, unelte etc care se aflau in jurul taranilor si pastorilor traco-daci, un alt motiv la care nu multi se gandesc.
anonim
remarci corecte. Apreciez! Și eu am spus mereu că limba latină a fost o limbă a clasei superioare, a elitei, care se învăța în școli de elită. Limba a fost folosită atît administrativ cît și religios. Omul de rînd habar nu avea de ea. E valabil și pentru daci. Dacii nu aveau cum să învețe limba elitei romane.
Învățarea limbii latine s-a petrecut mai mult în Ardeal după ce Transilvania a fost parte din impeiul austro-ungar care folosea ca limbă de cancelarie limba latină. Și în cazul acesta e valabil tot pentru elita din Principatul Transilvaniei. Omul de rînd tot nu avea habar de limba latină.
Limba omului de rînd din peninsula Italică a fost latina vulgară care se pare că-și are originea în limba tracă, la fel ca limba dacă.
Acest lucru e valabil și în zilele noastre, deoarece omul de rînd habar nu are de limba latină din care nu înțelege nimic.
Fenomen s-a petrecut și cu limba franceză sau limba engleză de exemplu. Gabriel Gheorghe este de aceeași părere. Subscriu.
Cu stimă!
sitar pe site
abia acum am observat comentariul. Mulțumesc pentru aprecieri! Intervențiile sînt binevenite.
genetic s-a demonstrat că etruscii sînt din Pela(s)gi (Balcani-Anatolia și Insulele Mării Egee). Pela a fost la un moment dat capitala Traciei, iar Pelagos înseamnă în grecește mare. De exemplu Thrakiko Pelagos – Marea Traciei. Grupa haplogenă E o avem și noi românii și o purtăm în proporție de cca 20%. Deci ea există în peninsula Italică, în Liban fosta Fenicie, Cartagina (Libia și Tunisia) Algeria, Maroc și România.
Eneas a făcut prima escală în Creta, unde i s-a spus să nu rămînă deoarece cretanii știau că grecii vor ataca Creta după Troia. Din asta se poate deduce că cretanii nu erau greci la vremea războiul Troiei. De acolo a plecat în Fenicia și apoi la Cartagina. Mai tîrziu s-a îndreptat spre Sicilia și apoi a debarcat în peninsula Italică. Toate fiind colonii ale etruscilor, inclusiv cele din peninsula Italică. Marea Tireniană din vestul Italiei poartă numele unui alt personaj legendar etrusc.
dovada indiscutabilă a fost adusă de doi geneticieni care au demonstrat că și animalele duse de etrusci cu ei în peninsula Italică corespund genetic cu animalele din Anatolia, chiar în ziua de astăzi. Resturi de oase de la altare de sacrificiu etrusce și animale existente în Toscania (fosta Etrurie a etruscilor), sînt genetic din aceeași plămadă. Același lucru a fost demonstrat deja și pentru plante. Deci așa cum legenda spune că etruscii au părăsit zona Balcani-Anatolia și insulele din Marea Egee după 10 ani de război și alți 10 ani de secetă este probată genetică. Animalele și plantele au și ele amprente genetice ca și oamenii prin care se poate stabili regiunea de origine. Autorii antici spun că jumătate din populație a părăsit zona cu animale și semințe de plante iar cealaltă jumătate s-a sacrificat rămînînd pe loc. Acum avem și dovada genetică. Alexandru Macedon a colectat și el în campania lui animale și plante pe care oamenii lui le-au cărat înapoi acasă. Dintre cele demne de amintit merele. Îi plăceau merele. Au dus în Macedonia mere din Anatolia, sudul Caucazului Cecinia, Iran. Păcat că nu a apucat să se bucure de ele!
legendele par a deveni tot mai mult adevăruri istorice.
Cu stimă!
Dacule dd
nici măcar nu ai dat citatul cel mai important de la adresa trimisă:
”The haplotype below is confined to Eastern Europe, with its highest match frequencies in Bulgaria, Poland and Slovenia. It does not appear Norse or Anglo-Saxon in origin, but could have come to Britain with the Dacian and Thracian troops who resided at Birdoswald Fort along Hadrian’s Wall from the 3rd century to the end of Roman rule – and possibly beyond. The Dacian empire in its heyday ranged across Slovakia, Romania, Hungary and the Ukraine, while Thrace shared a border with Macedonia and occupied most of Bulgaria.”
Cu stimă!
Imperiul dac?! Și nici măcar nu sînt kaghebiști pentru că site-ul e anglo-saxon. Cred că e timpul să ne revizuim cunoștințele și atitudinile. În plus articolul acesta confirmă cele enunțate de mine la adresa sardinilor, bascilor, catalanilor, occitanilor, galilor, celților, etc.
asta e dovada expansiunii populației traco-celte-șcite, iar exemplele mai ales din vestul Europei și chiar Asia confirmă acest lucru. Teoria extremelor e valabilă și pentru limbile vorbite nu numai genetic.
în limba sardiniană se spune LIMBA la LINGUA sau LINGVA, exact ca în limba română, nu ca în latină sau italiană. LIM are de-a face cu limb – extremitate. Și limba omului e o extremitate. LIMBut, LIMan, etc. L*MB (lîmb, cu m aspirat). Ce a fost mai întîi MB sau NG. Oul sau găina? Limbarniță sau a linge lingura? Și ultima ce au fost ligurienii sau lombarzii ori lîmbarzii? Se pare că vorbeau mult, adică aveau limbarniță. ÎNGîna, ÎNGhiți versus ÎMBuca, ÎMBătrîni. *NG*NA, *NGHIȚI versus *MBUCA, *MB^TR*NI *NG versus *MB. Ce frumos FR*NG, CR*NG sau D*MB, STR*MB!
Crîngași și Creangă. Plînge, ninge. Dîmboianu și Dîmbovița. Drîmbă, limbă.
Cu stimă!
M-ați dat gata cu aceste etimologii, domnule… Îmi fac mea culpa pentru mea culpa din precedentul comentariu… M-am bucurat prea devreme!
Multi comenteaza de ce limba din Sardinia seamana cu limba romana.
Unu,ambele limbi au substrat latin si al doilea sa nu uitam pe vizigoti care au trecut pe teritoriul Daciei, au luat populatie daca cu ei ca soldati,apoi au trecut prin Italia, Spania, nordul Africii si apoi au trecut inapoi in Sardinia ,Corsica si Sicilia.
De la acesti vizigoti s-ar putea sa fie unele asemanari de limba.
Si apoi vandalii insotiti de alani.
Alanii se pare ca erau vechii scyti care vorbeau o limba indo-europeana asemanatoare cu proto-persana si sanscrita.
limba română are substrat dac. Latina conform teoriilor latiniste e stratul.
se pune întrebarea care e substratul limbii sardiniene dacă nu e latin. Latin e stratul de deasupra.
ceea ce spui că limba latină e substratul limbii române nici latiniștii nu pretind.
Cu stimă!
Dar dincole de toate acestea, intreaba-te si singur, profesore Coja, cat vom mai rezista si cum – DACA NU UNIFICAM CAT MAI REPEDE TRADITIA POPULARA CU ADEVARUL ISTORIC, adica daca nu sunt recunoscute oficial adevaratele noastre radacini DACICE – in conditiile in care satele se depopuleaza, copiii sunt expusi la adevarate bombardamente mediatice, consumismului, mondializarii, mistificarilor, in conditiile in care generatia care pastreaza memoria se stinge?
Radacini antice dacice dar si radacini latine de acum doua mii de ani.Asta e adevarul care rezulta din izvoarele scrise ,deci dovezi.
Cum ne-am pastrat noi limba intr-o mare de slavi.Prin lupta cu toti cei carea au venit pe aici.
anonim
subscriu și aș adăuga la: ”DACA NU UNIFICAM CAT MAI REPEDE TRADITIA POPULARA CU ADEVARUL ISTORIC”, și DESCOPERIRILE ARHEOLOGICE, LINGVISTICE și GENETICE, pentru a demonstra că toate acestea ne leagă de acest pămînt care ne-a zămislit și am trăit de mii de ani.
Cu stimă!
Am incercat sa ma abtin, se pare ca unii nu inteleg. Dl. Coja nu intelege ca romanizarea serveste ASTAZI exact dusmanilor nostri. Nu intelege nici de ce radacinile noastre reale trebuiesc recunoscute cat mai repede, mai ales in conditiile in care teoriile panslaviste au inceput sa si le revendice (pe cele neaose, ale noastre!). Domnul Coja nu intelege pericolul major ca altii sa spuna despre noi ca ne tragem din cei slabi, din colaborationisti, dintr-o magma incerta. Domnul Coja nu intelege ca romanizarea este o arma forte in mana neprietenilor nostri in asimilarea celor peste 3 000 000 de români din Balcani. Dl Coja nu intelege ca, de fapt, romanizarea recunoscuta astazi este cea care creaza un precedent extrem de nociv iar probele noastre si dovezile noastre vor fi folosite exact de cei care dorim mai putin. D-nul Coja nu intelege multe.
D-nul Coja nu intelege ca, in Grecia, punctul de vedere oficial este ca cei peste 1 000 000 de aromâni, carora ei le spun ‘vlahi’, sunt greci romanizati. Si, in virtutea acestei teorii, ii mai revendica, acum cu jumatate de gura, si pe ceilalti peste 700 000 aromâni din Albania si Macedonia, respectiv pamanturile pe care acestia le locuiesc (Grecia „mare”), unde sunt prea putini sau deloc greci-greci! Cam ce crezi, d-ta, Coja, ca faceti cand rupeti continuitatea Neamului printr-un asa-zis sincretism cu nu stiu ce nou veniti despre care nimeni nu stie mai nimic? Cam ce crezi Coja, ca vor face ungurii cand isi vor da seama ce pleasca le-a cazut pe cap, cred ca intelegi ce vreau sa spun? Cam cat crezi ca va mai dura pana vor realiza ce au realizat grecii si slavii? Rusii au sesizat pericolul recunoasterii continuitatii dacice si au croit o teorie grotesca, usor de demolat, tocmai pentru a obtine efectul contrar, fiindca acela era scopul ei real.
anonim
”Am incercat sa ma abtin, se pare ca unii nu inteleg. Dl. Coja nu intelege ca romanizarea serveste ASTAZI exact dusmanilor nostri. Nu intelege nici de ce radacinile noastre reale trebuiesc recunoscute cat mai repede, mai ales in conditiile in care teoriile panslaviste au inceput sa si le revendice (pe cele neaose, ale noastre!).”
tot așa consider și eu. Am spus-o mereu peste tot unde am avut ocazia, chiar și aici la dl Coja. Am fost atacat cu formulele bine cunoscute: kaghebist, securist, și cîte și mai cîte…
am întrebat de ce s-a desființat Institutul de Tracologie, în timp ce bulgarii și ucrainienii se laudă cu ele. N-am primit nici-un răspuns. Nimeni nu a scos un cuvînt. Ungurii se străduiesc să demonstreze că au dovezi materiale din epoca romană. SÎC! Totuși eu dacă încerc să repun în drepturi originea și istoria adevărată sînt apostrofat imediat ca fiind kaghebist, etc.
Cu stimă!
AICI ATI ZIS-O BINE
Daca o sa citi saiturile unguresti o sa vedeti ca este atacat dacismul .De ce nu este atacata romanitatea? Simplu avem o limba care se poate dovedi stintific ca se aseamana si inrudeste cu limba latina, deci avem stramosi si pe latini. Dar avand stramosi latinii nu e suficient sa avem drepturi pe pamantul dacilor deoarece ungurii afirma ca dacii au fost o parte exterminati si o parte mutati in imperiul roman.In autorul Lactentiu pe care il blamati desi in realitate ar trebui sa-i multumiti scrie ca dacii nu au disparu, ba au fost si imparati romani de origine dacica. Si mai departe ungurii afirma ca romanii s-au format la sud de Dunare aratand cuvinte comune intre limba romana si limba albaneza, cum ar fi cuvintele, mal, sambure, groapa,manz,barza,.. etc.Dar vin eu Dacul dd si demonstrez ca si in limbile baltice gasim aceleasi cuvinte ,mal,sambure, groapa, manz, deci romanii nu s-au format numai la sud de Dunare CI SI LA NORD, BA MAI MULT LIMBA DACILOR ERA CUMVA INRUDITA CU PROTO-LATINA SI PROTO-BALTICA.
Si aduc si dovezi de inrudire a limbilor , pe care le poate gasi orice ungur gingas , comparand dictionarele roman lituanian, leton. De mentionat ca aceste cuvinte nu se gasesc in limbile slave .
De aceea este foarte important sa demonstram dacismul poporului roman , pentru ca dacii astia nu au avut de lucru sa locuiasca in Dacia de zeci de mii de ani, unde in ultima mie de ani aveau de gand sa navaleasca ungurii.
domnule Coja
faceți ce vreți cu acest comentariu dar nu am mai rezistat la încăpățînarea cu care AT asociează astfel de aiureli, care spune domnia sa că sînt ale daciștilor, care se vede clar din avion că sînt diversiuni de doi lei. BAZACONII, iar dl AT le pune pe seama daciștilor deși se vede clar că nu au nici-o legătură ei. Acțiunile au menirea doar de ai denigra pe daciști. Nimic mai mult iar dl AT a căzut în plasă. Nu vreau să spun cum, iar în plus și insistă cu alte exemple. Promit că e ultima intervenție în general pe site-ul dvs! Nu țin să publicați. Faceți ce vreți! Eu așa ceva nu puneam nici la coșul de gunoi ca să nu-l contaminez.
AT
am sperat într-o reculegere din partea dvs dar am sperat degeaba. Cum puteți asocia idioțenia asta cu dacismul? Păi daciștii și-ar săpa groapa singuri enunțînd aberații de genul acesta despre idolii lor daci? Cred că glumiți sau faceți diversiune. Repet că nu sînt dacist, ca să vă fie clar, dar a-i amesteca pe daciști cu aberații de genul: trăiesc sub pămînt (dacii?)și au arme nucleare care pot distruge pămîntul de 8 ori, laudă templierii, pe papa X și Y, evrei, etc., etc.,etc., iar dvs ați fost mișcat de asemenea aberații?! Laudă rușii ca să dea dvs apă la moară. M-ați dezmăgit complet de data aceasta. M-ați pus pe gînduri rău de tot. Adică daciști care își bat joc de numele strămoșilor daci?! Nu înțeleg ce logică v-a condus la așa ceva. În afară de denigrare, așa cum ați mai încercat înainte cu revista aia care a apărut brusc pe mese în hol la vînzare cu articolul acela scris de un evreu. Cred că nu ați citit nici acum cine e redactorul, cine reprezintă și finanțează revista aceea fantomatică, în schimb acuzați daciștii de a fi kaghebiști. Nu văd logica. Ce pot spune e că m-ați dezamăgit rău de tot de data aceasta. Păcat! Mare păcat! Aveam o părere mult mai bună despre dvs și logica dvs. Sau cine știe și dvs aveți un program special de ai denigra pe daciști cu orice preț. Puteați vedea că e vorba de un analfabet incult pus să facă diversiune, nu de daciști. Sînt complet dezamăgit și vă repet din nou că nu sînt dacist și nu le iau apărarea, dar nu pot accepta să-i alăturați unor dezaxați, manipulatori sau idioți, deoarece dacă faceți asta înseamnă că faceți diversiune. Le faceți jocul inamicilor. E ca și cum eu aș publica ceva ca să vă dublez pe dvs dar în același timp să enunț lucruri care nu vă aparțin, doar pentru a vă denigra și a vă distruge imaginea reală. Dacă nu ați înțeles așa ceva și că ei folosesc această metodă pentru a pune în conflict daciștii cu latiniștii nu ați înțeles nimic. Pot afirma că ori nu pricepeți nimic din ”divide et impera” pe care ne-o aplică, ori participați. Altă posibilitate nu mai există. Nu puteam să-mi imaginez că veniți cu asemenea aberații pe care să le puneți în cîrcă daciștilor. Cu ce scop faceți asta? Ce faceți e revoltător mai ales că le dați satisfacție dușmanilor neamului, acuzîndu-i pe daciști de lucruri care nu le aparțin. Repet a treia oară și ultima că nu sînt dacist. Și spun asta pentru că m-ați tratat cu flit și sictir, și la fel ca dvs pot să vă acuz și eu de a avea ceva cu componenta dacă. Parcă dvs spuneați că după ce vor dărîma componenta romană vor începe cu cea dacă?! Participați cumva la partea a doua a planului de desființare a ființei naționale rpin manipulare conștientului colectiv? Cea a desființării componentei dace a poporului român după ce a fost distrusă cea romană? Atunci cu ce vă deosebiți de kaghebiști? Vedeți ce ușor se poate întoarce împotriva dvs bumerangul? ASTA și vor, să ne vadă mîncîndu-ne între noi. De ce le faceți jocul? Cu ce scop? Noi trebuie să demonstrăm ambele componente, deci nu avem voie să-i eliminăm pe daciști. Adevărații daciști nu diversioniști de genul pe care dvs îi fluturați aici la dl Coja. Consideram că puteți face distincție. M-am înșelat amarnic, pentru că sincer vă spun, se pare că faceți mai mult decît să greșiți. Mie îmi miroase a manipulare.
Cu stimă!
Vorbiți despre daciști ca despre un grup omogen, strucuturat. Aberațiile precum cele cu acel fost funcționar al Vaticanului care ar fi declarat că limba latină se trage din limba dacilor aparțin sau nu daciștilor?
Pentru mine cuvîntul „dacist”, relativ recent, are sensul „persoană care exagerează rolul limbii geto-dace până la a afirma că nu s-a produs nicio romanizare a Daciei și că limba română nu se trage din latină, ci mai dgrabă latina se trage din lima română sau a dacilor. Limba română = limba geto-dacică”!
Care exagerări se pot pune pe seama daciștilor și care nu? Și cum le deosebim?
Nu vă grăbiți să-l catalogați pe AT, așa cum m-am grăbit eu în privința dvs!
După mine, sunt șanse mari ca vreodată să putem demonstra / dovedi că latinii(romanii) au plecat de prin părțile noastre pentru a ajunge în Latium. De aceea povestea cu Aeneas o accept numai ca mit, ca fantezie. Adică nu cred în originea troiană a romanilor! Firește, până la proba contrarie.
O să mai întreb niște colegi, care mai sunt în viață. L-aș fi întrebat pe Dan Slușanschi… O să caut unii mai tineri. Așa că rămâneți pe recepție.
Regret că dl AT nu vrea să-și dezvăluie identitatea. Este, pentru ultimii 20 de ani, autorul celor mai importante lucrări despre componenta decisiv dacică a ființei noastre. Firește, după părerea mea. Așa că…
Revin .Definitie gresita.
Comentez:”Pentru mine cuvîntul „dacist”, relativ recent, are sensul „persoană care exagerează rolul limbii geto-dace până la a afirma că nu s-a produs nicio romanizare a Daciei ”
Va spun eu ce inseamna dacist ca si Eminescu are o poezie despre daci si a studiat limba sanscrita.
Dacistii sun aceia care vor sa cunoasca despre istoria si limba dacilor si atata tot.Nu neaga contributia latina, gota, gepida, slava etc.Dar elementul majoritar este elementul daco-get, desi eu cred ca stintific dovedit este 50 % element dac si 25 % element latin.Restul 25 % alte contributii.Se poate vedea vazind „Haplogroupul” pe internet.
Si adaug.
I2a Haplotype #12
The haplotype below has a fairly typical I2a match pattern, with the highest frequencies
concentrated in Southeastern Europe. It most likely came to Britain with Roman troops or
settlers (e.g., Dacians, Thracians, Goths, possibly Sarmatians).
However, there are several matches in the Baltic region, so a Norse connection is possible.
That is especially germane, considering that this match table was prepared for a „Border
Reiver” surname entry with a background in the Orkneys.
http://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~gallgaedhil/haplo_i2a.htm
Stan, nu pot sa spun ca d-ta nu gresesti atunci cand nu realizezi ca discutia nu trebuie extinsa, ci focalizata pe toate detaliile pentru care nu se putea intampla romanizarea, d-ta cazi in plasa deviind spre lucruri incerte, uneori mesterul Coja te deplaseaza abil. E nevoie de baraj de artilerie, linia frontului pisata.
anonim
așa e în ceea ce privește strategia aveți dreptate. Eu însă mă adresam lui AT iar mai sus Dacului dd. Dl Coja le ține locul și răspunde pentru ei. Probabil că sînt plecați de sărbători?! Ce pot face? E site-ul dînsului. Poate bloca, poate publica, poate tăia din comentarii și poate răspunde în locul comentatorilor. Face ce vrea că e site-ul dînsului. Eu sînt obijnuit cu a plasa și a deplasa. Mi se întîmplă și în alte locuri. Unii chiar mi-au șters comentariile 2 ani mai tîrziu după ce le-au publicat, și unele chiar le-au transformat în articole după care le-au retras cîțiva ani mai tîrziu, pentru că le-au spus unii că nu e adevărat ce spun eu. Unii nu au rezistat presiunilor. Fiecare are sfinții lui. N-au cum să treacă peste ei. Eu mă bucur că n-am nici-un sfînt pe cap în afară de adevăr. Adevărul e singurul meu sfînt cu care mă lupt.
Cu stimă!
Nu-mi place aceste comentariu! Este incorect, necolegial, ranchiunos, păreți o persoană frustrată! Eu nu-mi aduc aminte să fi refuzat sau tăiat vreun comentariu al lui Stan Pățitu! Ce țin bine minte este că ați refuzat să răspundeți la câteva întrebări simple care vă puneau în dificultate! Îmi asum greșeala în privința lui Titus Liviu – nu l-am mai citit din liceu, cred, și nici atunci sistematic. În rest, aveți dreptate: Vă luptați cu adevărul! Nu-i vina mea că nu-l veți învinge!
deși nu am vrut să mai răspund, o fac totuși pentru că nu aveși dreptate.
eu nu mă refeream la mine. Dvs ați spus mai deunezi ceva zile în urmă că ați tăiat unele lucruri, ați frizat un răspuns, ca să-l protejați pe autor pentru că nu dădea bine. Dem se plîngea de comentariu blocat, iar pe informatul l-ați făcut cherem, deși și eu ca și dl Grigoriu spun că era bine să vedem ce vrea și opoziția, pentru că altfel habar n-avem.
despre Titus Livius și eu am făcut o greșeală asemănătoare, dar mi-am revenit destul de repede după doar cîțiva ani cînd am reluat cititul și studiul. Titus Livius e bine să fie studiat în paral cu Dionisus din Halicarnas(us).
Ad Urbe Condita a avut inițial peste 140 de cărți. Nu toate s-au păstrat. Altele sînt distruse parțial. Una a fost descoperită tîrziu prin subsolurile Vaticanului în sec XVIII.
Dionisus din Halicarnasus e unul din puținii istorici care au făcut istorie comparată, analizînd mai mulți istorici și comentînd ce se poate și ce nu se poate, la care adăuga și opinia lui personală. Vorbește mult de pelasgi, etrusci și alte popoare care au constituit plămada de început a romanilor. Consider că și citirea lui e obligatorie pentru istoria romanilor, mai ales că poți să vezi romanii și din perspectiva grecilor pentru comparație.
El îl citează mult și pe Helenicus din Lesbos, care vorbește chiar și de Atlantis, nu numai de etruscii plecați din Anatolia și Balcani.
O singură slăbiciune are Dionisus. Face greșeala să compare limba lidiană din vremea lui cu limba etruscă. După aproape 1200 de ani și înjumătățirea populației de traci din Anatolia peste care s-a suprapus populația grecească, era și normal ca limba lidiană să nu mai corespundă cu limba etruscă, care și ea a suferit la impactul cu triburile la latini autohtone. Dar nu trebuie să uităm că el a fost istoric nu lingvist. Deci are circumstanțe atenuante.
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Dionysius_of_Halicarnassus/1A*.html
navigați cu next mai departe care se găsește în josul paginii. Poveștile cu pelasgi, eoli, etrusci, se găsesc în prima carte.
despre Marea Traciei ce să zic?! Puteați verifica cu o carte din casă. Sper că aveți Iliada. Cartea 23 rîndul 230 de exemplu. Și nu uitați cel mai important element al discuției noastre: e prima mare menționată cu numele în istoria omenirii.
Cu stimă!
am uitat să spun că nu sînt nici frustrat și nici ranchiunos. Mă lupt numai cu adevărul. Dacă asta considerați ranchiună, ce pot face?! În viață am făcut cam ce mi-a plăcut tot timpul. Sper ca să fie tot așa în continuare pînă la moarte. Deci nu văd de ce aș putea fi frustrat.
Cu stimă!
NU DACII DLE SI NICI DACISTII NU LOCUIESC IN ITERIORUL CARPATILOR CI ……..,AGATHIRSII
CCR: Unitatea națiunii, inclusiv din perspectiva tradițiilor, nu e compatibilă cu recunoașterea unui statut distinct, de autonomie administrativă
Published By Remus Tanasa On Thursday, March 27th 2014. Under Știri
CCR: Unitatea națiunii, inclusiv din perspectiva tradițiilor, nu e compatibilă cu recunoașterea unui statut distinct, de autonomie administrativăAcceptarea unei alte organizări administrativ-teritoriale, cu o fundamentare diferită de cea care stă la baza delimitării unităților administrativ-teritoriale expres și limitativ prevăzute de Constituție, este de natură să afecteze caracterul unitar al statului și constituie o încălcare a limitelor revizuirii a Legii fundamentale, arată CCR.
CCR a publicat miercuri motivarea deciziei din 16 februarie privind proiectul de revizuire a Legii fundamentale, documentul având peste 200 de pagini.
“Curtea constată neconstituționalitatea completării art.3 din Constituție cu un nou alineat, alin.(3 indice 1), referitor la posibilitatea recunoașterii de zone tradiționale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor, deoarece aduce atingere caracterului național și unitar al statului român”, se arată în motivare.
Judecătorii susțin că aceste structuri au un regim juridic neclar, întrucât sintagma “zone tradiționale” nu este definită, iar față de calificarea ca “subdiviziuni administrative” nu rezultă care este organizarea acestora și, respectiv, raporturile lor cu “unitățile administrativ-teritoriale” enunțate la alineatul precedent al aceluiași articol.
“Ceea ce ar caracteriza și ar da specificul zonei “tradiționale” ar fi concepțiile, obiceiurile, datinile comune ale unei părți a populației României, care i-ar atribui o identitate distinctă față de restul populației. În viziunea inițiatorilor (…), această identitate conferă grupului de populație aptitudinea de a fi “recunoscut”, adică identificat în ansamblul populației țării, cu consecința acordării unui statut și a unei organizări administrativ-teritoriale distincte. (…) Unitatea națiunii, inclusiv din perspectiva tradițiilor, nu este compatibilă cu recunoașterea unui statut distinct, în sensul de autonomie administrativă, pentru o parte a populației țării, pe criteriul identității de “tradiții””, se spune în document.
CCR atrage atenția că, prin delimitarea unor asemenea “zone” și dobândirea statutului de subdiviziuni administrative și în condițiile în care nu se definește în niciun fel regimul juridic al acestor structuri, se induce ideea autonomiei teritoriale a unor grupuri de populație doar pe criteriul menționat.
” Or, în condițiile în care organizarea administrativ-teritorială presupune reglementarea autorităților administrației publice și, respectiv, aplicarea principiilor descentralizării și autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, “recunoașterea” zonelor administrative nu se reduce la o chestiune ce ține de tradiții, ci afectează organizarea administrativă, economia, fiscalitatea, prin posibilitatea organelor autonome de a edicta reguli obligatorii pentru membrii comunității”, spun judecătorii.
De asemenea, Curtea a constatat și neconstituționalitatea completării art.6 din Constituție cu un nou alineat, alin. (1 indice 1), privitor la instituirea posibilității reprezentanților legali ai minorităților naționale de a înființa organe proprii de decizie și executive deoarece aduce atingere caracterului unitar al statului român.
“Potrivit art.1 alin.(1) din Constituție, România este stat unitar, iar de esența statului unitar este existența unui ansamblu unic de instituții cu putere de decizie politică și juridică (un singur organ legiuitor, o singură autoritate executivă, o singură autoritate judecătorească). Crearea unor ‘organe proprii de decizie și executive’ ale unor comunități de cetățeni români, circumstanțiate prin statutul de ‘minorități naționale’, adică pe criterii etnice, este de natură să determine confuzie, acreditând ideea unei autonomii de decizie și execuție a acestora, incompatibile cu conceptul de stat unitar. În acest mod, fiecare minoritate națională ar putea avea propriile organe de decizie și executive, al căror statut și relații cu organele de decizie și executive ale statului nu este în niciun fel definit, cu consecința realizării unei autonomii colective politice pe criterii etnice”, se mai spune în motivare.
Curtea precizează că adoptarea deciziilor în privința măsurilor de asigurare a dreptului la identitate al minorităților naționale, precum și executarea acestora revine tot organelor statului, iar nu unor organe paralele și proprii minorităților.
“Conferirea unei autonomii de decizie pentru minoritățile naționale, în sensul arătat, apare ca un privilegiu acordat acestora, în contradicție cu principiul egalității între cetățeni, precum și cu prevederile cuprinse în același text constituțional care consacră dreptul la identitate”, mai apreciază CCR, care a reținut că o formulă asemănătoare a fost propusă și cu prilejul inițiativei de revizuire a Constituției formulate în anul 2011 de președintele României, la propunerea Guvernului.
Referitor la reglementarea în cadrul “Articolul 12 — Simboluri naționale” care dă posibilitatea minorităților naționale să folosească în mod liber, în spațiul public și privat, propriile simboluri, Curtea reține că acesta nu se poate regăsi la acest capitol.
“Dispozițiile nou introdus privesc simbolurile proprii ale minorităților naționale, iar nu “simboluri naționale”, astfel încât nu își pot găsi locul în structura art.12 din Constituția României, ci, eventual, în structura art.6, referitor la Dreptul la identitate. În această din urmă situație, s-ar impune însă completarea textului, în sensul precizării faptului că folosirea propriilor simboluri ale minorităților naționale nu se poate realiza decât împreună cu simbolurile naționale ale statului român. Acceptarea tezei contrare, în sensul introducerii acestui text în structura art.12 din Constituție, ar însemna acceptarea ideii că și simbolurile proprii ale minorităților naționale ar constitui “simboluri naționale””, mai susține instanța constituțională.
Judecătorii avertizează că se poate înțelege că minoritățile naționale au un drept de opțiune între folosirea simbolurilor proprii și a celor naționale ale statului român și aduce atingere caracterului național al statului român, încălcând astfel limitele revizuirii.
autor: Mădălina Cochinescu
sursa: AgerPres
Parca pentru a-mi confirma cele spuse in scrisoare, iata ce gasesc pe un al site:
„un razboi se poarta cu raceala si luciditate. Ori noi suntem in razboi cu romanistii, doar vrem sa repunem istoria adevarata in drepturile ei. Si o vom repune. Cum vom face acest lucru, ca vom surpa minciunile din interior, prin oamenii nostri care vor rescrie manualele, sau vom impune acest lucru din exterior..deznodamantul e stiut si in niciun caz nu ne va fi defavorabil.
Cred ca pentru moment este suficient sa ne mentinem si intarim pozitiile. Apoi vom vedea ce e de facut.”
Tonul de djihad al comunicatului mi-a dat fiori. Cand acest Bin Laden travestit in antiroman a mai anuntat si ca „vom impune acest lucru (rapunerea „romanistilor”) din exterior” am si vazut tancurile din estul Ucrainei actionand mult mai spre vest.
Ii rog pe cei ce au drept manifest teza ca românii nu se trag din daci şi din romani ci exclusiv din daci să-mi explice cum pot impune aceasta din exterior.
Sunteti dezinformat.Intrati pe acest sait din Basarabia .
Suntem romani si punct.Mihail Eminescu.
DESPRE ADEVĂRURILE CARE DERANJEAZĂ ATÂT LA MOSCOVA CÂT SI LA ROMA?
http://basarabialiterara.com.md/?p=10286&cpage=1#comment-482137
Pai eu vad harta Romaniei Mari,vad ca se afirma ca suntem toti romani,pecine poate deranja asta? Decat pe rusi.
SIMPLU ,ITI CAUTI GENELE AGATHIRSE . ASTA VA FI PRIMUL PAS IN A FI RESPECTAT. CACI AGATHIRSII AU FOST ,SUNT SI VOR FI RESPECTATI
Încercați la adresa de mai jos, poate cei de acolo știu ceva (semna Vânătoru`).
http://www.nasul.tv/forum/viewtopic.php?f=29&t=491&sid=40f2bdbb1d7b7e455dca2e9e34a86d96&start=280
Un lucru foarte interesant care a scapat la multi istorici ar fi (Ovidiu):
„De-abia suntem apărați de întăritura făcută și chiar înăuntrul cetății
Gloata barbarilor, amestecată cu greci, provoacă teama;
Căci ei locuiesc împreună cu noi, fără deosebire,
Și ocupă cea mai mare parte din case.”
Adica in ncetatea Tomis majoritari erau barbarii tracii si scytii si apoi grecii.
Pe urma si grecii vorbeau un dialect de limba greaca greu de inteles.
De aici rasare o intrebare interesanta:Tracii stiau si ei limba scyta sau scytii stiau limba traca ca altfel cum se intelegeau.
Mult e dulce, si frumoasa, Limba ce o vorbim. Alta limba mai frumoasa, ca ea nu gasim. Noi suntem romani, lasati de Bunul Dumnezeu pe acest pamant, numit Patria noastra, ROMANIA. Noi nu am dus razboaie de cotropire contra vecinilor, ci numai de aparare si reintregire a Patriei, a neamului si dreptei credinte bimilenare. Consider ca avem constiinta curata inaintea altor popoare, in special al vecinilor. Prea multa lacomie insa din partea lor si ale unora de printre noi care nu sunt de ai nostri, dar se hranesc din roadele pamantului patriei si munca poporului nostru, pe care il ignoreaza cu mult cinism, erijindu-se chiar in reprezentantii nostri. Noi numaram de la stanga spre dreapta.
„Urmand o invitatie intalnita pe acest site, am deschis:
http://www.scribd.com/doc/110863218/Agartha-Code-1”
Asa am facut si eu si cred ca am pierdut timpul degeaba! Mari sint si laboratoarele de la Balaceanca!
NEPOTII DUMITALE INTR-O ZI IMI VOR DA DREPTATE. ATI FOST LA BALACEANCA?
O precizare necesara
Il corectez pe dl Coja: numele meu e Sitar pe site cu care apar in mai multe parti.
In atentia criticilor pe care-i vad ascutindu-si mausurile:
Scrisoarea mea e una particulara, dar, de nevoie, a devenit deschisa pentru ca nu-i cunosc adresa destinatarului.
Eu nu fac altceva decat sa rezum ce scrie pe linkul pus la dispozitia tuturor. Cum in privinta aceasta nu am nici o contributie originala, cei ce vor sa ma combata sa arate ce am reprodus gresit din acel text.
Daca vor sa se refere la parerile mele personale, acestea se rezuma la copiii din Transnistria si la repulsia pe care mi-o provoaca definirea lui Putin ca urmas al lui Stefan cel Mare. Daca exista reprosuri la acestea, sa mi se arate.
Atat.
Eu fiind nou pe aici, nu ma angajez la mai mult.
iti provoaca repulsie fiinca nu ai informatii suficiente .daca le-ai fi avut ai fi avut alta reactie. nu vrei sa pricepi ca sunt din CEI VECHI? SI ASA CUM DTA ITI STII TOATE NEAMURILE SI NOI LE STIM PE A NOASTRE?
kgb-istii astia nenorociti scriu despre zeci de razboaie cu romanii si de faptul ca Dacii au ramas dusmani traditionali ai romanilor si dupa 106! Ca se numeau carpi, costoboci, daci mari nu mai conteaza, tot un D(r)ac! A, mai scriu si despre „nebunia getilor”, adica despre rascoale care se transforma in razboaie si care dureaza 3-4 ani! Timp in care romanii se pitesc intre ziduri si scapa provincia din mana. Se intampla in mai multe randurii. Despre asa-ceva stiti, d-nule Coja?
Ba zic ca e mai simplu sa-i declarati spioni kgb-isti pe toti acesti autori antici! Si pe d-na Logica la fel, ca sa fie si o spioanca!
Eu zic ca trebuie sa va duceti impreuna, adica toti cei care va considerati urmasii romanizatilor, si sa-i luati de gat pe autorii latini, greci, bizantini care au scris la acea vreme si la cateva secole dupa. Apoi sa-i zgaltatiti bine ca inca nu au aflat de romanizare!
Repet si pentru anonim.Ba am fost romanizati si foarte usor.Dacii vorbeau o limba din aceeasi familie lingvistica cu latina.Pot demonstra .Unu ,limba daca era o limba indo-europeana deci avea destule cuvinte comune cu limba latina si cu limba romana de azi.Sa nu uitam influenta celtilor (galilor) care au venit prin anii 350 in zona tarii noastre si unele triburi au fost asimilate dar au schimbat si cuvinte din fondul lexical , si mai vin si scytii alt popor indoeuropean care se aseaza pirn anumite zone locuite de traco geti si mai schimba si ei cuvinte cu populatia bastinasa.Si la sfarsit vin latinii care si ei erau amestecati cu gali si contribue la latinizare.Pe de alta parte soldatii traco-geti faceau 25 de ani armata in imperiul roman si cand erau veterani cunosteau bine limba latina.Pe de alta parte legiunile romane care vorbeau cu populatia locala.Cam asa ca vrem ca nu vrem ne putem considera latini desi si latinii erau cumva rude cu noi.
dl dacu ,sunt agathirs cu strabuni aici de zeci de mii de ani . NU NE-A ROMANIZAT NIMENI. LEPRELE DE LA ROMA VENIND DIN CANADA DE ASTAZI VIA SPARTA, ALUNGATI DE TOTI OAMENII OAMENII NORMALI DATORITA CRUZIMII LOR INIMAGINABILE ,AU GASIT O BRESA SI I-AU COTROPIT PE AGATHIRSII -ETHRUSCI. DE ATUNCI EUROPA NU MAI ARE LINISTE , LUMEA IN GENERAL NU MAI ARE LINISTE , SI IATA UNII CARE SUNT MINDRII DOAR DE IDEEA CA POT AVEA ASEMENEA””STRAMOSI”” ……ILUSTRII)))))). CUM PUTETI VORBI DE CIVILIZATIA ROMANA , CIND STIM CU TOTII DE CE AU FOST IN STARE, ATIT IN ANTICHITATE CIT SI IN EVUL MEDIU ACESTI „PITBULI””.DACA AS AVEA O SINGURA GENA DE EI M-AS SINUCIDE ,DIN RESPECT PT UMANITATE .N-AS MAI PUTEA PRIVI UMANITATEA IN OCHII STIIND CA AM ASEMENEA STRAMOSII . SUNT O RUSINE PE CONDITIA UMANA,cuvintele sunt prea sarace, sa imi strig revolta
Eu v-așinvita să vă strigați revolta și pe alte site-uri. Aici vă aflați în minoritate netă și deranjați! Sau asta urmăriți?
Eu l-as intreba sa ne spuna un cuvant ,doua din limba agatarsa, cu dovezi.
@anonim
Matale esti un imbecil postac platit. Si sigur nu esti roman, pentru ca daca ai fi roman, ai sti ce limba vorbesti. Asa…cum nu esti, n-ai de unde sa stii si nici nu te intereseaza.
Te intereseaza in schimb soarta romanilor, pentru ca esti platit sa fii anti-roman. Si poate o faci si de/cu placere…
Daca ar fi blogul meu, nu ti-as permite sa arunci zoi aici, dar cred ca d-nul Coja o face pentru ca noi sa nu credem ca voi nu existati si sa va minimizam activitatile intensive antiromanesti.
Corect, Anti-dacistii (adica, jidanii) au tot interesul sa ne uitam obarsia. Nu va suparati pe „anonim”. E mai degraba un individ care se vrea luat in considerae, se numeste in limbajul uzual cocalar (sau chibit, sau frustrat, cum vreti dumneavoastra).
Nu sunt adeptul ideii ca dacii au fost buricul pamantului, dar sustin ideea ca dacii au reprezentat un punct de reper important in cultura europeana. Deasemenea mai sustin ideea ca dacii din sudul Dunarii au migrat in peninsula Italica, formand (sub educatia etruscilor si a grecilor) natiunea latina.
Domnule Leontin V.,
Este posibil ca dacii sa fie la originea latinilor, este vorba de preistorie care e cam greu de descalcit, fiind putine izvoare scrise sau chiar deloc.
Noi vorbim aici de originea poporului roman, deci dupa anul 100 d.Hr., de cand avem elemente mai multe, inclusiv izvoare scrise.
Este absurd sa negi latinitatea limbii romane, cand noi (vrem, nu vrem…) intelegem italiana, spaniola, ceva franceza, dar nu intelegem mai deloc limbile slave (desi avem o componenta slava in limba, parca tin minte de vreo 30%…). Eu, mergand prin lume, mai trag cu urechea la unii, altii…cand se vorbeste italiana si spaniola inteleg partial, macar stiu despre ce e vorba in discutie. Cand se vorbeste rusa sau alta limba slava, NU INTELEG NIMIC!
Daca nu ne putem aprecia originea dupa limba (care este la mintea oricui), degeaba incercam sa cautam inscriptii, morminte, cronici etc…si sa le dam interpretari dupa cum ne convine.
Din punctul meu de vedere, limba romana este cheia intelegerii originii noastre. Am vorbit limba colonizatorilor acum aproape 2000 de ani, care s-a metamorfozat ulterior in limba romana cu influentele din limba turca, limbile slave, greaca s.a.
Despre anonim aveti dreptate. Sunt multi care scriu aici doar ca sa atraga atentia, sau sa faca valuri. Uneori ii iau propriile valuri…:)
E exagerat acel 30% slav! Oricum, e greu de făcut un astfel de calcul! De pildă, avem destul de multe cuvinte slave, dar în gramatica limbii române elementele slave sunt ca și inexistente!
Domnilor, va tot urmaresc de ceva timp, comentariile, ce sa spun?!…..
Pai sa incepem cu inceputul, adica trimiterea la legenda celor doi frati care a pus bazele Romei Remus si Romulus, parca ei sunt, nu? Cei doi gemeni sugeau la o lupoaica, DA SIGUR
Pai dragii mei uitati ca LUPUL erea VENERAT de DACI, si chiar il aveau ca stindard. Deci cine au fost cei care au pus bazele Romei?…….. Ati ghicit…….!
Da asa este cu lupoaica da lupu de ce scrie pe chinezeste , a uitat pe romaneste .