“Istoria se repeta prin ea insasi – intai ca tragedie, a doua oara ca farsa” (Karl Marx)
K. Marx: Insemnari despre romani
In 1964, cand insemnarile inedite ale lui Karl Marx despre romani apareau intr-un volum editat deAcademia Republicii Populare Romane, eram medic in Maramures.
In fiecare inceput de luna mergeam la Sectia Sanatatii Raionale din Viseul de Sus, pentru sedinta de analiza muncii si trasarea sarcinilor pentru urmatoarea luna. Dupa sedinta trecem prin magazine si prin unica librarie, raionala, care era ticsita de opere marxist – leniniste, literatura sovietica si cate-o noutate romaneasca sau de peste cortina de fier. Nimeni din cati intrau in librarie in acele luni ale lui 1964, nu a dat vreo atentie volumului maroniu cu o banda aurie lucioasa pe care scria: K. MARX – INSEMNARI DESPRE ROMANI. Atat eram de indopati de marxism incat nu mai vroiam sa auzim nimic de Marx! Nici macar nu ne-am pus intrebarea; oare ce insemnari putea sa faca Marx despre romani, stiind ca a trait asa de departe de ei si a murit in 1883?
Volumele au stat mult si bine pe raftul librariei raionale pina intr-o zi, cand un strain, ce parea ca venit anume pentru Marx, i-a spus librarului ca vrea toate volumele. Surprins de cerinta si graba strainului cumparator, librarul prins de o anumita curiozitate a zis afara de doua care deja sunt retinute. Strainul nu a comentat, a platit, le-a luat si a disparut cu o masina. Pentru prima data, librarul a deschis volumul si-ainceput sa citeasca. Repede a realizat ca era un Marx de care romanii nu mai auzisera sau citisera pina atunci.
Aparitia volumului K. MARX – INSEMNARI DESPRE ROMANI in librariile din Romania a fost inca un semn ca incepuse, de sus, desprinderea “de fratii nostri de la rasarit” de “eliberatorii poporului roman”. Prin tiparirea insemnarilor inedite ale lui Karl Marx despre romani ,care se aflau in Arhiva Marx – Engels a Institutului International de Istorie Sociala din Amsterdam, romanilor li se oferea, prin dascalul marxismului,o lectie de istorie romaneasca ce le-a fost interzisa din 1944, aceea a cotropirilor si exploatarilor Principatelor Romane de catre rusi, cuprinsa in perioada dintre Ocuparea Crimeii (1787) si pina la Razboiul din Crimea (1856).
Pentru inceput as fi dorit sa scriu citeva randuri despe Karl Marx. Despre fiul unor evrei, care s-au convertit la luteranism, despre studiile sale universitare de drept, istorie, filosofie (teza cu care si-a luat doctoratul a fost despre filosofii greci, nu rusi) despre ostilitatea si critica sa la adresa religiilor care i-auinchis toate portile academice germane, despre suspendarea ziarului editat de el si parasirea Germaniei. Si despre expulzarea din Franta (in 1845, din cauza ideilor sale), urmata de expulzarea din Belgia (in 1848, dupa publicarea Manifestului Comunist) si chiar despre viata lui din Anglia, dar m-am razgandit, las cititorul sa se convinga singur ca unul a fost marxismul cu care au fost indoctrinati romanii de catre dictaturastalinista si altul a fost Karl Marx pe care l-a interesat sincer soarta si viitorul romanilor.
S-a intamplat ca un profesor universitar din Polonia, Stanislas Schwann sa studieze Arhiva Marx – Engels din Amsterdam si sa dea peste patru manuscrise inedite, autografe ale lui Karl Marx despre romani si plin de bunavointa sa semnaleze existenta lor Academiei Republicii Populare Romane (a se observa ca republica era romana, nu Romania). Pe langa intamplare si bunavointa profesorului, s-a mai nimerit, din fericire, ca cei ce au citit scrisoarea sa fie romani si sa se apuce de treaba. O treaba foarte grea.
Toti, dar absolut toti, care au avut in mana manuscrisele lui Karl Marx s-au simtit total dezarmati de iligibilitatea lor. Se spune ca printre putinii care au putut sa le citeasca au fost si cele trei fete ale sale Laura, Eleonor si Jenny care le retranscriau pentru a le trimite editurilor. Pe scurt, Karl Marx in goana neintrerupta a lecturilor si-a ideilor ce le avea nu acorda nicio atentie notitelor si conspectelor sale. In aceiasi fraza puteau fi intalnite, de-a valma, cuvinte germane, frantuzesti si englezesti, care-i trecea primul prin minte! Mai mult, intr-un cuvant erau si litere latine si gotice. Apoi prescurtarile. Dar trecand, cu multa truda, peste acestea, cele patru manuscrise autografe au fost descifrate corect si folosite ca dovezi impotriva “fratilor nostri de la rasarit” in momentul cind conducerea superioara de partid si de stat a considerat carusii doar si-au schimbat blana tarista cu cea marxista, dar relele naravuri de cotropitori si jefuitori nu.
Inaninte de-a intra in lectura propriu-zisa a volumului, este de precizat ca manuscrisele autografe sunt urmarea lecturii “Histoire politique et sociale des Principautes Danubiennes” a lui Elias Regnault care a aparut la Paris in 1855. Autorul istoriei politice si sociale ale Principatelor Dunarene, un valoros publicist siistoric al secolului XIX-lea, a mai scris o istorie despre Napoleon, despre Franta, Anglia si Irlanda. Din 1848 a inceput sa stranga material istoric despre Principatele Romane scrise de diferiti publicisti francezi dar folosind si lucrarile lui Nicolae Balcescu, Ion Eliade Radulescu, Ion Ghica si Aurel Papiu Ilarian, scotand un volum istoric de peste cinci sute de pagini in 1855, pe care l-a pus la dispozitia francezilor dar si a romanilor francofili. Elias Regnault a fost un sustinator ardent al formarii unui stat unitar roman in paginile publicatiei sale pariziene “L’Avenir national”. A fost un prieten sincer al poporului roman, tot asa si Karl Marx dupa cum reiese din insemnarile sale despre romani.
Iata acum ce a extras si cum a comentat Marx istoria romanilor.
Precizare: Toate citatele cu litera groasa, care urmeaza de acum in text, sunt din K.Marx – Insemnari despre romani (Manuscrise inedite – publicate de Acad. Prof A. Otetea si Prof. S.Schwanin) aparut in Editura Academiei Republicii Populare Romane in anul 1964.
Manuscrisul inregistrat cu B 85 este cel mai amplu si incepe cu uciderea lui Grigore Ghica de catre turci si-i trimite capul imbalsamat la Constantinopol: acolo e infipt intr-un cui pe zidurile Seraiului (1777) pentru ca a protestat impotriva cedarii Bucovinei in favoarea Austriei
Daca pina la aceasta data, doar turcii si habsburgii dominau principatele romanesti, odata cu ocuparea Crimeei de catre Ecaterina a Rusilor, in 1787 vecinatatea rusa devine un nou pericol pentru principate. Iar dupa Pacea de la Sistov din 1781 Karl Marx noteaza: Abia au plecat austriecii din Tara Romaneasca si rusii sub Suvorov au intrat. Tara este data prada focului si jafului de catre acesta.
Dupa zece ani Rusia obtine un hatiserif de la sultan prin care se poate amesteca in treburile principatelor iar amestecul lor vine intotdeauna cu armata multa si jefuitoare. Cand pe firmamentul istoriei apare Napoleon si se imprieteneste cu Alexandru, tarul Rusiei, acesta se grabeste sa-i ceara anexarea principatelor. Napoleon isi daconsimtamintul la anexarea celor doua principate, consemneaza Karl Marx. Spre norocul romanilor, prietenia celor doi nu a durat mult si a inceput razboiul intre ei. Daca incepea cu cateva luni mai devreme Basarabia nu ar mai fi fost cedata rusilor de catre turci.
Karl Marx noteaza: Turcia nu putea ceda ceea ce nu-i apartinea, pentru ca Poarta otomana n-a fost niciodata suverana asupra tarilor romane. Ca sa nu mai vorbim de Rusia care nu avea nici un drept sa ia ce nu-i apartinea, dar o asemnea Rusie nu a existat niciodata si nu va exista vreodata!
Dupa victoria asupra lui Napoleon, Alexandru avea cuvantul hotarator in Congresul de la Viena la care Karl Marx adauga: …rusii s-au aratat asa cum sunt: jaful si ocuparea Basarabiei au spulberat toate iluziile si Taranul care suferise cel mai mult de pe urma ocupatiei n-avea pentru muscal (moscovit) decat cuvinte de ura.
Din tot cuprinsul manuscrisului reiese cat de sensibil a fost Karl Marx la suferintele taranilor romani atat de napastuiti de boierii lor, dar si cat de jefuiti au fost de rusi.
Despre Tudor Vladimirescu are numai cuvinte de lauda:
Vladimirescu era patriot roman, Pentru el, Rusul si fanariotii sunt dusmanii, Tudor respinge alianta rusa … Apoi in detaliu scrie despre tradarea si uciderea eroului nostru pe care o califica Asasinat marsav.Totusi ceva se schimba dupa 1821 in Principatele Romane, turcii accepta din nou numirea de domni pamanteni, care au pus la locul de cinste limba romaneasca dispretuita de retorii Fanarului.
Karl Marx scrie pe larg despre ocupatia rusa din timpul razboiului ruso-turc din 1828 – 1829, cand 150.000 de rusi au gasit de cuviinta sa invadeze, ca lacustele, Moldo-Valahia. Au avut loc excese groaznice. Contributii de tot felul in produse, furaje, vite, corvezi, hotii, omoruri, etc. Barbati si femei au fost inhamati la care cu vizitii cazaci care nu-si crutau nici bata, nici varful lancii lor. Peste 30.000 de romani fura smulsi de la munca campului pentru a servi ca animale de munca.
Ocupatia asta de jaf si haos a tinut pina in 1835, inca sase ani dupa terminarea razboiului si-a Pacii de la Adrianopol in care rusii, ca invingatori, au dispus cum au dorit de Principatele Romane. S-a mers atat de departe incat:
Orloff, in numele tarului, propune sultanului sa cumpere cele doua provincii, oferindu-i 36.000.000 fr.Din care reiese ca sub dominatia “curtii otomane” si-a “curtii protectoare” principatele ajunsesera marfa de targ.
Intre 1829 si 1834, Kiselev a fost guvernatorul general al Principatelor Romane care isi pierdusera orice urma de libertate si independenta, pentru ca guvernatorul rus prin forta si dictat a inlaturat, prin alungare, inchisoare sau moarte pe toti romanii care protestau impotriva lui sau al Regulamentului Organic pe care l-a introdus in 1831.
Marx exemplifica cum I. Vacarescu a protestat impotriva puterilor nelimitate ale lui Kiselev si a fost dat pe mana judecatorilor militari rusi care l-au surghiunit din Bucuresti si faptul ca alti patru boieri romani care au protestat toti murira “din intamplare” in aceiasi saptamana (vezi pag.119). Kiselev a adus niste modificari Regulamentului Organic care puneau sub control si supunere totala Principatele “curtii protectoare” de la Petersburg.
In octombrie 1834, Rusia evacua in sfirsit Principatele. Inainte de plecarea sa Kiselev incredinta toate posturile parte fanariotilor, parte altor levantini … si ca ofiteri subalterni, rusi sau creaturi rusesti ! Aici ar trebui sa ne oprim un moment si sa comparam ocupatia rusa si schimbarile impuse de ea din perioada 1829 – 1834 cu una recenta, cea din 1944 – 1958 pentru ca seamana intre ele ca doua picaturi de apa
“ Vremea trece,vremea vine. / Toate-s vechi si noua toate” sau in 1829 “curtea protectoare” cica vroia sa ne scape de “semiluna” care ne ameninta crestinismul nostru iar ei, “fratii nostri pravoslavnici s-au jerfit pentru noi” Ce farsa inaltatoare la cerul tuturor religiilor! In 1944“ glorioasa armata rosie ne-aeliberat” de exploatatorii nostri si de crestinismul nostru” Alta farsa! Dar vorba lui Marx, intii trebuie sa traim tragedia istorica ca abia apoi sa ne dam seama de farsele ei! De invatat, oricum nu invatam aproape nimic, pentru ca noi suntem un neam prea destept sa avem nevoie de istorie. In schimb invata ceva “conducatorii nostri”, ei care au fost “liberi cugetatori” inainte, acum practica pravoslavismul supramistic!
Sa ne intoarcem la Marx care isi noteaza in manuscrisul sau pas cu pas momentele importante ale istoriei principatelor, si iata-l ajuns la alegera de domn conform Regulamentului Organic, dar vointei rusesti:
Alegerea are loc la 1 ianuarie 1843. Bibescu este ales. … Ca un veritabil parvenit, el incepe prin jaf si agiotaj. … Bibescu devenea din ce in ce mai slugarnic fata de Rusia. Un rus Trandafirov venise in Tara Romaneasca sub pretextul de a infiinta o mare exploatare minera. Obtinu concesii enorme …opinia publica si Adunarea protesteaza si toata istoria devine asemanatoare cu cea din zilele lui Adrian Nastase … pentru ca Bibescu printr-un fel de “ordonanta de urgenta” a timpului sau, ordona prorogarea Adunarii … Rusia ii veni in ajutor.
Daca mai adaugam si: Bibescu – un tigan infumurat – era acum stapan absolut (vezi pag.128) avem un exemplu concret cum se repeta istoria noastra in anul 2002.
Sa nu ne indepartam prea mult de Marx, tocmai cind enunta un adevar istoric pe care istoricii romani din 1944 si pana astazi, in 2002, il ascund, iata-l: Ideea politica fundamentala a revolutiei din 1848 de la Bucuresti a fost o miscare impotriva protectoratului rus.(vezi pag.130) Mai cititi odata si pe urma faceti rost de volum sa aflati si argumentele lui Marx. Pentru ca Marx studia mult, nu era gurist ca Dinescu,licheluta ca Liiceianu, pseudo-moralist ca Paler si filosofel ca Plesu. Iata un argument: Orice ofiter sau slujitor devotat Rusiei putea fi numit boier. Si sub sovietici a fost la fel si sub paleo-comunistii ce conduc Romania astazi e tot asa, numai ca nu le mai zicem boieri.
Urmeaza cateva pagini magistrale de analiza sociala si economica a Principatelor din preajma revolutiei de la 1848, pe care “iubitii nostri” istorici de azi si “crema” mass-mediei bucurestene ar trebui sa le ia de exemplu de profesionalitate si sa-l reflecte pe Marx in scrierile lor asa cum merita, sa afle si tanara generatie romana adevarul despre el.
Desteptarea suna si pentru romanii ardeleni, care intre timp s-au bucurestenizat, mai precis s-au fanarizat, pentru ca Marx scrie si despre romanii din Transilvania: Romanii sunt opriti sa poarte haine si pantaloni de postav, cisme, palarie mai scumpa de un florin si camasa de panza fina. Ei erau numiti “plebea vagabonda” desi formau 2/3 din populatie, in timp ce ungurii, sasii, secuii, grecii, armenii formeaza numai cealalta treime. Principiul fundamental al legii maghiare: Nobilitas Hungarica est … In Dieta din 1847 s-a manifestat cel mai injurios dispret fata de slavi si de romani: a topi toate nationalitatile in nationalitatea maghiara …
Iar despre Kossuth, si Marx stia ca nu era ungur ci slovac, fiul unui plugar sarac … casatorit cu fiica unui magnat … datorita acestei protectii a ajuns in Dieta. In Martie 1848 Kossuth a trimis o delegatie de trei sute de magnati, imbracati in tunica nationalala Viena, la imparat cu o constitutie prin care cerea incorporarea Transilvaniei la Ungaria. Si imparatul le-a dat semnatura … si asa au inceput adunarile de la Blaj a romanilor iar Marx scrie admirativ despre Iancu, Barnutiu, Laurian, Baritu pe care azi romanii ardeleni ii pomenesc din nou in soapta. Patru ani de inchisoare pentru toti aceia care ar indrazni sa vorbeasca impotriva perfectei unitati a natiunii maghiare, asa suna articolul 18-lea al constitutiei dietei unguresti din 1848!
Marx isi noteaza toate amanuntele evenimentelor din Transilvania anilor 1848 -1849 chiar si evenimentul necinstei unguresti prin care intalnirea de pace este folosita: …ca o cursa, Iancu, Buteanu, Dobra sunt surprinsi de catre maiorul Hatvany; primul reusi sa scape; Dobra fu masacrat pe loc. Buteanu in ziuaurmatoare fu spanzurat. Tradare lasa, noteaza Marx (paginile 158 – 159). In concluzia manuscrisului sau despre revolutia din Transilvania, afirma: … ca fara romanii din Transilvania, comandati de Iancu, rusii nu ar fi fost in stare sa se masoare cu Bem. Kossuth respinse cu dispret propunerile romanilor. Iancu batu zdravan pe unguri. Asa fura paralizate victoriile lui Bem. Austria n-a rasplatit cu nimic peromani.
Ba da, cu o decoratie, pe care Avram Iancu, cu demnitate a refuzat-o: “Io m-am luptat pentru libertate nu pentru o cruce, de-astea avem destule”. Imparatul s-a simtit profund jignit si l-a obligat sa paraseasca Viena.
Dar era sa uit ca, rusii vreo zece mii, intrasera in Transilvania in februarie 1849. Nu puteau sa piarda o ocazie de-a invada, de-a lupta lenes si-a jefui virtos! La fel au intrat si in Moldova si Tara Romaneasca in 1848. Nu mai puteau sa stee in stepele lor de grija romanilor…
La 29 sept. 48, rusii intrara in Tara Romaneasca, ca “liberatori”.
Manuscrisul autograf a lui Marx despre romani inregistrat ca B 85 are in volumul Academiei Romane saizeci de pagini despre care istoricul A. Otetea crede ca, Marx ar fi adunat acest material documentar
pentru tezele sale despre politica de expansiune si cotropire a marilor puteri, in special politica externa a tarismului … Atat a scris istoricul roman despre tarism, si mai putin altii desi stiau totul, comparau in mintea lor expansiunea tarismului si al comunismului rus din 1917, dar nu au avut curajul sa scrie ca sa informeze corect istoric poporul roman, generatia tanara.
Pe vremea aceia ei aratau numai fata marxista a lui Marx. Ei o scoteau in relief iar tovarasii cu propaganda ne indoctrinau prin toate mijloacele, tot timpul cu marxism-leninismul si cu “eliberatorii” care ne-au eliberat de tot ce am avut mai bun in Tara si specific ca Natiune. Cele douasprezece “eliberari rusesti” – din 1711 pina in 1944 – sunt mai dezastroase decat toate invaziile care s-au abatut asupra noastra in doua mii de ani! Exagerari? Nicidecum! Puneti in balanta, tot, tot: tara si averea romaneasca, munca si cultura noastra, plus anihilarea libertatii, credintei, aspiratiilor neamului.
Karl Marx a citit si studiat cu asiduitate mii de volume pentru cele citeva sute de articole si carti pe care le-a scris. A citit si „Histoire politique et sociale des Principautes Danubiennes” a lui Elias Regnault, a fost contrariat de invaziile si oprimarea ruseasca in Principatele Romane. A realizat marea tragedie a Poporului Roman,a scris despre ea!
Si acesta este motivul, de azi, pentru care romanilor nu li se mai vorbeste si scrie despre el.
Corneliu Florea, Wiinipeg – Canada, februarie 2002
P.S. Multumesc Domnului Dr. Stefan Constantin din Viseul de Sus, pentru bunavointa de a-mi darui valorosul volum: K. Marx – Insemnari despre Romani.
Acest articol tinde sa faca lumina… Autorul dovedeste cel putin buna credinta si efort de a depasi prejudecati bine inradacinate in mentalitatea colectiva a … rominilor, prejudecati ce se afirma cu o forta inertiala care, personal, ma ingrozeste. Ca nu exista ceva mai ingrozitor decit posibila forta, adica actiune, ce se poate declansa sub imperiul crizei, decit aceea motivata de prejudecati social-psihologice, adica raspindite la nivel de masa si devenite motivari de actiune ale maselor.Prejudecatile sint presupuneri mai intemeiate, mai putin intemeiate sau deloc intemeiate in experienta colectiva sau individuala si impiedica actul creator uman al cunoasterii. Ele sint semnul limitarii si au forta tocmai fiindca, in limitarea lor, par idei simple, usor de inteles si auto-justificatoare. Prejudecatile nu pun probleme, ci ucid efortul celui ce se chinuie sa inteleaga. Cind Isus opreste uciderea cu pietre a femeii adulterine, daca nu ma-nsel, el opreste actiunea criminala a unei prejudecati socialmente osificata. Cine va indrazni sa arunce primul piatra, adica sa se considere, in termenii lui Cristos, fara pacat? Invitind la auto-analiza, Isus face ca miinile gata sa omoare, sa sovaie. Caci: cine este fara pacat daca se priveste din perspectiva puritatii absolute afirmate de Isus?
Juramintul lui Hippocrates ii leaga pe medici de un imperativ etic absolut: trebuie, ca medic, sa lupti pentru viata omului, indiferent daca cel linga care se intimpla sa fii este dusman, dar om ranit, sau necunoscut, dar bolnav, ori ruda de gradul intii. Viata, apararea ei, efortul de a o mentine, prevaleaza, dincolo de lupte politice, razboaie inter-statale sau grad de rudenie. Pe mine ma impresioneaza asa ceva. Poate sint ignorant si nu stiu juramintul. Nu-i nimic… o sa verific, dar mi-a ramas aceasta idee, acest imperativ, undeva intr-un colt al memoriei si voi ramine fidel acestei atitudini, chiar daca nu-s medic.
Revenind la articol, personal admir efortul autorului de a fi onest, adica de a ramine fidel unui imperativ al ratiunii: aflarea adevarului.
Poate ca Marx a scris si prostii.. Cum sa nu. Dar cine a scris textul perfect? Eu nu stiu.
In perioada asa-zis comunista – si ramin la ideea ca, daca respectam notiunile si valoarea lor intrinseca, in Rominia, URSS si tot blocul estic, nu a fost comunism, ci socialism de stat… sau gasiti un termen mai bun, dar, va rog, aduceti argumente pentru justificarea lui – Biblia era o carte… cum sa zic? Interzisa? Nu. Nu era interzis sa citesti Biblia. La Bucuresti exista Institutul Teologic. Se construiau biserici… chiar si noi (sic!). Se practica pictura bisericeasca intr-un stil canonizat ante-renastere… Dar Biblia nu intra in atentia cercetarii la, sa zicem, Facultatea de Filozofie sau Filologie. Nu intra in programa, pe nici o cale. Era… boicotata. Adica nu Biblia in sine, ci lecturarea ei, cercetarea din perspectiva non-teologica. Ateismul, educatia ateista, erau mai mult sau mai putin agresiv politizate. Oameni care credeau in crestinismul ortodox trebuiau sa-si ascunda, macar un pic, credinta, atasamentul sufletesc, spiritual, fata de valorile crestine. Dar erau atei care injurau folosind cuvintul „Dumnezeu”, ori expresii precum „Dumnezeu stie”, spunind prin ele ca ei, cel putin dupa capul lor, nu stiau ceva si numai Dumnezeu, presupus atot-cunoscator, putea sti raspunsul la o intrebare sau motivatia, ratiunea unui eveniment, sau gind, sau fapta.
Marx K. a devenit, dupa nefastul, dar, vai!, as spune… inevitabilul 1989, decembrie, un autor – ca si altii asemenea lui – care a luat locul Bibliei: merita boicot prin ignorare, mai ales, dupa opinia multora. Am auzit pe unii ca Marx ar fi fost satanist. Eu nu cunosc – fie-mi iertata, de se poate, ignoranta – nici un ritual satanic la care Marx sa fi participat. Nici macar o sedinta, asa, acolo, de saminta. Poate nu stiu eu… Dv. le stiti pe toate? In fine… O fi participat, mai stii? O fi sacrificat copii mici si le-a baut singele, sau a jurat pe o cruce cu Isus rastignit invers… Eu nu stiu. Poate altii stiu mai bine…
Marx, ca si Engels, ca si Lenin, sint identificati cu ceva satanic, desi, vai!, mi-am dat seama din ce spun multi care tuna si fulgera cind aud aceste nume, ca, in fond, majoritatea asa-zisilor critici, ei, vajnici luptatori etc. etc., nici nu i-au citit… Sau au citit fragmente si le-au supradimensionat, atacind ceva ce ignora. La fel faceau marii atei ai perioadei asa-zis comuniste din R.S.R. si P.C.R.. Aceeasi ignoranta, dar de semn oarecum contrar, se manifesta si la unii si la altii. Cele doua tabere, citeodata opuse, citeodata indiferente una fata de alta, au ceva in comun: politica atacului prin presupuneri apriorice, cum ar zice Kant, adica inainte de orice experienta. Experienta, in cazul nostru, ar fi lecturarea cit mai onesta si din perspective cit mai variate a textelor in cauza. Dar ti-ai gasit?! Prima conditie a auto-justificarii este sa nu stii. E mai bine sa nu stii… Eu nu spun ca stiu, dar admit necesitatea efortului de a cunoaste un text si abia pe urma, in cunostinta de cauza si dupa o onesta cercetare, sa exprimi idei cu sansa de adevar.
Si nu pot sa nu revin la efortul de a apela la onestitate a domnului Corneliu Florea: iata ca Marx a vorbit despre romini si nu le-a ignorat eforturile istorice de a-si afirma lupta pentru libertate. Caci bietul ne-marxist Karl Marx – satanist… repet: satanist, in opinia unora – a vazut in cele consemnate de istorici, lupta rominilor pentru libertate si n-a ignorat-o. Cel putin dupa parerea mea…
Si imi amintesc o controversa avuta cu o „somitate” contemporana, cindva… cam multi ani in urma… intr-un birou… eh, maica…”trecut-au anii…”
Ipochimenul sustinea, in pura maniera post-moderna, nici mai mult nici mai putin decit: inutilitatea istoriei ca disciplina de studiat, de facut cercetare in domeniul dinsei (sic!)… Isi holba ochii si si-i rotea vioi in jur, de sub niste dioptrii malefic stralucitoare. Si se stropsea la istorie ca la ceva … satanic. Pe atunci eu nu prea aveam idee de post-modernism… ceva vag… Dar am adus ceva argumente in favoarea istoriei ca istorie, in numele identitatii neamului traitor pe un teritoriu stabilit, evident, de vitregia istorico-geografica – bogatia s-a transformat in blestem, fertilitatea solului a devenit tinta poftelor strainilor, limba tinta unor atacuri de neimaginat in alte culturi, tocmai pentru a se creea noi surse de confuzii si conflict, probleme… – ca fara astea, nu ies bani! … si imperiile au venit peste zona ca stihinice forte banditesti!
Re: Alternativă la religii este ştiinţa!…
„Dragule, departe de mine gandul. :roll:
Eu cred ca atat cat putem trebuie sa ne ferim si sa-i ferim si pe cei dragi de situatiile stresante care produc eventual suferinta. Personal prefer sa am liniste decat sa locuiesc intr-un palat.Fiecare facem alegerile dupa puterile noastre si in functie de prioritatile pe care le avem.
Ce am spus la nea Traian nu a fost cu rea intentie – asta nu ai inteles tu.
(si dupa cum observ, tu esti cel care ma ia la bani marunti.)”
[/quote]
Nu vă mai certaţi. Aveţi puţină răbdare. Sântio are grijă de întreaga Sa creaţie.
Citiţi, vă rog, intervenţia lui UNU’ şi judecaţi-i-o după mintea dumneavoastră. Criteriile de judecată nu trebuiesc stabilite de altcineva. Judecata nu trebuie îngrădită de criterii stabilite de „înţelepţi”!
Întreb pe UNU’ şi pe altu’: Greşesc?
UNU’
20.05.2013 la 4:56 am
[quote]
„Acest articol tinde sa faca lumina…”
[/quote]
Ce bine ar fi daca ar citi cat mai multi romani aceste randuri. Istoria se repeta se pare, dar, de data asta nu mai varsam sange pe campul de lupta pentru libertatea noastra ci la locul de munca pentru a plati darile preacinstilor boieri ce ne conduc. Nu mai conteaza de partea cui sunt pentru ca sincer sa fiu nu mai inteleg nimic din ce cacat fac marile puteri aici in europa sau pe intregul glob pamantesc dar stiu un singur lucru:suntem deja intr-o noua era sclavagista. Cele 100 de programe tv dau falsa impresie ca avem acces la informatie. CACAT!!!! Suntem manipulati oameni buni!!! Deschideti ochii pana nu e prea tarziu!!! Inarmati-va cu rabdare intr-o seara si parcurgeti cap coada aceste programe. Veti observa ca, daca nu mananca cacat careva despre politica pe unele din ele, pe altele veti constata ca „romanii au talent” adica veti intra intr-o lume a shoubizului unde prezentatorii fac glume de care rad ei insisi cu atat pofta ca mi se face greatza… Oare chiar atat de proasta e lumea care urmareste aceste emisiuni de cacat? Incet incet ne-au lasat fara discovery pentru ca probabil nu avea rating. Probabil… era o alternativa la ceea ce fac si se pare ca o fac foarte bine sub atenta indrumare a unor profesionisti(SRI) : paine si circ. Suntem manipulati oameni buni si am ajuns sa functionam binisor doar cu paine si produse alimentare de cacat impregnate cu cine stie ce „chimicale” care au rolul de a ne inmuia genunchii si muschii gatului. Sunt fericit ca pana acum, asupra mea nu au avut efect: stau drept in picioare si nu-mi plec capul in fata acestor marlani!!!!!
nu oameni buni,nu vom avea niciodata pace si bunastare pe acest pamant nenorocit.tiranii,rasistii de tot felul,xenofobii,etc ne fac viata de nesuportat.oare ratiunea va triumfa candva?gm
encicl absolut necesar sa stim !
Numai despre rusi….dar despre occidentali nimic….pai au jefuit rusii mai mult ca occidentalii ?????????? Sa fim seriosi…..
Cartea este lizibila pe Scribd.
Rusia tzarilor si, ulterior, cea a Sovietelor a vazut in romani acea „piatra mica” care impiedica „carul mare” rusesc spre Tarigrad. Daca analizam discursul politic rusesc promovat de catre rusi observam o permanenta tusa de nervozitate. Adevarul este ca aceasta „insula latina” (aprecierea apartine diplomatului rus Fonton din prima jumatate a secolului XIX!) a fost principala stavila in instituirea „protectoratelor rusesti” in Balcani. In secolele XIX si XX Rusia pravoslavnica si cea comunista au incercat si in anumite momente istorice chiar a reusit sa isi impuna prin persoane cu vederi filo-rusesti vointa la Bucuresti. Asa se si explica de ce astazi Federatia Rusa emite din cand in cand mesaje pline de nemultumire si amenintari voalate si/sau santaje de natura economica (de exemplu „razboiul gazelor”). Trebuie sa retinem si faptul ca aderarea Romaniei la NATO a provocat maxima nervozitate deoarece a devenit evident ca Rusia a pierdut pentru o buna perioada de timp preponderenta in Balcani. Lichidarea butoiului cu pulbere din Serbia a insemnat pierderea unui „cap de pod” de importanta strategica maxima. Cu toate acestea nu trebuie sa fim linistiti si „adormiti”. Deocamdata Moscova are probleme economice si politice interne dar nu se stie cum si cand le va rezolva. Singura noastra solutie este doar integrarea reala cu Aliatii nostri actuali precum si o politica corecta cu Moscova. Cu alte cuvinte sa putem practica si promova „politica interesului national” la cei mai inalti parametri.
Cu cine ? Cu Basescu,Ponta si toti care SE GRABESC (asa pare) sa continue OPERA lui Nastase?…
Domnule Coja,
Eram student,in Bucuresti,cand a aparut cartea.In vacanta de vara,pe langa ascultatul Europei Libere si Vocii Americii(noaptea),ziua citeam aceasta carte,imprumutata de la Biblioteca.O expresie mi-a ramas intiparita in minte: „barbaria soldatului rus”
care ,in atmosfera de indoctrinare de pana atunci,avea o rezonanta stranie.Circula un banc,(de fapt,mai multe)cum ca GH.Dej a castigat proba de aruncarea ciocanului,si se antreneaza sa arunce si secera,(acestea constituiau emblema PCR).Alt banc cu faimosul elev Bula.La cursul de socialism,profesorul da o lucrare de control,intitulata:”Despre prietenia noastra cu Uniunea Sovietica”.Cand aduce lucrarile,clasa constata ca elevii fruntasi ca Ionescu si Popescu erau notati cu nota doi si trei,iar despre lucrarea lui Bula,profesorul spune,surprinzator, „Bula,ti-as fi dat nota zece,dar ai facut o greseala de ortografie,”futu-le” nu se scrie intr-un cuvant,cum l-ai scris tu !”.Alte doua bancuri:De ce s-a murdarit Hrusciov pe nas?S-a uitat pe conducta sa vada daca mai vine petrol din Romania!(faimoasa conducta care trecea din Romania,prin localitatea Reni din Basarabia,la rusi);La concursul de coruri,rusii canta melodia romaneasca”Grausor din Baragan,nu te-am mai vazut de un an”,iar romanii,din curtoazie,interpreteaza faimosul cantec gruzin „Suliko”.
Tiparirea si publicarea cartii”Marx despre romani”s-a facut in urma faimoasei „Declaratii” din aprilie 1964,a Romaniei,in care se critica Planul Valev si atitudinea rusilor fata de tara noastra,spunandu-se lucrurilor pe nume.O alta gluma:reteta painii rusesti: a luat,mai ia,se cara;
(adica: aluat,maia,secara).