CD
994 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95

 

 

 

LEV GUMILEV ȘI HIMERA HAZARA
Laurent Guyénot

Lev Nikolaevich Gumilev (1912-1992) este un istoric, geograf și etnolog rus care ocupă un loc important în peisajul cultural rusesc post-sovietic. Reevaluarea sa pozitivă a alianței dintre Moscova rusă și Hoarda de Aur tătară îl face principala referință academică în cercul în creștere al intelectualilor neo-eurasiatici.
Lui îi sunt dedicate nenumărate monumente, conferințe, publicații și teze de doctorat. Vladimir Putin l-a menționat de mai multe ori în discursuri publice, lăudând „contribuția sa unică la dezvoltarea gândirii științifice naționale și mondiale”.

Revizionismul revoluționar al lui Gumilev al „jugului tătar” este interesant în sine. Dar ceea ce îl face cu atât mai fascinant este că are și o reputație solidă pentru antisemitism, așa cum este ilustrat, de exemplu, de capitolul VI al cărții “Rusia între Est și Vest” – Dezbateri academice despre eurasianism editată de Brill in 2007, intitulat „Antisemitism In Istoriografia eurasiatică: cazul lui Lev Gumilev”, unde Brill susține că „însuși edificiul teoriei lui Gumilev promovează o agendă antisemită”.

În timp ce prezentarea de către Gumilev a unor comunități evreiești ca „etno-paraziți” comparabile cu „bacterii pernicioase” i-ar câștiga o dezonoare totală în Occident – dacă numele lui ar deveni cunoscut – asta nu par să-i păteze faima în Rusia și în Asia Centrală. Nu pare să existe nicio controversă în legătură cu asta.
Din aceste două motive – semnificația lucrării lui Gumilev în geopolitica eurasiatică și lipsa de condamnare a criticului său la adresa parazitismului evreiesc în Rusia – pare interesant să facem cunoștință mai bună cu această figură remarcabilă.

Din păcate, nu citesc în limba rusă și niciuna dintre lucrările lui Gumilev nu este disponibilă în franceză, în timp ce doar una dintre cărțile sale a fost tradusă în engleză, Searches for an Imaginary Kingdom: The Legend of the Kingdom of Prester John (Cambridge University Press, 1989). , disponibil aici). Prin urmare, mă bazez în mare parte pe o carte a savantului evreu american Mark Bassin, The Gumilev Mystique, critică la adresa lui, dar totuși bine informată și, presupun, sinceră în traducerile sale. Câteva articole de Bassin sunt disponibile și pe Internet.

Lev Gumilev este fiul a doi dintre cei mai mari poeți ai secolului XX ai Rusiei, Nikolai Gumilev și Anna Akhmatova, ambii persecutați de autoritățile sovietice. Tatăl său a fost arestat și executat de bolșevici ca contrarevoluționar în 1921. Lev și-a petrecut treisprezece ani în închisorile și lagărele de muncă staliniste și, chiar și după întoarcerea sa din exil în 1956, a rămas sub supraveghere de KGB până la pensionarea sa la începutul anilor 1980.

În 1962, a fost numit ca cercetător asociat la Facultatea de Geografie a Universității de Stat din Leningrad, iar ideile sale s-au dezvoltat ca parte a unei mișcări mai ample printre etnografii sovietici care cautau noi perspective asupra naturii etniei. Ascensiunea sa la celebritate a început în timpul perestroika lui Gorbaciov la sfârșitul anilor 1980, iar de la prăbușirea URSS a continuat până în zilele noastre.

Naționaliștii ruși și mulți membri ai elitei conducătoare de astăzi i-au îmbrățișat opera. Cu o oarecare exagerare, Mark Bassin scrie:
“Statura și reputația sa astăzi sunt într-adevăr imense, nu numai în Rusia, ci și în fosta Uniune Sovietică. Gumilev este comparat liber cu Herodot și Karl Marx, Oswald Spengler și Albert Einstein, iar lucrările sale s-au vândut literalmente în milioane de exemplare. În librării nu umplu rafturi, ci biblioteci întregi.

Începând cu anii 1990, au existat cel puțin o jumătate de duzină de proiecte concurente pentru a-și publica scrierile colectate și au fost scrise multe cărți și zeci de lucrări de absolvire despre viața și opera sa. Una dintre cărțile sale a fost adoptată ca manual pentru liceele rusești, iar ideile sale pot fi găsite împrăștiate pe tot parcursul curriculum-ului. Au fost înființate organizații dedicate exclusiv dezvoltării moștenirii sale, dintre care cea mai mare – Centrul Lev Gumilev cu sediul la Moscova – are filiale în Sankt Petersburg, Baku și Bishkek și continuă să se extindă.
Există o stradă Lev Gumilev în capitala republicii Kalmyk, Elista, un mare monument public al lui în centrul Kazanului, iar bustul său este expus în mod vizibil în institutele științifice din Moscova, Ufa, Yakutsk și în alte părți. În Kazahstan, o universitate importantă din capitala Astana îi poartă cu mândrie numele. Cu ocazia centenarului nașterii sale în 2012, guvernul kazah și-a reafirmat venerarea memoriei sale denumind un munte din lanțul Altai din partea de est a țării „Vârful Gumilev” și emitând o timbru poștal comemorativ în onoarea sa.”

Ideile lui Gumilev sunt invocate în mod regulat de politicieni de frunte din fosta Uniune Sovietică, nu în ultimul rând de președintele rus Vladimir Vladimirovici Putin, care laudă „talentele extraordinare” ale lui Gumilev și „impactul unic” pe care l-au avut ideile sale. Într-adevăr, Putin evidențiază foarte clar inspirația gumileviană din spatele unei inițiative majore de politică externă din al treilea mandat al său – instituirea unei „Uniuni Eurasiatice” între fostele state sovietice.

Gumilev este respectat în cea mai mare parte ca expert în triburile de stepă din Eurasia interioară: sciți, xiongnu, huni, turci, khitai, tanguts și mongoli. Cea mai influentă parte a lucrării sale este despre relațiile care s-au dezvoltat între ruși și nomazii de stepă, din Mongolia până în Europa de Est. Această cercetare este sintetizată în opusul său magistral, “Ancient Rus and the Great Steppe”, publicat cu trei ani înainte de moartea sa.

Interesul principal al lui Gumilev a fost khaganatul cunoscut sub numele de Hoarda de Aur, care în secolul al XIII-lea a invadat și cucerit ținuturile Rusiei antice. Valoarea acestei noi interpretări a identității ruse în diplomația geopolitică nu poate fi supraestimată. Ea justifică, în primul rând, celebritatea lui Gumilev în republica rusă Tatarstan. După moartea lui Gumilev în 1992, guvernul Tatarstanului a sponsorizat un memorial la mormântul său din Mănăstirea Alexandru Nevski din Sankt Petersburg și o placă memorială pe blocul de apartamente în care a locuit ultima dată.

O mare conferință internațională despre „Ideile eurasianismului în moștenirea științifică a lui Lev Nikolaevich Gumilev” a avut loc în 2004 în capitala Tatarstanului (Kazan). În anul următor, cu ocazia aniversării de o mie de ani a orașului, a fost ridicată o statuie a lui Gumilev, purtând inscripția memorabilei sale declarații: „Sunt un rus care și-a petrecut întreaga viață apărând tătarii de insulte”. Vladimir Putin a participat la dezvelirea monumentului împreună cu președintele tătar Mintimer Shaimiev. Succesorul lui Shaimiev, Rustam Minnikhanov, a confirmat „respectul enorm și recunoștința profundă” a poporului tătar în memoria lui Gumilev.

Gumilev este la fel de onorat ca mare binefăcător în Kazahstan, o fostă republică sovietică care a devenit independentă în 1991. Președintele kazah Nursultan Nazarbaev (1990-2019), primul lider post-sovietic care a cerut crearea unei „Uniuni Eurasiatice”, a inaugurat în 1996, Universitatea Națională Eurasiatică Lev-Gumilev din noua sa capitală, Astana.

În octombrie 2000, Putin a călătorit la Astana pentru a semna o convenție de înființare a Comunității Economice Eurasiatice, iar câțiva ani mai târziu, vorbind la Universitatea Lev-Gumilev, a atras atenția asupra importanței lui Gumilev pentru acest proiect de eurasianism. Gumilev, a spus el, a adus o „contribuție strălucitoare nu numai la dezvoltarea gândirii istorice, ci și la afirmarea ideilor de comunalitate de-a lungul veacurilor și a relațiilor dintre popoarele care au așezat spațiile masive ale Eurasiei, de la Marea Baltică până la Carpații și Oceanul Pacific”.

În 2012, Vladimir Putin și-a dat sprijinul public pentru proiectul lui Nazarbaev, iar în ianuarie 2015 a luat ființă Uniunea Economică Eurasiatică.
Reevaluarea de către Gumilev a „jugului tătarilor” ca o legătură etnică și civilizațională pozitivă, expusă în scrierile unor istorici ruși anteriori, cum ar fi Nikolay Karamzin (1766-1826), care, într-un capitol din istoria sa în 12 volume a statului rus, a subliniat rezultate pozitive ale stăpânirii turco-mongole.

Constantin Leontiev (1831-1891), un pionier major al eurasianismului, a contribuit, de asemenea, în mare măsură la creșterea gradului de conștientizare a istoriei și destinului asiatic al Rusiei.
Fiodor Dostoievski (1822-1881) însuși a devenit un profet al eurasianismului la apogeul faimei sale și la sfârșitul vieții sale. Am găsit într-una dintre cele mai recente articole din Writer’s Diary o comparație interesantă între ceea ce a însemnat America pentru europeni și ceea ce ar trebui să însemne Asia acum pentru ruși: „pentru noi Asia este ca America nedescoperită de atunci. Cu aspirația noastră pentru Asia, spiritul și forțele noastre vor fi regenerate” (ianuarie 1881, cap. II, §4).

Dacă considerăm că degradarea spirituală a Occidentului se întoarce în cele din urmă la modul în care europenii au tratat nativii din Americi, atunci putem spera că o alianță ruso-asiatică câștig-câștig va promova o nouă ordine mondială cu totul diferită.

Gumilev subliniază interconexiunea intrinsecă dintre viața organică și mediul geografic. „Indiferent de mărimea lor, majoritatea covârșitoare a etniilor trăiesc sau trăiau în anumite teritorii, unde au făcut parte din biocenoza peisajului respectiv și, împreună cu aceasta, au format un fel de „sistem închis”.” Numai în căminul său natural. ar putea un etnic să-și asigure supraviețuirea într-un mod sănătos.

Stereotipul său comportamental, cultura sa materială, economia și viața spirituală erau toate indisolubil legate de condițiile specifice de mediu ale „nișei sale ecologice”. Când un popor migrează într-un peisaj substanțial diferit, coloniștii dezvoltă în cele din urmă trăsături etnice complet noi, un proces pe care Gumilev îl numește „divergență etnică”. Dacă un grup etnic se mută pe teritoriul altui popor, pot rezulta mai multe rezultate, de la dispariția grupului până la amalgamarea acestuia cu nativii.

Există, totuși, un mod special „nesănătos” de interacțiune etnică, prin care un etnic migrant poate supraviețui intact în ciuda deplasării, în detrimentul etnilor nativi. Incapabil să se impună ca o parte organică a noii regiuni și să-și aducă susținere în mod normal, etnicul invadator recurge la exploatarea sistemelor etno-ecologice indigene. Gumilev a numit această situație particulară, în care două etnii ocupă o singură nișă ecologică, o „himeră” (khimera). El a împrumutat denumirea de la științele naturii.

Un exemplu de relație himerică în zoologie este cea care se formează atunci când teniile sunt prezenți în organele unui animal. În timp ce animalul este capabil să existe fără parazit, parazitul va pieri fără gazda lui. Când parazitul trăiește în corpul celui dintâi, totuși, el ia parte la ciclul său de viață. Prin necesitatea unui flux crescut de nutriție și prin introducerea hormonilor săi în sângele și bila organismului său gazdă, parazitul modifică biochimia gazdei sale.

Pe tărâmul etnosferei, Gumilev a caracterizat o himeră drept un „etno-parazit” care „exploatează populația indigenă a țării, împreună cu flora, fauna și mineralele prețioase ale acesteia”. La fel ca „o populație de bacterii sau infuzorii [un tip de organisme unicelulare]” care „se răspândește prin organele interne ale persoanei sau ale animalului”, o invazie himerică poate fi fatală pentru etnia indigenă, deoarece se bazează pe viață. energiile și resursele organismelor lor gazdă.

Gumilev a comparat, de asemenea, relația dintre o himeră și o etnie indigenă cu o tumoare canceroasă. „Acesta din urmă poate crește numai cu organismul și nu dincolo de acesta și trăiește exclusiv în detrimentul organismului gazdă.” La fel ca un cancer, o himeră etnică „își suge susținerea din etnia indigenă”.
Etnosul invadator este, de asemenea, degradat iremediabil, dar într-un mod care îl întărește mai degrabă decât îl slăbește.

Etniile dezrădăcinate supraviețuiesc tocmai prin dezvoltarea unor trăsături care, oricât de nenaturale, le oferă avantaje esențiale față de conviețuitorii lor. Pe măsură ce lipsa lor de rădăcină devine structurală, se transformă în abilități interiorizate pentru a pătrunde și a prospera practic oriunde.

Preocuparea singulară a lui Gumilev cu această problemă particulară trece ca un fir roșu prin întreaga sa operă, într-adevăr se poate susține că toate teoriile și reconstrucțiile sale istorice sunt conduse în mare măsură de aceasta. În înțelegerea lui Gumilev, evreii… apar ca o himeră și un antisistem prototip a cărui istorie de viață etnică oferă cea mai bună dovadă a perturbării și devastării pe care acest tip de contact etnic negativ este sigur că le va implica.

Deoarece ruptura lor cu mediul lor original a avut loc într-un stadiu incipient al ciclului lor etnogenetic, evreii și-au dezvoltat capacitatea de a pătrunde în toate tipurile de peisaje naturale și chiar și-au codificat strategiile în Talmud.
Oriunde s-au stabilit, aceștia au acționat ca o himeră în ceea ce privește populațiile indigene, încurajând în mod deliberat „scepticismul și indiferența” pentru a eroda rezistența spirituală și morală a gazdelor lor și a extinde dominația lor asupra lor.

Gumilev, spre deosebire de Aleksandr Soljenițîn mai târziu, nu a detaliat efectul himerei evreiești asupra Rusiei moderne. Mai degrabă, și-a investit energia în studiul arheologic, etnografic, istoric și geografic al regatului Khazaria din Asia Centrală în Evul Mediu timpuriu.
Gumilev a tratat pe Khazaria ca pe cea mai completă ilustrare a unei himere etnice.

Potrivit lui, khazarii au dezvoltat interacțiuni armonioase cu toate etniile lor vecine, cu excepția evreilor talmudici. Nu au avut nicio problemă cu evreii karaiți, care ignorau Talmudul și recunoșteau doar Tora, fiind deci mai apropiați în spirit de creștinism și islam. Totul s-a schimbat în secolul al VII-lea când imigranții evrei care fugeau de persecuția din Persia și Bizanț s-au revărsat în stepa eurasiatică. Cei mai agresivi dintre acești nou-veniți au fost evreii radhaniți – negustori medievali activi pe rutele comerciale care legau lumea creștină și islamică de Orientul Îndepărtat la sfârșitul primului mileniu d.Hr.

Spre deosebire de caraiți, radhaniții erau adepți ai tradiției rabinice. Erau un „etnos brutal” fără scrupule morale. Monopolizarea comerțului cu caravanele le-a adus o bogăție fabuloasă, care provenea în mare parte din comerțul cu sclavi – în mare parte fete și băieți tineri luați din populațiile indigene din Europa de Est.
Faptul că „slav” a ajuns să însemne „sclav” mărturisește amploarea acestui comerț.

Acești negustori evrei s-au stabilit în număr mare în capitala khazarului Itil, iar până în secolul al VIII-lea formaseră o elită străină și câștigaseră o influență politică din ce în ce mai mare. Situația a ajuns la un apogeu la începutul secolului al IX-lea, când un prinț evreu a preluat puterea și a făcut din iudaismul rabinic religia oficială a statului.
Loviturii de stat I s-a opus rezistetă de populația locală și a dus la un război civil sângeros pe care casta evreiască Talmudica l-a câștigat prin angajarea de mercenari. Deși masa etnicilor khazari a fost în cele din urmă constrânsă să se supună autorității elitei evreiești, ei nu s-au convertit niciodată la iudaism, care a rămas exclusiv credința autorităților politice.

Cu aceasta, concluzionează Gumilev, Khazaria a fost transformată într-o himeră etnică cu drepturi depline. „În propria lor țară”, khazarii au devenit „supusii cuceriți, lipsiți de drepturi și neputincioși ai unui guvern care le era străin în ceea ce privește etnia, religia și obiectivele sale”.
Khazaria evreiască a devenit o „caracatiță comercială”, construind o rețea internațională elaborată de alianțe cu mari puteri străine, inclusiv dinastia Tan din China, carolingienii și succesorii lor din Europa de Nord, califatul Bagdad și varangii din Scandinavia.

Rusia Kievană a intrat în competiție și conflict cu khazarii și, în 965, imperiul khazar s-a prăbușit sub loviturile prințului Kievian Sviatoslav. Elita iudeo-khazară supraviețuitoare s-a împrăștiat prin Eurasia și Europa. Unii s-au retras în Crimeea, alții au fugit în Occident. Mulți, potrivit lui Gumilev, au rămas activi în ținuturile Rusiei, încurajând ostilitățile între prinții ruși și incitând popoarele de stepă să-i atace pe ruși.

În mod evident, interpretarea extrem de negativă a lui Gumilev asupra diasporei evreiești, și a evreilor radhaniți în special, se încadrează în mod clar în categoria celor mai rele tropii antisemite conform standardului occidental evreiesc de astăzi. Reprezentarea lui despre evreii dezrădăcinați ca etno-paraziți amintește de cuvintele tipărite de Henry Ford în 1920:

“Geniul evreului este de a trăi din oameni; nu din pământ, nici din producția de mărfuri din materie primă, ci din oameni. Lasă-i pe alții să lucreze pământul; evreul, dacă va putea, va trăi din oameni. Lasă-i pe ceilalți să trudească la meserii și la fabricație; evreul va exploata roadele muncii lor. Acesta este geniul lui deosebit. Dacă acest geniu ar fi descris drept parazit, termenul ar părea să fie justificat de o anumită aptitudine.” (Evreul Internațional, 13 noiembrie 1920)

Prin urmare, este foarte semnificativ faptul că, în loc să fie „anulat” și persecutat, așa cum este, de exemplu, în America Kevin MacDonald, numele lui Gumilev este ținut cu mare stima în Rusia și printre popoarele care aspiră să-și joace rolul în Eurasia emergentă, în special Kazhaks, a cărui ţară se suprapune cu ţinutul antic al khazarilor indigeni (deşi identitatea celor două etnii nu poate fi confirmată incă).

Celebritatea lui Gumilev este mai extraordinară decât cea a lui Soljenițîn, deoarece scrierile lui Gumilev despre evrei fac parte integrantă din munca sa savantă, în timp ce Soljenițîn a publicat cele două volume ale sale despre relația dintre ruși și evrei (Două secole împreună: 1795-1995) abia la sfârșitul lui. viaţă. Ambii bărbați, însă, sunt considerați giganți culturali în Rusia și niciunul nu a suferit vreo vină oficială din cauza criticilor lor la adresa evreilor.

Deoarece ultima lucrare a lui Soljenițîn a fost interzisă de comunitatea editorilor iudeo-anglo-americană, dar tradusă în franceză, este oportun să închei acest articol menționând că analiza sa este în concordanță cu teoria himerei a lui Gumilev. Una dintre cele mai parazitare influențe ale evreilor asupra rușilor pe care Soljenițîn le menționează a venit din monopolul lor asupra fabricării și vânzării vodcii care le fusese acordată de nobilimea poloneză.

Soljenițîn și-a bazat afirmația pe documente oficiale, cum ar fi un raport al administrației din Belarus care afirmă: „Prezența evreilor în mediul rural are consecințe dăunătoare asupra stării materiale și morale a populației țărănești, deoarece evreii… promovează beția populației locale. .” Poetul și omul de stat rus Gavrila Derjavin a scris, într-un raport de investigație destinat împăratului și înalților demnitari ai imperiului:
“În fiecare sat există câte una și uneori mai multe cârciumi construite de moșieri, în care, în profitul arendașilor evrei, se vinde vodca zi și noapte… În felul acesta evreii reușesc să extragă din ele nu numai pâinea zilnică, ci de asemenea, ceea ce este semănat în pământ, precum și uneltele lor agricole, bunurile lor, timpul lor, sănătatea lor, însăși viața lor.”

Soljenițîn a fost criticat violent în Occident pentru că a exprimat cu voce tare această veche nemulțumire a rușilor împotriva evreilor.

Aviz:
Laurent Guyénot, inginer (Școala Națională de Tehnologie Avansată, 1982) și medievalist (cu doctorat în Studii Medievale la Paris IV-Sorbona, 2009). Este autorul a numeroase cărți pe această temă. El și-a dedicat ultimii trei ani studierii istoriei din culise a Statelor Unite, unde a trăit cinci ani.

O carte interesanta este si “De la Iahve la Sion” publicata pe 23 ian 2018, in colaborare cu Kevin Barrett.
Cine este Yahweh? De unde a venit? Cum a modelat acest zeu gelos, răzbunător și exclusivist destinul poporului său ales? Putem urmări o legătură directă, de-a lungul a douăzeci și cinci de secole, care leagă cultul lui Yahweh de sionismul contemporan?

Totul începe cu Vechiul Testament, textul pentru orice anchetă serioasă asupra chestiunii evreiești. Acea carte – cunoscută mai corect drept Tora – nu relatează pur și simplu istoria unui popor. Le oferă copiilor lui Israel cheile destinului lor divin. A fost Iacov, fiul lui Isaac, care s-a întors din exil și a luat numele Israel: un nume moștenit de întreg poporul evreu cu mult înainte de a desemna un stat-națiune. Acest nume unic unește patriarhul, poporul și pământul promis.

Istoria poporului evreu este împletită cu istoria umanității. Ce rol au jucat evreii în căderea Bizanțului? Cum au influențat ei biserica creștină? Ce rol au jucat în cele două teribile „războaie civile europene” din prima jumătate a secolului al XX-lea?

Poporul lui Yahweh a trăit întotdeauna separat de restul umanității, reproducând la nesfârșit aceeași schemă biblică: captivitatea Babilonului, fuga din Egipt, Cartea Esterei. Acest șablon psihologic pentru copiii lui Avraam, Isaac și Iacov îi unește, singuri împotriva lumii, de la sărbătoarea de răzbunare de la Purim până la amintirea sacralizată a Holocaustului.

Nici măcar crearea statului-națiune modern Israel nu a avut niciun efect asupra „zidurilor invizibile” ale „închisorii evreiești”.
Această carte nu este doar o anchetă academică asupra istoriei unei idei. Este, de asemenea, un apel către evrei să se elibereze de o mitologie care îi închide într-o relație schizofrenă cu lumea. Alternativ, un popor ales și un popor blestemat, un popor care pretinde ca poartă un mesaj divin și un popor care ucide mesagerii divini, călăuze veșnice pentru omenire și victimele ei eterne: A te naște evreu înseamnă a te naște sub greutatea a 2.500 de ani de istorie si blestem.

Sursa: https://www.unz.com/article/lev-gumilev-and-the-khazar-chimera

Traducerea: CD