CD
1.357 aprobate
denitsoc@gmail.com
149.102.242.213
.
.
MULTELE LECȚII ALE UCRAINEI
– Comentarii de război ale ambasadorului pentru pace pentru cetățenii din East Bay, Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) Scholar în vizită la Institutul Watson pentru Afaceri Internaționale și Publice, Universitatea Brown Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 septembrie 2023
De Chas W. Freeman, Jr. – diplomat, om de afaceri și scriitor american.
Vreau să vă vorbesc în această seară despre Ucraina – ce sa întâmplat cu ea și de ce, cum este probabil să iasă din calvarul la care a supus-o rivalitatea marilor puteri; și ce putem învăța din asta.
O fac cu o oarecare nervozitate și un avertisment pentru acest public. Discuția mea, ca și conflictul din Ucraina, este una lungă și complicată. Contrazice propaganda care a fost foarte convingătoare. Discursul meu va jigni pe oricine este implicat în narațiunea oficială.
Modul în care presa americană a tratat războiul din Ucraina ne aduce în minte un comentariu al lui Mark Twain: „Cercetările multor comentatori au aruncat deja mult întuneric asupra acestui subiect și este probabil ca, dacă vor continua, în curând nu vom mai ști nimic despre asta.”
Se spune că, în război, adevărul este prima victimă. Războiul este de obicei însoțit de o ceață de minciuni oficiale. Nicio astfel de ceață nu a fost vreodată la fel de deasă ca în războiul din Ucraina. În timp ce multe sute de mii de oameni s-au luptat și au murit în Ucraina, mașinile de propagandă de la Bruxelles, Kiev, Londra, Moscova și Washington au lucrat ore suplimentare pentru a ne asigura că luăm parte pasionati, credem ceea ce vrem să credem și condamnăm pe oricine care pune sub semnul întrebării narațiunea pe care am interiorizat-o.
Nimeni care nu este în prima linie nu are nicio idee reală despre ceea ce s-a întâmplat în acest război. Ceea ce știm este doar ceea ce guvernele noastre și alți susținători ai războiului vor să știm. Și au dezvoltat obiceiul prost de a-și inhala/crede propria propagandă, ceea ce garantează politici delirante.
Fiecare guvern care este parte la Războiul din Ucraina – Kiev, Moscova, Washington și alte capitale ale NATO – s-a făcut vinovat de diferite grade de autoînșelăciune și greșeală greșită. Consecințele pentru toți au fost cumplite. Pentru Ucraina, au fost catastrofale. O regândire radicală a politicii de către toți cei implicați este de mult așteptată.
De unde și unde NATO?
În primul rând, unele fundaluri necesare. NATO (Organizația Tratatului Atlanticului de Nord) a luat ființă pentru a apăra țările europene în sfera de influență americană de după cel de-al Doilea Război Mondial împotriva Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (URSS) și a națiunilor sale satelite. Zona de responsabilitate a NATO era teritoriul membrilor săi din America de Nord și Europa de Vest, dar nicăieri dincolo de asta.
Alianța a contribuit la menținerea unui echilibru de putere și la menținerea păcii în Europa în timpul celor peste patru decenii ale Războiului Rece. În 1991, însă, URSS s-a dizolvat, iar Războiul Rece s-a încheiat. Aceasta a eliminat orice amenințare credibilă la adresa teritoriului membrilor NATO și a ridicat această problemă: dacă NATO era încă răspunsul la ceva, care era întrebarea?
Forțele armate americane nu au avut nicio problemă să răspundă la această enigmă. Ei aveau interese convingătoare în conservarea NATO.
NATO a creat și susținut un rol european și o prezență post-Al Doilea Război Mondial pentru SUA. militar,
Acest lucru a justificat o structură a forțelor americane mult mai mare și multe mai multe tagle extrem de dorite pentru ofițerii pavilion[1] decât ar exista altfel, NATO a sporit statura internațională a forțelor armate americane, încurajând în același timp competența unică a SUA în managementul alianțelor și coalițiilor multinaționale și
A oferit turnee de serviciu în Europa care au făcut serviciul militar pe timp de pace mai atractiv pentru SUA. soldați, marinari, aviatori și marinari.
Apoi, de asemenea, secolul al XX-lea părea să sublinieze că securitatea SUA era inseparabilă de cea a altor țări nord-atlantice. Existența imperiilor europene a asigurat că războaiele dintre marile puteri ale Europei – războaiele napoleoniene, Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial – s-au transformat în curând în războaie mondiale.
NATO was how the United States dominated and managed the Euro-Atlantic region in the Cold War. Disbanding NATO or a U.S. withdrawal from it would,arguably, just free Europeans to renew their quarreling and start yet another war that mightnot be confined to Europe.
So, NATO had to be kept in business. The obvious way to accomplish that was to find a new, non-European role for the organization. NATO, it came to be said, had to go “out of area or out of business.” In other words, the alliance had to be repurposed to project military power beyond the territories of its Western European and North American member states.
In 1998, NATO went to war with Serbia, bombing it in 1999 to detach Kosovo from it. In 2001, in response to the ‘9/11’ terrorist attacks on New York and Washington, it joined the U.S. in occupying and attempting to pacify Afghanistan.[2] In 2011, NATO fielded forces to engineerregime change in Libya.
The Coup in Kyiv, Crimea, and the Rebellion of Russian Speaking Ukrainians
In 2014, after a well-prepared[3] US-sponsored anti-Russian coup in Kyiv, Ukrainian ultranationalists banned the official use of Russian and other minority languages in their country and, at the same time, affirmed Ukraine’s intention to become part of NATO.
Among other consequences, Ukrainian membership in NATO would place Russia’s 250-year-old navalbase in the Crimean city of Sebastopol under NATO and hence U.S. control. Crimea was Russian-speaking and had several times voted not to be part of Ukraine. So, citing the precedent of NATO’S violent intervention to separate Kosovo from Serbia, Russia organized areferendum in Crimea that endorsed its reincorporation in the Russian Federation. The results were consistent with previous votes on the issue.
Meanwhile, in response to Ukraine’s banning of the use of Russian in government offices and education, predominantly Russian-speaking areas in the country’s Donbas region attemptedto secede. Kyiv sent forces to suppress the rebellion. Moscow responded by backing Ukrainian Russian speakers’ demands for the minority rights guaranteed to them by both thepre-coup Ukrainian constitution and the principles of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE).
NATO backed Kyiv against Moscow. An escalating civil war among Ukrainians ensued. This soon evolved into an intensifying proxy war in Ukraine between the United States, NATO, and Russia.
Negotiations at Minsk, mediated by the OSCE with French and German support, brokered agreement between Kyiv and Moscow on a package of measures, including:
– a ceasefire,
– the withdrawal of heavy weapons from the front line,
– the release of prisoners of war,
– constitutional reform in Ukraine granting self-government to certain areas of Donbas, and
– the restoration of Kyiv’s control of the rebel areas’ borders with Russia.
The United Nations Security Council endorsed these terms. They represented Moscow’s acceptance that Russian-speaking provinces in Ukraine would remain part of a united but federalized Ukraine, provided they enjoyed Québec-style linguistic autonomy. But, with U.S.support, Ukraine refused to carry out what it had agreed to.
Years later, the French and Germans admitted that their mediation efforts at Minsk had been a ruse directed at gaining time to arm Kyiv against Moscow and Ukrainian President Volodymyr Zelensky (like his predecessor in office, Petro Poroshenko) confessed that he had never planned to implement the accords.
Moscow and NATO Enlargement
In 1990, in the context of German reunification, the dissolution of the Warsaw Pact, and Russia’s abandonment of its politico-economic sphere of influence in Central and Eastern Europe, the West had several times somewhat slyly but solemnly promised not to fill the resulting strategic vacuum by expanding NATO into it.
But as the 1990s proceeded, despite a lack of enthusiasm on the part of some other NATO members, the United States insisted on doing just that. NATO enlargement steadily erased the Eastern European cordon sanitaire of independent neutral states that successive governments in Moscow had considered essential to Russian security. As former members of the Warsaw Pact entered NATO, U.S. weaponry, troops, and bases appeared on their territory.
In 2008, in a final move to extend the U.S.sphere of influence to Russia’s borders, Washington persuaded NATO to declare its intention to admit both Ukraine and Georgia as members.
The eastward deployment of U.S. forces placed ballistic missile defense launchers in both Romania and Poland. These were technically capable of rapid reconfiguration to mount short-range strikes on Moscow.
Their deployment fueled Russian fears of a decapitating U.S.surprise attack. If Ukraine entered NATO and the U.S. made comparable deployments there, Russia would have only about five minutes’ warning of a strike on Moscow. NATO’s role in detaching Kosovo from Serbia and in U.S. regime-change and pacification operations in Afghanistan and Libya as well as its support of anti-Russian forces in Ukraine, had convinced Moscow that it could no longer dismiss NATO as a purely defensive alliance.
As early as 1994, successive Russian governments began to warn the U.S. and NATO that continued NATO expansion – especially to Ukraine and Georgia – would compel a force fulresponse. Washington was aware of Russian determination to do this from multiple sources,including reports from its ambassadors in Moscow.
In February 2007. Russian President Vladimir Putin, speaking at the Munich Security Conference, declared: “I think it is obvious that NATO expansion … represents a serious provocation … And we have the right to ask: against whom is this expansion intended? And what happened to the assurances our western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact?”
On February 1, 2008, Ambassador Bill Burns, now the director of the Central Intelligence Agency (CIA), warned in a telegram from Moscow that, on this subject Russians were united and serious. Burns felt so strongly about the consequences of NATO expansion into Ukraine that he gave his cable the subject line, “Nyet Means Nyet”[“No means no.”]
In April 2008, NATO nonetheless invited both Ukraine and Georgia to join it. Moscow protested that their “membership in the alliance is a huge strategic mistake which would havemost serious consequences for pan-European security.”
By August 2008, as if to underscore this point, when an emboldened Georgia sought to extend its rule to rebellious minority regions on the Russian border, Moscow went to war to consolidate their independence – Osetia and Abhazia.
Civil and Proxy War in Ukraine
Less than a day after of the US-engineered coup that installed an anti-Russian regime in Kyivin 2014, Washington formally recognized the new regime. When Russia then annexed Crimea and civil war broke out with Ukraine’s Russian speakers, the United States sided with and armed the Ukrainian ultranationalists whose policies had alienated Crimea and provoked the Russian-speaking secessionists.
The United States and NATO began a multi-billion-dollar effort to reorganize, retrain, and re-equip Kyiv’s armed forces. The avowed purpose was to enable Kyiv to reconquer the Donbas and eventually Crimea. Ukraine’s regular army was then
decrepit. Kyiv’s initial attacks on Russian speakers in the Ukrainian eastern and southernregions were largely conducted by ultranationalist militias.[4]
By 2015, Russian soldiers were fighting alongside the Donbas rebels. An undeclared US/NATO proxy war with Russia had begun.
Over the course of the next eight years – during which the Ukrainian civil war continued – Kyiv built a NATO-trained army of 700,000 – not counting one million reserves – and hardened it inbattle with Russian-supported separatists.
Ukrainian regulars numbered only slightly less than Russia’s then 830,000 active-duty military personnel. In eight years, Ukraine had acquired a larger force than any NATO member other than the United States or Türkiye, outnumbering the armed forces of Britain, France, and Germany combined. Not surprisingly,Russia saw this as a threat.
Meanwhile, as tensions with Russia escalated, in early 2019 the United States unilaterally withdrew from the Intermediate Nuclear Force (INF) Treaty, which had barred ground-launched missiles with ranges of up to 3,420 miles from deployment in Europe. Russia condemned this as a “destructive” act that would stoke security risks.
Despite ongoing misgivings on the part of some other NATO members, at American insistence, NATO continued periodically to reiterate its offer to incorporate Ukraine as a member, doing so once more on September 1, 2021. By that time, after billions of dollars of U.S. training and arms transfers, Kyiv judged it was finally ready to crush its Russian speakers’ rebellion and their Russian allies.
As 2021 ended, Ukraine stepped up pressure on the Donbas separatists and deployed forces to mount a major offensive against them timed for early 2022.
Moscow Demands Negotiations
At about the same time, in mid-December 2021, twenty-eight years after Moscow’s first warning to Washington, Vladimir Putin issued a formal demand for written security guarantees to reduce the apparent threats to Russia from NATO enlargement by restoring Ukrainian neutrality, banning the stationing of U.S. forces on Russia’s borders, and reinstating limits on the deployment of intermediate-range and shorter-range missiles in Europe.
TheRussian foreign ministry then presented a draft treaty to Washington incorporating these terms – which echoed similar demands put forward by former Russian President Boris Yeltsinin 1997. At the same time, apparently both to underscore Moscow’s seriousness and to counter Kyiv’s planned offensive against the Donbas secessionists, Russia massed troops along its borders with Ukraine.
On January 26, 2022, the U.S. formally responded that neither it nor NATO would agree tonegotiate Ukrainian neutrality or other such issues with Russia. A few days later, RussianForeign Minister Sergei Lavrov laid out his understanding of the American and NATO positions at a meeting of Russia’s Security Council as follows:
“[Our] Western colleagues are not prepared to take up our major proposals, primarily those on NATO’s eastward non-expansion. This demand was rejected with reference to the bloc’s so-called would feel compelled to react.
Given NATO’s transformation from a purely defensive, Europe-focused alliance into an instrument for power projection in support of U.S. regime-change and other military operations beyond its members’ borders, Moscow had a reasonable basis for concernt hat Ukrainian membership in NATO would pose an active threat to its security. This threat was underscored by U.S. withdrawal from the treaty that had prevented it from stationing intermediate-range nuclear weapons in Europe, including in Ukraine.
Moscow consistently demanded neutrality for Ukraine. Neutrality would make Ukraine both a buffer and bridge between itself and the rest of Europe, rather than part of Russia or a platform for Russian power projection against the rest of Europe.
By contrast, the United States sought to make Ukraine a member of NATO – part of its sphere of influence – and a platform for the deployment of U.S. military power against Russia.
Moscow agreed at Minsk to respect continued Ukrainian sovereignty in the Donbas region, provided the rights of Russian speakers there were guaranteed. But, with support from the U.S. and NATO, Ukraine declined to implement the Minsk agreement and redoubled its effort to subjugate the Donbas.
When Washington refused to hear the Russian case for mutual accommodation in Europe and instead insisted on Ukrainian membership in NATO, the U.S. government knew that this would produce a Russian military response. In fact, Washington publicly predicted this.
Early in the resulting war, when third-party mediation achieved a draft peace agreement between Russia and Ukraine, the West – represented by the British – insisted that Ukraine repudiate it.
This sad incident brings me to the war aims of the participants in the war.
War Aims in Ukraine
Kyiv has not wavered from its objectives of:
– Forging a purely Ukrainian national identity from which Russian and other languages,cultures, and religious authorities are excluded.
– Subjugating the Russian speakers who rebelled in response to this attempt at their forcedassimilation.
– Obtaining U.S. and NATO protection and integrating with the EU.
– Reconquering the Russian-speaking territories Moscow has illegally annexed fromUkraine, including both the Donbas oblasts and Crimea.
Moscow clearly stated its maximum and minimum objectives in the draft treaty that itpresented to Washington on December 17, 2021. Core Russian interests have been andremain:
(1) to deny Ukraine to the American sphere of influence that has engulfed the rest of Eastern Europe by compelling Ukraine to affirm neutrality between the United States /NATO and Russia, and
(2) to protect and ensure the basic rights of Russian speakers in Ukraine.
Washington’s objectives – which NATO has dutifully adopted as its own – have been much more open-ended and unspecific. As National Security Adviser Jake Sullivan put it in June2022:
“We have . . . refrained from laying out what we see as an endgame. . .. We have been focused on what we can do today, tomorrow, next week to strengthen the Ukrainians’ hand to the maximum extent possible, first on the battlefield and then ultimately at the negotiating table.”
Inasmuch as the first principle of warfare is to establish realistic objectives, a strategy to achieve them, and a plan for war termination, this is a perfect description of how to brew up a “forever war.” As Vietnam, Afghanistan, Iraq, Somalia, Libya, Syria, and Yemen attest, this has become the established American way of war.
No clear objectives, no plan to achieve them and no concept of how to end the war, on what terms, and with whom.
The most cogent statement of U.S. objectives in this war was offered by President Biden as it began. He said his goal with Russia was to “sap its economic strength and weaken its military for years to come” – whatever it takes.
At no point has the United States government or NATO declared that the protection of Ukraine or Ukrainians, as opposed to exploiting their bravery to take down Russia, is the central American objective. In April 2022, Secretary of Defense Lloyd Austin reiterated that U.S. aid to Ukraine was intended to weaken and isolate Russia and thereby deprive it of any credible capacity to make war in future.
Quite a few American politicians and pundits have extolled the benefits to having Ukrainians rather than Americans sacrifice their lives for this purpose. Some have gone farther and advocated the breakup oft he Russian Federation as a war aim. If you are Russian, you don’t have to be paranoid to see such threats as existential.
Russian President Putin assesses U.S. war aims as directed at humbling the Russian Federation strategically and, if possible, overthrowing its government and dismembering it.[6] The United States has not disputed this assessment.
Peace Set Aside
In mid-March 2022, the government of Turkey and Israeli Prime Minister Naftali Bennett mediated between Russian and Ukrainian negotiators, who tentatively agreed on the outlines of a negotiated interim settlement. The agreement provided that Russia would withdraw to its position on February 23, when it controlled part of the Donbas region and all of Crimea, and in exchange, Ukraine would promise not to seek NATO membership and instead receive security guarantees from a number of countries. A meeting between Russian President Putin and Ukrainian President Zelensky was in the process of being arranged to finalize this agreement, which the negotiators had initialed ad referendum – meaning subject to the approval of their superiors.
On March 28, 2022. President Zelensky publicly affirmed that Ukraine was ready for neutrality combined with security guarantees as part of a peace agreement with Russia. But on April 9 British Prime Minister Boris Johnson made a surprise visit to Kyiv. During this visit, he reportedly urged Zelensky not to meet Putin because: (1) Putin was a war criminal and weakert han he seemed. He should and could be crushed rather than accommodated; and
(2) even if Ukraine was ready to end the war, NATO was not.
Zelensky’s proposed meeting with Putin was then called off. Putin declared that talks with Ukraine had come to a dead end. Zelensky explained that “Moscow would like to have one treaty that would resolve all the issues. However, not everyone sees themselves at the table with Russia. For them, security guarantees for Ukraine is one issue, and the agreement with the Russian Federation is another issue.”
This marked the end of bilateral Russian-Ukrainian negotiations and thus of any prospect of a resolution of the conflict anywhere but on the battlefield.
What Happened and Who’s Winning What
This war was born in and has been continued due to miscalculations by all sides. NATO expansion was legal but predictably provocative.
Russia’s response was entirely predictable, if illegal, and has proven very costly to it. Ukraine’s de facto military integration into NATO has resulted in its devastation.
The United States calculated that Russian threats to go to war over Ukrainian neutrality were bluffs that might be deterred by outlining and denigrating Russian plans and intentions as Washington understood them. Russia assumed that the United States would prefer negotiations to war and would wish to avoid the re division of Europe into hostile blocs.
Ukrainians counted on the West protecting their country. When Russian performance in the first months of the war proved lackluster, the West concluded that Ukraine could defeat it. None of these calculations have proved correct.
Nevertheless, official propaganda, amplified by subservient mainstream and social media, has convinced most in the West that rejecting negotiations on NATO expansion and encouraging Ukraine to fight Russia is somehow “pro-Ukrainian.”
Sympathy for the Ukrainian war effort is entirely understandable, but, as the Vietnam War should have taught us, democracies lose when cheerleading replaces objectivity in reporting and governments prefer their own propaganda to the truth of what is happening on the battleground.
The only way you can judge the success or failure of policies is by reference to the objectives they were designed to achieve.
So, how are the participants in the Ukraine War doing in terms of achieving their objectives?
Let’s start with Ukraine.
From 2014 to 2022, the civil war in Donbas took nearly 15,000 lives. How many have been killed in action since the US/NATO-Russian proxy war began in February 2022 is unknown but Russia not to agree to end the war.
But, in the end, Ukraine will have to make its peace with Russia, almost certainly largely on Russian terms.
Whatever else the war may be achieving, it has not been good for Ukraine. Ukraine’s bargaining position vis-à-vis Russia has been greatly weakened. But then, Kyiv’s fate has always been an afterthought in U.S. policy circles. Washington has instead sought to exploit Ukrainian courage to thrash Russia, reinvigorate NATO, and reinforce U.S. primacy in Europe. And it has not spent any time at all thinking about how to restore peace to Europe.
How about Russia?
Has it succeeded in expelling American influence from Ukraine, forced Kyiv to declare neutrality, or reinstating the rights of Russian speakers in Ukraine? Clearly not.
For now, at least, Ukraine has become a complete dependency of the United States and its NATO allies. Kyiv is an embittered, long-term antagonist of Moscow.
Kyiv clings to its ambition to join NATO. Russians in Ukraine are the targets of the local version of cancel culture. Whatever the outcome of the war, mutual animosity has erased the Russian myth of Russian-Ukrainian brotherhood based on a common origin in Kievan Rus. Russia has had to abandon three centuries of efforts to identify with Europe and instead pivot to China, India, the Islamic world, and Africa.
Reconciliation with a seriously alienated European Union will not come easily, if at all. Russia may not have lost on the battlefield or been weakened or strategically isolated, but it has incurred huge opportunity costs.
Then, too, NATO has expanded to include Finland and Sweden. This does not change the military balance in Europe. Western portrayal of Russia as inherently predatory notwithstanding, Moscow has had neither the desire nor the capability to attack either oft hese two formerly very Western-aligned and formidably armed but nominally “neutral”states. Nor does either Finland or Sweden have any intention of joining an unprovoked attack on Russia. But their decision to join NATO is politically wounding for Moscow.
Since the West shows no willingness to accommodate Russian security concerns, if Moscow is to achieve its goals, it now has no apparent alternative to battling on. As it does so, it is stimulating European determination to meet previously ignored NATO targets for defense spending and to acquire self-reliant military capabilities directed at countering Russia independently of those of the United States.
Poland is reemerging as a powerful hostile force on Russia’s borders. These trends are changing the European military balance to Moscow’s long-term disadvantage.
What about the United States?
In 2022 alone the United States approved $113 billion in aid to Ukraine. The Russian defense budget then was then less than half of that — $54 billion. It has since roughly doubled. Russian defense industries have been revitalized. Some now produce more weaponry in a month than they previously did in a year.
Russia’s autarkic economy has weathered 18 months of all-out war against it from both the U.S. and the EU. It just overtook Germany to become the fifth wealthiest economy in the world and the largest in Europe in terms of purchasing power parity. Despite repeated Western claims that Russia was running out of ammunition and losing the war of attrition in Ukraine, it has not, while the West has.
Ukrainian bravery, which has been hugely impressive, has been no match for Russian firepower.
Meanwhile, the alleged Russian threat to the West, once a powerful argument for NATO unity, has lost credibility. Russia’s armed forces have proven unable to conquer Ukraine, still less the rest of Europe. But the war has taught Russia how to counter and overcome much of the most advanced weaponry of the United States and other Western countries.
Before the United States and NATO rejected negotiations, Russia was prepared to accept a neutral and federalized Ukraine. In the opening phase of its invasion of Ukraine, Russia reaffirmed this willingness in a draft peace treaty with Ukraine which the United States and NATO blocked Kyiv from signing. Western diplomatic intransigence has failed to persuade Moscow to accommodate Ukrainian nationalism or accept Ukraine’s inclusion in NATO and the American sphere of influence in Europe.
The proxy war seems instead to have convinced Moscow that it must gut Ukraine, keep the Ukrainian territories it has illegally annexed, and likely add more, thus ensuring that Ukraine is a dysfunctional state unable either to join NATO or to fulfill the ultranationalist, anti-Russian vision of its World War II neo-Nazi hero, Stepan Bandera.
The war has led to the superficial unity of NATO but there are obvious fissures among members. The sanctions imposed on Russia have done heavy damage to European economies. Without Russian energy supplies, some European industries are no longer internationally competitive. As NATO’s recent summit at Vilnius showed, member countries differ on the desirability of admitting Ukraine. NATO unity seems unlikely to outlast the war. These realities help explain why most of America’s European partners want to end the war assoon as possible.
The Ukraine War has clearly put paid to the post-Soviet era in Europe, but it has not made Europe in any respect more secure. It has not enhanced America’s international reputation or consolidated U.S. primacy. The war has instead accelerated the emergence of a post-American multi-polar world order. One feature of this is an anti-American axis between Russia and China.
To weaken Russia, the United States has resorted to unprecedentedly intrusive unilateral sanctions, including secondary sanctions targeting normal arms-length commercial activity that does not involve a U.S. nexus and is legal in the jurisdictions of the transacting parties.
Washington has been actively blocking trade between countries that have nothing to do with Ukraine or the war there because they won’t jump on the U.S. bandwagon. As a result, much of the world is now engaged in pursuit of financial and supply-chain linkages that are independent of U.S. control. This includes intensified international efforts to end dollar hegemony, which is the basis for U.S. global primacy.
Should these efforts succeed, the United States will no longer be able to run the trade and balance of payments deficits that sustain its current standard of living and status as the most powerful society on the planet.
Washington’s use of political and economic pressure to compel other countries to conform to its anti-Russian and anti-Chinese policies has clearly backfired.
It has encouraged even former U.S. client states to search for ways to avoid entanglement in future American conflicts and proxy wars they do not support, like that in Ukraine. To this end, they are abandoning exclusive reliance on the United States and forging ties to multiple economic and politico-military partners.
Far from isolating Russia or China, America’s coercive diplomacy has helped both Moscow and Beijing to enhance relationships in Africa, Asia, and Latin America that reduce U.S. influence in favor of their own.
To summarize:
In short, U.S. policy has resulted in great suffering in Ukraine and escalating defense budget shere and in Europe but has failed to weaken or isolate Russia. More of the same will not accomplish either of these oft-stated American objectives.
Russia has been educated in how to combat American weapons systems and has developed effective counters to them. It has been militarily strengthened, not weakened. It has been reoriented and freed from Western influence, not isolated.
If the purpose of war is to establish a better peace, this war is not doing that.
Ukraine is beingeviscerated on the altar of Russo phobia. At this point, no one can confidently predict how much of Ukraine or how many Ukrainians will be left when the fighting stops or when and how to stop it. Kyiv just failed to meet more than a fraction of its recruitment goals.
Combating Russia to the last Ukrainian was always an odious strategy. But when NATO is about to run out of Ukrainians, it is not just cynical; it is no longer a viable option.
Lessons to be Learned from the Ukraine War
What can we learn from this debacle? It has provided many unwelcome reminders of the basic principles of statecraft.
Wars do not decide who is right. They determine who is left.
The best way to avoid war is to reduce or eliminate the apprehensions and grievances that cause it.
When you refuse to hear, let alone address an aggrieved party’s case for adjustments in your policies toward it, you risk a violent reaction from it.
No one should enter a war without realistic objectives, a strategy to achieve them, and a plan for war termination.
Self-righteousness and bravery are no substitutes for military mass, firepower, and stamina.
In the end, wars are won and lost on the battlefield, not with propaganda inspired by and directed at reinforcing wishful thinking.
What has been lost on the battlefield can seldom, if ever, be recovered at the negotiating table.
When wars cannot be won, it is usually better to seek terms by which to end them than to reinforce strategic failure.
It is time to prioritize saving as much as possible of Ukraine. This war has become existential for it. Ukraine needs diplomatic backing to craft a peace with Russia if its military sacrifices are not to have been in vain. It is being destroyed. It must be rebuilt. The key to preserving Ukraine is to empower and back Kyiv to end the war on the best terms it can obtain, to facilitate the return of its refugees, and to use the EU accession process to advance liberal reforms and institute clean government in a neutral Ukraine.
Unfortunately, as things stand, both Moscow and Washington seem determined to persist in Ukraine’s ongoing destruction. But whatever the outcome of the war, Kyiv and Moscow will eventually have to find a basis for coexistence. Washington needs to support Kyiv in challenging Russia to recognize both the wisdom and the necessity of respect for Ukrainianneutrality and territorial integrity.
Finally, this war should provoke some sober rethinking here, in Moscow, and by NATO of the consequences of diplomacy-free, militarized foreign policy. Had the United States agreed to talk with Moscow, even if it had continued to reject much of what Moscow demanded, Russia would not have invaded Ukraine as it did.
Had the West not intervened to prevent Ukraine from ratifying the treaty others helped it agree with Russia at the outset of the war, Ukraine would now be intact and at peace.
This war did not need to take place. Every party to it has lost far more than it has gained. There’s a lot to be learned from what has happened in and to Ukraine. We should study and learn these lessons and take them to heart.
Note:
[1] Generals and admirals.
[2] Ukraine contributed troops to this NATO operation despite not being a member of the alliance.
[3] Reportedly, by 2014, various agencies of the U.S. government had committed a cumulative total of $5 billion or more to political subsidies and education in support of regime change inUkraine.
[4] Prior to the U.S. and NATO decision to aid Ukraine against its Russian-backed separatists, these militias were commonly identified as neo-Nazi in the Western media. They professed to be followers of Stepan Bandera – who has now been adopted as a revered national figure by Kyiv. Bandera was famous for his extreme Ukrainian nationalism, fascism, antisemitism, xenophobia, and violence. He and his followers were allegedly responsible for massacring50,000 – 100,000 Poles and for collaborating with the Nazis in the murder of an even larger number of Jews. After the US/NATO proxy war broke out, despite their continuing display of Nazi regalia and symbols on their uniforms and their ties to neo-Nazi groups in other countries, Western media ceased to characterize these militias as neo-Nazis.
[5] The “special military operation’ mounted by Russia bore little resemblance to the specific predictions put forward in this information warfare, which appears have been designed as much to rally support for Ukraine and boost its morale as to deter Russia.
[6] See, e.g., https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation
Sursa: https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war
Traducerea: CD
Cu un razboi pe granita si impinsi la razboi suntem parte din tratatulul ,,cer deschis” in care armata ungara monitorizeaza oficial armata romana . De ce?
In anii 50 la nivel de sefi in Securitate se stia bine ca declansarea unui razboi cu Iugoslavia inseamna pierderea in acelasi timp a Banatului si a Transilvaniei pentru ca aveam armata dezarmata de sovietici dupa pierderea Basarabiei. Evitarea dezintegrarii si a pierderii Banatului si a Transilvaniei in acelasi timp s-a facut prin aplicarea ratiunilor de stat: executii pentru evitarea declansarii razboiului.
,,Tovarasi, faceti ce trebuie . Nu exista nimic.”
Discurs: ,,Tovari, singurul nostru prieten e Marea Neagra…”
Bineanteles ca mai exista un discurs, discursul cu ,,mostenirea dezastruasa” introdus de Petre Roman in 1990 si preluat de toata dreapta.
Pierdem Transilvania in sarade mediatice cu un guvern de tradatori care au adus tara la un pas de incapacitate de plata ,,alaturi de Ucraina” cu armata inarmata in bataie de joc la sabotaj cu armament de 30 sau de 40 de ani: F16 de peste 30 de ani, submarine de doua miliarde de euro inutile, transportoare Pyranhia care se scufunda in rauri etc
MIi de scuze pentru textul ne tradus complet si postat mai sus. Este o fenta pe care mi-o joaca Window uneori si de data asta s-a nimerir sa fie la aceasta postare.
Revin cu textul respectiv tradus pana la capat pentru ca desi este o poveste lunga, este o peveste in mare parte adevarata si care aduce cateva lamuriri dar si confirmari la ipotezele avansate de noi vis a vis de acest razboi.
MULTELE LECȚII ALE UCRAINEI
– Ucraina este eviscerată pe altarul rusofobiei!
– Comentarii de război ale ambasadorului pentru pace catre cetățenii din East Bay, Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) Scholar în vizită la Institutul Watson pentru Afaceri Internaționale și Publice, Universitatea Brown Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 septembrie 2023
De Chas W. Freeman, Jr. – diplomat, om de afaceri și scriitor american.
Vreau să vă vorbesc în această seară despre Ucraina – ce sa întâmplat cu ea și de ce, cum este probabil să iasă din calvarul la care a supus-o rivalitatea marilor puteri; și ce putem învăța din asta.
O fac cu o oarecare nervozitate și ca un avertisment pentru acest public. Discuția mea, ca și conflictul din Ucraina, este una lungă și complicată. Contrazice propaganda care a fost foarte convingătoare. Discursul meu va jigni pe oricine este implicat în narațiunea oficială.
Modul în care presa americană a tratat războiul din Ucraina ne aduce în minte un comentariu al lui Mark Twain: „Cercetările multor comentatori au aruncat deja mult întuneric asupra acestui subiect și este probabil ca, dacă vor continua, în curând nu vom mai ști nimic despre istoria asta.”
Se spune că, în război, adevărul este prima victimă. Războiul este de obicei însoțit de o ceață de minciuni oficiale. Nicio astfel de ceață nu a fost vreodată la fel de deasă ca în războiul din Ucraina. În timp ce multe sute de mii de oameni s-au luptat și au murit în Ucraina, mașinile de propagandă de la Bruxelles, Kiev, Londra, Moscova și Washington au lucrat ore suplimentare pentru a ne asigura că luăm parte pasionati, credem ceea ce vrem să credem și condamnăm pe oricine care pune sub semnul întrebării narațiunea pe care am interiorizat-o.
Nimeni care nu este în prima linie nu are nicio idee reală despre ceea ce s-a întâmplat în acest război. Ceea ce știm este doar ceea ce guvernele noastre și alți susținători ai războiului vor să știm. Și au dezvoltat obiceiul prost de a-și inhala/crede propria propagandă, ceea ce garantează politici delirante.
Fiecare guvern care este parte la Războiul din Ucraina – Kiev, Moscova, Washington și alte capitale ale NATO – s-a făcut vinovat de diferite grade de autoînșelăciune și informare greșită. Consecințele pentru toți au fost cumplite. Pentru Ucraina, au fost catastrofale. O regândire radicală a politicii de către toți cei implicați este de mult așteptată.
De unde pană unde NATO?
În primul rând, unele fundaluri necesare. NATO (Organizația Tratatului Atlanticului de Nord) a luat ființă pentru a apăra țările europene în sfera de influență americană de după cel de-al Doilea Război Mondial împotriva Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (URSS) și a națiunilor sale satelite. Zona de responsabilitate a NATO era teritoriul membrilor săi din America de Nord și Europa de Vest, dar nicăieri dincolo de asta.
Alianța a contribuit la menținerea unui echilibru de putere și la menținerea păcii în Europa în timpul celor peste patru decenii ale Războiului Rece. În 1991, însă, URSS s-a dizolvat, iar Războiul Rece s-a încheiat. Aceasta a eliminat orice amenințare credibilă la adresa teritoriului membrilor NATO și a ridicat această problemă: dacă NATO era încă răspunsul la ceva? era întrebarea.
Forțele armate americane nu au avut nicio problemă să răspundă la această enigmă. Ei aveau interese convingătoare în conservarea NATO.
NATO a creat și susținut un rol european și o prezență post-Al Doilea Război Mondial pentru SUA. militar,
Acest lucru a justificat o structură a forțelor americane mult mai mare și mult mai multe tagle extrem de dorite pentru ofițerii pavilion[1] decât ar exista altfel, NATO a sporit statura internațională a forțelor armate americane, încurajând în același timp competența unică a SUA în managementul alianțelor și coalițiilor multinaționale și a oferit turnee de serviciu în Europa care au făcut serviciul militar pe timp de pace mai atractiv pentru SUA. soldați, marinari, aviatori și marinari.
Apoi, de asemenea, secolul al XX-lea părea să sublinieze că securitatea SUA era inseparabilă de cea a altor țări nord-atlantice. Existența imperiilor europene a asigurat că războaiele dintre marile puteri ale Europei – războaiele napoleoniene, Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial – s-au transformat în curând în războaie mondiale.
NATO a fost modul în care Statele Unite au dominat și gestionat regiunea euro-atlantică în timpul Războiului Rece. Desființarea NATO sau retragerea SUA din ea ar elibera, probabil, europenii să-și reînnoiască certurile și să înceapă încă un război care ar putea să nu fie limitat la Europa.
Deci, NATO trebuia menținut în afaceri. Modul evident de a realiza acest lucru a fost găsirea unui nou rol non-european pentru organizație. S-a ajuns să se spună că NATO a trebuit să iasă „în afara zonei sau în afara afacerii”. Cu alte cuvinte, alianța a trebuit să fie reutilizată pentru a proiecta puterea militară dincolo de teritoriile statelor sale membre vest-europene și nord-americane.
În 1998, NATO a intrat în război cu Serbia, bombardând-o în 1999 pentru a desprinde Kosovo de ea. În 2001, ca răspuns la atacurile teroriste din „9/11” de la New York și Washington, s-a alăturat SUA în ocuparea și încercarea de a pacifica Afganistanul.[2] În 2011, NATO a trimis forțe pentru a proiecta schimbarea regimului în Libia.
Lovitura de stat de la Kiev, Crimeea și rebeliunea ucrainenilor vorbitori de limbă rusă
În 2014, după o lovitură de stat anti-rusă bine pregătită[3], sponsorizată de SUA la Kiev, ultranaționaliștii ucraineni au interzis folosirea oficială a rusului și a altor limbi minoritare în țara lor și, în același timp, au afirmat intenția Ucrainei de a deveni parte a NATO.
Printre alte consecințe, apartenența Ucrainei la NATO ar plasa baza navală a Rusiei, veche de 250 de ani, din orașul Sebastopol din Crimeea, sub NATO și, prin urmare, sub controlul SUA. Crimeea era vorbitoare de limbă rusă și votase de mai multe ori să nu facă parte din Ucraina. Deci, invocând precedentul intervenției violente a NATO de a separa Kosovo de Serbia, Rusia a organizat un referendum în Crimeea care a aprobat reîncorporarea sa în Federația Rusă. Rezultatele au fost în concordanță cu voturile anterioare pe această problemă.
Între timp, ca răspuns la interzicerea de către Ucraina a folosirii limbii ruse în birourile guvernamentale și în învățământ, zonele predominant vorbitoare de rusă din regiunea Donbas a țării au încercat să se separă. Kievul a trimis forțe pentru a înăbuși rebeliunea. Moscova a răspuns susținând cererile vorbitorilor de limbă rusă ucrainene pentru drepturile minorităților garantate atât de constituția ucraineană de dinaintea loviturii de stat, cât și de principiile Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE).
NATO a sprijinit Kievul împotriva Moscovei. A urmat un război civil crescând între ucraineni. Acest lucru a evoluat în curând într-un război proxy care se intensifică în Ucraina între Statele Unite, NATO și Rusia.
Negocierile de la Minsk, mediate de OSCE cu sprijinul francez și german, au intermediat un acord între Kiev și Moscova privind un pachet de măsuri, inclusiv:
– o încetare a focului,
– retragerea armelor grele de pe linia frontului,
– eliberarea prizonierilor de război,
– reforma constituțională în Ucraina care acordă autoguvernare anumitor zone din Donbas și
– restabilirea controlului Kievului asupra granițelor zonelor rebele cu Rusia.
Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite a aprobat acești termeni. Ei au reprezentat acceptarea Moscovei că provinciile rusofone din Ucraina vor rămâne parte a unei Ucraine unite, dar federalizate, cu condiția să se bucure de autonomie lingvistică în stil Quebec. Dar, cu sprijinul SUA, Ucraina a refuzat să îndeplinească ceea ce fusese de accord si e obligase in fata autoritatilor internationale.
Ani mai târziu, francezii și germanii au recunoscut că eforturile lor de mediere de la Minsk au fost un șiretlic îndreptat spre a câștiga timp pentru a înarma Kievul împotriva Moscovei, iar președintele ucrainean Volodimir Zelenski (ca și predecesorul său în funcție, Petro Poroșenko) a mărturisit că nu a plănuit niciodată să pună în aplicare. acordurile.
Moscova și extinderea NATO
În 1990, în contextul reunificării Germaniei, al dizolvării Pactului de la Varșovia și al abandonului de către Rusia a sferei sale de influență politico-economică în Europa Centrală și de Est, Occidentul a promis de mai multe ori, oarecum viclean, dar solemn, că nu va umple partea strategică rezultată. vid prin extinderea NATO în el.
Dar, pe măsură ce anii 1990 au trecut, în ciuda lipsei de entuziasm din partea altor membri NATO, Statele Unite au insistat să facă exact asta. Extinderea NATO a șters în mod constant cordonul sanitar est-european al statelor neutre independente pe care guvernele succesive de la Moscova le-au considerat esențiale pentru securitatea Rusiei. Pe măsură ce foștii membri ai Pactului de la Varșovia au intrat în NATO, pe teritoriul lor au apărut armamentul, trupele și bazele SUA.
În 2008, într-o mișcare finală de extindere a sferei de influență a SUA la granițele Rusiei, Washington a convins NATO să-și declare intenția de a admite atât Ucraina, cât și Georgia ca membri.
Desfășurarea către est a forțelor americane a plasat lansatoare de apărare antirachetă balistică atât în România, cât și în Polonia. Acestea erau capabile din punct de vedere tehnic de reconfigurare rapidă pentru a lansa lovituri cu rază scurtă de acțiune asupra Moscovei.
Desfășurarea lor a alimentat temerile Rusiei de un atac surpriză decapitator al SUA. Dacă Ucraina ar intra în NATO și SUA ar face desfășurari comparabile acolo, Rusia ar avea doar aproximativ cinci minute de avertizare cu privire la o lovitură asupra Moscovei. Rolul NATO în detașarea Kosovo de Serbia și în operațiunile de schimbare a regimului și pacificare ale SUA în Afganistan și Libia, precum și sprijinul său pentru forțele anti-ruse din Ucraina, au convins Moscova că nu mai poate respinge NATO ca fiind o alianță pur defensivă.
Încă din 1994, guvernele ruse succesive au început să avertizeze SUA și NATO că extinderea continuă a NATO – în special în Ucraina și Georgia – va impune un răspuns complet al forței. Washingtonul era conștient de hotărârea Rusiei de a face acest lucru din mai multe surse, inclusiv din rapoartele ambasadorilor săi la Moscova.
În februarie 2007. Președintele rus Vladimir Putin, vorbind la Conferința de Securitate de la München, a declarat: „Cred că este evident că extinderea NATO… reprezintă o provocare serioasă… Și avem dreptul să întrebăm: împotriva cui este destinată această extindere? Și ce s-a întâmplat cu asigurările pe care partenerii noștri occidentali le-au dat după dizolvarea Pactului de la Varșovia?”
La 1 februarie 2008, ambasadorul Bill Burns, acum director al Agenției Centrale de Informații (CIA), a avertizat printr-o telegramă de la Moscova că, pe acest subiect, rușii sunt uniți și serioși. Burns a simțit atât de puternic consecințele expansiunii NATO în Ucraina, încât a dat cablului său subiectul „Nyet înseamnă Nyet”[„Nu înseamnă nu.”]
În aprilie 2008, NATO a invitat totuși atât Ucraina, cât și Georgia să i se alăture. Moscova a protestat că „aderarea lor la alianță este o greșeală strategică uriașă care ar avea consecințe cele mai grave pentru securitatea paneuropeană”.
Până în august 2008, ca pentru a sublinia acest punct, când o Georgia îndrăzneață a încercat să-și extindă stăpânirea în regiunile minoritare rebele de la granița cu Rusia, Moscova a intrat în război pentru a le consolida independența – Osetia și Abhazia.
Război civil și proxy în Ucraina
La mai puțin de o zi după lovitura de stat creată de SUA care a instalat un regim anti-rus la Kyiv in 2014, Washingtonul a recunoscut oficial noul regim. Atunci când Rusia a anexat Crimeea și a izbucnit războiul civil cu vorbitorii de rusă ai Ucrainei, Statele Unite s-au alăturat și au înarmat ultranaționaliștii ucraineni ale căror politici au înstrăinat Crimeea și i-au provocat pe secesioniştii vorbitori de limbă rusă.
Statele Unite și NATO au început un efort de mai multe miliarde de dolari pentru a reorganiza, recalifica și reechipa forțele armate ale Kievului. Scopul declarat a fost acela de a permite Kievului să recucerească Donbasul și, în cele din urmă, Crimeea. Armata regulată a Ucrainei era atunci ramolită. Atacurile inițiale ale Kievului asupra vorbitorilor de limbă rusă din regiunile de est și de sud ale Ucrainei au fost în mare parte conduse de miliții ultranaționaliste.[4]
Până în 2015, soldații ruși luptau alături de rebelii din Donbas. Începuse un război proxy nedeclarat SUA/NATO cu Rusia.
Pe parcursul următorilor opt ani – în care războiul civil ucrainean a continuat – Kievul a construit o armată pregătită de NATO de 700.000 soldati – fără a număra un milion de rezerve – și a antrenat-o si întărit-o în lupta cu separatiștii susținuți de ruși.
Oamenii obișnuiți ucraineni erau doar cu puțin mai puțini decât cei 830.000 de militari în serviciu activ al Rusiei. În opt ani, Ucraina dobândise o forță mai mare decât orice membru NATO, excluzand Statele Unite sau Turcia, depășind forțele armate ale Marii Britanii, Franței și Germaniei la un loc. Deloc surprinzător, Rusia a văzut acest lucru ca pe o amenințare.
Între timp, pe măsură ce tensiunile cu Rusia au escaladat, la începutul lui 2019, Statele Unite s-au retras unilateral din Tratatul privind forța nucleară intermediară (INF), care interzisese rachetele lansate la sol cu o rază de acțiune de până la 3.420 de mile de la desfășurarea în Europa. Rusia a condamnat acest lucru ca fiind un act „distructiv” care ar alimenta riscuri de securitate.
În ciuda temerilor continue din partea unor alți membri ai NATO, la insistențele americane, NATO a continuat să-și reitereze periodic oferta de a încorpora Ucraina ca membru, făcând acest lucru încă o dată la 1 septembrie 2021. Până atunci, după miliarde de dolari din SUA. antrenamente și transferuri de arme, Kievul a considerat că este în sfârșit gata să zdrobească rebeliunea vorbitorilor de rusă și aliații lor ruși.
La sfârșitul anului 2021, Ucraina a intensificat presiunea asupra separatiștilor din Donbas și a desfășurat forțe pentru a organiza o ofensivă majoră împotriva lor, programată pentru începutul anului 2022.
Moscova cere negocieri
Aproximativ în același timp, la jumătatea lui decembrie 2021, la douăzeci și opt de ani după primul avertisment al Moscovei către Washington, Vladimir Putin a emis o cerere oficială de garanții scrise de securitate pentru a reduce amenințările aparente la adresa Rusiei de la extinderea NATO prin restabilirea neutralității ucrainene, interzicând staționarea forțelor americane la granițele Rusiei și restabilirea limitelor pentru desfășurarea de rachete cu rază medie și rază de acțiune mai scurtă în Europa.
Ministerul rus de externe a prezentat apoi Washingtonului un proiect de tratat care include acești termeni – care făcea ecou cereri similare prezentate de fostul președinte rus Boris Elținin în 1997. În același timp, se pare că atât pentru a sublinia seriozitatea Moscovei, cât și pentru a contracara ofensiva planificată de Kiev împotriva secesioniştilor din Donbas, Rusia a adunat trupe de-a lungul granițelor sale cu Ucraina.
La 26 ianuarie 2022, SUA au răspuns oficial că nici ea, nici NATO nu vor fi de acord să negocieze neutralitatea ucrainei sau alte astfel de probleme cu Rusia. Câteva zile mai târziu, ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, și-a prezentat înțelegerea pozițiilor americane și ale NATO la o reuniune a Consiliului de Securitate al Rusiei, după cum urmează:
„Colegii noștri occidentali nu sunt pregătiți să accepte propunerile noastre majore, în primul rând cele privind neextinderea NATO către est. Această cerere a fost respinsă cu referire la așa-numitul bloc al blocului s-ar simți obligat să reacționeze.
Având în vedere transformarea NATO dintr-o alianță pur defensivă, centrată pe Europa, într-un instrument de proiectare a puterii în sprijinul schimbării regimului american și a altor operațiuni militare dincolo de granițele membrilor săi, Moscova avea o bază rezonabilă pentru a se îngrijora că apartenența Ucrainei la NATO ar reprezenta o problemă. amenințare activă la adresa securității sale. Această amenințare a fost subliniată de retragerea SUA din tratatul care a împiedicat-o să staționeze arme nucleare cu rază medie de acțiune în Europa, inclusiv în Ucraina.
Moscova a cerut constant neutralitate pentru Ucraina. Neutralitatea ar face din Ucraina atât un tampon, cât și o punte între ea și restul Europei, mai degrabă decât o parte a Rusiei sau o platformă pentru proiecția puterii ruse față de restul Europei.
În schimb, Statele Unite au căutat să facă din Ucraina un membru al NATO – parte a sferei sale de influență – și o platformă pentru desfășurarea puterii militare americane împotriva Rusiei.
Moscova a fost de acord la Minsk să respecte suveranitatea ucraineană continuă în regiunea Donbas, cu condiția ca drepturile vorbitorilor de rusă să fie garantate acolo. Dar, cu sprijinul SUA și al NATO, Ucraina a refuzat să pună în aplicare acordul de la Minsk și și-a dublat efortul de a subjuga Donbasul.
Când Washingtonul a refuzat să audă cazul Rusiei pentru acomodare reciprocă în Europa și a insistat în schimb asupra aderării Ucrainei la NATO, guvernul SUA a știut că acest lucru va produce un răspuns militar rusesc. De fapt, Washingtonul a prezis public acest lucru.
La începutul războiului care a rezultat, când medierea unei terțe părți a realizat un proiect de acord de pace între Rusia și Ucraina, Occidentul – reprezentat de britanici – a insistat ca Ucraina să-l repudieze.
Acest trist incident mă aduce la scopurile de război ale participanților la război.
Obiective de război în Ucraina
Kievul nu a scăpat de la obiectivele sale de:
– Crearea unei identități naționale pur ucrainene din care sunt excluse limba rusă și alte limbi, culturi și autorități religioase.
– Subjugarea vorbitorilor de limbă rusă care s-au răzvrătit ca răspuns la această încercare de asimilare forțată a acestora.
– Obținerea protecției SUA și NATO și integrarea cu UE.
– Recucerirea teritoriilor de limbă rusă pe care Moscova le-a anexat ilegal din Ucraina, incluzând atât regiunea Donbas, cât și Crimeea.
Moscova și-a declarat clar obiectivele maxime și minime în proiectul de tratat pe care l-a prezentat la Washington la 17 decembrie 2021. Interesele principale ale Rusiei au fost și rămân:
(1) să refuze Ucrainei sfera de influență americane care a cuprins restul Europei de Est, constrângând Ucraina să afirme neutralitatea între Statele Unite / NATO și Rusia și
(2) să protejeze și să asigure drepturile fundamentale ale vorbitorilor de limbă rusă din Ucraina.
Obiectivele Washingtonului – pe care NATO le-a adoptat cu respect ca fiind ale sale – au fost mult mai deschise și nespecifice. După cum a spus consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan în iunie 2022:
„Avem . . . s-a abținut să prezinte ceea ce vedem ca un final de joc. . .. Ne-am concentrat asupra a ceea ce putem face astăzi, mâine, săptămâna viitoare pentru a întări mâna ucrainenilor pe cât posibil, mai întâi pe câmpul de luptă și apoi în cele din urmă la masa negocierilor.”
Întrucât primul principiu al războiului este stabilirea de obiective realiste, o strategie pentru a le atinge și un plan de încheiere a războiului, aceasta este o descriere perfectă a modului în care se poate crea un „război pentru totdeauna”. După cum atestă Vietnam, Afganistan, Irak, Somalia, Libia, Siria și Yemen, acesta a devenit modul american de război stabilit.
Fără obiective clare, niciun plan pentru a le atinge și nicio idee despre cum să se încheie războiul, în ce condiții și cu cine.
Cea mai convingătoare declarație a obiectivelor SUA în acest război a fost oferită de președintele Biden. El a spus că scopul său cu Rusia a fost să-și „sărăcească puterea economică și să-și slăbească armata pentru anii următori” – si orice ar mai fi nevoie.
În niciun moment guvernul Statelor Unite sau NATO nu a declarat că protecția Ucrainei sau a ucrainenilor, spre deosebire de exploatarea curajului lor pentru a doborî Rusia, este obiectivul Americii Centrale. În aprilie 2022, secretarul Apărării, Lloyd Austin, a reiterat că ajutorul SUA pentru Ucraina era menit să slăbească și să izoleze Rusia și, prin urmare, să o priveze de orice capacitate credibilă de a face război în viitor.
Destul de mulți politicieni și experți americani au lăudat beneficiile pe care ucrainenii, mai degrabă decât americanii, își sacrifică viața în acest scop. Unii au mers mai departe și au susținut destrămarea Federației Ruse ca scop de război. Dacă ești rus, nu trebuie să fii paranoic pentru a vedea astfel de amenințări ca existențiale.
Președintele rus Putin evaluează că obiectivele războiului american sunt îndreptate spre umilirea strategică a Federației Ruse și, dacă este posibil, răsturnarea guvernului său și dezmembrarea acestuia.[6] Statele Unite nu au contestat această evaluare.
Pacea pusă deoparte
La mijlocul lunii martie 2022, guvernul Turciei și prim-ministrul israelian Naftali Bennett au mediat între negociatorii ruși și ucraineni, care au convenit provizoriu asupra schițelor unui acord interimar negociat. Acordul prevedea ca Rusia să se retragă în poziția sa pe 23 februarie, când controla o parte din regiunea Donbas și întreaga Crimeea, iar în schimb, Ucraina va promite că nu va solicita aderarea la NATO și va primi garanții de securitate din partea mai multor țări. O întâlnire între președintele rus Putin și președintele ucrainean Zelensky era în curs de a fi organizată pentru a finaliza acest acord, pe care negociatorii îl parafaseră ad referendum – adică sub rezerva aprobării superiorilor lor.
Pe 28 martie 2022. Președintele Zelensky a afirmat public că Ucraina este pregătită pentru neutralitate combinată cu garanții de securitate, ca parte a unui acord de pace cu Rusia. Dar pe 9 aprilie, premierul britanic Boris Johnson a făcut o vizită surpriză la Kiev. În timpul acestei vizite, el l-a îndemnat pe Zelensky să nu se întâlnească cu Putin pentru că:
(1) Putin era un criminal de război și mai slab decât părea. Ar trebui și ar putea fi zdrobit mai degrabă decât acomodat; și
(2) chiar dacă Ucraina era pregătită să pună capăt războiului, NATO nu era.
Întâlnirea propusă de Zelensky cu Putin a fost apoi anulată. Putin a declarat că discuțiile cu Ucraina au ajuns într-o fundătură. Zelensky a explicat că „Moscova ar dori să aibă un singur tratat care să rezolve toate problemele. Cu toate acestea, nu toată lumea se vede la masa cu Rusia. Pentru ei, garanțiile de securitate pentru Ucraina este o problemă, iar acordul cu Federația Rusă este o altă problemă.”
Aceasta a marcat sfârșitul negocierilor bilaterale ruso-ucrainene și, prin urmare, a oricărei perspective de soluționare a conflictului oriunde, decât pe câmpul de luptă.
Ce s-a întâmplat și cine câștigă ce?
Acest război s-a născut și a continuat din cauza calculelor greșite ale tuturor părților. Extinderea NATO a fost legală, dar era previzibilă provocatoare.
Răspunsul Rusiei a fost complet previzibil, chiar dacă ilegal, și sa dovedit a fi foarte costisitor pentru aceasta. Integrarea militară de facto a Ucrainei în NATO a dus la devastarea acesteia.
Statele Unite au calculat că amenințările rusești de a intra în război din cauza neutralității ucrainene sunt cacealmale care ar putea fi descurajate prin conturarea și denigrarea planurilor și intențiilor rusești așa cum le înțelegea Washingtonul. Rusia a presupus că Statele Unite ar prefera negocierile în locul războiului și ar dori să evite împărțirea Europei în blocuri ostile.
Ucrainenii au contat pe Occidentul care își protejează țara. Când performanța Rusiei în primele luni de război s-a dovedit slabă, Occidentul a concluzionat că Ucraina ar putea să o învingă. Niciunul dintre aceste calcule nu s-a dovedit corect.
Cu toate acestea, propaganda oficială, amplificată de mainstream-ul subordonat și de rețelele sociale, i-a convins pe cei mai mulți din Occident că respingerea negocierilor privind extinderea NATO și încurajarea Ucrainei să lupte împotriva Rusiei este cumva „pro-ucraineană”.
Simpatia pentru efortul de război ucrainean este pe deplin de înțeles, dar, așa cum ar fi trebuit să ne învețe războiul din Vietnam, democrațiile pierd când majoretele înlocuiesc obiectivitatea în raportare, iar guvernele preferă propria propagandă decât adevărul a ceea ce se întâmplă pe câmpul de luptă.
Singurul mod în care puteți judeca succesul sau eșecul politicilor este prin referire la obiectivele pentru care au fost concepute.
Deci, cum se descurcă participanții la Războiul din Ucraina în ceea ce privește atingerea obiectivelor lor?
Să începem cu Ucraina.
Din 2014 până în 2022, războiul civil din Donbas a luat aproape 15.000 de vieți. Nu se știe câți au fost uciși în acțiune de la începutul războiului proxy SUA/NATO-Rusia în februarie 2022, dar Rusia nu este de acord să pună capăt războiului decat in conditiile expuse anterior.
Dar, în cele din urmă, Ucraina va trebui să încheie pacea cu Rusia, aproape sigur în mare parte în termenii rusești.
Orice altceva ar putea realiza războiul, nu a fost bine pentru Ucraina. Poziția de negociere a Ucrainei față de Rusia a fost foarte slăbită. Dar apoi, soarta Kievului a fost întotdeauna o idee ulterioară în cercurile politicii americane. Washingtonul a încercat, în schimb, să exploateze curajul ucrainean pentru a învinge Rusia, a revigora NATO și a consolida primatul SUA în Europa. Și nu s-a gândit deloc la cum să restabilească pacea în Europa.
Ce zici de Rusia?
A reușit să alunge influența americană din Ucraina, să forțeze Kievul să declare neutralitatea sau să restabilească drepturile vorbitorilor de rusă în Ucraina? Clar că nu.
Deocamdată, cel puțin, Ucraina a devenit o dependență completă a Statelor Unite și a aliaților săi din NATO. Kievul este un antagonist amar, pe termen lung, al Moscovei.
Kievul se agață de ambiția sa de a adera la NATO. Rușii din Ucraina sunt ținta versiunii locale a culturii cancel. Oricare ar fi rezultatul războiului, animozitatea reciprocă a șters mitul rus al fraternității ruso-ucrainene bazat pe o origine comună în Rusia Kieveană.
Rusia a trebuit să abandoneze trei secole de eforturi pentru a se identifica cu Europa și, în schimb, să se orienteze către China, India, lumea islamică și Africa.
Reconcilierea cu o Uniune Europeană serios înstrăinată nu va veni ușor, dacă va mai fi. Este posibil ca Rusia să nu fi pierdut pe câmpul de luptă sau să nu fi fost slăbită sau izolată strategic, dar a suportat costuri de oportunitate uriașe.
Apoi, de asemenea, NATO sa extins pentru a include Finlanda și Suedia. Acest lucru nu schimbă echilibrul militar în Europa. În ciuda faptului că Occidentul a prezentat Rusia ca fiind în mod inerent prădător, Moscova nu a avut nici dorința, nici capacitatea de a ataca deseori aceste două state anterior foarte aliniate la Occident și formidabil înarmate, dar nominal „neutre”. Nici Finlanda, nici Suedia nu au nicio intenție de a se alătura unui atac neprovocat asupra Rusiei. Dar decizia lor de a adera la NATO era dăunătoare din punct de vedere politic pentru Moscova.
Deoarece Occidentul nu arată nicio dorință de a se adapta preocupărilor de securitate ruse, dacă Moscova dorește să-și atingă obiectivele, acum nu are nicio alternativă aparentă pentru a continua. În timp ce face acest lucru, stimulează determinarea europeană de a îndeplini obiectivele ignorate anterior ale NATO pentru cheltuielile de apărare și de a dobândi capacități militare de sine stătătoare îndreptate spre contracararea Rusiei, independent de cele ale Statelor Unite.
Occidentul si-a aratat prea curand si prea usor limitele sale militare, dovedind lipsă de gandire militară modernă, strategie, logistică, tactică si chiar common sense.
Polonia reapare ca o forță ostilă puternică la granițele Rusiei. Aceste tendințe schimbă echilibrul militar european în dezavantajul pe termen lung al Moscovei.
Dar Statele Unite?
Numai în 2022, Statele Unite au aprobat un ajutor de 113 miliarde de dolari pentru Ucraina. Bugetul de apărare al Rusiei era atunci mai puțin de jumătate din acesta – 54 de miliarde de dolari. S-a dublat de atunci. Industriile ruse de apărare au fost revitalizate. Unii produc acum mai multe arme într-o lună decât au făcut anterior într-un an.
Economia autarcică a Rusiei a rezistat la 18 luni de război total împotriva ei, atât din partea SUA, cât și a UE.
Tocmai a depășit Germania pentru a deveni a cincea cea mai bogată economie din lume și cea mai mare din Europa în ceea ce privește paritatea puterii de cumpărare.
În ciuda afirmațiilor repetate ale Occidentului că Rusia rămânea fără muniție și pierdea războiul de uzură din Ucraina, nu a făcut-o, în timp ce Occidentul a făcut-o. Curajul ucrainean, care a fost extrem de impresionant, nu a fost egal cu puterea de foc rusă.
Înainte ca Statele Unite și NATO să respingă negocierile, Rusia era pregătită să accepte o Ucraina neutră și federalizată. În faza de deschidere a invaziei sale asupra Ucrainei, Rusia a reafirmat această voință într-un proiect de tratat de pace cu Ucraina pe care Statele Unite și NATO l-au blocat de la Kiev să-l semneze. Intransigența diplomatică occidentală nu a reușit să convingă Moscova să accepte naționalismul ucrainean sau să accepte includerea Ucrainei în NATO și în sfera de influență americană în Europa.
Războiul prin procură pare să fi convins Moscova că trebuie să distrugă Ucraina, să păstreze teritoriile ucrainene pe care le-a anexat ilegal și, probabil, să adauge mai multe, asigurându-se astfel că Ucraina este un stat disfuncțional, care nu poate nici să adere la NATO, nici să îndeplinească regimul ultranaționalist, anti- Viziunea rusă asupra eroului său neo-nazist al celui de-al Doilea Război Mondial, Stepan Bandera.
Războiul a dus la unitatea superficială a NATO, dar există fisuri evidente între membri. Sancțiunile impuse Rusiei au adus prejudicii grave economiilor europene. Fără surse de energie rusești, unele industrii europene nu mai sunt competitive la nivel internațional. După cum a arătat recentul summit al NATO de la Vilnius, țările membre diferă în ceea ce privește dezirabilitatea admiterii Ucrainei. Unitatea NATO pare puțin probabil să reziste războiului. Aceste realități ajută la explicarea de ce majoritatea partenerilor europeni ai Americii doresc să pună capăt războiului cât mai curând posibil.
Războiul din Ucraina a pus în mod clar vizibil era post-sovietică în Europa, dar nu a făcut Europa în niciun fel mai sigură. Nu a sporit reputația internațională a Americii și nici nu a consolidat primatul SUA. Războiul a accelerat în schimb apariția unei ordini mondiale multipolare post-americane.
O caracteristică a acesteia este o axă antiamericană între Rusia și China.
Pentru a slăbi Rusia, Statele Unite au recurs la sancțiuni unilaterale fără precedent, inclusiv sancțiuni secundare care vizează o activitate comercială normală, care nu implică o legătură cu SUA și nu este legală în jurisdicțiile părților care fac tranzacție.
Washingtonul a blocat în mod activ comerțul între țări care nu au nimic de-a face cu Ucraina sau cu războiul de acolo, pentru că nu se vor urca în vagonul SUA. Ca rezultat, o mare parte din lume este acum angajată în urmărirea legăturilor financiare și ale lanțului de aprovizionare care sunt independente de controlul SUA. Aceasta include eforturile internaționale intensificate pentru a pune capăt hegemonia dolarului, care este baza pentru primatul global al SUA.
Dacă aceste eforturi vor reuși, Statele Unite nu vor mai putea gestiona deficitele comerciale și ale balanței de plăți care îi susțin standardul actual de viață și statutul de cea mai puternică societate de pe planetă.
Folosirea de către Washington a presiunii politice și economice pentru a forța alte țări să se conformeze politicilor sale anti-ruse și anti-chineze a fost în mod clar inversă.
A încurajat chiar și fostele state client din SUA să caute modalități de a evita implicarea în viitoarele conflicte americane și războaiele pe care nu le sprijină, cum ar fi cel din Ucraina. În acest scop, ei abandonează dependența exclusivă de Statele Unite și creează legături cu mai mulți parteneri economici și politico-militari.
Departe de a izola Rusia sau China, diplomația coercitivă a Americii a ajutat atât Moscova, cât și Beijingul să îmbunătățească relațiile din Africa, Asia și America Latină, care reduc influența SUA în favoarea lor.
Sa rezumăm:
Pe scurt, politica SUA a dus la mari suferințe în Ucraina și la escaladarea bugetului de apărare aici și în Europa, dar nu a reușit să slăbească sau să izoleze Rusia. Mai mult din același lucru nu va îndeplini niciunul dintre aceste obiective americane des afirmate.
Rusia a fost educată în modul de combatere a sistemelor de arme americane și a dezvoltat arme contrare eficiente pentru acestea. A fost întărită militar, nu slăbită. A fost reorientată și eliberată de influența morbidă occidentală, nu izolată.
Dacă scopul războiului este de a stabili o pace mai bună, acest război nu face asta.
Între timp, presupusa amenințare rusă la adresa Occidentului, cândva un argument puternic pentru unitatea NATO, și-a pierdut credibilitatea. Forțele armate ale Rusiei s-au dovedit incapabile să cucerească Ucraina, cu atât mai puțin restul Europei. Dar războiul a învățat Rusia cum să contracareze și să depășească cea mai mare parte dintre cele mai avansate arme ale Statelor Unite și ale celorlalte țări occidentale.
Ucraina este eviscerată pe altarul rusofobiei. În acest moment, nimeni nu poate prezice cu încredere cât de mult din Ucraina sau câți ucraineni vor rămâne când luptele se vor opri sau când și cum să le oprească. Kievul nu a reușit să-și atingă mai mult de o fracțiune din obiectivele sale de recrutare.
Combaterea Rusiei până la ultimul ucrainean a fost întotdeauna o strategie odioasă. Dar când NATO este pe cale să rămână fără ucraineni, nu este doar cinic; nu mai este o opțiune viabilă.
Lecții de învățat din războiul din Ucraina
Ce putem învăța din această dezamăgire? A oferit multe mementouri nedorite despre principiile de bază ale acțiunii de stat.
Războaiele nu decid cine are dreptate. Ele determină doar cine rămâne.
Cel mai bun mod de a evita războiul este reducerea sau eliminarea temerilor și nemulțumirilor care îl provoacă.
Când refuzați să ascultați, cu atât mai puțin să abordați cazul unei părți vătămate pentru ajustări ale politicilor dvs. față de aceasta, riscați o reacție violentă din partea acesteia.
Nimeni nu ar trebui să intre într-un război fără obiective realiste, o strategie pentru a le atinge și un plan pentru încheierea războiului.
Neprihănirea și curajul nu sunt înlocuitori pentru masa militară, puterea de foc și rezistență.
În cele din urmă, războaiele sunt câștigate și pierdute pe câmpul de luptă, nu cu propagandă inspirată și îndreptată spre întărirea dorințelor.
Ceea ce s-a pierdut pe câmpul de luptă poate fi rar, sau niciodată, recuperat la masa negocierilor.
Când războaiele nu pot fi câștigate, de obicei este mai bine să cauți condiții prin care să le punem capăt decât să întărești eșecul strategic.
Este timpul să acordăm prioritate economisirii cât mai mult posibil a Ucrainei. Acest război a devenit existențial pentru Ucraina, ea are nevoie de sprijin diplomatic pentru a construi pacea cu Rusia, dacă sacrificiile sale militare nu ar fi fost în zadar. Este distrusă. Trebuie reconstruită. Cheia pentru conservarea Ucrainei este de a împuternici și de a sprijini Kievul pentru a pune capăt războiului în cele mai bune condiții pe care le poate obține, de a facilita întoarcerea refugiaților săi și de a folosi procesul de aderare la UE pentru a promova reformele liberale și a institui un guvern curat într-o Ucraina neutră. .
Din păcate, așa cum stau lucrurile, atât Moscova, cât și Washingtonul par hotărâți să persiste în distrugerea continuă a Ucrainei. Dar oricare ar fi rezultatul războiului, Kievul și Moscova vor trebui în cele din urmă să găsească o bază pentru coexistență. Washingtonul trebuie să sprijine Kievul în a provoca Rusia să recunoască atât înțelepciunea, cât și necesitatea respectării neutralității și integrității teritoriale ucrainene.
În cele din urmă, acest război ar trebui să provoace o regândire sobră aici, la Moscova, și de către NATO a consecințelor unei politici externe militarizate fără diplomație asa cum o joaca NATO. Dacă Statele Unite ar fi fost de acord să discute cu Moscova, chiar dacă ar fi continuat să respingă multe din ceea ce a cerut Moscova, Rusia nu ar fi invadat Ucraina așa cum a făcut-o.
NOTE:
[1] Generali și amirali.
[2] Ucraina a contribuit cu trupe la această operațiune NATO, în ciuda faptului că nu a fost membru al alianței.
[3] Potrivit informațiilor, până în 2014, diferite agenții ale guvernului SUA au angajat un total cumulat de 5 miliarde de dolari sau mai mult pentru subvenții politice și educație în sprijinul schimbării regimului în Ucraina.
[4] Înainte de decizia SUA și a NATO de a ajuta Ucraina împotriva separatiștilor săi susținuți de ruși, aceste miliții au fost identificate în mod obișnuit ca neonaziste în mass-media occidentală. Ei au declarat că sunt adepți ai lui Stepan Bandera – care a fost adoptat acum ca o figură națională venerată de Kiev. Bandera era renumit pentru naționalismul ucrainean extrem, fascismul, antisemitismul, xenofobia și violența. El și adepții săi ar fi fost responsabili pentru masacrarea a 50.000 – 100.000 de polonezi și pentru colaborarea cu naziștii la uciderea unui număr și mai mare de evrei. După ce a izbucnit războiul prin procură SUA/NATO, în ciuda afișării continue de regalii și simboluri naziste pe uniformele lor și a legăturilor lor cu grupurile neonaziste din alte țări, mass-media occidentală a încetat să caracterizeze aceste miliții drept neonaziste.
[5] „Operațiunea militară specială” organizată de Rusia nu seamănă puțin cu previziunile specifice prezentate în acest război informațional, care se pare că a fost conceput atât pentru a aduna sprijin pentru Ucraina și pentru a-i ridica moralul cât pentru a descuraja Rusia.
[6] A se vedea, de exemplu, https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation
Sursa: https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war
Traducerea: CD
CD a obosit cu traducerea și a omis extraordinara concluzie a fostului diplomat in URSS (USRF), deci bun cunoscător al realităților rusești , a uitat să spună că textul a fost preluat de aici
https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war/
CD dacă tot publici o analiză deosebită a conflictului din Ucraina în care se luptă proxy SUA cu Rusia măcar fă o profesionist!
„Fii profesionist, ce dracu’?”, vorba lui Dinică în Filantropica.