Propunerea domnului CĂLIN KASPER, preluată de pe site
.
Ce-i de facut? Solutia este simpla: introducerea pedepsei cu moartea!
In romanul „De la inima spre cer“, in ultima parte, intitulata „Ganduri“, am prezentat un proiect propriu pentru Romania, cu bataie lunga,de dezvoltare durabila si in perspectiva. Am propus, de exemplu, ca prin constitutie, sa se impuna un buget pozitiv, adica sa nu se cheltuiasca mai mult decat permit veniturile statului. Nu putem sa ne indatoram mereu, fiindca atunci independenta noastra ca stat se duce pe apa sambetei. Libertatea statului va fi ca aceea a unui urs, care oricat de multa putere va avea, avand belciugul in
nas, va fi la cheremul tiganului, care-l va mana acolo unde va vrea el. Am recomandat si romanilor ca, in masura posibilitatilor, sa
nu ia credite pentru consum. Trebuie sa ne limitam dorintele la posibilitatea lor de realizare, adica sa ne intindem atat cat ne permite plapuma. Am propus solutii referitor la justitie, invatamant, dezvoltarea intreprinderilor mici, a asocierii lor in vederea desfacerii produselor, referitor la protejarea padurilor prin militarizarea padurarilor si trecerea lor sub jurisdictie militara. Pai daca tot au pusca, macar sa stie de ce o au: ca sa apere padurea
de hotii, nu sa apere hotii cu ea!
Una din propuneri a fost si aceea de a introduce pedeapsa cu
moartea pentru anumite delicte, precum violare de minori, comercializarea drogurilor, sau furtul din averea tarii, comis de cei care au fost alesi ca sa ne conduca (politicienii in special, dar si directori de firme de stat, prefecti, alti demnitari, care profita de pozitia lor, ca sa-si umple buzunarele).
Sunt sigur ca multi vor considera masura aceasta „inumana“ si
„antidemocratica“. Nu va fi antidemocratica, pentru ca se va introduce in constitutie numai daca poporul va fi de acord cu ea. Inumana nu va fi, pentru ca, dupa ce vor fi executati cativa, le va intra frica in oase hotilor si nu va mai indrazni sa fure nimeni.
Inainte de Craciun, a fost dat la televizor un reportaj cu o
familie de romani, formata din 6 persoane, stranse toate in jurul unei
mamaligi. Mama a taiat acea mamaliga in 6 parti, fiecare membru de familie primind o bucata. Reporterul a intrebat pe unul din copii ce si-ar dori el sa-i aduca Mos Craciun. Bietul copil, judecand cu mintea lui frageda, a spus ca el isi doreste o capra. Acea capra le-ar adce si putin lapte langa biata lor mamaliga.
Deci fratilor, unii fura de rup, din lacomie, avaritie, ticalosie, pradand tara, iar alti romani flamanzesc fiindca n-au unde munci iar
tara nu are ajutoare sociale suficiente, pentru acele familii aflate in nevoie. Este deci mai uman sa-i lasam pe hoti sa fure in voie? Sa-si bata joc de noi si de tara? Sa ne umileasca apoi cu masinile si vilele lor de lux, obtinute pe cai nelegiuite? Nu vedeti ca bietul DNA si ANI nu mai au atatea dube, ca sa care infractorii din posturi cheie la „interviuri“? Nu exista zi de la Dumnezeu, in care ziarele sa nu anunte noi arestari, noi borfasi cercetati, dintre cei care ar trebui
sa fie animati de cele mai patriotice si mai inaltatoare simtaminte pentru cei care i-au ales?
Ce mare lucru ar fi ca sa pui un „ales” sa semneze un
angajament, prin care e de acord cu pedeapsa cu moartea si cu confiscarea totala a averii, in cazul in care il va pune Aghiuta sa tradeze interesele tarii prin furt sau prin tradare? Ar fi clar de la inceput ce-i asteapta si poate ca s-ar abtine, macar de frica, la jaf.
Nu cred ca prin inchisoarea pe 3 sau 4 ani, din care dupa
doi ani scapa, un ticalos care a furat 100 de milioane de euro, ramanand cu banii, nu va considera ca a facut totusi o afacere buna pe spatele acestui neam al nostru, din care milioane de romani cauta un loc de munca pe coclauri straine tocmai ca urmare a accestor jefuitori, care pradeaza tara, aducand-o la
sapa de lemn?
De asta cred si sustin introducerea pedepsei cu moartea
pentru anumite infractiuni. E timpul sa facem curatenie printre mafiotii din politica romaneasca si camarila profitoare din jurul politicienilor.
Pentru toti cei carora le este mila de Verestoy si tuturor celor de teapa lui, le mai ofer o poza, gasita tot intamplator pe Internet. O comentatoare, Diana, invita vizitatorii sa dea like-uri pentru aceasta poza. „Hai sa dam like-uri, ca ei cu asta se hranesc. Cu like-uri.” De cine ar trebui deci sa ne fie mila cea mai mare?
Mâine 24 ianuarie 2015 se face adunare la sala Rapsodia din București
pe Lipscani pentru consituția nouă Cojocaru. Se dorește prelungirea
activității de adunare a semnăturilor pentru constituție nouă cu șase
luni. În această constituție s-a propus pedeapsa cu moarte și unii
membri ai grupului de iniativă au eliminat pedeapsa cu moartea. Probabil
nu le convenea. Acum Cojocaru cu prietenii lui promovează această
constituție cu elmente proeuropene, fără pedeapsa capitală, cu prevederi
capitaliste, și separare a netă a tuturor puterilor statale. Au
conflict teoretic cu Consiliul legislativ.
În orice caz o
constituție trebuie să fi compusă numai din principii și întregul sistem
legislativ trebuie să aibă caracter axiomatic.
În prezent
criminalii de la Bruxelles au distrus codurile de legi române civile și
penale verificate practic de pe vremea lui domnitorului Ioan Alexandru
și perfect adaptate realității sociale române și chiar actuala
constituție au terfelit-o cum au vrut ei. De exemplu se încalcă
principiul accesului la judecată. Poliția se substituie organelor
judecătorești de stat. Procurorul decide dacă intră sau nu un dosar în
judecată. Formal judecătorul de cameră preliminară judecă cauza dar în
realitate el nu judecă faptele ci numai suficiența probelor existente la
dosar, probe ce sunt măsluite de poliție prin mărturii mincinoase, etc.
Un alt exemplu este legea căinilor: dacă lovești un om nu este
infracțiune dar dacă lovești un animal este infracțiune. A ajuns românul
să fie tratat mai rău decât un câine.
De asemenea grupului de
inițiativă pentru noua constituție i s-a propus acțiuni colective în
cadru judiciar împotriva celor ce încalcă constituția actuală. Nici unul
nu avrut să acționeze în justiție pe cei ce încalcă constituția
actuală. Aceasta reflectă câteva caracteristici sigure ale persoanelor
implicate în acțiunea de revizuire a constituției precum:
1.iresponsabilitate
2. Impostură;
3. trădare
4. lașitate.
5. Neîncredere în activitatea judecătorească capitalistă
Bineînțeles
că mai sunt și alte trăsături de caracter implicate în atitudinea de
refuzare a acțiuni judiciare de pedepsire a celor ce încalcă
constituția.
Acești oameni care se prezintă ca inițiatori sociali
și politici nu pot în fapt să facă nimic pentru că nu riscă nimic.
Niciodată în istorie puterea într-un stat nu s-a obținut cu petiții
cereri, demonstrații. Deținătorii puterii statale ne cedează de bună
voie.
___________________________________________________________
Pedeapsa
cu uciderea prezintă în primul rînd avantajul că în cazul unei juste
judecări, cu acel criminal nu ne mai întâlnim. Este o pedeapsă unică și
irevocabilă. Al doilea efect pozitiv este că descurajează infracțiunile
pentru care ființează pedeapsa. Cei care mai încearcă cunosc prețul
faptei lor. Cred că are dreptate comentatorul care spune că pedeapsa cu
moartea este ușoară comparativ cu munca silnică pe viață. Aceasta este
mai puternică deoarece suferința este mai lungă dar prezintă
dezavantajul că oferă posibilite criminalului să scape dacă la guvernare
ajung criminalii.
Probabil că pedeapsa cea mai bună este moartea prin muncă silnică.
Totuși
propunerile de felul celei din articol este mai mult un test pentru că
decizia aparține Americii nu românilor.. Numai americanii au voie să
omoare. Aceasta este regula.
Mâine 24 ianuarie 2015 se face adunare la sala Rapsodia din București pe Lipscani pentru consituția nouă Cojocaru. Se dorește prelungirea activității de adunare a semnăturilor pentru constituție nouă cu șase luni. În această constituție s-a propus pedeapsa cu moarte și unii membri ai grupului de iniativă au eliminat pedeapsa cu moartea. Probabil nu le convenea. Acum Cojocaru cu prietenii lui promovează această constituție cu elmente proeuropene, fără pedeapsa capitală, cu prevederi capitaliste, și separare a netă a tuturor puterilor statale. Au conflict teoretic cu Consiliul legislativ.
În orice caz o constituție trebuie să fi compusă numai din principii și întregul sistem legislativ trebuie să aibă caracter axiomatic.
În prezent criminalii de la Bruxelles au distrus codurile de legi române civile și penale verificate practic de pe vremea lui domnitorului Ioan Alexandru și perfect adaptate realității sociale române și chiar actuala constituție au terfelit-o cum au vrut ei. De exemplu se încalcă principiul accesului la judecată. Poliția se substituie organelor judecătorești de stat. Procurorul decide dacă intră sau nu un dosar în judecată. Formal judecătorul de cameră preliminară judecă cauza dar în realitate el nu judecă faptele ci numai suficiența probelor existente la dosar, probe ce sunt măsluite de poliție prin mărturii mincinoase, etc. Un alt exemplu este legea căinilor: dacă lovești un om nu este infracțiune dar dacă lovești un animal este infracțiune. A ajuns românul să fie tratat mai rău decât un câine.
De asemenea grupului de inițiativă pentru noua constituție i s-a propus acțiuni colective în cadru judiciar împotriva celor ce încalcă constituția actuală. Nici unul nu avrut să acționeze în justiție pe cei ce încalcă constituția actuală. Aceasta reflectă câteva caracteristici sigure ale persoanelor implicate în acțiunea de revizuire a constituției precum:
1.iresponsabilitate
2. Impostură;
3. trădare
4. lașitate.
5. Neîncredere în activitatea judecătorească capitalistă
Bineînțeles că mai sunt și alte trăsături de caracter implicate în atitudinea de refuzare a acțiuni judiciare de pedepsire a celor ce încalcă constituția.
Acești oameni care se prezintă ca inițiatori sociali și politici nu pot în fapt să facă nimic pentru că nu riscă nimic. Niciodată în istorie puterea într-un stat nu s-a obținut cu petiții cereri, demonstrații. Deținătorii puterii statale ne cedează de bună voie.
___________________________________________________________
Pedeapsa cu uciderea prezintă în primul rînd avantajul că în cazul unei juste judecări, cu acel criminal nu ne mai întâlnim. Este o pedeapsă unică și irevocabilă. Al doilea efect pozitiv este că descurajează infracțiunile pentru care ființează pedeapsa. Cei care mai încearcă cunosc prețul faptei lor. Cred că are dreptate comentatorul care spune că pedeapsa cu moartea este ușoară comparativ cu munca silnică pe viață. Aceasta este mai puternică deoarece suferința este mai lungă dar prezintă dezavantajul că oferă posibilite criminalului să scape dacă la guvernare ajung criminalii.
Probabil că pedeapsa cea mai bună este moartea prin muncă silnică.
Totuși propunerile de felul celei din articol este mai mult un test pentru că decizia aparține Americii nu românilor.. Numai americanii au voie să omoare. Aceasta este regula.
Eu cred ca e o foarte buna propunere: „und esti tu Tepes Doamne?” dar nu va fi posibil, România facând parte di UE, nu va fi niciodata lasata sa scoata o astfel de lege sau s-o aplice mai ales!
Manipularea subtila aplicata de conducerea etniei evreiești este sa dirijeze gândurile și prin asta, energiile oamenilor și ale sistemului pentru activități care se petrec DUPĂ FAPTA. Au maxima concentrare de inteligenta și resurse de orice fel sa împiedice ca orice idee sau gând care s-ar focaliza pe PREVENȚIE sa apară în public.
Pe Români ne interesează ca ceva distructiv sa nu se întâmple, sa prevenim distrugerea. Orice măsura post eveniment distructiv este inutila pentru ca pierderea pentru Neam s-a înfăptuit.
Cei care se expun radioului, televiziuni și filmelor nu vor putea înțelege ce am scris mai sus în veci.
Domnule Grigoriu, e drept ca pedeapsa cu moartea este un fapt ulterior activitatii delicventului, dar prin spaima pe care o va produce, va avea un efect de prevenire iesit din comun. Eu nu vad absolut nici un motiv, ca sa fin clementi cu criminalii care ne distrug tara si neamul. Decizia insa va trebui luata prin vot si atunci, avand aprobarea majoritatii, nu vor mai putea fi nici un fel de obiectii la legalitatea masurii luate.
Conceptul pe care se bazează refuzul unora pentru pedeapsa capitală este empirismul însuși, au existat cazuri în care condamnații s-au dovedit a fi nevinovați în ciuda multor dovezi. Este evident că în acest caz reparații nu mai pot fi aduse ,..de unde pleacă o întreagă filozofie…
Această măsură ultimă ar putea figura în codul penal, însă ca măsură excepțională pentru cazuri excepționale, și lăsată alegerii unui juriu popular – s-ar obține cred eu și efectul spaimei (deci al descurajării) de care vorbiți.
Însă aici vorbim de o asanare totală a corpului juridic și suntem destul de departe de asta …
Subscriu la propunerea dvs.