Mihai
129 aprobate
mihai.remion@yahoo.com
86.122.182.113 În răspuns la Surena.
Iar tu l-ai citit degeaba, n-ai inteles nimic. Al. Dutu spune asa: ca situatia tarii era foarte grea si ca trebuia facuta o schimbare; ca armata romana nu putea sa reziste pe termen indelungat in fata armatei sovietice. Da, are dreptate.
Iar cel care a inceput sa faca aceasta schimbare a fost chiar maresalul.
Si nici nu credea ca va putea sa ii infranga pe sovietici. Altfel de ce ar mai fi incercat din 43 sa negocieze armistitiul?
Vezi, e greu sa si intelegi, citesti mult, fff mult, dar nu pricepi.
Ii tot dai inainte cu Dutu si razboiul pana la capat alaturi de Hitler. Prin cartile citite de tine, ai gasit vreo marturie credibila, vreun document care sa demonstreze ca maresalul chiar voia asta?
Sa nu-mi vorbesti de declaratia regelui, stim ca asta a fost justificarea lui pt ca l-a arestat pe maresal, numai ca nu tine, e vrajeala.
Daca chiar te duce mintea, pune cap la cap urmatoarele:
-in dimineata de 23 august maresalul cere armistitiul
-in prealabil luase anumite masuri, le-am expus deja
-vine la rege si vorbeste despre armistitiu in contextul obtinerii acelei scrisori din partea celor 2 lideri Maniu si Bratianu
-regele il aresteaza si seara spune tarii ca Romania a acceptat armistitiul
-pe 12 sept la Moscova, Molotov ii spune lui Patrascanu: „Pt ca Antonescu reprezenta poporul roman, pe cand voi sunteti niste aventurieri”; oare in ce context i-a spus asta, asa din senin sau cand romanii au intrebat de ce nu se respecta conditiile negociate?
-pe 15 sept in cadrul sedintei de guvern, Maniu spune – iar aici sunt chiar stenogramele, sunt publicate:”Avem deosebite marturii si documente din care reiese felul cum am pregatit noi armistitiul. A avut niste tentacule si dl. Mihai Antonescu, raspandite in mai multe parti ale Europei. Intre altele, a avut sugestia si i s-a pus in vedere ca, daca va face armistitiul, se va asigura O ZONA NEUTRA in care sa nu poata patrunde aliatii.
Am vazut eu textul si va puteti inchipui in ce situatie suntem noi azi, guvernul acesta, regimul acesta, si in special noi, care am lucrat efectiv in pregatirea acestui armistitiu, cand ni se va pune in fata, maine-poimaine, ca Antonescu a avut promisiunea lui Molotov – O ZONA NEUTRA pe care noi nu o avem…”
Ce rezulta de aici? Gandeste, nu mai asimila mecanic.
Spui ca maresalul nu trebuia sa aiba onoare fata de Hitler? Daca te referi doar la individ si la dezastrul provocat noua si de catre el, atunci nu trebuia. Dar cine era Hitler, ce reprezenta el? Nu crezi ca relatia cu el trebuia menajata pt a nu degenera intr-un conflict? Si daca Hitler a fost un om fara onoare, trebuia si maresalul sa fie la fel? Buna gandire!
A salvat viata unor soldati care n-au murit pe front dar au murit in Siberia, evident asta nu are importanta, nu?
Regele nostru a slavat viata „Celor doua milioane de soldati sovietici si celor 300000 de soldati anglo-americani si celor 2000000 de soldati germani.Daca ii punem la socoteala pe chinezi si japonezi mai obtinem cateva milioane.”!!!
Asta ma incanta cu adevarat, nici n-as fi putut sa dorm fara sa stiu ca a slavat viata celor care urmau sa ne ocupe si sa ne distruga tara.
Ai niste argumente…vai de tine!
Mereu eviti subiectul, dai niste explicatii penibile, faci paralele intre situatii care nu au legatura, dar niciodata nu raspunzi la obiect.
Ia lumineaza-ne tu pe toti, ca noi nu stim nimic, n-am citit si nici n-o sa o facem.
De ce regele nu a semnat armistitiul inainte de a ordona incetarea focului, de ce nici macar nu a incercat?
De ce regele nu a dat ordin ca maresalul sa fie protejat, sa nu fie dat pe mana comunistilor?
De ce nu a avut demnitatea sa refuze decoratia lui Stalin si nici invitatia la Moscova in 2010?
De ce a aprobat Declaratia de la Budapesta?
De ce nu si-a invatat familia limba romana?
De ce nu l-a gratiat pe maresal?
De ce regele a mintit mereu?
Cateva minciuni:
-motivul arestarii maresalului
-regele ne spunea in filmul „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Nu a spus nimic despre comunistii care veneau la palat.
-regele ne-a spus i-a telefonat maresalului si l-a intrebat de ce nu a fost informat cu privire la inceperea razboiului.Minciuna, deoarece in acel moment maresalul sa afla IN TREN catre front, iar posibilitatile tehnice ale momentului nu permiteau o astfel de legatura telefonica. Acest lucru este afirmat si de istoricul Ioan Scurtu.
-in acelasi film, regele a spus ca dupa 23 august ofensiva sovietica s-a oprit; tocmai de-asta a intrat armata sovietica in capitala pe 30 august, pt ca s-a oprit ofensiva???
-nu a negat niciodata transportul din oct 47, dar mereu ne-a spus despre scotocirea bagajelor in ian 48.
– a muncit din greu sa-si intretina familia dar avea un ceas Patek Philippe, un model foarte rar, care era foarte scump, peste 1 milion de dolari; crezi ca pastra ceasul si nu-l vindea, daca intr-adevar regina lui trebuia sa mearga cu flori la piata sau sa munceasca in gradina de legume? doar erau de spita nobila, s-ar fi injosit dar pastra ceasul la mana? evident ca resursele lor erau suficiente, altfel l-ar fi vandut.
Mai gaseste tu si alte minciuni, ca doar esti citit.
Alte prostii spuse de propaganda regala si asumate de rege si familia lui:
-in faimosul film amintit mai sus – „Victoria a fost umbrita de masacrarea a mii de evrei la Odessa”; nimic despre aruncarea in aer a comandamentului militar roman cand au murit 138 de militari.
-„Intre 270.000 si 370.000 de evrei au murit in Holocaust din cauza Romaniei.” ca tot auzim ca regele a afirmat mereu ca romanii nu au omorat evrei. Atata timp cat aceasta afirmatie este facuta in acest film dedicat regelui iar familia l-a lansat cu mare fast acum 2 ani, a organizat proiectii, este evident ca isi asuma aceste idei, chiar daca nu au fost spuse direct de rege.
-„Pentru el, varianta iesirii din razboi era legata de cuvantul pe care si-l daduse lui Hitler, care era mai presus de interesul tarii.” Hai sictir, majestate!
-„Oamenii ma acuza ca nu i-am comutat pedeapsa cu moartea. Dar NU CRED ca Aliatii, SUA, Marea Britanie si Rusia ar fi acceptat sa nu fie executat.” dar macar a incercat, a intrebat? NU!
Hai ca te las sa raspunzi, dar de data asta incearca sa le iei pe rand si sa le demontezi.
Poti? Eu sunt convins ca nu!
17 Comments
Lasă un răspuns
Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
@Mihai
Mai jos este stenograma procesului Maresalului, declaratia lui Iuliu Maniu:
Iuliu Maniu – Domnul Maresal a spus ca ne acorda tot sprijinul militar.Daca as spune ca nu mi-sa facut aceasta propunere nu ar fi corect,iar daca as spune ca mi-sa facut,dar nu am acceptat-o,as avea probleme politice.
Mihai Antonescu – Consider ca e datoria mea sa insisit pe aceasta tema,chiar daca aceasta ar parea ca lipsa de modestie.conditiile primite de la Stockholm cuprindeau clauza privitoare la retrocedarea Transilvaniei,in timp ce cele de la Cairo,nu ?
Iuliu Maniu – CONDITIILE PRELIMINARE de la Stockholm NU LE CUNOSC EXACT.
Mihai Antonescu – Daca isi aminteste domnul Maniu ca,cu ocazia intrevederii de la Snagov,cu domnul Maresal,domnia sa i-a spus atunci,ca era vorba CA EU SA NEGOCIEZ SI SA SOLICIT MODIFICAREA ARTICOLULUI 1 DIN CONDITIILE DE ARMISTITIU, adica DE A NU SE MENTIONA formal INTOARCEREA ARMELOR,domnia sa a spus ca negocierile sale vor continua si asupra acestui punct,si asupra altora.
Iuliu Maniu – INTR-ADEVAR,in decursul negocierilor de la Stockholm cat si de la Cairo,A INTERVENIT ACEASTA CHESTIE .Atunci,eu AM SPUS CA ACEASTA NU ESTE O CONDITIE INDISPENSABILA si ca EA SA NU FIE INDEPLINITA DECAT numai IN CAZUL IN CARE ARMATA GERMANA AR OPUNE REZISTENTA actiunii pe care o va inteprinde guvernul,care va semna armistitiul. Intr-adevar, cand s-a pronuntat actiunea noastra,noi eram in Palatul Regal,unde sa prezentat generalul Gerstenberg,care a cerut ca armata germana sa fie lasata sa iasa din tara noastra.I s-a raspuns:”Da daca dumneavoastra promiteti pe cuvant de onoare ca,iesind din Bucuresti neimpiedicati,nu veti ataca Bucurestiul.
„Dupa care am aflat ca anumite trupe au continuat marsul catre Bucuresti,precum si bombardarea orasului.Astfel GENERALUL GERSTENBERG si-a calcat cuvantul.Bineinteles ca IN MOMENTUL ACELA NU MAI ERA NIMIC DE FACUT decat sa opunem rezistenta.
Mihai Antonescu – Va rog domnule presedinta,sa-l intrebati pe domnul Mnaiu daca a primit,fie din partea aliatilor,fie din partea doamnei Kollontay,modificarea formala a conditiilor de intoarcere a armelor impotriva Germaniei.Domnia sa in dimineata zilei de 23 august,l-a trimis pe domnul Gheorghe Bratianu la Snagov,la domnul Maresal,ca sa-i propuna domnului Maresal sa incheie armistitiul.Domnu Maniu afirma ca nu a comunicat domnului Maresal modificarile conditiilor venite de la Stockholm,adica articolul 1,fiindca nu a mai avut timp.Aceasta este prima intrebare.
A doua intrebare:Daca domnul Gheorghe Bratianu a venit la Snagov si a discutat cu domnul Maresal si cu mine chestia incheierii armistitiului,si domnul Maniu era sigur ca domnul Maresal va incheia armistitiul,atunci cum explica domnul Maniu raspunul pe care la dat mai devreme:ca nu a avut timp sa comunice aceasta ultima schimbare de la Stockholm.
Iuliu Maniu – In orice caz,nu pot preciza daca domnul Gheorghe Bratianu cunostea acest amanunut sau nu,fiindca va puteti inchipui aceste negocieri erau duse in cel mai mare secret,dar normal ca li-se comunicau si domnilor Dinu Bratianu,Gheorghe Bratianu si Ion Mihalache.N-am comunicat fiindca stiam ca domnul Mihai Antonescu tinea legatura cu doamna Kollontay si credeam ca este normal ca atat timp cat eu stiu stie si dansul.
Mihai Antonescu – Domnul Maresal si cu mine,in ziua de 23 august,eram inchisi in safeul de la Palatul Regal.De aceea nu stim ce au vorbit ei cu germanii.V-as ruga domnule presedinte sa-l intrebati pe domnul Maniu,daca aprimit fie de la Ciro,fie de la Stockholm,prin negocierile domniei sale,modificarea formala a conditiei de intoarcere a armelor impotriva Germaniei,pana in ultimul moment.Caci aceasta este afirmatia domniei sale,si ar fi foarte nedrept,fiindca acesta a fost elemntul moral al domnului Maresal Antonescu,ca militar,care a si pus ca dansul,in calitate de militar,nu poate sa intoarca armelel impotriva celor de care a luptat,dar ca voia sa scoata tara din razboi si,numai daca ar fi fost atacat de aliati,va raspunde,pentru ca fostii aliati l-ar fi impiedicat sa-si faca datoria de roman si de militar,fata de tara sa.Eu nu am primit pana la 23 august aceasta modificare.
Presedintele – S-a primit modificarea formala a clauzei de ridicare a armelor contra germanilor ?
Iuliu Maniu – NOI CU STOCKHOLM NU AM AVUT RELATII OFICIALE,CUM AM AVUT CU CAIRO, unde domnul STIRBEY NEGOCIA CU TREI AMBASADORI.
Mihai Antonescu – DACA ISI MAI AMINTESTE domnul Maniu,CA IN DIMINEATA zilei de 23 AUGUST 1944 LA TRIMIS LA SNAGOV pe domnul GHEORGHE BRATIANU, SA DISCUTE IN LEGATURA CU INCHEIEREA ARMISTITIULUI ROLUL DOMNULUI MARESAL ?
Iuliu Maniu – ESTE ADEVARAT CA M-AM PREZENTAT , SI AM CERUT O INTREVEDERE cu domnul Maresal, INCA DIN ziua de 22 AUGUST M-AM PREZENTAT CU DOMNUL MIHALACHE. I-AM ARATAT CA AR FI GRESIT DACA NU IESIM DIN AXA IMEDIAT si SA NU FACEM ARMISTITIU. Domnul MARESAL A FOST DE ALTA PARERE.
Presedintele – CARE A FOST ACEA PARERE ?
Iuliu Maniu – CA NU PUTEM INCHEIA ARMISTITIU.
Maresalul Ion Antonescu – Atunci, PE data de 22 AUGUST 1944 eu NICI NU ERAM IN BUCURESTI. ERAM PE FRONT.Rog sa precizeze CAND,SEARA sau DIMINEATA ?
Iuliu Maniu – ACEASTA NU O POT PRECIZA. Avalansa de evenimente ce se petrecea din ora in ora si amanuntele acestea…
Maresalul Ion Antonescu – Eu AM SOSIT LA ORA 5 Dimineata DE PE FRONT. A fost la mine numai domnul Mihalache.
Iuliu Maniu – Pantru ca eu insami, CEREAM CA ARMISTITIU SA FIE FACUT INTR-UN FEL DE INTELEGERE NATIONALA,fiind de parere ca UN ARMISTITIU INCHEIAT IN COLABORAREA GUVERNULUI,in special,AL DOMNULUI Maresal ANTONESCU,care AVEA PUTEREA IN MANA LUI si AUTORITATEA MORALA, SE PUTEA FACE MAI REPEDE Si MAI USOR.
In dimineata urmatoare,L-AM RUGAT PE DOMNUL GHEORGHE BRATIANU,care avea acces mai usor la domnul Maresal, SA-L CONVINGA SA INCHEIE ARMISTITIUL, fiindca NOI TOTI,fara exceptii,IL SUSTINEM.Toata puterea noastra politica si sociala i-o punem la dispozitie.
Presedintele – Ce ati inteles prin”noi toti” ?
Presedintele – CE ATI INTELES PRIN „NOI TOTI” ?
Iuliu Maniu – MANDATUL dat domnului Gheorghe Bratianu,de a oferi sprijin politic,ERA DAT IN NUMELE Partidului National-Taranesc si Partidul National-Liberal.
IN DIMINEATA zilei de 23 AUGUST, L-AM RUGAT pe domnul GHEORGHE BRATIANU sa treaca,SA-L VIZITEZE pe domnul MARESAL si sA-I FACA DIN NOU ACEASTA DECLARATIE,comunicandu-mi rezultatul. Domnul GHEORGHE BRATIANU A VENIT SI MI-A SPUS ca LA GASIT pe domnul Maresal INTR-O DISPOZITIE MAI BUNA PENTRU INCHEIEREA ARMISTITIULUI. Aceasta stire NE-A IMBUCURAT. AM CAPATAT SPERANTA CA SE VA AJUNGE LA INCHEIEREA ARMISTITIULUI. Aceasta stire AM COMUNICAT-O SI LA PALAT,si IN URMA ACESTUI FAPT S-A HOTARA PENTRU DUPA AMIAZA ACELEI ZILE AUDIENTA LA PALAT a domnului Maresal, mi se pare pe la orele 5. AVEAM SPERANTA CA SE VA AJUNGE LA SCOPUL DORIT. DAR CE S-A INTAMPLAT LA ACEASTA INTALNIRE ,NU STIU,fiindca NU AM FOST de fata si nici la Palat nu am mers in acea seara. M-AM DUS LA PALAT NUMAI DUPA CELE INTAMPLATE ,si ca TRUPELE GERMANE SE INTORCEAU CATRE BUCURESTI.
Sursa: maresalulionantonescucom
Ce ne spune Iuliu Maniu?
1 Nu cunostea conditiile preliminare de la Stockholm
2 Nu era o conditie indispensabila (pentru Maniu) modificarea art.1 privind intoarcerea armelor
3 Dorea iesirea din Axa si incheierea armistitiului, dar Maresalul a fost de alta parere si,intrebat fiind de presedintele completului de judecata,Maniu spune sec „CA NU PUTEM INCHEIA ARMISTITIUL”
iar mai jos spune un lucru care nu poate fi negat, drept dovada ca nici Maresalul nu-l contrazice (vedem ca Maresalul ii atrage atentia ca era pe front pe 22 August 1944), si anume „ANTONESCU,care AVEA PUTEREA IN MANA SI AVEA SI AUTORITATEA MORALA , SE PUTEA FACE MAI REPEDE (adica armistitiul) SI MAI USOR .
4 Maresalul avea mandatul PNT-CD si PNL
5 Maresalul a fost gasit „intr-o dispozitie mai buna pentru incheierea armistitiului ”
In concluzie Maresalul dorea incheierea armistitiului,dar in conditiile lui. Realitatea in teren (situatia frontului), realitatea politica (nerabdarea partidelor politice, jocul sovietic) nu-i oferea Maresalului posibilitatea de a incheia armistitiu cu modificarea articolului 1. Mihai Antonescu o spune foarte clar: ” domnul Maresal,domnia sa i-a spus atunci (lui Iuliu Maniu),ca era vorba ca eu sa negociez (adica Mihai Antonescu) si SA SOLICIT MODIFICAREA ARTICOLULUI 1 DIN CONDITIILE DE ARMISTITIU,adica DE A NU SE MENTIONA FORMAL INTOARCEREA ARMELOR,domnia sa a spus ca negocierile sale vor continua si asupra acestui punct,si asupra altora.
Cifra de 2 milioane de soldati sovietici a fost avansata de Stalin in discutie cu Gheorghe Gheorghiu Dej, restul au fost avansate de aliati. Poti sa le iei in calcul,poti sa le ignori.
Nu ai scris nicio lucrare de dizertatie? Nu stii sa indici sursa, se spune stenogramele la proces, la sedinta Guvernului din data de… etc.,Nu spui nimic, preiei ca aparatul propagandistic si spui ca „Molotov ii spune lui Patrascanu…” unde este sursa? de ce nu faci trimitere la ea? Ai luat-o de pe net, e ok, indica sursa.”Acest lucru este afirmat si de istoricul Ioan Scurtu” unde a afirmat? in ce carte/articol ai citit? daca ai preluat de pe net, de ce nu indici sursa?
Ce faci cu Emilian Ionescu? Nu mai comentezi? Normal pentru ca ti-am indicat printr-un citat cu au fost cosmetizate memoriile, ti-am facut trimiteri la faptul ca memoriile au aparut, in fragmente, in Revista Magazin Istoric inca din 1960 si mai sunt si alte publicatii inainte de aparitia cartii.Carte despre care tu habar nu aveai pana sa-ti spun de ea. Daca cunosti memoriile lui Eugen Ionescu de ce nu ai comentat din ele 23 August 1944?
De ce nu reproduci textul integral al Declaratiei de la Budapesta pentru a vedea „ce a tradat Regele”? Pentru ca habar nu ai,ai auzit si tu ceva si ai preluat ca suna bine,da bine la CV. Cred ca a crescut inima la d-ul prof.Coja cand a citit ” Hai sictir, majestate!”, te-a pus imediat pe prima pagina. Ce este mai frumos decat sa injuri un batran care mai este si mort?
Pentru ca „ai fost masurat,cantarit (intelectual) si ai fost gasit prea usor” si mai in vocabular „Hai sictir!” adresat unui om care ti-ar putea fi bunic,strabunic intrerup orice dialog cu tine.Esti un damnatio memoriae. Nu vreau
sa-mi mai comentezi postarile, nu vreau sa mai faci nicio referire la mine. In caz contrar iti promit (adresa ta de email imi este suficienta) ca te gasesc si iti arat ce pot.
D-le prof Coja cred ca sunteti multumit si incantat de ” Hai sictir, majestate!”. O mica atentionare asupra limbajului, nu catre un fost Rege, conducator al Romaniei, fata de o persoana varstnica care a murit de curand, dupa o grea suferinta, facuta de o persoana care in afara de impertinenta si nestiinta nu are nimic era absolut necesara. Un „haideti sa ne exprimam opiniile pro si contra, dar fara sa recurgem la ,,Hai sictir,,” tinea de moderatorul site-ului.
Mihai este foarte viteaz cu cineva care nu se mai poate aparea, o sa-i vedem vitejia si sa vedem daca fata in fata mai spune „Hai sictir,majestate!”
Problema nu este daca acea cifra este reala sau nu, ci ca vorbesti de salvarea vietii soldatilor sovietici care ne-au ocupat; as fi preferat sa salveze viata soldatilor romani, apoi pe a celorlalti; pana una-alta, urmarea directa a actului de la 23 august a fost deportarea a peste 160.000 de militari romani; as fi preferat ca ei sa moara aparandu-si tara, nu prin Siberia.
Ti-am indicat sursa referitoare la stenograme, 15 sept 44, sunt publicate – daca chiar vrei, „Guvernarea Constantin Sanatescu – Stenogramele sedintelor consiliului de ministri” de Dumitru Marcel Ciuca; aici apare declaratia lui Maniu referitoare la zona neutra.
Gheorghe Buzatu a vorbit despre replica lui Molotov, ai aici un articol scris de el.
https://2blackjack1.wordpress.com/romania/distrugerea-romaniei-al-doilea-razboi-mondial-tradarea/antonescu-altfel-5-prof-univ-dr-gheorghe-buzatu-ii-serveste-o-lectie-istorica-si-de-istorie-lui-mihai-de-hohenzollern/
Ioan Scurtu a spus-o in cadrul unui interviu, l-am vazut.
Crezi tu ca nu stiam de carte; de unde puteam sa am acele citate, de unde stiam ca a fost scrisa in 78 si publicata in 79? Iar tu ai vorbit de alt titlu, cartea lui se numeste, asa cum am mai scris dar nu ai citit cu atentie, „In uniforma pt totdeauna”.
Textul Declaratiei de la Budapesta spune, printre altele, ca Transilvania este spatiul in care natiunile romana si maghiara s-au nascut(natiunea maghiara s-a nascut acolo!!!) si ca este un spatiu de complementaritate pt cele 2 natiuni. Intelegi?? SPATIU DE COMPLEMENTARITATE!
La inceputul lunii iulie 89, la 2-3 saptamani dupa semnarea la Budapesta a declaratiei,o „delegatie”(oare pe cine reprezentau ei) formata din cativa dintre cei care au elaborat-o, a mers la rege, i-a prezentat textul declaratiei IAR EL A APROBAT-O IN TOTALITATE.
Se gaseste pe net, caut-o si o sa vezi ca asa e.
Daca tu vorbesti cateodata doar din auzite, eu nu o fac in cazul regelui. Crezi ce vrei, ca am auzit si eu fara sa o citesc, putin imi pasa de asta. Oricine poate afla ce am scris despre acest act al regelui.
Normal ca ii spun sictir; maresalul sa fie acuzat ca a pus interesul tarii mai prejos decat cuvantul dat lui Hitler? Maresalul care a fost un patriot adevarat, care a luptat in ambele razboaie pt tara sa, care a venit la conducerea tarii cand toti au fugit si in conditiile respective? Si de catre cine? De catre cel care s-a pupat cu sovieticii si cu Iliescu?
Deci, HAI SICTIR! Din nou!
Ca de obicei, eviti sa raspunzi, vorbesti despre lucruri tangentiale, nimic concret, nici un raspuns la intrebari.
Tocmai din cauza asta nu poti fi crezut, indiferent de cat de mult ai citit, eviti esentialul – minciunile si greselile regelui.
Războaiele nu sînt alceva decît rărirea plănuită a oamenilor.
De pildă, chiar după statisticile lor, în al 2-lea război mondial au murit mai puțini soldați decît civili.
Ce-i mai de ținut minte este că mor în prizonierat mai mulți soldați decît pe front. Din cei 300 de mii de soldați români morți 93 de mii au murit pe front restul…
,,Regele nu si-a invatat familia limba romana,,
Dar in ce limba ti-a vorbit Principesa MARGARETA in toate mesajele de la televizor zilele astea? in Germana? hai ca esti penibil!
Cand a vorbit prima oara in limba romana?
La prima vizita in Romania?
Nici acum nu o vorbeste bine.
Cine e penibil…?
Ei, cine, Puşcaşu Vlad şi Irimie!
Antonescu a avut o zona NEUTRA in MAI 1944 nu in AUGUST 1944 cand nu mai avea nimeni nevoie de Romania, tara care era considerata de aliati ca si ocupata de rusi. in AUGUST era prea tarziu, voi nu mai intelegeti contextul. Aliatii aveau nevoei deRomania inaintea debarcarii in Normandia, nu dupa!
Zau? Inseamna ca nu intelegi conditiile si contextul debarcarii in Normandia si momentul aug.44. si nici ca razboiul s-a terminat prin mai 45,intre cele doua evenimente au trecut vreo 3 luni, pana la terminarea razboiului inca un an. Termina cu prostiile si pune minima mana pe carte, nu mai arunca fumigene.
Stimate domn, nu neg importanta actului 23 august pentru aliati spun doar ca in MAI 1944 era mult mai multa nevoie de ROMANIA din partea aliatilor si nu invers: in AUGUST Romania avea nevoie de aliati sa o salveze!
Ei au debarcat in NORMANDIA si planuiau multe operatiuni sa-l fenteze pe HITLER:
-au produs tancuri FALSE in fabrici, fabricate din materiale sintetice ca sa MIMEZE debarcarea in PAS DE CALAIS pe partea Britanica, cand ei de fapt debarcau in NORMANDIA si in CAEN
-au aruncat zvonul ca vor debarca in BALCANI(si Antonescu chiar a crezut, de aceea nu a intors armele, asteptand americanii)
-au dorit ocuparea UNGARIEI si ROMANIEI pentru ca Hitler sa-si mute trupele in EST, si sa nu fie concentratie mare de TANCURI Panzer germane in FRANTA, fapt ce i-ar putea ALUNGA de pe continent pe americani, si sa RATEZE debarcarea din Normandia!
De aceea apelau disperati americanii la ANTONESCU in MAI si APRILIE 1944, sa intoarca armele, si sa se bata cu Hitler, oferindu-i avantaje mari in Armistitiu, incluzand acea zona NEUTRA.
In AUGUST 1944 de ce sa mai aiba nevoie de ROMANIA aliatii?!?! ce mai putea oferi Romania aliatilor? sa scurteze razboiul? putin le pasa aliatilor! nu dadea STALIN 10 centi pe rusii sai, daca mai mureau 2 milioane cu atat mai bine , ca nu-i mai trimitea in SIBERIA dupa razboi.
MANIU avea misiunea sa-l aresteze pe Antonescu, si sa-l tina in arest nu comunistii, doar ca maniu s-a pisat pe el de frica, ca nu-l gasea nimeni ca statea in casa conspirativa pentru ca ii era frica de GESTAPO-ul german care trebuia sa-l aresteze ca luase legatura TFF cu englezii, adica cu inamicul. Din cauza lui MANIU acest Antonescu a ajuns in ghiarele bolsevicilor lui bodnaras si NKVD.
Zau? Maniu n-a avut niciodata misiunea sa-l aresteze pe Antonescu, niciodata, intelegi? Cum dracu sa-l aresteze Maniu? N-avea nici o autoritatea penru asta, nu era militar, militean, rege, garda, ministru de interne macar, nimic. Tu te auzi ce spui?
sunteti dezinformat stimate domn. Dar ce AUTORITATE avea un DEZERTOR NKVD-ist ca BODNARAS sa-l preia pe Antonescu?!! era MANIU, fost militar al Armatei in primul razboi mai prejos de un dezertor si un tradator ca BODNARAS alias bodnarenko NKVD?
Regele a dat MISIUNE lui MANIU si PNT-ului sa-l PREIA PE ANTONESCU ARESTAT!! dar problema era ca s-a devansat data loviturii de stat, si MANIU intrase in pamant, ca statea conspirativ de fricos sa nu-l aresteze GESTAPO-ul sa-l impuste pt spionaj in favoarea englezilor. DA! MANIU are o mare vina pentru treaba cu arestarea in mainile lui Bodnaras NKVD! si a incercat sa-si repare greseala la procesul ANTONESCU tinand partea acuzatilor.
domnule mi-e si rusine de minciunile pe care le scri pe cuvant! Gandesti in legatura cu Ceasul Regelui Mihai exact ca si tiganii care vor sa toace toti banii din ajutorul social intr-o zi pentru ca a 2-a zi sa mearga la furat.
Dar cine ti-a spus ca Regele Mihai astepta pomana de la cineva, si ca trebuia sa-si vanda si camasa de pe el ca sa manance?!?
gandesti exact ca si tiganii pe cuvant! Rege a lucrat ca si PILOT de avioane in Elvetia ca sa-si intretina familia, a lucrat si la o firma de Brokeri, a jucat pe bursa, a lucrat in asigurari.
Care e problema ta!??! trebuia sa moara de foame?!?! in 50 de ani de exil, trebuia sa stea sa crape de foame?!?! muriti voi de ciuda, va mananca in cot in loc sa va vedeti de problemele voastre.
Daca venea Regele Mihai la putere in anii 90 azi nimeni nu-si batea joc de Romania si nu ne acuza de HOLOCAUST nazist tara, sa ne ceara 2 miliarde dolari despagubiri! au cerut israelienii bani de Holocaust la REGINA ANGLIEI!?!?
Sa vezi tu holocaust daca aproba berbecii astia legea aia cu fundatia ”casei regale” cu 25 milioane de euroi finatare de la stat, din bugetul si buzunarele noastre, pentru parazitii mostenitori. Asta ti se pare corect?
nu mi se pare corect, atata vreme cat casa regala nu produce nimic Romaniei. Daca ar fi la putere MARGARETA ca Regina, sau in Guvern pe vreo functie, si ar aduce miliarde dolari investitii s-ar justifica, dar asa doar de dragul trecutului NU.
daca domnule, daca Hitler a fost un tradator si fara onoare, ca ne-a dat Ardealul la unguri si Basarabia lui Stalin in 1940, si pentru ca il mintea pe Antonescu in 1944, noi trebuia sa-i raspundem cu aceeasi moneda in stil 23 august!
Dar porcii de americani care au facut alianta cu teroristul STALIN dupa ce acesta s-a aliat cu Hitler in 1939 sunt atat de inocenti si victime?!?! sa primeasca si americanii o zvastica pe cer si o acuza de Holocaust, si sa ne lasati pe noi in pace!