Ion Iliescu?
(I)
Multă lume m-a întrebat despre Ion Iliescu ce părere am! Evident, domnul Ion Iliescu este un subiect de discuții între mulți români, și mai ales de …dispuții, îmi vine să zic, inventând azi, 6 iunie 2014, acest nou cuvînt, o corcitură între discuții și dispute… Așadar, dispuție, dispuții… O efemeridă, probabil…
Zilele trecute am avut (din nou!) această …dispuție cu un fost consilier al domnului Iliescu, o persoană care, de cele mai multe ori, și-a arătat prețuirea pentru fostul său șef. E de luat în seamă părerea apropiaților, mai ales când pe aceștia îi prețuiești ca persoană. Cazul în care ne aflăm!… Domnul consilier este o peroană respectabilă pentru mine.
Din una într-alta, am formulat următoarea obiecție la adresa dlui Iliescu. Mi-am adus aminte de disputa dintre Alexandru Bârlădeanu și Petre Roman, în primele luni după ce s-a declanșat așa zisa „reformă” din societatea noastră post-decembristă. La vremea aceea am fost categoric de partea lui Alexandru Bârlădeanu și cred că nu sunt nici azi în altă poziție. Și i-am zis domnului consilier prezidențial: „De ce Ion Iliescu nu i-a luat apărarea lui Bârlădeanu?” De ce nu s-a arătat de partea cui este, mai ales că nu putea fi decât de partea bătrânului comunist, mare specialist economist, unul dintre puținii care avuseseră curajul să-l înfrunte pe Nicolae Ceaușescu, contrazicându-l într-o problemă importantă de construcție a societății socialiste multilateral dezvoltate: raportul dintre consum, acumulare și investiții. Deci, întrebarea, obiecția mea: De ce Ion Iliescu nu s-a raliat public poziției lui Bârlădeanu, de ce nu a avut tăria / curajul / demnitatea etc., de a i se opune aventurierului parașutat la guvernarea României.
Răpunsul pe care l-am primit a fost următorul, cu totul neașteptat: „Dacă i se alătura lui Bârlădeanu, Ion Iliescu pățea ce a pățit și Bârlădeanu: dispărea din viața publică, din politică!”
De câteva zile sunt pur și simplu obsedat de acest răspuns, al unui profesionist, informat asupra subiectului. Rândurile ce urmează decurg din acest răspuns!…
Așadar, dispărea din viața publică… Adică domnul Iliescu nu făcea ce voia în 1990? Nu dispunea de toată Țara după voia sa?… Nu avea deplina putere asupra evenimentelor?! Existau persoane sau entități de care să se teamă ori să asculte?!… Și a ascultat din convingere sau neavând încotro?…
…Acum pot spune, convins că am dreptate, că l-am judecat greșit deseori pe domnul Ion Iliescu pornind, conștient sau nu, de la premisa – simplist formulată, că poate să facă tot ce vrea și nu face, nu vrea ce trebuie!… Premisă complet greșită!
În definitiv, aceeași greșeală o făceam cu toții și pe vremea lui Ceaușescu. L-am considerat pe Ceaușescu că e liber să ia deciziile pe care le agreează, le consideră cele mai bune și eram supărați pe răposatul că nu lua decizia care ni se părea nouă corectă!…
În ecuația care se prefigurează mai trebuie introdusă și informația primită de la domnul Mircea Coșea, care, în auzul telespectatorilor de la OTV, în urmă cu vreo trei-patru ani, la emisiunea lui Tudor Barbu, a spus că textul legii 15 din 1990(1991?) nu a fost elaborat de „noi”, adică de specialiștii din guvern sau din partidul de guvernămînt, ci a fost adus în modul cel mai mafiot cu putință de trei inși necunoscuți, însoțiți de Silviu Brucan. Cei trei au trecut de filtrele de la intrarea în guvern fără să fie legitimați: erau însoțiți de marea mangafa mai sus numită Brucan! Și era destul!…
Au intrat în biroul lui Petre Roman și au depus textul legii!… Care apoi a ajuns în Parlament și a fost însușit fără multe discuții! Deși era textul de lege cel mai important, care a declanșat prăbușirea și distrugerea legală, legală și totală, a economiei noastre.
Trec peste faptul că Petre Roman a rămas dator măcar cu un comentariu al celor spuse de domnul Mircea Coșea… În lipsa unei reacții putem deduce că lucrurile stau așa cum le-a prezentat domnul Mircea Coșea, ceea ce ne obligă, pe unii ca mine, să-și …redimensioneze termenii în care au criticat, ba chiar au înfierat guvernarea lui Petre Roman.
Și mă opresc la semnificația care mă interesează pe mine acum: așadar nu cunoaștem identitatea celor care au decis un proces atât de important: deposedarea poporului și statului român de cele mai importante investiții făcute în ultimii 40 de ani!… Nu a făcut-o nici FSN-ul, nici altă entitate publică, nici măcar partidele din opoziți! Și nici specialștii din mediul academic, universitar! Cine, atunci, a elaborat textul acelei legi nenorocite?!
E de necrezut ce a povestit domnul Mircea Coșea, dar nu am motive să mă îndoiesc de cele spuse de domnul profesor, fost ministru etc. Și trag concluzia că nici Petre Roman nu a făcut ce „a vrut mușchii săi”! Ceea ce, firește, diminuează mult vinovația sa, deseori vecină trădarea.
Un individ onest ar putea comenta în felul acesta implicarea lui Ion Iliescu: de ce s-a mai băgat dacă nu avea libertatea de a acționa și de a decide?!
Așa aș fi zis și eu cu ceva vreme în urmă! Dar de o bucată de vreme, cum spuneam, privesc ușor altfel prestația lui Ion Iliescu în ultimii 30 de ani, includ deci și anii de pregătire a lui decembrie 1989.
În ianuarie 1989, adică la începutul anului 1989, am fost „invitat” de Aurel Dragoș Munteanu să vin alături de cei care pregăteau / complotau căderea lui Ceaușescu. Am refuzat! Am simțit destul de clar că comanda propriu zisă vine din afară, de la Moscova, dacă nu cumva și mai de departe, via Moscova! Și, român patriot cum mă știam, am refuzat! Ce a urmat se cunoaște, iar faptul că eu am refuzat să fac parte din echipă nu a împiedicat echipa să-și vadă de treabă!… Cui a folosit refuzul meu?!
Deci, ce am obținut prin refuzul meu? N-am obținut nimic pentru ceilalți, ci numai pentru mine am obținut liniștea sufletească de a nu mă fi compromis! De a nu fi pus umărul la săvârșirea răului!….
De o vreme însă îmi pun și altfel aceeași întrebare: nu cumva dacă nu refuzam și participam și eu la evenimente, la derularea lor, aceste evenimente s-ar fi desfășurat cât de cât altfel, în proporție de 0,1% sau de 10%?! Nu cumva participând la planificarea și derularea evenimentelor din Decembrie aș fi putut influența în vreun fel lucrurile, starea la care s-a ajuns? Nu cumva aș fi putut limita efectele nefericite, tragice chiar?!
Ca să dau un exemplu, imaginându-mi că aș fi fost printre complotiști, cred că eu unul i-aș fi tăiat lui Sergiu Nicolaescu din aplombul și elanul „ostășesc” cu care a planificat moartea a sute de tineri!… Eu nu i-aș fi tăcut, căci nu aveam niciun complex de inferioritate față de înfumuratul scelerat! Eu cam știam ce-i poate pielea și i-aș fi făcut atenți și pe ceilalți complotiști că individul este prea periculos prin soiul ciudat de nebunie de care suferea! Am simțit la câțiva dintre complotiști un fel de reținere respectuoasă pentru „marele regizor”! Eu nu aveam așa ceva, din mai multe motive, care nu interesează acum. Și aș fi putut fi de folos, i-aș fi dat peste mână sau măcar l-aș fi tras de mânecă pe zăltatul comandant de oști, diminuând oareșicât proporțiile dezastrului post-decembrist provocat de regizorul dus cu pluta!
Supoziții contrafactuale, așa se numesc, mi se pare. Nu sunt inutile, sunt inevitabile!
Mi-aduc bine aminte de discuțiile la care asistam între Ghinea, Țuțea și alți legionari bătrâni, prin anii 1970. Trecuseră abia vreo 25 de ani de când, în 1945, un emisar al Moscovei, colonelul Romanov, venise la legionari din partea lui Stalin să-i invite la guvernare, alături de comuniști, din două motive: Stalin, atât cât cunoștea el Mișcarea Legionară, o aprecia, iar despre comuniștii din România avea o părere foarte proastă! Nu agrea ideea să lase Țara numai pe mâna lor!… Să te tot miri!
La vremea respectivă acea ofertă i-a împărțit pe legionari în două tabere: unii Pro și alții Contra ofertei, a ideii de colaborare politică cu comuniștii și cu Moscova. N-am știut niciodată care a fost poziția lui Petre Țuțea. El mi-a prezentat argumentele fiecărei opțiuni posibile și la sfârșit mi-a cerut părerea: eu cum aș fi procedat? Instinctul m-a făcut să răspund că refuzul dat de legionari a fost totuși cea mai bună soluție! Adică am răspuns în așa fel ca să nu sporesc amărăciunea insomniilor prin care se vedea bine că treceau bieții oameni!… Și cred că așa a fost și cel mai bine!
Să examinăm puțin fiecare răspuns posibil: dacă legionarii acceptau să intre la guvernare, probabil că guvernarea de după 1944 nu ar fi trecut prin ororile „obsedantului deceniu”, adică prin ororile guvernării kominterniste. Câștiga Țara, pe termen scurt, dar riscul era ca Mișcarea Legionară să se compromită definitiv prin această cooperare tovărășească și deloc camaraderească!…
Refuzând, chiar cu prețul sacrificiilor și suferințelor la care au fost supuși românii, Mișcarea Legionară și-a păstrat capacitatea de a oferi pentru viitorime un model neîntinat – vorba domnului Iliescu. Atât pentru viitorimea imediată, cât și pentru eternitate… Și, după cum ce observă ușor, forța de contagiune a modelului legionar crește, încet, dar sigur, temeinic, și nu numai printre români… Doamne, ajută!
Mă întorc la subiect, la domnul Ion Iliescu. Era evident că din toată gașca decembristă a fost insul cel mai echilibrat, mai bine orientat, mai „normal”. Nu era greu să-și dea seama că în jurul său erau o mulțime de exaltați, de nesăbuiți, impostori și infractori în toată legea unii dintre ei, mai ales printre cei ce i s-au atașat după 22 decembrie 1989.
E foarte probabil ca dl Iliescu să-și fi pus problema cine să-l înlocuiască în caz că! La cine se gândea? Avea la cine să se oprească cu gândul?… Mi-e ușor să-i pun pe listă pe cei la care ar fi greșit dacă s-ar fi gândit că i-ar putea succede! Cap de listă un Petre Roman, un Adrian Năstase… Am avut de mai multe ori sentimentul că domnul Ion Iliescu nu-și găsește succesorul…
Cum spuneam, i-am reproșat deunăzi domnului Ion Iliescu că nu l-a sprijinjit pe Bârlădeanu. Iar domnul X, fost consilier prezidențial, mă face atent: adevărații organizatori ai lui Decembrie 1989 s-ar fi debarasat imediat de Ion Iliescu dacă acesta i s-ar fi opus lui Petre Roman, căci ce făcea Petre Roman nu era din capul său, ci din al celor care acționau prin Brucan și mai știe naiba prin cine alții, din umbră și de la depărtare, probabil…
Adică, dacă, așa cum bănuiesc, dl Ion Iliescu nu era de acord cu ce făcea Petre Roman, posibilitățile sale de a-l contracara erau foarte limitate. Le limita însăși eventualitatea de a supăra astfel anumite entități prin care ajunsese personajul politic cel mai important din România! Iar supărându-le, putea să fie eliminat de pe scena politică și înlocuit! Cu cine înlocuit? Nu cumva prin persoane care se puteau opune într-o măsură încă mai mică răului?! Adică persoane care ar fi făcut încă și mai mult rău decât Ion Iliescu!
Cu alte cuvinte: a existat și există mai departe o forță sau forțe străine care au un control asupra derulării evenimentelor politice din România. Nu este suficientă voința de a te opune acestor forțe! Chiar și la un președinte al României, care deține puterea supremă la care are acces un român! Căci președinția României nu înseamnă puterea de a decide în toate problemele de politică internă și externă. Pe lângă voință, ar mai trebui și forță, iar această forță lipsește, este limitată, indiferent despre ce președinte de Țară ar fi vorba!
În cazul cel mai fericit, lipsa forței este suplinită prin abilitate, diplomație, viclenie etc. Le-a avut în mare măsură Ceaușescu. Nu i-au lipsit nici lui Ion Iliescu. Dar în condiții radical deosebite.
În concluzie, concluzie provizorie, căci voi reveni:
am greșit profund când i-am imputat lui Ion Iliescu că nu a luat atitudine fermă în anumite momente, în consens cu ce știam bine că este chiar și opțiunea sa. A existat un risc de care eu n-am știut, n-am ținut seamă: riscul de a-i supăra pe „unii” aceia și de a-și pierde poziția politică, poziție din care dacă nu putea să împiedice producerea dezastrului, putea totuși să limiteze proporțiile prăbușirii noastre. Am în vedere, ca exemplu, faptul că printre nenorocirile cele mai mari care ne-au lovit dur de tot, două sunt dintre cele mai nefaste: legiferarea vînzării pământului către străini și restitutio in integrum a proprietăților confiscate de comuniști. Aceste măsuri ciminale, în mod vădit contrare intereselor românești elementare, nu au putut fi impuse câtă vreme a fost președinte Ion Iliescu. S-a încercat, dar n-au reușit! Știu bine asta!
Așa că „unii” aceia au fost nevoiți să-l debarce pe Ion Iliescu în 1996. Deși a avut voturile majorității românilor, Ion Iliescu a trebuit să se recunoască învins și să lase președinția României în grija unui autentic trădător și vînzător de țară: Emil Constantinescu. Secondat de țărănistul Vasile Lupu, tembelul obsedat de hectarele rămase de la mă-sa, la care nu a găsit acces decât legiferând principiul restituirii în integrum a propietăților funciare și imobile! Sunt convins că dacă în 1996 se respecta voința electoratului, iar Emil Constantinescu nu ajungea președinte, căci nu a avut majoritatea voturilor!, Ion Iliescu ar fi găsit calea de a împiedica promovarea și votarea legilor respective! Ion Iliescu deja se arătase decis să nu accepte cele două măsuri atât de nefericite pentru Țară. Emil Constantinescu se pare că fusese pregătit îndelung să accepte orice din partea celor care l-au inventat!
Voi reveni și asupra domnului Emil!
Ion Coja
https://www.youtube.com/watch?v=E8_0pEdNFKI&feature=youtube_gdata_player
Domnule Coja,
In primul rand imi place cum ii scrieti numele lui iliescu…Este printre putinele persoane carora le-as scrie numele cu litera mica fara nici o rezerva, desi am respect si pentru ultimul om de pe pamant si in mod normal nu fac asa ceva.
Am mai spus-o si o repet: iliescu ion este vinovat in fatza poporului roman pentru ca a creat impresia ca in Romania A CAZUT CEAUSESCU, DAR NU S-A SCHIMBAT REGIMUL SI PARTIDUL COMUNIST, CI DOAR S-A TRANSFORMAT PCR IN FSN. De aceea romanii l-au votat si continua sa-i voteze intr-o inertzie dementa partidul de nemernici si tradatori.
Am mai spus-o ca in 1989 eu (si sigur o majoritate) credeam ca vinovat de situatia grea din Romania este Ceausescu si daca el va fi schimbat, totul va reintra in normal. Bineinteles ca nu era asa, dar multi dintre noi, unii chiar mai batrani decat eram eu atunci, am crezut asta! ROMANII AU IESIT IN STRADA IN 1989 CA SA CADA CEAUSESCU! NIMENI NU AVEA NIMIC CU COMUNISMUL, CARE FUNCTIONA, ERA CLAR…MA REFER LA MAJORITATEA OAMENILOR CONSTIENTI, CA NU AVEAU NIMIC CU () COMUNISMUL. Dupa ce a iesit lumea in strada sa-l dea jos pe Ceausescu (pentru ca fusesem ani de zile indoctrinati impotriva lui la posturile de radio dusmanoase, care puneau toate relele in spinarea lui), atunci adevaratii autori ai loviturii de stat au bagat-o si pe aia cu JOS COMUNISMUL…Oamenii mai maturi care stiau cum a fost Romania si cum a ajuns in comunism, stiau bine cate a facut comunismul si Ceausescu pentru Romania. Doar ca Ceausescu parea sa o fi luat razna in ultimii 10 ani…
Va prezint cu aceasta ocazie un filmulet pe de youtube pe care l-am vazut aseara, are 10 minute si sunt foarte importante comentariile unuia cu nick-ul blueprojectstyle. Pentru cei care nu mai tin minte sau nu au apucat vremurile alea, uitati-va sa vedeti ce am fost si ce am ajuns. Si cititi comentariile lui blueprojectstyle.
http://www.youtube.com/watch?v=iTgM9_kvkLw
Referitor la restul mesajului si la ideea ca totul este stabilit cumva din afara si pe cai necinstite, CE ROST MAI ARE SA VOTAM SI CE ROST MAI ARE SA NE INDEMNATI SA VOTAM, PRIN DIVERSE ARTICOLE, ORI DE CATE ORI VINE VREO VOTARE? NU, NOI ROMANII DE BUNA CREDINTZA SI CARE NE IUBIM TZARA NU TREBUIE SA MERGEM SA VOTAM, si daca asta s-ar face in masa, sunt absolut sigura ca ar fi un semn pentru toata lumea ca POPORUL ROMAN S-A SATURAT SA FIE O MARIONETA, SA FIE CONDAMNAT, cu alte cuvinte sa-si semneze singur condamnarea.
Asa cum au afirmat si alti comentatori, Iliescu nu s-a opus si nu s-a dat la o parte pentru ca ESTE AVID DE PUTERE…sarac si cinstit (si asta e o gluma proasta oricum), DAR AVID DE PUTERE!!!
Imi pare rau ca ii luati apararea, locul acestui om este la LADA DE GUNOI A ISTORIEI! Sa fie motz acolo alaturi de toti cei pe care i-a adus peste noi ca pe o ciuma…
Oricum nu ne putem intoarce in timp sa schimbam nimic (oh, de-am putea…) si mai bine sa ne concentram pe ce se mai poate face de azi incolo…si cum putem scapa de gunoaie?!
P.S. Am vazut pe internet si pseudo-filmul „Autobiografia lui Nicolae Ceausescu”…foarte interesant fiind facut din inregistrari autentice. Chiar daca filmul s-a vrut anti-Ceausescu, cred ca reuseste exact efectul contrar!
La acest comentariu, Ion Coja demonstrează că n-are nici o legătură cu poporul român, că nu-i decât un securist semito-legionar din gașca criminalului semit Horia Sima, cel care alături de casa regală semită l-au asasinat nu doar pe Zelea Codreanu, ci și pe mulți alți patrioți români, în frunte cu Nicolae Iorga, pentru că acesta a demascat caracterul anti-românesc, sionist și anti-creștin al casei regale semite și al bisericii ortodoxe din România… Auzi demență pe două picioare: Ion Iliescu e nevinovat pentru dezastrul economic și industrial al României de după 1989!!! Și Horia Sima e nevinovat că l-a asasinat pe Iorga, că, n”-așa?, n-avea ce face, domle. E pe principiul tătucului Stalin, acest Coja, mason probabil, ahtiat după pământ prin Constanța: tătucul e bun, doar subalternii lui evrei și talmuzi au comis cel mai mare genocid din istoria umanității, pe lângă care Inchiziția și Hitler sunt jocuri de copii nevinovați… Cine-i de vină de dezastrul din 1989 și al căderii României? Ne zice toarășu Coja Ion: nu securitatea ce a preluat puterea, nu semito-bolșevicii ce ne asupresc de 25 de ani, ci Sergiu Nicolaescu, că știe el, legionarul sionist Coja, că Sergiu era nebun. Argumente, evident, nu are, da” știe el, că i-a șoptit o păsărică și pentru că nu a vrut să-și lase trupul expus și batjocorit de cioclii și călăii ortodocși ai poporului român, călăi ce jupoaie și pielea de pe oameni pentru a le da un loc de veci, călăi ce fac inclusiv trafic cu organe și resturi umane. De, „credința” ortodoxă e mare; anti-creștină, evident… Are Coja vreo treabă cu faptul că securiștii torționari au salarii de peste 2000 euro pe lună în vreme ce profesorii, inginerii, muncitorii, țăranii români au salarii de 300 euro lunar și pensii de 200 sau chiar sub 100 euro lunar? Îl doare-n paișpe, ba ne mai și face proști și puturoși. Nu are el treabă cu prostii de-astea, că e lege de la Bruxelles și Vașinton, de la Maskva că securiștii trebe s-aibă salarii de 10-30 de ori mai mari ca ale țăranilor și muncitorilor români. Daa, Iliescu, Băse, Ponta nu pot da salarii echitabile între generalii masoni și muncitori, că altfel ne bombardează agenturili, nu pot reduce numărul de parlamentari la 300 pentru că ne ataca Ungaria, și nu pot face salariul minim pe economie de cel puțin 400 euro ca-n Polonia pentru că ne atacă Turcia, nu pentru că securiștii semito-bolșevici fură banii românilor și-și acordă salarii și pensii de zeci de ori mai mari ca ale restului populației. Avem cei mai mulți generali, spioni și popi pe cap de locuitor din lume din cauza agenturililor străine, ne dă de-nțeles cu viclenie Ion Coja, nu pentru că avem o clasă politică securisto-semită, cea mai sadică și feroce din lumea industrială, că el nu-i nebun, știe el asta așa, fără dovezi, doar Sergiu Nicolaescu e de vină, că a vorbit el cu morții și i-a șoptit o păsărea acest adevăr incontestabil. Ce dacă până și Petre Țuțea a recunoscut spre sfârșitul vieții că singura scriptură adevărată e Biblia, el, Ion Coja urmează până la capăt ortodoxia care l-a dat ungurilor pe Horea, care vine cu altă evanghelie și încălcări blasfemice ale credinței creștine. El are logică, Ion Coja, pentru că-i legionar simist și mason, adică e sionist, în vreme ce regizorul Nicolaescu e nebun pentru c-a demascat în filmele lui caracterul rasist și anti-românesc al legiunii sub Horia Sima… Și mai e cineva de vină pentru traiul greu al românilor: frumoasa Sharapova, că strigă la meciuri și de-aia a bătut-o pe Halep. I-a zis lui Coja cineva dăștept din sport, s-avem parol. Că Serena Williams o bate pe rusoaică de-i sună apa-n cap cu tot cu strigătele ei nu se pune, Halep demonstrează că România este pe drumul cel bun din punct de vedere economic, politic, istoric. A fluturat doar un steag românesc, nu? Logica?!… Da” ce, e nevoie la Coja de vreo logică? Contează ca clasa de securiști semito-bolșevici și ortodocși să rămână în continuare pe spinarea poporului român, asta contează, și pentru asta luptă Coja, Iliescu, Băsescu, Răzvan Ungureanu, Truică, Agaton, Terodorescu, Ponta, Vadim, Funar, Boc, Tokes, Videanu, Udrea, Voiculescu, Dogaru, Mazăre, Dan Diaconescu și compania semito-masonă, catolico-ortodoxă… Halep a fost mai bună așadar, a fost un ghinion c-a câștigat rusoaica, deși românca a fost net superioară. Mama măsii de logică ortodoxă și legionaro-sionistă….
„frumoasa Sharapova”
Ai vazut-o de aproape? Lata-n spate ca Lucian Bute (boxerul), labe de gestionara, sinii cazuti pina la buric, parul decolorat, ceafa de bulgar, frumoasa ca Uniunea Sovietica, ce sa mai vorbim…
Deci dumneata, domnule Cristi, ești din Constanța și știi că „sunt ahtiat după pământ prin Constanța”! Dacă erai deștept ascundeai acest detaliu: faptul că de 25 de ani umblu „ca un ahtiat” după pământul părinților și bunicilor mei, și nu reușesc să-l scot de la cei care au pus mâna pe el și pe țară! Și mata, ins necopt la minte, nu-ți dai seama că te contrazici și mă acuzi că sunt în gașca lor: semito-masono-securistă! Mă poți acuza de un singur lucru: că-mi pare rău că nu sunt! Că, lucru sigur, dacă eram, nu aveam problemele pe care le am de 25 de ani cu justiția semito-masono-securistă! Sau, dacă nu mă număram și eu printre moștenitori, legea ar fi acționat nestingherită și cei în drept și-ar fi luat moștenirea!
Urît mi-a fost dintotdeauna îngemănarea între prostie și reacredință, răutate! Înjură-mă, vere, cât poftești, calomniază-mă, dar nu prostește, fără rigoare! Fără logică! Fără coerența argumentelor! A minciunilor!
Dar parcă te invitasem să nu mai calci pe aici! Să nu mai profiți de acest spațiu ca să te legi de Biserică, neterminatule! Data viitoare îți șterg tot comentariul dacă persiști în a blasfemia!
Profesore!
Ma surprinde „schimbarea”ta de optica.Nu l-ai inghitit niciodata…Dar nici n-ai fost precum unii dintre cititorii tai,care il considera pe Iliescu la fel ca tzaranistii de la gazeta „Dreptatea”din i99o: „Criminalu’Ilici,leninistu,securistu,
tziganu,spionu sovietic,etc.etc.Ca sa nu mai vorbesc ca EMIL de mai sus,care nu e singurul…:
„FSN-ul de atunci era format din cei mai mari criminali, delapidatori, oportunisti si persoane cu probleme mintale. Nu putea opri bolundu teroarea de dupa prinderea lui Ceausescu si cele ce au urmat? El aproba si chiar ii placea teroarea.
Un nero,caligula, machiavelli, cioaba…”
E tare Emil ,nu?Ce sa-i spui astuia…
Ca Iliescu era un om eminamente inteligent, cu multa carte,ca la Moskova el n-a fost la vreo scoala de partid – ca Ceausescu si alti membri CPEx – ci student de nota 10 la un excelent Institut Politehnic ,ce pregatea licentiati care proiectau si executau atunci cele mai mari hidrocentrale si amenajari hidrotehnice din lume!
Meseria de ziarist mi-a oferit prilejul sa fiu de fata in SUA la un dialog public intre Iliescu si Lester Brown, directorul si fondatorul Instiutului Worldwatch – Centrul American de Studii Strategice Internationale.La acea data(1995)reputatul profesor era un fel de GURU AL MISCARII ECOLOGICE MONDIALE,intre cei mai mari ganditori ai Planetei ce a schimbat hotarator conceptia ecologica a Lumii la sfarsit si inceput de mileniu.
Faptul ca l-a acceptat interlocutor public pe roman,(nu pentru ca era un presedinte la sfarsit de mandat!…)spune multe.Acolo, „ala” avea cu cine se conversa; ii avea alaturi,colegi si subalterni in cadrul Centrului,pe Zbigniew Brzezinski si James Schlesinger,fosti mari secretari de stat si „sforari”de frunte la Casa Alba!
Ioane draga,pe Roman trebuia sa-l „reconsideri”,nu pe Iliescu.Cand Petre si-a terminat studiile,la 22 de ani,taticul sau Walter Neulander i-a oferit…premiu o sedere de o vara la Paris.Nu oriunde ,ci la prietenul sau din „Rezistenta”,Paul Richard,membru de frunte al PC francez.”La care se convenise ca voi locui”,ne explica Petrica in cartea sa autobiografica;dar nu se intelege cine convenise… (pag.52-Libertatea ca datorie)
Apoi au urmat studiile,doctoratul la Toulouse si „alesul”pentru Ro.Ca asha simt eu ,precis asta atunci fusese „ales”…
Un cunoscut istoric militar imi povestea dupa Revolutie-ba chiar a si scris faptul-ca in vara lui 1989,aflandu-se la un Congres la Paris,un omolog in domeniu il tot iscodea:cum de nu stie el ca feciorul unui erou din Razboiul civil din Spania ne va fi premier!?
Cum sa-l cred acum pe Roman,care scrie fara sa clipeasca , in cartea amintita:”Afland din gura lui Iliescu ca fusesem numit prim -ministru,am ramas naucit,in stare de shoc,inspaimantat de grelele raspunderi care imi reveneau”.
Sa mori tu Petrica?De unde stiai ce „raspunderi…grele iti reveneau”?
Ca orice familist serios,si-a intrebat repede nevasta,care-i zice:”Petre,esti nebun?Habar n-ai ce te aseapta.Refuza cat mai ai timp!”(pag.94)Da ce,frate ,veneau turcii…sau doar americanii si francezii,altfel „baieti” valabili!
Ca sa vedeti in ce dandana l-a bagat dragosta de tara si de libertate(…din carte)Saracu’om!
Dar dupa alegerile din mai 1990 ,ne marturiseste (dupa aproape doua decenii P. Roman),presedintele Ion Iliescu,ce castigase cu 86%, s-a gandit sa-l propuna prim – ministru pe liberalul Radu Camopeanu!(pag.106)Hopa!Abia atunci l-a apucat sperietura…dar in sens invers!Iar cand ,ca Prim-ministru si-a depus in extremis mandatul,acceptat de Iliescu,a scindat FSN-ul in doua,infiintand Partidul Democrat!
Caci omul era documentat.
Ia cititi:”Printr-o ciudata coincidenta – unii ii vor zice premonitie – cu cateva luni inainte de evenimentele din decembrie 1989,citisem cele 6 volume ale „Istoriei Revolutiei Franceze”(pag.121)
A dracului premonitie,profesore:”Proletari din toate tarile,iertati-ne!”
[…] Ion Coja […]
FESE-nistii = cominternistii si fii sau rudele lor, toti iudeo-politicienii sunt condusi sau manipulati de geo-politicienii care sub cuvantul global..economic vor sa conduca politic de fapt tot mapamondul..de aceea Putin si China plus NKorea sunt artacate in permanenta..nu mai avem scapare cu acesti tradatori fesenisti la putere.. indifferent de numele partidelor … iar ca ultima observatie iliesu este un criminal si tradator al romanilor..el fiind rrroma.
” Am refuzat! Am simțit destul de clar că comanda propriu zisă vine din afară, de la Moscova, dacă nu cumva și mai de departe, via Moscova!”
*******************
Pe data de 7 iunie 1982, fostul preşedinte Ronald Reagan şi papa Ioan Paul II s-au întâlnit timp de 50 de minute la Vatican şi au elaborat un plan pentru a elimina comunismul. Statele Unite au trimis pe apă tone de echipament modern de comunicaţii spre Polonia (locul de pornire) pentru difuzarea informaţiilor necesare maselor. “The Holy Alliance,” Time, Februarie 1992, p.28, 31, 35.
F. Gorbaciov a declarat: “Tot ceea ce a avut loc în Europa de est în ultimii ani ar fi fost cu neputinţă fără eforturile papei şi rolul enorm, inclusiv rolul politic, pe care l-a jucat pe arena mondială.” Mihail Gorbaciov, Toronto Star, 9 martie, 1992.
https://misucroitor.wordpress.com/?s=reagan&submit=C%C4%83utare
În 50 de minute…!…?
Cred că și dumneata ai scris că șefii de la vedere sînt (un fel de) actori, hotărîrile luîndu-le alții.
Regan fusese actor și a Holiud nu numai la Casa Albă.
Corect.Societățile secrete lucrează pe rânduri,una în spatele celeilalte…Iar când e nevoie…marionetele din față sunt lăsate să facă totuși declarații publice,să redacteze documentele sau să aibă și discuții la vedere pentru a scrie file de istorie(evident,cu ce s-a hotărât deja în loje).
Comunismul trebuia să cadă pentru a face loc Noii Ordini Mondiale care va veni…
Pentru aceasta..undeva în anii ’70,iezuiții își alegeau un nou general care avea menirea să își formeze și să își disperseze provincialii pe glob(pe care l-au împărțit pe provincii)…
în vederea creării Noii Ordini Mondiale.Generalul Arrupe a fost ales și s-a pus pe treabă,numai că romano-catolicul Kennedy care știa ce știa, a creeat probleme divulgându-i prin acel discurs TV. Președintele nu era de acord cu ei și cu ce voiau să facă.Generalul Arrupe a hotărât eliminarea lui pentru că-i periclita planul,totuși alții au fost folosiți pentru a-l lichida(iar românul nostru face „hapciu!” de ani de zile și tot zice : „jidanii l-au lichidat”.. Adevărat o fi că ei au dus la îndeplinire eliminarea,dar au hotărât alții mai din spate…)
Ce schimbări mai urmează?
Evident și capitalismul și „lăcomia bancară” trebuie să cadă,la rândul lor pt. a face loc Noii Ordini Mondiale bazate pe „etică” și „binele comun”(binele lor,în realitate).
Pe viitor,direcția și atenția celor din umbră se va îndrepta spre Ierusalim.Taman acuma, s-a nimerit că actualul pontife să fie iezuit.
Cu timpul se va vedea cine controlează și Statul Israel și de ce i-a permis să se înarmeze atât.
Mulți cred că pe viitor .. își vor muta reședința la Ierusalim pentru a lăsa ca Vaticanul să fie distrus.In fine..
Cu toate astea …istoria e bine să fie verificată cu monumente și documente.
Probabil că ai auzit deja de documentul de 18 pagini.
Iată file de istorie(nu de poveste):
https://www.youtube.com/watch?v=VrLLgo6i9XQ&feature=youtube_gdata_player
„Așadar, dispărea din viața publică… Adică domnul Iliescu nu făcea ce voia în 1990? Nu dispunea de toată Țara după voia sa?… Nu avea deplina putere asupra evenimentelor?! Existau persoane sau entități de care să se teamă ori să asculte?!… Și a ascultat din convingere sau neavând încotro?…
…Acum pot spune, convins că am dreptate, că l-am judecat greșit deseori pe domnul Ion Iliescu pornind, conștient sau nu, de la premisa – simplist formulată, că poate să facă tot ce vrea și nu face, nu vrea ce trebuie!… Premisă complet greșită!
În definitiv, aceeași greșeală o făceam cu toții și pe vremea lui Ceaușescu. L-am considerat pe Ceaușescu că e liber să ia deciziile pe care le agreează, le consideră cele mai bune și eram supărați pe răposatul că nu lua decizia care ni se părea nouă corectă!…”
Comparatia dintre greselile regretatului Nicolae Ceausescu si cele ale lui Ion Iliescu este nedreapta si ridicola. Si iata de ce:
1. Statutul, gandirea, patriotismul, actiunile si deciziile (bune sau rele) lui Nicolae Ceausescu au fost pur romanesti, fara nici-o influenta din afara. Deciziile rele ale lui Nicolae Ceausescu s-au datorat sfaturilor gresite primite de la cei din preajma lui, insa fara nici-o conotatie/legatura externa. Si la urma urmelor Ceausescu a fost victima directa a complotului/comploturilor interne corora nu le-a supravietuit, fizic vorbind.
2. Profilul lui Ion Iliescu a fost si ramane complotist antiroman, rusofil, bolsevic si cominternist/cominformist.
3. Dupa lovitura de stat din decembrie 1989 Ion Iliescu sa dovedit a fi si promaghiar prin acceptarea infiintarii UDMR ca partid politic pe criterii etnice – decizie catastrofala cu consecinte devastatoare pentru etnicii romani si Tara.
4. Inca din „pruncia” sa complotista si rusofila a anului 1970 Ion Iliescu a „beneficiat” permanent de „consultanta” si „taina” celui mai perseverent si intrigant ungur antiroman, Imre Asztalos alias Virgil Magureanu. Sinistrul cuplu Iliescu – Magureanu a reprezentat varful de lance al Moscovei si Budapesta (dusmanii de moarte dintotdeauna ai romanilor) infipt adanc in inima lui Nicolae Ceausescu si a romanilor.
5. Faptul ca Ion Iliescu a ezitat (constrans, santajat etc) sa se pronunte public despre argumentele lui Barladeanu nu este relevant. Si nici marturia de taina pe care va facut-o acel consilier, anonim pentru noi. Ce este relevant si semnificativ este faptul ca n-a argumentat si nici n-a ezitat sa-si puna SEMNATURA pe documentele devastatoare pentru distrugerea economiei romanesti.
Asadar, indiferent de soapte, confesiuni discrete, intrigi etc ramane faptul de necontestat: Ion Iliescu a fost si ramane cel mai vinovat pentru semnarea actelor devastatoare pentru distrugerea economiei nationale. Asta da TRADARE NATIONALA!
A semnat cu gurvaciov cedarea Moldovei si Baaarabiei urss-ului. Sa arzi in veci, tigane, nepotul lui cioaba sau cioara
Domnule Dobre,
Nu va vazusem in ultimul timp comentand pe aici (si eu am mai rarit-o), bine ati revenit, sper ca totul este in regula la dumneavoastra!
Sunt de acord cu punctul d-voastra de vedere referitor la acest subiect.
Domnule Profesor,
Marturisiti ca la inceputul anului 1989 ati fost invitat sa faceti parte din gasca complotistilor contra lui Ceausescu.
Intrebare: de ce n-ati denuntat complotistii?
Unde să-i denunț? Cui? Eu nu cunoșteam decât locul în care depuneam din când în când un memoriu către N.Ceaușescu. La o adunare PCR, când s-a prelucrat o lege care ne cerea să ne adresăm organelor de securitate atunci când descoperim sau observăm lucruri ori fapte cu caracter antiromânesc, „antirevoluționar”, eu am cerut cuvîntul și am întrebat care este adresa Securității, căci nicăieri nu văzusem vreo firmă pe care să scrie SECURITATEA! Nici la București, nici la Constanța, orașe pe care le cunoșteam foarte bine… Am insistat, dar nimeni nu mi-a dat adresa. O să povestec mai pe larg această poveste.
Nu neaparat la Securitatea fara firma la poarta!
De ce nu la securistul afiliat Universitatii Bucuresti, cunoscut si para-cunoscut ca orice securist afiliat oricarei institutii din Tara la acea vreme! Sau la Ministerul de Interne care avea ditamai firma pe cladire! Sau pur si simplu la securistul cu care parca v-ati intalnit urmare a intalnirilor Dvs cu Petre Tutea!
Sau la sectoristul de militie in raza caruia va aflati cu locuinta. Sau, mult mai la indemana, in cadrul oricarei adunari de partid.
Important era sa fi denuntat cumva complotistii, si sigur „ochiul si timpanul poporului” sau „scutul de fier al partidului” recte Securitatea avea ea „sfanta” grija sa ve contacteze.
Scuza cu lipsa de firma la portile Securitatii mi se pare puerila, nu credeti?
Ati ratat ocazia istorica de a dununta complotul antiromanesc care a contribuit si continua sa contribuie la dezastrul Tarii.
Prerea mea.
toate intreprinderile de stat aveau securist/i…
Am aflat și eu după 1990 că la Universitate aveam …o securistă! Am fost printre puținii care n-am știut asta. N-am știut cine este securistul!
Unul dintre colegii pentru care puteam să bag mâna în foc că este omul securității, după 1990, cam prin 1994, am aflat că este GRU! Mai mult decât KGB!… Povestea mai în detaliu cum a fost cu oferta lui ADM, se poate citi în ȘEITANII, vol. III, Cartea cu mirabunde, aflată în pregătire pentru tipar.
Nu va intreb numele dar avea nume romanesc?
Da, și nu numai numele!
Toate cadrele universitatii aveau grade superioare in MI, unii numai ca si rezervisti. Facultatile aveau contracte de cercetare, secretul trebuia pastrat
Să nu exagerăm! Junmătate din colegii mei, la absolvire au facut armata la Băneasa, la MI, dar asta nu poate însemna că erau securiști!
Poate din aceleași pricini pentru care Țuțea nu i-a „denunțat pe complotiștii” de la 23 august 1944.
…
„Lucrețiu Pătrășcanu: Sînteți pentru lovitura de stat? [n.m. discuție la finalul lunii iulie 1944 despre 23 august 1944]
Petre Țuțea: Sînt.
L.P. Ce părere aveți despre Antonescu?
P.Ț. E un patriot incontestabil, un mare român, dar s-ar putea să nu fie tot așa de bun politician.
[..]
L.P. Participați la lovitura de stat?
P.Ț. Nu
L.P. De ce ?
P.Ț. Românii au fost totdeauna diplomați rafinați. Scoteau steagul cu Sfîntul Gheorghe când treceau rușii, și pe cel cu semilună când intrau turcii. Aveau întotdeuna două steaguri.
Acum vom avea două echipe: dumneavoastră intrați slugi la ruși, pentru conservarea nației noastre, iar noi murim pentru panașul Neamului Românesc.”
(Petre Țuțea, Între Legendă și Adevăr, Gabriel Gheorghe, pg 60)
De ce l-a tradat securitatea pe Ceausescu? Unde a gresit Ceausescu? El cred ca nu se putea atinge de anumiti complotisti, criminali ai poporului roman. Criminalul de iliescu s-a pregatit demult pentru inlaturarea si omorarea Ceausestilor, din orgoliu. El s-a asociat cu cei mai mari criminali, ca ii stia bine cine sunt si ce vor, doar ca sa isi implineasca visul de o viata. Nu cred ca avea nici un plan pentru dezvoltarea economica si sociala a tarii si prosperitatea poporului roman. Pentru ca nu a putut visa pana aici, nici inainte si nici dupa moartea Ceausestilor, fie iertati, de care purta frica ca un paranoic. In schimb, tiganii si cazarii au prosperat imediat.
FSNul de atunci era format din cei mai mari criminali, delapidatori, oportunisti si persoane cu probleme mintale. Nu putea opri bolundu teroarea de dupa prinderea lui Ceausescu si cele ce au urmat? El aproba si chiar ii placea teroarea impotriva celor de care se simtra amenintat ca isi va pierde tronul, de poporul roman revoltat in strada. Un nero, caligula, machiavelli, cioaba. Acum , cand dibolii vin sa ii ia sufletul, se gasesc unii sa ii caute merite si circumstante atenuante. De ce? Pe bolund l-a interesat mereu puterea cu ORICE PRET! Niciodata poporul roman. Nu avea ce sa ne ofere, i-a inlaturat pe cei mai capabili specialisti a lui Ceausescu si s-a inconjurat de ratanii si parvenitii tarii, gratie politicii total mincinoase cu demonocratia lui orijinala. Sa ii dea Bunul Dumnezeu dupa cum merita, si la toti care s-au adapat din troaca lui
Cine poate crede ca trei insi necunoscuti a adus textul legii cele mai dezastroase si au trecut toate filtrele? De ce nu s-a spus asta cat timp traia criminalul Brucan? De ce nu s-a aplicat legea? De ce justitia a inchis ochii in toti acesti ani? A asteptat sa moara vinovatul? Avand asa un guvern si parlament, mai era nevoie sa ne aduca cineva din afara textul legii? Daca aaa bun era parlamentul, de ce s-a votat legea fara sa se propuna modificari? Nu pdsr a votat-o? Nu cumva pdsr a facut haos in viata politica, sociala si economica ca sa ne distraga atentia, folosind termenul de reforma? Nu erau cadre universitare in pdsr si intregul parlament? Nu sunt si acum cadre universitare in psd si parlament? A facut ceva psd si alte partide parlamentare modificari la lege dupa ce a fost aprobata de acel parlament, sau s-au grabit sa se imbogateasca imediat? Daca poporul roman a uitat atatea si in continuare ii mai alege vreodata, atunci nu mai are sens nici un comentariu despre felul in care ne-am ales sa traim. Daca poporul nu ii va mai alege, atunci pana cand ii mai suportam pe criminali? Se poate fixa o data? Doar tiganii, cazarii cu nume romanesti si unguresti ii mai aleg probabil. Si atunci noi, romanii, pe cine sa alegem? Personal, singura persoana publica caruia ii ofer incredere si respectbprofund este Gigi Becali
@emil
Aveti dreptate, va sustin rationamentul.
Niciun presedinte n-a avut putere, dar doi dintre ei, nici macar spiritul civic minimal pt. un presedinte de tara.Nici viclenia nu l-a ajutat pe actualul sa depaseasca o crasa incultura geopolitica.
Iliescu a amanat cat a putut, ca dupa gasca de complotisti pe care a condus-o, sa vina adevaratele lacuste din ’96. Sa-si fi sacrificat onoarea din patriotism ori i-a placut puterea in orice conditii?
Tot asa se poate spune si de Gorbaciov, ca strans cu usa, a acceptat iesirea din istorie a URSS, la fel de rapid cum a si aparut, la o comanda oculta.
Foarte interesantă informația, mulțumesc !
Aflați (deși cred că nu vă îndoiați) că multe țări, acolo unde indivizii sunt cel mai ușor „trădabili”(sic) au căzut și cad pradă acestor manevre…
Ce mă impresionează în acest caz este ușurința cu care s-a votat în parlament…
Dacă națiunea noastră a putut să « emane » astfel de scursuri, ne merităm soarta din plin…
A sosit timpul să schimbăm asta !!!
Cel mai concret exemplu la afirmația de mai sus este însăși Europa de astăzi, care reprezintă absurditatea și obscenitatea plutocratică transpuse la nivel politic :
Discuții, tratative și influențe sunt duse chiar în momentul de față pentru semnarea unui « tratat istoric » intre SUA și Europa, asa zisul „tratat transatlantic de liber-schimb”… Semnarea sa este prevazuta la anul…
Deși este prezentat în media de masă ca o afacere profitabilă Europei, acesta a fost editat de juriști americani, secundați de consilieri economici americani și supervizați de think tankers americani, având permanent în vedere propriile interese. Acest tratat a fost aruncat pe masa Consiliului European și exceptând surprize urmare a recentelor alegeri, va fi semnat la data prevazută…
…Iar Parlamentul European nu are puterea să blocheze semnarea sa, căci nu are competența necesară(sic), rolul unui parlamentar european este mai mult simbolic, destinat special pentru a crea iluzia democrației.
Conținutul acestui tratat merită dezbătut, caci dacă acum lucrurile nu merg prea bine în Europa, ele vor fi după semnarea sa, catastrofale… !!!
Am să dau un exemplu care îmi vine acum în minte, cazul Pungești – am văzut în media alternativă occidentală asocierea România = Arabia Saudită de șist – în cazul Pungești se aplică o directivă a tratatului de mai sus, semnată probabil în avans de trădătorii de la București.
Aceasta prevede printre altele, că dacă unei companii americane (în cazul nostru Chevron) i se refuză indiferent sub ce motiv, fie el ecologic, etic, sau moral, desfășurarea activității pe teritoriul european, compania în cauză poate traduce în justiție statul respectiv și cere despăgubiri echivalente profiturilor de care este lipsită, urmare a refuzului…
Încă o țeapă americană în stil jidănesc în care suntem trași cu ajutorul unor măscărici fără onoare…
Nu cred că Farage va reuși, așa cum afirmă, să facă să explodeze Uniunea Europeană, dar probabil că va reuși scoaterea Marii Britanii din uniune, protejând astfel populația inteligentă care a dat votul unui reprezentant de valoare…
Bref, TTIP-ul este un tratat ce nu trebuie semnat. El creeaza, printre altele, premizele ca facilitatile dobandite prim mita de catre corporatii sa poata fi pastrate, sub amenintarea depagubirilor pe care statele ar trebui sa le dea! Un tratat cu stipulatii mafiote!
Parerea unui tanar de 28 de ani (eu) despre Iliescu: un criminal fara scrupule care trebuia demult judecat si condamnat la ani grei de inchisoare pentru genocidul comis la lovitura de stat din 1989. Romania a fost singura tara din Europa centrala si de est in care schimbarea de regim s-a facut intr-un mod violet si barbar.
Cu stima,
Adrian, un tanar onest si cu constiinta curata
Adriane, te felicit din nou pentru comentariu, pentru ca esti atat de preocupat de binele tzarii din care esti parte si mai ales pentru ca esti (si te cred) o „rara avis”, adica „un tanar onest si cu constiinta curata”. Sa ne ajute Dumnezeu ca intr-o buna zi sa fie si randul celor ca tine sa preia fraiele Romaniei…
Sunt de acord cu ce ai spus despre Iliescu si o sa comentez si separat.
Numai bine si Doamne ajuta!
Dacă Iliescu n-a avut puterea să-l schimbe pe Roman, cu legea 15 cu tot, cum ar fi putut să se-mpotrivească la fărădelegile cu vînzarea pămîntului și restituirea*. Mai degrabă oamenii nu ierau pregătiți; cîți dintre noi în 90 credeam că vom fi puși să plătim apa de robinet, ba mai mult, apa de ploaie.
…
* cuvîtul restituire nu-i bun și nu mai trebuie folosit; restituire/dat_înapoi îi atunci cînd primești ceea ce-ai avut; cel puțin pămînturile nu le-au moștenit de la nimeni deoarece moșiile/satul iera al oamenilor!
…
Treburile, nu numai la noi, se fac și desfac de cei ce au în mână, printre altele, tiparnița de bani.
Cîți dintre noi am știut că au murit 1500 de americani la repetița debarcării din Normandia, repetiție ce s-a ținut în sudul Angliei, pe 26-27 aprilie 1944, la Slapton Sands, mai mulți decît în Di-Dei de pe 6 iunie același an în Normandia!?
Dar că au murit mai mulți soldați români după ce-au fost luați prizonieri decît în luptă? Cu siguranță la fel pentru alte armate.
„Dar creditul statului e sus, ni se zice. Să nu se uite cumcă încă aveţi ce vinde. Mai sunt de vândut trupurile de moşii ale statului, mai e de vândut dreptul de-a le cumpăra; mai sunt de vândut încă multe din România din câte strămoşii au păstrat.
Şi, daca ne veţi întreba care e împrejurarea ce inspiră străinătăţii încredere în solvabilitatea statului român, vă vom spune asemenea care e.
Din ce în ce elementele naţionale sunt substituite prin cele străine; siguranţa că România devine un simplu nume pentru a însemna colonii din centrul Europei lângă Dunăre, siguranţa că poporul nostru nu mai e în stare de-a-şi recâştiga vreodată pământul patriei sale din mâini străine, pe această siguranţă că viitorul e al lor în această ţară, ei creditează guvernului”.
(Mihai Eminescu, În numărul său din urmă…, Timpul, 1 decembrie 1882, în Opere, vol. XIII, Ediţie critică întemeiată de Perpessicius, Editura Academiei Române, Bucureşti, 1985, pag. 232)
…
Cam așa și cu „bumul economic românesc” din 2007-2008.
„Pe lângă voință, ar mai trebui și forță, iar această forță lipsește, este limitată, indiferent despre ce președinte de Țară ar fi vorba!”
Daca vointa celui care se afla la conducerea Romaniei, este una cu Vointa lui Dumnezeu Tatal, atunci Forta care se manifesta prin acel conducator, este pe deplin victorioasa. Nici o forta din lumea asta, ori din lumile celelalte, nu se poate opune fara a pierde. Tocmai de aceea, nevoie e de un conducator nu tehnocrat, ci UN CONDUCATOR INITIAT, ori macar un conducator care sa faca ascultare precum un smerit si iubitor calugar. Barem un conducator care sa asculte intocmai de un indrumator spiritual autentic.
Neamul nostru, de’a lungul istoriei sale, a fost din vechi timpuri binecuvantat cu asemenea calauze indumnezeite. Regii daci care erau in acelasi timp si autentici initiati, sau care beneficiau de calauze spirituale autentice. Stefan cel Mare si Sfant. Mircea cel Batran, Constantin Brancoveanu. Si alte si alte exemple.
E’hei! Sintem ce sintem astazi nu doar prin forta bratului ori prin curajul Eroilor Neamului, ci mai ales prin puterea spiritului celor Buni, Frumosi si Adevarati!
DOAMNE AJUTA!
In vremuri de mari incercari primim in dar si Calauze pe masura, asa cum adevarat e ca fiecare popor are conducatorul pe care il merita.
Bunul Dumnezeu ne daruieste ce’i mai bun pentru noi. Cei rai si vicleni, la randul lor, ne „daruiesc’ si ei ce e mai rau. Noi pe cine alegem. Tatal Nostru ne respecta voia. Noi implinim Voia Lui?
Unde’i Harul care ne ajuta sa discernem duhurile? Unde’i Harul de care Bunii si Strabunii nostri au facut davada de’a lungul timpuli? Atat timp cat poporul este sarac in Har si nici nu asculta cuvantul celui inzestrat cu Har, democratia este o mare inselatorie. O capcana, o cursa intinsa de cel viclean.
Trezeste, Doamne, poporul roman!
@Dacicus
Frumoase ganduri, le impartaesc!
Buna sa va fie ziua, domnule Coja! Lucrarea Parintelui Dimitrie Bejan, „Hotarul cu cetati – Cum se distruge un neam”, este langa mine. Va rog sa’mi scrieti cum sa procedam ca sa ajunga la dumneavoastra!
DOAMNE AJUTA!
Puneți cartea într-un plic și expediați-o pe adresa ION COJA, CP 30, oficiul postal 41, București sector 1.. Timbrați ca scrisoare simplă, nu recomandată, că se complică lucrurile atunci. Și costă și mai mult expedierea. Scrisoare SIMPLĂ, deci!
Voi proceda asa cum ati indicat.