Am publicat în ultimele zile pe site-ul meu câteva texte „ale altora”, texte care au stârnit un număr impresionant de comentarii, ceea ce ar putea să însemne că ideea nu a fost rea. O bună parte dintre comentatori deplâng însă gestul meu, considerând că în felul acesta, publicând un text, mă declar de acord cu ideile acelui text. Iar unele idei din câteva texte ar fi de-a dreptul compromițătoare.
Cel mai riscant pentru mine pare să fie faptul că am publicat Lista evreilor care au „tăiat și spânzurat” în România de după 23 august 1944. Din păcate, textul a fost împărțit în două – așa l-am primit, iar pe site au apărut cele două părți în ordine inversată, astfel că majoritatea cititorilor nu au băgat de seamă că Lista este precedată de un cuvînt lămuritor, scris de domnul DAN CULCER, cel care mi-a semnalat existența acestei liste. Se poate deduce că îmi însușesc argumentele dlui CULCER, la care aș mai adăuga că-i invit pe onor cititorii care au cunoscut personal activitatea, benefică sau malefică, a vreunuia dintre evreii nominalizați, să spună ce are de spus pe acest subiect. Voi găzdui cu plăcere semenea discuții și comentarii, a căror utilitate ar fi și mai mare dacă autorii vor ieși din anonimatul internetului și-și vor declara identitatea.
Eu, bunăoară, voi veni în zilele următoare cu câteva comentarii privitoare la Alexandru Graur, Alexandru Bârlădeanu, Miron Constantinescu și, probabil, Mihai Florescu. Poate și alții. Va fi, printre altele, să reiau pledoaria pe care o fac, de ani de zile, pentru corecta evaluare a unei largi categorii de evrei, azi uitată sau, mai exact spus, ocultată: EVREII PĂMÂNTENI, adică evreii care, ajunși în România, decideau să pună capăt „rătăcirii” lor și să se stabilească în România, cu bună credință și loiali față de populația majoritară. Așa cum bine spune dl CULCER, se pierde din vedere faptul că foarte mulți dintre evreii care au fost capul răutăților din acei ani erau evrei veniți din alte țări, care au devenit cetățeni români după 1944. Apariția sionismului, a evreilor sioniști, a dus la dispariția evreilor pământeni… Ba chiar s-a aruncat asupra acestora cheremul rabinic, pot spune. În sensul că s-a instituit un veritabil complot al tăcerii, printre istoricii evrei. Nu fac nici măcar pomenire că au existat cândva acei evrei de ispravă…
Așadar, îi invit pe cititori să comenteze ad personam lista amintită, în măsura în care vârsta sau alte atuuri le permite să ofere informații corecte, nemijlocite. Simpla prezență pe lista amintită nu poate fi incriminantă. Între Alexandru Bârlădeanu și Valter Roman, de exemplu, nicicum nu poate fi pus semnul egalității. Între Alexandru Graur și Leonte Răutu, și așa mai departe…
*
Alt text care a stârnit mirarea unor comentatori este textul atribuit lui Pilat din Pont!… Îmi place dintotdeauna să cred că Pilat, cel venit din Pont, din Pontul Euxin, adică de la Marea Neagră, va fi fost la origine tomitan, din Tomis, așadar. Concitadin cu subsemnatul deci!… Motiv să privesc cu maximă atenție și bunăvoință acest text. Cunosc acest text dintr-o cărticică a regretatutului Simion Ghinea, intitulată Iisus nu a fost evreu… Ipoteză care nu mi-era necunoscută, dar pentru care abia atunci, pe la începutul anilor 90, am aflat și niscai argumente. Nici pe departe definitive. Autorul acelor argumente, un evreu! Benjamin Franklin, despre care s-a mai scris pe acest site.
Raportul lui Pilat pare, într-adevăr o făcătură, un text apocrif. Sunt foarte multe aceste apocrife, există și evanghelii apocrife, pe care Biserica le ignoră. Pe bună dreptate. Dar aceste texte, apocrife cum sunt, nu sunt totuși fără nicio valoare, complet nefolositoare. Valoarea lor e dată de mai mulți factori, dintre care cel mai important este data la care au fost scrise, elaborate, concepute!
Atunci când am primit pe Email acest text și mi-a trecut prin cap ideea de a-i oferi găzduire pe site-ul meu, m-am adresat unui teolog de la Mânăstirea Petru Vodă, călugăr, cerându-i câteva date despre acest text. Așa am primit informația cea mai prețioasă: textul este cunoscut încă din vechime, Sf.Mucenic Iustin Filosoful (+150) și Tertullian (+220) l-au considerat autentic și au comentat fragmente din acest text. La noi a ajuns în mai multe variante, ceea ce ridică problema interpolărilor, încă nerezolvată. Așadar, chiar făcătură să fie, acest text este important, are valoarea sa documentară.
Spiritul cârcotaș și zeflemitor, atât de viu la unii comentatori, trece prea ușor cu vederea partea pozitivă a lucrurilor. Un asemenea text, falsificat să zicem, conceput însă ca să fie crezut, nu putea să aibă vreo șansă decât în condițiile în care cea mai mare parte a sa era adevărată și se putea verifica de către cititor. Regula textului apocrif este să fie credibil, iar pentru a fi credibil el trebuie să conțină totuși mult adevăr, iar numai pe ici-colo, în punctele esențiale, unde autorul avea vreun interes, să se abată de la adevăr. Cu alte cuvinte, la o lectură atentă a unui text apocrif putem identifica unele informații ca fiind sigur sau foarte probabil corecte. Care ar fi acelea? Aici aștept să se pronunțe istețimea cititorilor.
Dacă este un text apocrif, adică nu-i aparține lui Pilat, se poate deduce însă că autorul textului cunoștea bine subiectul: viața și lucrarea lui Iisus. Nu cumva ne oferă ceva în plus față de Evanghelii?
Bag de seamă abia acum, după postarea textului, că diferă mult de varianta publicată de Simion Ghinea. Cred că nu ar strica să o public și pe cealaltă, invitându-i pe cititori la un exercițiu de reflecție, la un joc intelectual superior, anume să se pronunțe asupra informațiilor credibile oferite de cele două variante.
Cel mai mult mă pune pe gânduri fraza care pune în contrast aspectul fizic al lui Iisus și al celor cărora li se adresa: „părul și barba sa aurie” versus „bărbile lor negre și fețele întunecoase”. Ipoteza că Iisus nu a fost evreu am întâlnit-o prima dată la istoricul von Randa (i-am uitat prenumele), într-o discuție de câteva minute care urma să fie reluată altdată. În fapt, niciodată din păcate! Fără explicații și fără detalii, ipoteza este înregistrată și de Bernard Lazare, în lucrarea care l-a făcut celebru.
Profit de ocazie pentru a face o afirmație categorică și răspicată: faptul că evreii l-au ucis pe Iisus nu este nici pe departe cauza pentru care evreii au avut mereu și pretutindeni de suferit! Antisemitismul e mult mai vechi decât creștinismul. Am întâlnit multe acuzații formulate la adresa evreilor sau a unor evrei în ultimii 20 de ani. Cred că niciuna nu invoca deicidul! Ar fi și stupid să formulezi o astfel de acuzație după 2000 de ani! Numai bietul Andrei Cornea mai poate înseila o metafizică a antisemitismului pornind de la acest dat. Dacă Hitler și Stalin au fost cei mai feroci antisemiți, cu cel mai mare număr de victime printre evrei, e bine să reținem că relația lor cu religia creștină era practic inexistentă. Bașca suspiciunea că amândoi aveau ceva sânge evreiesc în ei!… Hitler, după regulile stabilite le naziști la Nuremberg, era evreu evreu!… Iar atunci când Hitler sau Stalin au invocat vinovăția evreiască, nu au pronunțat numele lui Iisus, ferindu-se de acest nume ca Dracul de tămâie!
*
Problema „evreității” lui Iisus este ridicată și de textul semnat de dl Tudor Voicu, care reia câteva argumente dintr-o scriere destul de ciudată a dlui Dan Tărchilă. Ciudată, dar interesantă. Ipoteza că Iisus ar fi fost grec nu este verosimilă. În vremea aceea trăiau mulți greci în spațiul biblic, nu ar fi ezitat să-L revendice grecii pe Iisus ca pe unul de-al lor.
Câțiva comentatori mi-au imputat și acest text, că l-am găzduit. Ceea ce se poate reproșa acestui text sunt câteva locuri comune din publicistica dacizantă, să-i zic așa. Lucruri discutabile, pe care nu le lansează acum primul domnul Tudor Voicu. Domnia sa vine însă în acest text cu câteva informații care ne lipseau, bunăoară citatul din Bogdan Petriceicu Hasdeu, referința la Dionisie Pop Reteganu, prea ușor uitat, precum și unele informații din actualitate, peste care am trecut prea ușor cu toții. Poate că tonul dlui Tudor este uneori prea răspicat, prea dur, dar dacă-l raportăm la situația descrisă, adică la situația în care Țara a ajuns, tonul dlui Tudor Voicu este încă prea potolit, prea blând. În plus, îl cunosc personal pe dl Tudor Voicu și știu bine că are o căruță de informații extrem de diverse privind activitățile și acțiunile anti-românești derulate vreodată și mai ales în ultimele decenii.
Important este că și majoritatea comentariilor stârnite de acest text sunt serioase, la obiect. Așa am aflat de ultima potlogărie a Zoei Petre… A condus o lucrare de doctorat a cărei menire a fost să desființeze existența istorică a lui Zamolxe. Autorul inepției savante, un Dan Dana. Comentatorul susține că acest Dan Dana ar fi evreu!… Dacă e așa, atunci tonul dlui Tudor Voicu, față de evreii nemernici, este chiar prea blând! Îl rog pe dl Tudor Mocanu, comentatorul care ne-a oferit această informație, să mă ajute să citesc și eu lucrarea incriminată. Parcă nu-mi vine să cred! Dacă lucrurile stau chiar așa, mă văd nevoit să scriu despre Zoe Petre în termeni pe care i-am evitat până acum. Termenii adevărului. Am motive personale s-o menajez pe Zoe Petre. Dar toate au o limită! Zoe Petre a depășit deseori limita! Dacă nu mai încape din pricina lui Zamolxis, asta e mai greu de tolerat…
Unul dintre comentatorii acestor texte mi s-a adresat personal, în calitatea sa de evreu ultragiat prin textele de pe site-ul www.ioncoja.ro Am crezut că am dat astfel peste un evreu serios și i-am cerut concursul într-o mică cercetare, pe care s-o facem împreună, în beneficiul comun, evreiesc și românesc. M-a refuzat. M-am înșelat deci, nu-l interesa sau nu era capabil de efortul intelectual la care l-am invitat. Cunosc și mulți comentatori români de aceeași teapă. Îmi pare bine că află unii de alții pe site-ul meu. Sper să se adune la un loc și să socializeze ca între semenii cei mai semeni.
Ion Coja
Divinitate are ca echivalent dogma.
Scurt!
Oamenii de ştiinţă, prin definţie nu sunt atei de însăşi condiţia lor de cercetători. Nu poţi afla nimic fără credinţă în domeniul, subiectul sau lucrarea ştiinţifică.
Pe de altă parte, ce credibilitate poate avea un om care nu crede în munca semenului său, omul de ştiinţă. Mă deranjează nu lipsa de modestie ci obrăznicia prin care unii cred că le ştiu pe toate (XYZ), oricâtă justificare ar avea în intervenţia lor.
Singurul lucru cert în viaţa noastră este moartea, restul fiind doar percepţii cărora trebuie să le acordăm dreptul de a fi chiar erori. Personal, când afirm ceva am dovada pregătită pentru acela care merită a înţelege.
Din păcate, sunt prea mulţi prezenţi doar pentru a epata sau a distruge comentarii interesante, doar pentru a fi în centrul atenţiei sau, probabil sunt plătiţi pentru nihilism.
„Frapeaza faptul ca se cauta originea lui Iisus – evreiasca, greaca sau alta, dar nimeni nu accepta originea sa divina. Deci cercetatorii sunt atei.”
Esti bolnav, nene! Bolnav rau de tot. Incurabil. De prostie. Pupa-i-ai undeva pe atei, crestinoretardule!
profetia lu VADIM TUDOR NU S-A ADEVERIT PENTRU 2010
ADIO, CHIORULE!
Tovarase Ceausescu
Fa-i chemare lui Basescu
Pîn’ la toamna s-o mierleasca
Sa nu se mai chinuiasca.
Sa-l vedem pe catafalc
Fardat cu pudra de talc.
Sa-l vedem cu floarea-n gura
Lecuit de bautura.
Ia-l, Nea Nicule, la tine
Ca ne face de rusine.
Planeta rîde de noi
N-a vazut asa gunoi!
Era pîna si Rîmaru
Mai normal ca Marinaru!
Monstrul de Idi Amin
A fost parca mai crestin.
Plînge specia umana
De-o astfel de lighioana.
Totul e urît la el:
Nume, fata, cerebel.
Zici Base – zici Butan Gas
Lumea se tine de nas.
Nume stupid si jenant
(Trece cu deodorant).
Doamne, ce pacat platim
Si ce blestem ispasim?
Ne-ai dat o caricatura
Un betiv spurcat la gura.
Nici macar nu e român
Ci os de tatar pagîn.
Acu’ zici ca a crapat
Mitocanul Cur Pictat
Dar uite-l c-a înviat!
Fiindca-i posedat de draci
(Neam de vechi aurolaci!)
Hai, Nea Nicu, nu fi rau
Cheama-l tu la pieptul tau
Si baga-l cu capu-n smoala
Pîna o sa dea în boala.
Daca cere de baut
Da-i, Nea Nicule, un sut.
Daca cere o tigara
Vîra-i o sîrma în nara.
Iar daca vrea si gagici
De-Andreea Pora ce zici?
Pentru un asa nebun
Si iadul este prea bun.
Deci, ne-am înteles, Nea Nicu?
Scapa-ne tu de limbricu’
De ciuma portocalie
(Nu sînt multi, numai fo mie).
E o ura în popor
Crunta împotriva lor.
Românii, dac-ar putea
Pur si simplu i-ar linsa!
Acest an, 2010,
Veti vedea ce se petrece:
Chiorul va crapa-n spital
Sau aruncat la canal!
Text preluat de la: http://pardaf.ro/2010/11/adio-chiorule-poezie-anti-basescu-atribuita-lui-vadim/#ixzz42fF96pnx
Nu fura! Creeaza!…
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial
Dle Ion Coja,
În primul rând vreau să vă mulţumesc ptr ceea ce faceţi prin acest site. Restul cuvintelor sunt de prisos.
Este total normal să publicaţi textele, opiniile oamenilor în condiţiile în care limbajul lor este acceptabil şi nu se declară adepţi ai lui satan; lucru pe care l-aţi făcut şi-l faceţi. Că la unele comentarii unii mai sar calul puţin aşa, nu-i o tragedie, căci mâncarea are nevoie şi de puţin piper, de mirodenii, însă nu prea mult că dup-aia se strică gustul şi-şi pierde sensul: un „gust” echilibrat. O vorbă mai deochiată este aşadar acceptabilă, atâta timp cât înjurătura nu devine scop în sine, cum am văzut de atâtea ori în alte locuri unde oamenii ce nu au argumente logice, raţionale, turuie la înjurături şi urlete de numa numa, doar doar să se audă cât mai mult. Nu vă lăsaţi intimidat de nimeni, nici chiar de nişte evrei care au avut aroganţa să vă ameninţe că veţi suporta consecinţe ptr c-aţi îndrăznit să publicaţi adevărul, ameninţându-vă deschis prin termenul că purtaţi răspunderea ptr cele scrise de alţii aici… Dacă e vorba de răspundere, evreii ar trebui să răspundă pentru acţiunile FMI-ului care a adus în sclavie toată planeta cu excepţia Chinei şi Iranului, încât până şi modeştii şi muncitorii japonezi le sunt datori vânduţi evreilor. Căci da, conform acestor principii reale ale răspunderii, FMI este de fapt braţul financiar al Israelului, al evreimii sioniste care prin pârghiile masone au furat şi fură banii tuturor popoarelor prin slugile masone din politica şi administraţia tuturor popoarelor din Imperiul Mason,, iar NATO şi URSS=Rusia sunt braţul înarmat al Israelului. Să facă bine domnii evrei şi să recunoască deschis acest lucru. Restu”-s amănunte.
Să vă dea Dumnezeu sănătate şi inspiraţie!
Benjamin Freedman, nu Franklin!
@ Zob
apreciez foarte mult cele spuse de tine și mi-aș permite să te completez că mai ales Academia ”Română”, acea instituție de prestigiu, este mama relelor cînd vine vorba de antiromânism în cuget și simțiri, limbă și istorie națională. Oare ce vor acești ”români” care terfelesc limba permițînd batjocorirea ei și măsluind istoria denigrîndu-ne trecutul, în timp ce români adevărați bat coclaurile lumii în căutarea unei bucăți de pîine și plîng viitorul tinerilor români rămași acasă care sînt desfigurați atît la minte cît și sufletește de o adunătură de antiromâni.
domnilor.nu vad nimic gresit in a cunoaste una sau mai multe limbi straine.ideal este sa le vorbesti bine.va asigur ca un bun vorbitor de limbi straine va vorbi totdeauna ireprosabil limba romana.desigur exista si tampiti care bolborosesc ceva intro limba straina pretinzand ca nu mai stiu romaneste.sunt jalnici.gm
Frapeaza faptul ca se cauta originea lui Iisus – evreiasca, greaca sau alta, dar nimeni nu accepta originea sa divina. Deci cercetatorii sunt atei.
În Universitatea de Stat din Bucureşti există grupuri informale antiromâneşti. Acţionează în mod indirect ascunzându-se după legi şi regulamente. Nu ar fi o surpriză acţiunea acelei profesoare. Antiromânismul este o notă permanentă a acestei instituţii care îi deromânizează pe studenţi prin obligaţiile ,”de la sine înţelese”, proocidentale. Manipularea şi propaganda antiromânească este oficial instaurată acolo. În curând nu veţi mai avea absolvenţi care pot vorbi româneşte ci nişte troglodiţi care vor grohăi englezeşte. Crima se săvârşeşte în faţa ochilor noştri şi noi ne facem că suntem capitalişti, suntem moderni, suntem… precum vor ei.