SURENA,
Sa o luam in ordine.
Mai intai ii ceri domnului istoric documente care sa sustina cele spuse, tu considerand ca sunt speculatii; ti le-am indicat eu. Dupa ce le ai, refuzi sa le accepti.
Apoi TU prezinti niste speculatii, pt ca tot ceea ce ai spus asta reprezinta, sunt lucruri care nu s-au petrecut. Deci sunt speculatii.
Ca Stalin nu era de mare incredere, e adevarat, dar de unde stii ca nu ar fi respectat armistitiul?
Stalin nu doar a dat senzatia, ci chiar a acceptat acele conditii, iar dovada este ca URSS a transmis raspuns scris, care raspuns a ramas la Niculescu-Buzesti, maresalul nu a fost instiintat. De acest raspuns au aflat doar regele si apropiatii sai, inclusiv Maniu care o si recunoaste.
De ce nu l-au lasat pe maresal sa incheie armistitiul? Ia incearca sa raspunzi? Nu regele tau i-a cerut asta? Nu asta e motivul, chipurile, pt care l-a arestat pe maresal? De unde reiese ca era tot o capitulare neconditionata? Asa vrei tu sa crezi? Dovada, documentul?
Pana una-alta avem o solicitare scrisa din partea maresalului pt incheierea armistitiului si un raspuns tot scris din partea URSS de acceptare. Astea sunt dovezi!
Iata si conditiile obtinute de maresal:
– guvernului roman ii revine dreptul de a hotari data la care sa iasa din razboi
– un termen de 15 zile de la data iesirii din razboi, necesar ca prin propriile mijloace sa actioneze pentru a evacua toate trupele germane de pe teritoriul tarii
– pentru trecerea trupelor armatelor sovietice prin tara se fixeaza un coridor in afara caruia nu vor calca
-Romania isi rezerva dreptul suveran asupra teritoriului necuprins in amintitul culoar, unde nu se va putea produce nici un amestec strain.
Ce crezi ca s-ar fi intamplat daca se semna acest armistitiu? Crezi ca maresalul ar fi lasat granita dinspre acel culoar nepazita? Nu este evident ca ar fi pus armata pe marginea culoarului de trecere a armatei sovietice?
Ce s-ar fi intamplat daca Stalin nu ar fi respectat acest armistitiu? Evident, ar fi reizbucnit conflictul. Atunci de ce ar mai fi semnat acel armistitiu?
Deci lucrurile prezentate de tine se bat cap in cap.
Iti dau si motivul pt care ar fi respectat armistitiul; Berlinul – cine intra primul in el, ori Stalin ar fi acceptat pt a ajunge primul acolo, iar 23 august a venit ca o pleasca pt el, asta e si motivul pt care nu a mai recunoscut conditiile acordate, pt ca nu mai avea nevoie; tara era deja ocupata iar armata decapitata.
Alta ar fi fost situatia cu o zona destul de mare neocupata si cu armata in ordine.Iar ca sa afli in ce situatie a fost tara, citeste stenogramele amintite, o sa vezi ce haos a fost atunci.
Eu cred ca ar fi meritat sa se semneze acel armistitiu.
Inca o dovada ca maresalul era pregatit sa semneze armistitiul si, retine, ca motivul arestarii nu a fost refuzul de a semna ci altul – regele si apropiatii sai au crezut ca pot profita de raspunsul favorabil primit de marersal si ca vor semna ei in acele conditii(ca nu s-a intamplat asa deja stim):
Masurile luate:
1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, in timp ce armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.
2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.
3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.
5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.
6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.
Avem si o alta marturie, al doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului. In dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus: „Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
Emilian Ionescu, aghiotant AL REGELUI, participant la arestare, povesteste: „Usa care despartea salonul galben de sufragerie era acoperita de niste perdele groase si ramasese deschisa. Timp de 45 de minute Ion Antonescu aratase ca situatia pe front era grava… La nevoie, intrevedea posibilitatea incheierii unui armistitiu, cand frontul va fi ajuns pe linia Carpatilor Orientali, zona fortificata Galati-Dunare, INSA NUMAI CU ASENTIMENTUL lui Hitler, in care scop FUSESE CHEMAT CLODIUS.”
Deci divergenta intre maresal si rege nu a fost in privinta semnarii armistitiului, ci in privinta instiintarii lui Hitler.
Maresalul a considerat ca asa este corect, dupa 3 ani de lupta impreuna, sa il instiinteze pe Hitler mai intai. Unde e greseala? Ca esti corect fata de aliat?
Prin urmare, ce ramane din declaratia regelui cum ca l-a arestat pe maresal pt ca a refuzat semnarea armistitiului? O MARE MINCIUNA!
Ia citeste urmatorul articol in care o sa gasesti informatii despre pozitia SUA fata de Romania.
http://www.ziaristionline.ro/2…
Si mai explica-mi un lucru: de ce l-a dat pe maresal pe mana comunistilor care l-au trimis la Moscova? De ce nu l-a tinut sub paza armatei?
Adica un om care lupta pt reintregirea tarii e dat DE CATRE REGE pe mana inamicului???
Damian trage o concluzie fara sa tina cont de acele conditii favorabile obtinute de maresal si de masurile de aparare a capitalei luate de acesta.
Iar ca acele masuri au avut succes deja stim, germanii nu au reusit sa ocupe capitala dupa 23 august, iar armata era pusa in dispozitiv de aparare chiar din ordinul maresalului – ti-am scris mai sus care au fost masurile luate. Adica maresalul nu ar fi avut soarta lui Horty, evident.
Ar trebui sa intelegi marea greseala a regelui: a ordonat incetarea focului fara sa semneze armistitiul, iar urmarea imediata a fost ocuparea tarii si deportarea a peste 160.000 de militari.
Sa presupunem ca mare lucru nu s-ar fi obtinut prin acel armistitiu, sa presupunem ca era o sansa mica, foarte mica. Vrei sa spui ca nu merita incercat? Stii tu ca lucrurile as fi fost la fel? Sunt doar presupuneri, nimic altceva.
Hai sa iti mai dau cateva detalii despre anul 1944. Cauta informatii despre Poarta de la Iasi. Apoi:
Generalul N.Dragomir, fost Sef de Stat Major al Armatei a IV-a, despre discutia avuta cu colonelul Borneanu din cadrul sigurantei: „Prin luna aprilie sau inceputul lui mai am fost chemat de Eugen Cristescu care mi-a spus ca domnul maresal a auzit un zvon despre un asa zis complot care ar cuprinde anumite cadre din armata. M-a insarcinat pe mine si pe agentul Mihail cu depistarea acestei miscari. …cam dupa vreo luna aveam suficiente date pentru a intocmi raportul. In el aratam ca in Marele stat Major exista un focar de sabotaj intretinut de col. Borcescu seful Sectiei I si adjunctul sau col. Gh. Zamfirescu, care sustrag efective de la unitatile ce merg pe front, camufleaza altele, dau copii de situatii Palatului care sunt trimise Inteligence-Service-ului, informeaza eronat pe
maresal.”Ai inteles? Palatul transmitea catre serviciul secret britanic copii de situatii. Banuim ca in interesul tarii…
Sa dam cuvantul unuia dintre „oamenii regelui”, generalul Gh. Mihail, care a fost numit sef al Marelui Stat Major al Armatei, imediat dupa arestarea maresalului:„Au incetat luptele la 23 august, dar armistitiul trebuia sa-l asteptam. Trupele NOASTRE se aflau in armistitiu dar SOVIETICII erau tot in razboi, in inaintare, in cuceriri.Voiau sa sfarme tot mecanismul nostru militar, tehnic si economic, caci in razboi nu stii niciodata, ce urmeaza… au reusit sa devasteze toate depozitele noastre militare. Au distrus fabrici, uzine, centrale electrice, in fine, tot ce putea avea legatura cu operatiunile militare.
Atat Sanatescu cat si eu am intrebat – Bine, dar de ce se procedeaza astfel? Suntem in armistitiu, de ce nu se semneaza?
Am facut demersuri si prin Dej, dar mereu se amana. Intr-una din intrevederile mele cu maresalul Tolbuhin, i-am spus chestiunea direct. S-a uitat la mine foarte mirat si mi-a raspuns: Asta numai Stalin stie.
Dupa ce au facut ce au vrut, socotindu-se cuceritori, in sfarsit, la 12 septembrie s-a incheiat armistitiul.
Prin semnarea armistitiului am sperat ca se va pune ordine, dar in zadar. Putin s-au mai linistit, dar cu toate interventiile noastre, chiar ale comunistilor romani, zilnic se semnalau noi abuzuri…”
Inca un aspect povestit de fostul aghiotant, Emilian Ionescu, in cartea sa „In uniforma pentru totdeauna”, necesar pentru a vedea atitudinea regelui fata de maresal: „Regele, pe tot timpul duratei procesului maresalului, a fost foarte nelinistit. Mereu intreba: Ce a mai declarat Antonescu? El nu s-a linistit decat atunci cand i s-a spus ca sentinta
a fost executata.”
Ce zici? Aud?