| Fals în acte publice
FALSURILE RAPORTATE DE CDC IN RAPOARTELE COVID : INCREDIBIL !!! 01/05/23 Analiza semnalelor de siguranță a sistemului de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor de la Centers for Disease Control and Prevention pentru vaccinurile cu ARNm COVID-19 arată semnale clare de siguranță pentru deces și o serie de efecte adverse tromboembolice, cardiace, neurologice, hemoragice, hematologice, sistemului imunitar și menstruale extrem de îngrijorătoare. evenimente în rândul adulților din SUA. De 41 https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-vaers-covid-vaccines-serious-injuries/ Link copiat cdc vaers răni grave covid vaccinuri caracteristică rezumat Analiza semnalelor de siguranță a Sistemului de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS) de la Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pe baza rapoartelor din 14 decembrie 2020 – 29 iulie 2022, pentru vaccinurile ARNm COVID-19 arată semnale clare de siguranță pentru deces și o gamă largă de evenimente adverse (EA) tromboembolice, cardiace, neurologice, hemoragice, hematologice, ale sistemului imunitar și menstruale extrem de îngrijorătoare în rândul adulților din SUA. În august 2022, CDC a declarat pentru The Epoch Times că rezultatele analizei semnalelor lor de siguranță „au fost în general în concordanță cu extragerea datelor EB [Empiric Bayesian] [realizat de Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA)], nedezvăluind niciun semnal suplimentar de siguranță neașteptat. .” Introducere In cele din urma! Zachary Stieber de la The Epoch Times a reușit să determine CDC să elibereze rezultatele monitorizării semnalului de siguranță VAERS pentru vaccinurile COVID-19 și ei prezintă o imagine foarte alarmantă. Analizele acoperă rapoartele VAERS pentru vaccinurile ARNm COVID-19 din perioada de la lansarea vaccinului în 14 decembrie 2020 până la sfârșitul lunii iulie 2022. CDC a recunoscut că și-a început analiza semnalului de siguranță abia pe 25 martie 2022 (întâmplător, la trei zile după ce un avocat de la Children’s Health Defense le-a scris amintindu-le despre cererea noastră privind Legea privind libertatea de informare [FOIA]). La fel ca mine, s-ar putea să vă întrebați de ce CDC a așteptat mai mult de 15 luni înainte de a face prima analiză a semnalului de siguranță al VAERS, în ciuda faptului că a spus într-un document postat pe site-ul său web că va începe la începutul anului 2021 – mai ales că VAERS este promovat ca fiind nostru. sistem de avertizare timpurie de siguranță a vaccinurilor. S-ar putea să vă întrebați, de asemenea, cum au putut insista tot timpul că vaccinurile COVID-19 sunt supuse celei mai riguroase monitorizări de siguranță pe care a cunoscut-o lumea vreodată. Voi reveni la asta mai târziu. Mai întâi voi oferi câteva informații de bază despre analiza pe care au făcut-o (pe care o puteți sări dacă sunteți la curent) și apoi voi descrie ce au găsit. Context privind analiza semnalului de siguranță În iunie 2022, CDC a răspuns la o solicitare FOIA pentru monitorizarea semnalului de siguranță al VAERS – cea despre care spusese că va face săptămânal, începând cu începutul anului 2021. Răspunsul lor a fost: nu am făcut-o niciodată. Apoi puțin mai târziu au spus că au făcut-o de la început. Dar până în august 2022, în cele din urmă și-au înțeles povestea, spunând că de fapt au făcut-o, dar numai din 25 martie 2022 până la sfârșitul lunii iulie. Puteți ajunge la curent cu asta aici . Analiza pe care trebuia să o facă folosește ceea ce se numește rapoarte proporționale de raportare (PRR). Acesta este un tip de analiză a disproporționalității utilizat în mod obișnuit în farmacovigilență (adică monitorizarea evenimentelor adverse după intrarea pe piață a medicamentelor/vaccinurilor). Ideea de bază a analizei disproporționalității este de a lua un nou medicament și de a-l compara cu unul sau mai multe medicamente existente considerate în general sigure. Căutăm disproporționalitate în numărul de evenimente adverse (EA) raportate pentru un anumit EA din numărul total de EA raportate (din moment ce, în general, nu știm câți oameni iau un anumit medicament). Apoi comparăm cu medicamentele existente considerate sigure pentru a vedea dacă există o proporție mai mare de evenimente adverse specifice raportate pentru noul medicament în comparație cu cele existente. (În acest caz, se uită la vaccinuri, dar încă folosesc PRR, chiar dacă în general au o înțelegere mult mai bună a câte vaccinuri au fost administrate.) Există multe modalități de a face o analiză a disproporționalității. PRR este unul dintre cele mai vechi. Exploatarea empirică a datelor Bayesian , care ar fi trebuit să fie făcută pe VAERS de către FDA, este alta. PRR se calculează împărțind numărul de raportări pentru un anumit eveniment advers la numărul total de evenimente raportate pentru noul vaccin sau numărul total de rapoarte. Apoi împarte aceasta la același raport pentru unul sau mai multe medicamente/vaccinuri existente considerate sigure. Iată o formulă simplă: 1 prr vaccinuri covid Deci, de exemplu, dacă jumătate din toate evenimentele adverse raportate pentru vaccinurile COVID-19 și vaccinul (vaccinurile) comparator sunt pentru miocardită, atunci PRR este 0,5/0,5 = 1. Dacă un sfert din toate EA pentru vaccinul comparator sunt pentru miocardită, atunci PRR este 0,5/0,25 = 2. În mod tradițional, pentru ca un PRR să conteze ca un semnal de siguranță, PRR-ul trebuie să fie 2 sau mai mare, să aibă o valoare Chi-pătrat de 4 sau mai mare (ceea ce înseamnă că este semnificativ statistic) și trebuie să existe cel puțin 3 evenimente raportate pentru un dat AE. (Aceasta înseamnă, de asemenea, că, dacă există tone de EA diferite raportate pentru vaccinurile COVID-19 care nu au fost niciodată raportate pentru niciun alt vaccin, nu va conta ca un semnal de siguranță. Am găsit peste 6.000 dintre acestea în analiza mea de semnal de siguranță de la 2021 . Desigur, un semnal de siguranță nu înseamnă neapărat că există o problemă sau că vaccinul a provocat evenimentul advers. Dar ar trebui să declanșeze alarme pentru a determina o inspecție mai atentă, ca în acest pamflet CDC : 2 vaers date Ah, da, împărtășit cu publicul – după ce a refuzat mai întâi să împărtășească rezultatele și luni de zile în care s-a strecurat în urma solicitărilor repetate ale FOIA! Vom vedea că CDC nu a făcut un studiu mai concentrat asupra aproape niciunuia dintre evenimentele adverse cu „modare noi” (AKA semnale de siguranță). Deci, ce a făcut de fapt CDC? Epoch Times a obținut 3 săptămâni de analize ale semnalelor de siguranță de la CDC pentru datele VAERS actualizate pe 15 iulie 2022 și 29 iulie 2022. Aici mă voi concentra pe ultima deoarece există foarte puțină diferență între ele și este mai completă. Analiza semnalului de siguranță compară evenimentele adverse raportate către VAERS pentru vaccinurile ARNm COVID-19 din 14 decembrie 2020 până în 29 iulie 2022 cu rapoartele pentru toate vaccinurile non-COVID de la 1 ianuarie 2009 până la 29 iulie 2022. [Pentru a fi precis, „evenimentele adverse” sunt pentru „termeni preferați”, care este un tip/nivel de clasificare utilizat în Dicționarul medical pentru activități de reglementare, care este sistemul de clasificare utilizat de VAERS și în alte sisteme de farmacovigilență și cercetare clinică pentru codificarea evenimentelor adverse raportate. Nu toți termenii preferați sunt un simptom sau un eveniment advers în sine. Unele se referă la un test de diagnostic specific care a fost făcut sau la un tratament care a fost administrat.] PRR-urile sunt calculate separat pentru copiii de 5-11 ani, 12-15 ani și 18+, separat. Pentru fiecare grupă de vârstă, există tabele separate pentru AE din toate rapoartele, AE din rapoartele marcate cu gravitate și AE din rapoartele nemarcate ca fiind grave. [Nu este complet clar cum le-au împărțit, deoarece există în mod clar AE care ar trebui considerate serioase și care nu apar în tabelul Excel serios – deși poate că nu apar pur și simplu pentru că caută în rapoarte serioase. Cred că doar au filtrat rapoartele pentru a include doar rapoarte serioase sau neserioase, apoi au făcut analiza semnalului de siguranță pe toate AE-urile codificate în acele rapoarte. Motivul pentru care cred că acest lucru este că am folosit MedAlerts Wayback Machine, a selectat doar rapoartele grave de vaccin COVID-19, iar numărul total de rapoarte a fost foarte apropiat de cel din tabelul furnizat de CDC (MedAlerts a avut de fapt ceva mai puțin). Fișierele obținute de The Epoch Times nu cuprind prea mult în ceea ce privește o descriere a modului în care s-au făcut analizele, așa că a trebuit să deduc câteva detalii, care ar putea fi incorecte. Voi încerca să notez când fac o inferență despre modul în care a fost efectuată analiza.] Amintiți-vă că un raport grav este unul care implică deces, un eveniment care pune viața în pericol, spitalizare nouă sau prelungită, dizabilitate sau deteriorare permanentă sau o anomalie congenitală. Mă voi concentra pe rapoartele pentru toate AE. Ei au, de asemenea, un tabel care calculează PRR-urile comparând rapoartele pentru vaccinul Pfizer COVID-19 cu rapoartele pentru vaccinul Moderna și invers, din nou pentru toate rapoartele, doar rapoartele grave și rapoartele negrave. Nu au existat constatări remarcabile în aceste tabele, așa că nu le voi discuta. Acest lucru nu este atât de surprinzător, deoarece ambele vaccinuri sunt foarte asemănătoare și, prin urmare, ar trebui să prezinte evenimente adverse relativ similare în comparație între ele, iar orice diferență este probabil să nu fie suficient de mare pentru a fi detectată de o analiză PRR. CDC pare să fi calculat PRR-urile pentru fiecare tip diferit de eveniment advers raportat pentru toate vaccinurile COVID-19 examinate – deși este posibil să fi analizat doar un subset. Ceea ce pare clar este că, printre EA pe care le-au examinat, singurele incluse în tabele îndeplinesc cel puțin una dintre cele două condiții: o valoare PRR de cel puțin 2 și o valoare Chi pătrat de cel puțin 4 (Chi este litera greacă χ și se pronunță ca „kai”). Când ambele condiții au fost îndeplinite, au evidențiat evenimentul advers în galben, care pare să indice un semnal de siguranță. Nu au fost enumerate EA din vaccinul COVID-19 cu mai puțin de 3 evenimente raportate, deși pentru vaccinurile non-COVID au fost listate multe EA care au avut doar 1 sau 2 raportate din 2009. Tabelele CDC încă le includ și le evidențiază în galben atunci când PRR este mai mare de 2 și valoarea Chi-pătrat este mai mare de 4, indicând că aceste evenimente sunt considerate semnale de siguranță. CUMPĂRĂ ACUM: Cartea de citit obligatoriu a lui Ed Dowd – „Cause Unknown” Voi împărți acest lucru pe grupe de vârstă și comparația Pfizer v. Moderna. Să începem cu grupul 18+. Există 772 de AE care apar pe listă. Dintre acestea, 770 sunt marcate cu galben și au valori PRR și Chi-pătrat care le califică drept semnale de siguranță. Unele dintre acestea sunt coduri noi legate de COVID-19 și ne-am aștepta ca acestea să declanșeze un semnal, deoarece nu existau în anii anteriori, să fie raportate de alte vaccinuri. Deci, dacă le scoatem, rămânem cu 758 de tipuri diferite de evenimente adverse non-COVID care au arătat semnale de siguranță. Am grupat aceste 758 de semnale de siguranță în diferite categorii. Figura de mai jos arată numărul total de AE raportate pentru fiecare dintre categoriile majore de semnale de siguranță: 3 semnale de siguranta cdc vaers vaccinuri covid Să cercetăm câteva dintre aceste categorii pentru a vedea ce tipuri de AE au generat cel mai mare număr de rapoarte: [În general, aceste cifre arată primele 10 AE din fiecare categorie. În unele cazuri, am combinat AE care au indicat același lucru, cum ar fi combinarea „frecvenței cardiace neregulate” cu „aritmie.”] 4 eveniment advers cardiovascular 5 evenimente adverse neurologice majore 6 evenimente adverse tromboembolice majore 7 eveniment advers hemoragic 8 evenimente adverse gastrointestinale majore Puteți citi evenimentele adverse folosind tabelele Excel furnizate de CDC, care au fost postate de The Epoch Times și Children’s Health Defense la linkurile din partea de sus a acestei postări. Dar copiii? Dacă există ceva care arată la distanță ca un punct luminos în toate acestea este că lista de semnale de siguranță pentru copiii de 12-17 și 5-11 ani este mult mai scurtă decât pentru 18+. Există 96 de AE care se califică drept semnal de siguranță pentru grupa 12-17 și 67 pentru cea 5-11. Când scoatem noile AE din era COVID-19, există 92 de semnale de siguranță pentru copiii de 12-17 ani și 65 pentru cei de 5-11 ani. Iată cele mai alarmante: 9 evenimente adverse 12-17 ani 10 evenimente adverse 5-11 ani Nu știu de ce lista AE-urilor este mult mai scurtă pentru aceste grupe de vârstă. S-ar putea ca lista de EA pentru alte vaccinuri pentru aceste grupe de vârstă să fie mult mai scurtă, așa că într-un caz în care EA au fost raportate pentru vaccinurile ARNm COVID-19, dar nu pentru alte vaccinuri, nu va fi considerat un semnal de siguranță. prin definitie. Comparații cu miocardită și pericardită Ni se spune că existența unui semnal de siguranță nu înseamnă neapărat că EA este cauzată de vaccin și accept această premisă. Dar practica actuală pare să fie de a ignora semnalele de siguranță, de a le respinge ca zgomot fără nicio dovadă și de a opri orice investigație asupra lor cât mai mult timp posibil. Totuși, principiul precauției ne impune să presupunem că un semnal de siguranță indică cauzalitate până la proba contrarie. Deoarece s-a recunoscut că vaccinurile cu ARNm COVID-19 pot provoca miocardită și pericardită (denumită adesea mio-pericardită), putem lua acele EA ca un fel de reper și propunem ca, cel puțin, orice EA cu un semnal de dimensiune egală sau mai mare ar trebui considerată potențial cauzală și investigată mai amănunțit. [Rețineți că folosirea semnalului de miopericardită ca criteriu nu înseamnă că acestea sunt singurele semnale care contează. Pentru a da un exemplu, reacțiile anafilactice nici măcar nu apar în lista semnalelor de siguranță, chiar dacă acesta a fost unul dintre primele riscuri ale vaccinului care a devenit evident încă din prima zi a lansării vaccinului.. O obiecție potențială la acest punct de referință este că este prea scăzut, deoarece mio-pericardita pare să afecteze în mod disproporționat bărbații mai tineri și, prin urmare, un semnal de siguranță adecvat ar trebui stratificat în funcție de vârstă și sex, apoi în comparație cu miocardita stratificată în mod similar. Sunt de acord și este treaba CDC să facă asta. Dar adevărul este că orice reacție adversă ar putea afecta în mod disproporționat un subgrup de oameni, caz în care semnalul de siguranță pentru acel grup ar fi la fel de slab sau diluat atunci când ne uităm la toți împreună. Deci obiecția a fost respinsă.] După renunțarea la noile EA din era COVID-19, există 503 EA cu PRR mai mari decât miocardita (PRR=3,09) și 552 cu PRR mai mari decât pericardita (PRR=2,82). [În documentul privind procedurile standard de operare , CDC a spus că vor combina aceste coduri și codurile aferente împreună pentru a evalua un semnal de siguranță, dar nu contează – cel puțin în sfârșit au ajuns să facă ceva.] Aceasta înseamnă că 66,4% dintre AE au avut un semnal de siguranță mai mare decât miocardita și 77,3% au fost mai mari decât pericardita. Puteți vedea care sunt acestea utilizând acest fișier Excel furnizat de CDC și sortând fila 18+ după coloana 12/14-07/29 PRR (coloana E). Apoi uitați-vă doar la ce AE au PRR mai mari decât cele pentru pericardită și miocardită. Pentru copiii de 12-17 ani, există 1 semnal de siguranță mai mare decât miocardita (este „creșterea troponinei”) și 14 semnale de siguranță mai mari decât pericardita (excluzând miocardita), care includ: incompetența valvei mitrale, paralizia Bell, sângerare menstruală abundentă, genitale. ulcerații, infecție prin vaccinare și o serie de indicatori ai anomaliilor cardiace. Pentru copiii de 5-11 ani, comparația cu mio/pericardita este mai puțin relevantă, deoarece ei par să sufere mai puțin din cauza acestui efect secundar. Dar încă putem face comparația: există 7 semnale de siguranță mai mari decât pericardita, inclusiv paralizia lui Bell, disfuncția ventriculară stângă, incompetența valvei mitrale și „medicamentul ineficient” (însemnând că au încă infectat cu COVID-19). Există 16 semnale de siguranță mai mari decât miocardita (excluzând pericardita), care pe lângă cele enumerate mai sus includ și: revărsat pericardic, creșterea tensiunii arteriale diastolice, incompetența valvei tricuspidă și vitiligo. Tahicardia sinusală (ritmul cardiac ridicat), apendicita și tulburările menstruale apar chiar sub miocardită. Acum, dacă ne gândim la un semnal de siguranță ca având atât putere, cât și claritate, atunci PRR poate fi considerat ca un indicator al cât de puternic este semnalul, în timp ce chi-pătratul este o măsură a cât de clar sau neechivoc este semnalul, deoarece ne oferă o idee despre cât de probabil este semnalul din cauza întâmplării: cu cât valoarea Chi pătratului este mai mare, cu atât este mai puțin probabil ca semnalul să fie datorat întâmplării. Un Chi-pătrat de 4 înseamnă că există doar o șansă de 5% ca semnalul observat să fie datorat întâmplării. Un Chi-pătrat de 8 înseamnă că există doar o șansă de 0,5% ca aceasta să se datoreze întâmplării. [În acest context, Chi-pătratul este determinat în mare măsură de numărul mare de evenimente adverse: cu cât mai multe evenimente adverse raportate, inclusiv pentru vaccinul comparator, cu atât este mai mare Chi-pătratul. De exemplu, PRR pentru pericardită și hematomul subdural este același (2,82), dar au fost raportate 1.701 incidente de pericardită pentru vaccinurile cu ARNm COVID-19 față de 221 pentru vaccinurile de comparație, cu Chi-pătrat de 229,5. Pentru hematom subdural, aceste numere sunt 162 verus 21, pentru un Chi-pătrat de 21,2.] Pentru grupul de 18+, există 57 de EI cu un Chi-pătrat mai mare decât miocardita (Chi-pătrat = 303,8) și 68 cu un Chi-pătrat mai mare decât pericardita (Chi-pătrat = 229,5). Din nou, puteți vedea care sunt acestea accesând fișierul Excel de mai sus și sortând pe coloana D. Pentru grupul 12-17, există 4 EA cu un Chi-pătrat mai mare decât miocardita (Chi-pătrat = 681,5) și 6 mai mare decât pericardita (Chi-pătrat = 175,4). Pentru grupul 5-11, există 22 de AE cu un Chi-pătrat mai mare decât miocardita (Chi-pătrat = 30,42) și 34 de AE cu un Chi-pătrat mai mare decât pericardita (Chi-pătrat = 18,86). Răspunsul la obiecții Să renunțăm la unele dintre criticile folosite pentru a respinge datele VAERS, care, fără îndoială, vor fi ridicate dacă veți încerca să aduceți analiza CDC în atenția oamenilor. 1. Obiecție: Oricine se poate raporta la VAERS. Rapoartele nu sunt de încredere. Anti-vaxerii au făcut o mulțime de rapoarte frauduloase. Nimeni nu era conștient de VAERS în trecut, dar acum sunt. Atât de mulți oameni se temeau de vaccin, așa că și-au dat vina pe toate problemele lor de sănătate. Lucrătorii din domeniul sănătății erau obligați prin lege să raporteze anumite evenimente adverse, cum ar fi decesele și anafilaxia. Etc. Etc. Toate aceste obiecții se bazează în cele din urmă pe ideea că rapoartele VAERS pentru vaccinurile COVID-19 au fost umflate artificial în anii precedenți dintr-un motiv sau altul. Ideea este, totuși, că CDC are o metodă pentru a distinge între inflația artificială și semnalul real. Ideea este simplă: dacă evenimentele adverse sunt umflate artificial, ar trebui să fie umflate artificial în aceeași măsură. Adică, PRR-urile pentru toate aceste semnale de siguranță ar trebui să fie aproximativ aceleași. Dar chiar și o privire obișnuită asupra PRR-urilor din fișierul Excel arată că acestea variază foarte mult, de la 2 până la 105 pentru infecția prin vaccin sau 74 pentru tromboza cerebrală. Această metodă nu se referă la numărul de rapoarte, ci rata de raportare pentru anumite evenimente din toate evenimentele raportate. În orice caz, această metodă ar tinde să ascundă semnalele de siguranță într-o situație în care un nou vaccin generează un număr foarte mare de rapoarte. CDC ne-a făcut chiar favoarea calculării intervalelor de încredere superioare și inferioare, ceea ce înseamnă că putem fi cel puțin 95% încrezători că două PRR-uri sunt cu adevărat diferite dacă intervalele lor de încredere nu se suprapun. Deci, de exemplu, intervalul de încredere inferior pentru tromboza pulmonară este 19,7, care este mai mare decât intervalul de încredere superior pentru alte 543 de semnale. Raportarea artificială umflată nu poate explica de ce atât de multe evenimente adverse diferite au PRR-uri mari, care sunt distincte statistic unele de altele. 2. Obiecție: Semnalele de siguranță se datorează numărului uriaș de vaccinuri COVID distribuite. Niciodată până acum nu am dat atât de multe doze de vaccin. Până la sfârșitul lunii iulie, SUA administraseră aproximativ 600 de milioane de doze de vaccin persoanelor cu vârsta peste 18 ani. Dar analiza CDC compară rapoartele VAERS pentru aceste doze cu toate dozele pentru toate celelalte vaccinuri pentru această grupă de vârstă începând cu 1 ianuarie 2009. Dar, în perioada 2015-2020, au fost peste 100 de milioane de doze de gripă administrate anual numai acestui grup de vârstă. În lucrările anterioare, am estimat 538 de milioane de doze de gripă administrate persoanelor de peste 18 ani în perioada iulie 2015-iunie 2020. Numărul de vaccinuri antigripal și non-COVID-19 pentru această grupă de vârstă, administrate de la 1 ianuarie 2009 până la 29 iulie 2022, trebuie să fie cu mult peste dublu față de acest număr, ceea ce înseamnă că rapoartele VAERS pentru vaccinurile COVID-19 sunt comparate cu rapoartele. pentru cel puțin dublul numărului de doze pentru alte vaccinuri. În plus, după cum sa menționat deja, metodologia PRR nu depinde, strict vorbind, de numărul de doze, ci mai degrabă de rata de raportare a unui anumit AE din toate AE pentru acel vaccin. 3. Obiecție: vaccinurile sunt administrate în principal persoanelor în vârstă care au tendința de a avea probleme de sănătate, în timp ce alte vaccinuri sunt administrate persoanelor mai tinere. Această obiecție este tratată deoarece analizele sunt stratificate pe grupe de vârstă. S-ar putea să fie încă oarecum valabil pentru grupul de 18+, cu excepția faptului că în analiza semnalului de siguranță pe care am făcut-o în toamna lui 2021 , m-am stratificat pe grupe de vârstă mai mici și am găsit totuși semnale de siguranță. În orice caz, această obiecție nu este suficientă pentru a respinge din control analiza semnalului de siguranță, ci mai degrabă necesită o cercetare mai bună și mai rafinată. 4. Obiecție: Datele VAERS nu sunt verificate și nu pot fi de încredere. Voi fi prima persoană care va fi de acord că VAERS nu este date de înaltă calitate, dar dacă nu este complet de încredere, atunci cum se face că CDC utilizează aceste date pentru a publica în cele mai bune reviste medicale, cum ar fi JAMA și The Lancet ? Dacă datele ar fi lipsite de valoare, atunci aceste jurnale nu ar trebui să accepte aceste lucrări. În acea lucrare JAMA, ei au raportat că 80% dintre rapoartele de miocardită au îndeplinit definiția lor de miocardită și au fost incluse în analiză. Multe alte rapoarte pur și simplu aveau nevoie de mai multe detalii pentru validare. În plus, CDC are capacitatea și bugetul de a urmări fiecare raport pe care VAERS îl primește pentru a obține mai multe detalii și chiar dosare medicale pentru a verifica raportul. Deci, dacă miocardita arată un semnal clar în analiza CDC și 80% dintre aceste rapoarte au fost aparent suficient de de înaltă calitate pentru a fi incluse într-o lucrare publicată într-una dintre cele mai importante reviste medicale din lume, cum este posibil ca toate celelalte rapoarte sunt gunoi? Că toate celelalte semnale de siguranță sunt lipsite de sens? Răspuns: nu este. Și din moment ce vorbim despre semnalele de siguranță care s-au dovedit a fi reale, este instructiv să descoperim că apendicita apare ca un semnal de siguranță în toate cele 3 grupe de vârstă, deoarece un studiu publicat în NEJM pe baza dosarelor medicale a peste un milion de israelieni adulți a constatat un risc crescut de apendicită în cele 42 de zile după vaccinarea Pfizer (dar nu după un test PCR SARS-CoV-2 pozitiv). Studiul respectiv a constatat, de asemenea, o creștere a limfadenopatiei (ganglioni limfatici umflați) după vaccinare, dar nu după testul COVID-19 pozitiv. Limfadenopatia a fost un alt semnal de siguranță. 5. Și asta ne aduce la ultima noastră obiecție de care să ne renunțăm: toate aceste EA s-au datorat COVID-19. A existat o epidemie și astfel oamenii se îmbolnăveau din cauza COVID-19 și aveau toate aceste probleme care apoi erau puse pe seama vaccinului. Ei bine, pentru început, așa cum tocmai am văzut, cel puțin două dintre ele (apendicita și limfadenopatia) nu par să aibă rate de risc crescute în urma unui test SARS-CoV-2 pozitiv și știm că vaccinurile ARNm cresc riscul de mio/ pericardită independentă de infecții. Deci, cum putem presupune că restul sunt și să le respingem cu o mișcare a mâinii? Nu putem. Cel puțin, au nevoie de investigații suplimentare. Mai mult, în analiza semnalului de siguranță pe care am făcut-o în 2021, am renunțat la toate rapoartele VAERS în care orice semn de expunere sau infecție SARS-CoV-2 a fost indicat în raport și am găsit în continuare semnale mari și semnificative de siguranță. Punând totul în perspectivă Articolul Epoch Times îl citează pe stimatul meu coleg și prieten, Norman Fenton, profesor de management al riscului și expert de renume mondial în analiza statistică bayesiană: „Din perspectivă bayesiană, probabilitatea ca rata reală a AE a vaccinurilor COVID-19 să nu fie mai mare decât cea a vaccinurilor non-COVID-19 este în esență zero… „Observația revine autorităților de reglementare să vină cu o altă explicație cauzală pentru această diferență, dacă doresc să susțină că probabilitatea ca un AE vaccin COVID-19 să ducă la deces nu este semnificativ mai mare decât cea a altor vaccinuri.” (Vezi postarea lui despre analiza CDC aici.) Același lucru este valabil pentru toate semnalele de siguranță pe care le-au găsit. Documentul de analiză VAERS SOP al CDC enumeră 18 evenimente adverse de interes special. Agenția spune că va acorda o atenție deosebită acestora. În lucrarea lor din 2021 JAMA (și prezentări similare la Comitetul consultativ pentru practicile de imunizare), cercetătorii responsabili cu analiza milioanelor de dosare medicale din Datalink-ul CDC privind siguranța vaccinurilor folosind „analiza ciclului rapid” au studiat doar 23 de rezultate. O analiză similară din NEJM din partea cercetătorilor israelieni sa concentrat pe doar 25 de rezultate. Comparați acest lucru cu peste 700 de semnale de siguranță găsite de CDC când s-au hotărât în cele din urmă să caute – și asta nici măcar nu iau în calcul toate evenimentele adverse care nu au fost niciodată raportate pentru alte vaccinuri, așa că nu pot afișa niciodată un semnal de siguranță prin definiție. Cum poate CDC să spună că aceste semnale de siguranță sunt lipsite de sens dacă aproape niciunul dintre ele nu a fost studiat în continuare? Și totuși suntem asigurați că aceste vaccinuri au suferit cel mai intens efort de monitorizare a siguranței din istorie. Este o groază completă și totală! Publicat inițial pe pagina Jackanapes Junction Substack a lui Josh Guetzkow . Părerile și opiniile exprimate în acest articol aparțin autorilor și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale Children’s Health Defense. Abonați-vă la The Defender – Este gratuit! Josh Guetzkow, avatarul lui Ph.D Josh Guetzkow este lector superior la Departamentul de Sociologie și Antropologie și Institutul de Criminologie de la Universitatea Ebraică din Ierusalim. Înscrieți-vă pentru știri și actualizări gratuite de la Robert F. Kennedy, Jr. și Children’s Health Defense. CHD planifică multe strategii, inclusiv legale, într-un efort de a apăra sănătatea copiilor noștri și de a obține dreptate pentru cei deja răniți. Sprijinul dumneavoastră este esențial pentru misiunea de succes a CHD. Republicarea Ghidurilor sursa: |
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Comenteaza