Există libertatea de exprimare a medicilor, profesorilor și cercetătorilor protejată în vremuri de criză de sănătate?

Stimate Domnule profesor Ion Coja,

Va rog frumos sa ma iertati pentru ca m-am repezit cu textul de mai sus lasand anumite imperfectiuni ale traducerii mecanice – aici il aveti corectat – in caz ca puteti , sa-l inlocuiti pe cel de sus cu acesta caci aceasta avocata antisistem – Avocata Virginie de Araujo-Recchia – face observatii si corectari foarte pertinente asupra sistemului juridic in actiune azi in Franta si peste tot unde s-a impus vaxxul experimental si cu contracte secretizate intre aproape 200 de guverne impotriva propriilor popoare, (chiar daca punctul ei forte nu este problematica juridica a Holocaustului caci notiunea de „ura” nu exista in jurisprudenta clasica europeana fiind considerata o notiune prea alunecoasa caci ambigua, pe care insa avocata nu o critica deloc – passons !!!)
Cu multumiri anticipate,

caroline gunderode 7 septembrie 2022 la 12:25 pm – Raspunde

Comentariul asteapta aprobarea.

Bine ati venit
>
pareri
Este libertatea de exprimare a medicilor, profesorilor și cercetătorilor protejată în vremuri de criză de sănătate? Răspunde avocata Virginie de Araujo-Recchia
Autor(i)
Xavier Azalbert, în colaborare cu un grup de avocați și în parteneriat cu asociațiile Bonsens.org, AIMSIB și colectivul Santé Justice France
Publicat pe 05 septembrie 2022 – 19:25
Imagine
Avocata Virginie de Araujo-Recchia a fost arestată marți, 22 martie 2022
DR
INTERVIU – În acest interviu, Me(avocata) Virginie de Araujo-Recchia trece în revistă geneza juridică a libertăţii de exprimare de la proclamarea acesteia în Declaraţia Drepturilor Omului şi al Cetăţeanului din 1789, apoi analizează izvoarele protecţiei acesteia în rândul medicilor, cercetătorilor şi profesori-cercetători într-un context de criză de sănătate. Întrucât medicii respectă codul de etică medicală nu numai că beneficiază de această libertate fundamentală, dar au chiar și o datorie de exprimare, subliniază avocatul. Un drept și o îndatorire care se aplică și profesorilor și profesorilor-cercetători: „Este datoria lor să spună adevărul care redă realitatea faptelor”. Restricționarea ilegală a libertății lor de exprimare încalcă astfel un drept fundamental, dar îl încalcă și pe cel al concetățenilor lor, deoarece aceștia se află de facto lipsiți de informații sau cunoștințe esențiale.

FranceSoir: Dar libertatea de exprimare în vremuri de „criză” sănătății? Se mai pot exprima liber medicii, profesorii, cercetătorii?

VDAR: Nesemnificativă în urmă cu doi ani și jumătate, întrebarea pusă în titlul acestui articol a devenit astăzi acută. Asta, din cauza atacurilor, iar cuvântul cu siguranță nu este prea puternic, având în vedere importanța libertății de exprimare într-o societate democratică, de care suferă medicii orașului precum medicii din spitale, cercetătorii sau profesorii -cercetători care îndrăznesc să manifeste o opinie divergentă față de cea a „autorităţilor sanitare” despre gestionarea „crizei” sanitare.

Din păcate, așa cum ați avertizat deja în paginile dumneavoastră, acești medici, cercetători sau lectori-cercetători sunt supuși acțiunii în justiție de către ordinele profesionale sau instituțiile la care sunt atașați, diverse cenzurii pentru că și-au exprimat opinia în cunoștință de cauză. Ar putea s-o facă? Ar trebui? Iată câteva răspunsuri.

Este esențial, în prealabil, să se releve : libertatea de exprimare, întrucât este ceea ce este în joc, nu este o libertate publică printre altele. Dimpotrivă, este însăși fundamentul democrației și al pluralismului care o caracterizează.

Să explicăm: libertatea de exprimare își are rădăcinile juridice într-un text fundamental, dacă este cazul, al legii noastre, Declarația Drepturilor Omului și al Cetățeanului din 26 august 1789, articolul 10 din care, în principiu, „ nimeni . trebuie deranjat pentru opiniile sale, chiar religioase, cu condiția ca manifestarea lor să nu tulbure ordinea publică stabilită de lege ”. Un principiu care are o valoare constituțională, adică superioară legilor și regulamentelor (decrete, ordine). Nu este o coincidență!

Proclamată în toate statele democratice , este protejată și pe plan internațional de diverse convenții internaționale care, fiind ratificate de Franța, fac parte integrantă din dreptul nostru, unele având totuși o forță juridică mai mare pentru noi. Așa este cazul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , din 4 noiembrie 1950. Aceasta din urmă prevede astfel, în articolul său 10: „Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau distribui informații sau idei fără intervenția autorităților publice și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radio, film sau televiziune unui regim de licențiere ”.

De asemenea, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene rezervă un loc special libertății de exprimare, în articolul 10 al acesteia. Am putea cita și Declarația Universală a Drepturilor Omului , adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite, 10 decembrie 1948 și articolul 19 al acestuia. În mod deloc surprinzător, Consiliul de Stat francez vede în „ caracterul pluralist al curentelor de gândire ” o libertate fundamentală care justifică utilizarea unei proceduri de urgență (libertate referită) pentru a-l proteja de atacurile care i-ar fi făcute ( CE , ordinul din 4 aprilie 2019, nr.429370 ). Mai energic, Codul Penal pedepsește, la rândul său, „ faptul de a împiedica, în mod concertat și cu ajutorul amenințărilor, exercițiul libertății de exprimare ” ( articolul 431-1 din Codul penal ).

Privind mai atent, după evenimente politice majore și adesea dramatice, Revoluția Franceză sau cel de-al Doilea Război Mondial, supraviețuitorii au considerat necesar să reamintească concetățenilor lor natura esențială, în sensul primar al termenului, a libertății de exprimare. De ce ? Pentru că libertatea de exprimare precede și permite exercitarea altor libertăți publice și drepturi politice. Este „ condiția libertății de gândire, ea exprimă identitatea și autonomia intelectuală a indivizilor ”.

Această idee este exprimată clar în preambulul Declarației drepturilor omului și al cetățeanului din 26 august 1789 cu cuvinte atât de potrivite: „ Considerând că ignoranța, uitarea sau disprețul față de drepturile omului sunt singurele cauze ale nenorocirilor publice. si a coruptiei guvernelor . Transpusă la întrebarea care ne interesează, „uitarea sau disprețul ” libertății de exprimare deschide calea călcării în picioare a tuturor celorlalte drepturi ale noastre. Aceeași idee este preluată și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), a cărei misiune este să aplice Convenția Europeană a Drepturilor Omului statelor semnatare. În această direcție,” orice restricție, chiar și banală, adusă libertăților de opinie și de exprimare poate (…) reflecta o trecere către autoritarism, sau chiar totalitarism ”.

FS: Trebuie să înțelegem că libertatea de exprimare este necondiționată?

VDAR: Este de la sine înțeles că, ca orice libertate, oricât de fundamentală, libertatea de exprimare trebuie conciliată cu alte libertăți și cu alte principii legale. Toată lumea știe zicala că „ libertatea unora se termină acolo unde începe cea a altora ”. Cu alte cuvinte, legea este o chestiune de reconciliere, nuanțe și măsuri, dar mereu, și asta cu siguranță s-a uitat în ultima vreme, cu respect pentru uman.

Este însă necesar să se țină seama, în această perspectivă, de ceea ce se numește ierarhia normelor, și anume că anumite reguli de drept au prioritate față de altele și au o valoare juridică superioară altora. Este cazul libertăţii de exprimare care, prin valoarea sa constituţională, are prioritate asupra legii şi textelor de reglementare. Rezultă că limitările libertății de exprimare trebuie să rezulte din lege (articolul 34 din Constituția din 4 octombrie 1958 ) sau dintr-un principiu general pe care judecătorul l-ar fi ridicat la același rang cu legea. În plus, limitările acestei libertăți sunt admisibile numai dacă, în cuvintele articolului 10 din DDHC, ele „ constituie măsuri necesare într-o societate democratică. „, pe care CEDO a calificat-o, într-o hotărâre din 7 septembrie 1976 , drept „ necesitate socială stringentă ”.

Prin urmare, nu poate fi vorba decât de ajustări limitate ale libertății de exprimare, care rezultă din lege și răspund unei cerințe sociale mai înalte. În ceea ce privește libertatea de exprimare, trebuie făcută o distincție între limitările generale și limitările specifice anumitor situații. În primul rând, fiecare cetățean beneficiază cu siguranță de libertatea de exprimare, dar asta nu-l autorizează să-și incite aproapele la ură, să-l insulte sau să-l defăimeze.

Apoi, anumite profesii stabilesc reguli de cuviință între colegi (avocați, medici, în special), așa cum altele își supun membrii unei obligații de rezervă (magistrați, polițiști, în special). Aceste din urmă limitări nu trebuie totuși suprainterpretate, libertatea de exprimare având o valoare constituțională, deci superioară prevederilor normative sau deontologice. Dacă judecătorul național și CEDO admit că domeniul său de aplicare este limitat, este cu mare circumspecție.

FS: Dar medicii?

VDAR: Ca toți cetățenii, medicii se bucură de libertatea de exprimare. Dacă este necesar, acest lucru a fost amintit recent de CEDO, într-o hotărâre din 16 februarie 2021 . Nu numai că regulile care reglementează exercitarea profesiei lor nu diminuează sau subminează în niciun caz această libertate, chiar dacă codul de etică medicală precizează că se impune onestitatea științifică și un anumit decor între colegi, dar, în anumite privințe, medicii au, una am putea spune, o datorie de exprimare.

Ceea ce este important de înțeles este că instanțele ordinale nu sunt judecătorii libertății de exprimare a medicilor, ci doar instanțe judiciare, administrative, penale și anumite instanțe internaționale (CEDO, în special). Intervenția acestora trebuie să se limiteze la a se asigura că metodele de exercitare a acestei libertăți de către membrii lor nu depășesc limitele etice. Încă din 1950, la abia 10 ani de la crearea ordinelor profesionale de către regimul de la Vichy, Consiliul de Stat a reamintit în mod solemn „ că nu a fost intenția legiuitorului (…) să-i lipsească pe membrii ordinului facultății de a emite, verbal sau în orice alt mod, și chiar prin presă, aprecierea acestora (…), cu condiția ca criticile lor nu prezintă o versiune material inexactă a faptelor pretinse și că nu contravin bunei-credințe sau corectitudinii care se află în însăși funcția ordinii de „stabilire și menținere în relațiile dintre resortisanții săi ” ( CE, hotărârea 29 iulie 1950 ).

Codul de etică medicală prevede astfel că medicul trebuie să se abțină de la discreditarea profesiei ( articolul R. 4127-31 din Codul de sănătate publică ), că trebuie să mențină relații de bună părtășie cu colegii săi ( articolul R. 4127-56). din Codul Sănătății Publice ) și că trebuie să se bazeze pe „ date confirmate, să fie prudent și să fie atent la repercusiunile observațiilor sale asupra publicului ” ( articolul R. 4127-13 din Codul sănătății publice ). Desigur, este interzisă orice formă de publicitate comercială pentru ea însăși sau pentru produse de sănătate (articolul R. 4127-13 din Codul de sănătate publică).

Procedurile disciplinare care vizează, în esență, libertatea de exprimare a medicului, sunt cel mai adesea clasate pe motiv de încălcare a fraternității. Consiliul de Stat, care este judecătorul de ultimă instanță în procedurile disciplinare medicale, stabilește totuși limite destul de înguste instanțelor ordinare. Astfel, un medic poate critica, chiar și în termeni tăiosi, organizarea serviciului spitalicesc de care aparține ( CE, 5 mai 2003, n°240010 ), preferând pediatria în detrimentul medicinei generale ( CE, 4 mai 2016, n° 373232) sau să fie ostil unui astfel de tratament medical (CE, 4 ianuarie 1952, nr. 9329). Se pot identifica două criterii de analiză: Consiliul de Stat ia în considerare caracterul personal sau, dimpotrivă, general al criticii, precum și destinatarul acesteia: se adresează medicul cercului său profesional sau publicului larg? Remarcăm, totuși, o întărire recentă a Consiliului de Stat care a putut considera, într-o hotărâre din 24 iulie 2019 , că virulența unei critici publice a vaccinurilor împotriva papilomavirusului s-ar putea încadra într-o încălcare a obligației la prudenţă. Dar, se poate crede că această hotărâre, puțin în ton cu poziția mai liberală a CEDO, nu va crea un precedent.

FS: Dar profesorii-cercetatori si cercetatori?

VDAR: Cercetătorii și profesorii-cercetători pot, ca orice alt cetățean, să profite de libertatea de exprimare, asta de la sine înțeles. Cu toate acestea, acestea din urmă capătă o importanță deosebită în exercitarea misiunii lor profesionale. Într-adevăr, libertatea de exprimare, care este una dintre manifestările libertății de gândire, este de însăși esența profesiilor de profesor și cercetător. Într-adevăr, trebuie întotdeauna avut în vedere faptul că libertatea de cercetare, care este una dintre variațiile libertății de gândire, este tocmai cea care permite formarea gândirii.

Predarea și cercetarea sunt așadar inseparabile într-o societate democratică de libertatea de exprimare și de celelalte libertăți pe care le implică. Nu este așadar surprinzător faptul că libertatea academică beneficiază de protecție constituțională, ca și libertatea de exprimare însăși, pe care Consiliul Constituțional a afirmat într-un mod deosebit de solemn: „ Serviciul public al învățământului superior este laic și independent de orice politică, economică, religioasă sau influență ideologică; tinde spre obiectivitatea cunoașterii; respectă diversitatea opiniilor ” ( Cons. const., 20 ian. 1984, n°83-165 DC ).

Astfel, Universitatea trebuie să garanteze profesorilor-cercetători „ condițiile de independență și seninătate esențiale reflecției și creației intelectuale ” ( articolul L. 123-9 din Codul Educației ), aceștia din urmă beneficiind de „ de deplină independență și deplină libertate a exprimarea în exercitarea funcțiilor didactice și a activităților lor de cercetare, sub rezerva rezervelor impuse acestora, în conformitate cu tradițiile și aranjamentele universitare ” ( articolul L. 952-2 din Codul Educației ).

CEDO subliniază, în același sens, „ importanța libertății academice, care în special autorizează cadrele universitare să își exprime liber opiniile cu privire la instituția sau sistemul în care lucrează, precum și să difuzeze fără restricții cunoștințele și adevărul ” ( CEDO, 3 aprilie 2012, nr.41723/06 ). Cu aceste cuvinte, CEDO evocă ceea ce se numește în mod obișnuit principiul toleranței și al obiectivității, care face parte din obiceiul universitar.

Se poate observa că, întrucât cercetătorii și profesorii-cercetători sunt funcționari publici sau, din ce în ce mai des, contractori de servicii publice, aceștia sunt obligați să respecte o îndatorire de discreție. Totuși, spre deosebire de polițiști sau magistrați, aceasta este mai mult, în cazul lor, o chestiune de corectitudine față de instituție decât o obligație reală. Ca orice funcționar public, și ei sunt supuși unei obligații de neutralitate. Cu toate acestea, acest lucru este în mare măsură șters de dreptul foarte larg de critică care le este recunoscut. În realitate, amenințarea vine cu siguranță mult mai mult dintr-o stare tot mai intruzivă în organizație, uneori chiar și în conținutul predării și cercetării, ca să nu mai vorbim de problema arzătoare a conflictelor de interese cu sectorul privat.

Pe scurt, iar litigiile sunt destul de rare în acest domeniu, libertatea de exprimare a cercetătorilor și a profesorilor-cercetători încetează atunci când remarcile lor constituie o infracțiune, precum negarea Holocaustului ( CE, 28 septembrie 1998, nr. 159236 ) sau că acestea subminează demnitatea studenților (pentru comentarii de natură sexuală, CE, 21 iunie 2019, nr. 424582 )

FS: Ar putea, așadar, medicii, profesorii-cercetători și cercetătorii să-și exprime rezervele, sau chiar opoziția față de măsurile legate de „criza” sănătății?

VDAR: După cum am menționat, nu numai profesorii-cercetători și cercetătorii pot face acest lucru, dar este de datoria lor să spună adevărul pe care le arată realitatea faptelor. Inevitabil, această căutare duce la dezbateri, chiar la polemici. Dar nu așa progresează cunoașterea? CEDO, înțelegând acest lucru, afirmă că libertatea academică presupune „ posibilitatea cadrelor universitare de a-și exprima liber opiniile, fie ele controversate sau nepopulare, în domeniile care țin de cercetarea lor, de expertiza profesională și de competența lor. ” ( CEDO 27 mai 2014). , nr. 364/04 și 39779/04 ).

Să luăm întrebarea altfel: dacă restricționăm ilegal libertatea de exprimare a unei persoane, mai ales atunci când aceasta din urmă deține cunoștințe sau informații care ar putea fi cruciale pentru concetățenii săi, nu doar îi încălcăm drepturile: se încalcă în același timp dreptul concetăţenilor cuiva să aibă acces la aceste cunoştinţe sau aceste informaţii.

Această nevoie imperioasă de a „anunța oamenii” rezultă în ceea ce avocații califică drept fapt care justifică dezbaterea de interes general sau de interes public care extinde și mai mult libertatea de exprimare căreia, în acest caz, nu se mai poate opune defăimării sau protecției confidențialitate, de exemplu. Astfel, „ comentariile referitoare la un subiect de interes general, chiar defăimător în sensul (ale legii presei), pot fi supuse restricțiilor sau sancțiunilor doar dacă aceste măsuri sunt strict necesare în ceea ce privește obiectivele (articolului 10 din DDHC) ” ( Curtea de Casație, 29 martie 2011, nr. 10-85.887 ).

Dimpotrivă, prin însăși importanța ei, informațiile de această natură trebuie aduse la cunoștința publicului, chiar dacă înseamnă abateri de la legea în vigoare. CEDO a clarificat de mult acest lucru în ceea ce privește libertatea de exprimare a presei, dar raționamentul său poate fi generalizat la orice formă de libertate de exprimare: este responsabilitatea lor „ să comunice informații și idei cu privire la întrebări (…) care privesc (pe) sectoare de interes public” și că „funcția acestora constând în (…) să comunice (informații) se adaugă dreptul, pentru public, de a „le primi ” ( CEDO, 26 aprilie 1979, nr. 6538/ 74 ).

Acest lucru trebuie reamintit într-un moment în care se pretinde să se dea botniti medicilor, cercetătorilor și profesorilor-cercetători care sunt încadrați public în rândul „conspiratorilor”, și asupra cărora autoritățile plouă cu sancțiuni disciplinare și diverse urmăriri penale.

În termeni mai contemporani, s-ar putea spune că cei curajoși care persistă în căutarea și răspândirea adevărului sunt avertizori(lanceurs d’alerte). Ne putem gândi la Brook Jackson , care a denunțat eșecurile companiei Ventavia, un subcontractant al Pfizer în studiile clinice, unde a lucrat atunci. Dar, se poate doar deplânge faptul că, spre deosebire de sistemul juridic nord-american, dreptul francez nu face prea multi avertizori, cărora le acordă doar o protecție foarte slabă. Reforma recentă a statutului de anunțător printr-o lege din 21 martie 2022 nu este o revoluție, chiar dacă putem interpreta o hotărâre din 30 iunie 2016.a Curţii de Casaţie care anulează eliberarea din funcţie a unui anunţător /avertizor de bună-credinţă ca semn al unei evoluţii .

Cu toate acestea, nu este total inutil să ceri Apărătorului Drepturilor să fie „certificat” ca denunțător/avertizor, chiar dacă legea franceză este destul de restrictivă și limitată la raportul de muncă. Denunțătorul/avertizor este, potrivit textelor, „ o persoană fizică care raportează sau dezvăluie, fără compensație financiară directă și cu bună-credință, informații referitoare la o infracțiune, o infracțiune, o amenințare sau vătămare a interesului general ”. Atunci când aceste informații relevă un „ pericol grav și iminent ”, pot fi făcute publice. Important este că, dezvăluit în aceste condiții, cine divulgă aceste informații beneficiază de iresponsabilitate penală ( art. 122-9 Cod Penal).), precum și măsuri de represalii (concediere, suspendare, intimidare, hărțuire etc.). I se poate acorda o proviziune pentru cheltuieli de judecată pentru apărarea sa.

În concluzie, trebuie să notăm cu toții „doua greutati, două măsuri”. Astfel, ca să luăm exemplul medicilor, Colegiul Medicilor refuză să acţioneze în justiţie împotriva medicilor care denigreaza în mass-media o terapie experimentală aflată încă în faza de probă, deşi Codul de sănătate publică ii obligă să nu comunice un „ nou tratament insuficient dovedit fără a însoți comunicarea acestora cu rezervele necesare ” ( articolul R. 4127-14 din Codul Sănătății Publice ), încălcând astfel usor Codul Sănătății Publice, dar nu ezita o clipă să faca acest lucru împotriva celor care ne avertizează asupra riscurilor pentru sănătatea noastră și a copiilor noștri…

sursa:

La liberté d’expression des médecins, enseignants et chercheurs est-elle protégée en temps de crise sanitaire ? Me de Araujo-Recchia répond
Auteur(s)
Xavier Azalbert, en collaboration avec un groupe de Juristes, et en partenariat avec les associations Bonsens.org, AIMSIB et le collectif Santé Justice France
Publié le 05 septembre 2022 – 19:25
https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/me-de-araujo-recchia