Iulian MARES mares.iosif@gmail.com 195.254.183.20
A Trada=Tradare trăda verb grupa I conjugarea a II-a. Din categoria „îmi place trădarea, dar urăsc pe trădători“ „Sub mantia nopţii, în timp ce îşi învelea trupul fierbinte încă de dragoste, Tarpeia îi promite lui Tatius trădarea Romei, cerându-i în schimb căsătoria. Astfel pătrunde Tatius în capitoliul roman şi primul gest de recunoştinţă pe care îl aduce zeilor este este să o ucidă pe Tarpeia şi să o expună scuturilor soldaţior”, scrie Claudiu Soare, în lucrarea „Extaz. Jurnal ingrat”. Scriitorul Plutarh consemnează în cartea sa că atunci când sabinii au cucerit cetatea Tatius a poruncit să i se dea Tarpeii brăţările promise. El cel dintâi şi-a scos brăţara de pe mână, dar şi scutul, aruncându-le asupra trădătoarei. La fel au făcut toţi sabinii, încât Tarpeia a murit îngropată sub scuturi. Morala este că lui Tatius i-a plăcut trădarea, dar a dispreţuit-o pe trădătoare. În acelaşi context, Plutarh mai aminteşte de Iuliu Cezar, care i-a spus regelui trac Rhoemethalkes că “îi era plăcută trădarea, dar urâcios trădătorul”. De asemenea, Antigonos, unul dintre generalii lui Alexandru Macedon, recunoştea că iubeşte trădarea, dar urăşte pe trădător. “Acest sentiment faţă de trădători îl au toţi ce se servesc de ei, după cum se folosesc de veninul şi fierea unor animale sălbatice, căci le sunt simpatice când le oferă folosul, iar după ce l-au obţinut urăsc răutatea din ele”, explică Plutarh expresia rămasă celebră.” trăda [At: SĂULESCU, HR. I, 202/1 / Pzi: ~dez, 3 (înv) tradă / E: lat tradere după da cf it tradire, fr trahir] 1-2 vtr (Înv) A (se) da în stăpânirea cuiva Si: a (se) preda. 3 vt A înșela în mod perfid încrederea cuiva, pactizând cu inamicul Si: a vinde. 4 vt A fi neloial față de cineva sau de ceva. 5 vt A divulga un secret, un plan etc. Si: a vinde. 6 vt A comite o infidelitate în dragoste sau în căsnicie Si: a înșela. 7 vt A se abate de la o linie de conduită, de la o acțiune, idee. 8 vt (Subiectul este o facultate fizică sau psihică) A nu mai funcționa (bine). 9-10 vtr (Fig) A (se) arăta în adevărata lumină, lăsând să se observe gândurile, intențiile ascunse Si: a (se) da de gol, a (se) da pe față. 11 vt (Fig) A vădi. Dennis Deletant: – V-ați întrebat de ce a existat la noi o mișcare de partizani după 1945, anti-comunistă, o mișcare de dreapta, nu de stânga, cum a fost în majoritatea cazurilor în țările ocupate, iar împotriva nemților nu s-au organizat românii în niciun fel? – Este legat, cred, de dorința de a păstra sau de recâștiga o independență politică pentru România. În aceste „bande” – cum erau numite – de rezistență armată, se găseau oameni care aveau diverse opțiuni politice. Depinde de banda respectivă și de zona în care era activă, dar găseai în ele și legionari și țărăniști și monarhiști, un amestec întreg. Comunismul nu a prins așa de ușor la populația românească, numai după represalii și după campania de represiune care a fost introdusă după 1946. Dennis Deletant s-a născut în 1946 și este istoric.
* Nota redacției – Se pare că aceeașima fost și reacția lui Stalin față de cei care l-au trădat pe mareșalul Ion Antonescu: disprețul. |
Extras dintr-un film de-al lui Sergiu Nicolaescu : Goga despre parlamentari .
https://www.youtube.com/watch?v=cog_IH4INBs&t=2s
La o scurta analiza pragmatic juridica fac urmatoarele mentiuni : la noi nu a fost nici un fel de Comunism . Cine foloseste termenii , comunistii , in timpul comunismului , conducatorii comunisti etc etc vorbeste fara sa constientizeze ca termenii nu se confundau cu realitatea . Cum se autointitulau acei politruci era o Frauda .
La noi , acel regim numit comunist nu a fost comunist deloc . A fost un regim Capitalist . Comunist ar fi fost daca ar fi existat un fel de egalitarianism economic , ceea ce nu a fost cazul.
Capitalul nu este banii , biletele de banca sau aurul , cum inca cred multi ignoranti . Capitalul este masa mare de subiecti / sclavi . Fara existenta aceastei mase de Capital / Capete de oameniboivaci , banii / aurul nu ar avea nici o utilizare comerciala .
Conform metodologiei Imperiului Roman , imperiul nu poate avea jurisdictie asupra indivizilor vii sau paginilor ( studiati ce inseamna paganus – indivizi neaflati sub jurisdictia Romei ) si atunci se aplica procedura animalizarii/mortificarii indivizilor prin crearea de entitati fictive , nume CAPITALIZATE ( cu o valoare arbitrara in bani /aur) , iar indivizii aflati in stare de inconstienta juridica care acceptau sa se id-entifice= fantomatizeze ( entitate in latina inseamna o iluzie ,o fantoma ) cu acele numele CAPITALIZATE , erau considerati ca un fel de animale / Capital / captete de animale , juridic administrater si instrumentate prin entitati fictive , ceea ce dadea autoritate Juridica Imperiului peste ei sa-i sclavizeze , sa-i exploateze , sa-i vinda sai sa-i sacrifice in razboaie . Imperiul Roman ca si progenitura lui Reich-ul lui Htler era preocupat ca toate crimele lui sa fi ..Legalizate adica cu Acceptul inconstient ori tacit al celor sclavizati sau sacrificati .
Pentru cine nu stie , razboaiele sunt sacrificii eclesiastice in masa .
Deci daca nu a fost comunism , a da vina pe ceva ce nu a fost , este considerat , dovada de incapacitate mental juridica de interpretare corecta a manifestarii socio politico reale a administratiei acelor timpuri , conventional numiti anii 1944-1989 .
Sa ne fie clar , comunism nu a existat niciodata in nici-o tara . Utlizarea acelui termen a fost o Frauda juridica .
Si o intrebare semi-retorica , stie cineva ce este la noi acum ?
Eu zic ca este Capitalism , administrare a Capitalului oameniboivaci prin Mandatari .
Asa zisii Patroni sunt simpli Mandatari care deschid firme de stat cu resurse pecuniare private , adica li se permite exploatarea Capitalului , Boivacilor cu conditia ca veniturile pecuniare sa fie Administrate tot de Stat care decide cit sa i-a Statul si cit sa ramina Mandatarului .
Cine a facut crime in acei ani nu au fost comunisti ,este o aiureala sa afirmi asa ceva . Au fost simpli indivizi criminali similari cu criminalii din timpul regimurilor monarhiste ….Criminalul este criminal indiferen sub ce Partid , Slogan sau Pancarda Politica se manifesta .
Cine spune ca sub regimul monarhist nu au fost criminali este un tembel .
Deci concluzia este simpla , criminali au fost , criminali sint inca si tot vor fi in .. societatea noastra . Partea trista este faptul ca victimele , masa mare a poporului , achieseaza sa fie sclavizati , prin submitere in sclavie , prin refuzul de rationa , de a procesa logic informatiile , de a invata cum se fac legile , contractele sociale , de a invata limbajul juridic si cum sa-si revendice statutul natural de indivizi vii si drepturile lor naturale inerente , imanente , intrinseci sine qua non , ca sa scape de sub jugul jurisdictiei civilo-eclesiastice Romane si sa preia sui juris autoguvernarea destinului vietii lor .
.
Poti veni sa interpretezi termeni actuali cu intelesurile antice, de la origini?
Criminalii care actioneza in grup, in numele unei ideologii cum sunt definiti? Caci in perioada 47-89 nu s-au produs doar crime individuale, existente in orice organizare sociala, ci crime organizate, coordonate, premeditate impotriva unor categorii socio-profesionale (intelectuali, oameni liberi, fosti comandanti militari, foste autoritati statale si.sau publice) in numele unei ideologii politice!
*Sunt de acord ca nimeni nu a atins comunismul, insa ceea ce s-a intamplat erau etape premergatoare, kiar teoretizate in documentele lor teoretice si de propaganda, privind sistemul social instaurat!