mihai
161 aprobate
ioncoja.rox
mihai.remion@yahoo.com
Ca răspuns la Iulian MARES.
Imi pare rau, dar tu nu intelegi si aplici dubla masura: ce e normal pt americani, nu e si pt rusi sau ce e rau pt rusi, nu e rau pt americani.
Le iau pe rand.
Argumentele istorice sunt cele mai importante, in baza lor statele au revendicari si – cel mai important – ele au stat la baza crearii statelor nationale. Ca granitele nu au fost perfecte, ca invingatorii si-au spus cuvantul, dar drepturile istorice au primat in decizii.
Si atentie! Drept istoric nu inseamna doar granite etnice, inseamna si detinerea unui teritoriu de-a lungul istoriei, statalitatea creata in acel teritoriu.
Dreptul international?? Glumesti!
SUA au actionat in Iugoslavia in baza lui? Pt ca au respectat dreptul international au dat cu rachete in Belgrad? Pt ca sunt foarte „drepti international” au scris pe bombe Paste Fericit? La fel si cand au creat Kosovo?
A, stiu, dreptul international i se opune numai rusului, americanul e scuzat!
Ucraina e recunoscuta pt ca exista interese, granita cu Rusia. Daca Ucraina nu ar fi alunecat catre SUA si ar fi avut un regim identic cu cel de la Moscova, daca ar fi aplicat aceleasi metode impotriva oponentilor politici, ar mai fi fost recunoscuta de mai marii lumii? Eu am mari indoieli.
Si, chiar daca vrei sau nu vrei, chiar e un stat artificial creat din teritorii care apartin de drept altor state printre care si Romania. Ce anume le da dreptul sa detina N Bucovinei si Basarabia? Evident, in afara de dreptul celui mai puternic -URSS- care le-a ocupat si le-a facut cadou Ucrainei?
Pt ca esti militar ar trebui sa stii ca exista si razboaie preventive; si exact asta a facut Rusia – ti-am explicat ieri de ce. Si din nou aici functioneaza dubla masura: SUA au avut dreptul sa faca praf N Africii si Orientul Mijlociu, ca de, aveau „informatii” ca acolo sunt arme de distrugere in masa, arme pe care niciodata nu le-au gasit/aratat, ba – mai mult – au si recunoscut ca s-au inselat. Aici unde a fost dreptul international? Aud?
Raspunde tu la intrebarile de ieri: Euromaidanul a fost opera americanilor? Au fost 3 tururi pt alegerea presedintelui? Au inarmat Ucraina si au trimis instructori militari din 2014 pana azi incluziv? Laboratoare biologice aveau tot ei in Ucraina? Pt ce???
Faptul ca Rusia a invadat tarile romane de multe ori de-a lungul istoriei nu inseamna ca azi Rusia nu are dreptate in relatia cu Ucraina. Da, Rusia este un imperiu si cauta sa se extinda, LA FEL CA TOATE IMPERIILE. Sunt singurii? Tot dubla masura aplici si aici.
Ca americanii nu au granita cu Europa si au gasit alta modalitate de a se extinde e altceva, dar tot ocupatie e.
Si, pana la urma, unde se extinde Rusia? In teritoriile lor detinute de-a lungul istoriei?
Chiar mai credeti ca Rusia vrea sa ocupe toata Ucraina, ca asta a fost scopul de la inceput? Eu nu.
Posibil sa faca asta in functie de ce va urma, de pierderile care ii vor fi provocate.
Dar, ce e foarte clar, daca voia, o facea pana acum. Uiti ca dupa cateva zile se plimba cu tancurile prin Kiev? Ce l-a oprit sa vina cu mai multe si cu trupe? Uiti ca in max o ora in dimineata de 24 feb 2022 tot sistemul AA al Ucrainei a fost lovit de rachete? Pai ii ocupa in maxim 7 zile.
De altfel, de 2 ani Putin tot repeta obiectivele lor, ca tu nu vrei sa crezi e alta; si, pana acum cel putin, e clar ca asta urmareste.
Anume: denazificare(ca aici e si ceva parsivenie e adevarat dar vezi si explicatiile din interviul cu Tucker), demilitarizare – si asta face pt ca le distruge dotarea armata si mai ales trupele, efectiv ii macelareste, neutralitate – nu va accepta niciodata Ucraina in NATO.
Sincer, tocmai pt ca esti militar, ar trebui sa vezi diferenta intre cele 2 armate si ca Rusia este mult peste Ucraina si ca, cu toate armele americanilor, Rusia nu va pierde atata timp cat se confrunta NUMAI cu trupele ucrainene.
Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
Nu imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. Nu ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
Nu imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.
Iti aduci aminte de perioada in care Rusia isi masa trupele la granita Ucrainei ce declaratii dadeau amerlocii? Ai vazut vreo invitatie la dialog? Nu!
In schimba amenintau: nu vom permite, reactia noastra va fi imediata! Vad…
Au facut summit pt pace fara Rusia… adica joc de glezne si prosteala pe fata! Cum sa faci pace fara acordul Rusiei??? Pai Rusia e parte din conflict si e tocmai partea puternica!
Si, dupa cum ti-am mai spus, nimic bun nu va veni pt noi nici de la Ucraina. Nu trebuie decat sa vezi cum traiesc romanii de acolo si ce drepturi au si ce apucaturi au ucrainenii fata de romani.
Iti readuc aminte ca in 2014 au vrut sa ii trimita DOAR pe romani sa lupte in E. Nu era decretata mobilizarea, nu erau soldati din toate etniile. Pe astia ii vrei la granita, sunt buni nu?
Mihai, …. tu ai si Parkinson? :))
Ti-am raspuns aici…simpaticule
https://ioncoja.ro/cum-facem-sa-oprim-nebunia-unui-razboi-nuclear/
Mihai,
In afara faptului ca postezi de 2X acelasi lucru, tu trebuie sa intelegi ce este aceea o doctrina in primul rand, apoi sa-ti dai seama ca fortele si mijloacele se pliaza pe aceea doctrina, raspund acelor conceptii si idei. Iti dau un exemplu pentru a pricepe: daca ai prevazut in doctrina ca in 48 de ore intervii oriunde pe glob, atunci este necesar sa ai:
-FIR (forta de interventie rapida)
-mijloace de proiectare a FIR in zona fierbinte (aviatie de transport, planuri pregatite, nave de transport maritim, de lupta, portavioane…etc);
-o logistica aplicata acestor actiuni care inseamna sustenabilitate din toate pdv, pentru minimum 30 de zile.
US nu a intrat in conflict cu trupele de invazie din pdv actional pentru ca UKR nu era NATO, iar un razboi cu o mare putere N, nervoasa pana la dementa, nu se poarta ca șortul de baie!!! Din indicii de informatii era evident ca RUS va ataca UKR si planificatorii militari si de informatii au gresit profund, intrucat operatia era planificata pt 7 zile, ei crezand ca va fi precum in 2014 Crimeea; nu a fost asa pt ca: din 2014 au eliminat din palierele politice, militare si de informatii toata coloana FSB si SVR si s-au pregatit/dotat in cei 8 ani pentru acest razboi!
Eu nu contest greselile politico-mil ale US, sunt ale lor nu ale noastre, dar tu si cei mai multi de pe acest blog, dar putini la nivel tara trebuie sa accepte ca noi, cat si alte state din Estul Cortinei ne-am dorit aderarea la NATO intr-o concurenta fara precedent. UKR are dreptul de a-si alege calea si de a nu cere parerea nimanui, asta trebuie priceput!
„Azi superioritatea nu este a Dreptului International decat in teorie si se aplica numai cum si cand au chef mai marii lumii; altfel SUA ar fi fost condamnate de multe ori pana acum. Ca nu vrei tu sa recunosti sau sa comentezi acest aspect e alta.”
*Cred ca si tu stii ca RUS, US (mai sunt state) care nu recunosc Tribunalul International, insa asta nu inseamna ca nu trebuie sa ne raportam la un set de norme internationale bine stabilite si acceptate de majoritate!
**Daca era bine si frumos in RUS migrantii asiatici si musulmani luau azimutul spre Moscova si nu in sens opus; este o ciocnire de conceptii uriasa si o diferenta astronomica intre Est si Vest!
Nu aveti dreptul sa afirmati ca Putin se va opri la UKR, intrucat nu avem acst drept si istoria nu tine cu aceasta fabulatie!
#Cel mai bun lucru este ca sprijinul acordat UKR tine gloata muscala departe de R Moldova si Delta Dunarii!
#*Cum sa vii tu o conducere politico-militara si sa negociezi o „PACE” acceptand si renuntand la teritoriile tale, cucerite azi de dușman? Asta pot face doar cei care in toata viata lor nu au raspuns nici de 3 oameni ci doar de curul lor!
I-au incitat NATO cumva pe UKR sa atace/loveasca primii? despre ce vorbim sau nu intelegem? Nu ai aflat ca abia de 1 luna UKR au primit arme si permisiunea de a lovi in adancimea RUS? ce tot indrugati ca UE si NATO ajuta Armata si UKR? Nu aveti capacitatea de intelegere ca ajutoarele RUS au venit de la tari nefrecventabile: Nord Coreea, Kina si Iran! Asta demonstreaza capacitatea industriala rusa!
Despre ce povesti istorice vrei sa vorbim? UKR a aderat din propria-i vointa la URSS? Atunci daca dementul care a pornit razboi in Europa sa-si asume toate crimele fostei URSS, iar daca doreste teritoriile Țaratului sa si le asume si pe alea, nu?
RUS nu are o secunda de democratie si laturi de ea se pliaza sub formula BRICs si altii, asemeni initiatorului! Democratia se probeaza prin libertatea de dupa exprimare nu doar prin libera exprimare!
Cazon? Nu stiu cat de cazon am fost eu, dar stiu 2 lucruri: in ROU au ramas 2 piloni de incredere, iar la Spitalul SOCOLA nu se organizeaza sectie de votare! Sper ca ai inteles eufemismul!
Va pare rau ca ROU a intrat in NATO si in UE? OK, va pot intelege, nu-i o lume perfecta nici prin structurile astea, insa fara nu se putea, iar sustinatorii efervescenti ai iesirii din aasocierile astea sunt doar coloana 5 sau le-ar trebui reanalizat dreptul de vot! tara va merge inainte si fara voi/noi, nimeni nu este de neinlocuit!
Ma asteptam la ceva mai mult rationament la tine, din pacate esti incorsetat intr-o atitudine cazona, strict de cazarma.
Te raportezi mereu la terminologia militara, fapt care arata ca nu vrei sau nu poti sa pricepi.
„doctrine privind lovituri preventive”…dar nu razboi preventiv, ma rog…
Pai scopul nu este acelasi, nu de a preveni o situatie mai grea pt cel care ataca??? In cazul de fata Rusia?
Azi superioritatea nu este a Dreptului International decat in teorie si se aplica numai cum si cand au chef mai marii lumii; altfel SUA ar fi fost condamnate de multe ori pana acum. Ca nu vrei tu sa recunosti sau sa comentezi acest aspect e alta.
Dupa cum ti-am spus, Rusia e criminala si SUA nu sunt, chiar daca faptele sunt aceleasi.
Fabulatii sunt la matale, cel putin pt faptul ca iei in considerare numai o parte din ce spun eu, adica doar ce iti cade bine sa comentezi. Un om cu capul pe umeri se raporteaza la tot, ia ideea exprimata, nu trunchiaza spusele doar ca sa poata el contrazice, chipurile ar avea dreptate.
„Retine: „amerlocii” au afirmat mereu ca trupele masate la granita cu UKR dinspre RUS si Belarus vor ataca negresit!” – se vede ca nu citesti cu atentie ce scriu eu si ca nu pricepi ce spui tu.
Pai tocmai asta e dovada ca am dreptate! Daca au afirmat ca rusii vor ataca, de ce nu au intervenit prompt asa cum au spus?? Si nu ca sa intre in razboi, ci ca sa invite la dialog? De ce nu au facut-o macar in perioada urmatoare? Cum ramane cu Ankara din august 2022? Sau cumva nu voiau pace si nu vor nici acum?
Ce rost are raspunsul tau cum ca nu se vor opri si ca noi nu putem garanta asta, cand tocmai eu iti spusesem ca e posibil sa o faca in functie de ca va urma? Ca sa spui si tu ceva?
Tocmai ca luasem in calcul si varianta asta demonstreaza ca raspunsul tau e fara rost.
Ceea ce e evident e ca, daca urmareau strict cucerirea Ucrainei, o faceau pana acum si asta chiar din 2022 si intr-un timp foarte scurt. Dar…cu talentul tau de a ocoli anumite parti din ce spune celalalt…
„NOI nu vrem granita cu RUȘII! Poate tu si ceilalti…” asta spui tu…
Ai citit tot ce am scris eu? Uite:
„Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
NU imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. NU ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
NU imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.”
Deci, care ar fi rostul afirmatiei tale? In afara ca e o bazaconie, evident in contextul acestei discutii.
Nici nu pot citi însailarile tale, scuze, dar esti din Lumea Mult prea Veke, spre Evul Mediu, kiar spre Zorii lui!
„…. razboaie preventive”: NU! Exista doctrine privind lovituri preventive si atat! Cand ai pornit razboi in baza dreptului istoric de a face razboi iti asumi victoria si/sau eșecul!
*Fiecare isi asuma si RUS nu poate invoca drepturi istorice dupa ce a garantat frontierele UKR prin ratificarea documentelor privind distrugerea armelor N, ce-i reveneau de la dezagregarea URSS!
„NATO anunța, pentru prima dată de la fondarea Alianței, că e gata să intervină împotriva unei țări europene: Iugoslavia (compusă atunci din Serbia și Muntenegru).
Rezoluția se numea „Act Warn” și venea, pe 24 septembrie 1998, la o zi după ce Națiunile Unite ceruseră Iugoslaviei lui Miloșevici și rebelilor albanezi din Kosovo să pună capăt ostilităților.
NATO a anunțat atunci, prin persoana secretarului general Javier Solana, că e gata să intervină dacă nu se face nimic pentru a pune capăt conflictului.
^NATO a lansat campania de bombardare a Iugoslaviei pe 24 martie 1999, fără a fi primit un mandat clar din partea Consiliului de Securitate ONU. Campania a fost lansată după ce președintele iugoslav, mort de atunci în detenție la Haga, Slobodan Miloșevici, a refuzat să semneze un acord de pace ce ar fi pus capăt înfruntărilor dintre armata iugoslavă și rebelii albanezi din Kosovo care căutau să obțină independența provinciei.”
Insa cum lucrurile nu sunt simple, poftim, cum ONU recunoaste in fapt actiunea NATO: „Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate ONU a autorizat prezența unei forțe militare și civile în Kosovo, pe atunci parte din Republica Federală Iugoslavia pusă sub administrația interimară ONU. Aceasta a fost adoptată la 10 iunie 1999. Ambele tabere în conflict, au adoptat-o ulterior, la tratatul de la Kumanovo. Proclamarea independenței provinciei Kosovo este în contradicție cu Rezoluția 1244 a ONU.”
*Si ca sa stii si de ce: pentru ca sârbii au actionat pe principii etnice, facandu-se partasi la masacre in masa, ei ca entitate statala impotriva unora ce luptau imptriva lor, gen autoderminare; nu discutam aici cauzele insa:
**Azi, superioritatea este a Dreptului International in fata celui istoric si cel mai bine a explicat fostul presedinte al Mongoliei: pe scurt, pe acest principiu 80 din teritoriul rus ar trebui sa fie in Mongolia!
Unde incepe si se termina dreptul istoric? In epoca pietrei șlefuite, in neolitic, in cea abronzului, in antikitate, dupa revolutiile mondiale sociale si/sau tehnologice? Hai sa fim seriosi, acestea nu pot prima in relatiile moderne!
Iata ce afirmi dumneata: „Chiar mai credeti ca Rusia vrea sa ocupe toata Ucraina, ca asta a fost scopul de la inceput? Eu nu.
Posibil sa faca asta in functie de ce va urma, de pierderile care ii vor fi provocate.
Dar, ce e foarte clar, daca voia, o facea pana acum. Uiti ca dupa cateva zile se plimba cu tancurile prin Kiev? Ce l-a oprit sa vina cu mai multe si cu trupe? Uiti ca in max o ora in dimineata de 24 feb 2022 tot sistemul AA al Ucrainei a fost lovit de rachete? Pai ii ocupa in maxim 7 zile.”
Eu iti scriu ca sa pricepi: ai o imagine distorsionata si ai vazut alt film; nu incerc sa-ti combat ideile despre arta militara, insa deja fabulezi si ma duci intr-o zona unde ma poti bate cu experienta!
Retine: „amerlocii” au afirmat mereu ca trupele masate la granita cu UKR dinspre RUS si Belarus vor ataca negresit!
Eu iti mai spun ceva: Nu se vor opri asa cum crezi, vom vedea cu totii, pentru ca niciodata in istorie nu au facut asta si dpv militar un spatiu ocupat in razboi se apara punand in stare de aparare un aliniament cat mai departe de ceea ce ai cucerit!
Nici eu nici tu si nimeni nu putem oferi garantia opririi armatei RUS! Clar? Inseamna ca nu trebuie sa ne acoperim cu vorbe si sa credem cantecul mieros al Kremlinului!
Cred ca-ti aduci aminte de bancul cu HUN? Care este cea mai lunga tara din lume? Cea mai lunga tara din lume este HUN! De ce? Pentru ca Armata RUS a intrat in ea in 56 si a iesit tocmai in 1990! :))
Nimeni nu are dreptil sa amaneteze viitorul tarii pe intuitii si convingeri personale: ROU s-a manifestat in plen pt aderare la NATO si UE fiind o tara europeana si simtind crivatul ursului de la rasarit!
In rest, caci numai rest a ramas de conceptii bolsevizate, ca o reminiscenta a foste oranduiri sunt prea satul! NOI nu vrem granita cu RUȘII! Poate tu si ceilalti…
Sanatate si virtute!
Ma asteptam la ceva mai mult rationament la tine, din pacate esti incorsetat intr-o atitudine cazona, strict de cazarma.
Te raportezi mereu la terminologia militara, fapt care arata ca nu vrei sau nu poti sa pricepi.
„doctrine privind lovituri preventive”…dar nu razboi preventiv, ma rog…
Pai scopul nu este acelasi, nu de a preveni o situatie mai grea pt cel care ataca??? In cazul de fata Rusia?
Azi superioritatea nu este a Dreptului International decat in teorie si se aplica numai cum si cand au chef mai marii lumii; altfel SUA ar fi fost condamnate de multe ori pana acum. Ca nu vrei tu sa recunosti sau sa comentezi acest aspect e alta.
Dupa cum ti-am spus, Rusia e criminala si SUA nu sunt, chiar daca faptele sunt aceleasi.
Fabulatii sunt la matale, cel putin pt faptul ca iei in considerare numai o parte din ce spun eu, adica doar ce iti cade bine sa comentezi. Un om cu capul pe umeri se raporteaza la tot, ia ideea exprimata, nu trunchiaza spusele doar ca sa poata el contrazice, chipurile ar avea dreptate.
„Retine: „amerlocii” au afirmat mereu ca trupele masate la granita cu UKR dinspre RUS si Belarus vor ataca negresit!” – se vede ca nu citesti cu atentie ce scriu eu si ca nu pricepi ce spui tu.
Pai tocmai asta e dovada ca am dreptate! Daca au afirmat ca rusii vor ataca, de ce nu au intervenit prompt asa cum au spus?? Si nu ca sa intre in razboi, ci ca sa invite la dialog? De ce nu au facut-o macar in perioada urmatoare? Cum ramane cu Ankara din august 2022? Sau cumva nu voiau pace si nu vor nici acum?
Ce rost are raspunsul tau cum ca nu se vor opri si ca noi nu putem garanta asta, cand tocmai eu iti spusesem ca e posibil sa o faca in functie de ca va urma? Ca sa spui si tu ceva?
Tocmai ca luasem in calcul si varianta asta demonstreaza ca raspunsul tau e fara rost.
Ceea ce e evident e ca, daca urmareau strict cucerirea Ucrainei, o faceau pana acum si asta chiar din 2022 si intr-un timp foarte scurt. Dar…cu talentul tau de a ocoli anumite parti din ce spune celalalt…
„NOI nu vrem granita cu RUȘII! Poate tu si ceilalti…” asta spui tu…
Ai citit tot ce am scris eu? Uite:
„Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
NU imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. NU ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
NU imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.”
Deci, care ar fi rostul afirmatiei tale? In afara ca e o bazaconie, evident in contextul acestei discutii.
Ma asteptam la ceva mai mult rationament la tine, din pacate esti incorsetat intr-o atitudine cazona, strict de cazarma.
Te raportezi mereu la terminologia militara, fapt care arata ca nu vrei sau nu poti sa pricepi.
„doctrine privind lovituri preventive”…dar nu razboi preventiv, ma rog…
Pai scopul nu este acelasi, nu de a preveni o situatie mai grea pt cel care ataca??? In cazul de fata Rusia?
Azi superioritatea nu este a Dreptului International decat in teorie si se aplica numai cum si cand au chef mai marii lumii; altfel SUA ar fi fost condamnate de multe ori pana acum. Ca nu vrei tu sa recunosti sau sa comentezi acest aspect e alta.
Dupa cum ti-am spus, Rusia e criminala si SUA nu sunt, chiar daca faptele sunt aceleasi.
Fabulatii sunt la matale, cel putin pt faptul ca iei in considerare numai o parte din ce spun eu, adica doar ce iti cade bine sa comentezi. Un om cu capul pe umeri se raporteaza la tot, ia ideea exprimata, nu trunchiaza spusele doar ca sa poata el contrazice, chipurile ar avea dreptate.
„Retine: „amerlocii” au afirmat mereu ca trupele masate la granita cu UKR dinspre RUS si Belarus vor ataca negresit!” – se vede ca nu citesti cu atentie ce scriu eu si ca nu pricepi ce spui tu.
Pai tocmai asta e dovada ca am dreptate! Daca au afirmat ca rusii vor ataca, de ce nu au intervenit prompt asa cum au spus?? Si nu ca sa intre in razboi, ci ca sa invite la dialog? De ce nu au facut-o macar in perioada urmatoare? Cum ramane cu Ankara din august 2022? Sau cumva nu voiau pace si nu vor nici acum?
Ce rost are raspunsul tau cum ca nu se vor opri si ca noi nu putem garanta asta, cand tocmai eu iti spusesem ca e posibil sa o faca in functie de ca va urma? Ca sa spui si tu ceva?
Tocmai ca luasem in calcul si varianta asta demonstreaza ca raspunsul tau e fara rost.
Ceea ce e evident e ca, daca urmareau strict cucerirea Ucrainei, o faceau pana acum si asta chiar din 2022 si intr-un timp foarte scurt. Dar…cu talentul tau de a ocoli anumite parti din ce spune celalalt…
„NOI nu vrem granita cu RUȘII! Poate tu si ceilalti…” asta spui tu…
Ai citit tot ce am scris eu? Uite:
„Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
NU imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. NU ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
NU imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.”
Deci, care ar fi rostul afirmatiei tale? In afara ca e o bazaconie, evident in contextul acestei discutii.