1. Primul comentariu, făcut la textul Cum a fost posibilă romanizarea Daciei
Dupa cum spunea parintele Mihai Aldea (istoric,printre altele) in istoriografie exista trei (3) „Dacii”:
1.Dacia lui Decebal
2.Dacia lui Burebista
3.Spatiul locuit de daci.
Despre Dacia lui Burebista nu se poate spune absolut nimic deoarece nu a existat.Statul lui Burebista nu apare ABSOLUT NICAIERI (poate doar in istoriografia noastra moderna) cu numele de „Dacia”.In primul rand Burebista nu era dac ci get.Daca vrem sa aprofundam putem sa spunem ca era trac,la fel cum,bunaoara,Mihai Viteazul nu era oltean ci român.Strabon,contemporan cu Burebista,il numeste „GETUL Burebista” sau „Burebista,barbat GET” (in functie de traducere),nu dac.De unde pana unde a ajuns Burebista dac iar tara lui sa se numeasca Dacia?Intr-o inscriptie din Dyonisopolis (Balcic)scrie ca Burebista era „cel dintâi şi cel mai puternic dintre toţi regii care au domnit vreodată peste Tracia”.TRACIA domnilor,nu Dacia.Mai citit-l odata pe Strabon si spuneti-ne si noua de cate ori apar dacii in referirile la Burebista.Nu prea apar.Si atunci de ce-i bagam noi astazi cu forta?Fiindca asa zice o mana de idioti utili (membrii Miscarii dacologice) la care ne uitam ca la Dumnezeu si luam de bun,pe nemestecate,tot ce ne dau.
In ceea ce priveste Dacia lui Burebista e mai mult de spus.
In primul rand hartile cu Dacia lui Decebal ce se intindea de la Tisa la Prut (sau chiar la Nistru) sunt povesti.Dacia lui Decebal era alcatuita din Transilvania,Banat, Oltenia si o parte din Muntenia.Crisana,Maramures,Moldova,estul Munteniei si Dobrogea nu faceau parte din tara lui Decebal.Dintre teritoriile lui Decebal romanii au ocupat Transilvania,Banatul,Oltenia si Muntenia (exista ruine de castre romane in jud.Buzau,Arges etc.).Nu il mai punem la socoteala pe Dio Cassius citat de dacomani doar cand le convine (ca in rest ii pun vorbe in gura).Iata ce spunea aceasta:”Când vazu Decebal că scaunul lui de domnie şi toată ţara sunt în mâinile duşmanului,că el însuşi este în primejdie să fie luat prizonier,işi curmă zilele.”.Toata tara,domnilor!Nu 14% din tara.
Pe urma avem Inscriptia de la Corint ce reda cariera militara a unui oarecare C.Caelius Martialis,participant la al doilea razboi daco-roman.Pe aceasta inscriptie scrie clar :”secunda expeditione, qua UNIVERSA Dacia devicta est” (traducere:”a doua expediţie, prin care întreaga Dacie a fost învinsă/ cucerită”).Universa Dacia devicat est.Nu 14% Dacia devicta est.
http://corinth.ascsa.net/id/co…
Sa-mi fie cu iertare dar cei care mai cred in 14% sunt pur si simplu prosti.Nu pentru ca nu stiu.Ci pentru ca nu vor sa recunoasca realitatea.
Asadar romanii au cucerit Dacia lui Decebal in proportie de 100%.
Acel 14% nu se poate aplica nicimacar statului lui Burebista,intrucat romanii au cucerit peste 50% din suprafata acestei tari,chiar aproape 75%;cel putin la sud de Dunare au ocupat TOT.
Despre romanizare se uita un lucru esential:dacii nu au fost romanizati cu forta.Nu s-au aplicat metode de constrangere de tip reeducarea de la Pitesti pentru a le baga dacilor in cap o ideologie straina.Dacii sunt cei care si-au insusit civilizatia romana.Dacii si-au luat prenume romane (Iulius Dizzace).Dacii si-au botezat copii Iustus si Valens.Dacii si-au luat neveste romane.Dacii au intrat in sistemul administrativ al ocupantului din tara lor.Dacii au fost garda calare a imparatilor romani ce le tineau tara sub ocupatie s.a.m.d.Dacilor sa le scoateti ochii pentru romanizare,domnilor dacomani.Ei sunt vinovatii fara vina.
Un ultim aspect mai punctez si inchei.Romanizarea traco-dacilor,spre deosebire de romanizarea altor popoare,a fost intr-adevar deosebita.Stim cu totii ca tactica romanilor de pacificarea popoarelor cu care se aflau in conflict,sau chiar cu populatiile cucerite,era sa atraga de partea lor nobilimea,clasa conducatoare, dandu-le titluri,pamant etc. iar acestora revenindu-le sarcina de a-si pacifica la randul lor supusii.In cazul Daciei nu s-a putut proceda in felul acesta intrucat clasa conducatoare era in mare parte moarta in razboi (sa tinem cont de conceptia dacilor asupra mortii si caracterul razboinic al tracilor),iar putinul ramas din ea a fost inrolat in armata romana si trimis aiurea in lume.Asadar romanii s-au trezit cu un gol administrativ-social (sa nu uitam ca dacii Tarabostes erau o clasa politica si sociala) pe care romanii l-au umplut cu specificul civilizatiei lor,ceea ce a facut ca romanitatea sa fie implementata direct in inima societatii traco-dacice,din interior spre exterior.
„Cert este că în urma pierderilor pe care le-a suferit populaţia dacică,cuceritorii n-au mai întâlnit aici o structură organizatorică şi administrativă autohtonă –ca în cazul provinciilor celtice din vestul Imperiului- şi,în consecinţă,n-a existat posibilitatea edificării noilor structuri provinciale cu concursul elitelor sociale şi politice indigene, potrivit concepţiei tradiţionale a Romei. Cu alte cuvinte, specificul cuceririi Daciei a dus la spargerea cadrelor tradiţionale ale societăţii dacice şi la evicţiunea aristocraţiei indigene (ca grup social),iar romanii au fost puşi în situaţia de a implanta „peste noapte” noile structuri economico sociale şi politico-administrative.”
-A.Husar,Dacia romana
.
.
Al doilea comentariu:
Nea Vasile, confuzi merele cu perele…uite cum stau lucrurile in Antichitate caderea capitalei in majoritatea cazurilor insemna prabusirea statului,respectiv babilonian,asirian,iudaic,israelit,egiptean,persan,cartaginez ,macedonian,seleucid
Singurele state care si- au pierdut capitalele dar au sugombat dupa moartea regilor sunt partii ( Artaban al V- lea) si …dacii dupa moartea lui Decebal.
Revenind la exemplul prost dat de tine cu Napoleon tin sa iti reamintesc ca si tarul Alexandru a ocupat Parisul si …Napoleon a reocupat tronul.
Acum sa revenim la Dio Cassius pe care tu Nea Vasile nu l- ai citit…Dio Cassius ne prezinta foarte clar cine il sprijinea pe Decebal- dacii din regatul lui,bastarnii ( germanici) si sarmatii roxolani ( iranieni) si de tribul dacic al burilor.Unde sunt carpii si costobocii? Nicaieri! Sunt neutri…chiar burii l- au rugat pe Traian sa nu- l atace pe Decebal ( ciuperca scrisa in latineste).Tot Dio Cassius ne spune ca dupa primul razboi Decebal si- a pierdut capitala si aliatii….Ca sa vezi Nea Vasile ce insemna ” nationalitatea” ( termen aparut abia dupa revolutia franceza) : iazygii ( sarmati-iranieni) si burii ( cei din Germania) si batavii luptau alaturi de …romani impotriva altor sarmati si altor germanici.
Ai dreptate! Atunci cand te referi la barbari,teritoriul pe care mai tarziu il cunosti sub denumirea de Romania a fost locuit de sciti,geti,daci,iliri,bastarni,roxolani apoi de romani dupa care vin gotii,hunii,gepizii,avarii, dupa care vine confederatia maghiaro- ungaro- kabara si sunt urmati de bulgari,slavi,pecenegi si cumani.
Unde eram noi rumanii? Pai in munti si cand timpurile si vremurile ne permiteau ne ocupam cu transhumanta din Pind pana in Carpati.
Revenind la argumentele tale…Nea Vasile esti penibil,pai un consilier pedofil de la Vatican care a scapat de condamnare datorita problemelor psihice este argumentul ” forte” , opera lui Densusianu pe care un mare dac,Parvan spunea ca este…” amatoare” ,opera parintelui Balasa ( D- zeu sa il ierte) in care incearca sa ii prezinte pe ” paganii” daci ca fiind crestini avant la lettre iar pe Iisus un fel de dac ( parintele facea confuzie in Mithra si Zamolxe – D- zeu nascut din piatra) cu impostorul de Napoleon Savescu ( iti recomand articolul d.Coja) ori cu ale lui Toxin veniti dvs.De ce nu cu Parvan ori cu Hasdeu? Pentru ca acestia sunt autori de bun simt,oricat ar fi fost pasionati de daci,si recunosc o realitate.
Poporul roman si limba romana s- a format de o parte si de alta a Dunarii prin romanizarea tracilor ( romanizare care a inceput dupa ocuparea Macedoniei) si prin aducerea de colonisti .Legaturile cu Imperiul au durat si dupa retragerea aureliana ( vezi mata ca nu s- au retras de tot au mai pastrat puncte , au mai facut si poduri in timpul lui Constantin I) pana in 602 cand sosesc slavii.
Asa putem explica limba romana si istroromana,meglenoromana si aromana vorbite la sud de Dunare.
Referitor la ” hot” cu care tu un „COATE GOALE,MATE FRIPTE” vorbesti de ” optimus principes” Traian sa sti ca omul asta a fost un ” iubitor de pace” ( Pilnius,Dio Cassius) dar vremurile si adversarii ( germanii,dacii si partii) l- au facut , in ciuda varstei, sa fie si un mare comandant de osti.Ba,Vasile! Pune mana pe carte! Traian este singurul imparat roman dat ca exemplu de virtute,de toleranta,de respect fata de CETATENI,e ” cel mai bun imparat” pe care l- a avut antichitatea.
Scirii si herulii a caror capetenie a fost Odoacru erau daci?Parca germanici asa ii stie toata lumea…ca l- au dat jos pe ultimul imparat roman ( micul Augustulus fiind …un mic uzurpator pus de tatal lui,fostul sfetnic al lui Attila)
Ati scris mult si cu mult si in mare masura cam degeaba (adica in mare parte fara legatura cu subiactul articolului. Cat despre rascoala de la 117 (doar asupra acestui aspect comentez pe scurt) nu a fost vorba doar de o revolta interna, ci in mai mare masura de 2 inamici externi: roxolanii si iazigii, care de fapt erau acelasi neam de sarmati. Pentru a diviza aceasta alinata, Hadrian cedeaza muntenia roxolanilor (deci getii si dacii liberi n-au nicio legatura cu asta, iar cei din provincie si mai putin). Ramasi apoi singuri, iazigii sunt infranti pina in 118.
Cat despre pod (pe scurt si acest aspect), nu mai este acceptata arderea suprastructurii sale de catre Hadrian, ci este atribuita lui Aurelian. Buna parte din scrierile lui Dio Cassius (perioada lui Hadrian de exemplu, nu vine de la el, deci nu s-a „mostenit” de la el in original, ci sunt niste fragmente compilate pe la 1100 de Xiphilinus (lesne de inchipuit, cu notele si adaugirile personale de rigoare, cum dealtfel obisnuiau scribii medievali). Eutropius a scris si el despre perioada lui Hadrian si in mod clar l-a studiat pe Cassius. La el insa nu apare niciun fel de mentiune a vreunei intentii de ardere a suprastructurii podului a lui Hadrian, care va sa zica nu a gasit asa ceva la Dio.
Nici macar nu trebuie stiut despre aceste surse si fapte, ci tebuie cel putin facut apel la logica. Daca vrei sa te retragi peste un fluviu folosind un pod cat se poate de fiabil, nu-l distrugi, taindu-ti singur retragerea si apoi te mai gandesti daca pui retragerea in aplicare, ci treci fluviul, dupa care distrugi podul ca sa nu mai poti fi urmarit. De asta si un postac forumist se prinde, daramite un lider militar capabil, cum era Hadrian. Analog, daca o ceata de scandalagii te urmaresc pe strada si vrei sa te refugiezi in casa, intri in ea si incui usa pe dinauntru, nu iti blochezi usa dinafara inainte de a intra.
Oare chiar crezi ca o sa-ti citeasca cineva kilometrii de vorbe goale?
Crassus nepotul triumvirului si generalul lui Octavianus s- a ” ocupat” de geti,mai bine zis au luptat alaturi de getii proromani impotriva ” celorlalti” geti,si de atunci getii au cam disparut dupa ocuparea Scytiei Minor,referirile la geti / goti sunt confuzii ale autorilor antici si uneori desemneaza atat populatia romanizata,dar si pe sarmati iar mai tarziu pe goti.
Nu trebuie sa avem in vedere poporul get,dac ci tracii,getii sunt traci,dacii sunt tot traci iar carpii,costobocii sunt traci,dacii liberi care purtau un razboi revolutionar impotriva imperialismului roman e din alt film….
Sper sa nu iti citeasca talibanul ortodox tot comentariul pentru ca nu te vad bine cu conspiratia iudeo- crestina .
In ” Dacia in autorii clasici ( latini,greci si bizantini) a lui Lisseanu aparuta la Ed. Vestala in 2007 la pag.178 -182 este prezentata ancheta si procesul martirului veteranului Julius din care va reproduc un scurt fragment:
” Julius a fost prins de oficialitati si dus in fata judecatorului Maximus
– Cine este acesta?
-Acesta este un crestin care nu voieste sa se supuna poruncilor Legale
Maximus l-a intrebat:
– Cum te cheama?
– Julius.
– Ce zici ,Julius? Sunt adevarate cele ce se spun despre tine?
Julius recunoaste ca este crestin si nu vrea sa aduca jertfe zeilor si strabunilor nesocotind legiile de la infintarea Romei.Maximus il intreaba ” ce greutate mare are de nu poate face sacrificiile facute de strabunii si parintii lui. Julius ii raspunde ca el este crestin si asculta numai de zeul lui cel viu.Julius ii spune ca a servit in armata 27 de ani a participat de 7 ori in razboi si nu si- a dezamagit niciodata superiorii,nu a mai fost judecat.Maximus IL ROAGA sa indeplineasca legea si il va rasplati.La raspunsul lui Julius ca este pacat,judecatorul ii raspunde : ” daca socotesti ca este cu pacat,sa ma ajunga pe mine.Eu te silesc spre a nu parea ca o faci cu vointa”.Julius refuza propunerea si vrea sa moara,cere insistent sa i se taie capul ” te conjur,deci aici,presedinte pe sanatatea regilor tai sa- ti duci gandul la indeplinire…ca sa se implineasca vointa mea.
Maximus i- a spus ” gandeste- te bine ; caci daca vei suferi pentru legile patriei , vei avea o lauda vesnica” Julis ii raspunde : ” daca voi trai cu voi , va fi moarte pentru mine,daca voi muri in fata Domnului voi trai vesnic”.Maximus i- a indeplinit voia si l- a executat.
Veteranul Julius din Durostor- Silistra a murit in timpul prigoanei lui Diocletian in urma unui proces care a respectat intreaga procedura juridica romana.
Pentru a nu omora oameni in zadar judecatorii faceau apel la inculpati ca ” vor prelua ei pacatul”de ai constrange sa comita un pacat.Acelasi lucru il intalnim in martirul soldatului Dasius,tot din Durostor,al carui proces s- a pastrat il limba greaca.
Am reprodus acest proces pentru a cunoaste CUM ERA IN REALITATE PRIGOANA IN TIMPUL LUI DIOCLETIANUS.Acum faceti un exercitiu de imaginatie si,chiar daca nu l- ati citit pe Pilniu ( scrisorile catre Traian privind cum sa procedeze cu crestinii) ganditi- va cum arata prigoana in timpul lui Traian .
Din lectura completa a textului va puteti da seama ca Julius era un fanatic religios al carui scop era sa primeasca cununa martirilor.Interesant ca si fanaticii talibani si Isis vor sa moara si sa primeasca cununa martirilor.
Asa ca amicul ultra ortodox si prorus poate sa aplice intocmai cuvintele martirului Julius : ” decat sa mai stau pe site- ul asta cu latinii ( occidentali, satanisti,perversi si mai ales Catolici) , mai bine plec si ii fac pe plac Domnului si Moscovei ( ca astia ma cam dibuira ca sub pielea de crestin ortodox se ascunde un prorus fanatic si antiroman)
Nu puteai sa combati un Iorga,Xenopol,Onciu sau Lovinescu asa ca te- ai gandit sa arunci cu noroi in imparatul Traian.Nu uita ! In spatele crucii bizantine pe care o tot arati,se ascunde Diavolul Rus la care tu te inchini.
P.S Daca mai continui postarile jignitoare la adresa Imparatului Traian iti pregatesc cateva surprize legate de crimele si violurile rusilor ortodocsi in Moldova,Georgia si Armenia ( toate tari crestine) si cateva referiri din cronici privind homosexualitatea calugarilor ortodocsi.Doar nu crezi ca numai occidentul si catolicismul este corupt.
acest comentariu te defineste perfect, iti descopera adevarata fata. auzi : un sfant e un fanatic religios comparat cu islamistii??? mai baiatule tu realizezi ce debitezi? te temi cat de cat de Dumnezeu? stii ce e o blasfemie?
sau poate vrei sa faci un compromis cu Dumnezeu! asa cum ai fi vrut sa faca si sfantul in fara prigonitorului,adica si cu Dumnezeu si cu mamona ca, de….asa merge la occidentali de sute de ani…asa cum vrea si occidentul iudeomason acum, sa acceptam si pe homosexuali, sa cresca copii…si pedofili…ca nu e nici o problema…avem indulgente…gramezi…
iarasi rastalmacesti si ratacesti….un crestin nu face compromis, urmeaza pe Hristos Domnul. dupa mintea ta ratacita asa ar fi trebuit sa faca Mantuitorul Iisus Hristos in fata lui Pilat, sa faca un compromis, sa nu marturiseasca Adevarul? sigur, Pilat, si el se comporta la fel, se spala pe maini socotindu-se nevinovat de sangele Lui !
dar legea, LEGEA IMPERIULU ERA CLARA : DE CONDAMNARE LA MOARTE ! pentru cei cu numele de crestin, pentru cei care nu jertfesc idolilor ! deci sfantul nu poate sa incalce voia lui Dumnezeu, sa treaca peste lege sa o batjocoreasca cu un compromis, CHIAR DACA E RUGAT…de….” ingerasii” nevinovati….si ce sa vezi…legea de condamnare la moarte era data chiar de Traian „virtuosul”, imparatul pagan prigonitorul crestinilor !
SA VA FIE VOUA CE ESTE DA, DA. SI CE ESTE NU. NU ! FARA COMPROMIS, FARA VICLENIE !
bineinteles, ma astept la minciuni, si diversiuni doar esti expert…e inspaimantatoare bataia de joc la adresa Adevarului, a sfintilor, blasfemia, tupeul si obraznicia de care dai dovada…chiar esti demn de mila…
Acuma sa nu cadem in extrema cealalta doar fiindca domnul Akritas se crede purtatorul de cuvant al Bisericii ortodoxe.Dumnealui doar cauta sa dea o valoare superioara urii sale fata de romani motivand-o prin ortodoxie.
Julius din citat nu era un fanatic ci doar un credincios adevarat care a preferat mucenicia in locul lepadarii de Hristos.
Sa nu uitam ca romani au fost si sf.ap.Pavel,Constantin cel Mare,Constans, Atanasie cel Mare,Justinian si multi altii despre care care alde Akritas nu va vorbi niciodata.
Atrocitatile comise de bolsevici (banuiesc ca la ei va referiti) nu prea pot fi puse in carca ortodocsilor rusi.Mai curand pe seama ateizatilor sovietici.
Nu are rost sa insiram micile mizerii din ograda proprie.
nu e vorba de ura fata de nici un om, neam, popor…daca vi se pare e treaba dvs…e vorba de ura fata de pacat, de vicii…daca s-a intampla in istorie accidentul ca occidentul sa le promoveaze, sa le aleaga…atunci acest occident poate ar trebui sa-si vina in fire, sa-si puna cenusa in cap…nu sa se arate in continuare cu tupeu obraznic, ca model de urmat pentru toata lumea…asta nu e ura, e Adevar, si Adevarul trebuie marturisit chiar daca deranjeaza, chiar daca doare…cine este grav bolnav, si are nevoie de operatie, accepta, suferinta cu speranta ca va scapa de boala…iar medicul taie cu bisturiul nu din ura fata de bolnav, ci din mila pentru suferinta lui.
Nu este vorba de credinta…” Dati Cezarului ce este al Cezarului, si lui D- zeu ce este al lui D- zeu sunt cuvintele lui Iisus de separare intre puterea laica si religioasa,la fel s- a pronuntat si Sf.Augustin ” cand mergeti la Roma traiti ca romanii”.Deci,crestini isi fac datoria fata de autoritati dar isi capata libertatea spirituala si isi pastreaza credinta doar in D- zeu.
Nu intamplator am reprodus acest proces din timpul lui Diocletianus pentru ca in timpul lui Traian nu putem vorbi de o prigoana cum a fost in vremea lui Diocletianus si Galerius,Galerius care va da edictul de toleranta copiat de Constantin.
Referitor la rusi am in vedere atrocitatile facute de Rusia Tarista si ortodoxa in Caucaz si in Basarabia si ale grecilor in Pind,URSS a fost un stat ateu asa ca nu despre ei vream sa vorbesc ( cu toate ca mi- ai dat ideea sa pun in discutie colaborarea ortodocsilor cu securitatea in anihilarea partizanilor din Romania)
Nu este vorba de ” mici mizerii” ci de genocidul unor populatii crestine si musulmane,pentru rusi epoca cuceririi Caucazului este una idilica,la fel ca Vestul Salbatic la americani,si despre fortatea aromanilor sa paraseasca Pindul.
Am postat procesul ca acest manipulator slujbas al rusilor,un antiroman sa inteleaga ca martirul in timpul lui Traian nu a fost o politica de stat ci mai degraba o neintelegere a romanilor fata de religia crestina.Bineinteles ca individul cand aude de Roma incepe placa cu crimele latinilor din cruciade,cu catolicii cei rai.Ceea ce nu intelege ratacitul prorus sunt cuvintele lui Iisus ” cum poti sa spui ca il iubesti pe D-zeu pe care nu il vezi,cand tu il urasti pe aproapele tau care este langa tine”
Eu zic sa nu insistam cu rusii si toate cele ca,pe urma,ne departam prea tare de subiect.
antiromâni sunt indivizii straini de neamul românesc, sunt lupii imbrăcaţi in blana de oaie veniti din occidentul lacom și parșiv, care au ocupat institutiile statului.
rusii sant fratii nostri ortodocsi, atacati si ei la randul lor de lupii cei vicleni din occident.
uita-te-n oglinda, in oglinda sufletului si spune-mi ce vezi?
uite, cu toate ca ai mai citit dar nu te-ai deslusit…poate te ajuta marele patriot ortodox român Eminescu :
„Biserica răsăriteană e de optsprezece sute de ani păstrătoarea elementului latin de lângă Dunăre. Ea a stabilit şi a unificat limba noastră într-un mod atât de admirabil, încât suntem singurul popor fără dialecte propriu-zise; ea ne-a ferit în mod egal de înghiţirea printre poloni, unguri, tătari şi turci, ea este încă astăzi singura armă de apărare şi singurul sprijin al milioanelor de români cari trăiesc dincolo de hotarele noastre. Cine-o combate pe ea şi ritualurile ei poate fi cosmopolit, socialist, republican universal şi orice i-o veni în minte, dar numai român nu e.” (Mihai Eminescu, „Liber-cugetător, liberă-cugetare”, „Timpul”, 2 februarie 1879, în „Opere”, 1989, vol. X, p. 187)
uite cu litere de tipar sa vezi mai bine cu ochii trupesti, daca cei ai sufletului sant intunecati de ura : CINE COMBATE ORTODOXIA NUMAI ROMÂN NU E ! deci ce esti tu???spune drept ce esti, cine esti ? ESTI LUP !!! De ce mai ai obraznicia, tupeul sa mai apari pe aici, sa dai iama in turma ortodocsilor?aaaa…iti da „libertate” mai marii zilei iudeomasonii, strainii de neam care ne-au ocupat tara…am inteles…insa, la ce vei raspunde in fata Dreptului Judecator te-ai gandit?
surena in nici un caz nu compara un martir crestin (care murea sau era torturat DOAR EL pentru credinta lui) cu un martir musulman care moare explodand o bomba in mijlocul „impurilor” barbati, femei, copii etc, sau cu cei din ISIS care exact pe dos au aceeasi functie cu romanii, omoara, tortureaza si violeaza tot ce nu e musulman wahhabit (sunit ) atentie….
Vezi prima parte a raspunsului dat lui A.D.D , referitor la romani in marea majoritate a cazurilor au fost toleranti .Persecutarea crestinilor reprezinta o deviere a tolerantei romane si putem discuta despre acest subiect si de a vedea cauzele care au determinat aceasta politica a Romei
Mai jos este un COMENTARIU MANIPULATOR,bineinteles nu este punctul de vedere al autorului ca sa nu poate fi acuzat ,dar miscarea lui DIVERSIONISTA este deosebit de inteligenta….MANIPULAREA este de a muta discutia dinspre romanitate inspre prigoana impotriva crestinilor si pirmul prigonitor nu mai este Nero,ci „optimus princeps”, astfel in loc de adevarata dezbatere avem parte de „o perdea de fum” in care atat romanicii cat si dacopatii se indeparteaza de „geneza” dacismul (si moldovenismul) si intra pe taramul dorit de manipulator.
De regula, folosesc termenul de dacopati pentru protocronism si intre care nu pun semnul egal cu dacismul,protocronismul este romanesc, in timp ce dacismul si moldovenismul sunt rusesti si au ca scop „ratacirea spiritului national”
Nu o sa comentez postarile, dar ma intreb de ce biserica merge manain mana cu dacopatia. Am crezut ca in cazul Parintelui Balasa este doar un punct de vedere izolat, dar am vazut ca numarul celor care vad o „continuitate”religioasa intre daci si crestini creste vertiginos ajungand ca, in cazul generalului Chelaru, sa vorbim de „crestinism zamolxian”.Oare au uitat „ortodocsii” nostri care se vad „urmasii” lui Zamolxe de faptul ca dacii faceau sacrificii umane?Sa fi uitat ca tracii-getii-dacii erau politeisti?
Ca sa nu raman mai prejos fata de „amicul (ultra)ortodox” am sa ii atasez cateva din parerile,poate autorizate,privind binefacerile slavonei si rusificarii culese de Vlad T.(caruia ii multumesc si pentru consecventa cu care lupta impotriva panslavismului si ortodoxismului rus „prieten” si inteligenta cu care apara romanitatea noastra cu argumente si descoperiri artheologice)
NICOLAE IORGA: „Aceasta e cultura pe care o puteau da invatatii din Moldova si Tara-Romaneasca: calugari dupa asemanarea celor din Serbia, ei tineau cu indaratnicie la singura carte legiuita si placuta lui Dumnezeu, cartea slavona. Literatura romaneasca nu putea porni dela dansii, CARI CANTAU PE BULGARESTE PANA SI ISPRAVILE LUI STEFAN-CEL-MARE. (Istoria literaturii religioase a romanilor pana la 1688, Bucuresti 1929)
A.D. XENOPOL: „Inraurirea bisericii bulgaresti asupra mintii si desvoltarii poporului roman, care tinu aproape opt veacuri, fu din cele mai daunatoare. Devenind, prin o urmare fatala, si limba Statului si aproape singura scrisa si citita, limba bulgara impiedeca cultivarea graiului naţional pentru acest rastimp atat de indelungat. Atare predominare a bulgarismului la Romani nu se poate asemana cu aceea A LIMBII LATINE in biserica si Statele apusene; caci aici, desi o limba straina slujea la inceput pentru transmiterea gandirilor, aceasta limba straina CONTINEA CHEIA UNEI COMORI INTREGI DE IDEI INALTE, de forme maiestre, de invataturi pretioase, cari patrunsera incurand tocmai prin acest canal, mintile multmii, si destelenindule, le facura destoinice pentru civilizare si pentru spornica rodire de mai tarziu a graiului national. LIMBA LATINA fu O SCOALA pentru limbile poporane.
LA NOI SLAVISMUL, TAMPIT, ORB SI LIPSIT DE ORICE IDEE , APASA CA UN MUNTE ASUPRA CUGETULUI POPORULUI ROMAN, FARA SA-I ADUCA NICIUN FOLOS, INGROSIND TOT MEREU INTUNERECUL CARE-I CUPRINSESES MINTILE, IN LOC de A-L IMPRASTIA.
Limba slavona innabusi gandirea romaneasca” (Istoria Romanilor din Dacia Traiana vol. II, Iasi, 1888)
DIMITRIE ONCIUL: „in asemenea legaturi cu Bulgarii, Romanii din Dacia, ca si cei din dreapta Dunarii din cuprinsul imperiului bulgar, au impartit cu ei soarta in stat si biserica. PRIN BULGARI SI ODATA CU DANSII, NOI AM FOST DESPARTITI DE BISERICA ROMANA; DELA DANSII AM PRIMIT LIMBA SLAVONA
EUGEN LOVINESCU : „DACA TRAGICE IMPREJURARI ISTORICE nu ne-ar fi statornicit pentru multa vreme in atmosfera morala a vietii rasaritene, – SUFLET ROMAN IN VIGUROSUL TRUP ILIRO-TRAC, – noi am fi putut intra dela inceput, ca si celelalte popoare latine, IN ORBITA CIVILIZATIEI APUSENE.
CEL MAI ACTIV FERMENT AL ORIENTALIZARII A FOST INSA ORTODOXISMUL, intr’o vreme, in care deosebirile dintre popoare se faceau mai mult prin religie decat prin rasa, EL NE-A ARUNCAT IN PRIMEJDIA CONTOPIRII IN MAREA MASA A SLAVILOR DE SUD SI APOI DIN EST.
In dosul crucii, SPUNEA CERVANTES, se ascunde diavolul; IN DOSUL CRUCII BIZANTINE , SE ASCUNDE RUSUL. Legandu-ne, sufleteste, de o religie obscurantista, intepenita in tipicuri si formalism, ORTODOXISMUL NE-A IMPUS O LIMBA LITURGICA SI UN ALFABET STRAIN (GAND LATIN exprimat IN SLOVE CU CERDACURI !), FARA A NE AJUTA LA CREAREA UNEI CULTURI SI ARTE NATIONALE”. (Istoria civilizatiei moderne,vol.I , Bucuresti, 1924)
Deci sa nu ne lasam manipulati de prigoana impotriva crestinilor ….
decat sa lansam piste false, mai ne punem intrebarea de ce latinismul, catolicismul, merge mana-n mana cu imperialismul iudeomasonic ???
nu cumva pentru a minimaliza cele trei secole de prigoana crestina(prigoana instituita oficial de traian paganul) si pentru a pregati viitoarea prigoana impotriva crestinilor ortodocsi, care sant nu-i asa : primitivi, nationalisti, rasisti, dacomani…
asadar, sa nu cumva sa amintim de prigoana crestinilor, de pacate, de blestematiile occidentului si sa acceptam cuminti „civilizatia” lor, (http://activenews.ro/copilul-din-fotografia-asta-poate-fi-al-tau_1897322.html)ca altfel, vedem noi, mai se face un canal pe undeva….o reeducare ceva…ca spalare de creier avem zi de zi, gratie „civilizatiei” occidentale….
toata lumea stie ca primul imparat roman prigonitor al crestinilor a fost nero, insa, poate nu toata lumea stie, ca primul imparat care a emis un act oficial numit RESCRIPT, pentru prigonirea crestinilor a fost traian. -despre asta era vorba nu mai rastalmaciti ca…rataciti…
cat priveste limba slava nu ne-a facut nici un rau, cu toate ca era limba cancelariei voievodale, am supravietuit ca neam, si inca foarte bine…si asta datorita ortodoxiei.. ceea ce nu vedem in ziua de azi dupa atita amar de ani de influenta malefica occidentala : dezbinati, destramati, fara resurse, fara cultura, familie…PATRU MILIOANE PLECATI PRIBEGI, DEPARTE DE FAMILIE, DE TARA, MUNCIM IN OCCIDENTUL „CIVILIZAT”, ALTE PATRU MUNCIM IN TARA CA SCLAVI 12 ORE PE ZI PINA LA 65 DE ANI PENTRU ACELEASI CORPORATII OCCIDENTALE…asa ca….iarasi rastalmaciti si rataciti…
Amestecați lucrurile fără nicio legătură logică! De unde ați scos că latinismul „merge mână-n mână cu imperialismul iudeo-masonic”?! Nu mai dați drumul pe site la tot ce vă vine să srieți pe moment! Mai stați și judecați, dacă aveți argumente, dacă a mai spu și altul! Originalitate cu orice preț este o cale sigură către ridicul. Sunt dezamăgit!
atunci putem sa taiem latinismul pentru a proteja anumite sensibilitati, sa taiem si catolicismul daca asta linisteste si sa lasam imperialismul occidental, sau imperialismul apusean…dar acest imperialism occidental, in ce vehicul a calatorit el de-a lungul istoriei, daca nu in catolicism ? catolicismul la randul lui in ce vehicul, mai ales in ceea ce ne priveste, daca nu in latinism?
„cruciadele”,1204, „crestinarea” incasilor si aztecilor cu tunul…renasterea pagana din sec.14-15, protestantismul, razboaiele religioase, inchizitia, uniatismul, colonialismul, masoneria, sionismul, comunismul, multiculturalismul, globalismul…..un lant suta la suta occidental (este adevarat acum nu prea mai are de-a face cu catolicismul, cu atit mai putin latinismul-dar, din pacate, fie ca vrem fie ca nu, au fost baza, inceputul…)care leaga za cu za, intreg Pamantul, sub semnul imperialismului anticristic iudeomasonic !
„In primul rand hartile cu Dacia lui Decebal ce se intindea de la Tisa la Prut (sau chiar la Nistru) sunt povesti.”
Basme, nu povesti. Probabil niste sfertodocti care au facut speculatii dupa harta lui Ptolemeu, care arata teritoriile locuite de daci, iar ei au asimilat-o drept harta regatului lui Decebal. Varianta corecta este de la Tisa pina la Siret, dar cu mentiunea ca nu mergea de-a lungul liniei Siretului (deci pina spre nordul Moldovei), ci cuprindea doar o mica zona in sudul Moldovei „tangenta” cu Siretul.
„Asadar romanii au cucerit Dacia lui Decebal in proportie de 100%.”
Au provincializat Dacia lui Decebal in proportie de 100%. De cucerit au cucerit mai mult, adica TOATE teritoriile locuite de daci de la nord de Dunare, dupa ce pina in 101 tot ce era la sud de Dunare era deja cucerit. Traian a trimis trupe si pe teritoriile viitorilor daci liberi, spre Nistru precum si pina dincolo de Maramures, pina in Ucraina (Malaja Kopanja, Solotvina), distrugand fortificatiile dacice de pe acolo si practic anihiland la acel moment puterea militara a dacilor. Muntenia in intregime (care insa in afara de cea subcarpatica si o mica fasie dincolo de Olt nu apartinuse lui Decebal), pina la Dobrogea, a fost integrata in imperiu pina in 117, cand dupa moartea lui Traian si intrarea in conflict cu roxolanii si iazigii, Hadrian o cedeaza roxolanilor.
Tragand linie, pina la momentul 101, minim 50% din Dacia lui Burebista era cucerita. Pina la finele lui 106 TOATA Dacia lui Burebista a fost cucerita, romanii plimbandu-se in voie din granita in graita si a fost provincializata ca. (sau minim, mai bine spus) 70%, adaugandu-se la ceea ce era cucerit pina in 101 si Dacia Traiana.
Si care este legatura cu „latinizarea” dacilor, daca doar Dacia lui Decebal a fost cucerita ?
Cat era acea „Dacie”, raportat la teritoriul locuit de triburile dace ?
Politicieni trebuia sa va faceti ! Intodeauna doar jumatati de adevaruri ! :)
Triburile dace nu au existat.Poate triburile trace.
„Acea Dacie” plus Dobrogea si teritoriile sud Dunarene integrate in Imperiul Roman constituiau aproape trei sferturi din suprafata totala a teritoriului locuit de triburile…trace.
Cum adica „doar” Dacia lui Decebal. Vorbim de o Dacie a lui Burebista cucerita pe 3 sferturi, vorbim de un teritoriu echivalent cu 2/3 din Moldova, Basarabia, Maramures ramas neprovincializat (adica un total de vreo 150.000 de kmp ramas in afara imperiului dintr-un total de vreo 600.000 cat a avut Dacia lui Burebista in maxima extindere vreodata), dar si aceia ramasi ca si clienti ai imperiului si cu timpul deportati in cadrul sau (costobocii mai intai, apoi carpii in multiple etape) si mai are loc vreo intrebare de genul asta? Nici macar pe teritoriile acelea (ramase) nu locuiau NUMAI daci. Iar acea „Dacie” a lui Burebista, cum s-a spus si mai jos, reprezenta totalitatea teritoriilor locuite de traci, dacii fiind doar o ramura a lor.
Adevarul vostru care e, cei 14% ai Aberatiilor Tulburatoare?
Dar toate cuptoarele alea romane din Basarabia cum au aparut fara contactul continuu cu romanii, fara import de know-how, de elemente de cultura?…
Draga Sorin, eu lucrez cu „imagini”. Deci repet, ca sa ma convingi de orice, trebuie sa-mi furnizezi documente grafice ! Harta „tarii” lui Burebista, cea a lui Decebal, harta castrelor romane, etc. Harti cu valoare macar 90% certa, si insusite de nume serioase in domeniul istoriei. Altfel zic si eu: in baza legendei romanesti a lui „Trishti copil” civilizatia umana a fost infiintata de extraterestrii, in arcul carpatic ! :)
Uita- te pe harta lui Ptolemeu …din pacate lucrarile de specialitate in special arheologice privind castrele romane ,limesurile din Muntenia,Moldova si Bucovina sau Basarabia sunt editate intr- un numar redus si sunt foarte scumpe ,basca ca au un circuit mai mult intre specialisti.Dar poti sa incerci sa cauti
Am pomenit de harta lui Ptolemeu. Nu stiu de ce pornesti de la premisa ca „vreau eu sa te conving de ceva”. Sa mergi pe urma descoperirilor arheologice gestionate de cimec nu e o treaba pe care o pot furniza in comentariu pe blog. Sunteti dator sa va faceti singur studiul, din moment ce pozati in contestatar pina la „no matter what”.
Despre „tara” lui Burebista, cum spuneti, gasiti si la Parvan. Harta ale Daciei lui Burebista au intocmit si Ion Horatiu Crisan (Burebista si Epoca sa) si Constantin Daicoviciu (Dacica). Deci se gaseste, nu sunt „legende rom^´nesti”.
Dragul meu, … Sorin de Nicaieri,
Eu macar sunt arhitect, adicatelea ma laud ca citesc si inteleg pana si o stratificatie, daca are cine sa mi-o arate „in situ”.
Despre cate relevee de „chestii istorice” am facut, intreaba la UAIM. :)
Vezi ca mai nou au un site, cu cele mai „misto” relelvee de la infiintare pana cum !
Eu am acolo 3 !
Dumneavoastra ?
Nu pentru ca as avea curiozitati bolnave, dar ca sa stim ce si cum vorbim si poate ne vedem si la o bere ! :)
Nu accept argumentele latinistilor tip „Vasile Parvan”, din sec „IXX” ! :)
Iar daca amintesti de Ptolomeu, zi repede si unde este Atlantida ! :)))
Nu le minimalizez aportul la descifrarea istoriei, dar nici nu ii consider „Scriptura”.
In secolul XXI, vreau probe ca in sec. XXI !
Studii genetice pe oase umane, pe oase animale, pe populatia actuala, datari cu C14, etc.
Nu mai veniti cu monede romane gasite la Botosani, cu valuri de pamant fara nici un suport de pietre funerare, pentru ca pana si tracologii bulgari o sa rada de voi !
Nu de alta, dar studiile genetice ne arata mai mult daci decat „romani”, iar pe unguri mai mult slavi si tigani decat mongoloizii lui Atila ! :)
Care mongoloizi, chiar nu mai exista in populatia Ungariei : 50% slavi, 30% romani, 5% tigani si restul amestecaturi europene, dar NU ungaro-finici !
Deci, intrucat sapaturile/descoperirile din Bulgaria ne demonstreaza ca populatia tracica avea o foarta elevata cultura artistica, cu importuri din intregul bazin mediteran, intrucat si la nord de Dunare schimburile comerciale functionau la fel de bine, pana in Fenicia, eu te rog sa nu cazi in gresea de a considera niste zeci de placute de lut ars cu scriere cuneiforma, ca fiind dovada ca Sarmisegetuza era colonie feniciana !
Altfel, cu parere de rau pentru argumentele lingvistice ale vecinului meu, domn profesor Coja, intrucat indo-europeana s-a difuzat DIN NORDUL CARPATILOR catre restul Evropei Occidentale, este la fel de plauzibil ca latina sa fie nascuta din traca, deci foarte apropiata de daca si etc, etc, etc. :)))))
Si asta ti-o spune un vorbitor de 3 limbi latine si un dialect roman ! :)
Dac aintelegi, bine, daca nu … „esti aguditu cu parpodea ” !
Dacii s- au desprins din geti iar acestia erau traci,la fel ca si besii,burii,carpi si costoboci erau traci nord dunareni.
„….in centrul capitalei noastre a fost instalat ucigasul Sfantului Ignatie al Antiohiei. In anul 106 Traian distrugea statul dacic si organiza la Roma cele mai mari serbari din istoria imperiului. Una dintre distractiile cele mai interesante a fost devorarea, in amfiteatru, a Sfantului Ignatie, dusman al imparatului pentru vina de a fi crestin, de catre fiarele salbatice.
Traian este primul imparat care ii prigoneste pe crestini doar pentru numele lor. Oricare dintre crestini care era denuntat si dovedit a fi crestin si refuza sa jertfeasca zeilor era ucis. Un astfel de om, care permitea ca oamenii sa fie omorati doar pentru faptul ca aveau curajul de a se declara „crestini”, are o statuie in centrul capitalei noastre….”
http://www.crestinortodox.ro/editoriale/persecutorul-nostru-centrul-capitalei-137688.html
„….Traian a pus-o pe Drosida sub pază, încercând să o facă să se căiască de faptele sale creștinești şi să renunţe la credinţa ei. Pe cele cinci fecioare le-a aruncat într-un vas mare plin cu aramă topită, până când trupurile lor s-au făcut una cu arama aceea, care a fost apoi folosită pentru marile vase de aramă aşezate în noile băi publice edificate de împărat….”
http://activenews.ro/sfanta-drosdida-fiica-imparatului-traian_1827179.html
http://ziarullumina.ro/vietile-sfintilor/sfanta-drosida-printesa-prigonita-de-tatal-ei-pentru-credinta-hristos
„…la crestini nu se cautau si nu se condamnau anumite crime prevazute si pedepsite de legile in vigoare, ci doar calitatea si numele lor de crestini – , pentru nume, spune Sf. Iustin Martirul, Apologia I-a, 4. Interesa, deci, nu crima sau vina, ci numele insusi: nomen ipsum, nomen cristianum, ” confessio nominis, non examinatio criminis damnatur ” = „marturisirea numelui, nu examinarea vinei se condamna” (Tertulian, Apologeticum II, 3, 11; Scorpiace, IX-X)….”
http://biserica.org/ro/compendium/carti/bisericauniversala/persecutiile.htm
„…. o fotografie face cât o mie de cuvinte. Este cazul unei imagini realizate de un fotograf canadian, la Parada Gay din Toronton, ediţia 2011.
Explicaţia fotografiei este simplă: mai mulţi bărbaţi dezbrăcaţi complet se plimbă nestingheriţi prin faţa a mii de oameni. Ei sunt parte a „paradei dragostei”. Dar o fetiţă de 8-9 ani, care nu pare să aibă mai mult de 10 ani, îşi pune mâinile peste ochi.I s-a spus, aşa cum ni se spune şi nouă, că nu e nimic agresiv, ofensator într-o paradă a unor oameni care se iubesc. Dar ceva nu este în regulă. Parada publică a organelor genitale ale unui om înseamnă dragoste( probabil încă nu participase la orele de educaţie sexuală de la şcoală)? Aşa că face cel mai firesc gest din lume: se protejează în faţa acestei imagini.
Pe copiii noştri, însă, cine îi va proteja?
http://activenews.ro/copilul-din-fotografia-asta-poate-fi-al-tau_1897322.html
„….Prostitutia era larg raspandita la Roma si se bucura de un respect deosebit. Sexul nu era un pacat, iar femeile romane erau mereu dornice sa aiba cat mai multi iubiti. Era “legalizata”, iar prostituatele aveau propria organizare profesionala (ghilda), care le oferea protectie. De obicei proprietarii isi transformau sclavele in partenere de sex. Dar nici o sclava nu putea sa devina “lupae” sau “”meretrix”, bucurandu-se de legile Ghidei Prostituatelor….”
„….unt deja celebre cazurile imparatilor romani implicati in relatii sexuale cu parteneri de acelasi sex. De fapt, dintre cei 12 imparati pomeniti de istoricul Suetonius in celebra sa lucrare „Vietile celor 12 cezari” (de la Cezar si pana la Domitian), doar doi monarhi nu au avut relatii cu alti barbati, Octavian Augustus si Claudius I. Mai mult, Nero este considerat primul imparat roman care s-a casatorit cu un sclav, practica reluata circa doua sute de ani mai tarziu de imparatul roman de origine siriana, Elagabal.
Nici chiar dupa incheierea dinastiei Iulio-Claudine, dinastie in care monarhi precum Tiberius, Caligula sau Nero socasera prin preferintele sexuale si prin excentricitati, moravurile de pe tronul Romei nu aveau sa dispara. Traian, si apoi Hadrian, sunt doar doi dintre monarhii ale caror inclinatii homosexuale nu mai constituiau un secret pentru nimeni. In fapt, Traian era acompaniat in toate campaniile militare, inclusiv in cele dacice, de amantul sau, alaturi de care se afisa ostentativ, ori de cate ori avea ocazia….”
„…oamenii de stiinta sunt de parere ca principala cauza a decaderii Imperiului Roman a fost chiar libertinajul, desfraul in toata regula…”
http://citynews.ro/lifestyle-12/viata-amoroasa-roma-antica-76062?mobile=0
„…In Britania, in Germania si in Dacia ii impusera stapanirea, pe cand aceste provincii voiau sa se elibereze” (Historia Augusta, Commodus, 13, 5). Generalii romani D.Clodius Albinus si C.Pescennius Niger sunt cei care duc lupte victorioase impotriva dacilor liberi din nordul provinciei. Starea de nesiguranta generata de lupte in provincia dacica sub Marcus Aurelius si Commodus Antoninus, se reflecta si prin multe ingropari de tezaure….”
„….Domnia lui Bassianus Caracalla se caracterizeaza printr-o politica dura, cruda, dusa pana la dementa (Historia Augusta). El intretine politica de militarizare impusa de catre tatal sau, iar prin acte juridice intareste exploatarea social-economica. Prin edictul din 211, act juridic numit Constitutia Antoniniana, garanteaza cetatenie tuturor locuitorilor imperiului, in realitate obligand la plata impozitelor pe toti cei care aveau bunuri si venituri. Acest act aduce si provinciei Daciei Traiane multa mizerie, privilegiatii obliga la munca fortata taranimea bastinasa, iar marirea impozitelor cade asupra celor exploatati. Contradictia dintre societate si administratia romana, formata si din autohtoni, creste. Se adanceste prapastia intre sat si oras, ultimul fiind cuib de retragere a celor bogati. Se creeaza o nesiguranta in provincie, numarul celor numiti latrones (lotri, haiduci) creste si isi manifesta prezenta tot mai frecvent, saracimea se inmulteste.
Caracalla declara cu mandrie: “Nimeni in afara de mine nu trebuie sa posede bani, pentru ca eu sa-i pot da soldatilor”. Cu toate acestea carpii ataca imperiul in 214. Roxolanii se afla in alianta cu costobocii, carpii si bastarnii si lupta impotriva imperiului. Dio Cassius vorbeste despre atacul lacringilor, a dacilor liberi, razboi care se prelungeste pana in 217-218 sub Macrinus. Atacurile permanente din exterior, imbinate cu agitatia latrones din interior, obliga pe Caracalla sa intareasca politia militara din provincia Dacia Traiana…”
http://www.clipa.com/a5354-PROVINCIA-DACIA-%E2%80%93-REVOLTELE-DACILOR-SI-206-MPARATII-ROMANI-II.aspx
iata numai cateva exemple…cu…materialul clientului, vorba aceea, despre „binefacerile” facute de imperiul roman, de imparatii romani, de câta „civilizatie” ne-a adus occidentul atunci si acum, din care aflam cat de bun si…”virtuos” a fost homosexualul imparat traian, cat de „tolerant” a fost, cat de bine le-a facut dacilor „civilizatia” romana, de cautau mereu sa se elibereze de o asa „binefacere”…
oare pina unde se poate merge cu propaganda mincinoasa cu manipularea? aaaa….am inteles pina acolo unde „porcii” de rasisti, de xenofobi, de ortodocsi, rusi, de greci, sarbi, români, bulgari, de fundamentalisti bizantini, primitivi si balcanici, nu vor mai accepta spalarea de creiere, sincretismul religios de atunci si…de acum, pentru a se trece la urmatorul nivel : forta, agresivitatea specifica imperiului roman atunci si acum.
iar acum, in aceste timpuri de manipulare si minciuna occidentala agresiva si obraznica mai avem putin si acceptam faptul ca a fost o greseala atunci, ca crestinismul a oprit cele trei secole de „binefaceri”si „civilizatie” pagana romana, de prigoana si varsare de sange, de agresivitate, invadare si ocupare si de jefuire a popoarelor, de desfrau si imoralitate…pentru a primi acum prin imperiul iudeomasonic occidental, aceiasi tip de civilizatie pagana, anticristica, imorala, homosexuali, femei cu barba…acelasi sincretism religios mascat in ecumenism parsiv, aceiasi agresivitate militara de ocupare a popoarelor si de jefuire a lor prin stat de „drept”, privatizari, liberalizari, investitori…
pacat….ne lasam amagiti de mizeriile occidentului…si pierim ca natiune, dar mai ales ca oameni, ca suflete…sa ne trezim pina nu e prea tarziu !
Poate ar fi mai bine să-i ridicăm statui lui Galerius,nu?Stim doar cât de mult ii iubea el pe crestini.
Pana una alta Dumnezeu l-a iertat pe Traian.Iar dacă Dumnezeu l-a iertat poate c-ar trebui să ne asemănăm şi noi Domnului şi să facem la fel.Cititi viata Sfantului Grigorie Dialogul,episcop al Romei (exact,pe vremea aia Roma era ortodoxa,dupa cum a fost pana la disparitia ei din istorie) şi vă veţi convinge.Hai că vă ajut eu:
„Se scrie şi aceasta pentru acest mare plăcut al lui Dumnezeu, că pe Traian, împăratul Romei (98-117), care a fost închinător la idoli, după mulţi ani de la moartea lui l-a izbăvit sfîntul din veşnicele munci cu rugăciunile sale. De acest lucru Sfîntul Ioan Damaschin, în cuvîntul său pentru cei adormiţi, scrie astfel: „Grigorie Dialogul, episcopul Romei celei vechi, precum ştiu toţi, era vestit întru sfinţenie şi înţelegere şi, cînd slujea, avea părtaş un înger din cer slujind împreună cu dînsul. Acesta, călătorind oarecînd pe podul cel de piatră şi stînd într-adins, a făcut
rugă-ciune către Domnul cel iubitor de suflete pentru iertarea păcatelor
lui Traian împăratul. Atunci, a auzit îndată glas de la Dumnezeu,
zicînd: „Rugăciunea ta am auzit-o şi dau iertare lui Traian; iar tu să
nu mai faci rugăciuni pentru păgîni””.
Că acesta este adevărul, mărturiseşte tot Răsăritul şi Apusul. Despre
aceasta, Sfîntul Ioan Damaschin mărturiseşte: „Iar despre celelalte
minuni ale acestui mare Grigorie, papă al Romei, şi despre toată viaţa
lui cea minunată şi sfîntă, Ioan, diaconul Bisericii celei mari a Romei,
a scris patru cărţi, în care se află pînă la două sute şi zece
capitole”. Din acestea noi luînd aceste puţine spre folosul sufletelor
credincioşilor, slăvim pe Cel ce a preamărit pe plăcuţii Săi, pe Hristos
Domnul nostru, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Sfîntul Duh este slăvit
în veci. Amin.”
Amin!
Mai pe larg discutam mai incolo ca acum n-am timp.
Ciao!
iertarea i-a fost data pentru rugaciunile Sf. Grigorie, pentru sfintenia lui, nicidecum pentru faptele paganului traian. Asta nu justifica comportamentul lui, nu inseamna ca trebuie sa-i aprobam faptele lui pagane, sa aprobam agresivitatea, violenta, desfraul…ca „valori” ale occidentului. DIAVOLUL ESTE VICLEAN, ESTE TATAL MINCIUNII SI IN OCCIDENT SI-A GASIT SLUJITORI FIDELI, CARE IMBRACA ADEVARUL IN MINCIUNA, SERVESC JUMATATI DE ADEVAR, PENTRU A CASTIGA INCREDERE, RASTALMACESC SI RATACESC…SI CAD IN PRAPASTIA IADULUI CU TOTII…
si mai ales nu inseamna ca trebuie sa abuzam de bunatatea lui Dumnezeu, si sa acceptam, sa practicam in continuare paganismul lui traian, paganismul occidental, primind „civilizatia” occidentala, ridicandu-l in slavi, facandu-i statui….unele chiar indecente…nu. deci inca o data este meritul sfintilor placuti lui Dumnezeu.
A spus cineva ca Traian a fost iertat pentru faptele lui?Am spus ca din moment ce Dumnezeu l-a iertat,nu mai are rost sa-i scoatem noi ochii.
Cred ca,sincer,va doar fix in cot de prigoana crestinilor din timpul lui Traian.Mai mult va arde ca el este imparatul care a cucerit TOATA Dacia si i-a infrant pe daci.
Nu am deloc simpatii fata de apuseni.Chiar ma dernjeaza ca avem o momaie de presedenite admirat doar pentru ca neamt.
Dar nu ma luati pe mine cu abureli despre putreziciunea apusului ca mi-e sila.Prajina din ochiul nostru nu stim s-o vedem.Atat de putrezit e apusul ca din toata UE numarul cel mai insemnat de avorturi il avem noi.Cam 20 milioane de avorturi de la revolutie pana in prezent.Inca odata populatia tarii.Cand da boala peste noi fugim cu torii repede sa ne operam in apusul de care ne era scarba pana sa ne imbolnavim.
Da’ paganismul dacic e mai bun?Ca vad ca paganismul lui Traian nu va place.Cine,Doamne iarta-ma!,a incurajat paganismul?Chiar imi puneti vorbe-n gura?Eu va dau citate din vietile sfintilor si dvs. imi tineti prelegeri de doi bani despre decadenta apuseana la care dealtfel visati cu limba scoasa.Cum e domnu AKRITAS?Pentru un loc de munca cu vre-o 5 000 de euro pe luna si posibilitati de avansare parca devine mai usor de suportat satanismul occidental,nu?
Mai lasati-ma cu discursurile patriotice de bodega.Sunt satul de viteji cu tastatura-n mana.
ei, uite chiar aici e problema… ca… e cauza de crestinism…e cauza de putreziciune apuseana…nu ca noi nu am avea pacate, avem destule, dar sant ale noastre, de ce sa mai luam si de la occidentali? sau de ce nu ne lasa occidentalii in pace, cu pacatele noastre? ca santem vorba aceea : primitivi, corupti, hoti, balcanici….
dumneavoastra incercati de fapt sa acoperiti acesta decadenta,aceasta putreziciune a occidentului, prin ridicarea lui traian ca idol, care a facut un lucru bun invadand popoare cucerindu-le si jefuindu-le, dand astfel girul imperiului occidental de azi ussa si ue, continuator si copie fidela, sa faca acelasi lucru : invazie si jefuire a popoarelor sub masca parsiva a democratiei si statului de drept ! sub masca eurocentrismului imperialist atoatestiutor, civilizator cu forta, parsiv si manipulator, care induce ideia popoarelor invadate ca sant inferioare, sa se incrimineze, sa se autoflageleze, iar ei sa jefuiasca in continuare poporul. un exemplu clar e actul de „justitie” din zilele noastre, unde, dupa ce au impus oameni de nimic, hotie si coruptie, dupa ce au compromis pe autohtoni, acum fac „curatenie” pentru a stapini colonia mai bine.
iar despre putreziciunea apusului, chiar sa va fie sila, luand aminte la imaginea aceasta : http://activenews.ro/copilul-din-fotografia-asta-poate-fi-al-tau_1897322.html imagine care spune totul !!!!!!!!!!!!! ( NU AR MAI FI CAZUL DE ALTE COMENTARII !!! SUSTINATORII OCCIDENTULUI „CIVILIZATOR” AR TREBUI SA PLECE CAPUL, SI UN CUVANT SA NU MAI SCOATA !!! DAR TOCMAI IN ASTA CONSTA TRAGEDIA CA RIDICA TRUFASI CAPUL SI SCOT MULTE CUVINTE PARSIVE, VICLENE SI MINCINOASE !!!)
Aceasta imagine spune de fapt ca cine condamna astfel de blestematii impuse ca politica de stat de occidentul civilizator, chiar ii pasa de crestinism, de prigoana crestinilor dusa de paganul traian, ii pasa de sufletul omului care e mai de pret decat toate bogatiile pamantului, decat natiunea(pentru ca sufletul curat, drept, cinstit…formeaza si da sens, da identitate natiunii- vreti ca paganismul occidental bletematiile anticrestine, pacatul, viciile, sa de-a identitate natiunii, pai santeti in minoritate si conform democratiei, nu aveti castig de cauza )…pentru ca ce va castiga omul daca va avea toata lumea la picioare, bogatii, aur, palate, resurse, petrol, gaze, pamant…tehnologie inalta, masinarii, microprocesoare, nave spatiale…dar isi pierde sufletul prin promovarea pacatului ca politica de stat, asa cum face occidentul „civilizat”? NU VA CASTIGA NIMIC ! DIMPOTRIVA, VA PIERDE TOTUL !
si astfel cadem in capcana diavoleasca dintotdeauna a occidentului : sa nu cumva sa condamnam putreziciunea lui, imoralitatea lui, ca e”civilizat”…. are tehnologie inalta…. dar sa ne autoflagelam, fara a avea macar speranta ca vom schimba ceva, indobitociti fiind in pacat, in schimb sa contribuim masiv la trecerea cu vederea, la acoperirea blestematiilor occidentului, orbiti de poleiala falsa a „civilizatiei” lor !
„sau de ce nu ne lasa occidentalii in pace, cu pacatele noastre?”
Hai sa nu mai bravam…nu-i lasam nici noi in pace (sau mai curand, in primul rand, noi nu-i lasam). Hai sa avem coloana vertebrala, sa privim lucrurile oblu in fata si sa recunoastem ca tragem spre occindent, fie si din inertie, ca suntem cosmopoliti, ca vrem modernism, vrem nivelul lor de trai, banii lor, joburile lor, am vrea cat mai multi investitori de-ai lor in Rom^nia (chiar daca nu ne-ar plati ca in tara la ei, tot s-ar cunoaste), daca nu, mergem noi si lucram pe dincolo ca sa incropim un ban, sa ne putem face un rost la intoarcerea acasa, sa putem ridica o casuta si cate si mai cate. Emigreaza occidentalii aici, ori rom^nii la ei? Ca paranteza, a fost o vreme cand Timisoara a dus-o chiar bine, masa populatiei atinsese o oarecare plinatate, castigau relativ bine, iar somajul era zero. Asta din pacate prea putin datorita firmelor autohtone (de stat sau particulare) si mult mai mult datorita unor mari companii precum Solectron, Continental sau Drechsel Mayer. Mai nou am inteles ca e pericol ca Dacia-Renault sa plece, datorita pierderilor inregistrate din cauza lipsei infrastructurii. Ce ziceti, o fi bine daca se intampla asta?
Ca suntem de multe ori fara discernamant si le cam luam de-a valma si pe cele rele/si putregaiurile, ca sa va parafrazez (ca de, si alea sunt „cool” ) aia e altceva.
„chiar ii pasa de crestinism, de prigoana crestinilor dusa de paganul traian, ii pasa de sufletul omului”
Bun, hai sa vedem cat sunteti de obiectiv. Povestiti-ne putin si de prigoana lui Galeriu. Care a fost mai mare prigonitor dintre ei?
aici nu e vorba despre cine a fost mai mare prigonitor al crestinilor, nu e vorba de Galeriu, cel mai mare prigonitor al crestinilor daca vreti, ci despre Traian imparatul roman prigonitor al crestinilor, idolatrizat, si considerat ca unul bun pentru noi, ca unul care ne-a facut un bine invadand Dacia, si jefuind bogatiile ei.
din acest punct de vedere, ridicarea lui Traian imparat roman prigonitor al crestinilor, la rang de idol, si…imperialismul occidental ascunzandu-se dupa el ca dupa un scut, sau ca dupa o masca, e de o gravitate mult mai mare decat Galeriu, cel mai mare prigonitor al crestinilor…in felul acesta, Galeriu trece lejer pe locul doi, imperialismul occidental iudeomasonic ocupandu-i locul.
Aratati-ne si noua unde a fost folosit Traian ca paravan de catre imperialismul occidental.Dati-o naibii de treaba ca exagerati.
Sf.Iustin Parvu tot jocurile imperialismului occidental,iudeo-masonic catolic si satanist le facea cand a spus ca trebuie „sa ne intoarceam la dacul cel de altadata,la Traianul de altadata”?Cum e?Un om prin care Dumnezeu face minuni a fost in timpul vietii propagandist al al ocultei mondiale occidentale pedofilo-iluminato-kazaro-sataniste.Inafara de dvs. nimeni (ma rog poate alde Roxin et comp.) nu-l mai vede pe Traian ca portdrapel al occidentului in România.
paravan un sensul : Traian-latinism-catolicism-protestantism-masonerie-comunism-sionism-globalism iudeomasonic…e simplu.
Vreau sa vad ceva mai concret,nu doar sa-mi explicati directia si legaturile.A spus de pilda cineva din regnul politic de la noi ceva in genul „Imparatul Traian este modelul absoult spre care trebuie sa tinda toata suflarea romaneasca”?Inafara de Udrea care spunea ca suntem urmasii lui Traian…Traian Basescu.
in fata Muzeul National de Istorie a României, exista instalata o statuie a imparatului Traian, care mai e si profund indecenta. aceasta e legatura perfecta intre indivizii din regnul politic din ziua de azi, care au pus-o nu numai pentru a evidentia legatura, dar si in bataie de joc la adresa poporului. Asa cum indivizi de aceiasi factura, cu acelasi fanatism pentru latinism, de al impune prin orice metoda, (chiar daca istoricii au demonstrat ca e o forma fara fond) au mers pana la a-si schimba numele lor in acest sens : August Treboniu Laurian, Mircea Ionescu Quintus…numai doua exemple.
si… nu pot sa nu amintesc de domnul(doamna) Surena, cu riscul de a fi banuit de ura, ca a-s avea ce a personal…Doamne fereste! care ataca cu orice ocazie ortodoxia(fara sa o cunoasca) ca santem fanatici, primitivi, rasisti…de parca ar fi vocea lui Zbigniew Brzezinski : „dupa caderea comunismului, principalul dusman al Americii ramane Biserica Ortodoxa”!
„Traian este singurul imparat roman dat ca exemplu de virtute,de toleranta,de respect fata de CETATENI,e ” cel mai bun imparat” pe care l- a avut antichitatea.”
eu imi cer iertare fata de domnul(doamna) dar a afirma ca sfintii martiri pentru Hristos, sant niste fanatici, comparati cu islamistii…si Traian imparatul care prigonea pe crestini un virtuos…inseamna deja prea mult, inseamna ca nu mai exista simtul masurii, al valorilor…inseamna pervertirea acestor valori asa cum spun Sfintii Parinti, ca sfarsitul lumii oamenii vor spune la alb negru, si la negru alb, la adevar minciuna si la munciuna adevar…ei, in occident aceasta pervertire e la nivel oficial, e impusa ca politica de stat, stat de „drept”, political corect…
Daca umpleau Bucurestiul si toata tara de statuile lui Traian va dadeam dreptate.Dar asa,cu „cucul si cateaua” nu se face primavara.
Spuneti-mi si mie cum ii cheama pe istoricii care au demonstrat ca nu avem nici in clin nici in maneca cu latinii.As vrea sa le citesc operele ca pana acum am citit doar istorici (Xenopol,Parvan,Iorga,Giurescu,Constantiniu s.a.) care spuneau ca avem origini SI latine.
avem din nefericire legatura cu latinii. eu nu am afirmat niciodata ca nu am avea. am spus ca ar fi bine ca istoricii sa se aplece putin, cu seriozitate fara partinire, si asupra ipotezei ca latinii sa fie urmasii ai tracilor, plecati odata cu Eneas din Troia(deci, vorbitori de limba traca, fireste o limba schimbata, influentata de noua lor patrie, de bastinasii locului, dar si de timp, din sec. 8 I.D.Hr pina pina la 105-106 D.Hr, e ceva, de aceea era firesc ca Ovidiu sa nu inteleaga limba getilor, desi dupa cum reise din „Tristele” si-a insusit-o foarte repede).insa, reactia virulenta, agresiva la aceasta ipoteza demonstreaza de fapt si e deranjant, ca latinii, occidentalii vor ei totul, sa impuna elementul latin cu forta, agresiv,( asa cum au facut in sec. 19)si sa induca ideia ca romanizarea a fost un lucru extraordinar, nemaipomenit, ca dacii nu erau buni de nimic…deci aceasta trufie, superioritate a lor e deranjanta, anume ca ei au gasit standardul optim de viata, de fericire, si trebuie sa fie impusa aceasta „fericire” la toata lumea, atunci : Dacia Felix, numai un exemplu, si acum : ue, ussa = „civilizatie”, „valori”, stat de „drept”…
Fericire falsa, mod de viata materialist,(unde ne e bine acolo e patria) anticristic, antiuman…pentru ca de atunci pina acum, nu stiu decat sa apuce, sa ocupe, sa invadeze, sa jefuiasca, agresiv prin inselatorii cu tupeu si istoria a descoperit ca au luat totul cu japca agresiv prin violenta minciuna, manipulare…atunci si acum, incepind de la sutele sau miile de tone de aur si argint jefuite de la daci de imparatul Traian, la tonele de aur jefuit de la incasi si azteci, la vremurile noastre nefericite de atitea „valori” occidentale : fara economie, industrie, pamantul stramosesc(aparat cu sange de stramosii nostrii timp de 2000 de ani) resurse, petrol, aur gaze…jefuite de occidentali, de Traian, urmasii lui Traian Basescu daca vreti, politicienii tradatori, adica strainii de neam care au ocupat institutiile statului si ne-au vandut cu totul la ai lor !
Domnul Akitas, daca se va stabili cu certitudine ca Eneas e mai mult decat un personaj legendar (Eneida nu are vreo valoare de document istoric, ba chiar este foarte anacronica), atunci se poate merge mai departe.
Mai departe ar insemna studierea ipotezei ca latinii sa fie urmasi SI ai tracilor (nu numai ai lor), ca nu au ajuns supravietuitorii troieni in Italia pe un teirtoriu pustiu. Ar trebui stabilit cati erau traci dintre ei, cati au fost acei supravietuitori (pentru ca se stie ca grecii cand au intrat in cetate au masacrat la greu), cu ce si cate populatii s-au amestecat samd. Iar eventuala descendenta SI din traci nu le confera niciun merit celor din Tracia, Dacia de la sud de Dunare sau cea de la nord. Aceste civilizatii au evoluat separat, in medii diferite, influente diferite (lucru pe care, oarecum, l-ati specificat).
Si apoi cum se face ca troienii (fie sa fi fost traci cu totii si stramutarea lor in Italia sa fie adevarata) au putut traciza teritoriul respectiv, dar romanii nici c-ar fi putut romaniza Dacia?
„insa, reactia virulenta, agresiva la aceasta ipoteza demonstreaza de
fapt si e deranjant, ca latinii, occidentalii vor ei totul, sa impuna
elementul latin cu forta, agresiv,( asa cum au facut in sec. 19)si sa
induca ideia ca romanizarea a fost un lucru extraordinar, nemaipomenit,
ca dacii nu erau buni de nimic…deci aceasta trufie, superioritate a
lor e deranjanta, anume ”
CINE SPUNE CA DACII NU ERAU BUNI DE NIMIC? Se face pentru a nu stiu cata oara de catre diferite persoane aceasta afirmati…cum ca X ( X insemnand ba istoricii rom^ni, ba rom^nii, ba „latinistii”, ba lingvistii, ba occidentul, ba diverse organizatii oculte) ar fi afirmat ca dacii erau vai si amar, ca nu erau buni de nimic, ca erau primitivi, subspecii etc. Cine a spus asta despre daci?
Heinrich Schliemann a descoperit Troia tocmai pe baza acestei legende. se spune ca turcii traitori de sute de ani in acele locuri, chiar erau impresionati cum de poate veni un strain si sa spuna : sapati aici si aici, si sa descopere adevarate comori.
vorba vine ca „dacii nu erau buni de nimic”, din trufia occidentului din aceasta „superioritate” a lor, acest comportament asupra popoarelor ocupate, de parca ar fi formate din handicapati, de a le impune modul lor de viata fie ca vor fie ca nu…
Stiu de Troia, vorbeam de personajele Iliadei. Nu exclud ca ele (macar in parte, incluzand Eneas) sa fi fost reale. Din cate stiu, mormantul lui Agamemnon s-a gasit. Trebuie insa stabilita si etapa asta (a autenticitatii eroului amintit).
Ba este vorba, de vreme ce pe tema asta ati marsat cu incapatanare in ce-l priveste pe Traian.
Invadarea Daciei a fost in buna masura un raspuns la raidurile foarte frecvante ale dacilor lui Duras si Decebal pe teritoriu roman. Ganditi-va ca buna parte din averea din Sargetia avea si de acolo provenienta. Raspunsul la aceste raiduri a venit pe vremea lui Domitian. El nu a reusit sa ii invinga pe daci, ba chiar dupa cum se stie a trebuit sa incheie o pace destul de umilitoare pentru romani (chiar daca ultima batalie fusese castigata de Tetius Iulianus). Traian a terminat ceea ce nu fusese in stare Domitian. Bineinteles ca pentru dacisti (pardon, pentru dacomani) e o blasfemie sa vorbesti despre asa ceva.
Crezi ca a citit despre raidurile dacilor in Imperiu roman? Ori despre complotul lui Decebal ?
Galerius a dat spre sfarsitul domniei si al vietii un edict de toleranta,edict copiat de Constantin cel Mare.Oricum Imparatul Iulian prin prigoana lui intelectuala a fost cel mai mare si redutabil adversar al crestinismului.Nici Nero,Decius,Valerian,Diocletian si Galerius la un loc nu au reusit „performanta” Apostatului.
P.S Imparatul Maxentiu a fost un aparator al crestinilor este o realitate,nu a aplicat politica lui Galerius motivand ca in tinuturile lui nu sun crestini.Si totusi, pentru ca a fost adversarul lui Constantin cel Mare, a fost prezentat de scriitori crestini mai ceva decat Galerius.Erau acestia obiectivi ?
Acesta este motivul pentru care scrierile istorice antice si nu numai trebuie analizate cu multa atentie si trecute prin filtrul logicii pentru ca nu toti sunt Tacitus.Oricum aceste lucruri depasesc puterea de intelegere a ” amicului” ocupantului rus.Pierzi timpul cu el
1.Vorbiti mult si prost.Va inselati daca aveti impresia ca ajungeti undeva cu comentarii kilometrice cand in cateva cuvinte puteti sa spuneti exact acelasi lucru.
2.Cand am intrat in UE mai multi români au plecat in apus decat occidentali veniti la noi.Cine pe cine nu lasa in pace?
3.Am spus in comentariul precedent ca nu ii simpatizez in mod deosebit pe occidentali,la fel cum depun efort nici sa nu-i urasc la gramada fara sa-i cunosc direct, personal.Ca peste tot in lume si la ei exista si secaturi si oameni de nota 10.Nu ma acuzati ca incerc sa le acopar degradarea morala in care se scufunda din ratacire spirituala (eu cred ca asta le lipseste)intrucat nu asta urmaresc.
4.Prin ce anume am incercat sa-l ridic pe Traian ca idol?Ce am spus,mai exact?
5.Dacii au invadat teritoriile romane mai des decat i-au invadat romanii pe ei.
6.Daca sustineam pedofilia nu il criticam pe Ledwith (printre altele)pentru ca este pedofil.
7.Chiar nu vad legatura intre sustinerea latinitatii noastre,ca fapt marturisit de românii din vechime si demonstrat de specialisti (istorici,lingvisti etc) si promovarea non-valorilor occidentale.
8.Reactiile occidentalilor fata de incalcarea moralitatii sunt cu mult mai puternice decat ale noastre.In 2013 au iesit in strada in jur de 400 000 de oameni sa protesteze impotriva legalizarii casatoriei intre persoanele de acelasi sex.La noi cand Victor Tonta a spus ca românii „nu sunt pregatiti INCA” pentru acceptarea casatoriilor intre dosnici,de parca am fi niste handicapati si nu suntem in stare sa intelegem miracolul ce se petrece acolo,n-a zis nimeni nimic.Aia ies in strada cu sutele de mii si la noi daca reusesc bietii preoti sa stranga 2 000 de oameni vin televiziunile ca-i eveniment.Ba-i mai si inconjoara mascatii de frica sa n-o puna de vre-o revolutie si sa-i de jos din strane pe ministrii.
eu am afirmat intotdeauna la modul general despre invatatura si modul de viata occidental decadent, recunoscut de toata lumea de altfel, nu am spus despre dvs personal ceva. imi cer iertare daca v-am jignit cu ceva. iar de a avea ura impotriva unei persoane ca e occidental, chinez, congolez…cu atit mai putin, omul cazut intre tilharii sufletului merita ajutor si compasiune nu ura. Dar asta nu inseamna ca imoralitatea sa nu fie criticata sa nu fie condamnata. ce folos daca au iesit in strada sute de mii daca nu s-a intamplat nimic? durerea e ca in acelasi numar ies in strada pentru sustinerea imoralitatii, iar la noi ies cateva sute iar mai mult de jumatate sant jandarmii care-i apara si rprezinta impunerea fortata a faradelegii cu directiva europeana….
cat despre ue….nu noi am intrat in ue, ci ue a intrat in noi cu mult timp inainte , determinand ca milioane dintre noi sa plece pribegi, sclavi in occident, nu inainte ca terenul sa fie pregatit pentru asta(adica saracire premeditata, indibitocire, paine si circ)….mult mai multi adica, decat occidentali la noi(ce sa caute aici daca lor nu le e bine aici : biserici, manastiri, ortodoxie, primitism, balcanism….saracie, economie resurse jefuite, de catre cine, surpriza : tot de catre corporatiile occidentale)pentru ca, nu-i asa, conform modului de viata occidental materialist si decadent : “Ubi bene, ibi patria” (Unde este bine, acolo este patria) – principiu multiculturalist, babilonic, perfect pentru deznationalizare dezumanizare si dezcrestinare…
„Traian este primul imparat care ii prigoneste pe crestini doar pentru numele lor.”
Puteti indica si niste surse istorice, nu numai articole de indernet de larg consum? La ce surse, la ce autori fac trimitere articolasele acelea?
Primul prigonitor al crestinilor a fost Nero, iar Traian a fost primul imparat roman care a dat un edict de toleranta crestinilor,
insensul ca niciun crestin sa nu mai fie arestat pe baza unui simplu denunt, ori condamnat in urma unei judecati sumare.
Iar daca avem coloana vertebrala si un dram de obiectivitae, trebuie sa privim adevarul in fata si sa admitem ca, din pacate, cei mai mari prigonitori al crestinilor din istoria omenirii au fost dacul Galeriu si tracul Diocletian (dar in special primul mentionat, care a fost consilierul si „imbolditorul” celui de-al doilea), perioada lor fiind cunoscuta in istorie drept marea persecutie.
Cat despre linkul al treilea, e un asa numit garbage…o chestie fumata si ras-discutata. Dacii din provincie au avut o serie de revolte pe parcursul catorva zeci de ani, ele devenint tot mai restranse, mai locale, pina ce, dupa 160 se sting cu desavarsire si ia locul convietuirea si starea de normalitate. Pe de alta parte sunt asa numitii daci liberi (tot timpul insa clienti ai Romei) a caror singur motiv al ataurilor erau subsidiile….nimic altceva. Iar de costoboci nu mai vorbim dupa 180.
Cat deapre orgiile sexuale si aspectele desfraurilor de pe la Roma da, nimeni nu le neaga…unde-i cosmopolitism exista de multe ori si mult libertinaj. Dar sa stiti ca nu numai la romani se intalnea asa ceva, ci si la greci, ba surpriza (probabil), si la traci. Aveau si ei carca de bacante, dupa cum se stie. Aici nu-i vorba de „da doamna educatoare, si ala a facut…”, ci de faptul ca incercati (mai cu buna credinta sau mai manipulativ) sa evaluati vremurile de atunci dupa standardele de azi.