ROGER SCRUTON, OIKOPHOBIA si EXPLOZIA IMINENTA A POPOARELOR EUROPEI
Traducere mecanica a articolului din Brussels Journal, pubicat de Paul Belien, Sambata, 2006-06-24

Text propus de dna Carolina Gudenrode

Originalul in engleza il gasiti aici:
link:
https://www.brusselsjournal.com/node/1126
titlul:
„Roger Scruton on Immigration, Multiculturalism and the Need to Defend the Nation State”
From the desk of Paul Belien on Sat, 2006-06-24 07:23

TRADUCERE MECANICA
Roger Scruton privind imigrația, multiculturalitatea și nevoia de a apăra statul națiune
De la biroul lui Paul Belien din Sat, 2006-06-24 07:23

Discursul lui Roger Scruton, Antwerp, 23 iunie 2006

Când am fost invitat să susțin această discuție de către vechiul meu prieten Paul Belien, prima mea reacție a fost una de plăcere ca un partid politic din Belgia să fie interesat de ideile mele. Nu mi s-a cerut niciodată să mă adresez unui partid politic din Europa de Vest și am concluzionat cu mult timp în urmă că o voce ca a mea este irelevantă pentru practica politicii europene și trebuie privită doar ca un murmur vag în stratosfera gândirii, fără aplicarea clară pe tărâmul faptelor politice. Am auzit despre Vlaams Belang și despre predecesorul său, Vlaams Blok, ca un partid controversat, cu un sprijin răspândit în rândul populației flamande din Belgia. Știam că partidul fusese vizat de instituția liberală, fusese acuzat de „rasism și xenofobie” și fusese desființat, în incarnarea sa anterioară, de o instanță belgiană. Pe de altă parte,
Această suspiciune a fost confirmată într-o anumită măsură când au început să sosească e-mailuri de la „colegii” în cauză din Belgia – persoane care nu au arătat niciodată vreun interes față de părerile mele, dar care acum mă roagă să anulez această misiune, cerându-mi să nu da credibilitate unui partid periculos de dreapta și avertizându-mă cu privire la pagubele reputației mele, ar trebui să fiu asociat cu un partid de extremiști. A devenit imediat clar că controversa din jurul Vlaams Belang este una care ajunge în inima politicii belgiene și că adversarii lui Vlaams Belang nu doresc doar să o învingă la alegeri corecte și libere, ci să o distrugă ca politică forta. ȘiD pentru că nu o pot distruge prin mijloace democratice, deoarece are obiceiul de a primi cel mai mare număr de voturi la alegerile parlamentare, în schimb, doresc să o distrugă prin instanțele de judecată și să tacă și să-i intimideze pe cei care altfel ar putea acorda legitimitate eforturilor sale. Însăși sugestia că, adresându-mă lui Vlaams Belang – fie în tonuri de acord, fie în tonuri de mustrare – m-am asociat cumva cu acesta, indică intenția adversarilor partidului, care este de a o pune dincolo de palidul dialogului.
Acum, instinctul meu, când vine vorba de intimidare, este să mă alătur victimei. Dacă oamenii îmi spun că nu trebuie să mă asociez cu Jim pentru că toți oamenii decenți îl boicotează, atunci instinctul meu este să mă asociez cu Jim. S-ar putea să descopăr că există motive foarte bune pentru boicotarea lui Jim. Dar dacă nu am făcut efortul să-l cunosc și să-l readuc în faldul societății umane, atunci am eșuat în datoria mea de creștin. Și ceea ce se întâmplă pentru indivizi merge și pentru partidele politice. Nu neg că există partide care ar trebui scoase în afara legii – întrucât Partidul nazist a fost scoasă în afara legii, multe milioane de morți prea târziu, întrucât Partidul Comunist ar trebui scutit în afara legii, iar întrucât anumite partide islamiste sunt scoase în afara legii în Europa. În opinia mea, părțile sunt ca niște oameni: trebuie să se conformeze imperativului categoric. Acestea nu trebuie să practice sau să justifice omorul și nu trebuie să incite la ură față de nicio minoritate sau față de nicio sub-comunitate recunoscută în interiorul statului. Și dacă fac aceste lucruri, statul are dreptul și datoria să le desființeze. Și, desigur, asta voi începe prin a vă spune astăzi, încrezător în convingerea că nu are nevoie să spună.
Trebuie subliniat, însă, că partidele socialiste nu au respectat întotdeauna fundamentul împotriva instigării. Timp de mai mulți ani, propriul nostru Partid Laburist a existat pe o dietă de ură de clasă care nu este în totalitate similară cu ura care fusese o piatră de temelie a ideologiei comuniste între războaie. Cea mai marcantă caracteristică a mișcărilor de stânga din anii șaizeci – mișcări din care au făcut parte multe elite politice de azi – a fost fervoarea de ură pe care o exprimau față de „burghezie”, adică oricine deținea proprietăți. Incitarea nu este niciodată departe de suprafață în politică și noi toți trebuie să ne examinăm continuu conștiința pentru a ne asigura că această crimă, despre care este atât de ușor să ne acuzăm adversarii, nu este una dintre care și noi suntem vinovați. Este doar într-o stare de deliberare calmă, până la urmă,
Acesta este motivul pentru care acuzația de „rasism și xenofobie”, care a fost nivelată la Partidul dvs., este una atât de serioasă. Căci este conceput pentru a sugera că Vlaams Belang nu poate face parte din nicio soluționare negociată; că ofensează nu numai împotriva regulilor fundamentale ale politicii democratice, ci și împotriva obiectivului principal al Noii Europe, care este încorporarea populațiilor mari de imigranți într-o formă de cetățenie care transcende rasa, religia, cultura și crezul. Dacă nu stabilim această formă de cetățenie, atunci putem aștepta cu nerăbdare un viitor al conflictului și al dezafectării, în care cearta comunitară este norma. Și dacă „rasismul și xenofobia” stau în calea acestei noi forme de cetățenie, există motive foarte bune pentru a le considera că sunt caracteristici inacceptabile ale oricărui partid care le exprimă.
Cu toate acestea, citind unele dintre atacurile asupra lui Vlaams Belang, nu pot să nu amintesc vremea, în urmă cu douăzeci de ani, când și eu am fost acuzat de „rasism și xenofobie” de către media de stânga-liberală din Marea Britanie și am fost obligat să conducă dizgrație din partea colegilor mei universitari. Infracțiunea mea a fost să mă cert, prin Salisbury Review pe care l-am editat și prin coloana mea săptămânală din London Times, că politica oficială a „multiculturalismului” a fost o greșeală și că viitorul Marii Britanii depinde nu de încurajarea imigranților să trăiască separat în ghetouri culturale, ci de integrarea lor într-o cultură comună a națiunii. Aceeași instituție liberală care a reacționat atunci cu indignare la argumentele mele, de atunci le-a acceptat în liniște, iar viziunea primită astăzi este că avem nevoie de o cultură a britaniciei, în care toți cetățenii noștri să poată împărtăși. Fiind obiectul acestei acuzații pe care în cazul meu o consider falsă, sunt obligat să fiu sceptic față de cei care o fac și care par să o facă atât de ieftină și cu o mulțumire atât de neprihănită, încât este celălalt. și nu Sinele, care este vinovat. Prin urmare, în loc să examinați cazul dvs., vă propunem să vorbim mai general despre sensul acuzației de rasism și xenofobie,
Cineva care se află într-o stare de refuz în ceea ce privește boala sa muritoare, infidelitatea soției sale sau delincvența copilului său se va transforma furios pe cel care se referă la adevărul interzis. De asemenea, o cultură politică care se leagă de o problemă socială gravă îi va condamna pe cei care încearcă să o discute și să încerce tot posibilul să le reducă la tăcere. De multă vreme clasa politică europeană a negat cu privire la problemele pe care le prezintă imigrația pe scară largă a persoanelor care nu intră în modul nostru de viață european. S-a transformat furios pe cei care au avertizat împotriva perturbării care ar putea urma sau care au afirmat dreptul comunităților indigene de a refuza admiterea la oameni care nu pot sau nu se vor asimila. Și una dintre armele pe care le-a folosit elita, pentru a se asigura că nu este niciodată tulburată de adevărurile pe care le neagă, este de a-i acuza pe cei care doresc să discute despre problema „rasismului și xenofobiei”. Oamenii din generația mea au fost crescuți de frica acestei acuzații, la fel ca oamenii dinSalem a fost crescut de frica de a fi denunțat ca vrăjitoare. Am văzut ce s-a întâmplat cu Enoch Powell, ca urmare a unui discurs public care a avertizat împotriva pericolelor. Nu spun că discursul lui Powell , în care se referea la „râul Tiber spumând cu mult sânge”, a fost înțelept sau de ajutor. Dimpotrivă, a fost prea ușor să-l acuzăm că a făcut scaremme și citatul său de la Cumean Sybil din AeneidBk VI – care, desigur, nimeni nu a recunoscut – a fost rescris instantaneu ca „râuri de sânge”, iar el însuși l-a demis ca un nebun periculos. Aceasta a fost practic ultima dată când un politician britanic a îndrăznit să avertizeze împotriva efectului imigrației pe scară largă. De atunci, o liniște neliniștită a predominat la nivel politic, în timp ce discuțiile la toate celelalte niveluri au fost împiedicate de testările periodice ale celor judecați vinovați de „rasism” – de exemplu, deoarece au susținut că comunitățile de imigranți trebuie să se integreze și că separatismul este intrinsec periculos: poziția adoptată de The Salisbury Review sub redacția mea și care a fost cauza propriei mele pedepse.
Negând o problemă, împiedicați discuția ei, până când discuția este prea târziu. De-a lungul anilor treizeci, elita politică europeană a trăit în refuz în ceea ce privește rearmamentul german. Până când adevărul nu mai putea fi ascuns, era imposibil să descurajezi confiscarea de către Hitler a Cehoslovaciei. Reflectând asupra unor astfel de exemple, este cu siguranță rezonabil să concluzionăm că avem acum datoria de a acuza acuzația de „rasism și xenofobie” și de a discuta despre fiecare aspect al imigrației. Acest lucru îi datorăm nu numai indigenilor din Europa, ci și imigranților înșiși, care au un interes la fel de mare pentru conviețuirea pașnică ca și noi. Iată cum văd problema:
Fiecare societate depinde de o experiență de apartenență: un sentiment de cine suntem „noi”, de ce aparținem împreună și ce împărtășim. Această experiență este pre-politică: precedă toate instituțiile politice și ne oferă motivul pentru a le accepta. Acesta unește stânga și dreapta, guler albastru și guler alb, bărbat și femeie, părinte și copil. A amenința acest „plural în prima persoană” înseamnă a deschide calea către atomizare, deoarece oamenii încetează să recunoască orice datorie generală față de vecinii lor și își propun să pătrundă resursele acumulate în timp ce pot. Fără apartenență, riscăm o nouă „ tragedie a bunurilor comune ”, deoarece bunurile noastre sociale moștenite sunt confiscate pentru a fi utilizate în prezent.
Calitatea de membru este definită în moduri diferite la diferite momente și locuri. Pentru multe societăți, religia este o parte importantă a acesteia, astfel încât infidelul este alungat sau marginalizat, ca în societatea islamică tradițională. Deși religia a fost o parte importantă a identității europene, ea a fost treptat, sub influența Iluminismului, împinsă pe fundal de naționalitate și, ulterior, de ascensiunea statului național. Și datorită statului național ne bucurăm de libertățile și jurisdicțiile laice care sunt atât de atractive pentru imigranți – și în special pentru acei imigranți care își definesc apartenența pre-politică la termeni religioși, mai degrabă decât naționali. Pentru loialitatea națională este o formă de vecinătate: este loialitatea față de o casă comună și față de oamenii care au construit-o. Nu cere cerințe specifice de natură religioasă sau ideologică și se mulțumește cu o ascultare obișnuită față de un stat laic de drept și cu un sentiment comun de apartenență la pământ, obiceiurile și obiceiurile sale de coexistență pașnică. Comunitățile bazate pe o concepție națională, mai degrabă decât pe o concepție religioasă, sunt în mod inerent deschise nou-veniților, în modul în care comunitățile religioase nu sunt. Un imigrant într-o comunitate religioasă trebuie să fie pregătit să se convertească; un imigrant într-o comunitate națională nu trebuie decât să respecte legea. Un imigrant într-o comunitate religioasă trebuie să fie pregătit să se convertească; un imigrant într-o comunitate națională nu trebuie decât să respecte legea. Un imigrant într-o comunitate religioasă trebuie să fie pregătit să se convertească; un imigrant într-o comunitate națională nu trebuie decât să respecte legea.
Statele naționale europene au încercat să încapsuleze ideea pre-politică a loialității naționale în criterii legale de cetățenie. Relația cetățeanului cu statul este concepută în termeni de drepturi și îndatoriri reciproce. A pretinde statutul de cetățean înseamnă a aduce puterea statului în ajutorul cuiva împotriva maleficilor și, de asemenea, a promite ajutorul cuiva atunci când statul este în pericol. Este de a se bucura de drepturi protejate de stat care fac ca unul, legal vorbind, să fie egal cu toți ceilalți cetățeni în orice conflict și la fel de legat de datoria de ascultare așa cum sunt.
Prin urmare, noi, ca cetățeni ai statelor naționale, suntem obligați prin obligații reciproce față de toți cei care pot revendica naționalitatea noastră, indiferent de familie și indiferent de credință. Libertatea de cult, libertatea de conștiință, libertatea de exprimare și de opinie nu reprezintă o amenințare, credem noi, pentru loialitatea noastră comună. Legea noastră se aplică unui teritoriu cert, iar legiuitorii noștri sunt aleși de cei al căror domiciliu este. Prin urmare, legea ne confirmă destinul comun și ne atrage ascultarea comună. Respectarea legii devine parte a schemei lucrurilor, parte a modului în care este așezat pământul. Oamenii noștri se pot uni rapid în fața amenințării, deoarece se unesc în apărarea a ceea ce este necesar tuturor – teritoriului lor. Simbolurile loialității naționale nu sunt nici militante, nici ideologice, ci constau în imagini pașnice ale patriei, ale locului unde aparținem. Prin urmare, loialitățile naționale ajută la reconcilierea dintre clase, interese și credințe și formează fundalul unui proces politic bazat pe consens și nu în vigoare. În special, loialitățile naționale permit oamenilor să respecte suveranitatea și drepturile individului.
Pentru aceste motive și similare, loialitate națională nu doar emite în guvern democratic, dar este profund asumat de acesta. Oamenii legați de un „noi” național nu au dificultăți în a accepta un guvern ale cărui opinii și decizii nu sunt de acord; ei nu au nici o dificultate în a accepta legitimitatea opoziției sau exprimarea liberă a unor opinii care par a fi scandalos. Pe scurt, ei sunt capabili să trăiască cu democrația și să își exprime aspirațiile politice prin urne. Nici unul dintre aceste lucruri bune nu se regăsește în state care sunt întemeiate pe „noi” de identitate tribală sau „noi” de credință. Și în condiții moderne, toate aceste state se află într-o stare constantă de conflict și război civil, fără nici o adevărată stat de drept și nici o democrație durabilă.
Nu este nevoie ca eu să vă spun că contul de loialitate națională pe care tocmai l-am oferit nu se potrivește cu ușurință în cazul Belgiei. Pentru Belgia modernă este un stat în care două națiuni sunt ținute împreună, în mare parte împotriva voinței uneia dintre ele. Cetățenia belgiană nu își are rădăcinile într-o loialitate națională comună și a devenit un privilegiu juridic pur, care poate fi cumpărat sau vândut cu pașaportul. Această cumpărare și vânzare de cetățenie, adesea persoanelor care o consideră pur și simplu drept drept și niciodată drept datorie, este comună în toată Europa. Elita politică nu vede nimic greșit la oamenii care colectează pașapoarte, deoarece ar putea colecta calitatea de membru al cluburilor. Dar se pare că traficul de pașapoarte belgiene este deosebit de popular, poate pentru că nu există o loialitate pre-politică pe care pasaportul o reprezintă.
Din același motiv nu se fac eforturi pentru ca imigranții din Belgia să dobândească loialitate față de statul secular sau pentru respectarea obiceiurilor care l-au format: cetățenia belgiană este ceea ce caută imigranții, iar cetățenia belgiană a fost tratată de clasa politică ca o marfa, care trebuie cumparata si vanduta ca oricare alta.
În cele din urmă, clasa politică belgiană și-a stabilit viziunea asupra Europei, ca întreprindere colectivă care va stinge toate acele loialități naționale vechi și va pune o indiferență cosmopolită în locul lor. Uniunea Europeană a însemnat mult pentru elita belgiană. Îi situează în centrul continentului, transformă Bruxelles-ul dintr-un oraș provincian din Flandra în capitala Europei și oferă un proiect care va distrage atenția de la dezintegrarea tot mai mare a țării și de problemele care sunt determinate în orice caz de negat. Nu este de mirare că sunt supărați, atunci când un partid popular solicită separarea Flandrelor și pentru reconstituirea sa ca stat național care se autodepinde. Chiar dacă nu există niciun motiv pentru acuzația de „rasism și xenofobie”, puteți fi sigur că planul este să-l aplice. Imaginează-ți ce s-ar întâmpla cu UE, Flandra ar deveni un stat național! Ce pas înapoi ar fi acesta – un pas către loialitate, responsabilitate, democrație și toate celelalte lucruri supranajate pe care UE încearcă să le stingă.
Acum nu mă îndoiesc că există așa ceva ca rasismul, că a fost imens distructiv și că guvernele noastre au dreptate să caute metode care să împiedice exprimarea lui. Infracțiunea motivată rațional are o pedeapsă suplimentară în dreptul englez, iar instigarea la violență rasială este considerată o infracțiune gravă. Cu toate acestea, adoptarea unor astfel de dispoziții nu trebuie să ne orbească de numeroasele standarde duble care bântuie discuțiile despre această problemă.
În primul rând, dublul standard în ceea ce privește „rasismul”: o acuzație a fost constant îndreptată împotriva membrilor nevinovați ai majorității indigene și aproape niciodată împotriva nivelului vinovat al minorităților imigrante. Acesta nu este doar un fenomen european. Dimpotrivă, există un fel de sentiment de vinovăție colectivă care îmbie toate discuțiile despre diferența rasială în Occident. Recent am avut motive să studiez un articol academic în jurnalul Asociației Americane de Psihologie, care își expune politica oficială în ceea ce privește multiculturalismul și tratamentul minorităților. Și am rămas uluit să întâlnesc următoarea propoziție: „Toți albii sunt rasisti, cu bună știință sau nu”. Acolo îl aveți, susținut de un organism academic și profesionist de prestigiu: toți albii sunt rasisti, cu bună știință sau nu. Aceasta este, în opinia mea, o remarcă rasistă de cea mai joasă specie, una care atribuie oamenilor de o anumită culoare a pielii o vina morală enormă și pe care ei nu pot face nimic pentru a o depăși, întrucât o posedă fără să știe. Și propoziția indică o abordare pe scară largă a relațiilor rasiale și culturale din lumea modernă. Racismul este definit ca o boală a majorității indigene, de la care minoritățile primite sunt imune genetic, chiar și atunci când aduc cu ele antisemitismul visceral care predomină în mare parte a lumii arabe sau ura malasiană a etnicilor chinezi. De ce elita noastră politică este atât de dornică de a-și încărca propriul popor cu rasism și de a da cu ochii orbiți asupra rasismului imigranților? Răspunsul se găsește într-un alt dublu standard,
Nu mă îndoiesc că există așa ceva ca xenofobia, deși este un lucru foarte diferit de rasism. Etimologic termenul înseamnă frică de (și, prin urmare, aversiune față de) străin. Folosirea ei implică o distincție între cel care aparține și cel care nu, și, prin faptul că ne invită să ne împiedicăm de politicienii noștri de xenofobie, ne invită să facem o întâmpinare altor oameni decât noi înșine – o întâmpinare predicată unei recunoașteri a alterității lor . Acum este ușor pentru un membru educat al elitei liberale să-și elimine xenofobia: în mare parte, contactele sale cu străinii îl ajută să-și amplifice puterea, să-și extindă cunoștințele și să-și lustruiască expertiza socială. Dar nu este atât de ușor pentru un muncitor fără educație să împărtășească această atitudine, atunci când străinul care intră își ia locul de muncă,
Din nou, însă, există un dublu standard care afectează descrierea. Membrii elitei noastre liberale pot fi imuni la xenofobie, dar există o greșeală egală pe care o manifestă din abundență, care este repudierea și aversiunea față de casă. Fiecare țară expune acest viciu în propria sa versiune internă. Nimeni adus în Anglia postbelică nu poate să nu conștientizeze deriziunea educată care a fost îndreptată spre loialitatea noastră națională de către cei a căror libertate de a critica s-ar fi stins cu ani în urmă, dacă englezii nu ar fi fost pregătiți să moară pentru țara lor. Loialitatea de care oamenii au nevoie în viața de zi cu zi și pe care o afirmă în acțiunile lor sociale neconsiderate și spontane este acum ridiculizată sau chiar demonizată de mass-media dominantă și de sistemul de învățământ. Istoria națională este predată ca o poveste despre rușine și degradare.
Această repudiere a ideii naționale este rezultatul unui cadru de spirit aparte care a apărut în întreaga lume occidentală de la cel de-al doilea război mondial și care este deosebit de răspândit în rândul elitelor intelectuale și politice. Nu există niciun cuvânt adecvat pentru această atitudine, deși simptomele ei sunt recunoscute instantaneu: anume, dispoziția, în orice conflict, de a se alătura cu „ei” împotriva „noi” și nevoia simțită de a denigra obiceiurile, cultura și instituțiile care sunt identificabile ‘a noastra’. Numesc atitudinea oikofobie – aversiunea față de casă – prin sublinierea relației sale profunde cu xenofobia, din care este imaginea în oglindă. Oikofobia este o etapă prin care trece în mod normal mintea adolescentului. Dar este o etapă în care intelectualii tind să devină arestați. După cum a subliniat George Orwell, intelectualii din stânga sunt în special predispuși la aceasta, iar acest lucru i-a făcut adesea agenți dispuși ai puterilor străine. Spionii din Cambridge – oameni educați care au pătruns în serviciul nostru străin în timpul războiului și i-au trădat pe aliații noștri din Europa de Est către Stalin – oferă o ilustrare grăitoare a ceea ce a însemnat oikofobia pentru țara mea și pentru alianța occidentală. Și este interesant de menționat că o „docudrama” recentă a BBC, construită în jurul spionilor din Cambridge, nu a examinat realitățile trădării lor și nici nu a abordat suferințele milioanelor victimelor lor din Europa de Est, ci doar a susținut oikofobia care i-a determinat să acționeze ca au facut. Spionii din Cambridge – oameni educați care au pătruns în serviciul nostru străin în timpul războiului și i-au trădat pe aliații noștri din Europa de Est către Stalin – oferă o ilustrare grăitoare a ceea ce a însemnat oikofobia pentru țara mea și pentru alianța occidentală. Și este interesant de menționat că o „docudrama” recentă a BBC, construită în jurul spionilor din Cambridge, nu a examinat realitățile trădării lor și nici nu a abordat suferințele milioanelor victimelor lor din Europa de Est, ci doar a susținut oikofobia care i-a determinat să acționeze ca au facut. Spionii din Cambridge – oameni educați care au pătruns în serviciul nostru străin în timpul războiului și i-au trădat pe aliații noștri din Europa de Est către Stalin – oferă o ilustrare grăitoare a ceea ce a însemnat oikofobia pentru țara mea și pentru alianța occidentală. Și este interesant de menționat că o „docudrama” recentă a BBC, construită în jurul spionilor din Cambridge, nu a examinat realitățile trădării lor și nici nu a abordat suferințele milioanelor victimelor lor din Europa de Est, ci doar a susținut oikofobia care i-a determinat să acționeze ca au facut.
Nici oikofobia nu este o tendință specific englezească, cu atât mai puțin specifică britanică. Când Sartre și Foucault își desenează imaginea mentalității „burgheze”, a mentalității Celuilalt în Alteritatea sa, ei îl descriu pe francezul decent obișnuit și își exprimă disprețul pentru cultura sa națională. O formă cronică de oikofobie s-a răspândit prin universitățile americane, sub pretextul corectitudinii politice, și a ieșit la iveală în urma zilei de 11 septembrie, pentru a disprețui cultura care ar fi provocat atacurile și pentru a se implica cu teroriștii. Și oikofobia poate fi citită peste tot în atacurile îndreptate împotriva lui Vlaams Belang.
Dominația parlamentelor noastre naționale și a echipamentelor UE de către oikophobes este parțial responsabilă pentru acceptarea imigrației subvenționate și pentru atacurile asupra obiceiurilor și instituțiilor asociate cu formele de viață tradiționale și native. Oikophobe respinge loialitățile naționale și își definește obiectivele și idealurile în contranațiunea, promovând instituțiile transnaționale asupra guvernelor naționale, acceptând și avizând legi care sunt impuse de la nivel înalt de către UE sau ONU și definind viziunea sa politică în termeni de valori cosmopolite care au fost purificate de toate referirile la atașamentele particulare ale unui comunitate istorică reală. Oikofobul este, în propriii lui ochi, un apărător al universalismului luminat împotriva șovinismului local. Și ascensiunea oikofobiei este cea care a dus la creșterea crizei de legitimitate în statele naționale ale Europei. Căci vedem o extindere masivă a sarcinii legislative asupra oamenilor din Europa și un atac nemărginit asupra singurelor loialități care le-ar permite în mod voluntar să-l suporte. Efectul exploziv al acestui lucru a fost deja simțit în Olanda și Franța și, desigur, acum se simte și în Belgia.
Există însă un al treilea dublu standard care poate fi perceput în politicile oficiale ale UE atunci când vine vorba de naționalitate. În cazul în care sentimentele naționale reprezintă o amenințare la centralizarea puterii, mașina europeană este hotărâtă să le stingă. Acesta este cazul când vine vorba de naționalismul flamand, care amenință chiar inima mașinii. Totuși, unde sentimentele naționale servesc pentru a descompune centrele de putere rivale, mașina europeană le acceptă cu bucurie. S-a ocupat de țara mea de parcă Marea Britanie ar fi o creație complet artificială precum Belgia, a încurajat naționalismul scoțian și galez și ne-a impus o hartă oficială în care există Scoția și Țara Galilor, dar Anglia nu este menționată, fiind doar suma arbitrară a patru „regiuni” independente prin care urmează să fie înlocuită. Marea Britanie a câștigat războiul și și-a stabilit astfel locul imobile în afecțiunile noastre, un loc pe care nu-l poate ceda unei birocrații înfometate de putere, situată într-o țară cândva ocupată. Prin urmare, singurul mod de a distruge Marea Britanie este de a sublinia loialitățile rivale care o vor distruge și, în același timp, distruge centrul său, care este Anglia.
În lumina acestor duble standarde ar trebui evaluată acuzația de „rasism și xenofobie”. Este o taxă nivelată aproape invariabil la membrii comunităților indigene din Europa și, în special, la cei de la baza scării sociale, pentru care imigrația în masă este un cost pe care nu au fost școliți (și fără nicio vină a lor) ) a suporta. Este nivelat și la partidele politice care încearcă să reprezinte acei oameni și care le promit oarecare scutire de o problemă pe care niciun alt partid nu pare să o abordeze. Cei care nivelează acuzația sunt aproape invariabil în strânsoarea oikofobiei. Sentimentul lor de apartenență este fragil sau inexistent. Ei privesc vechile forme ale comunității europene și, în special, vechile identități naționale care au modelat continentul nostru, cu o dezamăgire abia ascunsă. Și concentrându-se asupra viziunilor lor cosmopolite asupra politicii, aceștia sunt capabili să întoarcă ochii asupra faptului că statele europene conțin un număr tot mai mare de oameni care nu au nici loialitate națională, nici idealurile iluministe care au decurs din ea. Prin urmare, în acest fel ar trebui să explicăm acuzația de „rasism și xenofobie”: ea provine din conștiința proastă a unei elite elite care trăiește în negare.
Ei bine, ați putea răspunde, de ce nu ar trebui să trăiască în negare dacă le face mai confortabile? În concluzie, permiteți-mi să spun ceea ce cred că este greșit cu acest tip de necinstă existențială. Oamenii obișnuiți din Europa sunt acum neliniștiți de viitorul lor: caută pe cineva care să le reprezinte neliniștile și să ia măsuri pentru a le reduce. Atrocitățile islamiste recente și starea generală de alertă împotriva terorismului nu au făcut nimic pentru a-i liniști. Iar atunci când oamenii sunt într-o stare de anxietate, ei reprezintă o amenințare, atât pentru ei înșiși, cât și pentru cei de care se tem. Este vital ca statele europene să obțină o integrare eficientă a comunităților lor de imigranți; dar dacă elita liberală nu va discuta problema,
Și acest lucru mă întoarce la observațiile mele inițiale. Am venit aici pentru a vorbi despre ceva care este de interes vital pentru tine, dar și pentru mine. Dar se pare că există foarte mulți oameni în această țară care cred că nu ar trebui să vorbesc deloc cu tine și că, făcând acest lucru, am devenit înțepenit de acuzația care a fost nivelată la tine: acuzația de rasism și xenofobie. Vorbind despre această taxă, sper să o deviem. Nu sunt nici rasist, nici xenofob; Am obiceiul să presupun că același lucru este valabil și pentru alții, până când nu au dovedit contrariul; și mă bucur că există un partid care este dispus să îndure această sarcină, pentru a discuta problema care se află în mintea tuturor europenilor obișnuiți. Pentru cei care mi -a scris, spunând că trebuie să boicoteze Vlaams Belang, am răspuns: de ce nu aiinvita-ma? De ce nu vă inițiați discuția pe care noi toți atât de mare nevoie, dacă nu – l poți încredința să – i? Și, desigur, niciunul dintre ei nu a răspuns.