De pe blog, de la Călin Kasper citire:
La antiromanismul bine retribuit al unora sa raspundem cu nationalismul nostru curat, nefinantat de nimeni, ca sa contrabalansam actiunea concentrica la care este supus neamul romanesc.
Democraţia legionară
Nu cred că exista o prostie mai mare decât să cauţi în Doctrina Legionară urme de…democraţie, în sensul în care este înţeleasă democraţia azi. Am întâlnit în studiile mele odată un dobitoc care a luat “Cărticica şefului de cuib”, a studiat-o din scoarţă-n scoarţă şi apoi a încercat cu creieraşul lui cel mic să dovedească că Legiunea lui Codreanu nu a fost o organizaţie…democratică. Dacă ar fi cunoscut cât de cât Doctrina Legionară, ar fi înţeles cât de absurdă a fost acţiunea lui!
Există în capul unora ideea că dacă democraţie nu e, nimic nu e! (vorba lui Marin Preda). Oare aşa să fie? În orice organizaţie care se vrea eficientă, democraţia trebuie abolită! Introduceţi democraţia pe o navă de război şi duşmanul o va scufunda la prima confruntare! Introduceţi democraţia într-o armată şi armata aceea va fi învinsă în primul război!
Ce este de fapt democraţia? Este un sistem care dă proştilor drepturi egale cu cei deştepţi. Şi fiindcă prostii sunt întotdeauna majoritari, îi vor ţine pe cei deştepţi la baza ierarhiei sociale şi se vor alege numai între ei în funcţii de conducere. Iar fiindcă prostia merge mână-n mână cu hoţia şi ticăloşia, acolo unde este democraţie, tara se va procopsi cu o conducere lacomă, perfidă şi ticăloasă. Cu o astfel de clasă politică conducătoare se va putea jefui o ţară în linişte şi fără eforturi prea mari. Cu ajutorul “democraţiei”, al manipulărilor şi dezinformărilor de tot felul, se va asigura nu numai perpetuarea sistemului, dar va permite şi ţinerea în lesă a celor care ar îndrăzni măcar să conceapă un plan care ar duce la răsturnarea acestui sistem ticăloşit.
Corneliu Zelea Codreanu a intuit primul acest adevăr. El trebuia să lupte contra “democraţiei” de acest fel, care era propovăduită naţiunilor ca un sistem “benefic”, “uman”, “civilizat”, “echitabil” şi “aducător de prosperitate”. Cum putea el să lupte contra acestei gogoriţe? Adoptând “principiile democratice”, adică dizolvant paralizante ale celor care aveau tot interesul să transforme popoarele într-o turmă dezorganizată, incapabilă de a se apăra? Desigur că nu asta era calea!
Dacă dobitocul de mai sus ar fi ştiut cum a înfiinţat Corneliu Codreanu “Legiunea Arhanghelul Mihail”, în cinci minute, fără nici un statut “democratic”, fără ca să facă o şedinţă în care să fie organizate “alegeri libere”, în care membri să-şi spună părerea, şi-ar fi înghiţit pixul, înainte să scrie asemenea inepţii.
Iată “actul de naştere” al Legiunii: “Astăzi, vineri 24 iunie 1927 (Sf. Ion Botezătorul), ora 10 seara, se înfiinţează : “LEGIUNEA ARHANGHELUL MIHAIL”, sub conducerea mea. Să vină în aceste rânduri cel ce crede nelimitat. Să rămână în afara cel ce are îndoieli. Fixez ca şef al gărzii la Icoană pe Radu Mironovici.” Dedesubt era semnătura lui Corneliu Codreanu.
E clar că nu se vede nici urmă de o astfel de “democraţie” în aceste rânduri. Atunci de ce se zdrobesc dobitocii să demonstreze lipsa “democraţiei” din Doctrina Legionară când Legiunea tocmai asta voia: să fie o organizaţie eficientă, fără a accepta în mijlocul ei calul troian al democraţiei? Ca să-i deruteze probabil pe cei care ar “îndrăzni” măcar să cocheteze cu ideile legionare.
Căpitanul, ca un om de o rară inteligenta şi intuiţie, creştin profund şi iubitor de ţara şi neam ca nimeni altul, nu i-a lăsat pe proşti să-i tulbure apele! Şi încet-încet, a adunat în jurul lui oameni după chipul şi asemănarea lui, pe care i-a învăţat ca, asemenea lui Isus, nu trebuie să ne ferim de jertfă. Dimpotrivă, jertfa este de multe ori necesară! El i-a pregătit pe legionari în acest sens şi în momentul când mental ei au acceptat jertfa, au devenit o armată de neînvins!
Ca legionarii au devenit curând un pericol pentru ticăloşimea din fruntea tării, au înţeles repede atât ticăloşii din ţară, cât şi cei dinafară, cu care “ai noştri” erau şi sunt în cârdăşie. De asta Legiunea a fost duşmănita de toate guvernele României din 1927 până în prezent, de toate serviciile de informaţii din lume (care sunt slugile conducătorilor ţărilor lor), de comunişti şi fascişti (Hitler i-a închis pe legionarii din Germania în lagărele de exterminare împreună cu evreii!!!), de Anglia, Germania, Rusia si de Oculta mondiala.
Acum să stăm strâmb şi să judecăm drept. Dacă de capul legionarilor n-ar fi fost nicio scofală, de ce atâta efort de ai compromite şi de a-i demoniza? A fost văzut vreodată cineva care să bată cu prăjina pomii fără rod? Şi totuşi, cum erau organizaţi legionarii? Fiindcă azi ni se sugerează că unde nu e “democraţie”, acolo ar trebui neapărat să domnească dictatura bunului plac. Aşa să fi fost în Legiunea lui Codreanu? Bineînţeles că nu! De sute de ori nu!
În primul rând, în Legiune nu te ţinea nimeni cu forţa! Intrai de bună voie, dar numai după ce cei deja aflaţi în Legiune se convingeau că “crezi nelimitat”! În acest fel s-a asigurat Legiunii oameni de mare calitate, oameni devotaţi, oameni inteligenţi, oameni cu credinţa în Dumnezeu, oameni gata de jertfă pentru neam şi ţara! Cu alte cuvinte, Codreanu a realizat un lucru nemaiîntâlnit în lume! A reuşit să adune în jurul lui o ELITĂ de cea mai bună calitate, oameni pe care nu-i speria nici moartea!
Şi totuşi a fost Căpitanul un dictator? Căpitanul ne-a dezvăluit multe faţete ale personalităţii sale extraordinare, numai cea de dictator nu! El trăia împreună cu legionarii lui dragi, nu accepta niciodată un regim preferenţial, mânca cu ei la un loc în taberele de munca pe care le înfiinţa şi le conducea personal, iar dragostea legionarilor fată de Căpitan era infinită! Toţi îi recunoşteau forţa morala, capacitatea excepţională de a conduce, clarviziunea pe care o primesc oamenii credincioşi de sus, din ceruri.
Dar, fiindcă mulţi nu vor să priceapă, să le explicăm ce este o dictatură. Dictatura este un sistem care te constrânge să faci ce vrea ea, fără să-ţi dea posibilitatea altei opţiuni. Dictaturile comuniste de exemplu controlau strict emigrarea. Ca să-şi împiedice cetăţenii să plece, s-a construit zidul Berlinului, granitele “lagărului socialist” erau păzite de soldaţi înarmaţi care împuşcau pe oricine îndrăznea să se apropie de “zona interzisă”. Controlul era absolut!
În Legiune intrai de bună voie (dacă erai primit!!!) şi puteai ieşi oricând, dacă “nu mai credeai nelimitat!” Poate fi dictatura acolo unde poţi părăsi sistemul liber, când o doreşti, fără nici un fel de repercursiune?
Dar, asta înseamnă că Legiunea a descoperit un sistem care nu este nici “democratic” şi nici dictatorial. Cum se zice, o a treia cale! Da, aşa este! Legiunea a fost o organizaţie extraordinar de asemănătoare cu felul de organizare al Apostolilor din jurul lui Christos. Şi Apostolii îl iubeau pe Christos mai presus de viaţa lor, dar niciodată, nici cei mai înverşunaţi duşmani ai lui Isus nu l-au putut acuza c-ar fi fost un dictator.
Ruşii au înţeles primii cât de perfectă a fost organizarea legionară. Parcă Aurelian Guran scria în amintirile lui ca la interogatoriile soldaţilor români căzuţi în prizonierat la ruşi, erau prezenţi de obicei unul, doi sau trei politruci care puneau întrebări. Când însă era interogat câte un legionar, numărul politrucilor, cu caiet şi creion în mâini ca să-şi ia notiţe, se ridica şi la 120 de persoane. De ce oare? Pentru ca ruşii au înţeles cât de importantă era descoperirea Căpitanului referitor la modul exemplar în care şi-a organizat Legiunea, dându-i o forţă de neimaginat. Desigur că cu tot efortul lor, n-au putut afla secretul.
Să dăm aici totuşi câteva exemple ca să înţeleagă fiecare ce fel de om era Căpitanul. Odată, doctorul Veselovschi nu şi-a ţinut cuvântul dat unei camarade. Căpitanul a aflat şi l-a pedepsit să meargă de la Bucureşti la Cluj … pe jos. Prin fiecare oraş prin care trecea, trebuia să se prezinte la organizaţia legionară din acel oraş, unde primea hrana şi un pat să se odihnească. După trei săptămâni Veselovschi a ajuns la Cluj, vesel nevoie mare ca a împlinit “pedeapsa” pe care o primise de la Căpitan.
Să ştii, n’ai niciun drept, ai numai îndatoriri
Cu Mihail Polihroniade a fost şi mai şi! Într-o zi, Căpitanul l-a anunţat că l-a demis din funcţia lui de şef al garnizoanei legionare Bucureşti. Trece o zi, trec doua, trec vreo trei şi deşi Căpitanul îl aşteptă să vină la “Casa Verde” să-i ceară explicaţii pentru o aşa de nedreaptă hotărâre, nici urmă de Polihroniade. În sfârşit, din întâmplare, Căpitanul îl întâlneşte pe Mihail şi-l întreabă, tot el, dacă a primit vestea “demisiei” pe care i-o transmisese prin curier. Da, zice Polihroniade, o primise, dar o primise ca un filozof ce era. I-a răspuns că poate Codreanu aflase ceva ce el nu ştia! Atunci Corneliu Codreanu i-a răspuns că nu l-a demis, ci doar a vrut să vadă cum va reacţiona. Deci Căpitanul îşi supunea “subalternii” la teste psihologice, după ce se “prăjise” urât cu trădătorii Vernichescu şi Stelescu.
Şi fiindcă tot am vorbit de Mihai Polihroniade, un erou legionar şi el, printre alte sute de mii, să dăm un scurt fragment din amintirile lui Haig Acterian, publicate în 1940, în timpul guvernării legionare, unul dintre cei care l-a avut pe Polihroniade şef de cuib:
“Azi când multe suflete bat să intre în Legiune, mi-aduc aminte de intrarea în cuib, solemnitate de lungă durată pentru Mihail Polihroniade.
Farmecul începea în banale întâlniri pe stradă, într’o redacţie, într’o invitaţie la el acasă, în casa vreunui prieten. În conversaţiile obişnuite Mihail Polihroniade observa calităţile eterne ale legionarului. Dintr’odată bucuria descoperirii acestor calităţi legionare îl silea să vorbească numai pentru viitorul nou venit. Entuziasmul, căldura sufletului, spovedania păreau că promit o lume a armoniei. Aveai sugestia în acele clipe ca stările unei perfecţiuni omeneşti se pot înfiripa, ca ele există. Vorba şi demonstraţia judecaţilor senine făgăduia totul… Aveai certitudinea unei schimbări lăuntrice în bine, spre adevăr, spre frumos.
Pregătirea legionarului avea în dialogurile cu Misu trepte şi sensuri platonice. O fugă solară părea viaţa, sufletul prindea aripi…
Apoi venea hotărârea ta. El o aştepta. Când îi cereai să asişti la o şedinţă de cuib un iureş de veselie îl cuprindea, ca şi cum el ar fi anunţat omenirii întregi o bună vestire. Credeai că vei fi totul şi va fi totdeauna aşa…
Nu trecea mult. Intrai în cuib. Aparenta deziluzie: “Să ştii, n’ai niciun drept, ai numai îndatoriri.” Impresia unei catastrofe şi a unei părăsiri totale de perspectivă. O viaţă aspră începea, viaţa adevărată a Legiunii. Dar câtă dragoste simplă creştea în toate sufletele cuibului…”
Nu mai ştiu pe care dintre cei doi i-a adus Polihroniade în Legiune, pe Mircea Eliade, sau pe Noica. Acest om deosebit a fost arestat în prigoana din anul 1938, fiind încarcerat împreună cu alţi legionari în lagărele de la Miercurea Ciuc şi închisoarea de la Râmnicul Sărat. A fost asasinat la 21 / 22 septembrie 1939 în marele măcel ordonat de regele Carol, când 252 de legionari au fost ucişi fără judecată.
Căprioara
La 19 Februarie 1928, după sforţări de două luni, cumpărăm camioneta botezată „Căprioara Legiunii” (234 000 lei). În vară, pentru întreţinerea mişcării şi pentru plata ratelor camionetei, muncim la cărămidărie (120 000 cărămizi) şi la grădinărie (un hectar), în batjocora de fiecare zi a cuziştilor. Apoi facem comerţ ducând zarzavaturi de la grădina noastră cu camioneta şi le vindem la mânăstiri: Agapia, Văratec. Continuăm tăcuţi mişcarea. ( Amintire de-a lui Corneliu Zelea Codreanu)
Iată ce scria “dictatorul” Codreanu in “Cărticica șefului de cuib” despre aceasta camioneta botezată cu un nume atât de gingaș, cumpărată cu multe sacrificii:
O RUGĂMINTE
Camarade,
1) Când pleci la drum, toarnă-mi apă, ulei, cercetează benzina şi şuruburile,
2) Nu mă goni prea tare că mă vei omorî prea repede şi nu voi mai putea servi Legiunea.
3) Pe drum, din când în când, mai opreşte şi mai cercetează-mi roţile, direcţia, motorul.
4) După un drum, îngrijeşte-mă şi pe mine, spală-mă totdeauna, unge-mă.
5) Camarazi, nu mă încărcaţi peste puteri, umblaţi cu milă, că eu vă port spre biruinţă.
Camioneta voastră
Autorul acestui articol suferă de două tipuri de lipsuri ale gândirii asupra cărora voi reveni cu precizări.
1. Nu are clară noțiunea de națiune și cea de naționalism. Nu cunoaște baza naturală a neamului. Prin această necunoatere autorul cade în formalismul ideologic al burgheziei actuale privitor la rasă, neam și popor.
2. Nu posedă noțiunea de democrație. Pornește intenționat cu un sofism (înșelăciune) anume substituind noțiunea de popor cu cea de grup social sau organizație și noțiunea de putere populară cu cea de putere a grupului sau a membrilor organizației.
Și așa mai departe….
Va urma dezvoltarea argumentelor.
––––––––
Este bine ca înainte de a prezenta o sumă de idei publicului să le gândești total și abia după ce nu mai ai ce le face atunci să le publici.
am citit cu deosebit interes ,frumos foarte frumos.
… Răspund aici la discuția din josul paginii – pentru a câștiga spațiu vertical (sic).
@ AKRITAS : Foarte de acord cu afirmația „din cauza omului căzut mai jos decât animalul”, – e îndeajuns sa privim la ce se întâmplă în Gaza actualmente și avem confirmarea…
Cât despre occident, e drept – însă are și părțile lui bune (parol), idem pentru America, chiar și pentru Israel…
@ DACICUS : aveți dreptate să fiți de-acord cu AKRITAS căci d-lui propunea monarhia de drept divin și nu se înșela… Asta a fost forma de conducere acceptată de-a lungul mileniilor, indiferent de denumirea luată în funcție de regiune… Regii, sângele albastru, cu puteri certe, răspundeau totuși în fața lui Dumnezeu, și erau cum spuneți, călăuziți de Creator în deciziile luate.
Populația, beneficia la modul firesc de protecție și libertate, fără dezbateri politice, precum astăzi…
Lucrurile s-au schimbat intre timp și însăși noțiunea de sânge albastru a dispărut…
Acum omul este obligat să-și poarte singur de grija ba chiar să se protejeze față de abuzurile sistemului…
E mai bine, e mai rău, cine știe ? – e paradigma căreia ii facem față… Însă implicația la cât mai mulți este imperativul rațional al momentului.
…În toate filozofiile uniunea reprezintă forța .
În ce privește „Ceea ce este jos este precum ceea ce este sus…”, sensul adevărat este ăsta : http://www.weesk.com/wallpaper/art-digital/fractales-kaleidoscopes/fractale-637-fractales-kaleidoscopes-art-digital.jpg
sau ăsta : http://arcus.a.r.pic.centerblog.net/o/7ddc95f1.jpg
sau ăsta : http://images3.alphacoders.com/103/103457.jpg … fractalul este forma de organizare a Universului : Atomul, molecula, țesutul = planeta, sistemul solar, galaxia…
Dumnezeu călăuzește calea oricărui om care cere…
Mulți n-o fac, s-au îndepărtat, au GPS-uri(sic)… „orgoliul, mândria” cum spuneți… De unde haosul actual…
@ Citadela : dacă cele două se exclud, mă îndoiesc că un hibrid al acestora ar supraviețui… o a treia formă ar fi „personocrața” (doctrina unei canadience dragi mie – Ghislaine Lanctôt), responsabilitatea personală totală, fără nicio instituție de stat sau administrativă – deocamdată utopie, dar mâine…
Multumim.
Nu am intalnit nicaieri, in cele scrise de Codreanu termenii: dobitoc, prost etc. Nu cred ca el si-ar fi permis sa nu vada lumina omeniei in cel mai amarat/neajutorat om. El a intemeiat legiunea nu ca sa lupte impotriva democratiei, ci sa-i faca pe oameni capabili de democratie. De fapt, a vrut sa pregateasca pentru societate elite adevarate care sa faca ierarhia sociala functionala, adica, cu alte cuvinte, sa o transforme intr-o elita morala cu deschidere mistica. Ceea ce inseamna, o elita care sa nu se impiedice in propria-i subiectivitate si astfel sa distorsioneze omenitate din om. Eliade a vazut bine ca doctrina legionara are un temei spiritual(termenul acesta e greu de inteles si, de cele mai multe ori, e folosit abuziv- Codreanu a inteles ce inseamna!). Din aceste motive, nu o sa gasiti la Codreanu un limbaj care sa umileasca pe cineva. El intelesese ca, de fapt, distorsiunile omenitati din om vin filogenetic din istoria pacatului si ontogenetic din societate. Va rog nu-l mai intinati cu un limbaj grobian, de elita fandosita- dobitocul, prostul sunt pedeapsa noastra pentru pacatele parintilor, pentru micimea lor sufleteasca. Nu o sa salvati niciodata Romania cu o astfel de atitudine! Nu sunteti Eminescu, care-si putea permite sa vorbeasca asa, sa intre cu biciul si sa goneasca zarafii din templu! Cand veti intelege pozitivitatea lui Codreanu si felul in care utilizeaza negatia la umbra prea-maririi, sa mai scrieti despre el!
Domnule Andrei, pentru mine nestemata este interventia dumneavoastra. Va multumesc!
Sunt de acord cu punctul de vedere al dlui. Andrei si, deci, imi permit sa comentez si eu cam in acelasi ton. Acest tip de scriere, de abordare a legionarismului, nu face decat rau si numai rau lui, legionarismului. Cred ca cei care scriu, care procedeaza astfel, fie nu au inteles cum sta treaba cu trairea legionara, fie au alte tinte. Sau poate nu au reusit sa se informeze inca pe deplin despre acest mod de viata. Problema este data de faptul ca nu lor isi fac cel mai mare rau cei care scriu, vorbesc si, eventual, traiesc asa, ci celorlalti mai putin initiati chiar si decat ei, care, desigur, pot crede ca asta inseamna a fi legionar – a arunca in stanga si-n dreapta cu „dobitocii” si „prostii” de care nu-ti convine tie. Fals la modul absolut! Pai, unde este atitudinea aceea legionara care ne spune ca oriunde si oricand trebuie sa ne comportam ca si in biserica?!
Păcat că unii, la fel de proști, vor să demonstreze că Legiunea promova ”democrația reală” față de ”democrația falsă” sau ”bolnavă”:
http://ioncoja.ro/amestecate/o-voce-din-public-in-apararea-legionarilor/
Simt nevoia să repet:
Democrația a existat numai în antichitate și a însemnat puterea demosului, care era totalitatea bărbaților liberi din orașul-stat, câteva mii, cca. 10% din populație. Acești bărbați liberi se ocupau în principal cu războiul, religia, arta și pălăvrăgeala, n-aveau timp de muncă și de eforturi constructive. Demosul numea la rândul lui o seamă de instituții cu membri unii de drept, unii aleși, alții trași la sorți, instituții care se schimbau des atunci când își dovedeau disfuncționalitatea și incompetența. Scena cea mai grăitoare despre penibilul absolut al democrației este ostracizarea lui Aristide: e rugat de un cetățean analfabet să-i scrie numele, care nu-l cunoaște și este în completă necunoștință de cauză. În esență, Atena a ajuns mare după reformele lui Solon, tirania lui Pisistrate și Hipias, și regimurile militare care au urmat, facilitând rezistența statelor grecești contra invaziei persane; Atena a căzut în mocirlă după epoca de destrăbălare democratică a lui Pericle(un personaj gen Carol II, slab, condus de femei), a ajuns să aibă la conducere monștri ca Alcibiade, jucător la 3 capete.
De atunci n-a mai existat niciodată, termenul a reapărut în perioada modernă și a fost însușit de mai toate statele totalitare și criminale, de la Imperiul Britanic la URSS. Nu mai e vorba de democrație ci de democratism, termen aproape necunoscut la noi. Democratismul este doctrina noii conduceri care își substituie originea puterii de la o formă transcendentă(conducătorul-zeu sau conducătorul ”cu voia Divinității”) la una pământească și complet falsă: ”de la popor”. Nici un guvern din cele auto-intitulate ”democratice” nu este expresia națiunii, ci își caută metode de a legitima uzurparea puterii prin procese și instituții ”democratice” în care națiunea să aibă iluzia că deține cel mult parte din putere. Democratismul în conjuncție cu penetrarea societății sănătoase de elemente alogene toxice(în mod special pericolul jidovesc) duce la degradarea și dispariția națiunii. Democratismul și liberalismul(cu toate metastazele sale până la bolșevism/neoliberalism) sunt dușmanele muncii, familiei și patriei, sunt dușmanele în mod esențial ale omenirii.
Democrația antică a fost odios de proastă, esența ei era: ”Să pălăvrăgim o săptămână și apoi să supunem la vot dacă Pământul e rotund, pătrat sau poate triunghiular!”. Democratismul modern este pur și simplu criminal, împotriva spiritului uman încorsetat astfel cu minciuni sfruntate, și se rezumă prin: ”Votați, fraierilor, neștiind că ștampila vă pecetluiește jugul, vă semnați singuri sentința!”.
„De atunci n-a mai existat niciodată, termenul a reapărut în perioada modernă și a fost însușit de mai toate statele totalitare și criminale, de la Imperiul Britanic la URSS.”
…NU cred ca a fost „insusita”, ci impusa prin santaj si puterea banului! Democratia de tip American, britanic, etc. ar trebui sa sa numeasca JODO-CRATIA! In USA le-a luat peste 100 de ani sa o implementeze, iar in Romania cam vreo 10! (dupa ce ne-au ingenunchiat cu distrugerea economiei si pe baza experientii extraordinare dobindita in USA si nu numai…)
Deliberat sau nu, nu are nici o importanta, faceti o confuzie si abateti discutia de la subeict, respectiv, amestecti subiectele privind procedeul de constituire a rezervorului de cadre si functionarea interna a Miscarii Legionare si procedeul prin care se obtine legitimitatea, acordul poporului pentru acordarea mandatului de exercitare a autoritatii.
In primul caz procedeul a fost SELECTIA pe baza aptitudinilor native cu adanci radacini in tezaurul caracterial al Nemului Romanesc.
IN cazul al doilea, legitmitatea la acel moment, ca si acum, se obtinea prin procedeul alegerilor, procedeu aceptat de ML la care s-a adaptat optim. Dupa cum stim, democratia se bazeza pe manipulare mediatica dar oamenii sunt prea isteti si manpulatorilor le mai trebuie ceva: control asupra celor ce ajung pe liste si pervertirea procedeelor electorale. ML a reusit sa introduca pe liste oameni de cel mai inalt caracter si sa aduca acest lucru la cunostinta unui mare numar de oameni din electorat astfel incat cu toata manipularea mediatia antilegionara si fraude lectorale, tot a obtinutb 15,5% in 1937 si se rpefigura ca va obtine majoritatea in 1941. Inamicul a distrus sistemul parlametar la 10 feb 1938 ca sa previna acest fapt.
altfel spus: ML a spu:”daca acesat este sistemul vostru, ne adaptam si actionam cu oamenii cei mai buni din tara si vom prelua prin calie voastre statul in intersul neamului romanesc. „
Domnule Profesor,
De obicei sunt de acord cu tot ceea ce scrieti dumneavoastra. Dar mai sunt si exceptii. De curand ati scris admirativ despre fatuca noastra care si-a pus la piept, de 15 martie, fundita tricolora, facandu-i pe iredentistii maghiari sa spumege de furie. Dar cand ei pun steagul lor pe cladirile publice, atunci nu mai spumega? Cu aceasta ocazie ati scris, incluzandu-va si pe dumneavoastra, ca noi aici „numai vorbim”, in sensul ca palavragim. E drept ca mai si palavragim uneori, dar de fapt noi aci facem un lucru foarte important, atunci cand il facem. Deschidem ochi, facem educatie, combatem minciunile, aducem argumente, dovezi, in sprijinul romanismului, al cauzei noastre. Nu e lucru de saga cu noi, cand ne concentram si nu batem apa in piua. In acest sens sper sa contribui si eu cu parerile mele, expuse mai jos:
Despre dezinformare si vigilenta
Cand am citit articolul lui Laurentiu Dologa pe Ziare.com, intitulat „Evreii si crimele antiromanesti…” aparut si pe blogul ioncoja.ro:
http: //ioncoja.ro/textele-altora/de-ce-atata-ura/
am dat la un moment dat peste ceva ce m-a pus pe ganduri:
„Insa, facand referire la aceste violente si culpa evreilor, in capitolul dedicat acestui subiect in raportul final al Comisiei Internationale pentru studierea Holocaustului, se stabileste inca de la inceput ca:
“Un cliseu dominant in istoriografia romaneasca despre perioada 28 iunie-3 iulie 1940 este cel potrivit caruia evreii din Basarabia si nordul Bucovinei s-au comportat vexatoriu fata de autoritatile si de trupele romane in retragere. Aceasta credinta, desi falsa, a fost folosita pentru a justifica actiunile ulterioare antievreiesti ale romanilor.”
Desi existenta unor multitudini de surse care ii invinuieste pe evrei nu este combatuta, in raportul final al Comisiei Internationale pentru studierea Holocaustului se pune sub semnul intrebarii masura in care ele ar fi izvoare obiective.”
Odata, am urmarit un caine care dormea cu botul pe labe, fericit si cu burta plina. Tinea ochii inchsi si parea ca e dus in lumea viselor. Deodata, fara motiv aparent si fara sa deschida ochii, si-a ciulit urechile si a inceput sa le roteasca ca doua radare: primise pesemne din eter semnale pe care creierul lui adormit le-a perceput totusi ca un posibil pericol.
Nationalistul roman, chiar si cand doarme, trebuie sa stea cu urechea ciulita, fiindca sunt cuvinte pe care, doar auzindu-le, trebuie deja sa intre in regim de cod galben. Eu am descoperit doua cuvinte periculoase (dar poate ca exista si altele): international si mondial. Aceste cuvinte au adus deja neamului nostru un munte de suferinte. Ia luati aminte: „Internationala (Hai la lupta cea mare!) ,oculta mondiala, internationala socialista, noua ordine mondiala, proletariatul international (Proletari din toate tarile, uniti-va), banca mondiala, fondul monetar international, lacustele mondiale…
Deci, nu da dovada autorul articolului de naivitate, cand nu-i vine sa creada ca „Comisia internationala pentru studierea Holocaustului” ar putea fi formata din excroci? Excroci internationali? :) Eu unul cand am vazut deja in titlu cuvantul „international” am simtit cum mi s-au ciulit urechile singure, de capul lor. Si nu fara rost, pentru ca, la pagina 120 din „Final report of the International Commission on the Holocaust in Romania” prezentat preşedintelui Iliescu pe 11.11.2004 am citit: ” De la constituirea ei la începutul anilor 1920, Uniunea Naţională a Studenţilor Creştini (UNSC) a promovat fără echivoc, ca unul din obiectivele ei principale, ÎMPIEDICAREA studenţilor evrei de a frecventa universităţile.”
Cei care au întocmit raportul au dorit ca cititorul să rămână cu impresia că UNSC era o organizaţie antisemită formată din „băieți răi”, care puneau piedică evreilor, când aceștia voiau să tracă pragul unei universități. Citatul din raport este un exemplu care ilustrează cum se poate face dezinformarea şi manipularea cititorului neavizat printr-o foarte uşoară deformare a adevărului. Atât de uşoară, încât nici nu poţi să-i acuzi pe autori de rele intenţii. Doar ca fraza care corespunde cu exactitate adevărului arată ca formă foarte puţin altfel: …UNSC a promovat fără echivoc, ca unul din obiectivele ei principale, LIMITAREA NUMÂRULUI studenţilor evrei care frecventau universităţile româneşti. Desigur că domnul Iliescu nu şi-a dat seama că raportorii umblau cu cioara vopsită. Nici nu avea cum, chiar dacă ar fi vrut, fiindcă pentru el istoria începe abia de la 1921.
Iată ce-a fost cu acest Numerus Clausus. Studenţii români, şi aici a fost Zelea Codreanu principalul iniţiator, au considerat că nu este corect ca la o populaţie evreiască de numai 4% situaţia în unele universităţi româneşti să se prezinte astfel: în anul 1920 la Universitatea ieşeană la medicină erau înscrişi 546 români şi 831 evrei, la farmacie 97 români şi 299 evrei, la litere 351 români şi 100 evrei, la ştiinţe 222 români şi 321 evrei, la drept 1743 români şi 370 evrei. La Facultatea din Cernăuţi la filozofie erau înscrişi tot în 1920 174 români şi 574 evrei iar la drept 237 români şi 506 evrei.
Ce-a cerut atunci UNSC în frunte cu Căpitanul? Au avut o cerere de bun simţ. Aceea ca minorităţii evreişti să-i fie repartizate 4% din locurile din facultăţi, atât cât era şi proporţia lor ca minoritate în raport cu românii. (Deci nu împiedicarea, ci limitarea!) O cerere absolut justificată atât din punct de vedere naţional, cât şi moral, fiindcă studenţii români nu cereau altceva decât drepturi egale cu evreii! Adică să nu mai fie discriminaţi în propria lor ţară!
Cum au răspuns autorităţile ticăloşite la cererile drepte ale studenţilor? Prin lupta cu toate mijloacele pentru a înfrânge greva studenţească care, printre alte revendicări, ceruse şi Numerus Clausus! Aceste fapte au fost considerate de Codreanu şi prietenii lui drept trădare, denumind o astfel de guvernare antinaţională drept „iudeo-masonică.”
Nota Calin Kasper: Fiiindca pe blogul nostru avem doi prieteni evrei, pe Shlomo si pe Marius, care ne fac cinstea de a ne prezenta mereu unele realitati din Israel care noua, cum e si firesc, ne scapa, i-am ruga sa ne spuna cam cati palestinieni frecventeaza universitatile evreiesti si care este raportul dintre populatia evreiasca si cea palestiniana. Asa, ca sa ne putem face si noi o idee cam cat de discriminati au fost evreii in Romania in anul 1920.
Cu fiecare articol, cu fiecare comentariu de pe acest blog, creste in mine convingerea ca salvarea consta in singura doctrina care a invins Oculta: aceasta este Doctrina Legionara. Fara bani, fara fonduri, fara democratie si excluzandu-i pe prosti, legioanrii au reusit sa modeleze Romania dupa model crestin, innebunind oculta numai la ideea ca aceasta doctrina s-ar putea raspandi in lume. Ar fi fost pentru ea sfarsitul. Si fiindca de ce te temi, nu scapi, tot doctrina legionara o sa fie cea care va infrange Oculta. Deja in Italia si Franta doctrina legionara este cunoscuta si adoptata. Este si motivul pentru care dreapta italiana si franceza au succes in viata politica europeana. Si acesta este doar inceputul!
Sa dea Dumnezeu! Mai ales ca francezii de la „Revolutia Franceza” si pina azi, sunt prostiti mai rau decit sintem noi…
E greu de crezut ca in timpul erei informatiei minciunile si „democratia” – JIDO-CRATIA – va continua in forma actuala…tugulanul planetar se desteapta cite un pic in fiecare zi!
Merita sa ne amintim, totodata, de Mohandas Karamchand Gandhi, părintele independenței Indiei și inițiatorul mișcărilor de revoltă neviolente. Numele de „Mahatma“ i-a fost dat de poetul indian Rabindranath Tagore. Fara o prezentare concurentiala a celor doi Mari, studierea cu atentie a vietii lui Mahatma Gandhi, a invataturilor sale precum si a traseul sau politic, poate constituii fara echivoc o cale a succesului unui popor si a unei natiuni, in conditiile extrem de vitrege cand totul PARE a fi pierdut.
Oglinda lui Gandhi
Se spune că cineva l-ar fi întrebat pe Gandhi în legatură cu factorii care distrug fiinţa umană şi că el ar fi răspuns: „Politica fără principii, plăcerea fără angajament, bogăţia fără muncă, înţelepciunea fără caracter, afacerile fără de morală, ştiinţa fără umanitate şi rugăciunea fără caritate.”
Viaţa m-a învăţat că lumea este amabilă dacă eu sunt amabil; că persoanele sunt triste dacă eu sunt trist; că toţi mă iubesc dacă şi eu îi iubesc; că toţi sunt răi dacă eu îi urăsc; că există fete zâmbitoare dacă eu le zâmbesc; că există feţe amărâte dacă eu sunt amărât; că lumea este fericită dacă eu sunt fericit; că lumea se supără dacă eu mă supăr; că există persoane recunoscătoare dacă eu sunt recunoscător.
Viaţa este ca o oglindă: dacă zâmbesc, oglinda îmi întoarce zâmbetul. Atitudinea pe care o am în faţa vieţii este aceeaşi pe care viaţa o va lua faţă de mine.
Cine vrea să fie iubit, să iubească!
democratia-puterea poporului reprezinta o viclenie satanica. de ce? pentru ca nu este reala, nu este viabila pentru popor, pemtru lume. un popor, in majoritatea lui, indobitocit, controlat si manipulat cu paine si circ, poate dicta legea, dreptatea, adevarul, in defavoarea minoritatii care spune Adevarul. adica daca 99 de indivizi din o suta, decreteaza, dicteaza, voteaza anormalul, nefirescul, omul trebuie sa aiba 4 degete la o mana sa zicem, iar unul singur se declara impotriva, acela este in ilegalitate si este obligat sa-si taie un deget pentru a fi in „legalitatea” dictata de majoritatea manipulata si indobitocita. adica este politic corect, in statul de drept ! iar in spatele acestei majoritati indobitocite se afla un grup restrins, de indivizi rau intentionati, arhitecti ai noului turn babel, satanisti, anticristi….iudeomasonii secreti deveniti discreti cand majoritatea poporul ttansformat in populatie e deajuns de indobitocit, de pervertit, incit sa primeasca uraciunea pustiirii, sa spuna la alb negru, si la negru alb, sa perceapa adevarul ca minciuna, si minciuna adevar.
de aceea bizantinii calauziti de Ortodoxie, credinta dreapta, declarau clar si raspicat ca cea mai mare pedeapsa, plaga, pe care Dumnezeu o poate trimite unui popor e democratia – puterea in mana poporului.
iata deci, ce a inseamnat „revolutiile” masonice anticristice occidentale : „libertate, egalitate, fraternitate” , „lasa-ti sa treaca lasa-ti sa se faca” , liberalism, multiculturalism, „discriminare”…..si alte viclenii….au subminat Puterea. Puterea vine de la Dumnezeu. ei au inselat popprul, amagindu-l ca puterea o detine el, poporul. o minciuna fatala. de aceea tarul Rusiei l-a numit pe Napoleon uzurpator, ca unul care a subminat a confiscat Puterea care vine de la Dumnezeu.
http://www.youtube.com/watch?v=3ZajyVas4Jg
Tot ceva legat de reala democratie a poporului( ar trebui inlocuit cu altceva pentru a nu fi confundat)
Un documentar al evenimentelor din Aprilie 2002 cind Hugo Chavez a fost pentru scurt timp inlaturat de la putere.
Este foarte bine prezentat mecanismul „clasic” ARHIcunoscut al organizarii loviturilor de stat din perioada anilor 89-2014.
CLASIC, incepe cu demonstratii de protest ale „opozitiei” continuate de impuscaturile in cap a protestatarilor din partea „lunetistilor misteriosi” care lasa in urma lor nenumarate cadavre si mult singe. Imediat „jurnalistii independenti” il invinuiesc pe Chavez in moartea protestatarilor nevinovati neinarmati deformind faptele si pavind calea unei marionete instalate la putere. Totul se deruleaza dupa acelasi scenariu cunoscut, identic cu Ucraina 2014 dar si altele foarte aproape de casa.
Ce este fara precedent in istorie strict legat in acest eveniment in Caracas este protestul instantaneu al poporului coalizat in fata indragitului lor conducator, multime care n-a crezut o clipa in minciuna generalizata din mass media si l-a sustinut pe liderul lor care a intrat in confruntare directa cu vestul.
Merita vizionat!
Dacă nu-l împușcau pe Ceaușescu și-i făceau proces ca lumea, lucrurile se întorceau în favoarea lui Ceaușescu. Și a noastră.
Da, intradevar asa ar fi fost si la noi daca poporul ar fi avut respect si apreciere pentru neaNicu, insa datorita sabotajului generalizat aplicat cu brutalitate poporului prin flaminzire complementat de riul nesecat de mizerii gen europalibera, trezirea s-a facut cind era deja prea tirziu intr-o tara pustiita.
In privinta asta a fost a fost ca un dobitoc dus de nas de catre panaramele tradatoare din jurul sau.
Daca facea si el bai de popor REALE nu inscenate si ne-ar fi hranit si explicat ce se intimpla, l-am fi aparat de lovitura de stat.
Era din pacate prea prostanac pentru a face fata jocurilor geopolitice.
https://www.youtube.com/watch?v=3ZajyVas4Jg
Hugo Chavez, asa cum este el prezentat in film, are multe trasaturi comune cu Capitanul. Ca si Corneliu Zelea Codreanu, Chavez este iubit de popor, precum era Capitanul iubit de legionari. Iar el, Chavez, e apropiat de ei, la prezentarea onorului de catre o garda militara, il bate pe un sodat inarmat prieteneste pe umar, apoi, cand se termina ceremonia, il bate pe altul peste piept. Inca putin si ai fi putut sa zici ca s-a batut cu soldatul pe burta.
Apoi, emisiunile televizate in direct, in care cei care doreau intrau in contact cu Il Presidente ca sa-si spuna ofurile, l-au aratat ca un om interesat de soarta omului simplu. Lucretia i-a povestit ca e gata sa piarda un teren aflat in proprietatea ei. Avea de gand sa doneze o parte din el comunitatii…
Apoi, Chavez ia masura introducerii unei noi constitutii. Pentru ca poporul sa inteleaga ce cuprinde noua constitutie, se constituie grupuri care invata poporul prevederile ei. Ce voia Chavez cu aceasta noua constitutie? Voia ca petrolul si bogatiile Venezuelei sa nu mai fie la cheremul multinationalelor corporatiste, ci de bogatiile tarii sa profite locuitorii tarii.
Apoi, se ia masura infintarii unor „Cercuri Bolivar”, un fel de cuiburi legionare, prin care a fost organizat poporul. Din pacate filmul nu spune mai multe, dar informatia in sine este extraordinara fiindca la infrangerea puciului organizat de CIA contra lui Chavez, acest fel de organizare avea sa-si spuna cuvantul si sa-si dovedeasca eficienta.
O declaratie a lui Chavez, in care afirma cu toata convingerea ca pentru poporul venezuelean e in stare sa mearga pana la portile iadului, se aseamana mult cu conceptia legionara „ori invingem, ori murim”. Nici la legionari, nici la Chavez aceste declaratii nu au fost vorbe goale. Cand pucistii i-au pus demisia pe masa s-o semneze, el a refuzat, fie ce-o fi.
Ca sa-l compromita pe presedinte, „cartitele” au gasit ca un bunic de-al lui Chavez, prin 1890 a impuscat un colonel. Provenea deci dintr-o familie de criminali! Chavez a discutat asta public si a aratat ca bunicul lui a facut asta ca sa-si apere onoarea familiei, dupa care a devenit revolutionar. Deci bunicul lui n-a fost un criminal, zice Chavez, desi unii nu sunt de acord cu aceasta interpretare. E o situatie extrem de asemanatoare cu cazul Manciu cu care s-a confruntat si Corneliu Codreanu toata viata.
In concluzie nu trebuie sa ne speriem nici de inteligenta Ocultei care a organizat puciul, nici ca are toate bogatiile, banii si bunurile lumii in mana ei. Noi avem o arma care poate oricand sa-i vina de hac! Aceasta este Doctrina Legionara!
Democraţia – un mit pentru manipularea maselor
de Alexis Sophronias
Motto: Definiția nebuniei ar putea fi: Să faci același lucru din nou și din nou și iarăși din nou, și de fiecare dată să te aștepți la un rezultat diferit.
Scopul celor scrise mai jos este de a cutremura viguros ideea de sorginte masonică a infailibilității democrației ca modalitate de orânduire socială optimă. Concepția că democrația este superioară altor modalități de guvernare a fost indusă de peste două secole în subconștientul colectiv și până acum a rodit aproape numai monștri. Marele savant Albert Einstein spunea odată, în mod foarte semnificativ, că o prejudecată este mai greu de dezintegrat decât un atom. Poate mulți se vor sesiza cu indignare împotriva celor afirmate de aici și până la final, dar cu toate acestea ne asumăm acest discurs, pentru că timpurile o cer și trebuie să fim pregătiți pentru ce va să vină. Un citat din programele de vacanță tipărite, care poate a fost de multe ori prea lesne trecut cu vederea: SHAMBALA – Tărâmul binecuvântat al înțelepților, focarul spiritual care protejează și ghidează omenirea și planeta Pământ. – Textele profetice ale marilor tradiții spirituale sunt extrem de precise, afirmând că exact această perioadă pe care o trăim noi acum este determinantă pentru evoluția umanității și pentru modul în care se face trecerea către SATYA YUGA (Epoca de Aur). Chiar și mai mult decât atât, există profeții clare care afirmă că țara noastră, România, va deveni în scurt timp focarul spiritual principal la nivel planetar (unde va fi localizată proiecția SHAMBALA-ei pe Pământ). Mai mult decât atât, IISUS va veni în glorie aici, în România.
Momentul impunerii „democrației“ coincide cu redactarea Protocoalelor Secrete Francmasonice
Deoarece încă de la naștere suntem asaltați de același gen de informație stereotipă cu privire la democrație, o considerăm pe aceasta (democrația) în mod aprioric ca fiind un sui generis status quo al orânduirii sociale moștenite. Să fie oare o simplă coincidență faptul că momentul impunerii „democrației” ca modalitate de organizare statală – mondială, de către oculta masonică, coincide cu redactarea Protocoalelor Secrete Francmasonice? Din clipa în care au fost ticluite aceste protocoale, observăm că ele au și fost puse în lucru decenii după decenii. Cuvântul „democrație” ne este „fluturat” în urechi cu o insistență ce nu poate fi egalată de niciun alt subiect. Industria media a înregimentat o pleiadă de țârcovnici năimiți cu larghețe, ce par a fi întorși cu cheia. Aceștia îngână o neschimbată litanie pe care vor să o dăltuiască în granitul mentalului colectiv: democratizare, proces democratic, alegeri democratice, scrutin, referendum popular, vot, sufragii, alegeri libere, candidat. Până și cea mai neagră tiranie care are viziuni și accente scelerate, cu transfer hegemonic de putere pe baza ascendenței genetice, dacă își atârnă pe pieptarul vestonului cazon (ce este de altfel costumul-uniformă obligatoriu) tinicheaua zdrăngănitoare și lucioasă a democrației, devine astfel un regim aproape de suportat pentru comunitatea internă și internațională, fiind chiar privit din poziție de „drepți” cu reverență de către vecini, mai ales dacă deține în silozuri un cuplu de ogive nucleare.
Procentele de prezență a populațiilor la „hotărârea destinelor cetății” sunt în ultima vreme ridicol de scăzute. Nu este nevoie de o opinie de masterand în științe politice ca să se constate că oamenii sunt efectiv scârbiți de a juca rol de figurație în parodia tristă a mimării scrutinelor democratice. Un sentiment de lehamite transpare vis-a-vis de așa-zisa democrație practicată în zilele noastre, dacă raportăm cei maxim 25-30% care se sinchisesc să meargă la urne la totalul persoanelor cu drept de vot. Se pare că oamenii în sfârșit înțeleg inutilitatea acestei pantomime repetată la patru ani sau la cincinal. Politicienii neliniștiți de faptul că devin nereprezentativi din pricina absenteismului, îmboldesc în fel și chip bazinele electorale funcție de zonele geografice. Astfel constatăm că un vot valorează doi pești și o sticlă de ulei – în România, amenințarea cu pierderea rației zilnice de 200 grame de pâine și diverse sancțiuni pe linie de partid – în Coreea de Nord, un dineu cu merinde de catering, ceva confetti și artificii plus un speach cu notabilități din showbiz în background – în SUA, o sticlă de vodcă și promisiunea unei încăierări pe cinste cu forțele de ordine sau cu opoziția ori cu ambele – în Rusia, ș.a.m.d.
Aceleași spectacole penibile ce par a fi copiate la indigo – și astfel pot fi prezise cu exactitate – sunt prestate de politicienii eligibili care se zoresc aproape fără excepție, ca la primele ore ale dimineții din ziua de alegeri să fie printre primii care „își exercită dreptul fundamental la autodeterminare și libertate”. Aceștia vor să reprezinte un exemplu de spirit civic și patriotism, alegătorii să fie astfel emulați să vină cu elan însuflețitor cât mai degrabă să-i voteze pe ei cei care au misiunea sacră și menirea istorică să își sacrifice pe altarul „sfintei democrații” ființele lor importante, ce sunt pătrunse cu dragoste de patrie. Împreună cu familiile lor extinse, gătiți cu toții la patru ace, defilează cu rânjete de 07:00 AM prin fața camerelor de luat vederi ce se bulucesc să surprindă solemnitatea momentului privilegiat al introducerii votului în urnă de către candidat. Acesta din urmă rămâne în freeze vreme de zece secunde, astfel încât toate blitzurile să surprindă prestația patriotardă ce trebuie ulterior dată la mestecat maselor ce-și pironesc ochii în tv-uri.
În continuare prezentăm spicuiri din Protocoalele Secrete Francmasonice; pasajele selectate au rolul de a convinge pe orișicine că această găselniță a democrației a fost cu viclenie resuscitată din negura istoriei și apoi servită caldă în epoca marii decăderi spirituale.
PRIMUL PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parțial)
„Libertatea este o idee, un gând, un fapt. Trebuie ştiut cum să se fluture această idee, când este nevoie să fie atras poporul în cursa vicleană a unei idei, în jurul unui anumit partid, mai ales dacă acest partid are de gând sa îl zdrobească pe cel aflat la putere. Problema aceasta devine uşoară dacă adversarul îşi găseşte puterea în ideea de libertate, în ceea ce se numeşte liberalism, şi mai ales dacă îşi jertfeşte ceva din putere pentru această idee. Iată în ce va consta atunci triumful teoriei instituite de noi: frânele slăbite ale puterii sunt luate în mână de către alţii, deoarece forţa oarbă a maselor nu poate rămâne nicio singură zi fără să fie strunită şi pentru că noua putere nu face decât să ia locul celei vechi, deja slăbite prin ideea de liberalism.
Oamenii, fie că fac parte din pătura de jos, fie că nu, sunt cârmuiţi de micile lor patimi, de obiceiurile, de tradiţiile şi de teoriile lor sentimentale. Sunt robi inconştienţi ai împărţirii în partide care se împotrivesc înţelegerii celei mai cuminţi. Orice hotărâre a mulţimii atârnă de o majoritate întâmplătoare şi este mai mereu superficială. Fără a cunoaşte tainele politice, mulţimea ia hotărâri fără rost; şi atunci un fel de anarhie sapă pe dedesubt guvernul.
Numai un individ pregătit încă din copilărie pentru autocraţie poate recunoaşte graiul politicii şi realitatea ei. Un popor lăsat pe seama lui proprie, adică pe seama celor ridicaţi din sânul său, se ruinează prin certurile partidelor aţâţate de setea de putere şi prin dezordinile care se nasc de aici. Este oare cu putinţă ca poporul să judece liniştit, fără duşmănii lăuntrice şi să conducă afacerile ţării, care nu pot fi amestecate cu interesele personale? Se pot ei apăra împotriva duşmanilor din afară? Nu, e cu neputinţă! Un plan împărţit în atâtea capete câte are mulţimea îşi pierde unitatea, devine de neînţeles şi fără putinţa de a fi înfăptuit.
Numai un autocrat (un singur stăpân atotputernic) poate alcătui planuri mari şi limpezi, poate aşeza la locul său fiecare lucru în mecanismul maşinii guvernamentale. Să recunoaştem, deci, că un guvern folositor ţării şi în stare să-şi atingă scopul propus, trebuie să fie condus de un singur individ responsabil. În anarhia absolută, civilizaţia nu poate exista. Ea nu este opera poporului, ci a conducătorului ei, oricare ar fi el. Mulţimea este un barbar ce îşi arată barbaria la orice prilej. Îndată ce poporul apucă în mâini libertatea, ea se transformă foarte repede în anarhie, care e treapta cea mai deplină a barbariei.
Pentru a îndemna pe ambiţioşi să abuzeze de putere, noi am pus faţă în faţă toate forţele, dezvoltând şi amplificând toate înclinaţiile lor liberale către independenţă. În acest scop am încurajat orice acţiune rea, am înarmat toate partidele, am făcut din putere ţinta tuturor ambiţiilor. Am transformat în arene de luptă Statele unde se dezvoltă şi se manifestă astfel de tulburări. Încă puţină vreme şi dezordinea, împreună cu falimentul, vor apare peste tot.
Neobosiţii limbuţi au transformat ședințele Parlamentelor şi adunărilor administrative în sterile lupte oratorice. Ziariştii îndrăzneţi, pamfletari fără ruşine, atacă zilnic personalul administrativ.”
AL V-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parțial)
„Noi vom împrumuta fără să ezităm haina tuturor partidelor, ale tuturor tendinţelor şi vom îmbrăca cu ele pe oratorii noştri, care vor vorbi atât de mult, încât toată lumea va fi dezorientată şi obosită să-i mai asculte.
Pentru a dezbina şi a câştiga opinia publică, trebuie să o buimăcim, răspândind din diferite părţi şi vreme îndelungată atâtea păreri care se bat cap în cap, încât creştinii vor sfârşi prin a se pierde în labirintul acesta şi vor sfârşi prin a considera că este mult mai bine să nu ai nicio părere în politică. Vor recunoaşte în final că acestea sunt fapte care nu privesc deloc societatea şi că ele nu sunt menite a fi cunoscute decât de acela care o conduce.”
AL IX-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parțial)
„Poporul a început deja să strige că trebuie să se rezolve problema socială cu ajutorul înţelegerii internaţionale. Împărţirea poporului în partide i-a pus pe toţi la dispoziţia noastră deoarece, pentru a susţine o luptă pentru putere, trebuiesc bani, iar banii sunt toţi sub controlul nostru.”
AL X-LEA PROTOCOL SECRET FRANCMASONIC (parțial)
„Din liberalism s-au născut guvernele constituţionale care au înlocuit, pe seama credulităţii creştinilor, autocraţia salvatoare cu Constituţia care, după cum ştiţi, nu este altceva decât o şcoală de discordii, de neînţelegeri, de discuţii, de deosebiri de vederi şi de frământări sterpe ale partidelor. Într-un cuvânt aceasta este şcoala a tot ce face ca un Stat să îşi piardă individualitatea şi personalitatea. Atât tribuna cât şi presa i-a condamnat pe conducători la inactivitate şi la slăbiciune. Ea a făcut astfel din ei nişte elemente puţin necesare, nefolositoare. Prin aceasta se explică uşurinţa cu care se va realiza răsturnarea lor. Epoca republicană a devenit atunci posibilă, fiindcă am înlocuit pe guvernator cu o caricatură a guvernului, cu un preşedinte luat din mulţime, din mijlocul creaturilor noastre, al sclavilor noştri.”
Comentariu
Protocoalele secrete declară că tot ce scrie astăzi presa din toata lumea despre libertate, despre democraţie, despre o mai justă repartiţie a bunurilor pământești, despre votul universal, despre aproape toate eforturile ce se fac pentru a aduce fericirea reală și bunăstarea celor mulţi şi nevoiaşi, toate acestea sunt bune pentru „brutele de creştini” care nu înţeleg mai nimic din ceea ce este real şi care, datorită naivităţii şi prostiei lor, trebuie mai mereu să fie ameţite cu făgăduieli deşarte. Ei mărturisesc însă că toate aceste vorbe goale vor trebui să dispară din lume în momentul în care vor ajunge ei la putere.
Pentru a ajunge să stăpânească şi mai abil lumea, francmasonii spun că vor face să fie aleşi preşedinţii de republică de către Camerele Deputaţilor, însă acestor Camere li se va ridica, cu timpul, dreptul de a propune sau de a schimba legile, acest drept trecând după aceea numai asupra preşedinţilor de Republică. În felul acesta, guvernele vor atrage aproape toate atacurile, iar pentru a fi scăpate de o răspundere efectivă, se va introduce peste tot apelul la popor, adică REFERENDUMUL. Poporul care va hotărî soarta preşedinţilor şi a guvernelor lor va fi atunci servitorul lor orb şi aproape niciodată nu va hotărî altfel decât cum vor vrea francmasonii.
Privire generală asupra democraţiei în societate
O privire retrospectivă până în antichitate determină cu exactitate momentul inventării democrației. Unele orașe-stat ale Greciei au ales să se guverneze politic-administrativ în acest mod, dar numai pe vreme de pace. Pe timp de război au gândit (cu înțelepciune de altfel) ca puterea să treacă în totalitate în mâinile unui tyran, pentru că aceasta era singura posibilitate de a face față vitregiilor cotropitorilor. Practica democrației a durat numai în zone restrânse și doar vreo două sute de ani, după care, dovedindu-se falimentară, a fost abandonată. Nu ne putem abține să nu ne întrebăm cum au reușit toate civilizațiile până la orașele-stat grecești și apoi toate civilizațiile de după aceea, până în anul 1800 să existe și să prospere? Triburi, neamuri, state și imperii – azteci, mayași, incași, tolteci, zapoteci, vikingi, saxoni, fenicieni, egipteni, mesopotamieni, huni, vizigoți, ostrogoți, romani, perși, traci, daci, inzi, niponi, mongoli, otomani, leși, tătari, ruși, arabi și mulți-mulți alții – cum au reușit să se dezvolte uluitor de mult (chiar și în comparație cu societatea actuală), din toate punctele de vedere – economic, social, arhitectural, monetar, artistic, cultural, științific și în primul rând spiritual – fără ajutorul atât de „prețios și luminat” al democrației?
Încă de la început trebuie să ne fie clar că „democrația” este subterfugiul ideal pentru ca o mână de oameni (după unele aproximări pertinente aproximativ 200-300 la număr) să poată să strunească frâiele la aproape toate aspectele care contează pe această planetă, fără să fie nevoie ca aceștia – cei puțini și nealeși – să iasă în „luminile rampei” vreodată. Pe de altă parte, pentru politicieni, democrația este paravanul perfect pentru ca cei mai răi și mai josnici dintre oameni să poată parveni în orice fotoliu de conducere, păpușeriți fiind de „super-elită” și îndeplinind astfel, fără crâcnire, programa trasată fiecăruia. Destituirea din post este rarisimă, așa că sunt foarte puține exemple de acest fel, dezvăluirile de la vârful ierarhiilor soldându-se, aproape fără excepții, cu execuții exemplificative, cu defăimări și terfeliri prin tribunale, cu internări la ospicii etc.
Alții care s-au cutremurat în fața unei morți iminente și a justiției divine implacabile, au ales să dea în vileag cu câteva zile înainte de trecerea în lumea de dincolo o parte dintre matrapazlâcurile și trădarea la care au fost actanți sau martori.
Dacă într-adevăr „omul este măsura tuturor lucrurilor”, așa cum spunea filozoful grec Protagora, haideți să vedem câtă democrație este sub om, câtă este în om și câtă este deasupra omului. În regnul mineral, vegetal și animal nu am reușit să găsim nicio fărâmă de democrație, este imperiul forței brute, al lui care-pe-care. Cerbii nu votează parcelele de pășunat și drepturile de împerechere cu ciurdele de ciute. Tigrii nu tranșează gazelele în mod egal și democratic, câinii nu împart totul frățește, ci împart totul câinește. Albinele nu își aleg matca prin referendum și furnicile nu își selectează regina la urne. Apoi este de înțeles, întrucât se acceptă că animalele și insectele nu au prea multă minte. Dar în lumile de dincolo, unde există rațiune și simțire superioară? În astralul inferior și în astralul superior sau în sfera cauzală – este democrație? În astralul inferior și intermediar nu este nicio cuantă de democrație, ba chiar de la un anumit nivel în jos nici măcar uzul liberului arbitru nu mai este cu putință. Acolo este numai tirania întunericului și a entropiei. În astralul superior nu vom găsi nicio urmă de democrație. Fiecare ființează pe palierul său exact acolo unde se necesită să fie, fără să trebuiască să fie ales de obște, ci numai în concordanță cu propriul nivel de lumină și adevăr care îl străbate. Sfântul Dionisie Areopagitul dezvăluie o sui generis scară, o ierarhie divină a cerurilor, dar nu ne spune nimic despre scrutinuri și alegeri locale, totul se desfășoară conform cu necesitatea și voința lui DUMNEZEU TATĂL.
După această frugală trecere în revistă a susului și a josului, să vedem la nivelul omului ce gen de democrație vom găsi. Vom face o împărțire cam reducționistă ce-i drept, dar întrucâtva tradițională a tipologiilor umane pe caste, plecând de la tradiția hindusă și făcând o extrapolare la nivelul tuturor tradițiilor lumii, împărțire care ne va permite să urmărim, mai degrabă în diminuendo decât în extenso, prezența democrației în societate, întrucât acest articol trebuie să aibă limitele sale de spațiu:
BRAHMANII – casta preoților și a îndrumătorilor spirituali,
KSHATRIYA – casta războinicilor, a celor ce au meseria armelor,
VAISHYA – casta negustorilor, a comercianților și a meșteșugarilor,
SHUDRA – casta servitorilor.
Casta preoților
Una din condițiile ca clerul să funcționeze este prezența ierarhiilor și a ascultării necondiționate de către cei inferiori a celor superiori. Nu am auzit până acum ca să se voteze dacă preoții vor face serviciul religios al utreniei sau al vecerniei. Nu se votează dacă Biblia, Coranul sau Torah vor fi folosite sau nu în mandatul ce va urma. Duhovnicii, preoții și stareții nu sunt aleși de către obște niciodată, ei sunt întotdeauna numiți. Alegeri prin vot au totuși loc în religia creștină catolică atunci când este ales noul papă. Pentru exemplu vă rog să urmăriți primele două episoade din totalul de zece ale serialului The Borgias (http://www.imdb.com/title/tt1582457/). Și în biserica ortodoxă română au loc alegeri atunci când trebuie ales noul patriarh, dar cum anume au loc aceste alegeri puteți vedea aici.
Casta războinicilor
Una din condițiile ca o forță armată să funcționeze, este lipsa democrației. În armată nu există democrație și nu există puncte de vedere comune, fiecare are dreptul doar la punctul lui de vedere pe care și-l poate susține individual. Există o ierarhie strictă a gradelor, ordinele se execută întocmai și la timp, și nu se discută. Pe vreme de război neexecutarea ordinelor se sancţionează cu pedeapsa capitală. Comandanții militari nu sunt aleși niciodată prin vot de către o majoritate. Militarii nu aleg să apere sau să nu apere patria, nu votează dacă să execute cutare ordin sau să-l ignore.
Casta negustorilor și a meșteșugarilor
În nicio societate comercială (S.A. sau S.R.L.), firmă sau corporație care este înregistrată și produce profit nu există democrație. Angajații nu-și aleg niciodată prin scrutin șefii sau patronii. Angajații nu-și aleg produsele pe care le vor manufactura, nu votează politicile salariale sau strategiile de marketing ce vor fi implementate. În firme și corporații există ierarhii, patroni, administratori, directori de tot felul, care nu sunt aleși de către angajați. Nu am cunoștință despre nicio societate comercială care să aibă un management democratic, în care angajații să decidă dacă să vină la serviciu sau nu, dacă să fie salariile primite și care să fie atribuțiile pe care au sau nu chef să le îndeplinească zilnic. O astfel de firmă ar da faliment într-o singură zi.
Casta servitorilor
Aici chingile relațiilor de supunere ierarhică sunt și mai strânse decât în casta imediat superioară. Drept concluzie, reiese că în orice domeniu al naturalului sau al supranaturalului, în nu contează ce aranjament care se vrea funcțional, este prezentă ordonarea ierarhică. Informația vine de sus și structurează optim domeniile subordonate. Pot exista și feedback-uri de jos în sus, însă acestea au doar rol informativ sau de reglaj și nu vor determina implacabil ansamblul de coordonare.
Așadar, dacă peste tot unde există funcționalitate nu este prezentă democrația, cum de putem să credem că doar în nișa strâmtă a organizării statale această orânduire este sine qua non – un apogeu al civilizației avansate și superioare în care avem iluzia că trăim? Nu putem să nu ne întrebăm de ce această fantomă a democrației a apărut și a înflorit la sfârșit de KALI YUGA, atunci când arbitrariul și entropia sunt la maximum? Este foarte simplu: democrația este o mare păcăleală, o minciună, o gogoașă umplută cu anestezic, singura care ar fi permis și permite ascensiunea răului în toate domeniile vieții, fără ca acesta (răul) să poată fi tras la răspundere și stopat, pentru că întotdeauna se va putea servi replica: „Dar voi ne-ați ales și voi ne-aţi votat! Noi (politicienii) facem numai și numai voința majorității, spre binele vostru comun!”. Au fost vremuri în care un despot și-ar fi odihnit capul într-o țeapă, fie doar și pentru 1% din ceea ce fac azi tiranii și uzurpatorii contemporani. În zilele noastre, vânzarea unei țări, trădarea națională, înalta trădare, subminarea economiei naționale se „pedepsește” cu o pensie nesimțită și o vilă de protocol cu drept de uz viager. Pruncii deicizi ai democrației ne-au amorțit conștiința civică în asemenea hal, încât credem că dacă punem o ștampilă pe o țidulă o dată la cinci ani, apoi nu mai avem decât să înghițim pe nemestecate toate ce ni le vor servi ei: sărăcie, austeritate, lipsuri, inflație, dobânzi, otravă, boală, bătrânețe și moarte prematură. Și toate acestea petrecându-se în timp ce noi suntem în genunchi și cu capul plecat, resemnați pentru că iarăși, printr-o toană a sorții, am ales eronat partidul politic și candidatul pe care l-am creditat, în inocența noastră, pentru bunele lui intenții și l-am votat fiind păcăliți de platforma electorală și programul de guvernare (sau, culmea, de cele mai multe ori pentru că e băiat chipeș).
Alegerile „democratice” – aproape de fiecare dată sunt o imensă fraudă. Există chiar și manuale de fraudare a alegerilor ce pot fi downloadate de pe net cu un singur click. Cred că oricine este în temă cu scandalurile implicite ce urmează de fiecare dată alegerilor „democratice” și a acuzelor de fraudă electorală masivă. Aici puteți citi și vă cruci, cât respect pentru democrație au „aleșii” noștri.
În realitate nu există democraţie
În concluzie, nu există democrație, tot teatrul cu alegerile fiind o parodie penibilă. Acum poate apare întrebarea: și dacă nu trăim în democrație, care este de fapt orânduirea socială în care ne aflăm? Momentan această planetă este condusă de o oligarhie a plutocrației, care la rândul său este ghidonată de un tiran, nimeni altul decât vrăjmașul lui DUMNEZEU, încă de la facerea Lumii. Responsabilii organizaţiilor care exercită puterea reală nu sunt aleşi în mod democratic şi publicul nu e informat în ceea ce priveşte deciziile lor. Raza de acţiune a statelor este din ce în ce mai redusă datorită existenţei unor acorduri economice internaţionale în privinţa cărora cetăţenii n-au fost nici consultaţi, nici informaţi. S-a decis menţinerea unei democraţii de faţadă şi o deplasare a puterii reale către alte focare de putere. Cetăţenii continuă să voteze, dar votul lor a fost golit de orice conţinut. Ei votează pentru alegerea unor responsabili care nu mai deţin, practic, adevărata putere. Tot astfel, deoarece nu mai este nimic de hotărât, programele politice de „dreapta” şi de „stânga” au ajuns să se asemene extrem de mult în toate ţările occidentale. Pentru a rezuma, nu putem alege felul de mâncare, dar putem alege sosul. Mâncarea pe care suntem forţaţi să o consumăm se numeşte „noul sclavagism”, asezonat cu sos picant-sărat (de dreapta) sau dulce-acrişor (de stânga).
În continuare prezentăm transcrierea unei emisiuni televizate „Marius Tucă Show”, de acum mai bine de zece ani. Într-o seară de acum circa zece ani, această emisiune l-a avut ca invitat pe marele nostru economist şi academician Anghel Rugină, profesor universitar de anvergură mondială, care s-a stins din viaţa de curând, din păcate… Emisiunea de pe Antena 1 din acea seară avea să devină, pentru toţi cei care am urmărit-o, absolut memorabilă.
Sub Ceauşescu, Anghel Rugină a fugit din ţară, trecând Dunărea înot la sârbi. A fost rănit la picior de un grănicer român, dar a reuşit în cele din urmă să ajungă în Statele Unite, unde a devenit membru corespondent al Academiei Statelor Unite, şef de comisii economice şi consilier în diferite guverne americane. Pentru cine doreşte să se edifice mai pe larg despre personalitatea acestui român de excepţie, recomand prezentarea de pe Wikipedia şi din alte surse online.
La un moment dat, cu toată experienţa sa, Marius Tucă a scăpat invitatul de sub control. Personajul „de mare calibru” din acea seară, a pus treptat stăpânire pe emisiune, toată pregătirea acesteia ducându-se „pe apa Sâmbetei”, deoarece răspunsurile sale la întrebările moderatorului depăşeau cu mult tiparul emisiunii, prin amplitudine, prin modul în care erau documentate şi mai ales prin consecinţele lor!… Erau răspunsuri care impuneau de la sine alte întrebări şi tot aşa… Ca un bulgăre de zăpadă lăsat să se rostogolească pe o pantă proaspăt ninsă!… Dar să vedem ce s-a întâmplat, concret!
Domnul Rugină a afirmat la un moment dat, că a fost invitat acasă la George Bush! La „CASA ALBĂ”, bineînţeles. Fiica domniei sale era prietenă şi colegă de facultate cu gemenele preşedintelui american, iar acesta a vrut să îl cunoască personal, aşa că l-a invitat la o cină în cel mai bine păzit obiectiv al planetei. Şi când Marius Tucă l-a întrebat cum e de fapt preşedintele american „în privat”, au început dezvăluirile: „George Bush este un texan simpatic, cinstit şi foarte de treabă, dar nu face ce vrea el!..”„Cum, adică, nu face ce vrea el? Păi nu este el cel mai puternic om de pe planetă? Nu conduce el guvernul celui mai puternic stat din lume?, a întrebat, Tucă. „Păi, nu prea…”, a răspuns domnul profesor. „Se vede treaba că trebuie să fac unele precizări”, a mai spus domnia sa, „ca să se ştie şi ca să puteţi înţelege mai bine”!…
Apoi a continuat: Dragii mei, lumea asta este condusă de un fel de guvern mondial, format dintr-un grup de circa 250-300 de persoane, super-bogate, super-puternice şi super-bine-informate, care trăiesc „ca în sânul lui Avraam”! Oamenii ăştia deţin puterea absolută pe planetă. În afară de accesul imediat la toate resursele economice şi la cele mai recente descoperiri tehnico-ştiinţifice, multe ţinute în secret, au la dispoziţie, în toate ţările lumii, institute de cercetări psiho-sociologice, cu ajutorul cărora ţin sub control toate popoarele planetei. Acestea le indică personajele politice cele mai „potrivite” pentru a „câştiga alegerile”, în mod „democratic” în cele mai importante state ale lumii; importante nu numai ca număr de locuitori, dar mai ales prin resursele lor naturale, prin puterea economică, militară sau prin poziţia lor strategică. Practic, toţi conducătorii statelor importante ale planetei sunt „aleşi” cu „binecuvântarea” acestui „GRUP” şi toţi cei aleşi nu fac altceva decât să pună în practică „directivele” trasate de acesta…
Întrebare telefonică de la un telespectator: Domnule Anghel Rugină, face şi România parte dintre ţările vizate de GRUP?
Anghel Rugină: Da. Şi ca dovadă vă aduc faptul că, înainte cu două luni de alegerile din 2000, persoana care a câştigat alegerile prezidenţiale, a fost în vizită „privată” în Statele Unite, iar la două săptămâni de la câştigarea alegerilor, primul ministru proaspăt numit a făcut acelaşi lucru. Au fost amândoi să-şi ia „foaia de drum”…
Telespectator: Adică dumneavoastră vreţi să spuneţi că pe preşedintele nostru ni l-au ales americanii?
Anghel Rugină: Nu o spun eu! Aşa este. Numai că nu americanii, ci GRUPUL care conduce. În America a avut loc doar acceptarea şi instruirea personajelor.
Telespectator: Să vă fie ruşine domnule, Rugină… Să vă fie ruşine că aţi ajuns la vârsta pe care o aveţi, cu capul plin de păr alb, ca şi mine şi că ne minţiţi în halul ăsta… Nu ştiu ce interes aveţi să o faceţi, dar vreau să vă spun că pe preşedintele nostru l-am ales noi, cu toţii, prin votul nostru, că aşa am vrut noi! Să vă fie clar: aşa am vrut noi! Şi apoi, cum să ni-l aleagă alţii când este o comisie de votare care verifică vot cu vot, de la toate partidele… Sunteţi un mincinos! Domnule Marius Tucă, nu mai chemaţi, domnule, din ăştia… Bună seara!…
Anghel Rugină: Dragă domnule, te felicit!… Te felicit că ai ajuns la vârsta la care ai capul plin de păr alb şi că ai trăit până acum cu impresia că ai putere! Că votul tău contează! Poţi să mori fericit în cazul ăsta! Eu nu am vorbit pentru cei care au vârsta şi convingerile dumitale. Eu am vorbit pentru cine are urechi să audă şi minte să înţeleagă!…
În ceea ce priveşte votul, nu uitaţi vorbele lui Stalin, care zicea că nu contează cine şi ce votează, contează doar cine numără voturile! Astăzi, cu voturile centralizate electronic, treaba asta a devenit un simplu joc pentru un informatician: cu un program deştept, printr-o simplă atingere a unei anumite taste, voturile plus ale unui candidat se adună discret la cel care trebuie să iasă…
Îmi spui că nu ştii ce interes am… Am interesul ca POPORUL MEU SĂ AFLE… Să afle şi SĂ ÎNŢELEAGĂ!… Să înţeleagă că la nivel global „cărţile sunt făcute”! Oamenii ăştia sunt prea deştepţi şi prea puternici!…
Alt telespectator: Dar cine sunt oamenii ăştia? Este vorba de Francmasonerie?
Anghel Rugină: Sunt şi masoni în grup, dar nu sunt majoritari!
Telespectator: Atunci, despre cine este vorba? E sultanul Bruneiului? Bill Gates? Sau cine altcineva?
Anghel Rugină: Mai, băieţi… Pe oamenii ăştia nu-i cunoaşte nimeni… Adică nimeni dintre „muritorii de rând”! Ce, sultan? Ce, Bill Gates? Ăştia sunt mici copii, pe lângă cei din GRUP! Trebuie să înţelegeţi că adevăraţii bogaţi ai lumii nu apar în niciun top, al niciunei reviste… Se bucură de anonimat, pentru ca astfel să aibă libertate deplină de mişcare. Doar un număr limitat de persoane, alese pe sprânceană, cunoaşte identitatea unora dintre ei, alte persoane „alese”, cunosc pe altele, şi tot aşa. Nimeni nu poate pune toate piesele acestui puzzle împreună… Nici măcar preşedinţii marilor state ale lumii. Directivele ajung la ei prin interpuşi. V-am spus că este vorba despre oameni deosebit de inteligenţi şi despre o organizare perfectă!…
Telespectator: „Atunci sunt evreii?”
Anghel Rugină: Sunt şi evrei, dar nu sunt majoritari!
Telespectator: Arabii? Sunt şi arabi? Că ăştia au petrol…
Anghel Rugină: Dragii mei, sunt reprezentanţi de peste tot, într-o proporţie echilibrată. În asta şi constă succesul GRUPULUI, deciziile în interiorul lui se iau într-un mod absolut democratic, iar locul în acest GRUP se moşteneşte, pe principii monarhice, cei ce urmează să intre fiind foarte bine testaţi şi pregătiţi în acest sens…
Telespectator: Bun, şi cam de când se întâmplă chestiile astea?
Anghel Rugină: Se zice că acest GRUP a luat fiinţă cam pe la începutul anilor 1800, cu scopul declarat de a prelua conducerea lumii. Prima mişcare cu relevanţă la nivel planetar ar fi fost iniţierea valului de revoluţii din Europa anilor 1848. Apoi GRUPUL a încercat preluarea puterii pe tot globul, prin intermediul ideologiei comuniste.
Telespectator: Cum adică, să preia puterea în lume cu ajutorul comunismului? Păi comunismul nu zice că totul este al tuturor? Nu înţeleg. Puteţi să ne explicaţi?
Anghel Rugină: Să raţionăm un pic… Deci ideologia comunistă spune că totul este al tuturor, este adevărat, dar şi că nimeni nu poate dezlipi niciun strop din bunurile în comun pentru folosul său personal. Deci totul este al tuturor şi în particular al nimănui. Şi chiar dacă nu sunt ale nimănui, după victoria planetară a comunismului, aceste bunuri trebuiesc totuşi „administrate” de cineva. Şi de ce acel cineva n-ar putea fi un GRUP de administratori la nivel mondial de, să zicem,… 250-300 de persoane!…
Toate mişcările de rezonanţă mondială de după 1848 s-ar fi produs cu acceptul acestui GRUP. Totul bine studiat. Totul cu un scop precis. Bineînţeles că au apărut şi evenimente neprevăzute. La un moment dat, liderii comunişti, supuşi unei propagande deşănţate cu scopul creării cultului personalităţii, pe criterii de marketing politic, au început ei înşişi să creadă în ceea ce propovăduiau şi să se creadă nişte ZEI în viaţă, aşa că au scăpat de sub control. Şi atunci a fost nevoie de crearea unei ideologii care să contrabalanseze comunismul, şi anume fascismul. Şi aşa a pornit cel de-al doilea război mondial… Şi când şi fascismul a început să aibă derapaje i s-a opus o coaliţie mondială, şi pentru că nu fusese înfrânt comunismul „independent”, a fost nevoie de un „război rece”, care s-a încheiat aşa cum ştim cu toţii, cu victoria GRUPULUI asupra copilului rebel – comunismul!
Acum suntem în faza în care GRUPUL se concentrează asupra unei noi strategii de putere şi anume GLOBALIZAREA. Au fost create organisme la nivel global în sprijinul acestui concept: NATO, G8, G20, FMI, Banca Mondială, BERD, Comunitatea Europeană, etc…
Trebuie să recunoaştem că acest GRUP a avut un rol foarte important în menţinerea unui echilibru strategic la nivel mondial. În perioada dominaţiei acestuia, nivelul de trai al populaţiei a crescut în mod constant, nu peste tot, e drept, dar încă se mai lucrează la asta prin intermediul organismelor mondiale controlate de GRUP. De asemenea, nivelul tehnologic a cunoscut un progres uriaş care nu ar fi fost posibil fără direcţionarea resurselor necesare în acest sens.
„Drepturile omului” sunt impuse permanent pe ordinea de zi a tuturor reuniunilor la nivel mondial sau regional, acolo unde acestea nu sunt la înălţimea momentului. În general se impune o nouă ordine mondială care încearcă să înlăture haosul, anarhia şi pericolele potenţiale la nivel planetar… V-am spus că este vorba despre persoane deosebit de inteligente.
E drept, uneori sunt mai răi câinii, ca stăpânii, dar sunt sigur că la momentul oportun, stăpânii îşi vor pune câinii cu botul pe labe!…
Marius Tucă: Domnule Anghel Rugină, m-aţi uimit! De unde ştiţi toate astea?
Anghel Rugină: În cercurile academice americane se dezbat destul de des subiecte de genul ăsta!
Marius Tucă: Şi nu vă este frică să dezvăluiţi aceste lucruri?
Anghel Rugină: În primul rând, am o vârstă. Mi-am trăit traiul, mi-am mâncat mălaiul. Şi apoi sunt lucruri, repet, deja cunoscute, iar scopul pentru care am făcut-o este de a limpezi cumva apele şi de a potoli spiritele înfierbântate din România, care încă mai cred că tot ceea ce zboară se mănâncă!..
În loc de concluzii
Cum de s-a ajuns într-o asemenea situație și cum putem să ieșim din ea?
O societate rațională s-ar fi îngrijit de tineretul ei, astfel încât acesta să priceapă încă din copilărie care sunt drepturile și îndatoririle fiecărui individ și care sunt pârghiile de putere în orânduirea statală în care s-a născut. Fiecare copil ar trebui să învețe în primul rând limba țării în care trăiește (scris-citit), în al doilea rând operațiile aritmetice și în al treilea rând felul în care este organizată societatea. Orice alt gen de programă școlară este făcută pentru a crea roboței setați să consume și să producă. De multe ori mi-am pus întrebarea – de ce doar prin clasa a XIX-a de liceu se face un curs de Economie Politică (un curs foarte anemic de altfel), exact atunci când elevii se pregătesc pentru facultate, când alte materii de studiu sunt aprofundate. Se consideră că este prematur să li se umple mintea copiilor cu chestii complicate, care oricum nu-i privesc pe ei. Adolescenții trebuie să se preocupe de a „trage tare” ca să intre la o facultate bună, studenții sunt avertizați că piața muncii este neiertătoare și dacă nu performează suficient, nu vor putea face nimic cu diploma lor. Apoi, ca adult vin problemele inerente vieții reale – rate, chirii, mașină, leasing, job, pub, nevastă, copii, pamperși, concedii, mâncare, băutură, amantă etc. Acesta este momentul când individul este informat că politica este o treabă complicată sau extraordinar de complicată, că această treabă trebuie să fie lăsată pe mâna celor puțini, a celor care o pricep cel mai bine, că politica este ceva cu care nu e bine să te încurci, că este mai înțelept să ai doar câteva viziuni politice leșinate, care să nu se reverse din matca strâmtă a „realității” pe care am fost programați să o credem ca fiind cea mai bună lume posibilă.
Alții, care au totuși opinii politice, eretice sau ortodoxe, sunt canalizați în dezbateri fulminante cu limbaj de jargon în spațiul virtual al internetului. Flame-uri împletite cu perorații sunt schimbate între useri care, pe sute de forumuri și mii de topicuri umplu de părerile lor moderate sau incisive hard-disk-urile serverelor. Însă toate acestea au ca rezultat aproape întotdeauna un mare ZERO. Aceste accese de voință politică sunt permise doar în spațiul virtual, unde în fața unei tastaturi care nu ripostează, sute de „eroi” răsar și pier la fiece secundă. Și cu aceasta, joaca de-a politica ia sfârșit în fața unei beri la lumina de led a ecranului. Rechinii bipezi ai adevăratului eșichier politic care sunt și deținătorii de facto ai serverelor ce găzduiesc tot acest moloz ideologic plimbat din calculatoare în creiere și viceversa, râd sardonic frecându-și palmele pentru că i-au mai păcălit încă o dată pe useri. Acest gen de scurt-circuitare a voluntarismului politic apare de fiecare dată pentru a nu permite ca defulările politico-ideologice să se reverse în stradă și astfel în lumea reală, unde de altfel ar putea să producă surprize neplăcute pentru conducătorii-uzurpatori.
Un înțelept a afirmat odată că de la Mahatma Ghandi și până în zilele noastre, nu a mai existat niciun mare politician cu o ținută morală verticală și impecabilă. Foarte tristă această afirmație, mai ales că este și adevărată.
Concluzie: de peste 70 de ani nu a mai existat niciun mare politician care să vrea binele și prosperitatea poporului său. Păi cum așa? Ce urmăresc toți politicienii din toate partidele? Așa cum pomul se cunoaște după roade și omul după fapte, să încetăm preț de o clipă să ne mai uităm în gura politicienilor aleși „democratic” și să ne uităm la faptele lor! În 200 de ani de ocârmuire „luminată” democratică au avut loc cele mai mari atrocități ce i-au fost dat acestei planete să vadă. Războaie în regim de non-stop, 2 războaie mondiale, 30.000.000 de victime civile pe timp de „pace” într-o singură țară sub regimul lui Stalin (conducător ales democratic), 50.000.000 de morți civili pe timp de „pace” în China lui Mao (Republica Populară Chineză – republică și populară, dacă vă spune ceva…), genociduri și suferințe demne de sfârșit de KALI YUGA, pe care nu le mai enumer aici întrucât sunt foarte multe. Vă mărturisesc că înțeleg această adulație cvasi-religioasă pe care politicienii o manifestă față de democrație. „Cultul” democrației este unica „rampă de lansare” pentru ei și cei asemenea lor. Din păcate suntem o umanitate tembelizată, cu mari complexe de culpabilitate pentru că și-a votat iarăși în mod nefericit „aleșii”, și-a înălțat eșafodul și și-a înnodat ștreangul. O umanitate defetistă și resemnată pentru că este făcută să se creadă singura vinovată de situația actuală ce nu poate fi schimbată, întrucât acesta este unicul „joc” admis și posibil. Culmea civilizației pământene, strălucitoarea și măreața democrație – aceasta este lumea în care trăim în prezent.
Dar oare cu adevărat vor oamenii să fie ei cei care să-și aleagă conducătorii? Și mai mult decât atât, din momentul apariției pluripartismului, chiar am căpătat cu toții mentalitate de jucători de casino? Pentru că de fapt „culorile” eșichierului politic de la stânga la dreapta și de la dreapta la stânga, seamănă leit cu o masă de ruletă, unde de fiecare dată, fără excepție, casa iese pe plus! În evanescența zorilor, cu privirea mahmură, jucătorii gârboviți de datorii pleacă de la casino pe șapte cărări la domiciliile unde stau cu chirie. Le-a mai rămas în suflet o scânteie de speranță că vor mai trăi încă patru ani, să vină din nou să-și încerce șansele la următoarele alegeri. Patru ani – timp din belșug pentru cartofori să-și urce sacii în căruțe, timp suficient pentru crupieri de a măslui o altă ruletă potrivită pentru următoarea cacialma – alegerile viitoare! Regulile rămân aceleași, ce rost are să schimbi rețeta la Coca~Cola (a se citi democrație) atunci când este produsul numărul unu vândut pe plan mondial? Dar este otrăvitor, este făcut din prafuri și din chimicale! Da, dar fraierii îl cumpără și oficiul pentru protecția lor este în buzunarul de la spate al „elitei conducătoare”! Sclavii dacă vor să zbiere, să o facă democratic și organizat, acolo unde nu-i bagă nimeni în seamă și unde nu-i aude nimeni.
Democrația își arată fața hâdă
De exemplu, dacă plutocrația de pe Wall Street a lăsat faliți zeci de milioane de naivi americani și nu numai, aceștia nu mai au voie să protesteze pe Wall Street, ci doar în locuri desemnate, special alese pentru a protesta, cum ar fi în fața unui gard de tablă ruginită la câteva mile de Wall Street. Dacă vor vrea să protesteze împotriva politicienilor de la White House, probabil vor primi ca zonă desemnată pentru mitinguri un loc în deșertul Nevada, înconjurat cu sârmă ghimpată. Dar nu este nevoie să privim peste mări și țări la democrațiile altora, este suficient să vedem ce-i în curtea noastră, cu propria „democrație originală”. Dacă vrei să protestezi împotriva guvernului, în fața sediului guvernului României din Piața Victoriei, vei primi ca zonă de miting trotuarul aflat la 200-250 de metri de clădirea guvernului. Nu au dreptul să vină decât un număr maxim admis de n persoane. Aceștia se vor manifesta într-o îngrăditură metalică și numai acolo, fiind păziți de jandarmi. Dacă vor veni prea mulți sau vor vrea să se deplaseze așa cum este firesc la sediul guvernului, vor fi arestați, băgați în dube și amendați pentru tulburarea ordinii și a liniștii publice. Adică publicul tulbură liniștea publică. Curat democrație!
Principiul machiavelic divide et impera care a fost enunțat de către Iulius Cezar și-a făcut cuib în societatea noastră. Însăși definiția cuvântului partid arată că acesta este o parte. O parte care este obligatoriu și în permanență împotriva unei alte părți. Pluripartismul este noua religie. Așa cum ceea ce se înalță, converge – analogic și ceea ce coboară, diverge. Cu cât o națiune este mai împărțită, mai fărâmițată în partide, reiese că, cu atât mai mult este mai departe de principiul unicului. Nu ar fi oare posibil ca popoarele să renunțe la această nebunie a schizei în partide? De ce nu ar fi oamenii uniți pentru atingerea unui scop bun, oricare ar fi el – prosperitate, pace, fericire? Acum ei sunt despărțiți în partide, cică pentru idealurile prosperității, libertății, păcii, fericirii etc., idealuri care nu sunt atinse nicicând! Acest pluripartism care se crede că este „cheia și lăcata” prezentului și viitorului omenirii își exhibă impotența în certurile fără de sfârșit din senaturi și din camerele deputaților, în scandaluri perpetue între opoziție și putere, iar peste patru ani între noua putere (vechea opoziție) și noua opoziție (vechea putere). Din ceartă și scandal cum ar putea să iasă vreodată ceva bun și frumos, mai ales când acestea (zavistia și gâlceava) sunt continue la vârful unei națiuni?
Politicienii în angajamentul lor feroce față de „cuceririle și valorile democrației” au avut grijă să stipuleze în constituție că adeziunea pentru alte orânduiri sociale decât democrația sunt interzise. Păi, eu dacă mă trezesc într-o zi că vreau să militez pentru monarhia absolutistă mă plasez automat în afara legii. Să înțelegem că de fapt ne aflăm în tirania „democrației“. Luate rând pe rând, toate organizările sociale își divulgă treptat tirania… într-un final. Dacă vom considera ca fiind adevărată sintagma NIHIL SINE DEO (Nimic fără DUMNEZEU), atunci orice orânduire care nu-i oferă lui DUMNEZEU primul loc se dovedește a fi o tiranie, nu contează a cui, a unuia singur, a celor puțini, a celor mulți sau chiar a tuturor. Putem să privim cu atenție la tradițiile spirituale ale omenirii, putem să scrutăm cu exegeză scrierile din Biblie despre orânduirea Dumnezeiască, putem să ne inspirăm de aici – aproape de noi – din regatul tainic al SHAMBALA-ei, pentru a învăța și a ne documenta despre cum este și ar trebui să fie o orânduire care-și dorește propășirea spirituală și materială a membrilor săi. O societate care să-l aibă în centru pe DUMNEZEU, o societate în care cei care manifestă virtuțile divine sunt conducători, o astfel de societate merită toate eforturile noastre. Acest gen de orânduiri au mai fost pe acest Pământ și vor mai fi și în noua eră ce sosește. Fără doar și poate, numai acesta poate fi viitorul, dar probabil că sunt și unii deficienți care cred că IISUS ar putea participa la alegeri ca și candidat. Tirania democrației va muri, dacă nu a și murit deja. Să ne pregătim inimile pentru ceva infinit mai bun, pentru ceva drept și just. Să ne pregătim mințile și sufletele pentru ca DUMNEZEU TATĂL să fie și să rămână conducătorul nostru, chiar din lumea aceasta.
Glosar de termeni
Forme de orânduire socială: Conducerea unuia singur (tiranie), conducerea unei minorități (oligarhie), conducerea majorității (democrație), conducerea tuturor/nimănui (anarhie) și conducerea lui DUMNEZEU (prin aleșii săi) (teocrație). Esențializat, pentru că sunt și variații ale acestora, combinații de x luate câte y.
TIRANÍE 1) Formă de conducere politică în care puterea de stat se afla în mâinile unui tiran; despotism. 2) Guvernare bazată pe puterea nelimitată a unei persoane despotice. 3) Atitudine sau comportare de tiran.
OLIGARHÍE 1) Formă de conducere a statului, în care puterea politică și economică este deținută de un număr restrâns de persoane. ♦ Grup de persoane care exercită puterea într-o astfel de formă de guvernământ. 2. (În sintagma) Oligarhie financiară = grup restrâns de mari posesori ai capitalului financiar, care domină viața economică a unui stat.
DEMOCRAȚÍE 1) Formă de organizare și de conducere politică a societății, care proclamă suveranitatea poporului. 2) Formă de guvernare a statului, bazată pe separația puterilor și pe votul universal. 3) Stat căruia îi este proprie o astfel de organizare. 4) Metodă de conducere a unui colectiv, care asigură participarea tuturor membrilor la luarea deciziilor importante.
ANARHÍE Dezordine, dezorganizare, lipsă a oricărei organizări și conduceri, haos; indisciplină, nesupunere a individului față de o colectivitate organizată.
TEOCRAȚÍE Formă de guvernământ în care autoritatea, fiind considerată ca emanând de la DUMNEZEU, este exercitată de cler; stat care are o astfel de formă de guvernământ.
Citiţi şi:
Reeditarea mărturiei cutremurătoarea a lui Albert Vigneau
Serviciile secrete, loviturile de stat şi atentatele
yogaesoteric
20 ianuarie 2012
monarhia de drept divin – forma cea mai buna de guvernare pentru popor : PUTEREA VINE DE LA DUMNEZEU, ESTE EXERCITATA DE IMPARAT, REGE…INSA NU DE UNUL SINGUR, BISERICA ARE ATRIBUTII DE CENZOR , OPOZITIE, CONSILIERE….ACEASTA INSEAMNA SIMFONIA BIZANTINA .
teocratie, e intr-adevar atunci cand intteaga putere este exercitata de cler. (ex. : vechii preoti ai evreilor in antichitate, sau papocezarismul catolic occidental in evul mediu)
Simfonia Bizantină as suna cacofonic în zilele noastre, caci instrumentele s-au deteriorat, și-au pierdut din strălucire și scot note false…
Foarte, foarte dificil de-a stabili sau de-a oferi cuiva dreptul divin la conducere, care să fie acceptat de majoritate…
Opinia mea este că Republica (RES – PUBLICA) este forma optimă, iar tragerea la sorti a reprezentanților este mijlocul infailibil – cenzor sau parapet care protejează împotriva abuzurilor fiind însăși Constituția .
Indiferent însă de forma de guvernare stabilită, informarea și vigilența permanentă a cetățenilor este necesitatea primordială, ajungând în situația de față, tocmai pentru că prin alegeri, am delegat puterea și mai ales încrederea noastră, unor escroci…
La timpul său, legislatorul atenian Solon a decretat drept crimă dezinteresul poporului de la înțelegerea și dezbaterea asupra societății…
da. corect instrumentele de azi suna rau din cauza pacatului, din cauza ratacirilor, a relei credinte, din cauza omului cazut mai jos decat animalul.
sa ne ridicam, prin dreapta credinta, aruncand la gunoi mizeriile occidentului, la statura fireasca de om, celputin, si iarasi instrumentele vor suna frumos.
Dacă vrei să revoluţionezi lumea, începe cu tine însuţi!
Este fundamental să subliniem faptul că orice transformare profundă a conştiinţei, atât individuală cât şi colectivă, nu este posibilă fără o transformare reală a calităţii trăirii interioare a individului.
Mesajul fundamental al multor căi spirituale tradiţionale este acela de a căuta Adevărul în inimile noastre, prin Iubire. Iubirea a fost mereu considerată ca fiind sensul vieţii, ceea ce ne transformă şi totodată ne împlineşte. Nu vom putea cunoaşte niciodată Adevărul fără să ne trezim în inimă emoţia Iubirii, căci, după cum spunea Blaise Pascal, „inima are raţiuni pe care mintea nu le poate înţelege”. Iubirea ţine de natura intimă a conştiinţei pentru că, în esenţă, totul este unitar şi de aceeaşi natură, iar iubirea este chiar această intuiţie profundă a împlinirii prin unificare. Am putea spune astfel că Iubirea este chemarea din sufletele noastre spre a fi una cu Totul, că Iubirea este chemarea Infinitului care se reflectă în noi.
Atunci când ceea ce îi uneşte pe oameni este Iubirea, Binele şi Armonia, forţa unei asemenea angrenări conştiente este extraordinar de mare, pentru că atunci ea este susţinută de însăşi armonia şi coerenţa universală.
Mulţi dintre noi au impresia că sunt neputincioşi, că nu pot face nimic pentru a aduce pacea şi armonia în lume. De aceea, foarte mulţi se complac în pasivitate şi pesimism. Însă dacă ne deschidem mintea şi inima, vom înţelege că suntem fiinţe minunate cu puteri lăuntrice nebănuite şi că, în realitate, nimic nu ne împiedică să ieşim din starea de letargie, de somn al conştiinței, în care majoritatea dintre noi ne complacem cel mai adesea în mod inconștient. A sosit timpul să ne trezim acum, când încă nu este prea târziu.
da. corect. e necesara transformarea omului. iesirea lui din intuneric la Lumina, din minciuna la Adevar. si exista o singura Cale : Iisus Hristos, Calea, Adevarul si Viata : Ortodoxia.
Prieteni dragi, AKRITAS si Diogene, amandoi aveti dreptate dupa umila mea parere. In doua cuvinte simple, pentru ca indiferent de sistem, importanta este CALITATEA oamenilor implicati. De la vladica si pana la opinca. Oricat de Poate fi un sistem mai bun sau mai putin bun, extrem de important imi pare cum folosesc sistemul cei implicati si cum se folosesc de sistem aceeasi oameni. Este extrem de importanta nu numai calitatea sistemului ci si calitatea participantilor, oricare ar fi rolul lor in cadrul sistemului. In conditiile in care sistemul este lacunar, omul de soi poate face adevarate minuni, depasind si transcenzand limitarile, oricare ar fi acestea. Si invers, putem sa avem un sistem bine pus la punct, dar oamenii sa fie de soi rau, si atunci sistemul poate fi deturnat de la scopul real, bunastarea materiala si spirituala a tuturor membrilor. Sistemul e precum si exemplul clasic cu cutitul: poti taia paine sau poti ucide ori rani.
Totusi, inclin sa fiu de partea lui AKRITAS. De ce? Dumnezeu ne inspira. Creatia sa, modul cum este constituita si cum functioneaza. Iata modelul perfect. Cuvintele înscrise pe Tăbliţele de smarald ale lui Hermes Trismegistus: „Ceea ce este jos este precum ceea ce este sus, şi ceea ce este sus este precum ceea ce este jos, pentru a întregi miracolul Totului”. Marea greseala e ca noi nu mai reflectam ceea ce este sus, ci facem dupa capul nostru. Cum ar functiona Universul dupa medele democratice, republicane si mai stiu eu ce alte nascociri venite din umbrele existentei? Dezastru garantat. Un mare adevar atat de simplu dar extrem de valoros! Ierarhiile Angelice, transpuse in lucrarea lui Dionisie Areopagitul ar putea fi o reala sursa de inspiratie. Ce ne face pe noi oamenii sa reinventam totul? Cand Bunul Dumnezeu ne calauzeste cel mai bine si cum este cel mai bine. Orgoliul. Mandria …samd. Iata ratacirile care ne duc la demo(n)cratie cu toate consecintele nefaste bine stiute.
Intoarcerea la origini, la natural, la firesc, la dumnezeire. La Dumnezeu.
Doamne ajuta!
Desi cele doua(ReSpublica si Monarhia) se exclud adevarata conducere, paradoxal, se afla pe undeva intre cele doua forme.
Poate un gen de Domnie constitutionala( vreau sa evit cuvintul monarhie), Domnie suna mai estic si mai aproape de necesitatile acestei regiuni. Monarhie suna prea spaniol sau anglo-saxon cu care nu avem si nu vom avea in veci NIMIC IN COMUN.
Felicitari autorului si domnului profesor Coja, pentru republicare.
TRAIASCA LEGIUNEA SI CAPITANUL