Mai mulți cunoscuți, dar și necunoscuți, mi-au cerut părerea despre Lucian Boia și scrierile sale. Nu le pot face o lectură atentă, critică, din lipsă de timp. Am altele de făcut, pentru mine și de-ale mele! Dar nici nu trebuie individul lăsat să zburde în voia lui, oricât de grațios ar fi baletul pe care-l face. Căci stilul cărților sale este destul de atrăgător, ca toate textele care plutesc la suprafața subiectului abordat! Intrarea în profunzime este mai degrabă obositoare pentru mintea cititorului modern, actual. Dar și pentru unii autori! Mai ales autorii de broșuri!…
Așa că am recurs la un procedeu simplificator: am apelat la câțiva recenzenți de încredere, care au identificat deja niște idei și interpretări ale dlui Boia pe care nu le putem accepta. Și asta în numele adevărului în primul rând, dar și în numele dreptului nostru – și al oricui, la o imagine corectă! Îl am în vedere mai întâi pe dl MATEI UDREA, autorul unei recenzii critice care circulă pe internet. O recenzie la cartea lui Lucian Boia despre o Românie „altfel”. Altfel decât care Românie?!, îmi vine să întreb. Căci, probabil, există tot atâtea Românii câți sunt cei care se gândesc la România mai mult sau mai puțin intens, temeinic, aplicat etc.
Astfel că aș corecta de la bun început: este vorba de România lui Lucian Boia, în mod fatal alta decât România lui Ion Coja sau Matei Udrea ori Adrian Grigoriu, ultimul fiind altă persoană de care mă voi folosi: domnia sa a identificat de asemenea niște interpretări ale numitului Boia care merită a fi discutate și retușate, deoarece s-ar înscrie în fals.
Așadar, mai întâi pe urmele dlui MATEI UDREA, ale cărui comentarii, în general, mi s-au părut corecte. Eu vin să mai adaug câte unele. Mizez așadar că dl Matei Udrea a rezumat corect tezele dlui Boia declarate și considerate inadmisibile:
1. România e neguvernabilă încă de la începutul începuturilor, romanii, prin Traian, au făcut o greşeală când au cucerit Dacia, eroarea fiind repede reparată, în secolul următor, de Aurelian, care s-a retras pe linia Dunării.
2. În Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
3. Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.
Am pus la un loc cele trei „teze”, cărora li se poate face un comentariu comun. Iată-l:
Românii sunt, într-adevăr, un popor greu de guvernat. Nu este Lucian Boia primul care observă asta. S-ar putea ca asta să ni se tragă de la daci. În comediile grecești antice apare un personaj, DAOS sau GETA, în care am putea vedea părerea generală a grecilor despre Daci: indivizi nesupuși, batjocoritori față de stăpân, atunci când ajung să fie sub ascultarea cuiva! Isteți! În comediile respective personajul GETA îl păcălește mereu pe grecul care-i este stăpân!…
Vezi și povestea cu satul românesc, spusă de Nae Ionescu la Berlin, când, la agapa de după susținerea tezei de doctorat, a fost întrebat de soția unuia dintre marii profesori din comisia de doctorat ce fel de neam sunt românii, românii pe care el, Nae Ionescu, i-a reprezentat cu atâta strălucire în fața comisiei. Și Nae Ionescu a răspuns cam așa: „Distinsă doamnă, după cum știți, în toate satele din lume, inclusiv în Germania domniei voastre, există un personaj numit „înțeleptul satului”! E de fapt o instituție. Ei, bine, în satele românești nu există așa ceva. Nu există o persoană pe care ceilalți s-o recunoască și s-o cinstească ca pe înțeleptul satului! În schimb, există în toate satele românești unul pe care toți îl știu ca pe „prostul satului”!… Explicația: la români e greu să stabilești cine este înțeleptul satului, căci este greu să te hotărăști la cineva anume, fiind mai mulți cei care candidează la această demnitate! La alte popoare este mai ușor, căci nu sunt mulți cei știuți ca înțelepți… Le e mult mai ușor românilor să stabilească cine este prostul satului, nefiind prea mulți cei care ar putea candida la această funcție…” …Vorba lui Caragiale: „românii e deștepți”! Proștii sunt mai ușor de guvernat, au chiar nevoie să fie guvernați. Românul se descurcă și fără stăpân, fără cineva care să aibă grijă de el! A se descurca și descurcăreț sunt două cuvinte dragi românului și oareșicât specifice! Românii sunt greu de guvernat pentru că nu simt nevoia unei guvernări! Sunt convinși că se pot descurca și fără!
Ce au căutat romanii în Dacia? Nu numai aurul dacic i-a atras! I-a atras și faima Daciei, de care Traian a avut nevoie pentru a convinge cât mai mulți romani să colonizeze Dacia! Intensitatea acestei colonizări, a acestei romanizări, este fără egal în istoria imperiului roman! Sub lozinca și îndemnul propagandistic Dacia Felix, magnas copias de romani au ajuns în Dacia. Așa se face că în Dacia – lăsând deoparte Italia, s-au adunat mai apoi cel mai mare număr de pietre funerare în limba latină: un număr egal cu totalul pietrelor funerare găsite în restul Imperiului!… Adica pe un teritoriu de vreo zece ori mai mare! Nu știm câți romani au trăit în celelalte provincii, dar știm că în Dacia au murit cei mai mulți romani, au murit de moarte bună, la adânci bătrâneți, în tihnă, de au avut chef să-și pună și o piatră inscripționată la mormînt…
A existat deci o operă de colonizare a Daciei cu cives romani!
Care era interesul Romei în această masivă strămutare de persoane? Ne lămurește Pliniu cel Bătrân: La Roma, de mai bine de un secol, se creease un excedent de populație: o mulțime de țărani din sudul Italiei, rămași fără obiectul muncii deoarece latifundiarii din Italia lăsăseră de izbeliște agricultura, nu mai renta munca câmpului, căci veneau din imperiu grâne mai ieftine decât cele produse în Italia. Pliniu îi ceartă pe romanii mari proprietari că la mijloc era și pasiunea lor pentru vînătoare, pe terenurile agricole lăsate pârloagă vînatul se putea înmulți în voie!… Nu s-au gândit la soarta țăranilor romani. Din fericire, aceștia aveau calitatea de civis romanus și asta presupunea obligația Romei de a-i asista social, cum se zice azi! Numai că numărul acestor asistați social din Roma antică nu putea fi oricât de mare!
Pe scurt, orașul Roma era suprapopulat! Era logic să se caute o soluție și Dacia a oferit ocazia de a disloca pașnic într-acolo efective umane numeroase: majoritatea țărani italici, ceea ce se va recunoaște mai apoi în caracterul rustic al latinei pe care o continuă româna. Altminteri, dacă ne luăm după mențiunea făcută de un oarecare cronicar, un fel de ziarist din zilele noastre, la o distanță de câteva secole, nu avea sens să faci colonizarea cu indivizi „ex toto orbe romano”! Din tot imperiul? Ce rezolvai prin asta?! Făcea Traian un război atât de costisitor de dragul unor colonizatori de prin toate colțurile imperiului? Exclus!
Părăsirea Daciei de către Aurelian nu poate fi interpretată ca o îndreptare a erorii făcute de Traian! Este total neserios un asemenea comentariu! E de admis la o bere și doi mici în Cișmigiu!…
Dacia a fost cucerită la apogeul puterii Romei! Roma era stăpâna lumii, mai mult ca oricând! Iar toți supușii Romei aveau un ideal: să capete cetățenie romană, să devină din dac sau celt CIVIS ROMANUS! Romanii aduși în Dacia de Traian au adus cu ei mândria de roman, romanus sum!, pe care o regăsim, cu justificări aparent greu de înțeles, și la urmașii lor daco-romani: mândria de român! Este reală și a făcut istorie!
Decăderea Romei din „vîrful de formă” atins sub Traian începe prin abandonarea Daciei! Numită și retragerea aureliană! Cine își închipuie că odată cu administrația și armata s-au retras și urmașii coloniștilor nu știe ce vorbește. Nu există precedente și nici mai târziu nu s-au petrecut lucrurile așa. Nicăieri și nicicând! Ultima oară, iunie 1940, evacuarea Basarabiei a afectat un număr mic dintre localnici!… Și doar știau că asupra lor se va revărsa urgia bolșevică! Retragerea aureliană nu s-a făcut dinaintea unui inamic fioros care a venit peste daco-romani să le ia locul romanilor!… Nimic nu-i zorea pe țăranii și păstorii din Dacia să se retragă și ei peste Dunăre! De ce ar fi făcut-o? De ce și-ar fi părăsit „baștina”, cum zic basarabenii: ograda, satul, lumea în care se născuseră de câteva generații?
Revenim la romanii veniți în Dacia. Lucian Boia nu este singurul care neagă romanitatea celor care au adus limba latină în Dacia. După mintea acestor Boia, destul de mulți, coloniștii romani erau de etnii foarte diferite, sigur nu erau italici, latini!… Ceea ce ar însemna că limba latină nu era limba lor maternă. Îmi fac un titlu de merit din faptul că am cercetat mai atent această chestiune și am demonstrat măcar atât, că latinoforii, cei ce au adus latina în Dacia, erau vorbitori foarte buni ai limbii latine! Latina era limbă maternă pentru cei mai mulți dintre ei! Dă mărturie în acest sens limba română, care a păstrat o mulțime de caracteristici specifice ale latinei care s-au pierdut în celelalte limbi romanice!
Dl Matei Udrea citează corect surse neutre, potrivit cărora latinitatea limbii române poate fi apreciată pe la mijlocul clasamentului alcătuit pe acest criteriu de câțiva specialiști ingenioși! Acești specialiști au ignorat însă un dat esențial: celelalte limbi romanice au rămas în contact nemijlocit cu latina până târziu, în miez de ev mediu, prin școală, biserică și adminstrație, care au folosit limba latină literară încă un mileniu după ce aceasta se transformase, la nivelul vorbirii populare, în altă limbă! Latina vorbită în Dacia a rupt orice legătură cu latina vorbită oficial sau în restul imperiului, evoluând de capul ei. O evoluție organică, naturală o putem numi, în vreme ce la celelalte limbi romanice, când le cântărim romanitatea, e bine să dăm deoparte influența cultă a limbii latine, prin școală, biserică etc. drept care gradul de romanitate al acestor limbi scade spectaculos.
Așadar, la drept vorbind, locul nostru în clasamentul respectiv trebuie să fie undeva mai sus! Și nu lipsesc specialiștii care apreciază că româna este cea mai fidelă moștenitoare a limbii latine vorbite! Am susținut – și sper că am demonstrat, că româna păstrează cel mai mare număr de forme neregulate, idiomatice, din gramatica limbii latine. Morfologia unei limbi se simplifică cel mai mult atunci când o limbă nu mai e vorbită ca limbă maternă. Latina din Dacia, spre deosbire de cea din Galia, nu a trecut prin această fază nefericită! Fiecare generație a vorbit-o corect! A fost vorbită mereu ca limbă maternă, nativă, de către cei mai mulți vorbitori ai ei! Numai așa se explică anumite particularități ale limbii române, faptul că a conservat fapte de limbă latină uitate în toate celelalte provincii și limbi romanice!
Legătura dintre români și latinitate ar fi imaginară, după Boia. Cum ar putea fi altfel?! Să fie o amintire de familie? Există la români o tradiție populară, un folclor care păstrează amintirea lui Traian, bunăoară. Și alte amintiri, pe care le-a inventariat Nicolae Densusianu și alți cărturari ai neamului. Amintiri din antichitatea romană și dacică ori chiar preromană! N-or fi toate corecte aceste ipoteze, dar, mai presus de toate, aceste amintiri trebuie comparate cu amintirile păstrate în tradiția populară a celorlalte popoare romanice! Comparația trebuie să înceapă cu tradiția populară cea mai importantă: graiul național! În graiul nostru, numai al nostru, s-a păstrat amintirea și semnificația deplină a etnonimului ROMANUS! Celelalte popoare romanic l-au uitat, l-au abandonat!… Și-au uitat numele!… De ce Lucian Boia, ca român ce zic unii că n-ar fi, nu simte nevoia să evidențieze această ispravă a conștiinței de sine românești?! Este rarisim ca un popor să nu-și schimbe numele vreme de trei milenii!… Ab Urbe condita până azi!
Ne mai zic unii VALAHI. Nume vechi și acesta, care nu se poate să fi dăinuit până azi fără sprijinul conștiinței noastre etnice, a valahilor! Culmea este că lingviștii dau acestui cuvînt o explicație etimologică legată tot de noțiunea de ROMANUS! Adică V(a)lah ar fi însemnat la origine, origine germanică, tot romanus!…
Comparația propusă, la nivelul tradiției populare, orale, pune imediat în evidență un fapt impunător: valoarea acestei culturi populare! Bogăția, complexitate, adâncimea, autenticitatea acestei culturi la noi, la români, este de necomparat cu a altor popoare romanice! Și nu numai! Fenomenul românesc, care a intrat sub lupa lui Lucian Boia, nu poate fi prezentat în cele mai succinte fraze fără a scoate în evidență această componentă care ne definește și ne singularizează într-un mod mai mult decât onorabil! La nivel superlativ, au decis unii comentatori și specialiști neutri!…
Românii sunt făuritorii celei mai importante culturi populare din Europa! Această cultură populară, rurală, poartă deseori pecetea Romei. Dar și alte amintiri, cum spuneam, mai vechi decât descălecatul Bădiței Traian! Avem, ca popor, memoria cea mai prodigioasă! M-ai auzit?, Lucian Boia… O memorie la purtător, pe umeri instalată, nu în biblioteci și rafturi de cărți prăfuite, uitate, rareori, când și când, răsfoite!… Ai stricat, individule, măcar o propoziție despre această cultură populară, țărănească, asupra căreia o mulțime de cărturari străini s-au aplecat cu uimire, în extaz chiar?!…
Așa analfabeți cum au fost țăranii români sute de ani, ei erau departe de a fi neștiutori! Știau multe, în calitatea lor, a fiecăruia, de coautor, de custode al tradiției orale! Vezi mitul (sic!) numit Vitoria Lipan.
Ca istoric, Lucian Boia ar fi trebuit să constate că ideea latinității a făcut istorie pentru români!… Dacă ortodoxia ne-a salvat dinaintea Islamului, conștiința latinității ne-a ferit de avansurile panslavismului și de agresivitatea politicii de maghiarizare! Ofensiva acaparatoare a Rusiei s-a lovit de un popor, de o lume, cea românească, a cărei rezistență a fost în mod decisiv potențată de conștiința latinității! Repet: această conștiință a latinității, a romanității, a făcut istorie! O istorie pe care numitul Lucian Boia nu o cunoaște, deci nici n-o recunoaște!… N-a studiat-o niciodată!
La niciun alt popor romanic conștiința latinității nu a constituit un reazem așa de puternic la greu, în momente de cumpănă. Mă refer în primul rând la ultimele două secole de istorie românească! De la Școala Ardeleană până azi!
(va urma)
ION COJA
NICOLAE IORGA
TOTUL PENTRU HRISTOS!
(Testamentul politic al lui Nicolae Iorga)
EXTRAS
Nu voim a fi un stat modern oarecare, de o precocitate şi îndrăzneală care să uimească lumea. Având conştiinţă de ceea ce suntem, simţindu-ne români mai mult decât coborâtori ai romanilor şi chiar decât cetăţeni ai României, voim, în cea mai strânsă legătură cu tot ceea ce a fost sănătos în trecut să clădim cu mijloace româneşti civilizaţia românească pentru toţi românii.
Singura chestiune care trebuie imediat resolvată, prin braţele unite ale noastre e dreptul Românimii de a se impune ca stăpână în orice colţ al pământului pe care l-a locuit, l-a fructificat prin munca ei şi l-a adăpat cu sudorile şi sângele ei şi al străbunilor.
A venit timpul să facem aici la noi politica noastră naţională, să întrebuinţăm în viaţa noastră naţională numai elementele naţionale, să îndepărtăm pe străinul nefolositor, iar cu atât mai mult pe străinul pierzător, pe străinul ucigător şi pervertitor al neamului nostru.
Iubitul mieu Neam Românesc,
„Viaţa unui neam este adeseori hotărâtă într-un chip decisiv şi fatal, căruia nu i se poate împotrivi, de către aria geografică pe care a trebuit să se dezvolte(1”2).
„Ură şi exagerare de sine au îndrumat până acum pana celor mai mulţi dintre scriitorii istoriei românilor şi ce a rezultat de aici nu e greu de gâcit:numai păreri sucite, opuse adevărului, pe care neştiutorii şi le-au însuşit şi răspândit cu o grabă uimitoare.
Numai aşa a fost cu putinţă să se trâmbiţeze peste tot că românii n-ar fi de origine romană şi că, fără a lăsa vreo urmă, s-ar fi strămutat din ţinuturile de miazănoapte a Dunării spre sud, pentru a face loc ungurilor, care tocmai atunci se îndreptau încoace”(3).
„Ba(;) chiar un rector al Universităţii din Atena a susţinut că un popor de(;) milioane de ţărani ai cărui membri sunt legaţi prin aceeaşi limbă, acelaşi port,aceleaşi obiceiuri şi altele şi care în această privinţă
înfăţişează aproape un unicum n-ar alcătui totuşi o naţiune proprie, ci numai un despreţuit amestec de popoare, menit unei apropiate peiri”(4).
„De cealaltă parte se desluşesc sunete nu mai puţin falşe, deşi cu totul opuse. Pentru unii dintre aceştia românii trec drept adevăraţii şi exclusivii urmaşi ai romanilor şi nu drept acei ai populaţiei romanice din
Peninsula Balcanică; limba lor de astăzi ar trăda foarte bine – aşa spun ei – care li a fost singura obârşie; barbarii ar fi trecut fără urmă peste ei; aici ca şi dincolo, pe ţărmul drept ca şi pe cel stâng al Dunării ei s-ar fi
susţinut neîntrerupt ca reprezintanţi ai vechii culturi; toate descoperirile vremurilor nouă întâi la ei s-ar fi ivit(;) şi tot ce se mai poate spune despre faimă.
Voci nepărtinitoare, în schimb, sunt puţine, dar se pot cita şi câteva de acestea.
Ca orice om cult şi cu simţire normal, îmi iubesc şi eu neamul. Dar acest sentiment nu are nimic a face cu istoria colonizării romane, cu măsurile împăratului Aurelian, cu împrejurările din statul bulgar sau român, cu felul propriu al întinderii ungureşti din Transilvania(;); îmi iubesc neamul pentru că e al mieu – şi atâta tot.
Dar pentru a scrie istorie n-am nevoie de iubire, nici de ură; îmi trebuiesc numai izvoare şi minte sănătoasă în atâta măsură, câtă e de nevoie pentru a le lumina”(5).
„Una din chestiunile care, din motive politice, au fost cel mai mult exploatate împotriva românilor, pentru a le tăgădui existenţa, în evul mediu timpuriu, – ei apărând, chipurile, printr-un fel de generaţie spontanee, mai târziu, de-a dreptul pe teritoriul pe care-l ocupă şi-l
stăpânesc acum pe malul stâng al Dunării –, este cea a părăsirii Daciei traiane de către Aurelian, care ar fi pus să fie transportaţi în noua sa Dacie de pe malul drept înşişi provincialii, lăsând în seama barbarilor, goţilor, teritoriul evacuat, ca şi cum ar fi fost vreodată pe acest teritoriu o Goţie asemenea Franciei francilor, ori Lombardiei longobarzilor.
Încă de multă vreme, chiar fără a ţine seama de reprezentanţii şcolii ardelene din secolul XVIII6, au fost înfăţişate argumente împotriva unei aserţiuni care se bizuie, în afara unui rezumat târziu al lui Eutropiu7, care prin el însuşi valorează aşa de puţin(8), pe un singur text, cel al istoriografului lui Aurelian, Flavius Vopiscus”(9).
„În ciuda pretenţiei de a fi cercetat arhive, de a fi cules informaţii în familia lui Aurelian chiar, cu toate scrisorile pe care le intercalează şi care au fost dovedite ca neautentice, Flavius Vopiscus nu este decât un compilator din epoca lui Constantin. Acesta din urmă, vrând să apară ca un nou Augustus, socotise că prestigiul Imperiului suferă din pricina obscurităţii în care era cufundată viaţa Cezarilor din secolul III şi porunci aşadar să li se redacteze biografiile, oricare ar fi fost starea surselor şi calitatea însăşi a istoricilor. Aceştia trebuiau să pună în relief importanţa noii domnii care-şi propusese, între altele, de a recâştiga, de la goţi şi sarmaţi, vechea frontieră a Dunării şi, cu cât părăsirea decretată de Aurelian ar fi apărut mai completă, cu atât mai mare trebuia să reiasă figura împăratului revanşei, care ar fi înfipt din nou vulturii pe ţărmul barbar al Dunării.
Dar pasajul însuşi care povesteşte evacuarea totală nu se află la locul său, acolo unde este vorba de acţiunile militare ale lui Aurelian, ci este amestecat cu alte evenimente şi situaţii. Trebuie dar să admitem că e vorba numai de o notă marginală oarecare pe care un copist de mai târziu a introdus-o în text. Fără doar şi poate, numai ea nu e de ajuns pentru a admite acest fapt cu totul aparte, precum că Imperiul ar fi transportat dincolo de un mare râu o întreagă populaţie.
Există cauze economice, care, dealtfel, au fost adeseori invocate pentru că ele se impun oricui are simţul realităţilor omeneşti, ale unei vieţi permanente a societăţilor, pentru a nu admite posibilitatea acestei
mutări în masă. O populaţie nu părăseşte niciodată, chiar şi în faţa celor mai mari restrişti istorice, chiar şi în faţa celei mai înverşunate împotriviri a forţelor înseşi ale firii, pământul în care şi-a înfipt adânci rădăcini: să ne gândim la Neapolul trăind sub un vulcan, la Messina refăcută pe ruinele lăsate de cutremur, la Lisabona reînviată, la insulele japoneze. Ea revine la amintirile sale, la urmele sale, la lucrarea sa, care a sfârşit prin a o domina. Dacă aceasta se petrece în mod obişnuit cu locuitorii oraşelor, lucrul este cu atât mai adevărat în cazul ţăranului, legat de brazda sa, de terenul pe care la creat prin truda lui, şi la toţi aceia care, în centrele urbane mărunte ale Daciei, trăiau de pe urma ţăranului şi nu puteau trăi altfel. Cei care, printre români, mai păstrează încă obiceiul de a vorbi de o retragere în munţi în faţa barbarilor năvălitori, prefăcând cu atâta uşurinţă în păstori pe scoborâtorii mai multor generaţii de agricultori, nu-şi dau seama de faptul că schimbarea ocupaţiilor tradiţionale în faţa unui şoc oarecare al istoriei este o imposibilitate, iar a face dintr-un plugar un cioban nu e mai uşor decât a preface un meseriaş într-un marinar.
Trecerea dincolo de Dunăre nu poate fi de asemenea admisă pentru un alt motiv, care se impune la fel de firesc oricărui spirit liber care vrea să cerceteze problema. Dacă e vorba de păstori – şi într-aceste regiuni erau(;) din epoca preistorică –, ei nu puteau să-şi afle pe un alt teritoriu obiceiurile lor de neocolit, drumul lor, cele două sălaşuri ale lor, de vară şi de iarnă. Dacă e vorba de agricultori, unde li s-ar fi dat lor în Moesia câmpurile de care aveau nevoie, câmpuri ocupate de o populaţie mai demult romanizată, căci nu se putea proceda, pentru a-i reaşeza, la o împărţire a pământurilor, aşa cum au impus-o dealtfel aiurea căpeteniile barbare, ajunse stăpânii ţării.
Aceasta presupunând, ceea ce este absurd, că Imperiul ar fi avut în secolul al III-lea mijloacele de care dispune în epoca noastră un stat modern pentru a da de veste la mii de oameni că trebuie să-şi părăsească aşezările, pentru a se instala la o dată anume, urmând o rută indicată cu precizie, în altă parte, unde aveau să-şi afle locuinţe gata pregătite. S-a văzut în zilele noastre câte sacrificii impune o evacuare, întotdeauna foarte incompletă. Şi încă admiţând că aceşti provinciali, în cea mai mare parte a lor daci romanizaţi, ar fi fost atât de necesari acestui Imperiu, încât el ar fi luat cele mai amănunţite precauţii să nu rămână urmă de ei măcar în provincia pe care socotea că n-o mai poate apăra… A ne gândi la scrupule de onoare şi de prestigiu numai din cauza acelui nume, de «Dacia lui Aurelian», dat vechii Moesii, înseamnă a nu înţelege tot ce era aspră realitate, lipsită de orice sentimentalism, în gândirea romană dintotdeauna: prefăcătoria ipocrită a celui care a dat înapoi, cu laşitate, în faţa presiunii barbarilor, nu reuşeşte să se impună judecăţii noastre.
Din punct de vedere militar, obiecţiile care se prezintă sunt la fel de puternice.
Multumesc frumos, Dec!
Nu inteleg cu ce mai zbori, amice sitar, doar ultima data ai fost jumulit de toate penele.
Iti dau un sfat: lasa istoria pentru cei care cunosc si carora le merge mintea, este depasit de situatie, nu intelegi nimic.
gabi
„Unde-i xeroxul?”
Iata-l:
Lucian Boia:
„In Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.”
Dacistii:
„In Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.”
Partea proasta e ca acelasi xerox l-a folosit si Roesler, acelasi xerox l-au folosit si il folosesc si istoricii unguri de la Roesler incoace pana azi.
„Sustin dacistii ca romanii n-au drept asupra Transilvaniei?” intrebati dv.
Nu sustin deschis, dar sustin exact aceeasi teza (imposibilitatea romanizarii) de care se slujesc ungurii pentru a demonstra ca romanii nu au drept asupra Transilvaniei. In felul acesta, fara sa-si dea seama, dacistii furnizeaza munitie dusmanilor Romaniei.
Pacatul e ca cei mai multi dacisti nu cunosc istoriografia maghiara. Iata, spre exemplificare:
„În Dacia, pe un teritoriu slab populat, înconjurat de o populaţie răuvoitoare, s’a format o ţară pur colonială, în care romanismul n’a avut rădăcini adânci, pentru că nu se sprijinea pe baza largă şi sigură a unei populaţii cucerite şi sufleteşte. De aici uşurinţa cu care romanismul dintrânsa a putut să fie îndepărtat mai târziu şi să dispară fără să lase măcar atâtea urme câte au rămas în Britannia sau în Noricum unde el s’a şters după cum se şterge o lustruială.”
Eduard Robert Roesler, Romänische Studien. Untersuchungen zur älteren Geschichte Rumäniens, 1871, p. 45
„Romanizarea Daciei nu avea când să se producă în 165 de ani. ”
Hunfalvy Pál (numele real Paul Hundsdorfer; 1810-1891), Über die Abstammung der Romänen [Despre originea românilor], Leipzig, 1880; Die Romänen in Siebenbürgen [Românii în Transilvania], în Ungarische Revue, I, 1881, pp. 938-955, Az oláhok története [Istoria valahilor], Budapest, 1894.
„Procesul de colonizare nu a avut nici o importanţă pentru romanizarea Daciei.”
L. Balla, L’importance des colonisations en Dacie în Acta Classica Universitatis Scientiarium Debrecenensis X-XI, 1974-1975, pp. 139-143
Daca tot nu observati identitatea dintre aceste afirmatii si cele ce apartin dacologilor atunci aveti o problema care se trateaza in alta parte.
Bazele de comparatie sunt total diferite, chiar daca dacistii ar fi zis ca Boia, ceea ce nu au facut (dvs. ati dat copy-paste la fraza, nu dacistii dupa Boia si invers). Dacistii sustin ca Dacia (atat cat se intindea pe vremea lui Burebista) n-a fost cucerita decat in proportie de 14% – procent cu care nu sunt de acord, el era mai mare, spre 30% daca am socotit corect cucerirea romana dintre Morava, gurile Niprului, zona Cracoviei si Muntii Haemus, teritoriul de formare al poporului roman si din care romanii au rupt o bucata zdravana din partea de vest, sud si centru – pe cand latinistii sustin ca poporul roman e latin cu urme dacice, eludand restul de 70% teritoriu necucerit si unde au expediat scurt problema limbii latine punand-o pe seama negustorilor. Ha! Negustorii erau mai ales greci sau de alte neamuri; pe logica asta ar fi insemnat ca dacii din nordul Moldovei, de exemplu, sa vorbeasca greceste inainte de a veni romanii la Dunare, caci negustorii greci erau prezenti in zona cu patru sute de ani inainte de romani si lingua franca era greaca/dacica/sarmata, nu latina. Greaca s-a vorbit in nordul Daciei mult mai mult decat a durat insasi stapanirea romana pana la retragerea aureliana! Deci, argumentul acesta cu limba romana=limba latina cade si teoria dacistilor e mult mai logica, iar dacistii sustin ca latina e urmasa din limba tracilor vechi, la fel ca limba dacilor, care erau traci si viceversa (la cate zeci de triburi erau imprastiate pe teritoriul unit de Burebista, normal ca existau diferente vizibile si destul de mari intre graiurile de nord si cele de sud, cele de est si cele de vest, intre ce se vorbea la Tomis (greaca corcita cu limba getica) si ce se vorbea la Sulmona, de nu se intelegea Ovidiu cu localnicii, dar pana azi unitatea lingvistica a romanei e uimitoare. Pe logica latinistilor ar insemna ca o astfel de unitate sa fi avut acelasi centru de unde au iradiat, adica fix teoria lui Roller cu venitul de la sudul Dunarii si vidul milenar. Nu poti compara mere cu portocale, chiar daca ambele sunt rotunde. Mergand pe latinizare totala (prin cucerire, prin negustori, etc) a intregului teritoriu al Daciei lui Burebista (latinistii) sau mergand pe limba dacilor, verisoara/sora cu limba latina si influentata de cucerirea romana si de negustori, care-or fi fost ei (dacistii), rezultatul e absolut acelasi in ce priveste drepturile romanilor asupra Transilvaniei. Si intr-un fel, si in celalalt, si dupa o teorie, si dupa cealalta, ori ca-s daci cuceriti si latinizati, ori ca-s daci eliberati de sub stapanirea romana si ramasi cetateni romani („romanus sum”), Transilvania tot centrul geografic, spiritual si economic al dacilor-romani a ramas si tot ca o pavaza in calea migratorilor (n-ar fi de mirare ca romanii, la retragere, sa le fi acordat si celorlalti daci, liberi si artagosi, cetatenia romana, numai sa-i stie ca stau si apara granita de la Dunare; ceea ce dacii liberi nu prea au facut, din contra, s-au cam aliat cu unii dintre migratori ca sa jefuiasca un pic Imperiul, doar asa, ca sa se mentina in forma si sa-si ia revansa). Noi, azi, simplificam lucrurile astea la maxim, fara sa stam, sa adunam date si sa le punem logic cap la cap. Arunca unul o piatra, arunca altul o piatra si gata cearta si datul la gioale. Daca nici asa nu dovedim ca suntem urmasii 100% ai tracilor/geti/daci, nu vad ce alte argumente ar mai fi pentru a da dreptate dacistilor. Herodot a zis-o acum 2500 de ani si inca nu ne-am schimbat: la fel de dezbinati, ca nu vedem padurea din cauza copacilor. Boia? Cine-i Boia? Eu stiu de Iorga, Densusianu, Pascu, Andreescu, Hasdeu, Giurasti, Stoicescu, Rezachevici, etc, etc; ma indoiesc ca Boia i-a citit pe acesti domni. Sa-i fie de bine!
„Arunca unul o piatra, arunca altul o piatra si gata cearta si datul la gioale. Daca nici asa nu dovedim ca suntem urmasii 100% ai tracilor/geti/daci, nu vad ce alte argumente ar mai fi pentru a da dreptate dacistilor. Herodot a zis-o acum 2500 de ani si inca nu ne-am schimbat: la fel de dezbinati, ca nu vedem padurea din cauza copacilor”
Chiar daca nu sunt mandru de acest tipar comportamental ancestral, trebuie sa recunosc ca remarca e geniala!
Si tot mai revin o data pentru ca logica e atat de departe sarita in peisaj incat exista riscul sa nu mai fie observata gravitatea accidentului.
Deci:
Dacistii sustin aceleasi teze, trase la xerox, pe care le sustine Lucian Boia.
Eu vin si semnalez aceasta stranie stare de fapt.
Pentru asta ar trebui sa-mi crape obrazul de rusine.
Sustin dacistii ca romanii n-au drept asupra Transilvaniei, asa cum face Boia? Haida-de! Din contra, stranepotii romani ai dacilor au toate drepturile din lume asupra intregului teritoriu stapanit de daci si geti! Unde-i xeroxul?
La cat de antiroman s-a dovedit Boia, merita ca „latinistii” si „dacistii” sa se certe pt. piatra aruncata de un nebun?
Individul asta atat de inveninat, nu merita decat pus in rama si aratat ca antiroman, cu citatele lui.
Disputa „latinist”-„dacist” despre originile romanilor sa se poarte fara sa se amestece carcotelile boiangiste ale unuia care-i contesta, prin tradare, si pe unii si pe ceilalti.
Inclin sa cred ca dl „s” creaza o diversiune.
D-le anonim,
pentru ca sunteti atat de catranit, ca sa va mai calmati.
Ne aflam in urmatoarea situatie:
– o „scursura vanzatoare de Tara” sustine niste „teze” nu numai denigratoare ci desfiintatoare la adresa poporului roman;
– niste oameni, grupati generic sub titulatura de „dacisti”, (pe care eu sunt sigur ca sunt adevarti iubitori de tara numai ca au fost indusi in eroare) isi expun si ei tezele lor.
Vine unul de pe margine si constata ca afirmatiile celor doua parti nu se contrazic ci, stupoare!, coincid cuvant cu cuvant. Asta nu face altceva decat arata aceasta coincidenta socanta.
E apostrofat de un anonim ca ar trebui sa-i crape obrazul de rusine.
De ce? El nu a afirmat nimic, nu a calificat si nu a descalificat pe nimeni. A aratat doar, cu mirare, ca doua tabere aflate in opozitie pe viata si pe moarte au aceeasi lozinca, se bat pentru a impune acelasi obiectiv.
Cui ar trebui sa-i crape obrazul?
@anonim
„sitar, chiar nu ti-e rusine de loc? Nu-ti crapa obrazul? Vii cu “tezele” unei scursuri vanzatoare de Tara ca sa arunci zoaiele in capul unor oameni care isi iubesc Tara si vor sa-i redea demnitatea?”
Eu nu vin cu nimic de la mine, doar pun fata in fata doua pozitii: ce spune „o scursura vanzatoare de Tara” si ce spun niste „oameni care isi iubesc Tara si vor sa-i redea demnitatea”. Nu ii diformez nici pe unii nici pe altii, reproduc textual, intre ghilimele.
Si sunt socat sa constat ca „iubitorii de Tara” sustin exact, dar exact cu punct si virgula, ce sustine si scursura. Eu ce concluzie sa trag de aici?
Mie in orice caz nu are de ce-mi crapa obrazul pentru ca eu nu sustin asemenea teze impotriva Tarii si a poporului meu. Dimpotriva, ar trebui sa le crape obrazul celor ce o fac.
Dar, ca sa nu ramanem in sfera abstractiunilor, sa coboram la cele concrete.
Iata tezele scursurii:
„În Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.”
Repetam: acestea sunt tezele scursurii.
Sustin „iubitorii de Tara” altceva?
Va rog foarte mult sa-mi aratati pe text diferenta dintre unii si altii.
Cine este scursura care a scris asta? Cumva Boia? De unde ați citat?
Gresiti, domnule. Cei ce sunt numiti de dvs „dacisti” nu spun ca limba romana este cea mai putin latina, ci ca limba dacilor este precursoare a limbii latine, motiv pentru care o latinizare a limbii bastinase nu putea avea loc decat in masura in care s-au aceste doua limbi se diferentiasera. Logica din spatele acestui rationament este ca cetatea Troia fusese locuita de catre neamuri tracice, iar Aeneas (ca sa-l scriu asa cum le place latinistilor), fondatorul Romei, vorbea o limba de origine tracica. A spune ca limba dacilor s-a latinizat este, daca scuzati barbarismul, ca si cum i-ai spune bunicii ca s-a urbanizat. Dar nu asta e esentialul, ci faptul ca emiteti teze false si le puneti in sarcina celor pe care-i condiderati oponenti. In stiinta diversiunii, asta se cheama diabolizarea adversarului, pentru a-i compromite discursul. Dupa cum vedeti, alt amestec nepermis intre mesaj si purtatorul sau.
Rezultatul este același: nu suntem urmașii Romei! Nici că le poate fi mai plăcut „prietemilor” noștri! Ei vor prelua această concluzie, o vor cita peste tot, iar aiureala cu latina, că se trage din limba dacilor, n-o vor mai pune în balanță! Vor trece peste ea sau, când le va conveni, o vor cita ca pe o mostră de tembelism românesc! Pardon: dacic!
Adica sa nu mai sustinem nici o teorie valabila fiindca o parte a ei poate fi folosita contra noastra la un moment dat? Vom trece podul cand vom ajunge la el, domnule profesor, de ce ar trebui drobul de sare sa ne opreasca din a spune adevarul – recte a sustine o teorie logica? Doar au trecut niste sute de ani de la Scoala Ardeleana, trebuie sa ne cantonam cu stiinta la nivelul de acum doua secole? Intre timp s-au descoperit antropologia, psihologia, genetica, tot soiul de raze care strabat pamantul in cautarea artefactelor si a zidurilor, de ce ar trebui sa stagnam in cunoastere? Pentru a „da bine” cu o teorie sau alta? E o vorba veche: „Oricand lopata arheologului poate rasturna o teorie”. Iar cei care ar nega faza cu „latina = nepoata limbii tracilor” ar trebui sa nege existenta sanscritei, ceea ce dl. Vinereanu nu face (si bine face)! Calea de mijloc si cumpatarea sunt mai intelepte aici decat extremele. Ca sa revin la „Romania – altfel”, nu suntem altfel decat alte popoare dar teoria latinitatii masive ne socoate altfel decat pe altii. Si-atunci?
In aceasta logica, e vinovat producatorul de arme pentru ca acestea ajung in mainile unor dementi… Sau producatorul macaralei, pentru ca un macaragiu cretin a scapat sarcina din carlig…Nu am cum sa fiu de acord cu o asemenea logica! Adevarul istoric trebuie cercetat si cunoscut, sine ira et studio. Ca se vor gasi destule secaturi care sa-l trunchieze si sa-l „traga la tema”, de vina nu este adevarul, prin insasi existenta sa, ci comunitatea stiintifica, care nu-i exclude pe acesti indivizi. Printre altele, pentru ca stiinta nu inseamna „s-ar putea sa fie”, ci „avem probe, analize, calcule si metodologii care demonstreaza ca asa e”. De altfel, se pare ca, la lansarea cartii, „demintologul” a spus ca, de fapt, el prezinta niste opinii, ceea ce arata ca:
1. Stie ca cele scrise in carte nu au mari legaturi cu stiinta Istoriei
2. Nu a avut bunul simt sa scrie asta si pe prima pagina a cartii, intr-un fel de „Cuvant inainte”, ca sa stie cei cativa cititori cata incredere sa aiba in cele scrise acolo.
3. Ii este frica de reactia de respingere a meseriasilor in domeniu.
Despre ce logică este vorba?
textul revăzut este acesta:
“În graiul nostru, numai al nostru, s-a păstrat amintirea și semnificația deplină a etnonimului ROMANUS!”
Cănd spunem aşa ceva trebuie să înţelegem aşa: civis romanus sum a dat la noi sunt rumân.( Civis romanus sum înseamnă drepturi, libertate în împeriu aşadar).Rumânia era şi o stare socială. Rumânii au devenit, din “liberi” – “sclavi” pentru că au fost deposedaţi treptat de pământ (averi), dar şi-au păstrat numele (fie inerţial, fie chiar ca mândrie de grup). Ei puteau să-şi piardă pământul pur şi simplu pentru că proprietarii cu acte au plecat, s-au retras odată cu Aurelian. Rumânii au rămas ai nimănui, adică nu au mai avut stăpâni – sau pur şi simplu păstrau starea (denumirea) de când stăpânii le cumpăraseră/cotropiseră pământul în schimbul cetăţeniei romane pe care le-o acordaseră. Ca la 6 martie 1946, când ţăranilor li s-a dat pământ, ei s-au bucurat şi s-au numit între ei “chiaburi” nu fără mândrie – iar apoi li s-a luat şi au devenit iarăşi rumâni… dar chiaburi tot îşi mai ziceau, deşi cam ironic
În Evul Mediu timpuriu, însă, această rumânie/sclavie nu era de loc ruşinoasă, dimpotrivă, chiar mândrie. Sârbii (şi ceilalţi slavi de apus) o declară chiar în numele ţării (ţărilor) lor. Sclavus latinesc a devenit în italiană “schiavo”, apoi “ciao”, formulă de salut până astăzi validă. “Servus” este şi astăzi formulă de salut între cei culţi (mai ales la unguri).
Gândiţi-vă, rogu-vă, la numele dansului (jocului) nostru popular numit “Sârba”. Vine el de la etnonimul “sârb”? Dar cum se face că avem sârbe şi în Moldova, şi chiar mai departe de Serbia? Nu e mai simplu să considerăm “sârba” ce spune cuvântul, adică dansul, jocul sclavilor’’? Horatiu descrie un astfel de joc al sclavilor: “Nunc est bibendum, nunc pede libero /pulsanda telus…” (Acum e timpul de băut, acum e timpul de sărit pe pănt cu piciorul liber… mă rog, pulsanda telus înseamnă cam a face pământul să salte sub picior, să pulseze, nu traduc, explic) Şi atunci, dacă sârba este naturală, genetică, moştenită în română, cum rămâne cu etnonimul sârb? Iar dacă sârb înseamnă şerb, iar rumân înseamnă tot şerb, scalv – nu e clar că popoarele, la fel de “sclave”, s-au deosebit între ele prin limbă – adică rumân şi sârb înseamnă, ca stare socială, acelaşi lucru – dar limbile sunt diferite, iar în rumână persistă amintirea Romei?
Atât voiam să spun – şi să nu ne mai fie ruşine de etnonimul nostru adevărat, care este rumân, de denumirea din latineşte a Daciei noastre, adică Rumânia. Cronicarii scriau “Ştii rumâneşte?” – nu “Ştii româneşte?” (n-am verificat textul cu chirilice, trebuie s-o fac – aceste gânduri mi-au venit acum, pe loc, şi ţin să le comunic şi nimic mai mult).
Domnule, nu e bine că prezentați gânduri care „vă vin pe loc”! Mai lăsați gândurile să dospească în devlă, să se așeze, să intre în conexiune cu celelalte gânduri mai schi… Nu vă repeziți! Încercați să rezistați la primul impuls. Este de cele mai multe ori nefericit, păgubos!
Jocul „sîrba” se joacă și-n Bulgaria și Serbia unde-i numit „joc românesc/vlăsesc”; cuvîntul nu vine de la sîrbi.
zoaie, satanistul boia, turnatorul scelerat neagu, lepadaturile elitiste andruska si gabriel, progenitura tasmaniana, paparuda patapi si alte scursuri care urasc neamul din al carui sange nu sunt, nu pot s-ajunga decat la groapa de gunoi a istoriografiei, culturii. Detestati si lipsiti de Iubirea unui Neam. Asa ca, pana nu iti ratacesti mintile de tot, Coja, lasa linguroiul cu care mesteci in cazanul cu smoala al romanizarii, ca oricum habar nu ai despre ce vorbesti, altfel Cel de Sus o sa v-adune sufletele, ca indracitilor, intr-o turma de porci care stii unde s-au opintit.
În graiul nostru, numai al nostru, s-a păstrat amintirea și semnificația deplină a etnonimului ROMANUS!
Cănd spunem aşa ceva trebuie să înţelegem aşa: civis romanus sum a dat la noi sunt rumân. Rumânia era şi o stare socială. Rumânii au devenit „sclavi” pentru că au fost deposedaţi treptat de pământ (averi). În Evul Mediu timpuriu, însă, această rumânie/sclavie nu era de loc ruşinoasă, dimpotrivă, chiar mândrie. Sclavus latinesc a devenit în italiană „ciao”, formulă de salut până astăzi validă. „Servus” este şi astăzi formulă de salut între cei culţi (mai ales la unguri).
Gândiţi-vă, rogui-vă, la numele dansului (jocului) nostru popular numit „Sârba”. Vine el de la etnonimul „sârb”? Dar cum se face că avem sârbe şi în Moldova, şi chiar mai departe de Serbia? Nu e mai simplu să considerăm „sârba” ce spune cuvântul, adică dansul, jocul sclavilor* Horatiu descrie un astfel de joc al sclavilor : „Nunc est bibendum, nunc pede libero /pulsanda telus…” Şi atunci, dacă sârba este naturală, genetică, moştenită în română, cum rămâne cu etnonimul sârb? Iar dacă sârb ânseamnă şerb, iar rumân ânseamnă tot şerb, scalv – nu e clar că popoarele, la fel de „sclave”, s-au deosebit între ele prin limbă – adică rumţn şi sârb înseamnă, ca stare socială, acelaşi lucru – dar limbile sunt diferite.Atât voiam să spun – şi să nu ne mai fie ruşine de etnonimul nostru adevărat, care este rumân, de denumirea din latineşte a Daciei noastre, adică Rumânia. Cronicarii scriau „Ştii rumâneşte*” – nu „Ştii româneşte?” (n-am verificat textul cu chirilice, trebuie s-o fac – aceste gânduri mi-au venit acum, pe loc, şi ţin să le comunic şi nimic mai mult).
Povetea cu ro(u)mân = iobag nu prea este adevărată! Nu uitați că Valahia se numea Țara Românească. A-l face pe un țăran rumân a însemnat să nu mai aibă voie să plece din Țara Românească, cum făceau mulți când creșteau impozitele și dările către boier și domnitor! Este un non sens să faci din numele țării sinonim al iobagului! E timpul să ne întrebăm care este istoria acestei idei! Nu cumva este o manipulare, mai timpurie, prin care s-a urmărit discreditarea numelui de român? Încp să cred că așa stau lucrurile!…
D-le Coja Dumneata chiar crezi ca poporul roman este urmasul Romei,a hoardelor care au venit la furat in Dacia,asa cum au venit la furat chiar in zilele noastre urmasii Romei?Dumneata il contrazici si pe Eminescu.El spunea ca tot ce e perfid si lacom,toata pleava,ast gunoi…
AM ȘTERS RESTUL TEXTULUI. DACĂ NICI MĂCAR PE EMINESCU NU SUNTEȚI ÎN STARE SĂ-L CITAȚI CORECT NU AVEȚI CE CĂÎUTA PE ACEST SITE! MÂNA PE CARTE, FRATE GERULES!
Si mai adaug.Eminescu a vrut sa faca Dacia Mare si l-au eliminat,daca incerca sa faca Roma Mare mai traia si astazi.
cand Prostia te consacra, te si conduce la altar.. pentru un strop de notorietate.
D-le dec
nu e nevoie sa declarati ca NU sunteti istoric. Se vede de la o posta.
Ati vazut vreodata un joc de popice? Exact asa cad toate afirmatiile dv din comentariul la care ma refer la lovirea unei simple bile care se cheama stiinta istoriei.
Pai, d-le dec…
Cand spuneti: „Am auzit un istoric citind dintr-o carte romaneasca datata secolul al XII lea”… curcile se prapadesc de ras.
Cel mai vechi document scris romaneste dateaza din anul 1521 (sec. XVI).
Daca dv aduceti cartea din care v-a ctit acel istoric (m-as mira ca un istoric sa-si poata inchipui ca exista texte romanesti din sec. XII), v-ati procopsit pentru 10 generatii. Numai ca nici acesta nu este altceva decat un popic doborat de bila aceea buclucasa care nu lasa in picioare decat adevarul istoric.
N-avem ce face, asta e regulamentul
Dupa episoadele de prea-marire ale comunismului si ale cultului ceausist, mi-am promis sa nu mai scriu pe acest forum. Ca urmare, m-am auto-exilat. Sigur, din cand in cand mai citesc cate-un titlu, cateva randuri sau ma mai uit la unele comentarii.
Asa se face ca am dat peste aceasta pozitie a profesorului Coja.
Voi fi scurt si voi spune ca pentru documentare, pentru argumentatie si, mai ales, pentru importanta educativa a articolului, nu pot decat sa spun „Domnule profesor, chapeau bas!”.
Vazand, insa, unele comentarii care coboara de la idee doar la aruncatul cu pietre in individ (Lucian Boia) sau la reluarea fanteziilor dacismului, ma intreb cati dintre cei carora v-ati adresat vor intelege exact ce ati vrut sa spuneti.
Sper totusi ca semintele unor idei vor incolti candva si in cele mai opace minti.
…poate va apucati sa mai cititi si articole stiintifice scrise SI dupa 2000; iata un exemplu:
http://atreiaforta.wordpress.com/2013/02/17/istoria-nestiuta-a-getilor-si-genomul-european/
Nu numai in toate universitatile. Toata mass-media este infestata de pseudo-istorici, publicisti, scarta-scarta pe hartie, care rescriu permanent istoria si cultura nationala (ei spun ca o re-evalueaza conform conceptiilor actuale si nu conform directivelor venite de la Tel-Aviv) Adrian Cioflanca, Adrian Cioroianu, Wiliam Totok, Alexandru Laszlo, Zoe Petre, etc… Mai nou, se sustine ca bancherii evrei din Sarmisegetuza si negustorii evrei din Tomis si Callatis au finantat razboaiele lui Decebal. Dl. Traian Basescu a anuntat ca 40% din fostele proprietati evreiesti au fost retrocedate, urmand restul de 60%. Care proprietati, intreb eu. Nationalizarile din 1940-41 s-au facut cu despagubire si au fost retrocedate in integrum prin LEGEA nr. 641 din 19 decembrie 1944 pentru abrogarea măsurilor legislative anti-evreiesti, la fel, casele care trebuiau sa ramana statului dupa imigrarea in Israel presupun ca le-au vandut inainte, deci intrebarea este: de cate ori va trebui sa platim evreilor nesatui aceste asa-zise proprietati. Uite ca da! Trebuie sa platim, in curand vom afla ca mai avem datorii inca dinainte de Decebal. In consecinta, demersurile acestor domni, Boia, Pecican & Co nu sunt chiar atat de nevinovate. Pe toate caile in mass-media, wikipedia, pe internet, etc… asistam la o ofensiva fara precedent asupra valorilor romanesti, la un razboi iudeo-roman, care sa inoculeze in mintea generatiilor prezente si viitoare ideea unor datorii istorice ale romanilor fata de evrei. Daca nu ma credeti, uite ce spunea un neica-nimeni, Aurel Vainer – parlamentar si presedinte al federatiei comunitatilor evreiesti (care in total numara cca. 3000 de insi, ce abia isi tarasc oasele obosite prin azilele comunitatii – cine l-a votat? – pentru un post de deputat trebuie 20,000 de voturi?), citez:
Sunt mărturii despre prezenta evreilor pe aceste meleaguri încă de pe vremea romanilor, când erau ceea ce astăzi am numi – mercenari.
Dnii Neagu Djuvara si Adrian Cioroianu, aflati de fată la acel seminar, desi se pretind istorici, au înghitit această minciună ordinară pe nemestecate. Ce să-i faci? Eu îi înteleg. E greu să fii slugă la tine în tară!
Tovarasul Basescu este de fapt tovarasul Braunovici, sluga „cinstita” a sionistilor de pe Wall Street si dusman incrincenat al jidanilor neo-cominternisti de la Kremlin!
El – Braunovici – NU are nicio legatura cu poporul roman deoarece NU se poate sa fii sluga la doi stapini! Or stapinul lui unic este Israelul!
A fost in Israel si el si Ponta (…). Ne-a spus vreo unul din ei ce a facut acolo? ce ordine a mai primit?
Domnule Corneliu Munteanu,
Eu am copilarit intr-un oras in care a trait o mare comunitate de „evrei” (khazari) si sint martorul anilor cind – in timpul lui Golda Mayer – acestia au parasit orasul in MASA! Au ramas doar hodorogii care NU prea se puteau misca!
Ce s-a intimplat!:
In primul rind cei ce aveau proprietati (si marea lor majoritate aveau) puteau sa le vinda direct statului (care NU oferea cit vroiau unii dindre ei)! Unii au facut-o altii insa au asteptat ani de zile pina cind au gasit un fraier de-al nostru sa le cumpere proprietatile!
Cu Leii dobinditi au cumparat aur – la greu – si au plecat plini de bijuterii si „obiecte de familie”! Mici statuete, obiecte de cult, etc. Cred ca au plecat mii si mii de kilograme de aur numai dintr-un oras de 20.000 de locuitori!
O poveste haioasa:
Un dentist (Swartz cred!) a plecat cu zeci si zeci de proteze din aur de 22 de karate, iar in declaratia de provenienta a scris ca toti bunicii, strabunicii, etc. EXACT lui I-au lasat mostenire „danturile”!
Plus ca s-au gasit sute si sute de statuiete care erau pline cu cocosei din aur! La inceput se pare ca statul roman (pina prin anii 1965) le mai confisca! Insa in timpul lui Golda Meyer (Mayer) au plecat cu tot ce-au vrut; insa pe baza de inventor! Undeva trebuie sa fie si aceste documente la nivel de tara, daca nu cumva tovarasul Dusa nu le-a trimis deja „moca” la Tel-Aviv…
De aici rezulta clar ca in saracirea noastra, „omul” sionistilor – Braunovici – lucreaza doar in favoarea jidanilor! Or asta se cheama TRADARE DE PATRIE! Oare si SRI-ul merge mina in mina cu Basescu?
Domnule, ultima intrebare este retorica! Suntem singurul caz in Istorie, si ma refer la intreaga istorie a umanitatii, cand un presedinte (exemplul i-a fost urmat de ciracul sau, coabitacul prim-ministru) isi ameninta propriul stat cu procese. Numai ca, prea ocupat fiind cu propaganda pro-RMGC, ipochimenul a scapat din vedere ca ceea ce face este infractiunea de tradare…ca la manualul de Drept Penal. Ce a facut SRI-ul in acest caz? Probabil rapoarte de prezentat in CSAT…
D-lor IO…/gerules si DACICUS,
Vin cu o corectura.
Poate ca nu chiar toate titulaturile de „prof. univ” va fac rau. Si Lucian Boia e prof. univ, dar lui poate ca i-o acceptati din moment sustine, exact ca dvs urmatoarele:
În Dacia cucerită nici măcar n-au ajuns romani adevăraţi. Majoritatea zdrobitoare a coloniştilor cu care a fost populată provincia au fost aduşi din regiuni periferice ale imperiului. De aceea legătura actualei populaţii din România cu latinitatea e mai degrabă una imaginară.
Limba română este cel mai puţin latină dintre toate limbile romanice.
Exact aceleasi teze (complet false, inventate 100%) le sustin acazii si profii univi unguri.
Deci vin cu corectura: dvs va fac rau numai titulaturile celor ce spun adevarul stiintific, iar dvs, de fapt, acela va provoaca crizele cunoscute.
sitar, chiar nu ti-e rusine de loc? Nu-ti crapa obrazul? Vii cu „tezele” unei scursuri vanzatoare de Tara ca sa arunci zoaiele in capul unor oameni care isi iubesc Tara si vor sa-i redea demnitatea?
D-lor IO…/gerules si DACICUS,
V-as pune si eu o intrebare.
Acad D. Protase…
(aici e nevoie de o paranteza. Stiu ca titlurile „acad”, „prof. univ” va fac rau, dar credeti-ma, nu sunt un sadic, nu o fac ca sa va produc suferinta. Numai ca asa cum soferului ii spun sofer, politistului plitist, tot asa academicianului ii spun acad si prefesorului universitar prof. univ – prescurtarile le fac numai in scris, nu ca elevii de azi care le fac si la oral. Deci, cu aceste scuze, mergem la intrebare).
Acad. D. Protase a publicat trei volume masive de inscriptii romane exclusiv de dupa retragerea aureliana, aprox. anii 300-500. Dansul a cercetat zeci de cimitire din aceasta perioada (e de formatie arheolog) si a reprodus inscriptiile gasite pe pietre.
Deci, va imaginati ce e acolo: peste o mie de pagini umplute numai cu inscriptii romane. Aici nu mai e vorba de presupuneri, cum a fost posibil…, cine i-a invatat pe costoboci… Discutam pe documente sapate in piatra.
Intrebarea nea e scurta si cere de la dvs un raspuns la fel de scurt:
Cine a scris in Dacia latineste la 200 de ani dupa retragerea lui Aurelian?
Nu cunoșteam această lucrare! Uite că-s buni la ceva și zănatecii care neagă romanitatea noastră: ne obligă să punem mâna pe carte!… Mă rog, cazul meu. Mulțumesc pentu informație, dle S.
Astea-s fleacuri pe langa ce face istoricul Dan Dan in lucrarea sa de doctorat, sub conducerea lui Zoe Petre si intitulata ,,Zalmoxis ca pretext”.De la cap la coada, pe cateva sute de pagini, individul se straduieste sa demonstreze ca Zalmoxis nu e un mit getic ci o fabulatie fictiva a grecilor (Herodot), devenit ulterior un pretext identitar la romani.
voi nu vedeti ca nu suntem in stare sa gasim o mana de oameni care sa guverneze tara asta macar cu ceva mila fata de noi,daca nu cu onoare
SINT SIGUR ca avem mai multi decit ne trebuie!; problema este ca NU sint santajabili! Or atit comunismul jidanesc cit si sionismul de bazeaza pe oameni mediocri si sub-mediocri SANTAJABILI!
Nu tot ei I-au invatat pe securistii nostri – proveniti cei mai multi dintre ei din calicii si puturosii tarii – sa aplice controlul asupra persoanelor?; stiind bine ca nici un om nu se naste fara sa pacatuiasca?
O vorba englezeasca: If it works, don’t fix it!” Daca lucreaza / functioneaza nu-l repara / imbunatati! Pai de la Lenin incoace SANTAJUL functioneaza bine de tot! Ce sa schimbe?
Tu esti demn de mila, daca asa te astepti sa fii condus. Am ajuns de tot rasul… pe deasupra mai facem publice asemenea idei…
Cine ia invatat noua limba a Daciei stapinite de Imperiul Roman 160 de ani,pe ceilalti locuitori si frati ai fostului Imperiu Pelasg,continuat prin populatiile tracice,unde nu a calcat sandaua Romei,care cuprindea aproape toata Europa de astazi,si care se intindea si dincolo de Urali?Mai nou istoricii rusi recunosc faptul ca Statul Slav a fost intemeiat de catre traci.
Buna seara, domnule Coja! Totusi, cum au invatat carpii si costobocii asa numita limba latina? Dar agatarsii? Chiar si valahii!!! Cum? Cum au ajuns sa vorbeasca si sa scrie getii (dacii, laii) liberi in asa zisa limba latina? Cine a fost poporul latin? Ce a fost Latinium? In conditiile in care tracii, urmasii pelasgiilor, A CAROR LIMBA AU MOSTENIT’O, vietuiau pe aproape intreg teritoriul numit astazi, Europa. Europa. Dar existenta lor nu s’a redus doar la Europa zilelor noastre. Nu’i asa ca am uitat de pelasgi, a caror existenta uluitoare se remarca cu multe mii de ani in urma. Latinium. Barem daca se vorbea de etrusca, de poporul etrusc. Dar latinii. Parca cineva incearca sa’si bata joc de istoria omenirii. Vorbim limba getilor, a tracilor, a pelasgilor. O minune!
Pentru cei care nu l’ati cunoscut pe domnul Gabriel Gheorghe, sint bucuros sa vi’l prezint:
http://www.youtube.com/watch?v=ByIGgdzQ1G8
http://www.dailymotion.com/video/xqfsg6_intinderea-daciei-gabriel-gheorghe-fundatia-gandirea-societatea-cultural-stiintifica-getica-emisiun_tech
http://www.librariaeminescu.ro/autor/12417/Gabriel-Gheorghe
http://www.librariaeminescu.ro/autor/12417/Gabriel-Gheorghe
http://atreiaforta.wordpress.com/2013/02/17/istoria-nestiuta-a-getilor-si-genomul-european/
http://www.historia.ro/content/care-este-legatura-daci-romani-pot-fi-considerati-stramosii-nostri?page=2
http://www.historia.ro/content/care-este-legatura-daci-romani-pot-fi-considerati-stramosii-nostri?page=2
http://basarabialiterara.com.md/?p=13954
Fie ca ADEVARUL sa iasa la LUMINA!
NU sint istoric, dar!
Soldatii romani erau in serviciu militar 40 de ani si erau alesi din toate zonele cucerite de romani; inclusiv daci. Probabil in acele timpuri erau inrolati in legiunile romane la virste mai tinere decit in zilele noastre: 16,…,20 de ani! Deci dupa serviciul militar multi dintre ei puteau fi improprietariti in Dacia Felix (max 20% teritoriu cucerit). Dar tot multi dintre ei, cred, alegeau chiar tarile din care proveneu…banuiesc ca cei mai multi veteran care se intorceau acasa erau tot daci! Ceilalti care alegeau Dacia Felix NU vorbeau limba latina ca limba maternal, desi in 40 de ani e greu de spus ca nu si-ar fi insusit-o…Train – de pe propria columna – vorbeste direct cu dacii – fara translator – ceea ce inseamna ca la acea vreme limba „latina” vorbita de romani se asemana foarte mult cu limba vorbita de daci! Asa cum rezulta din unele descoperiri recente, limba daca (romana) a fost chiar MAMA limbii romane vorbita in Imperiul Roman (…).
Este foarte greu de crezut ca acei soldati romani – din diferite alte zone ale imperiului – impaminteniti in Dacia au procreat prea multi copii, deoarece la „pensie” NU erau prea tineri, ci probabil peste 50,…,55 de ani! Oricit de „flamainde” ar fi fost femeile dace, nu multe dintre ele – la virste foarte tinere – s-ar fi casatorit cu „vajnicii” pensionari imperiali! Si – daca au facut-o – iara este greu de crezut ca acesti „penionari” I-au invatat pe bebelusi limba – straina – din tarile din care venisera!
Sa mai subliniez ca la vremea aceia „mass media” era reprezentata cel mai mult prin diferite focuri / fumuri aprinse pe dealuri pentru a indica invazii, etc. SI NU TRANFERUL LIMBII PRIN VIU GRAI! Ma intreb si va intreb: cum a fost posibil ca limba latina sa fie invatata la sute si sute de kilometri distanta (in afara Daciei cucerite) de exemplu in Maramures, nordul Moldovei sau chiar in Basarabia? Le trimeteau dacii cuceriti CD-uri cu noua limba latina „imperiala”?
Dacii cuceriti desigur au invatat „obiceiuri” imperiale si modele administrative pe care – NU a fost greu sa le transmita si fratilor lor mai tirziu – le-au folosit in continuare! De exemplu, in Oltenia – de unde este sotia mea – am ramas surprins ca oltenii NU sint ingropati in pamint! ci sint pusi in groapa, insa peste groapa este asezata o placa de beton, asa cum probabil vazusera la romani!
Noi spunem de exemplu – pentru numararea populatiei – RECENSAMINT! Si NU CENSUS cum spuneau latinii! Iarasi am observat ca in Canada recensamintul se numeste CENSUS! De ce oare? Pai Anglia a fost ocupata mult mai multi ani decit Dacia si englezii au preluat acest cuvint fara sa-l mai modifice si chiar cind au ajuns in America de Nord l-au folosit in continuare si il mai folosesc!
Daca este sa ascultam pe Gabriel Gheorghe (parintele istoriei vechi a romanilor) care mereu vine cu documente irefutabile (la care Academia Romana „nu are acces”) vom vedea ca harta Daciei mult inainte de Burebista se intindea la vest pe cursul Dunarii, iar Tisa era un riu interior al tarii! Iar dacii din extremul vest al tarii se numeau boiari, adica aparatori ai granite (graniceri!).
De aici trag concluziile:
1- Suprafata Daciei era enorma cu mult inaintea formarii statului daca centralizat a lui Burebista
2- Ca dacii vorbeau limba daca (fosta pelasga), stramoasa limbii romane din zilele noastre
3- Ca Troia a fost locuita tot de daci si cind a fost cucerita, o parte din locuitorii ei au plecat pe mare si au fondat orasul Roma! si de aici:
4- Limba daca este MAMA limbii latine si NU invers!
5-……….etc.
NU pot sa cred ca stramosii mei din Maramures si Moldova de nord – de unde ma trag – au fost influientati ca limba – de „noutatile” limbii latine! Acest „adevar” va fi demolat foarte curind! Romanii – fratii nostri mai vechi – au venit la furat in Dacia si au facut-o 175 de ani dupa care au taiat-o! Sa NU uitam ca in Anatolia – unde a fost descoperita Troia – s-a demonstrat ca aurul de acolo provenea de fapt din Transilvania! Si ca „romanii” stiau foarte bine de bogatiile Daciei deoarece de acolo venisera si ei! Si inca: Dacia fusese mereu in atentia Imperiului Roman chiar inainte de Cezar, insa imperiul inca NU era asa puternic incit sa o atace! Iar in timpul lui Traian imperiul a fost cel mai puternic si acesta a considerat ca timpul sosise!
Se pare ca au fost peste 400 de ani de hartuiala intre daci si romani pina cind au reusit sa puna mina pe aurul din Apuseni!
PS. Am auzit un istoric citind dintr-o carte romaneasca datata secolul al XII lea, iar textul suna de o frumusete extraordinara iar in plus am putut intelege aproape tot continutul textului!
Durata servicului mlitar era mult mai mică… Nu este singura informație greșită pe care vă bazați raționamentele!… Citiți ce scrie Iorga despre Basarabia! A fost puțin locuită, primele atestări ale unor români apar prin secolul 15! Primele așezări românești și mai târziu! Iar cele slave și mai târziu!… Așadar româna vorbită în Basarabia a fost adusă acolo, nu este moștenită de pe vremea romanilor! Prezența romană în Basarabia este semnalată, dar nu se poate vorbi de o continuitate, din vechime până azi! Ca și-n Dobrogea,, de pildă! Care a fost intens romanizată, dar viața romană a încetat la un moment dat! Românii de azi din Dobrogea sunt colonizați în sec.19 și 20. Cu foarte puțține excepții!
Nădăjduiesc că spuneți ce credeți/știți.
Spun ce cred din ceea ce am citit!
De exemplu eu stiam ca Dobrogea a fost anexata Tarii Romanesti de Mircea cel Batrin si – daca este adevarat – imi inchipui ca dat cu titlu domnesc pamint in Dobrogea si romanilor.
Anglo-saxonii sint primii – daca NU gresesc – care au introdus activitatea productive la 40 de ani! (chipurile pentru a primi pensie intreaga!). Si cred ca s-au inspirit de la cei 40 de ani de serviciu militar – ca mercenary – in armata imperiala romana…
Am spus ca nu sint istoric si DA! scriu din amintiri! din materiale/ articole citite mai de demult sau mai de curind…
Sint doar un revoltat pentru ceea ce se intimpla in tara si pentru cinismul si batjocora in care sintem colonizati / palestinizati! E la vedere acum (…).
Mai observ – cum foarte bine spune si marele patriot crestin Dan Puric – ca, coloana a-V-a a existat si exista!; insa ca s-a format si coloana a VI a cu elemente tinere romanesti (cu foamea in git de cele mai multe ori; posibil multi urmasi ai tortionarilor romani analfabeti de alta data) care sapa si ei la distrugerea Romaniei si a romanismului!
NU am crezut – la inceput instinctive – in „teoria” latinista si am mare incredere in ROMANUL (mare istoric mare) Gheorghe Gabriel!; care apare mereu cu documente gasite – numai dumnealui stie de unde – precum si domnul Gheorghe Iscru!
Sa nu-l uit si pe parintele Vasile Oltean si comoara istorica de la Scheii Brasovului!
Urmariti va rog acest film documentar:
http://www.youtube.com/watch?v=b4N7m4oLi2s
CHIAR ASA . DAR AGATHIRSII. PE ASTIA NU II IA NIMENI IN CALCUL . KLOSKA CU PUII DE AUR NU VA SARE IN OCHI? AI LUAT-O RAZNA MAI NEA COJA ,INSISTI VRIND NEVRIND SA NE LEGI DE CARUTA ROMEI ? N-AU REUSIT CRIMINALII LUI TRAIAN S-O FACA SI TE-AI GASIT DTA? NE POTI SPUNE SI NOUA ,PRIN CE S-A ” REMARCAT”‘ IMPERIUL ROMAN? VA SPUN EU .PRIN „”CUCERIRI”. ASA NUMEAU EI SAMAVOLNICIILE , CUCERIRI. PE CINE AM CUCERIT NOI DL. COJA DE NE JIGNESTI ATRIBUINDU-NE ORIGINI ASA „NOBILE”?. CE AI ZICE DACA AR INTRA PESTE MATA IN CASA NISTE CUCERITORI DE-ASTIA ” NOBILI” , CARE V-AR „CUCERI” NEVASTA ,COPII,LUCRURILE DE PRIN CASA, MUNCA DTA DE O VIATA. MAI LASA-NE DLE CU TIMPENIILE IMPUSE DE VATICAN ,VIA PASOPTISTII. NICI ASTIA CU DACII NU AU SUTA LA SUTA DREPTATE DAR ORICUM SUNT MULT MAI APROAPE DE MATCA . MA FRAMINTA O INTREBARE. DE CE NU PLECI DTA PE LA ROMA SA ITI CAUTI „ILUSTRII” STRAMOSI PE ACOLO. CE NAIBII MAI STAI PE ACI SA ITI BATI CAPUL CU TOTI „PROSTII” CARE NU PRICEP CAM CUM VINE TREABA CU CUCERIREA OTREPELOR DE LA ROMA. IO AS THAARQ UN AG ,agathirsul,al carui neam dta si cei ca dta incerci sa il arunci sub presul uitarii
Deci mata esti AGATÎRS? Cum e corect, cu S sau Ș la singular? Cum fac să mă fac și eu AGATÎRS(Ș)?
uitati asa este corect. agathirs la singular si agathirsi la plural.de vreme ce sunteti nascut aici in preajma carpatilor eu cred ca sunteti agathirs ,chiar daca dupa cutremurul din 1802,care ne-a ingropat in carpati, s-a intervenit direct, in ISTORIA ,noastra.ne-a fost schimbata identitatea , scrisul, si ne-au modificat si limba. limba latina este o limba artificiala ,de rupere a altor limbi.pina in anul 1802 am fost agathirsi, dupa care unii au uitat cine sunt ,si au devenit altceva. eu nu intentionez sa ma razboiesc cu dta ,dar nici nu va pot permite elucubratii, gen urmasii romei. la naiba sunt regele agathirsilor si nu de la altii o sa invat istoria neamului meu.
daca vreti sa redeveniti agathirs ,lasati -va ratiunea sa asculte ,de mesajele pe care le primiti,din partea neamului si cintariti-le cu MINTEA ,cu RATIUNEA, si daca o veti face celelalte vor veni de la sine. va multumesc
ovreii au plasat denigratori in toate universitatile. Boia a facut prozeliti. La cluj e un alt cap patrat care face maculatura antiromaneasca la tona. il cheama ovidiu pecican, un fel de de boia altoit cu cioroianu . ideea e sa faca din istorie povesti cat mai antiromanesti cu putinta in care sa darame cam totul de la traditie pana la natiune. grav este ca pe acesti impostori care batjocuresc trecutul romanesc nu-i ia nimeni de ceafa. ar merita sa fie scosi cu suturi in fund din universitati. va dati seama cam ce istorie predau studentimii. pe de alta parte lipsesc si combatantii de idei care sa-i puna la zid definitiv. si ei se joaca pe banii prostilor cu toata istoria romaneasca dupa fanteziile lor bolnave.
Spuneti-ne din timp cand programati sesiunea de suturi, ca sa ne facem timp liber!
…am auzit ca chiar in Academia Romana din ’90 incoace sa-u mai adaugat inca vreo suta de „academiceni” toti „neaosi romani”!; adica cu nume neaose romanesti! Iata ce bine suna de exemplu „Razvan Teodorescu”!
tradatorul de alexandru vulpe (fox), este cel mai periculos dintre toti. este mentinut in functie de francmasoni tocmai ca sa tina adevarul sub capac. i-am transmis un mesaj ca este doar o chestie de timp pina cind o sa dea sama pt tot raul si minciuna adusa pe capul acestui neam