Decizie finală
Am constatat că pentru mulți cititori grăbiți ai acestui blog faptul că am dat găzduire opiniilor exprimate de mulți „daciști” a fost considerat ca un semn că aș fi de acord cu aceste opinii.
Pe de altă parte, „daciștii” au înțeles și ei greșit transparența acestui blog. În loc să se producă cu argumente judicioase sau măcar cât de cât gândite înainte de a fi puse pe blog, au invadat spațiul cu absurdități care jignesc bunul simț și minima informare obligatorie pentru cine iese în public cu păreri și idei.
Culmea inadecvării imbecile mi s-a părut părerea, repetată la mai mulți „autori”, cum ccă nu există nicio deosebire între Stalin și Traian, între imperialismul țarist/sovietic și cel roman. La început am reacționat ca între oameni de bună credință și am cerut lista țarilor de origine cecenă, uigură sau româneasă! Apoi am început să le dau dreptate celor care văd în brusca pasiune pentru daci o manevră anti-românească.
Cum eu însumi, de când mă știu, am avut un plus de simpatie pentru daci, nu cad în greșeala de a-i eticheta pe toți „daciștii” că ar fi KGBiști sau agenți ai anti-românismului „fără frontiere”! Cei mai mulți sunt victime ale propriei ignoranțe, ale faptului că niciodată nu au studiat temeinic istoria noastră… Un om serios, când se află în această situație – ignoranța!, stă deoparte și este atent la părerea specialiștilor. Și așa procedează sute și mii de internauți! Nu toți însă!
O mână de activi forumiști chitiți pe ideea anti-latină, din motive variate probabil, la unii nelipsind motivarea ticăloasă, au dat năvală pe blog! Am constatat că nu-i interesează argumentele preopinenților, că se întrec în invective și scenarii tembele, fără niciun control!
Nu mai putem co-abita! Au refuzat co-laborarea, con-lucrarea! Nu au nevoie de părerea mea, de părerea altor specialiști, a unor persoane care au scris cărți serioase despre daci, despre antichitatea noastră geto-dacică, chiar și mai veche! Punem punct ideii de a respecta necondiționat vechiul dicton latin AUDIATUR ET ALTERA PARS… Altera Pars nu e dispusă să asculte și să ia în seamă pe nimeni! Își este sieși suficientă! Drept care nu mai au nicio nevoie de găzduirea noastră.
Vom oferi în continuare spațiul nostru pentru corecta și normala, fireasca nevoie de valorificare și cinstire a moștenirii pe care ne-au lăsat-o „părinții din părinți”! Dezbaterea, disputa de idei rămâne la ea acasă în continuare, dar numai între persoane care prin intervența lor dovedesc că sunt la ei acasă pe terenul istoriei și culturii noastre.
Nu voi mai găzdui nici intervenții anonime cu caracter defetist, critic la adresa neamului românesc. Bunul simț te obligă să nu cârtești față de Patrie și Neam dacă nu ai făcut nimic pentru ai tăi! A confunda clasa politică cu neamul românesc, și guvernul cu statul român, este un semn de imbecilitate, de puținătate a minții și fragilitate a conștiinței civice. Unor astfel de com-patrioți infantili nu le mai oferim ocazia de a se simți importanți! De a și-o lua în cap!, mai simplu spus.
Lipsa de respect pentru cel care știe mai multe decât tine este deplorabilă la orice persoană. Este inadmisibilă în lumea românească la care au visat Petre Țuțea și Nae Ionescu. De ce n-am visa și noi?
Doamne, ajută!
ion coja
am rabdare, va acord chiar circumstanta ca ati avut o pierdere temporara; ironia mea era adecvata unei situatii, pe cand a dumitale era o grosolanie, o insulta – prin generalizare si extensie ilegitima
Pe scurt: cum crezi d-ta ca s-a petrecut „romanizarea” in cazul celorlalte trei sferturi de regat burebistan? Am sa admit, pentru o clipa, ca teritoriul cucerit de la daci a fost romanizat.
apoi: ce intelegi d-ta prin etnogeneza? cu cine s-au etnogenetizat traco-geto-dacii? Izvoarele latine sunt limpezi ca lumina zilei: romanii s-au retras. Cum s-au etnogenetizat Dacii Liberi si cu cine(nu stau sa-i numesc cum se numeau dupa regiuni – fiindca pe vremea aceea nu mai existau triburi demult. Bastinasii erau sedentari de mii de ani, ceea ce nu stiu profesorii d-tale, unii)?
Asteptati o replica la „cum s-a luat romanizarea, ca raia de capra”? Asta nu tine nici de etnogeneza, nici de lingvistica, nici de istorie. Tine, asa cum spuneti, de patologie, in cazul dat de cea veterinara.
asemenea gesturi si remarci nu prea au de-a face cu ceea ce se intelege indeobste prin „replica”, sfatul meu sincer este sa incercati.. intr-un loc seren care are legatura cu patologia
„george
21.11.2013 la 12:02 am
Poate aflam, in premiera, de la anonimul din Basarabia, cum s-a luat romanizarea, ca raia de capra, de ceilalti trei sferturi de geto-daci care nu au intrat sub stapanirea romana; e vorba de asa numitii Daci liberi care au luptat cam tot timpul cu roma.
Macar sa ne distram.”
Va raspunde un Dac foarte liber (liber de apartenenta la Romania, bine legat la propriu de KGB):
„mmm… romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! ”
Macar v-ati distrat, d-le george?
E manifestul dacistilor, scurt si cuprinzator.
„de unde aveti informatia despre ^Lupul Alb” etc. De parca ar conta daca era lup alb sau brun, important e ca nu era căţea!
Poate aflam, in premiera, de la anonimul din Basarabia, cum s-a luat romanizarea, ca raia de capra, de ceilalti trei sferturi de geto-daci care nu au intrat sub stapanirea romana; e vorba de asa numitii Daci liberi care au luptat cam tot timpul cu roma.
Macar sa ne distram.
Ceilalți, dacii care nu s-au romanizat și au rămas daci liberi, cu timpul s-au pierdut cu totul în masa de slavi, unii se zice că au devenit secui(!), în orice caz nu au avut un destin comun, unitar, decât dacii care s-au romanizat și care, prin romanizare, nu și-au pierdut complet individualitatea etnică, ci au transferat o bună parte din această individualitate în formula etnică nouă, cea românească. Suntem daci, dar nu 100%, pentru că suntem și romani, nu 100%. Suntem dac0-romani în proporție de 90%, poate și mai mult. Avem și ceva ingrediente slave. Dovadă, limba omână! Ceva cumani, germani, greci…
Probabil că, dintre popoarele importante ale Europei, suntem neamul cel mai puțin corcit, cel mai omogen genetic. Omogenitatea asta ne-o dă în primul rând moștenirea genetică dacică.
Dar mi-nchipui ușor că mulți dintre dacii liberi, după anul 272, s-au amestecat cu dacii romanizați, cu daco-romanii. Este varianta cea mai probabilă. Oricum, ca daci liberi, ca daci, nu s-au păstrat în istorie, nu au rezistat.
Dle Ion Coja, ca mulți alții și dvs. faceți aceeași greșeală
considerând pe geții din afara provinciei Dacia romane ”daci liberi”
1.
Geții din Dacia, rebotezați daci, nu puteau fi liberi, fiind ocupați de
romani, de aceea este un nonsens a afirma că ”dacii” puteau fi undeva
pe pământ liberi. Ei nu puteau fi daci, decât robi. Geții au fost cu
adevărat liberi, dovadă că ei au atacat permanent geții robi din sudul
Dunării, apoi geții din Dacia după 106, până când au distrus Roma. Poate
și de aceea se vehiculează până la saturație ”dacismul” românilor,
pentru că se dorește a fi pururea robii vreunei forțe străine, nu
contează care.
2. Provincia romană Dacia a avut fără doar și poate și
niște granițe, ele fiind apărate de niște legiuni trimise special de
imperiu acolo. Dincolo de aceste granițe cum puteau trăi ”daci”? Dacă
suntem de acord în privința atribuirea termenului de ”dac” celui
trăitor în Dacia, cum mai regăsim corectă atribuirea unui etnonim străin
getului care nu a fost robul imperiului niciodată?
Reflectați la acest aspect. Rigoarea este apanajul omului inteligent, iar eu cel puțin așa vă consider. Cu stimă.
https://uploads.disquscdn.com/images/fa950e8cd7c810025e7c8497e3e8c9559d27a42f77eab91ef0db793c05beca77.jpg
1. MOSKVA 1940
Ce au făcut Călăii RUŞI cu “LUPOAICA” instalată în faţa Facultăţii de Agronomie din Chişinău imediat după ce AU OCUPAT Basarabia şi Bucovina de Nord după 28 Iunie 1940?
AU DISTRUS STATUIA LUPOAICEI.
2. DACISTII 2013
george
15.11.2013 la 7:50 pm
Inca putin si o sa repunem istoria in drepturi! Apoi va adunam toate catelele de pe drumuri si […] le eutanasiem, adica le topim…
Nici o deosebire!
Cu fiecare interventie se dau si mai mult de gol, astfel ca aceia care inca le mai acordau cat de cat credit sa se lamureasca cu cine au de-a face.
Cum se vede, DACISMU’ nu se mai multumeste sa fie MOLDOVENISMU’2 ci are ambitia sa o ia mult inaintea MOLDOVENISMULUI.
bravo, MS, „frate” arhitect cu echer si compas!
d.ta te prefaci ca nu intelegi, domnule, urat lucru. Ti s au cerut dovezi pentru romanizare, despre ocupatie stim.
zamolxus
16.11.2013 la 3:23 pm
”ce am primit în schimb?[…]
informații false.
„elucubrațiile delirante ale acestui tînăr le numiți erudiție. Am dat deja cîteva exemple de inexactități istorice pe care le debitează ca să convingă audiența cu ”erudiția” lui.
„Cea mai vizibilă, ușor de sesizat e povestea cu Galeriu, dacul, mîncătorul de creștini. I-a pus în cîrcă lui Galeriu martiri,care au fost martirizați pe parcursul a cca 300 de ani. Credeți că a fost posibil așa ceva?
În plus nu era treaba împăratului. […] Nu avea timp împăratul să se ocupe de așa ceva.”
Știți ce M-A REVOLTAT din prima clipă la manipulatorul ”zamolxus”?
TUPEUL de a se prezenta drept ”ECHIDISTANT”,adicătelea ”IMPARȚIAL”.
Când se vedea de la început că e un ”martor al lui toxinKGB” DEGHIZAT în ”calea a treia”…
Ce observăm la ”zamolxus”?
În primul rând că avem de a face cu MINCIUNI NERUȘINATE ÎN SERIE.
Minciuni bine ”plasate”,doar-doar se lasă careva prostit.
Doar că acestea NU REZISTĂ nici măcar la cea mai sumară cercetare.
Din seria MINCIUNILOR SFIDĂTOARE și PATOLOGICE de-a dreptul:
„martiri,care au fost martirizați pe parcursul a cca 300 de ani.”
MANIPULATOR PERFID(dar ANALFABET în istorie),dovedește chiar acum MIZERIA PE CARE AI SCUIPAT-O RUSEȘTE mai sus sau CEREȚI SCUZE IMEDIAT !
”În plus nu era treaba împăratului. […] Nu avea timp împăratul să se ocupe de așa ceva.”
Ai,mă!Cine ți-a spus?
toxinKGB care CITA MINCINOS din Lactantius NUMAI ce-i servea manipulării tulburătoare?
”nu era treaba împăratului.”???
Nu zău!
Pune mâna pe ”DE MORTIBUS PERSECUTORUM”.
TRACIST-DACIST de MOSCOVA,până să ne înveți pe NOI,ROMÂNII,LATINA STRĂBUNĂ,am să-ți traduc eu titlul cărții lui Lactantiu:
”DESPRE MOARTEA PERSECUTORILOR”.
Cine erau ”persecutorii” ANALFABETULE ÎN ISTORIE,”imparțialu lu pește prăjit” ”zamolxus”?
Cine?
CEL MAI MARE PERSECUTOR AL CREȘTINILOR din istorie a fost DACUL GALERIUS ÎNSUȘI.
Și nu o spun eu PERFIDULE ANALFABET,o spune Lactantius.
Pune mâna pe o carte ”martore al lui toxinKGB” și după aceea fă-o pe ”imparțialu”:
http://www.polirom.ro/catalog/carte/despre-moartea-persecutorilor-4245/
Ediţie bilingvă, traducere de Cristian Bejan, studiu introductiv, table cronologic, note explicative şi anexe de Dragoş Mîrşanu, Colecţia Tradiţia creştină nr. 11, Editura Polirom, Iaşi, 2011
Lactantius A FOST CONTEMPORAN cu Galerius.
”Despre moartea persecutorilor” este DEDICATĂ lui DONATUS, PRIETENUL lui Lactantius .
Știi unde era Donatus?
EDICTELE LUI GALERIUS l-au băgat în ÎNCHISOARE DOAR PENTRU CĂ ERA CREȘTIN.
Și tot un edict al lui Galerius l-a eliberat.
ULTIMUL EDICT…
Dar ce să mai pierd timpul cu UN MANIPULATOR care și-a demonstrat pe deplin REAUA VOINȚĂ(negarea evidenței,ignorarea deliberată a dovezilor arheologice,cronicărești,etc.)
Te-ai autodemascat TOVARĂȘE ”zamolxus-IMPARȚIALU”!
Bagă MANELE istorice ”daciste” DE MOSCOVA la alte mese.
Și nu uita:
NOI NU SUNTEM DOAR DACI.
NOI NU SUNTEM DOAR ROMANI.
NOI SUNTEM ŞI DACI ŞI ROMANI.
De aceea NOI SUNTEM ROMÂNI.
Și spune-i lui toxinKGB să transmită LA KREMLIN că NOI,ROMÂNII, de SFÂNTA NOSTRĂ ROMÂNIE,de LIMBA NOASTRĂ CEA ROMÂNĂ și de Neamul NOSTRU ROMÂNESC nu ne lăsăm!
NICI MORȚI!
” Pentru CA SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA, RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB, şi, cel puţin deocamdată, nu suntem copţi pentru o asemenea degenerare.”
(Mihai Eminescu – « ROMÂNIA în luptă cu panslavismul”)
“DA,DE LA ROMA VENIM,
scumpi şi iubiţi compatrioţi,
Din DACIA Traiană”.-Mihai Eminescu
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
“Un mare neadevăr ai comis cînd i-ai pus în cîrcă lui Galerius martiri pe parcursul a cca 300 de ani. Cel puțin cea de la Niculițel nu-i aparține lui pentru că e vorba de anul 390. Atenție! Galeriu murise de ceva vreme, din cîte cunosc eu istorie. Ar fi ele multe inexactitățile pe care le prezinți dar nu am nici timpul și nici răbdarea să ți le arăt”
Ei nu mai spune!
Prin acest comentariu”-ȘOPÂRLĂ”,”imparțialul” ”zamolxus”,(tot un fanatic ”martor al lui toxinKGB” dar unul “ÎN CAMUFLAJ”),
ÎNCEARCĂ(zadarnic) SĂ DECREDIBILIZEZE adevărurile istorice care demonstrează că Împăratul DACO-ROMAN GALERIUS era un TIRAN PĂGÂN SCELERAT ,UN DUȘMAN DE MOARTE AL CREȘTINILOR.
Și cum încearcă să ne ”lucreze” PERFIDUL ”zamolxus”?
Profitând că încă există o dezbatere între istorici și teologi asupra datei martirizării celor patru sfinți de la Noviodunum.
“La Noviodunum (Isaccea) au suferit martiriul sub Diocletian, intre 303 si 305, SAU sub Liciniu (308-323), intre 320-323, Sfintii Zotic, Attalus, Camasis si Filip, ale caror moaste au fost descoperite in cripta de la Niculitel in vara anului 1971, si se afla astazi in biserica manastirii Cocos (jud. Tulcea).”
”Unii specialişti socot că cei patru bărbaţi au suferit martiriul în timpul marii persecuţii a lui Diocleţian, prin anii 303-304.”
Pr. Dr. Emilian Popescu
Sursa: Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române, Sfinţi români şi apărători ai Legii strămoşeşti, E.I.B.M.B.O.R., Bucureşti, 1987, p. 173-177, Sfinţii Martiri <>:Zotikos, Attalos, Kamasis şi Philippos
Dar CE ASCUNDE DIVERSIUNEA ”imparțialului” ”zamolxus” ?
O LUNGĂ LISTĂ DE CRIME ABOMINABILE comise de Împăratul DACO-ROMAN GALERIUS și evident…”UITATE” de ”zamolxus” în stil toxinKGB
(să vedem DACĂ VA ÎNDRĂZNI SĂ CONTESTE adevărurile istorice de mai jos):
”LACTANTIUS-Despre moartea persecutorilor”
14
”1.Însă cezarul(GALERIUS-nota mea) NU A FOST MULȚUMIT DE DISPOZIȚIILE EDICTULUI :
se pregătește ”să i se adreseze” altfel lui Dioclețian.
2.Căci,PENTRU A-L FORȚA(pe Dioclețian-nota mea) SĂ ACCEPTE PLANUL SĂU FOARTE CRUD DE PERSECUȚIE ,a dat foc palatului prin slujitori de taină și,după ce o parte [din clădire]fusese mistuită de flăcări,CREȘTINII ÎI ERAU PREZENTAȚI CA INAMICI PUBLICI .
Odată cu incendiul palatului se ațâța și IMENSA SA URĂ ÎMPOTRIVA NUMELUI DE CREȘTIN .
Erau acuzați de a fi pus la cale împreună cu eunucii moartea celor doi împărați,care erau cât pe ce să ardă de vii în propria reședință.3.Cât despre Dioclețian ,care întotdeauna dorea să pară abil și inteligent,nu a putut să bănuiască nimic,ci,aprins de furie,a început numaidecât să-I tortureze pe toți slujitorii săi [apropiați].4.El însuși era de față și îi tortura cu focul pe [niște]nevinovați;de asemenea,toți judecătorii,într-un cuvânt toți magistrații care se găseau în palat aplicau torturi cu autoritatea ce li se conferise 5.Se întreceau cine să găsească primul vreun [indiciu],dar nu se găsea nimic ,fiindcă nimeni nu îi tortura pe slujitorii cezarului.
EL ERA DE FAȚĂ(GALERIUS-nota mea),INSISTA și NU ÎNGĂDUIA SĂ SE POTOLEASCĂ MÂNIA BĂTRÂNULUI (Dioclețian-nota mea)lipsit de discernământ.
6.Așa că după, cincisprezece zile ,[GALERIUS] A PROVOCAT UN ALT INCENDIU,dar,deși descoperit la timp ,totuși autorul lui nu a fost găsit 7.Atunci,cezarul,deși își pregătise plecarea pe la mijlocul iernii ,a pornit în grabă în aceeași zi ,susținând că fuge ca să nu ardă de viu.”
297 AD-
Galerius declanşează prigoana contra creştinilor.
Efectul imediat:SUNT UCIȘI ÎN CHINURI ÎNFIORĂTOARE
MARTIRII Neamului NOSTRU ROMÂNESC și Creștin:
Iuliu Veteranul din Durostor 27 mai 304 AD
soldaţii
Isihie 15 iunie 304 AD
Marcian și Nicandru 8 iunie 298 AD :
au fost înţepaţi cu suliţa, pârjoliţi în foc, puşi pe cărbuni aprinşi şi bătuţi cu toiegele; apoi li s-a turnat apă sărată peste rănile deschise şi au fost târâţi prin cioburi ascuţite, zdrobindu-li-se astfel feţele.
Dar ei au rămas statornici în credinţa în Domnul NOSTRU Iisus Hristos.
Atunci GALERIUS a poruncit să li se taie capetele, cei doi primind astfel cununa muceniciei.
Pasicrat și Valentinian 24 aprilie 298 AD (Durostorum)
preotul Epictet şi Astion 8 iulie 290 AD conform ” Acta Sanctorum” Halmyris pe braţul Sfântul Gheorghe al Dunării)
24 februarie 303 PRIMUL EDICT CONTRA CREȘTINILOR ordonă:
interzicerea adunărilor,
DĂRÂMAREA BISERICILOR,
apostazierea.
Galerius O OBLIGĂ SĂ ADUCĂ SACRIFICII ZEILOR pe soţia şi fiica lui Diocleţian, ştiindu-le că îi simpatizează pe creştini.
Aprilie 303 AL DOILEA EDICT CONTRA CREȘTINILOR ordonă:
arestarea episcopilor,
preoţilor,
diaconilor,
exorciştilor şi lectorilor,
care DACĂ NU ÎL RESPINGEAU Pe Bunul Dumnezeu,
DACĂ NU SE LEPĂDAU DE CREȘTINISM(dacă nu apostaziau)ERAU UCIȘI.
27 septembrie 303-AL TREILEA EDICT CONTRA CREȘTINILOR,
toţi membrii clerului fiind obligaţi să apostazieze,
DACĂ NU SE LEPĂDAU DE CREȘTINISM ERAU UCIȘI.
304 -AL PATRULEA EDICT CONTRA CREȘTINILOR IMPUS DE GALERIUS, declarându-se război creştinismului şi aplicându-se pedepse foarte aspre.
Efectul imediat:SUNT UCIȘI ÎN CHINURI ÎNFIORĂTOARE
MARTIRII Neamului NOSTRU ROMÂNESC și Creștin:
Sfântul Mare Mucenic Gheorghe, purtătorul de biruinţă 23 aprilie 303 AD(Capadocia),
”ÎNDEMNAT DE GALERIU, Dioclețian a dat porunca să fie dus în temniță și pus la chinuri, ca să se lepede de credință. Şi a fost trecut prin toate vămile muceniciei, loviri cu suliță, bătăi la tălpi, lespezi de piatră pe piept, chinul la roată, groapă cu var, încălțăminte cu cuie, băutură otrăvită, bătaia cu vine de bou ș.a. Toate acestea și altele asemenea, Sfântul Gheorghe le-a îndurat cu bărbăție stând tare în credință.”
Sfântul Mare Mucenic şi tămăduitor Pantelimon303 AD(Nicomidia),
”Sf. Pantelimon a refuzat închinarea la idoli și a mărturisit din nou, cu multă tărie, credința sa în Iisus Hristos. Nu s-a lăsat înspăimântat nici de bătăile cumplite la care a fost supus, nici de foc. Supus la diverse chinuri, din porunca împăratului, el a rămas nevătămat.
GALERIUS Maximian, văzând puterea credinței lui Pantelimon și refuzul său constant de a se închina zeilor păgâni, a poruncit să fie decapitat. Când i-a fost tăiat capul nu a curs sânge, ci lapte, iar măslinul uscat de care fusese legat martirul a înverzit pe dată și a rodit cu fructe din belșug. Auzind acestea, împăratul a poruncit ca și trupul sfântului și acel măslin să fie arse. Mai târziu, după plecarea soldaților lui Maximian, credincioșii au scos din cenușă trupul neatins de foc al Sf. Pantelimon”
Antim episcopul Nicomidiei 3 septembrie 303 AD,
Sfânta Varvara,Sfânta Iuliana 305 AD (Heliopolis),
Chiril, Chindeas si Tasius (Dasius) 20 noiembrie 304 AD Axiopolis (Cernavoda)
Sfinţii mucenici Adrian şi Natalia(298-306 AD)
” Adrian (latin. Hadrianus) după o carieră militară de succes, a ajuns să facă parte din Garda Herculiană a împăratului roman Galerius Maximianus (305-311).
Când Adrian a apărut în fața împăratului GALERIUS Maximianus și a mărturisit din nou pe Hristos ca fiind Dumnezeu cel adevărat, chinuitorii săi l-au întins cu fața în jos și l-au bătut cu toiegele. Apoi, întorcându-l cu fața în sus, l-au bătut și peste pântece, încât i se vedeau măruntaiele. Mucenicul, când pătimea acestea, avea doar de 28 de ani. I-au fost apoi retezate mâinile și picioarele, iar în final a fost decapitat.
Aceleași chinuri le-au suferit și ceilalți 23 sfinți mucenici care erau împreună cu el.”
episcopul Irineu 6 aprilie 304 AD (Sirmium),
diaconul Dimitrie 9 aprilie 304 AD,
fecioara Basila 25 octombrie 304 AD,
preotul DACO-ROMAN MONTANUS și soția sa preoteasa MAXIMA 26 martie 304 AD (Sirmium),
episcopul Victorin de Poetovio 304 AD
„cei patru încoronaţi”-”Quattuor Coronati”(de fapt e vorba de 9 martiri)
Victorinus, Serverus, Carpophorus și Serveranius 289 AD(legionari corniculari) și Claudius, Castorius, Symphorian (Simpronian), Nicostratus, and Simplicius 287 AD(sculptori din Sirmium uciși în Panonia)
Sfântul şi marele mucenic Dimitrie ,Sfântul Nestor Tesalonic 306 AD
”Mânia împăratului GALERIUS a devenit repede furie, când a aflat că Dimitrie nu doar era ucenic credincios al lui Hristos, dar și predica public credința creștină.
Deci a poruncit împăratul să fie prins sfântul și să fie pus într-o temniță umedă din subsolul unei băi publice.
Şi […]a trimis ostași și le-a poruncit să-l străpungă cu sulițele pe sfântul în temniță[..]Şi făcându-se aceasta, îndată marele Dimitrie și-a dat sufletul în mâinile lui Dumnezeu, făcând după moartea sa multe minuni și uimitoare tămăduiri. Apoi, din porunca împăratului s-a tăiat și capul lui Nestor (pomenirea Sfântului Nestor se face la 27 octombrie).”
Sfânta Ecaterina martirizată în anul 305 AD la Alexandria.
311-Galerius ESTE LOVIT DE O BOALĂ ÎNGROZITOARE care ÎI PUTREZEȘTE ABDOMENUL și ESTE MÂNCAT DE VIERMI DE VIU .
Galerius, conștientizează ORIBILELE CRIME pe care le-a ordonat împotriva creștinilor și de pe patul de moarte da EDICTUL de la NICOMEDEIA:
„Între celelalte [hotărâri] pe care le-am luat întotdeauna în interesul şi spre binele statului, noi hotărâserăm mai înainte să îndreptăm toate [problemele] după legile vechi şi constituţia romană şi să veghem ca până şi creştinii, care au părăsit religia strămoşilor lor, să revină la sentimente [mai] bune. Având în vedere faptul că din anumite raţiuni, aceştia au fost cuprinşi de o anumită încăpăţânare şi posedaţi de o atât de mare nebunie încât, departe de a urma obiceiurile înaintaşilor lor – [obiceiuri] care fuseseră poate stabilite de propriii lor părinţi – ei îşi făceau pentru ei înşişi, după propria voinţă şi după bunul lor plac, legi pe care le respectau şi prin care în diferite locuri strângeau o mulţime de oameni de diferite feluri. În sfârşit, după publicarea edictului nostru, care le ordona acestora să se conformeze vechilor obiceiuri, mulţi au fost supuşi ameninţărilor periculoase şi mulţi au fost tulburaţi de tot felul de chinuri.
Dar, fiindcă foarte mulţi au rămas în aceeaşi stare şi am văzut că aceştia nu îşi mai arată faţă de zei cultul şi respectul cuvenit şi nu îl mai cinstesc nici pe Dumnezeul creştinilor, ţinând seama de infinita noastră bunătate şi luând în considerare obiceiul nostru statornicit potrivit căruia noi obişnuim să acordăm iertare tuturor, am decis că iertarea noastră trebuie să acţioneze şi în cazul lor, ca să poată exista din nou creştini şi să-şi ridice locaşurile lor de adunare, aşa încât să nu mai întreprindă nici un act contrar ordinii stabilite. În consecinţă, în urma iertării pe care le-am acordat-o, creştinii vor trebui să se roage Dumnezeului lor pentru sănătatea noastră, a statului şi a lor personal, încât statul să se menţină peste tot nevătămat şi ei să poată trăi în linişte în casele lor. “
(Lactanţiu: De mortibus persecutorum, 34, 1-4; trad. Bejan)
”Iată că,după ce toți adversarii noștri au fost zdrobiți și după ce liniștea a fost reinstaurată pe pământ,Biserica,distrusă nu cu mult timp în urmă ,se ridică din nou,iar templul lui Dumnezeu,
CARE FUSESE DĂRÂMAT DE CEI NECREDINCIOȘI ,este construit prin mila Domnului spre mai marea SA slavă.
Căci Dumnezeu i-a înălțat pe principii care au anulat HOTĂRÂRILE NELEGIUITE și SÂNGEROASE ALE TIRANILOR și au vegheat asupra neamului omenesc pentru ca,de acum,după ce norii acelor vremuri atât de triste au fost ca și risipiți,pacea plăcută și senină să înveselească inimile tuturor.[…]
CEI CARE ÎL BATJOCORISERĂ PE DUMNEZEU ZAC LA PĂMÂNT[…]
CEI CARE ÎI SUPUSESERĂ LA TORTURI PE CEI DREPȚI ȘI-AU DAT SUFLETELE TICĂLOASE SUB LOVITURILE CERULUI ȘI ÎN URMA CHINURILOR BINEMERITATE(vezi MOARTEA ÎN CHINURI ATROCE a luiGALERIUS DUȘMANUL DE MOARTE AL CREȘTINILOR-nota mea) […]
DESPRE MOARTEA ACESTORA am vrut să depun mărturie în scris ,
pentru ca toți cei care au fost departe de aceste evenimente
ȘI CEI CARE VOR VENI DUPĂ NOI SĂ ȘTIE
cum și-a arătat Dumnezeu cel Preaînalt puterea și măreția
DÂNDU-I PIEIRII și NIMICINDU-I PE DUȘMANII NUMELUI SĂU.”
(Lactanţiu: De mortibus persecutorum)
“DESPRE MOARTEA ACESTORA am vrut să depun mărturie în scris ,[…]
ȘI CEI CARE VOR VENI DUPĂ NOI SĂ ȘTIE “
Adică și ”zamolxus” și ceilalți ”martori ai lui toxinKGB” SĂ ȘTIE .
Dar după cum știm,ei NU VOR SĂ ȘTIE ADEVĂRUL.Ei REFUZĂ EVIDENȚA.
Ei IGNORĂ DELIBERAT dovezile arheologice zdrobitoare care atestă dincolo de orice îndoială ROMANIZAREA și LATINIZAREA strămoșilor NOȘTRI daci,adică GENEZA daci-romană a poporului NOSTRU ROMÂNESC.
Au fost prea ”tulburați”(a se citi INTOXICAȚI) de ”dacismul” de MOSCOVA.
Încă odată îi îndemn pe ”martorii lui toxinKGB”
Citiți INTEGRAL „Despre moartea persecutorilor.”
http://www.polirom.ro/catalog/carte/despre-moartea-persecutorilor-4245/
Ediţie bilingvă, traducere de Cristian Bejan, studiu introductiv, table cronologic, note explicative şi anexe de Dragoş Mîrşanu, Colecţia Tradiţia creştină nr. 11, Editura Polirom, Iaşi, 2011.
Am citit cu un anumit interes schimburile de replici, improbabil ca vor fi puse vreodata in lumina, in spatiul nostru, alte radacini decat cele geto/dacice.
Ce se intampla aici nu este tocmai in regula. Teoria pe care o sustineti este depasita de ceva vreme.
Un articol al dacistului anti roman si toxinkgbist Valentin Roman:
Vecine secui, vrei autonomie? Îți dau autonomie. Ce faci cu ea?
un articol de Valentin Roman
Uite ce-ți propun, dragă vecine secui: eu îți dau autonomie, nu doar culturală sau teritorială în cadrul Statului român, ci totală, fă-ți țara ta, îți dau eu din pământul meu și fă-ți tu țara ta în mijlocul României. Steag ai deja, îți mai trebuie țara, se pare că-n țara mea nu-ți place.Și pentru că-s generos și nu-mi place să te văd cum te zbați în chinurile unor frustrări dureroase, sunt dispus să fac ce-am zis mai sus.
Dar trebuie să fi conștient de niște lucruri, vecine, anume că, după ce vei avea țara ta, pe care ți-o dorești atâta, de la mine nu trebuie să mai ai așteptări, vei trăi într-o enclavă înconjurată de România, orice pleacă dinspre tine spre alte zări, trebuie să treacă prin teritoriul meu, la fel precum trebuie să treacă prin el orice vine spre tine. Iar eu voi avea dreptul să controlez aceste lucruri și să pun ce taxe de tranzit vreau. Nu ai cum să influențezi acest drept, că eu fac ce vreau în țara mea, tu faci ce poți în a ta. Vei avea nevoie de hrană, la tine culturile, în mare, sunt doar de cartofi. Ai nevoie de grâu, porumb, legume și altele. Ți le voi furniza, ca un vecin bun ce voi fi, însă la prețurile dorite de mine. Ce zici de 50 de euro pe kilogramul de grâu sau 100 de euro pe kilogramul de roșii? Te asigur că sunt de cea mai bună calitate. Avem din belșug în Bărăgan, de pildă. Din păcate pentru tine, Baraganul va rămâne al meu…
Vei mai fi nevoit, evident, să-ți educi copiii. Te pot ajuta și la acest capitol. România are câteva centre universitare mari, la București, Clujși Iași, de pildă. Îți voi accepta copiii la studii acolo în schimbul unor taxe anuale modice, cum ar fi 500.000 de euro de persoană. Sunt sigur că-ți vei permite, exporturile de cartofi îți vor asigura un PIB peste cel al Norvegiei probabil…
În cazul instituțiilor de învățământ, probabil că taxele mele ți se vor părea mari, așa că poate vei decide să-ți înființezi și tu câteva. Ar fi o idee excelentă, doar că eu, de pildă, nu voi recunoaște diplomele emise de acestea. Și chiar dacă le-așrecunoaște, probabil că școlile tale vor funcționa în limbă maghiară, așadar nu am cum să-ți anagajez absolvenții pe teritoriul meu.
Singura variantă pentru a avea cevașanse, ar fi să folosești în școlile tale limba română, pentru ca absolvenții să-și găsească de lucru în România, dar asta nu ar însemna oare să te expui riscului de a te…româniza? De-asta zic, ai grijă ce decizii iei și în planul ăsta.
În mod clar, ca nouă entitate statală pe harta lumii, nu vei face parte încă de la început din organizațiile internaționale, nu vei fi nici în UE, nici în NATO, nici membră a vreunui tratat de comerț.
Iar eu voi avea dreptul să controlez cine îmi tranzitează teritoriul care tine și în ce scop sau dinspre tine către alte meleaguri. În cel de-al doilea caz, pot să-ți ofer vize de tranzit pentru tine în schimbul unei taxe de, să zicem, 100.000 de euro bucata valabilă pentru doar o pășire pe pământul românesc. Ce zici? Îți convine? Ți-am spus că sunt generos azi. E frumos afară, deci am toate motivele să fiu așa.
De asemenea, nu ai nici aeroporturi internaționale și nici porturi. Dacă vei dori, tot ca un vecin bun ce-ți voi fi, îți pot închiria câteva docuri la Constanța, să faci și tu comerț. Chiria o stabilim împreună, prețul de pornire, unul decent zic eu, ar fi de 500.000.000 de euro pe an. Acolo poți încărca vase cu cartofi pentru export.
Va trebui să ai bani pentru spitale, de pildă, și resurse indejuns pentru a plăti o forță de poliție, medici buni, chirurgi, soldați etc. De pildă, fără spitale și doctori buni, vei fi nevoit să-ți tratezi bolnavii în țara mea, unde, în mod cert, asigurările medicale emise de tine, nu vor avea acoperire. Însă nu te pot lasă la greu, îți voi prelua suferinzii, dacă ești de acord ca pentru o operație de apendicită să plătești 50.000 de euro.
Dacă eu sunt xenofob sau ultrantionalist, tu ce ești?
Din toate cele de mai sus rezultă că eu nu sunt nici xenofob, nici ultranatonalist, în schimba rezultă că tu, vecine, ești anti-european. Te întrebi cum așa.
Simplu: în timp ce Europa dorește o omogenizare culturală și economică (o fantezie, de altfel), tu vrei separatism și visezi la Ungaria Mare , o chestie la fel de utopică, imposibil de realizat, din pricina faptului că până și în acel stat medieval, tot o minoritate reprezentai.
Ți-aș putea reaminti diverse părți ale istoriei din care poate vei înțelege că te-am primit în țara MEA, ți-am dat pământ, apă și pâine, dar se pare că nu-ți este de ajuns.
Până și originea îți este neclară, în sensul că tu, secui, te dai drept maghiar, dar nici măcar istoricii Budapestei nu s-au pus de acord cine ești, de unde vii și dacă ești sau nu înrudit cu ei. În “Gesta Hungarorum”, Simon de Keza, un preot de la curtea lui Ladislau al IV-lea (1278-1290), afirmă că “după cucerirea Panoniei de către unguri, secuii au primit o parte din țară, totuși nu în Câmpia Panoniei, ci au trăit aceeași soartă VECINI ÎN MUNȚI CU BLACKII, cu care s-au amestecat și dela cari au împrumutat alfabetul”.
Iată cum, dragă vecine, un cronicar ungur face distincție clară între neamul tău, al secuilor, și cel maghiar. Iar un alt aspect interesant al afirmației sale este cel în urma căruia rezultă cum că ai avea ceva sânge românesc și de la ai mei ai învățat să scrii. Deranjant, nu?
Treaba de care vorbește nenea Keza mai sus se întâmpla undeva pe la sfârșitul secolului XI sau începutul secolului al XII-lea. Ghici câți ani de istorie aveau ai mei deja pe pământul ăsta când ai venit tu. Îți este greu să aproximezi,nu? Te înțeleg, pentru tine antichitatea nu există, e imposibil să faci referiri la istoria ta folosind teremenul “înainte de Hristos”. Nu mai vorbesc de neolitic sau epoca fierului, deja pătrundem în zonă SF pentru tine și tăi. Și asta este la fel de deranjant, nu?
Nu îmi voi reaminti de 1.000 de ani în care drepturi în Ardeal ai avut doar tu și alți minoritari, în timp ce pe ai mei i-ai asuprit, le-ai interzis limba, numele românești, religia și orice drept elementar uman.
Nu-mi voi aminti de Ip și Trăznea, nu-mi voi aminti de ce spunea scriitorul Geza Kosztensky, decât așa, în treacăt, un singur pasaj din broșura “Politica Națională”, care, la sfârșitul secolului XIX, spunea că “să lăsăm la o parte minciuna convențională conform căreia noi pretindem că nu vrem să ucidem naționalitățile nemaghiare. DA – NOI VREM SĂ LE SUPRIMĂMȘI TREBUIE SĂ LE SUPRIMĂM”. O astfel de atitudine era felicitată, la acea vreme, de ministrul de interne ungar Hyeronimy.
Ce ai putea face
Ai putea să-ți vezi de treaba ta, la fel cum își văd de treaba lor lipovenii, turcii, tătarii și bulgari din România, la fel cum își vede orice om de aici. România ți-a oferit TOTUL, pământ, adăpost, resurse, absolut TOT.
Ți-am asigurat, prin legi, dreptul de a-ți utiliza limba, de a avea școli în limba ta, de a-ți practica religia, de a călători liber, de a fi reprezentat în parlamentul de la București, darși în cel european, a manifesta, celebra, comemora. Ar fi trebuit să ai aceleași drepturi precum toți ceilalți și nimic în plus sau în minus, dar eu ți-am dat mai mult, că te-am văzut necăjit.
Poți trăi asemeni mie aici, cu buneși cu rele, cu necazuri și bucurii, cu familie și prieteni alături, cu rate la bănci, uneori zâmbitor, alteori mai supărat. Ai țarina să-ți cultivi pământul dat de strămoșii mei. Și nuți l-am dat cu chirie, ți l-am oferit pentru vecie pentru că erai pribeag, n-aveai casă și acareturi. Lasă prostiile și nu mai confirma, prin tot ce faci, caracterizarea de “bolnavul Europei”, pe care nenea Churchillți-a atribuit-o.
Mă rog, eu ți-am spus toate astea ca un bun vecin ce-ți sunt și pentru că-mi păsa de soarta ta și a urmașilor tăi. Dacă tu alegi să abuzezi deja de toată permisivitatea asta, e problema ta, dar NU FACE, TE ROG, SĂ DEVINĂ PROBLEMA NOASTRĂ, CĂ N-O FI BINE DELOC! RESPECTĂ DRAPELUL ROMÂNESC, CONSTITUȚIA SAȘI POPORUL SĂU!
Da, este un text foarte bun. Dacă nu mă înșel, se află deja pe blog. Îl mai punem o dată! Merită!
Cum patriHOȚII se dau drept PATRIOȚI
sau
« UNIONIŞTII »de Moscova Daniel Roxin şi Valentin Roman
Iată de ce PERFIZII AGENŢI KGB Roxin şi Roman ,mai nou,
SE PREFAC CU VICLENIE RUSEASCĂ a fi “UNIONIŞTI”.
Iată la ce a dus MIZERABILA LOR MANIPULARE KAGHEBISTĂ “dacizatoare”:
LA URĂ ÎNTRE ROMÂNI.
Aţi citit ce scriu DUŞMANII REUNIFICĂRII-SLUGOII OCUPANŢILOR RUŞI pe “youtube”?
De exemplu:
Iată ce scrie un mare “DAC” :
“toate mamele voastre au fost futute de rOmini si rusi si musolmani ca nici 4% nu admiteti ca sunteti DACI .”
“oppssss,TOTI dacii[elita,liderii] ucisi au fost.
am ramas IO ca de departe ,din alt capat ai lumii intre altii DACI sa va dau pula,sa va cresc,sa va cinstesc neamuu rOmin si tara ru-muna-curul si paria europeana !”
Acum aţi înţeles ?
“DACISMUL” lui Roxin-KGB este ARMA PERFIDĂ A RUSIEI prin care vrea să ne inducă echivalentul “MOLDOVENISMULUI” anti-românesc de peste Prut.
Efectul propagandei RUSEŞTI făcute prin MANIPULĂRILE tulburătoare marca TOXIN :
Alt mare “DAC” scrie:
« mmm… romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! »
Vedeţi la ce serveşte PSEUDO-documentarul “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare”?
Exact LA DEZBINAREA FRAŢILOR ROMÂNI nu la REUNIREA LOR!
Cam atât despre marii patriHOȚI daniel toxinKGB și VALENTIBUS ROMANUS(dar adDACI evident… )
domnule Coja,
asta e prea de tot. De unde ați scos-o? Se pare că doar că din rea voință nu vreți altceva decît să mă puneți într-o lumină proastă față de dl Mihai Scorobete. La ce vă ajută? Cred că în afară de a-mi distruge reputația în fața dlui Scorobete nu vă poate ajuta cu nimic. Mulțumesc frumos pentru introducere!
de ce denaturați adevărul? Am textele la toată corespondența dintre noi. Cînd am spus eu ceva care poate fi considerat despre dl Scorobete sau cartea dînsului? Din contră am afirmat că e o carte plină de cunoștințe pe care toți românii ar trebui să le cunoască. Cu ce nu am fost de acord a fost problema cu VLAHIA = HAVILA pentru care mi-ați cerut părerea. V-am spus că nu sînt de acord deoarece s-au întreprins studii serioase despre acest ținut antic HAVILA și se știe exact despre ce este vorba. A fost un ținut de deșert bogat în metale prețioase și pietre prețioase în lumea arabă, mai exact a ismaeliților care mai tîrziu sînt definiți ca iemeniți. Se știe și unde au fost minele respective. Și am mai spus că pentu o coincidență de anagramare nu putem considera o asemenea propunere.
deci repet am spus că apreciez foarte mult cantitatea de informații pe care dl Mihai Scorobete o prezintă și că ea ar trebui cunoscută de toți românii. I-o recomand cu căldură ANONIMULUI BASARABEAN și desigur tuturor cititorilor de la site-ul dvs și numai ci așa cum am mai spus tuturor românilor.
v-am atras atenția despre prezența vlahilor în Sinai și alte locuri. Se pare că și la Marea Moartă, sau Nag Hamadi de exemplu, ori orașul ARAD din Isdrael, unde se pot întîlnii grupuri de nomazi beduini berberi care se pretind descendenți ai vlahilor.
în nordul Africii berberii folosesc încă un alfabet protolatin iar semnele de circulație sau siglele instituțiilor sînt scrise în ambele limbi: tifinag cu alfabet protolatin (de la puni, coloniști traci) și limba arabă.
nu ați reacționat deloc mai ales la argumentul că scrierea tifinag e izbitor de asemănătoare cu cea a tracilor anatolieni la fel ca și a nabateienilor cu cea a frigienilor. Existe inscripții în stîncă.
ce îmi faceți dvs acum fașă de dl Mihai Scorobete? Mă puneți într-o lumină proastă față de dînsul. Vă mulțumesc din nou! Sînteți deosebit de amabil. În loc să-mi faceți cunoștință cu dînsul m-ați zugrăvit ca un spoit, sau m-ați spoit ca un zugrăvit. Ceva asemănător am pățit și cu dl Mihai Vinereanu, care nici nu a mai vrut să ia legătura cu mine deloc. Nu știu zău ce puteți cîștiga din așa ceva.
v-am întrebat ce părere aveți de Lucian Iosif Cueșdean. N-am primit niciodată un răspuns la ce părere aveți despre cărțile și ipotezele dumnealui?!
în general nu am primit răspunsuri la întrebări arzătoare despre curentele noi din cultura noastră apărute după revoluție.
am răspuns domnului MS, dar anonimul a băgat mare iar cu un pomelnic kilometric, iar dl MS a crezut sigur că nu i-am mai răspuns. Să meargă în jos pe comentarii că va găsi răspunsul meu, și îi mulțumesc încă odată pentru aprecieri la adresa mea și faptului că m-a decupat din anturajul celor fără noimă. Dacă nu va observa vă rog să-l informați, dar sper cu nu va fi la fel ca cu dl Vinereanu.
rămîneți cu bine și multă sănătate!
1.Nu v-am trimis cartea dlui Miron Scorobete decât ca semn al prețuirii mele pentru autor și pentru destinatar.
2.Nu stiu de ce nu v-ați înțeles cu dl Vinereanu. Eu v-am pus în legătură unul cu altul! Dacă vreți, arbitrez!
3. Vlahii de la Sf.Ecaterina din Sinai?… E o viață de om de când mă gândesc la ei. Vlahii din Sinai mi-au făcut cunoștință cu Drăgan… Asta prin anii 60! M-am dus la MInister să le propun o expediție în Sinai, cu scopul de a culege toate informațiile posobile depre acei LAHI. Acolo am dat de un fost coleg, Mihai Bujeniță, pe care l-a apucat rîsul când a înțeles ce vreau: nu credea că aș putea fi atât de naiv Numai de lahi nu le ardea celor de la Ministerul Învățămîntului. Dar mi-a spus cine ar putea fi singura peroană interesată de subiect: Iosif Constantin Drăgan. Am ajuns la Drăgan via Romul Munteanu – Tudor Olteanu – Traian Filip.
4. Ce părere am despre ipotezele dlui Cueșdean? Dacă singur nu vă puteți da seama ce valoare au, e grav de tot!
5. V-am răspuns numai la întrebările la care eram cât de cât competent. În materie de scriere, alfabete vechi, nu am nicio pricepere și nici interes! La faculate le predam studenților doar paradoxul următor: scrierea fonetică a apărut la greci, fără ca aceștia să știe că au inventat-o. Când grecii au împrumutat alfabetul de la fenicieni, au înțeles greșit funcționarea acestei scrieri, au crezut că este fonetică, iar ea era de fapt silabică! De asemenea, le prezentam ipoteza mea: dacii au cunoscut scrierea, dar nu au agreat-o! Au pus mai mare preț pe neajunsurile comunicării prin scris decât pe avantajele acesteia. Și-i puneam pe studenți să se gândească până la următorul seminar care ar putea fi neajunsurile scrisului! De ce unele popoare, mai exact preoții unor religii, cum ar fi druizii celți, dar și ai dacilor, interziceau scrisul?
6. „Curente noi din cultura noastră apărute după revoluție”… Care sunt astea, iubite domn?
7. Răspunsul dv catre dl Miron Scorobete nu poate fi considerat serios! Ați invocat-o pe amărîta aia de Zoe Petre într-un mod incorect, adică pentru a ocoli răspusul așteptat! N-aș fi zis c-o s să ajung vreodată să-i țin partea! Dar, n-am încotro: Inimicus Zoe, dar magis inimica mentio.
8. Dimpotrivă, reputația dvs mi-e scumpă. Prețuiesc pe toți care vin din altă meserie pentru a se interesa de problemele pentru care eu am făcut profesiune, pasiune, încă din liceu. Oameni ca dvs îmi întăresc convingerea că nu m-am ocupat de futilități, „de apostrof”!, cum zicea de mine cel mai bun prieten, ci de lucruri serioase. Citez un mare lingvist: „Limbajul este o chestiune mult prea serioasă ca de studiul său să se ocupe numai lingviștii!” Am avut multe de criticat la colegii mei, dar nu chiar totul! Ci numai pe ici, pe colo! Iar la mine ce e de criticat, nu mă doare dacă mi se spune! Cel mai tare mă doare să văd că pentru unii nu contează argumentele… De câteva ori m-ați „durut”!
9. De interes general: Numele domnului SCOROBETE, nu este inventat, nu este pseudonim. Are un nume pe care-l poartă și alții în satul natal, nume derivat de la aceeași rădăcină ca și SCORILO… Cu un asemenea nume, părea predestinat să-i urască pe romani. Dar, ca un dac autentic, practicant al cavalerismului trac(!), dl Miron Scorobete a știut să-i prețuiască pe romani, știind bine că se trage și – ȘI am zis! – și din aceștia!
10. „Scrierea tracilor (anatolieni)” Ce texte în această scriere ne-au rămas? Vă tot întreb asta! Îmi veți spune iarăși că textle tracilor au fost distruse!… Nu e serios acest răspuns!
POVESTE ADEVĂRATĂ ȘI …PROASPĂTĂ
Căteva rânduri mai sus, am avut nevoie de o parafrază, un fel de reciprocă, a maximei latinești AMICUS PLATO, SED MAGIS AMICA VERITAS… Trebuia tradus MI-E INAMICĂ ZOE, DAR MAI INAMICĂ ÎMI ESTE MINCIUNA, NEADEVĂRUL. Pentru asta aveam nevoie de cuvîntul latinesc care să-i corespundă lui MINCIUNĂ. L-am căutat pe Google și nu l-am putut afla. Știam că în română MINCIUNĂ vine din MENTIO, -ONE, cu o schimbare de sens importantă: de la ”aluzie, promisiune, mențiune” la „minciună”! Deci altul era cuvîntul latinesc. Unde să-l găsesc, căci nu există sau nu am eu în casă dicționar român-latin?!… M-am dus și la Larousse, degeaba… Tot căutând pe MENTIO și pe MENTIOR (a minți) am dat, alături, și de MENTOR, nume propriu. Am citit într-o doară articolul dedicat acestui cuvînt care, în mod normal, nu interesează istoria limbii române. Am aflat că, din nume propriu, Mentor a ajuns și substantiv comun, ca și-n limbile moderne, dar cu sensul „vas cizelat, cupă cizelată”! Și, după buna rânduială a dicționarelor, Dicționarul latin-român al lui G.Guțu dă și un citat, un context latin, din literatura latină, în care apare și cuvîntul în cauză: „rarae sunt mensae sine mentore” – „sunt rare mesele fără cupe cizelate”… Ehe, de când căutam eu un asemenea citat. Aveam bănuiala că în latină, ca și în română, cuvîntul MENSA mai înseamnă și altceva: „prânz, banchet, petrecere”: cf. a da o masă la restaurant, m-a invitat la masă… Această polisemie o întâlnim în latină și în română. În alte limbi romanice nu s-a păstrat! Păstrarea unei astfel de polisemii este mai importantă decât păstrarea cuvîntului însuși! Iată, ET din latină a dispărut din română. A dispărut târziu, prin sec.17-18… ET în latină avea însă două sensuri: conjuncție: PATER ET MATER și adverb: TIMEO DANAOS ET DONA FERENTES – mă tem de greci (chiar) ȘI când fac daruri. În limbile romanice care l-au păstrat pe ET, acesta este folosit numai ca conjuncție! Polisemia lui ET s-a păstrat numai în română…
Practic această joacă, domnule Zamolxus. Citesc Gramatica limbii latine și Dicționarul limbii latine ca pe un roman și mereu descopăr câte un detaliu din care rezultă continuitatea prin română a limbii latine. Când am plecat în armată mi-am luat o singură carte, Gramatica limbii latine a lui BUJOR & CHIRIAC. Ce mi-a venit?! Citisem despre Thor Heyerdahl că în expediția sa din Pacific, singur pe o plută arhaică, și-a luat două cărți cu el: Biblia și Gramatica limbii latine… Vă recomand o asemena lectură, să vedeți cât de multe sunt „idiotismele” limbii latine păstrate în română sau chiar NUMAI în română. Idiotismele, adică expresiile idiomatice, formele neregulate din flexiunea nominală și verbală… Vă dau un singur exemplu: alături de PATER, în latină mai era folosit și TATA, numai în limbajul infantil, vorbit. Nu apare în textele „serioase”, Cu gentivul TATAE, păstrat în română: tatei, tatii. În română mai avem și cuvîntul TĂTÂNE,rar și familiar, învechit. Acest cuvînt nu poate fi explicat decât printr-o formă de genitiv latinesc, TATANIS, nicăieri consemnată în textele latinești păstrate până azi. Iată, româna ne ajută să reconstituim alături de TATA, TATAE un TATA, TATANIS. Adică româna ne ajută să înțelegem mai bine latina. Cum e posibil asta? pentru că textele prin care a fost înregistrată latina sunt puține în raport cu bogăția lexicală și gramaticală a limbii latine. În anumite situații, limbile ce descind din latină au conservat, au consemnat limba latină mai bine ca sutele de texte care ne parvin din antichitatea romană.
Domnule Coja,
asta e o parodie totală…
Citat din anonimul dvs basarabean:
”Știți care e mesajul statuii NUD a lui Traianus Imperator,cu simbolul etnogezei POPORULUI ROMÂN,FUZIUNEA dintre LUPA CAPITOLINĂ și LUPUL DACIC pe brațe?
”VOI,ROMÂNII,
SUNTEȚI ȘI URMAȘII ROMEI și AI DACIEI.
Iată,POPOR ROMÂN,te port pe brațe.
Eu,TRAIAN,Pater Patriae ROMANAE,
PĂRINTELE PATRIEI ROMÂNE.
Acesta este ADEVĂRUL GOL-GOLUȚ.”
Și ne-o spune chiar Împăratul NOSTRU,al TUTUROR ROMÂNILOR:
IMPERATOR • CAESAR • DIVI • NERVAE • FILIVS • MARCVS • VLPIVS • NERVA • TRAIANVS • OPTIMVS • AVGVSTVS • FORTISSIMVS • PRINCEPS • GERMANICVS • DACICVS • PARTHICVS • MAXIMVS.
Și nu oricum, ci din postura de
DIVO TROIANO,Divinul Troian,
Bădica TROIAN Întemeietorul,
ZEUL TRAIAN.”
Iar acum vă citez pe dvs:
”Domnule Zamolxus, Nu este în discuție componenta dacică, nimeni, inclusiv Anonimul basarabean, nu are vreo obiecție la această realitate impozantă, consemnată și de întreg mediul academic. Miza este numărul mare de incompetenți care s-au raliat ca să conteste realitatea romanității noastre. În vechea tradiție a istorigrafiei maghiare.”
Unde m-am luat eu de Traian și cînd? Vă rog să-mi arătați! M-am luat de statuie că nu reprezintă corect daco-romanitatea. Nici măcar nu m-am luat de convingerile lui, ci I-am arătat ANONIMULUI BASARABEAN unde fabulează. Atîta tot. Am pus întrebări decente și ce am primit în schimb? Injurii și invective, pe lîngă informații false. Cred că nu vă dați seama de faptul e că nu e daco-romanofil ci e pornit rău de tot împotriva a tot ce are de-a face cu memoria dacilor. Tocmai de aceea l-am provocat și și-a dat arama pe față. Vă spuneam eu că am metodele mele. I-a trebuit cam mult să găsească găselnița cu LUPUL în brațele lui TROIANO. Și asta falsă desigur.
Cred că glumiți cînd apreciați cunoștințele mele ca ”prostii aruncate din vîrful peniței, prin minciuni, omitere de fapte, etc.”, falsuri adică, în timp ce elucubrațiile delirante ale acestui tînăr le numiți erudiție. Am dat deja cîteva exemple de inexactități istorice pe care le debitează ca să convingă audiența cu ”erudiția” lui. Iar dacă le cunoaște e chiar mai grav pentru că atunci manipulează. Chiar nu vedeți că prin tot ce spune calcă-n picioare memoria străbunilor daci. Inclusiv tot ce am spus eu a terfelit, iar eu trebuie să accept și să respect bazaconiile astea fără noimă, fără cap și fără coadă.
Deci trebuie să repet cîteva dintre ele, pentru că văd clar că nu ați citit ce scriu, sau dacă da atunci e mult mai grav pentru că mă ignorați. Va-ș propune doar să citiți serios comentariile mele, șI apoi să facețI comentarii și caracterizări la adresa mea. Cea mai vizibilă, ușor de sesizat e povestea cu Galeriu, dacul, mîncătorul de creștini. I-a pus în cîrcă lui Galeriu martiri, care au fost martirizați pe parcursul a cca 300 de ani. Credeți că a fost posibil așa ceva? În plus nu era treaba împăratului. Indifferent care era el șI de orice etnie era. Martirizările erau o problemă a administrației romane locale, din foarte multe considerente și aveau loc la cererea locuitorilor după o consultare în prealabil a situației. Nu avea timp împăratul să se ocupe de așa ceva. În plus funcționa democrația, altfel nu uitațI că imperiul roman nu ar fi supraviețuit atît de mult sub nici-o formă. Romanii respectau credința religioasă a provinciilor și intervenea doar atunci cînd populația locală nu dorea nici-un fel de misoniarsm de altă factură religioasă și erau sub atacul periculos atît ei cît și lăcașurile de cult. Am dat și exemple: bibliotecile și templele incendiate de creștini în zone politeiste. Ce trebuia să facă atunci împăratul roman? Biblioteca din Alexandria, Efes, Pergam, o groază de temple, etc. Ăsta e un tablou corect, nu ce face anonimul dvs, pe care-l luați în brațe de pomană, numai pentru faptul că dă puternic în daciști. Nu vreau să spun și basarabean pentru că sînt sigur că nu e basarabean așa cum nu cred că e și tînăr. Se vede după scris. Cred că mă ignorați și desconsiderați cunoștințele mele complet în continuare, cînd vă spun că mă ocup de grafologie și alte științe legate de grafie și descifrare de texte antice. E trist de tot după ce v-am spus atîtea.
Ce legătură avea acest episod de istoria din timpul lui Galeriu cu disputa dacism sau romanism? Vă spun eu doar de a denigra împăratul dac Galeriu, adică pe daci, dacă nu vă dați seama, nimic altceva. Unde e elementul dac la geneza românilor pe care el îl reclamă? Iar acum a venit cu o idee și mai zgubilitică. Adică elementul dac constă în LUPUL din brațele lui Traian. E un lup sau o lupoaică? Întreb și eu așa în dorul lelii. De la o poștă se vede că e vorba doar de geneza poporul roman: v-am adus lupoaica romană să sugeți și voi proștilor la țîțele ei, și în pielea goală pe deasupra. Tot de la o poștă se vede clar că vorba de o LUPOAICĂ nu de un LUP, după țîțele mari care le are. E chiar o lupoaică ce alăptează. Asta e onoarea de a ne numi daco-romani?
Pe mine nu mă deranjează că are ceva cu Galeriu dacul, ci nu văd legătura cu subiectul daciștii și daco-romaniștii sau romaniștii, deoarece pretinde sus și tare că e adeptul daco-romanității, dar slăvește numai ROMA și calcă-n picioare tot ce aparține dacilor, și mă scuzați scuipă pe memoria străbunilor daci, iar de felul cum mi se adresează nici nu am cuvinte. Asta probabil apreciați dvs ca erudiție?! Eu unul nu văd nici-un fel de element care să amintească de elementul dac la geneza poporului roman, nici la el și nici la statuie, văd doar că el terfelește memoria dacilor cu orice ocazie, și-l zeifică pe Traian și romanizarea. Zău chiar nu vă dați seama de acest lucru?!
În afară de faptul că bate cîmpii rău de tot cu exmplele nici măcar nu vrea să răspundă la nici-un fel de întrebări, în schimb de cînd a apărut nu știe decît una și bună cu toxin, kgb și intoxicații lui. Injurii și invective inclusiv la adresa mea. Da așa-mi trebuie că nu am ascultat să nu mă bag. Nici măcar nu explică ce vrea cu TROIANO sau ce crede el că s-a întîmplat atunci de apare TROIANO în loc de TRAIANUS. Ce explicații ne oferă? Repet doar injurii și invective. Vă rog să mă credeți că mi se face rău și simt un gust amar și de cocleală-n gură, mai ales cînd dvs faceți afirmațiile pe care le faceți în public la adresa cunoștințelor mele. E deplorabil dea dreptul. N-am cuvinte. Eu unul sigur nu a să mă fac de rîs și nici de băcănie pentru cunoștințele mele. În plus anonimul dvs e departe de a le egala. A avea cunoștințe multe nu e sufficient trebuie să știi și să separi falsurile de adevăr și în plus nu uitați, că trebuie să ai și curajul să le spui.
El e un tînăr care v-am spus că face copy-paste cu texte interminabile ca să astupe pe comentatorii serioși la dvs, așa cum ați mai avut defapt, din cauza cărora m-am retras, după cum bine cunoașteți, dar de la dvs nu mă așteptam în nici-un caz. Este un fals romanofil și în nici-un caz daco-romanofil cum se pretinde. E vorba de manipulare totală din sens invers, împotriva elementului dac din cadrul grupului Zoe Petre și Ioan Piso, iar dvs nu vă dați seama deloc. Și vă mai spun eu ceva și să țineți minte de la zamolxus, că nu lucrează singur. Deci, atenție mărită!
Din păcate de data asta retragerea mea va fi irevocabilă, mai ales că trebuia să iau în serios de la bun început sugestia să nu mă bag, sau amestec, dacă nu cunosc despre ce e vorba, iar în plus deja am pierdut o groază de timp și energie, ca să ajung la caracterizări de toată pomina, inclusiv din partea dvs. Acum cunosc foarte bine ce se întîmplă aici la dvs, așa că nu vă mai faceți nici-un fel de probleme, pentru că de data aceasta nu am să mai revin niciodată.
Rămîneți cu bine cu anonimii dvs basarabeni și
Vă urez mult success, numai bine și multă sănătate în continuare!
Nu înțeleg de ce vă simțiți vizat dvs, când eu vorbeam de persoane cu care nu am motive să vă confund!
Nu se poate discuta așa! Sunteți suspicios ca o domnișoară scoasă prima oară la bal!… Subiectul pus în discuție este componenta dacică și cea latină, romanică! Nu părerile altora, detaliile unor comentarii!… Anonimul Basarabean m-a impresionat prin argumentele aduse împotriva celor care neagă romanitatea noastră! Cunoaște bine problema! Nu are importanță ce crede despre daci! Mai ales că nu a exprimat nicio rezervă,față de daci, ci față de daciști! A mai greșit în argumentația sa? A uitat în ce an a murit Galeriu?… Nimic mai firesc!
A devenit sâcâitor prin repetiție?! A făcut-o intenționat, văzând că are de-a face cu niște imbecili care nu știu să poarte un dialog, o dispută! Care nu știu să răspundă unor argumente și o țin mai departe pe a lor!
Una din două: ori sunt imbecili, adică neputincioși mintal, ori sunt năimiți, plătiți să facă pe niznaiul! Iar această vorbă nu vă privește pe dvs! Nu cumva să vă simțiți, din nou, fără motiv, vizat, „aluzionat”!
Dacă eram așa de „sensibil” ca dvs închideam de mult prăvălia asta care se cheamă blogul de față…
Mi-ar părea rău să ne despărțim. Dar, ca să nu vă port o amintire incertă, am să insist: dați-mi citatul din Dacia Preistorică care întemeiază contestarea romanității noastre! Îl caut și îl cer de nu mai știu când!
Nu văd de unde ați înțeles că Anonimul Basarabean nesocotește sau diminuează componenta dacică! Bietul om semnalează sensul stupidei sculpturi: Suntem o sinteză fericită între spiritul latin și cel tracic!
Nu contează că statuia, ca statuie, este ce este: un eșec. Ci despre mesaj este vorba, mesaj care, la drept vorbind, nu avea nevoie de acest suport penibil… Dar asta este cu totul altă poveste!
Când ați intervenit dvs, discuția despre Troian era declanșată de mult și era pe terminate. Ați reanimat-o cu ipoteza dvs, că Traianus ar însemna „troianul”… Ipoteza aceasta – o spun acum, la despărțire, este prea importantă ca să n-o și demonstrați. Ați enunțat-o, dar asta nu este suficient! E nevoie de argumente suplimentare ca să nu spunem că este o coincidență, de tipul celei pe care latiniștii de odinioară o luau de bună, considerând că toponimul SLATINA nu poate să nu fie latin, doar îl conține pe (S)LATINA!
În capitata USA curge fluviul POTOMAC… denumirea este amerindeană!… Dar seamănă al dracului de bine cu un cuvînt grecesc, potamos… Ce facem cu el? Conchidem că grecii au vizitat Washington DC înainte de Columb?
Această reacție – îmi iau jucăriile și plec!, nu folosește nimănui, și în niciun caz efortului de a afla adevărul! V-am semnalat, mai demult, cartea DACIA EDENICĂ, a dlui Miron Scorobete. Ba chiar v-am și trimis-o! Era renumit printre colegi dl M.S., în lumea scriitoricească, ca „poetul dac”, cel mai pasionat de compenenta dacică a ființei românești. Cu studii mult mai vechi în acest domeniu decât dvs. Dacismul său, al dlui Miron Scorobete, probat prin sute de pagini publicate – repet: publicate!, nu-l transformă într-un denigrator sau negator al romanității noastre! Dimpotrivă!
MIRON SCOROBETE, prin opera sa literară și științifică, repet: OPERA, trebuie promovat ca model pentru tinerii învățăcei de azi! EU AM FOST FERICIT SĂ DESCOPĂR, ÎM URMĂ CU CÂȚIVA ANI, CĂ EXISTĂ UN ROMÂN CA DL MIRON SCOROBETE. M-ați dezamăgit atunci când mi-ați comunicat impresia dvs despre cartea dlui M.S. M-a întristat să constat că nu aveți capacitatea să vă bucurați de reușita altuia… Că nu vedeți partea sigur nepieritoare a acestei cărți!…
Citez: „Ce legătură avea acest episod de istoria din timpul lui Galeriu cu disputa dacism sau romanism? Vă spun eu: doar de a denigra împăratul dac Galeriu, adică pe daci”
Nu, domnule Zamolxus, nu aveți voie să judecați așa de simplist! Al aprecia pe Galeriu la „justa lui valoare” nu atrage în nciun fel schimbarea opiniei noastre despre daci. Eu sunt, probabi, primul care l-am ridicat în slăvi pe Galerius, și asta din pricin ignoranței mele: am cunoscut depre Galerius numai fragmentul publicat de Academia Română în FONTES HISTORIAE… Elogiul meu a fost preluat de toți românii de bună credință. bucuroși să afle ceva nou și de bine despre daci!
Îmi cer iertare, căci informația pusă de mine în circulație era lacunară, cel puțin. Și au intervenit pe blog mai mulți comentatori, și mai ales Anonimul Basaranbean, și au repus adevărul în drepturile sale: adică au spus tot ce spune Lactantiu despre Galeriu, ca prigonitor al creștinilor, ca prigonitor al religiei despre care nouă ne place să credem – și există temei serios!, că descinde din religia dacilor!
Dacă faceți asemenea generalizări: cine îl denigrază pe Galeriu îi denigrează de daci, nu numai că mă surprindeți prin ne-temeinicie, dar nici nu pot să cred că aveți un așa mod de gândire. V-am cunoscut și nu păreați…
de fapt, mi-am pierdut timpul
sa spui bogdaproste!
latina (cunoscuta astazi) era limba de cancelarie, folosita la redactarea de documente, ‘limba culta’ si atat, nu era vorbita de popor, asa a ramas tot timpul. Daca unui specialist al perioadei – din Occident – i-ai spune aiurelile pe care le citesc eu aici, ca latina oficiala se vorbea in mod curent…te-ar nota cu 2 fara sa clipeasca!
„a venit”
„a sosit”
„a ajuns”
„inturnat”
„a sfarsit” (drumul)
„a dat de cap” (ul drumului)
„a gatat”
etc
care e forma „romanizatoare”?
Constantin cel Mare (306 – 337)
imparat al dinastiei străromâne
– pe Arcul lui Constantin, de la roma, apar 8 (opt) statui colosale de Daci. Ma abtin sa fiu ironic si sa intreb in ce idiom vorbea Constantin, din Dalmatia, cu generali de-ai sai traco-daci
– muta capitala din Latium in mijlocul lumii trace – la Constantinopol – pentru a se eschiva de ingerintele aristocratie romane;
stapaneste ceva teritorii in nordul Dunarii, nimeni nu stie REAL ce teritorii a controlat si pentru cat timp, in acea perioada totul era fluent. Aceste teritorii vor fi pierdute destul de repede, nu a fost singurul imparat latin(?) care a avut, dupa 271, capete de pod in nordul Dunarii.
Repetitio mater studiorum est…
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Următoarele inscripții ROMANE din ROMÂNIA(Dacia TRAIANA)sunt înregistrate și la renumita UNIVERSITATE din HEIDELBERG/Germania
”HEIDELBERGER AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN”
Epigraphic Database Heidelberg
ROMÂNIA-Dacia TRAIANĂ
Inscripții ÎN LATINĂ
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/inschrift/suche?hd_nr=&provinz=Dac&land=ro&fo_antik=&fo_modern=&literatur=&dat_jahr_a=&dat_jahr_e=&atext1=&bool=AND&atext2=&sort=hd_nr&anzahl=20
ROMÂNIA-Dacia TRAIANĂ
Fotografii de monumente cu inscripții
ÎN LIMBA LATINĂ
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/foto/suche?f_nr=&provinz=Dac&land=ro&fo_antik=&fo_modern=&aufbewahrung=&vorlage=&aufnahme_jahr=&qualitaet=&cil=&ae=&andere=&kommentar=&hd_nr=&sort=f_nr&anzahl=20
D M
DAIZI CO
MOZOI VI
XIT AN L INTER
FECTVS A CAS
TABOCIS IV
STVS ET VAL PA
TRI B M POSV
ERVNT
D(is) M(anibus) / Daizi Co/mozoi vi/xit an(nos) L inter/fectus a Cas/tabocis Iu/stus et Val(erius) pa/tri b(ene) m(erenti) posu/erunt
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD032415
HERCVLI
INVICTO
PR INPERA
TORIS COL
CALATARVM
L LIVIVS MA
RCELLINVS
D D D
Herculi / invicto / pr(o) (ute) Inpera/toris(!) col(legium) / alatarum / L(ucius) Livius Ma/rcellinus / d(onum) d(edit) d(edicavit)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F004370.JPG
Libero Patri / pro salute Mar(ci) / Turrani Dii et / [F]l(aviae)(?) Aeliae Nices / M(arcus) Turran(ius) / Patroclus ex / voto
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005527.JPG
Au[ribus] / D[ei?] / Malag[beli] / Ael(ius) V[––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005529.JPG
[Deo M]alach[belo pr]o sal(ute) ddd(ominorum) / [nnn(ostrorum) A]uggg(ustorum) P(ublius) A[elius Ser?]vius / vet(eranus) ex op[t(ione) n(umeri) Palm(yrenorum)]
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005531.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005528.JPG
D(is) M(anibus) / Fla(vius) Qui/ntus PRI / ex MARO / vix(it) [an(nos)] XXX / Iul(i)a Max(?)/ima con(iugi) / p(iissimo) f(aciendum) c(uravit)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/15073-1.jpg
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) / pro salute / G(ai) C(–) Hast(a)e / co(n)s(ularis) trium / Dac(iarum) str(atores) ei(us) / leg(ionis) XIII g(eminae) / agen(te)s Pro/cu[l]o [l]eg(ato)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT11435.jpg
Herculi Aug(usto) / C(aius) Sempron(ius) / Urbanus / proc(urator) Aug(usti)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/17532-1.jpg
[G]enio n(umeri) Pa[l(myrenorum)] Tib(iscensium) / [et? Genio?] hor(r)e(i)(?) dis p[a]t(riis) et pro / [sal]ute Augg(ustorum) [n]n(ostrorum) P(ublius) Ael(ius) / [Ser?]vius vet(eranus) e[x] opt(ione) / [n(umeri)? s(upra)?] s(cripti) ex voto [pos]uit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005526.JPG
S(oli) I(nvicto) N(umini) M(ithrae) / pro salute / P(ubli) Ael(i) Mari / Hermadio / act(or) Turran(i) / Dii v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/13233.jpg
D(is) M(anibus) / Fla(vius) Qui/ntus PRI / ex MARO / vix(it) [an(nos)] XXX / Iul(i)a Max(?)/ima con(iugi) / p(iissimo) f(aciendum) c(uravit)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/15073-1.jpg
D(is) [M(anibus)] / L(ucio) Iul(io) Ga[–] / civi Treve[ro] / ann(orum) XXXXV / Iulia Egloge / patron(o) et con(iugi) / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005177.JPG
[D(is)] M(anibus) / [– Cor]nel[ius?] / [– Se]cundin[us?] / [–] vix[it] [an(nis) –] / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005176.JPG
D(is) M(anibus) / Curneli(a)e(!) / Quint(a)e v/[ix(it) ann(os)] XX et / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005175.JPG
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) / ex voto / [–]E Mu/cianus / pro se et pro / SOSOSE(?)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/11484.jpg
I(ovi) [O(ptimo)] M(aximo) / C(aius) Va[l(erius)?] [Tel?]e/gonus pr/o (se) et [s]uos / v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/11507.jpg
[––] / [s]ac(rum) / [P(ublius) Ae]l(ius) Rustic[us?] / dec(urio) mu[ni]/c(ipii) Amp(elensium?) / votum vix / satis / reddidit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005171.JPG
––] / [–aere?] collato I[–] / IVOVIVSI Iul(ius) Ru[–] // [––] / [––] / [––] / [–]SC(?) / [–]SED(?) / [–]ellus / [–]s(?) / [–] Suril(l)us / Marcus mil(es) / [–] Sigil(l)us / Aquilei(ensis?) / Maximus Nicome(dis?) / Iul(ius) Statorius / Gaianus Agrippa(e) / [Au]r(elius) Amamus(?) / [–] Atius(?) / [–] Sur(us)(?) / [––] // Caius Maior(is) / Aur(elius) C(h)arito / Cassius Valens / Aur(elius) Sossius mil(es) / Aur(elius) Marcus mil(es) / Aur(elius) Valerius / Romanius Arist(–) / Aur(elius) Silvanus / (H)ermes(?) Domnio(nis)(?) / Aur(elius) Proclus / Gaianus A[–] / Cresce[ns? –] / Aur(elius) [–] / [––] // Aur(elius) A[–] / Aper I[–](?) / Caiu[s –] / Anto[nius –] / Iulia[nus? –] / Act[–] / Nus[–](?) / Aur(elius) [–] / CIC[–](?) / Val(erius) V[–] / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005170.JPG
Numini I[–] / pro salu[te Imp(eratoris) Caes(aris)] / [[C(ai) Iul(i) Ve[ri Maximini Aug(usti)]]] / [et? C(ai)?] Iul[i Veri? Maximi?] / [––
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT10934.jpg
[G]enio n(umeri) Pa[l(myrenorum)] Tib(iscensium) / [et? Genio?] hor(r)e(i)(?) dis p[a]t(riis) et pro / [sal]ute Augg(ustorum) [n]n(ostrorum) P(ublius) Ael(ius) / [Ser?]vius vet(eranus) e[x] opt(ione) / [n(umeri)? s(upra)?] s(cripti) ex voto [pos]uit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005526.JPG
D(is) [M(anibus)] / L(ucio) Iul(io) Ga[–] / civi Treve[ro] / ann(orum) XXXXV / Iulia Egloge / patron(o) et con(iugi) / [––
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT11398.jpg
Colonia Ulpia Traiana Sarmizegetusa
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004859.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004860.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004861.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004862.JPG
––] / [pro salute –] / [[d]]d(ominorum) [[n]]n(ostrorum) Aug[[[g(ustorum)]]] / [[C(ai) [I]ul(i) V[e]ri M[a]]]/[[ximin[i Aug(usti) et]]] / [[C(ai) Iul(i) V[eri Maxi]]]/[[m(i) nob(ilissimi) Ca[es(aris) Ger(manicorum)]]] / m(aximorum) Dac(icorum) m(aximorum) Sar(maticorum) m[ax(imorum)?] / Q(uintus)(?) [[Iulius Licin[ian]]]/[[us?]] co(n)s(ularis) D[ac(iarum) III]
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT10933.jpg
Apollini / Granno et / Sironae / C(aius) Sempronius / Urbanus / proc(urator) Aug(usti)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005362.JPG
Dianae / sanctae / M(arcus) Lucceius / Felix proc(urator) / Aug(usti) n(ostri)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005369.JPG
Această inscripție este dedicată Zeiței DIANA-DIANAE SANCTAE,adica DIANA SÂNTA(Sfânta Diana)-SÂN-DIANA-SÂNZIANA de astăzi din povești.
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Bază (cippus) de monument funerar Napoca aria necropolei ROMANE 1927 mijlocul sec. III d. Chr.
http://uploadimage.ro/img.php?image=4348_baz_cippus_de_monument_funerar_napoca_aria_necropolei_r_phlj.jpg
Bloc cu inscripţie, Sarmizegetusa Regia (Grădiştea de Munte, jud. Hunedoara),1980, Începutul sec. II d. Chr.
Iată și DOVADA ÎN PIATRĂ lăsată de LEGIUNEA VI FERRATA
http://uploadimage.ro/img.php?image=1189_bloc_cu_inscrip_ie_sarmizegetusa_regia_gr_di_tea_de_mun_yje6.jpg
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
VORBEAU sau nu LATINA LEGIONARII ROMANI ?
Da au ba ?
D(is) M(anibus). / Iulio Secundo / expl(oratori), stip(endiorum) XXXII, / domo Agrip(pinensi) / vix[i]t an(nis) LV. / [H(eres)] f(aciendum) c(uravit).
Vezi imaginea:
http://uploadimage.ro/img.php?image=5541_stel_funerar_or_tioara_de_sus_jud._hunedoara_1957_reuti_f9b6.jpg
„Zeilor Mani. Lui Iulius Secundus, cercetaş, (decedat) după un serviciu militar de 32 de ani, originar din (colonia) Agrippinensis, a trăit 55 de ani. (Moştenitorul) s-a îngrijit să se ridice (monumentul)”.
Iulius Secundus a fost militar într-o trupă de cercetaşi, numerus exploratorum Germanicianorum, recrutată probabil de Traian din trupele din Germania inferior şi pusă să păzească valea care ducea spre cetăţile dacice din Munţii Orăştiei. Decedatul era originar din colonia Claudia Ara Agrippinensis, astăzi Köln. Inscripţia se referă numai la el, dar pe stelă este reprezentată întreaga familie înmormântată în acelaşi loc.
Stela funerară de mai sus a fost descoperită la Orăştioara de Sus (jud. Hunedoara), 1957 .
Stela este compusă din trei registre. În cel superior este reprezentată în centru o rozetă într-un fronton triunghiular, încadrată de elemente vegetale şi de doi păuni ciugulind din ciorchini de strugure; în al doilea, într-un medalion rectangular încadrat de colonete cu capiteluri vegetale se disting busturile a trei defuncţi: un bărbat, o femeie şi un copil; al treilea registru cuprinde câmpul inscripţiei, încadrat de asemenea de două colonete.
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Libero Pa/tri deo / P(ublius) Ael(ius) Mar/cianus dec(urio) / col(oniae) Napoc(ensis) / pro sua et / suorum. / V(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito).
Vezi imaginea:
http://uploadimage.ro/img.php?image=7773_altar_votiv_napoca_cluj_napoca_jud._cluj_1941_161_d._ch_wqk8.jpg
Acest altar era închinat lui Liber Pater, grecul Dionysos, zeul vinului de către un decurion (membru în senatul local, ordo decurionum) al coloniei Napoca, Publius Aelius Marcianus, pentru sine şi ai săi. Altarul atestă statutul de colonia al oraşului, primit sub împăratul Marcus Aurelius (161-180 d. Chr.) sau Commodus (180-192 d. Chr.), oraşul numindu-se colonia Aurelia Napoca.
Altarele votive erau atât ele însele, ca monument, ofrande aduse zeilor, însă puteau servi şi drept suport pentru ofrande. Pe partea superioară a lor, numită focus, erau depuse diverse ofrande (miere, vin, lapte, fructe, mirodenii şi altele). Altarele puteau fi depuse atât în interiorul templelor zeului respectiv, cât şi în curtea lui, într-o aedicula simplă, la răscruce de drumuri, într-o poiană sau în vila proprie. Pe partea anterioară a altarelor se afla inscripţia, care conţinea numele persoanei sau al persoanelor care au făcut dedicaţia, funcţia lor în cadrul comunităţii, dacă deţineau vreuna, sau, în cazul unui soldat, trupa din care acesta făcea parte. Inscripţia se închidea cu formule standard, de exemplu ocazia care a determinat ridicarea altarului: în urma unui vis (ex visu), în sănătatea cuiva, (pro salute), urmate de specificaţia că, dedicantul a îndeplinit acest legământ cu plăcere şi pe merit (votum solvit libens merito).
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Este mai mare rasul, toate aceste discutii cu pretentii docte nu sunt decat un fel de balet lalai si scalambaiat, rupte de realitate. Daca mergi in oricare dintre „tarile” istorice – printre maramureseni, oseni, moti, jieni, fagaraseni, bucovineni si in oricare alte locuri si ii spui cuiva ca este urmas al romanilor se uita la tine de parca ti-ai ratacit mintile, doar au peste tot ruinele si urmele dacilor, traditii si obiceiuri de la daci si dinaintea lor si altele tot ale dacilor, restul s-au adaugat ca rezultat al autenticitatii, fara nicio legatura cu roma. Opincile, sumanele si itarii sunt ai Dacilor, le-au sapat in piatra romanii! Dupa epoca aureliana ce se mai construieste in stil roman? 0 vilae, 0 temple, 0 monumente funerare romane, practic nicio constructie cu specific roman nu se mai ridica. A ramas un „Plugusor” unde nu se stie despre care traian se vorbeste, nu se stie cand a fost compus si care musteste, la o adica, fiindca poate fi interpretat si in acest fel, de ironie si as spune chiar mai mult si unde apar simboluri, unde apare aurul, oare unde mai apare aurul in poezia populara? Tot aici apare cifra 6, nefasta, li se spune bietilor oameni sa se alature boilor, e o chestie, fiindca daca nu ar fi nu s-ar povesti! Nu exista nimic roman, nici macar un mosor in gospodariile taranesti dupa perioada aureliana, doar aiureli! Fragmentele ceramice de vase, opaitele, fibulele, cele cateva bijuterii si ceva sticlarie s-au adaugat ca rezultat al comertului din perioada romana si au fost gasite in casele celor cu dare de mana, fiindca s-a practicat dintotdeauna comertul. Nimic din dansuri, nimic din muzica populara, nimic din sclavagismul roman nu a ramas aici. Instrumente nu au fost preluate nici atat!
Cine pe cine vrea sa prosteasca? Cine pe cine minte? Cine nu are rusine si insista in eroare?
Sterge si comm=ul asta, doar esti demn!
Ar trebui să sterg acest comentariu, căci nu ține seama de ce s-a spus pe acest blog! Și de ce susține și majoritatea ”academicilor” pe care îi blamează corul de ignoranți suficienți, care înlocuiesc informația cu aplombul și obrăznicia! Când un român spune că este român spune exact ce trebuie spus. Spre deosebire de cuvîntul român, păstrat din generație în generație, cuvîntul DAC este un neologism, este un împrumut, pe care istoricii, învățații neamului l-au preluat din latina clasică, literară, prin sec. xvii. Datorită acestor savanți, pe care gașca de semidocți agresivi ai lui Napoleon îi înjură și-i terfelesc, cuvîntul DAC a căpătat circulație, am putea spune că a reînviat, datorită istoricilor români cunoscători ai antichității. Nici până azi cuvîntul DAC nu este cunoscut de toți românii, ci numai de cei care au făcut școală bună, unde copiii învață despre daci și romani.
Românii, au spus-o nenumărați oameni serioși cu mult înaintea anonimului GEORGE, au păstrat de la daci foarte mult, ca mentalitate, cultură și civilizație, port, folclor etc. Romanii și grecii au avut o civilizație a pietrei, dacii, ca și românii ulterior, au construit în lemn mai ales. ETc., atc.
În etno-geneza românească s-a produs dacizarea romanilor veniți în Dacia în număr destul de mare de vreme ce și-au impus limba. La acest nivel, lingvistic, al glotogenezei, s-a produs romanizarea dacilor! Dacii și-au părăsit numele – e de văzut de ce, și au luat numele celorlalți, al romanilor. Din păcate, dacii și-au abandonat numele și limba nu numai în Dacia Traiană, ci și în teritoriile unde au mai trăit ca daci liberi după moartea lui Decebal! Iar acest abandon, care ne dezamăgește atât de tare, s-a petrecut și cu ceilalți traci, precum și cu majoritatea popoarelor din antichitate.
Haideți să vedem istoria așa cum a fost, nu cum am dori fiecare s-o vedem, fiecare altfel… Când eram copil atât de tare mi-aș fi dorit să am o mitralieră cu care să-i secer la pământ pe năvălitorii turci!…
Ce s-a mai construit după retragerea aureliană, te întrebi, domnule George? S-au mai construit două poduri peste Dunăre! Le-au construit romanii. De ce? Pentru că peste Dunăre, în Dacia TRaiană, a continuat viața romană și după retragerea administarției!… Au trecut ani mulți, peste 1500, până când peste Dunărea de Jos, românească de la Cazane până la vărsarea în Dunăre, s-a mai construit vreun pod. Al lui Saligny. Vă deranjează că Saligny era venit din Italia și s-a „dacizat” și el?
Cum ati reactiona daca ati auzi pe cineva spunand despre Bourul Moldovei: O sa va luam capetele de boi si le facem praf! Sau despre Vulturul Tarii Romanesti: O sa va luam ciorile si le scuturam de le sar fulgii!
Cum ati trata un asemenea atac incalificabil la simbolurile nationale?
Ei bine, unul si mai grav, pentru ca se refera la simbolul nu al unei provincii ci al intregii Romanii il intalniti chiar aici, pe acest forum.
E vorba de Lupa Capitolina.
Lupa Capitolina a fost simbolul la care romanii cei mai vulnerabili, din tinuturile cele mai agresate, din Ardeal si din Basarabia, tin cel mai mult, pentru care au fost in stare sa-si dea si viata. Au ascuns-o in beciuri in timpul ocupatiei horthyste, la Chisinau Lupoaica a fost distrusa. Dar ea a insufletit pe acesti romani martirizati de-a lungul istoriei sa reziste tuturor atacurilor in lupte inegale si sa-si pastreze nealterata fiinta etnica, cultul stramosilor, increderea in viitorul Patriei.
Va puteti imagina ca s-ar gasi cineva care sa azvarla Lupa Capitolina, simbolul etnicitatii noastre, printre javrele maidaneze?
Dar iata:
george
15.11.2013 la 7:50 pm
„Inca putin si o sa repunem istoria in drepturi! Apoi va adunam toate catelele de pe drumuri si vi le dam numai daca veniti cu statuile de Daci de la roma – in termenul legal. Daca nu, le eutanasiem, adica le topim …”
Nu un horthyst, nu Csibi Barna, nu un rus, nu Smirnov, unul care se da drept roman, si inca urmas de dac…
Eu nu mai pot spune nimic.
« LUPA CAPITOLINA » ,DARUL ROMEI,simbolul LATINITĂŢII ROMÂNILOR le-a stat ca un ghimpe în coaste Călăilor OCUPANŢI RUŞI şi slugilor lor mankurte.
Ia să ne amintim :
Pentru a aminti ORIGINEA ROMANICĂ a populaţiei băştinae din Basarabia, în 1921 municipalitatea oraşului Roma a oferit municipiului Chiinău o copie a statuii Lupa capitolina realizată de sculptorul Ettore Ferrari.
Statuia a fost instalată în fața clădirii în care „Sfatul Ţării” a votat unirea cu România (clădire care a devenit în 1933 sediul „Facultăţii de Știinţe Agricole”).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Sfatul_%C5%A2%C4%83rii_Palace%2C_Chi%C5%9Fin%C4%83u.jpg
Ce au făcut Călăii RUŞI cu “LUPOAICA” instalată în faţa Facultăţii de Agronomie din Chişinău imediat după ce AU OCUPAT Basarabia şi Bucovina de Nord după 28 Iunie 1940?
AU DISTRUS STATUIA LUPOAICEI!
Barbarii RUŞI considerau Lupoaica « UN SIMBOL AL FASCISMULUI ITALIAN și al IMPERIALISMULUI ROMÂN. » !!!
La 1 Decembrie 1990, „Liga Culturală pentru Unitatea Românilor de Pretutindeni” a realizat o replică a statuii pe care ne-a dăruit-o NOUĂ ROMÂNILOR basarabeni de aceeași obârșie latină ca şi FRAŢII NOŞTRI ROMÂNI de peste Prut.
Statuia a fost instalată în fața „Muzeului de Istorie a Republicii Moldova” din Chișinău.
Pe măsură însă ce OCUPANŢII rusofoni și-au redobândit situația dominantă pe care o avuseseră pe vremea Uniunii sovietice, impunându-și din nou punctele de vedere în domeniul istoriei și culturii, simbolurile LATINITĂŢII și cele ale ROMÂNITĂŢII AU FOST SCOASE dintre simbolurile statului și din spațiul public.
Întâi SLUGOII OCUPANŢILOR RUŞI au acoperit statuia cu folie de plastic.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Louve_de_Chisinau.jpg
STATUIA “LUPOAICEI” A FOST PROFANATĂ NOAPTEA
apoi acest simbol al latinității poporului ROMÂN a fost demontat de pe soclu,
și a fost aruncată în subsolul Muzeului pentru…restaurare.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/National_historical_museum_in_Chisnau.JPG
După cum vedeţi LUPOAICA A FOST ÎNLĂTURATĂ de pe soclu.
Deranja ca şi STATUIA LUI TRAIAN din Bucureşti.
ROMÂNII basarabeni nu s-au dat însă bătuți, și o nouă donație din partea „Ligii culturale pentru UNITATEA românilor de pretutindeni” a permis realizarea unei noi copii a “LUPOAICEI”,
care a fost reinstalată pe soclul ei la data de 1 Decembrie 2009.
http://farm3.static.flickr.com/2558/4149916973_1f6c088491.jpg
http://m.protv.md/stiri/social/lupoaica-a-revenit-in-fata-muzeului-de-istorie-din-chisinau.html#
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Stamp_of_Moldova_121.gif
Observaţi ce spune citatul din Mihai Eminescu de pe timbrul din 1992?
“DA,DE LA ROMA VENIM.
Din DACIA Traiană”.
Cât de frumos,simplu şi concis a rezumat Eminescu DUALITATEA DACO-ROMANĂ a POPORULUI ROMÂN!
@MS
@MS
@MS
Bravo FRATE ROMÂNE ”MS”!
MS
16.11.2013 la 2:47 am
Lupa Capitolina a fost simbolul la care romanii cei mai vulnerabili, din tinuturile cele mai agresate, din Ardeal si din Basarabia, tin cel mai mult, pentru care au fost in stare sa-si dea si viata.
Au ascuns-o in beciuri in timpul ocupatiei horthyste,
la Chisinau Lupoaica a fost distrusa.
Dar ea a insufletit pe acesti romani martirizati de-a lungul istoriei sa reziste tuturor atacurilor in lupte inegale si sa-si pastreze nealterata fiinta etnica, cultul stramosilor, increderea in viitorul Patriei.
Așa simte și scrie UN ROMÂN ADEVĂRAT!
După ce ți-am citit comentariul mă simt MÂNTUIT,vorba domnului profesor COJA!
E CA UN BALSAM PENTRU SUFLET,mai ales după veninul lăturilor DE TIP RUSESC pe care a trebuit să-l îndur de la ”imparțialii” din SECTA ”martorilor lui toxinKGB”.
FRATELE ROMÂN ”MS” dovedește o înțelegere profundă a cruntei situații din ROMÂNIA de Est .
Este dovada că NOI,ROMÂNII,NU LUPTĂM DEGEABA!
Vaz ca-ti place Lupa Capitolina. Ia zi, o fi vreo legatura intre ea si protectorul neamului geto-dac, lupul alb? Sau intrebarile astea e prea grele?
De unde aveți informația despre „lupul alb, pprotector al Neamului geto-dac”? De la ce autor?
Asta am primit si eu de la un amic: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.162986803885596.1073741832.116761395174804&type=1
Mai aveti ceva si aici:
http://adevaruldespredaci.ro/din-legendele-dacilor-povestea-marelui-lup-alb/
Legenda este preluata si de Pavel Corut, in titlul uneia din primele lui carti, „Balada lupului alb”.
Iata ce zic si baietii astia (http://www.fectio.org.uk/articles/draco.htm) despre acest drapel de lupta: „The Draco was adopted first into the Roman cavalry during the 2nd century AD”. Asta, pe langa multe alte balarii despre persi si sarmati.
zamolxus
15.11.2013 la 1:39 am
” Sau și mai rău de familia lui ILIE și ILIA sau CHILIA unde lucrurile se complică și mai mult cînd vine vorba de Sfîntul ILIE.
Numai cine nu vrea să vadă nu vede. Iar pentru creștini trebuie amintit imperativul: să-și clătească ochii ca să vadă mai bine și urechile ca să audă mai bine, pentru că numai adevărul ne va elibera.”
Mda.Aceeași ”placă” de la ȚARUL RUȘILOR (viermele Petru I), încoace.
„ADEVĂRUL” VINE DE LA RĂSĂRIT…de la MOSCOVA
Cum de NOI,ROMÂNII,refuzăm să vedem CE VREA MOSCOVA SĂ VEDEM !?!
Numai ”ADEVĂRUL RUSESC” vă va elibera.Da.Ne va ”elibera” …
ÎN GULAGURILE SIBERIENE staliniste ce i-au servit ca model lui Hitler pentru lagărele de concentrare.
PARAFRAZA SADICĂ germană la ”adevărul vă va elibera” era ”ARBEIT MACHT FREI”(Auschwitz)-”MUNCA(în lagăr)vă va elibera”…
”familia lui ILIE și ILIA sau CHILIA”
Altă ABERAȚIE TRACISTĂ.
FALSA LEGĂTURĂ făcută de ”martorul lui toxinKGB” între CHILIA și Sfântul Ilie.
Apropo,știam de la început că trebuia să scriu ”pelasgismu-hiporboreeanismu-tracismu-DACISMU pentru noi e MOLDOVENISMUL 2”
Dar evident nu încăpea…
Tovarășe ”dacist-tracist” află matale că în cazul CHILIA e vorba de ETIMOLOGIA ACHILE-CHILIA.
Brațul cel mai nordic al Dunării dădea spre Insula lui ACHILE sau ACHILEYS sau INSULA ALBĂ(ALBA în vremea strămoșilor NOȘTRI ROMANI).
Insulei ALBE,după ALBUL ZEU Apollo i s-a mai spus și MAKARON,insula FERICIȚILOR…
Din 1944 e sub OCUPAȚIE ruso-ucraineană.
În perioada OCUPAȚIEI turcești a fost redenumită de greci FINODINSI(Insula Șerpilor).
“ACHILE locuiește într-o insulă drept în fața Istrului, în Marea Pontică.
Acolo se află templul și altarele lui ACHILE…“
“Discuții“-filozoful grec Maximus din Tyr (sec.II AD)
“Insulele situate în vecinătatea Moesiei Inferioare, în acea parte a Pontului pe care am pomenit-o, sunt: Boristene (la gurile Niprului, n.n.):57 grade, 15 minute – 47 grade, 40 minute și
INSULA LUI ACHILE sau Leuce (“Albă“)“.
“Îndreptar geografic“ -geograful grec Ptolomeu (sec. I AD)
“Unul din popasurile cele mai vechi este cel din “insula Albă“, Leuke sau ACHILLEIS, mică stâncă ce se înalță în plină mare în largul gurilor Dunării, și se numește astăzi Insula Șerpilor. Acest punct de escală al milesienilor era garnisit cu un sanctuar ridicat în cinstea lui ACHILE Pontarches, protectorul navigației și al comerțului.”
Istoricul Gheorghe I. Brătianu (1898-1953), în lucrarea sa “Marea Neagră de la origini până la cucerirea otomană“ (2 vol., București, 1988)
777 î.Hr.
Scriitorul antic Arktinos din Milet menţioneaza „Insula albă” in lucrarea „Aithiopis” („Aethiopidia”); este şi prima menţiune scrisă despre pământuri româneşti.
sec. VI î.Hr.
Hecateu din Milet (istoric şi geograf grec, 540 – 470 î.Hr) in „Periodos Ges” („Călătorie in jurul lumii”) scrie că insula cea sfântă (Leuke) era situată in nord in faţă cu ţinutul celţilor.
sec. VI î.Hr.
Poetul liric Pindar (518 – 438 i.Hr) spune in Nemeene, IV,49:
„in Pont ACHILLE are o insulă strălucitoare”;
sec. IV î.Hr.
Poetul tragic grec Euripide (480 – 406 I.Hr.) in Andromacha (v. 1249):
vorbind de lăcaşul lui ACHILLE , spune că „insula se află in interiorul Pontului Euxin”. In Iphigenia in Taurida (v.435) aminteşte de
„ţărmul cel alb şi frumoasa cursă a lui ACHILLE din Pontul Euxin„.
sec. I d.Hr.
Claudius Ptolemaeus (90-168) matematician, astronom, astrolog, filosof si geograf grec in „Geographia” (III.10) localizează insula prea spre sud
„Langă ţărmul amintit al Moesiei Inferioare se află insula Borysthenis şi
[insula] Leuce a lui ACHILLE”.
sec. I d.Hr.
Flavius Arrianus Nicomedensis – istoric, geograf şi comandant de armate – care a fost guvernator al Capadociei, a cercertat coastele Pontului Euxin de la Trapezunt la Sebastopolis (Dioscurias); rezultatele le-a trimis impăratului Hadrian, sub forma unei scrieri, „Periplus Ponti Euxini”; In partea a III-a, el descrie aşezarea insulei: „daca din dreptul acestei guri „Psilon a Istrului” – Gura Chiliei] pluteşti cu vântul de nord spre largul mării, iţi stă inainte o insulă pe care o numesc unii
INSULA LUI ACHILLE, altii ii spun Leuce”.
sec. VI
Stephan din Bizanţ, in al său „Lexicon” de nume de popoare, menţionează ca
„există o insulă a lui AHILLE. Unii ii spun Leuce”.
sec. XII
Poetul bazantin Tzetzes, in „CHILIADE”, localiza insula Leuce lângă ţărmul pontic al Moesiei.
Sursa: ”Insula Șerpilor”, Dr. Dominuț Pădurean, Ed. Muntenia, Constanța, 2004, p. 65-74
Iată cine ne dă NOUĂ,ROMÂNILOR,lecții de etimologie și lingvistică.
Unul care nu și-a făcut temele nici măcar la lecțiile preferate ale ”daciștilor”:
”DACIA preistorică”(Nicolae DENSUȘIANU) și ”DACIA hiperboreeană”(Vasile Lovinescu )
De fapt cum remarca domnul profesor COJA,”martorii lui toxinKGB” tot invocă ”DACIA preistorică” sau ”Eneida” dar NU LE-AU CITIT NICIODATĂ….
Și cum spunea ”IMPARȚIALUL” ” zamolxus”?
” familia lui ILIE și ILIA sau CHILIA unde lucrurile se complică și mai mult cînd vine vorba de Sfîntul ILIE.
Domnul profesor COJA,vă spun eu ce urmează în ”firul logicii” KGB(pașii următori din PLANUL ANTIROMÂNESC- ANTICREȘTIN) :pe filiația ILIA-ILIE ajungem la ILI cel care după CEI MAI FANATICI DUȘMANI AI LATINITĂȚII și ROMANITĂȚII ROMÂNILOR este nimeni altul decât Mântuitorul Nostru Iisus Christos.Cum scria ”imparțialul” ”zalmoxus”?
”Numai cine nu vrea să vadă nu vede. Iar pentru creștini trebuie amintit imperativul: să-și clătească ochii ca să vadă mai bine și urechile ca să audă mai bine, pentru că numai adevărul ne va elibera.”
Și care e ”adevărul” care urmează să ne fie IMPUS de DUȘMANII LATINITĂȚII și CREȘTINISMULUI ROMÂNILOR:
evreii de la geto-dacul „ILI” au învățat să-i spună ”ELI” Bunului Dumnezeu…
”ELI,ELI,lamah sabahtani !”
Cu alte cuvinte după adepții ”Tăblițelor de la Sinaia” Mântuitorul NOSTRU Domnul Iisus Christos ERA GETO-DAC….
Încă O FĂCĂTURĂ ABJECTĂ prezentată ca ”fundament” pentru MINCIUNA RUSEASCĂ a ”IMPOSIBILITĂȚII ROMANIZĂRII DACILOR ” adică ”Noi NU suntem urmașii ROMEI” ,geto-dacii erau creștini dintotdeauna,podul de la Drobeta era construit de Burebista ,nu de Apolodor din Damasc la porunca Împăratului NOSTRU Traian.
Pe scurt ABJECȚII RUSEȘTI pentru minți naive și obligatoriu ANALFABETE ÎN ISTORIE.
P.S.:
Și cum descriau, contestatarii, statuia NUD a Împăratului NOSTRU Traian?
Citez:
”În CURUL GOL”,
”cu penisul gol,[…]atârnând”,
”statuia aia scabroasă […]și în faza de semi-erecție”
Intrați pe link-uri și mai vorbim după aceeea…
Mânia lui ACHILLES, de François-Léon Benouville (1821–1859) (Musée Fabre)
Eroul antic ACHILE în ipostaza antică ”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,” scabros […]și în faza de semi-erecție”
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Leon_Benouville_The_Wrath_of_Achilles.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/Achilles_by_Lycomedes_Louvre_Ma2120.jpg
Achile bandajându-l pe prietenul său Patrocles”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”scabros[…]și în faza de semi-erecție” vas ceramic antic
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Akhilleus_Patroklos_Antikensammlung_Berlin_F2278.jpg
Eroul ACHILLES,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție” , primește de la MAMA SA Thethis, armele făurite de Hefaistos ,fierarul lui Zeus(artefact datat 575–550 BC)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Hydria_Achilles_weapons_Louvre_E869.jpg
ACHILE ucigând-o pe AMAZOANA Pentesilea,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Akhilleus_Penthesileia_Staatliche_Antikensammlungen_2688.jpg_.jpg
Câlcâiul lui ACHILLE (despre ”penisul gol,[…]atârnând”,” scabros […]și în faza de semi-erecție” nu știm pentru că fotografia e din spate ,dar știm un singur lucru-SIGUR e ”în CURUL GOL…”):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/Detail_of_Achilles_thniskon.JPG
AIAX,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Ajax_suicide_BM_F480.jpg
Strămoșii NOȘTRI ROMANI,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,” scabroși […]și în faza de semi-erecție” răpesc sabinele de Jacques-Louis David(1748 –1825):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/The_Intervention_of_the_Sabine_Women.jpg
Statuia ZEULUI Apollo,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
OBSERVAȚI MANTIA IMPERIALĂ cum stă, imaterială, pe un umăr.
Mantia aruncată pe un umăr(și deseori nesusținută de fibulă) este EXACT ACELAȘI SIMBOL AL ZEILOR prezent și la statuile ZEULUI TRAIAN,Divo TROIANO.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Belvedere_Apollo_Pio-Clementino_Inv1015.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/AGMA_Apollon_Lykeios.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Apollo-WaltersArt.jpg
http://patrique.files.wordpress.com/2008/09/apollo_ny_carlsberg_glyptotek.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-oVBY5CTpMrM/TXZKFvuJfhI/AAAAAAAABOs/th-8W6i7qic/s1600/C63CBF3E.jpg
Zeul DYONISSOS,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
http://patrique.files.wordpress.com/2008/09/dionysos_panthere_satyre.jpg
Și MAI ÎNTREB ODATĂ,pentru că NIMENI NU MI-A RĂSPUNS:
CU CE DIFERĂ Statuia Împăratului NOSTRU TRAIAN ,citez:”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție” în varianta Vasile GORDUZ:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/b1/Statuia_Imparatului_Traian_de_Vasile_Gorduz.jpg
de statuia comandată acum 1900 de ani de Împăratul Hadrian pentru TATĂL SĂU ADOPTIV ,Împăratul NOSTRU Traian.
Statuia ZEULUI TRAIAN(DIVO TROIANO) ,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
Originalul de la Muzeul din Sevilla,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
http://farm5.staticflickr.com/4089/5187966356_b2d69a954c_z.jpg
http://www.flickr.com/photos/carolemage/5187966356/lightbox/
Copia ,”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”:
http://hayleyinsevilla.files.wordpress.com/2011/05/img_1128.jpg
http://farm1.staticflickr.com/69/228256304_7e0d41bdca_z.jpg?zz=1
http://www.theworldofstuff.com/archives/20090619_trajan_statue.jpg
Ei ?
Inca putin si o sa repunem istoria in drepturi! Apoi va adunam toate catelele de pe drumuri si vi le dam numai daca veniti cu statuile de Daci de la roma – in termenul legal. Daca nu, le eutanasiem, adica le topim ca sa ridicam statuia uriasa a Regelui-Martir.
Apropo de latina vulgara. Nu exista scrieri in latina vulgara, prin urmare nici Biblia. Neexistand documente asadar, latina vulgara e doar reconstituita de lingvisti, ceea ce face ca etimonurile termenilor din limbile neolatine, etimonuri inexistente documentar ci doar reconstituite, sa fie insemnate cu asterisc.
D-le Zamolxus,
Este limpede ca sunteti altceva decat diletantii atinsi de morbul dacismului care, nu se poate sa nu o recunoasteti in forul dv intim, fac foarte mult rau nu atat romanilor, cu care se lupta, ci dacilor, pentru care se lupta, prin ineptiile pe care le pun in circulatie si care compromit subiectul (originea noastra daca), aruncandu-l in ridicol.
Dv sunteti cult, logic, uzati de argumente si nu de plasmuiri fantasmagorice.
Tocmai pe criteriul ca sunteti un interlocutor civilizat, va supun atentiei unele afirmatii ale dv in care cred ca nu aveti dreptate.
Dar, mai intai, o problema de principiu. Cei mai multi dintre sustinatorii dacismului afirma ca ei se razboiesc cu adeptii romanismului care nu recunosc originea noastra daca. Or, o asemenea categorie nu exista. Exista o tabara, numeric infima dar in crestere, care sustine originea noastra pur daca. In vederile acesteia, romanii nu numai ca nu au nici un aport in alcatuirea noastra etnica (si lingvistica) dar ei trebuie si sa fie urati din rasputeri. De partea cealalata, nu exista simetric o tabara care sa sustina originea noastra pur romana. A facut-o Scoala Ardeleana la timpul si din motive clarificate de istorie. Acum nu exista nici un singur ins care sa se situeze pe aceasta pozitie. S-ar parea deci ca dacistii se lupta cu un adversar inexistent. Ei insa se lupta cu un adversar existent dar nedeclarat: cei care sustin originea noastra si daca si romana. Dacistii evita sa spuna deschis acest lucru pentru ca ar irita intregul popor roman care, cu exceptia lor, are aceasta convingere, astfel ca tacit fac „prozelitism” cu iluzia ca vor atrage toata natia la doctrina lor.
Imi face impresia ca, cu toata informatia pe care dovediti ca o aveti, va inscrieti in aceasta tabara atunci cand spuneti:
„Este uluitor cum un popor refuză cu înverșunare să-și recunoască strămoșii în prezența atîtor dovezi materiale istorice
cît și lingvistice.”
Va rog sa ma credeti ca nu inteleg la care popor va referiti. Repet: nu exista un singur roman care sa nu recunoasca originea noastra daca, ba sa se mandreasca cu ea. Exista in schimb niste dacisti care, intradevar, „refuză cu înverșunare să-și recunoască strămoșii în prezența atîtor dovezi materiale istorice
cît și lingvistice”, cand e vorba de stramosii nostri romani.
In citatul urmator sunt intr-atata in deplin acord cu dv incat l-as putea lua ca juramant:
„Si o obsevație deosebit de importantă trebuie făcută pentru români că ar trebui să-și caute adevărații strămoși și să-și cinstească patriarhii neamului în primul rînd, așa cum fac și alte popoare, pentru că au fost demni de a fi cinstiți acum de noi, deoarece fără ei noi nu mai existam de mult ca etnie pe pămînt. Cel puțin amintirea sacrificiilor lor ar trebuie să ne îndemne la mai multă seriozitate cînd căutăm adevărul istoric care a plămădit neamul românesc.”
Cu aceeasi retinere: parca as banui ca prin „adevaratii stramosi” ii intelegeti doar pe daci. Declaratia dv este cu adevarat valida daca prin „adevaratii stramosi” ii intelegem corect pe toti „adevaratii nostri stramosi” si nu doar pe unii, asupra celorlalti in loc de cinstire dezlantuind valuri de ura.
Mai departe.
Tocmai impresionat de nivelul dv intelectual, ma mira eroarea pe care o faceti:
„cum se știe Biblia a fost tradusă în latina vulgară”.
Biblia a fost tradusa de un trac de-al nostru, Ieronim. Aceasta versiune, cum desigur stiti, desi exista si altele, a fost hotarata ca text oficial in Biserica Catolica. Abia in zilele noastre s-a admis oficierea liturghiei in limbile nationale, nu insa si traducerea in aceste limbi a Bibliei, versiunea lui Ieronim ramanand pe mai departe „textus receptus” in uz exclusiv. Aceasta versiune e cunoscuta sub denumirea de Vulgata, ceea ce nu inseamna ca e tradusa in limba latina vulgara, adica prisca, adica traca. Limba acelei Biblii e latina clasica, asa ca invocarea Efesului nu mai are nici o relevanta, e ca si cum s-ar fi facut la Roma.
Cred ca nu aveti dreptate cand spuneti: „a-l acuza pe oricare împărat roman de a fi responsabil de astfel de martirizări e foarte greșit deoarece nu-i intrau în atribuții deloc.”
Imparatii erau cei care hotarau inasprirea persecutiilor sau, dimpotriva, atenuarea lor. Cazul lui Nero, care personal a sornit zvonul cu incendierea Romei de catre crestini e cunoscut, deci nu-l putem absolvi ca neavand de-a face cu cazul. La fel Galeriu care de doua ori a incendiat palatul lui Diocletian, punand vina pe crestini, ca sa-l determine sa-i omoare.
Aici asistam la o lasa diversiune.
Ca sa le canalizeze oamenilor ura impotriva lui Traian, dacistii il scot pe acesta ce pe cel mai crud persecutor anticrestin. In realitate, Traian a restrictionat persecutiile. Cand Pliniu, guvernator al Bitiniei (provincie traca, si aveti dreptate cand accentuati crestinarea acestei zone predominant traca) i se plange ca aproape toata populatia s-a crestinat, Traian ii raspunde sa ii condamne pe crestini dar numai in urma unor anchete amanuntite, nu pe baza unor simple delatiuni.
Nu i se aduc in schimb nici un fel de invinuiri lui Galeriu, un scelerat in toata legea, pe motivul ca era dac. Pai unde ne mai e obiectivitatea, rigoarea stiintifica? Lucram pe baza de dovezi sau umoral?
Cu stima,
MS
domnule MS,
Afirmați că nu există categoria de ”români ” care afirmă că sau susțin că nu am fi descendenți ai dacilor. Vorbiți cu Zoe Petre, o autoritate în domeniu, poate îi scoateți dvs din cap ideea că: nici-un român nu poate spune că a avut un străbunic dac. Ce înțelegeți dvs prin asta? Zoe Petre repet este o autoritate atît în materie de istorie, cît și diplomatic și să nu mai vorbim de tras sforile prin Universitatea din București. Cît de româncă e se vede de la poștă. Probabil ea nu are nici-un străbunic dac, pentru că e evreică, lucru pe care-l cunosc foarte mulți români. Nu mai e un secret. V-aș mai face o recomandare, pe istoricul Ioan Piso, tot o autoritate în domeniu, care refuză ideea componetei dace. Ar mai fi și somațiile de la facultatea de istorie și litere, adresate studenților să renunțe la astfel de studii, și să-și însușească conținutul cursurilor universității, care se pare că nu prea conțin enunțuri despre componenta dacă. Astfel de lucruri au fost semnalate de studenți.
Latina vulgară a vulgului nu e tot una cu latina clasică. Cine v-a spus că ar fi una și aceeași limbă? Ați citit ceva în latina VULGATA cum se spune la vulgară în latina clasică? Eu unul citesc cu plăcere biblia în latina VULGATA, pe care trebuie să recunosc că o înțeleg nult mai ușor decît latina clasică. Am biblii și-n latina clasică, alături de biblia ortodoxă cu apocrifele și alta în engleza veche și desigur King James Bible, unde se arată pe hărți Dacia, Tracia și Mezotracia, și cea nouă New King James Bible. Pentru comparații în general. Am avut și una în germană gotică dar a prins picioare cum spune românul. Pentru comparație între traducerile din limba română pe care le am cum ar fi biblia lui Șerban de la 1688, a lui Mavrocordat, a lui Timotei Cipariu și a lui Nițulescu, în fotocopie după originale. Transcrierile deformează forma adevărată, deci vorbirea. Ar mai fi și alte traduceri sau transcrieri de bună calitate dar de mai mică importanță pentru contactul cu publicul, deci care nu au avut răsunet în rîndul maselor. Oricum aud pentru prima dată că latina vulgata, sau vulgară a tracilor anatolieni e tot una cu latina clasică. Atunci mă întreb eu de ce trebuie afirmat că una e VULGATA față de cea folosită de biserica catolică care în LATINA CLASICĂ. Poate mă luminați și pe mine. Altfel NIHIL SUB SOLE NOVOM în latina VULGATA.
Acum dacă limba latină VULGATA nu o fi ea numai a tracilor din Balcani-Anatolia se prea poate dar cel puțin trebuie s-o reabilităm cu numele de TRACO-LATINĂ a TRACO-ROMANILOR, așa cum avem GALO-ROMANI, IBERO-ROMANI, BRITO-ROMANI, ILIRO-ROMANI sau DACO-ROMANI. Nu considerați tot așa, mai ales după o ocupație extensivă a Traciei de către romani pe o perioadă de timp cu mult mai mare decît a Daciei Felix? Adică o figurăm pe hărți, dar nu vorbim nimic nici de substratul trac și nici de cel latin care s-a așezat peste cel trac. Nu vi se pare interesant că limba tracilor e scoasă complet din ecuația substraturilor în teritoriile de ocupație romană? Da probabil că în afară că tracii nu sciau nici măcar nu vorbeau, erau muți și se înțelegeau prin semne ca surdo-muții, le fel ca daci, geții, etc., ori cine știe ce sistem cu găurele sau cu dîmburele. Cu fum sigur se puteau înțelege la distanțe mari, așa cum au practicat toate civilizațiile fără excepții.
Chiar vara asta am trecut cu mașina pe autostrada Orăștie-Simeria, și mă durea sufletul că roțile calcă peste urmele strămoșilor noștri și nu numai, deoarece pe cei 20 de km de autostradă se aflau și două locații romane din cele opt astupate de importanta autostradă, un rest din banii împrumutați și furați. Istoria noastră nu numai că e manipulată dar e și îngropată de vie pe banii contribuabilului. Apoi am bătut din nou drumul la Sarmisegetusa Regia, cca 43 de km neasfaltat într-o oră și 45 de minute, ca să nu rupem mașina, acolo unde Daicovici, marele istoric a distrus puținele semne de scriere într-o limbă necunoscută, care au fost descoperite. Partenerul neamț la excavații a explodat și a părăsit România indignat. Puținele rînduri de pe metopele de la Adamclisi care de asemenea au fost într-o ”limbă necunoscută” au fost de asemenea martelate (martelă, unealtă de cioplitorie în piatră) pentru a distruge puținele, repet, cuvinte într-o limbă necunoscută. Kosonul acum se încearcă să se spună că ar fi orice numai monedă dacă nu. Ba grecească, ba romană, cu toate că există texte antice care menționează KOSONUL dac mai exact KOΣON. ΦΑΠΤΥΛ ΚΑ ΔΑΚΙΙ ΦΟΛΟΣΕΑΥ Ο ΣΚΡΙΕΡΕ ΚΑΡΕ ΚΟΜΒΙΝΑ ΓΡΕΑΚΑ ΚΥ ΛΑΤΙΝΑ, ΝΥ ΙΝΣΕΑΜΝΑ ΚΑ ΕΙ ΝΥ ΣΚΡΙΑΥ ΔΕΛΟΚ. Ce limbă se ascunde în fraza de dinainte scrisă cu astfel de caractere? Unii numesc o astfel de scriere luvian, care folosea litere grecești împreună cu litere latine, care se pare că a stat la baza scrierii dacilor, un trib de traci, nu numai a tracilor. Dacii sînt o mulțime inclusă la fel ca și geții în mulțimea tracilor.
Deci eu mă refer la astfel de dovezi distruse sau negate de acei istorici care invocă originea daco-romană, dar după aceea fac tot posibilul să șteargă orice urmă, și cînd spun urmă mă refer la urme lăsate de traci. TROS – TROIA, TRACIA – TRAIAN. Traian spunea că se întoarce în țara strămoșilor lui. El era din regiunea ibero-romană a ILERGETILOR așa cum spun romanii, vecină cu cea a INDIGETILOR, astăzi CATALONIA. Și Occitania, care e diferită de franceză (au și școli de limbă occitană) are resturi de geți. EU în occitană se scrie și se pronunță IEU, cum ar fi corect de fapt și în limba română (scriem EU în latină, dar pronunțăm IEU). De aici a apărut ideea că franceza medievală e mult mai apropiată de română. Există o teorie a extremelor și una a separației limbilor latine de exemplu. La africane, arabice, asiatice, amerindiene, etc nu mă pricep. De fapt nici la cele latine nu prea mă pricep, dar fac eforturi să lămuresc istoria și prin texte de epocă, inscripții, etc., paleografie pe scurt. Nu am pretenția de a fi lingvist pentru că nu sînt de profesie, dar folosesc și lingvistica, OBLIGATORIU, în studiile mele de istorie, pentru a confirma enunțurile făcute de istorici, printr-o abordare pluridisciplinară, multidisciplinară și interdisciplinară. Mai întîi a fost cuvîntul.
Herodot spunea că geții sînt un trib de traci. Sper că lui îi dați dreptate deși există autori, cu duiumul care afirmă că de fapt el a fost un scriitor, nu un istoric. Adică constatările lui sînt de domeniul literaturii, cum am spune noi astăzi sînt romane istorice de ficțiune. Măi să fie! Deci bătaia mea e mai lungă decît dacii și romanii de la grădiniță. TROIA, TROIAN, TROINA, TRAKIA, TRACIA, TRAIAN, TROIANOPOLI, TRAIANOPOLIS, etc., le-am enumerat deja. Eu caut substratul care a stat la baza culturii dacice, respectiv al culturii trace. Numai orbii nu vor să vadă legătura fonetică. O de la traci spre A în latina clasică. La noi cuvîntul TROIAN, dar la fel ca și Moș ENE nu se vede. ENEAS vine de la ENEEA care se pare că înseamnă ”cel de aramă” după unii autori. Deci ar fi vorba de o epocă de dinaintea bronzului, care s-a numit a cuprului, a aramei, primul metal folosit de om.
O altă legătură fonetică de geografie lingvistică este și drumul de la SARDIS (astăzi Sart în Turcia) din Anatolia la SĂRDIȚA (astăzi Sofia în Bulgaria) a tracilor. Și să nu uităm de migrația de la SÎRMIA sau SARMIA în limba dacilor sud-dunăreni, sau SIRMIUM în latină, la SARMISEGETUSA. Tusa apare în limba hitită cu semnificatia cetate, HATUSA capitala Hitiților. Dar nu vreau să merg prea departe pe urmele strămoșilor. Ce este important e morfemul SAR cu SAL. Inițial SARDIS a fost SART, ca la turci acum. Așa că avem chiar o familie SART, SARD, SARM, SARB (sărbătoare, sarbatoare în unele graiuri românești), etc.
Ce este foarte clar e că vitregiile istoriei i-au împachetat pe traci în granițele actuale ale ROMÂNIEI CIUNTITE și pe toți tracii de afară i-au exterminat prin politici de integrare forțată. În Bulgaria de exemplu au fost forțați cu arma la cap să-și schimbe numele în nume bulgare, deoarece cînd s-a pus problema separație în Bulgaria și lor le revenea ceva foarte mic, iar vlahilor ceva cu mult mai mare, RUMELIA, au forțat vlahii să se numească bulgari și să se declare bulgari, pentru a demonstra că ei sînt majoritari. Unii vlahi au fost naționaliști înrăiți și nu au acceptat, așa că au fost împușcați sau unii arestați și dispăruți. Atît în Bulgaria cît și în Sîrbia și Grecia nu li s-a asigurt, și nici acum în continuare, publicații, emisiuni în limba VLAHĂ (parcă VLAH are ceva legătură cu VLAD). În Moldova rușii au vrut să facă o RUSONIZARE sau RUSIFICARE or RUSO-PIETRIFICARE a moldovenilor prin Siberia și alte locuri și a limbii cu scriere chilirică, iar aici întîmpin cu bucurie atitudinea unora ca anonimul basarabean, care urlă cu furie patriotică pe bună dreptate.
După ce IC Drăgan s-a răcit bine atît fizic cît și spiritul în mintea românilor, mai marii deștepților din România au desființat INSTITUTUL ROMÂN DE TRACOLOGIE. AU DESFIINȚAT LA PROPRIU, adică INSTITUȚIA. Deci nu avem VOIE să spunem că geții noștri au fost un trib de traci, și nici NEVOIE de un astfel de institut sau astfel de ISTORII, cum nu avem nici voie nici să studiem și nici să afirmăm că strămoșii noștri au fost traci, după istoricii care au forța de decizie în România. Bine că au voie și bani bulgarii și ucrainienii pentru astfel de institute și cercetări, că cei drept ei sînt traci nu noi românii. Așa că nu știu cine e mai rusofil, daciștii sau pretinșii daco-romaniști, care doar spun dar nu fac nimic, ba mai mult distrug tot ce se găsește sau se înființează pentru a clarifica geneza noastră, deoarece noi trebuie să ținem cont și de elementul trac și triburile din care s-a compus acest popor numit generic TRACI. Sînt de acord că există și oameni de bună credință care susțin și existența elementului dac la formarea poporului român, dar nu văd acțiuni care să susțină acest lucru. Ce văd foarte clar sînt doar acțiuni care distrug urmele strămoșilor noștri și desființează orice instituție care încearcă să scoată la lumină elementul trac care le înglobează și pe cel dac, get sau scit (deși corect e ȘCIT, acel sunet special care și Chiril l-a preluat în alfabetul inventat de el, vorba vine. Am curajul să afirm că și cel roman e tributar alfabetului proto-trac. Dar asta e altă discuție.
Deci cam astea sînt observațiile mele și mă surprinde că deși apreciați ce spun vă angajați în a mă combate și a desființa argumentele mele. Nu am nimic împotrivă, dar vă rog aduceți dovezi. Problema e că argumentele mele se bazează pe dovezi arheologice mai ales din ultima vreme, ultimii 20-30 de ani. Fac investigații de aerografie cu mult înaintea unor americani care acum au ajuns și la noi să ne scormonească pămîntul și Dunărea după poduri, pentru că au existat mai multe nu numai unul singur, și mă gîndesc că și înainte de cucerirea romană cînd dacii nord-dunăreni făceau comerț cu cei sud-dunăreni, și cînd încă nu călcase picior de roman nici în DACIA ILIRĂ și nici în DACIA sau TRACIA. Un alt pod făcut zicese tot de romani ar fi în apropiere de anticul oraș VIMINACIUM, între Dioceza Dacia din sudul Dunării și Marea Dacie de la nordul Dunării, care mai tîrziu devine Dacia Felix după cucerirea romană, Sîrbia de astăzi. E uluitor cum chiar sîrbii restaurează orașe antice pe cheltuiala statului și din fonduri de donații pentru istorii care nu-i privesc, iar la noi nu se găsesc nici bani și nici resurse, ba mai mult se distrug urmele, autostrada aia nenorocită de 20 de km care a îngropat una din zonele cele mai importante arheologice, care numai pe acolo, vezi Doamne, putea să treacă. Iar despre desființarea INSTITUTULUI ROMÂN DE TRACOLOGIE, ce să mai vorbim. Mă apucă dracii.
Dacă nu sînteți de acord cu aceste lucruri afirmate de mine se pare că sînteți împotriva elementului autohton trac (dac, get, șcit, ilir, moes, carp, etc.), nu așa cum vă lăudați că nu ar exista nici-un român care neagă elementul autohton dac. Pentu început vă propun să o convingeți pe doamna Zoe Petre și pe domnul Ioan Piso să-și revizuiască atitudinea și să treacă la acțiuni care susțin cele pretinse dar nedovedite prin fapte deloc pînă-n prezent.
Aștept în continuare explicații la problema cu BASARAB și BASARABIA, sau nici aici nu există nici-o legătură și trebuie să acceptăm teoriile false de tip DJUVARA. Atenție(!): nu numai că nu există nici-o menționare despre vreo familie regală BASARABA în Cronica Cumană, dar cuvîntul nu există nici ca toponim sau metonim în sfera aluziilor cu duh la adresa spiritului universal, nu numai cuman. Părerea mea e că e jalnic și penibil de-a dreptul cînd văd ce ni se face de către așa numiții istorici de autoritate (unii cu aer aristocratic francez – și la pașopt influențele masonice au venit tot de la Paris, cînd RUMÎNIA, de la ÎARA RUMÎNEASCĂ (sau chiar RUMUNIA) s-a transformat în ROMÂNIA pentru a se apropia și mai mult de ROMA – cu toate că majoritatea formelor etnonimului ROMÂNIA apare sub forma RUM în majoritatea limbilor lumii (în italiană român e rumeno), inclusiv în limba franceză, chiar dacă se scrie cu diftongul OU, tot U se citește, RUMANi cu I lung) sau mai bine zis DICTATORI AUTORITARI care ne manipulează istoria pe orice cale, după care îi apostrofează denigrant și peiorativ pe toți dacologii cu epitetul dacomani sau probabil tracomani, sau protocroniști și că, vezi Doamne, acești dacologi au inventat protocronismul. Măi să fie! Termenul există încă din antichitate ΠΡΟΘΟΚΡΟΝΙΑ și e o problemă ΦΟΑΡΤΕ ΒΕΚΕ, ΚΑΡΕ ΑΡΕ ΛΕΓΑΤΥΡΑ ΚΥ ΝΑΤΙΟΝΑΛΙΣΜΥΛ. Vezi alogenii de evrei care se vor ”primii” și inclusiv ”aleșii lui Dumnezeu” (ΣΑΥ ΓΡΕΚΙΙ ΠΡΙΜΑ ΚΙΒΙΛΙΖΑΤΙΕ), după care îi acuză pe români de protocronism, revizionism, naționalism și anti-semitism, dar ei nu sînt deloc protocroniști cu Avram al lor și facerea lumii, revizioniști cu înființarea Izdraelului, pămîntul promis de Dumnezeu, naționaliști rău de tot față de palestinieni și goim în general, precum și anti-români cît cuprinde. Nu cred că mai e nevoie la ora asta să aduc argumente la subiectul acesta: cîți din conducerea României sînt evrei și ce-au făcut(?). Se vede clar cu ochiul liber în ce hal ne-au distrus, ATÎT FIZIC CÎT ȘI PSIHIC, iar dacă nu se vede, pentru cei ce nu văd și nu aud să-și spele ochii și să-și desfunde ceara din urechi, o spune Ion în Apocalipsa lui. ION alt cuvînt trac cu toată familia lui: IONIA, liga IONIANĂ, marea IONIEI, pe care grecii au dublat-o mai tărziu în vestul Greciei, pentru a creea confuzie, unde nu era nevoie de încă o mare a Ioniei, pentru că marea aceea avea deja un nume, Marea Adriatică. Marea Ioniei s-a numit mai tîrziu Marea Traciei iar după cucerirea Traciei anatoliene de către greci, marea Egee, iar după romani altfel și se pare că chiar și perșii au încercat dar ocupația lor în Tracia s-a spulberat repede, așa că nu mai știm cum au numit-o ei, și nici nu cred că are vreo importanță. Ce e important e că se afirmă că ar fi existat un pod al tracilor la Bosfor pe care a trecut Darius, dar pe care nu a mai putut trece la întoarcere, deoarece tracii sau geții l-au distrus pentru a îngreuna trecerea perșilor în fuga lor și a toca complet restul armatei persane, ceea ce s-a și întîmplat de fapt.
E memorabil zoo-mesajul șciților basarabeni către Darius înaintea războiului din mlaștinile Șciției Basarabe, care a constat din trei colivii:, una cu un șoarece, una cu o broască și alta cu o vrabie, mesaj de tip ghicitoare, pentru că nici șciții basarabeni nu știau să scrie precum tracii sau geții, așa că au folosit obiecte și animale pentru comunicare, iar mesajul nu a fost scris fonetic și nici măcar încrustat cu logograme pe lut ca în urmă cu 4000 de ani de la ei și 6000 de la noi (am propus de mult participarea la traducerea unei inscripții din LICIA în limba tracilor licieni, din sec VII î.C., pentru a demonstra că tracii scriau deja înainte de Darius, adică înainte de acest eveniment fatal pentru perși și nu am primit încă nici-un răspuns, sau o cît de cît modestă încercare de traducere mai ales că alături pe aceeași piatră există și versiunea grecească, foarte bine conservată, cît și cea aramaică din care lipsesc cîteva rînduri, distruse la partea de jos, dar există așa ceva și se numește inscripție TRILINGVĂ, precum rozeta din Egipt), în traducere exactă: nici pe pămînt precum șoarecii, nici pe apă precum broasca și nici prin aer precum pasărea nu veți scăpa (capcana fiind reprezentată de colivii), ceea ce s-a și întîmplat. Deci încerc să sparg mitul că tracii nu scriau, deci implicit nici dacii, geții, șciții, carpii, iagizii, etc., cca vreo 100 de triburi la număr, așa cum afirmă anticii.
Lingvistul Bedřich Hrozný care a descifrat scrierea hitită și a făcut cercetări serioase istorice, a afirmat la un moment dat că scrierea luvian (a luvienilor din vestul Anatoliei, vecini cu hitiții) a dăinuit în Balcani pînă-n secolul VII-VIII d.C., după care a început să fie înlocuită cu scrierea chirilică (slavona veche), de care ne-am procopsit și nu am mai scăpat de ea pînă la Școala Ardeleană și reforma lui Cuza. La 1848 drapelul s-a modificat, dar avea înscrise două cuvinte în limba română DREPTATE și FRĂȚIE, dar culmea scrise cu ajutorul alfabetului luvian în care apar caractere grecești și latine DPEПTATE ФPЪЦIE. Cred că e destul de clar de unde onorabilul Chiril s-a inspirat. Un alfabet cu caractere combinate grecești și latine. Singurul alfabet de acest gen, înaintea lui Chiril, a fost alfabetul luvian folosit de tracii noștri. NIHIL SUB SOLE NOVUM. De fapt la pașopt s-a modificat și drapelul din dungi pe orizontală la dungi pe verticală, ca și în Franța, Olanda, Italia, Ungaria, în general peste tot unde a avut loc revoluția de la pașopt. De fapt nu au schimbat numai poziția culorilor de la orizontal la vertical dar și ordinea, numai că ăsta e subiectului altei discuții care nu are legătură cu dacismul versus romanism, ci cu istoria drapelului românesc, pe care foarte puțini români o cunosc cu adevărat.
Altfel mă bucur pentru intervenție și sînteți binevenit la dialog.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Drapelul_Rom%C3%A2niei
și versiunea engleză, pentru că e diferență de conținut în text:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Romania
Numai bine și multă sănătate!
Nu răspund, ci doar comentez: o citați pe Zoe Petre, cu o vorbă aproape sibilinică, dar care conține partea ei de adevăr. Se poate spune și altminteri: Niciun român nu poate spune că a avut un străbunic roman!
Ba mai mult: niciun francez nu poate spune, adică nu poate demonstra, că a avut un strămoș gal sau celt sau roman! De ce? Din același motiv: nu-ți poți găsi ascendenții din urmă cu două secole, în cel mai bun caz, iar dacă ești os domnesc, cu 4-5 secole!
De ce remarcați numai desființarea Institutului de Tracologie și-i acordați semnificații profunde? De ce nu remarcați și ÎNFIINȚAREA Institutului? A fost meritul lui Drăgan, dar și al altora, iar eu bănuiesc că a fost și simpatia lui Ceaușescu la mijloc! Știu, vă e greu să-i recunoașteți vreun merit lui Ceaușescu, dar adevărul trebuie spus chiar și când nu ne pică bine! Dar desființarea Institutului de Tracologie trebuie văzută în contextul politicii de DE-ROMÂNIZARE declanșată la 22 decembrie 1989! Sensul a ceea ce urmează să se întâmple eu l-am înțeles în zilele ce au urmat, nu mi-a trebuit luni sau ani de zile.
Desfășurarea de informații pe care le etalați nu au legătură cu întrebarea și observațiile dlui MS. Da, e adevărat ce spuneți despre istoria mai recentă, despre persecutarea românilor în țările învecinate! Aceste triste realități trebuie să ne atragă atenția asupra necedității vitale de a rămâne uniți, de a ne uni mai strâns! În jurul ideilor care și până acum ne-au călăuzit elanul!
Iar cei ce descopeă că nu suntem urmașii Romei fac mari servicii celor care au pus revolverul la tâmpla românilor ca să renunțe la conștiința de români!
Nu cred povestea cu textele pe care Daicoviciu le-ar fi ascuns, le-ar fi distrus. Vă invit să faceți precizări. Numele lui Daicoviciu este legat de anii în care a început românizarea, Re-românizarea de după obsedantul deceniu Kominternist! Legat în chip pozitiv! Adversarii săi cominterniști i-au descoperit, se pare, apartenența la Mișcarea legionară și au încercat să-l discrediteze în ochii lui Ceaușescu, dar, SE PARE, nu au obținut rezultatul scontat. Deci cine este arheologul german care a plecat de pe șantier indignat de gestul lui Daicoviciu? A făcut, așa cum era firesc, vreo dezvăluire publică a acestui gest incalificabil? Iar dacă nu a făcut această dezvăluire, devine incalificabil gestul neamțului…
i.c.
PS Mi-am adus aminte că eu am fost. ani de zile, mâna dreaptă a lui Drăgan, în editarea revistei „Noi Tracii”!… Pot să vă garantez că pe Drăaga l-ar fi scandaliazat impostura celor care neagă romanitatea noastră. L-a costat o avere ca să cumpere pentru Fundația sa o clădire din imediata vecinătate a COLUMNEI, să o poată admira zi de zi!… Nu mai zic că l-a costat o avere ca să facă statuia lui Decebal de pe Valea Cernei, de la Cazane…
Drăgan a cheltuit o avere de dragul tracilor, al dacilor, ca demn urmaș al acestora. Alții fac azi avere de pe urma dacilor… Vezi cazul Doxin & V.Roman, împreună beneficiari pecuniari ai memoriei dacilor… Beneficiari penali! Aveți grijă cu cine vă puneți în cârd, domnule C.T.
N-am să vă iert niciodată că m-ați făcut să sar în apărarea Zoei Petre… N-aș fi crezut că o să ajung atât de…
anonimului basarabean
citat:
”Pentru că:
”MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră”
am spus eu că nu? Am dat chiar și alte exemple din alte părți. Scoția sau sudul Dunării în Bulgaria, mult mai serioase decît cele de la noi. Problema e de ce le construiau romanii? Nu cumva să se apere de atacurile dacilor liberi și ale geților? Sau le construiau doar așa de dragul de a construi valuri și limesuri, pentru că nu aveau ce face?! Toată linia sud-dunăreană din Bulgaria e o dovadă în acest sens.
În 250 carpii împreună cu goții atacă romanii. Vin la vale iar în GEȚIA (Muntenia) se despart, carpii mărșăluiesc spre Dacia Felix după care trec Dunărea, iar goții trec Dunărea în Moesia Inferioară. Decius răspunde carpilor în Moesia Superioară și îi împinge înapoi la nord de Dunăre în Dacia Felix, pentru care primește titlul de CARPICUS, dar din păcate nu mai poate face față goților în vara următoare 251 și e învins și ucis împreună cu fiul lui de goți care cuceriseră între timp Tracia. Tratatul de pace impus de goți, prevedea că vor lua captivi și captură (bunuri și animale) iar în plus imperiul roman va plăti tribut anual, dacă romanii nu vor să vină din nou. Guvernatorul Traciei a colaborat cu goții în speranța că va deveni el împărat. S-a înșelat amarnic pentru goții i-au luat și lui gîtul.
În general nu numai la DECIUS dar deja cu cel puțin 15 ani înainte de el imperiul se afla în marea criză, iar împărații se perindau pe la tron cu o frecvență de 2 pe an sau cîte unul la doi-trei ani. Asta vorbește foarte mult de situația reală în care se afla imperiul roman, și care de fapt explică eliberarea dacilor de sub ocupație. În plus imperiul s-a dezmembrat dar Dacia tot Dacia s-a numit la nord de Dunăre după 275 și Dioceza Dacia din sudul Dunării pînă în secolul 7 cel puțin, ca parte din imperiul roman, deși după unele dovezi se pare că a existat pînă la formarea imperiului vlaho-bulgar. La toate astea se adaugă revolte pe valea Rinului, Panonia și în Asia.
Acum mă simt obligat să vin cu niște răspunsuri, deoarece din respect am răspuns întotdeauna chiar dacă dialogul nu a fost decent. Așa că…
Trebuia să spui că ești de acord cu reprezentare comună a lui Traian împreună cu Dacebal înainte de a atrage eu atenția, dacă te consideri adeptul genezei daco-romane nu un romanofil ardent, așa cum te prezinți. Din păcate nu-l vezi decît pe Traian nu și pe Decebal. Iar pentru asta te abați de la adevăr cu orice preț ignorîndu-l total pe Decebal. Teoria asta cu negarea componentei dace la etnogeneza poporului român e destul de veche și aparține vecinilor noștri ”iubiți” fie ei unguri, fie ei slavi. Deci atenție ca să nu te trezești că vor fi alții care să te acuze de uneltiri la manipularea identității neamului românesc în direcția opusă a dacismului și colaborare cu ungurii sau cu chiar cu slavii, pentru că dai atenția cuvenită elementul dac la etnogeneză!
Dacă te calmai puteam avea o discuție intelectuală lipsită de injurii și deformări ale adevărului. Dar te-ai făcut că nu cunoști Dioceza Dacia sud-dunăreană, care exista cu ceva timp înainte chiar de Traian, cca 150 de ani nu doar înainte de Aurelian. E vorba de două categorii de daci pînă la Traian, cei ocupați din sudul Dunării și cei liberi de la nordul Dunării, cît și după ocupația romană a Daciei Felix la nordul Dunării, au mai existat daci liberi și după ocupația romană. Sper că nu negi acest adevăr confirmat încă din antichitate, chiar de către istorici romani.
Despre ce sînt eu și cărei ”găști” aparțin informează-te la gazda noastră! Te poate lămuri mai bine. Oricum adresa cu kaghebiști și toxini, cum le spui tu, n-ai nimerit-o și nu mi se potrivește. Economisește-ți energia pentru viitor!
Altfel eu apreciez, admir, respect și încurajez sincer atitudini ferme precum le prezinți, probabil că ești mai tînăr, dar nu accept pentru nimeni și nimic în lume denaturarea adevărului. Stabilirea adevărului se poate face fără jigniri și fără distorsionarea sau manipularea istoriei. Exagerările nu conduc la nimic constructiv. Cum se spune: sărim din lac în puț. Deci apreciez informațiile pe care le-ai adunat, și respect cunoștințele tale, însă problema e că le dai interpretări greșite. Eu unul nu-mi permit așa ceva în numele adevărului. M-am născut în zodia cea mai păcătoasă, a iubirii de adevăr. Nu pot să fac rabat pentru nimeni și nimic în lume. N-am făcut nici pentru părinții mei, și n-am să fac pentru nimeni în continuare, deci nici pentru kaghebiști, papiști sau neseaști.
Dacă te calmezi și revii cu picioarele pe pămînt cred că vom putea avea un dialog constructiv, altfel nu te mai aștepta să-ți răspund. Iar despre problemele care eu le adresez domnului Coja, știe dînsul prea bine la ce mă refer și nu e nevoie de avocat, mai ales că mă refeream la dialoguri avute dincolo de ecranul de sticlă.
Ești dator cu o explicație, și anume: ce vrei să demonstrezi cu TROIANO din inscripția pe care o tot fluturi? Ce anume vrei să susții cu ea? Care e opinia ta despre această distorsionare a formei latine TRAIANUS? Ce explicații ai pentru această formă? Deocamadată am văzut doar injuri și exagerări care au menirea de a deforma realitatea în scopul extrapolării importanței componentei romane și diminuarea celei dace la geneza poporului roman. Ai aruncat bomba și așteptai să vezi cum explodăm. Din păcate nu prea mulți au explodat așa cum te așteptai, cu excepția a doi oameni care au făcut remarci decente și corecte în opinia mea. Cred că știi la cine mă refer pentru că i-ai terfelit și pe ei pe jos, iar acum încerci cu mine.
Despre nudurile lui Traian repet: nu au fost puse în teren decît în spații care nu au pretenția de comemorări și celebrări ale istoriei romanilor. Există așa ceva în vărful Columnei lui TROIANO? (Vezi și opinia domnului Coja despre statuia cu pricina aici la acest articol!) Din cîte cunosc eu nu prea. Se pare că acolo e îmbrăcat. Asta se vede și din linkurile pe care le trimiți? Cîte din ele sînt în poziția originară? Cele în poziție originară sînt la terme așa cum chiar tu dai exemple, sau în parcuri publice ori private. Rolul acestor dotări sociale nu era de comemorare sau celebrare a victoriilor romane, ci era de relaxare, de servicii și de comunicare socială. Altă gîscă-n altă traistă.
Un mare neadevăr ai comis cînd i-ai pus în cîrcă lui Galerius martiri pe parcursul a cca 300 de ani. Cel puțin cea de la Niculițel nu-i aparține lui pentru că e vorba de anul 390. Atenție! Galeriu murise de ceva vreme, din cîte cunosc eu istorie. Ar fi ele multe inexactitățile pe care le prezinți dar nu am nici timpul și nici răbdarea să ți le arăt, mai ales că de la bun început ai atacat ca să astupi ce spuneam eu și nimic altceva făcîndu-te că nu înțelegi ce vreau să spun sau acuzînd că eu bat cîmpii în chip diversionist de gen kaghebist.
Mă opresc aici că deja e prea mult, nu înainte de a te avertiza încă o dată să cobori la normal dacă vrei să avem un dialog constructiv. Dacă nu, mă repet, nu aștepta să-ți mai răspund. Acum am făcut-o din politețe. Interesează-te la domnul Coja. El poate să-ți spună exact de cînd am încetat să mai comentez aici. Am revenit lăsînd orgoliile personale la oparte, numai pentru că subiectul e de foarte mare importanță pentru istoria și identitatea poporului român cu care nu ne permitem să glumim și nici să facem rabat de la adevăr pentru nimeni și nimic în lume.
Eu unul încurajez angajamentul patriotic pe care l-ai prezentat față de problemele anti-românești practicate de ruși împotriva moldovenilor, iar aici mă raliez cu tot devotamentul. Basarabia e a României și moldovenii sînt români. Singurul lucru e că asta e o problemă foarte serioasă, iar tratarea adevărului istoric, din toate timpurile, care trebuie scos la iveală, e și o altă problemă la fel de serioasă. Avem menirea să le rezolvăm pe amîndouă. Una fără alta nu se poate, și nu uita că trebuie să primim înapoi toate teritoriile anexate de Ucraina în mod abuziv, adică Moldova cu sudul Basarabiei cu tot, nu ciuntită (vezi 1990-1992), cu Hotinul și Bucovina de nord. Am mai întîlnit moldoveni care prezentau harta ciuntită, iar cînd le-am atras atenția s-au luat de mine. Erau patrioți sau diversioniști respectivii? Ce părere ai? Nici asta nu ai menționat, așa cum nici pe Decebal nu l-ai menționat alături de Traian, mai ales în fața Muzeului Național de Istorie al românilor, sau mai bine zis al Tuturor Românilor, inclusiv pentru cei de afară. Și asta e valabil nu numai pentru Moldoveni, dar și pentru vlahii și aromânii din Balcani sau cei din Ungaria de exemplu. Urmele dacilor iazigi din Panonia, pe care stimabilii noștri vecinii le-au distrus și le distrug în continoare pentru a-și susține teza unui spațiu nelocuit la venirea lor, și venirea dacilor după hunii lor. Atenție că avem inamici și la vest, la Budapesta care acum mișună și pe plaiurile din ȚARA RUMÎNEASCĂ, în numele libertății și al autonomiei, precum și în sud la bulgari care se cred traci. Poate vor și ei Dobrogea?! Ce crezi?
Și acum un aspect de detaliu. Încearcă te rog să scurtezi și să concentrezi textul și nu mai repeta aceleași texte la nesfîrșit că nu sîntem tîmpiți să nu înțelegem de prima dată ce vrei să spui. Cred că e vorba de respect, de care nu dai dovadă. Patriotismul nu-ți conferă în mod automat dreptul de a desconsidera partenerii tăi de dialog, ca tîmpiți. Pentru asta eu cred că nu ești un individ în vîrstă și de asemenea din felul cum te adresezi către cei cu care dialoghezi. Din cauza asta am folosit singularul în loc de plural. Dacă te adresai respectuos mă simțeam obligat să fac și eu același lucru, mai ales că nu ne cunoaștem personal. Arta dialogului presupune respectul față de cei cu care dialoghezi.
În afară de tema cu Troiano care e deschisă în continuare și la care nu ai prezentat încă nici-o explicație, sau opinie personală, ci doar invective la adresa lui Roxin și a daciștilor, aș mai propune una, și anume a termenului toponim BASARABIA și etnonimul basarabean. Acesta e la fel un subiect deosebit de fierbinte, mai ales că sînt unii istorici care se muncesc să demonstreze, chiar la vîrste foarte înaintate, precum domnul Djuvara, că ambele ar fi derivate dintr-un andronim cuman BASARAB. Asta eu o consider o problemă foarte gravă la adresa identității noastre. Dar probabil că pentru tine, așa cum ne spui DACISMU pentru noi E MOLDOVENISMU 2!, GETISMU pentru noi E MOLDOVENISMUL 3, TRACISMUL pentru noi e MOLDOVENISMU 4, SCITISMU probabil 5, ILIRISMU 6, și tot așa mai departe. Păi dacă nu-i numim pe strămoșii noștri indigeni pe plaiurile natale înainte de venirea migratorilor, cum crezi că ne vom revendica identitatea? Doar cu Traian la 106? Deja evreii s-au arătat candidați din cauza asta la vechime mai mare decît dacii pe plaiurile noastre natale. Deja au apărut inamici care atentează la pămîntul strămoșilor noștri daci, geți, traci, sciți, iliri, iazigi, panoni, etc. Chiar și carpii pot fi menționați. Mergi în Podolia, că e mai aproape de tine, să vezi că podolenii spun că ei ar fi daci! Ce părere ai de asta? Excludem dacii podoleni, adică pe carpii antici, accentuînd romanizarea și diminuînd componenta dacică?
Pînă atunci, numai bine și multă sănătate!
Domnule Zamolxus, Nu este în discuție componenta dacică, nimeni, inclusiv Anonimul basarabean, nu are vreo obiecție la această realitate impozantă, consemnată și de întreg mediul academic. Miza este numărul mare de incompetenți care s-au raliat ca să conteste realitatea romanității noastre. În vechea tradiție a istorigrafiei maghiare.
Nu s-a produs pe acest blog nicio contestație a lui Decebal! Ci a lui Traianus! Iar prin această contestație se face atingere la mitul fondator al neamului nostru (Vezi și Călinescu, despre miturile conștitutive ale sufletului românesc.) Cine vrea să facă aceată contestație e liber s-o facă,dar cu o lucrare temeinică, erudită etc., iar nu cu prostii aruncate din vîrful peniței, prin minciuni, omitere de fapte etc. Deci nu este corect să-i reproșați Anonimului Basarabean nu știu ce reținere față de Decaebal! Fiți drept și apreciați cum se cuvine erudiția sa!
Combateți idei ce nu s-au exprimat pe acest blog, atunci când vă întrebați ”Doar cu Traian?!” Nu spuneți nimic de cei care ar vrea o identitate româneasccă „fără Traian”! Ăsta este subiectul: inconștiența sau reaua credință a celor care vor să-l scoată pe Traian și Roma din conștiința identitară românească, adică vor să treacă peste Părvan, Hasdeau, Eminescu, peste toată cultura noastră, în fapt. Inclusiv Nicolae Densusianu. Bietul de el, de-ar vedea ce-a ieșit din carteda sa….
Că veni vorba de Nicolae Densusianu, mereu invocat de cei care contestă romanitatea noastră. Profit de ocazie ca să reînnoiesc invitația mea: să se dea citatul – oricât de lung, din Nicolae Densusianu, care neagă romanizarea Daciei și romanitatea românilor!
Văzând cum este pomenit Nicolae Densusianu am ajuns la concluzia că băieții nu l-au citit pe ultimul reprezentant al Școlii Ardelene, cum l-aș numi eu.Dar poate mă înșel și dvs puteți să ne dați un asemenea citat! Aștept.
Încă o dată: nimeni nu a diminuat dacitatea pe acest blog! Iar cei care au sărit în apărarea lui Traian sunt persoane care au scris foarte mult despre componenta dacică, și foarte puțin despre romanitate. Eu însumi mă consider în această situație.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
anonimului basarabean
citat:
”Pentru că:
”MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră”
am spus eu că nu?
Da.AI spus că nu.
AI spus că TROIAN este SUB-STRATUL și TRAIAN –stratul.
Adică AI insinuat că ”Bădica TROIAN” NU ESTE Împăratul NOSTRU Traian ci e vorba de ALT Troian de origine PUR tracă.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Am dat chiar și alte exemple din alte părți. Scoția sau sudul Dunării în Bulgaria, mult mai serioase decît cele de la noi.”
Altă MINCIUNĂ RUSEASCĂ.
Construcțiile militare DE LA ALȚII sunt ”mult mai serioase decît cele de la noi.”
Tipic MANIPULĂRILOR RUSEȘTI anti-românești.TROIAN E ALTUL-NU E TRAIANUS IMPERATOR ,marile construcții militare NU SUNT în România ci ”LA ALȚII” .
Iată ÎN CE HAL MINȚI:
Lista castrelor romane din ÎNTREG IMPERIUL ROMAN exceptând Dacia și Moesia :
Aegyptus:Alexandria, Babylon, Coptos, Nicopolis (Egypt)
Africa:Ammaedara, Lambaesis, Thamugas, Theveste
Armenia:Satala
Britannia:Alauna, Arbeia, Banna, Bremenium, Burrium, Camulodunum, Deva Victrix, Eburacum, Epiacum, Glevum, Isca Dumnoniorum, Isca Augusta, Condercum, Concangis, Corinium, Galava, Glannoventa, Leucarum, Lindum, Mamucium, Manduessedum, Mediobogdum, Olicana, Pinnata Castra, Portus Adurni, Segedunum, Trimontium, Vindolanda, Viroconium, Voreda Castre cu nume necunoscut :Bar Hill, Bearsden, Binchester, Lunt Fort, Normandykes, Raedykes
Cappadocia:Melitene
Commagene :Samosata, Zeugma
Corsica:Aleria, Aurelianus
Dalmatia :Delminium, Burnum, Ragusia or Laus, Tilurium
Gallia : Argentoratum, Castra Constantia, Lugdunum Castru cu nume necunoscut :Oudenburg
Germania :Abusina, Augusta Vindelicorum, Batavis, Bonna, Colonia Agrippinae, Castra Regina, Flevum, Moguntiacum, Novaesium, Noviomagus, Vetera Castru cu nume necunoscut :Saalburg
Hispania :Asturica Augusta, Castra Servilia, Legio, Lucus Augusti, Tarraco
Italia :Aquileia, Castra Albana, Cremona, Emona, Castra Taurinorum, Placentia
Iudaea :Aelia Capitolina, Raphana
Mesopotamia : Nisibis, Singara, Ziata
Noricum :Augusta Raurica, Brigantium, Carnuntum, Castra Maiense, Vindobona, Vindonissa Castru cu nume necunoscut:Zwentendorf
Osrhoene : Circesium
Pannonia :Aquincum, Brigetio, Mursa, Poetovio, Sirmium
Raetia : Oberstimm
Syria :Apamea, Bostra, Dura, Emesa
Lista CASTRELOR ROMANE DOAR DIN provinciile romane Dacia și MOESIA :
Acidava, Ad Mutrium, Ad Pannonios, Agnaviae, Aizis, Altenum, Angustia, Apulum, Arcidava, Arcobadara, Arutela, Bacaucis, Berzovia, Buridava, Caput Bubali, Caput Stenarum, Castra Traiana, Castra Nova, Certinae, Cumidava, Dierna, Drobeta, Jidava, Largiana, Micia, Napoca, Optatiana, Partiscum, Pelendava, Pons Aluti, Pons Vetus, Porolissum, Potaissa, Praetoria Augusta, Praetorium (Copăceni), Praetorium (Mehadia), Resculum, Romula, Rupes, Rusidava, Samum, Sucidava, Tibiscum, Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Castre cu nume necunoscut :
Albești, Bădeni, Boroșneu Mare, Brusturi, Brâncovenești, Bucium, Buciumi, Bulci, Bumbești-Jiu – Gară, Bumbești-Jiu – Vârtop, Băneasa, Bănița, Chitid, Cigmău, Cincșor, Cioroiu Nou, Colțești, Constantin Daicoviciu, Cornuțel, Cristești, Crâmpoia, Călugăreni, Desa, Duleu, Federi, Feldioara, Fizești, Fâlfani, Gherla, Gilău, Gresia, Hinova, Hoghiz, Hunedoara, Ighiu, Islaz, Izbășești, Izvoarele, Jac, Livezile, Luncani / Târsa, Moldova Nouă, Negreni, Ocna Sibiului, Olteni, Odorheiu Secuiesc, Orheiu Bistriței, Pietroasele, Pietroșani, Ploiești, Plosca, Poiana, Pojejena, Porceni, Purcăreni, Putineiu, Puținei, Roșiorii de Vede, Râu Bărbat, Răcarii de Jos, Războieni-Cetate, Reci, Salcia, Sfârleanca, Sighișoara, Slăveni, Stremț, Surducu Mare, Sânpaul (Harghita), Sânpaul (Mureș), Săpata de Jos, Sărățeni, Sfârleanca, Tihău, Titești, Târnăveni, Urlueni, Voinești, Voislova, Șinca Veche, Zăvoi
Castre menționate în ”Tabula Peutingeriana” încă nedescoperite :
Agnaviae, Ad Aquas/Aquae, Brucla, Gaganis, Masclianis, Petris, Salinae/Salinis
Moesia
Ad Stoma, Arrubium, Altinum, Argamum, Axiopolis, Beroe, Callatis, Capidava, Carsium, Cius, Dinogetia, Libida, Histriopolis, Halmyris, Oescus, Novae, Noviodunum, Ratiaria, Sacidava, Salsovia, Scupi, Singidunum, Stratonis, Tomis, Troesmis, Ulmetum, Viminacium
Castre cu nume necunoscut: Basarabi-Murfatlar, Tirighina-Bărboși, Cernavodă
Ad Moesiam :Castru cu nume necunoscut:Drajna de Sus
Ce observăm?NUMĂRUL castrelor romane DOAR din provinciile romane Dacia și Moesia ESTE MAI MARE decât numărul castrelor din TOT RESTUL imperiului !
Deci cum e cu ”Am dat chiar și alte exemple din alte părți […]mult mai serioase decît cele de la noi.”?
„TROIANUL” și ”Brazda lui Novac” adică ”VALLUM CONSTANTINI”-Valul lui Constantin de PESTE 700 de km era ”mai puțin serios”?
VALURILE LUI TRAIAN din sudul Dobrogei,VALURILE LUI TRAIAN(de jos și de sus)din ESTUL României ,VALURILE LUI TRAIAN de la Tisa sunt ”mai puțin serioase” decât ” alte exemple din alte părți”?
Tipic pentru ”martorii lui toxinKGB”.Doar se știe că MINIMIZAREA prezenței strămoșilor NOȘTRI ROMANI este strategia pe care s-a construit MINCIUNA RUSEASCĂ a ”IMPOSIBILITĂȚII ROMANIZĂRII dacilor”.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
„ Problema e de ce le construiau romanii? Nu cumva să se apere de atacurile dacilor liberi și ale geților? Sau le construiau doar așa de dragul de a construi valuri și limesuri, pentru că nu aveau ce face?!”
Retorică FĂRĂ SENS.Orice ROMÂN a vizionat filmul ”Columna”(acum sau cu zeci de ani în urmă) și știe că O PARTE dintre daci S-AU ALIAT CU BARBARII de la est și nord contra STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI .
Ce REFUZĂ să accepte ”martorii lui toxinKGB” este că dacii care s-au aliat cu goții sau alți barbari AU FOST COMPLET ASIMILAȚI de aceștia.
Culmea e ce s-a întâmplat cu MAJORITATEA barbarilor ajunși în ceea ce azi numim Franța,Spania,Portugalia,Italia dar și în ROMÂNIA: AU FOST ROMANIZAȚI,asimilați de populația majoritară,au devenit LATINI.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Toată linia sud-dunăreană din Bulgaria e o dovadă în acest sens.”
Încă o dovadă de ”LA ALȚII” nu LA NOI în România…
Linia NORD DUNĂREANĂ nu există pentru ”imparțialul” ”zamolxus”…
De LIMES TRANSALUTANUS,de Vallum TRAIANI,de Vallum CONSTANTINI,nimic.
Doar linia ”sud-dunăreană”e o dovadă a uriașelor construcții militare ridicate de STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”În 250 carpii împreună cu goții atacă romanii. Vin la vale iar în GEȚIA (Muntenia) se despart, carpii mărșăluiesc spre Dacia Felix după care trec Dunărea, iar goții trec Dunărea în Moesia Inferioară. Decius răspunde carpilor în Moesia Superioară și îi împinge înapoi la nord de Dunăre în Dacia Felix, pentru care primește titlul de CARPICUS, dar din păcate nu mai poate face față goților în vara următoare 251 și e învins și ucis împreună cu fiul lui de goți care cuceriseră între timp Tracia. Tratatul de pace impus de goți, prevedea că vor lua captivi și captură (bunuri și animale) iar în plus imperiul roman va plăti tribut anual, dacă romanii nu vor să vină din nou. ”
Păi sigur.URA INDUSĂ RUSEȘTE împotriva STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI merge mână în mână cu GLORIFICAREA BARBARILOR GOȚI,care,nu-i așa,după toxinKGB sunt TOTUNA CU GEȚII …Ce mai contează că goții erau vorbitori de LIMBI GERMANICE.Parcă ce,germana nu e și ea ”MUMA LIMBII LATINEȘTI”?În curând ȘI RUSA va fi declarată … ”MUMA LIMBII LATINEȘTI”.
Iată însă ce s-a ales de majoritatea expedițiilor barbare :
”Iară și Claudie-împărat; zice Blond, cum arată dintr-o poslanie a acelui Claudie ce scriia cătră Nunie Broc, păzitoriul și otcârmuitoriul Iliriii cum că trei sute de mie de goti au tăiat și 2.000 de corăbii ale lor au înecat.
Cartea așa scriia:
„Claudie-împărat lui Bloc, sănătate.
Stins-am 300.000 de goti, 2.000 de corăbii le-am înecat; învălite sunt gârlele de paveze, de sabii și de sulițe toate marginile gârlelor acoperite sunt. Câmpii de trupuri pline sunt, nici un drum curat iaste.” Istoria Țării Rumânești de Constantin Cantacuzino
”imparțiale” ”zalmoxus” se pare că te ferești ca dracu de aghiazmă să vorbești despre LEGIONARII DACI ROMANIZAȚI din Cohorta Prima Aelia DACORUM.
INSCRIPȚIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
”SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM”
“Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era “MODEL” pentru DACI şi spiritul său era “DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.
Ce-o zice Toxin?
ADEVĂRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LUI NERUŞINATE,nu???
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.)
La 100 de ani după CUCERIREA DACIEI de către Traian.
”IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR”
“Pentru împăraţii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax şi Marcus Aurelius Antoninus Augustus şi Publius Septimius Geta, nobilul Cezar.
ACEST GRÂNAR A FOST CONSTRUIT DE
Cohorta I AELIA DACORUM
şi de către Cohorta I TRACUM,
CETĂŢENI AI ROMEI,
sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus.”
I-auzi!
DACII CONSTRUIAU GRÂNARE PENTRU ROMANI.
S-ar zice că SE ÎNŢELEGEAU FOARTE BINE.
Şi mai erau şi CETĂŢENI AI ROMEI !
DACII erau atât de MÂNDRI CĂ SUNT CETĂŢENI AI ROMEI încât SĂPAU ÎN PIATRĂ pentru eternitate SĂ SE ŞTIE.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Guvernatorul Traciei a colaborat cu goții în speranța că va deveni el împărat. S-a înșelat amarnic pentru că goții i-au luat și lui gîtul.”
Domnule profesor COJA,după ce ați citit fragmentul de mai sus vă mai îndoiți DE URA RUSEASCĂ a ”imparțialului” ”zamolxus” împotriva STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI?
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”În general nu numai la DECIUS dar deja cu cel puțin 15 ani înainte de el imperiul se afla în marea criză, iar împărații se perindau pe la tron cu o frecvență de 2 pe an sau cîte unul la doi-trei ani. Asta vorbește foarte mult de situația reală în care se afla imperiul roman, și care de fapt explică eliberarea dacilor de sub ocupație. În plus imperiul s-a dezmembrat dar Dacia tot Dacia s-a numit la nord de Dunăre după 275 și Dioceza Dacia din sudul Dunării pînă în secolul 7 cel puțin, ca parte din imperiul roman, deși după unele dovezi se pare că a existat pînă la formarea imperiului vlaho-bulgar. ”
Ce observăm că lipsește de mai sus?O schimbare majoră în STRATEGIA RUSEASCĂ de manipulare ANTI-ROMANITATEA ROMÂNILOR.
Orice referire la ”ÎMPĂRAȚII DACI AI ROMEI” a fost eliminată.
Este mutarea previzibilă a ”martorilor lui toxionKGB” după ce AM DEMONTAT manipularea mizerabilă ”Împărații DACI ai Romei”.
Apropo,IDOLUL escrocului naBULION Săvescu,regele daco-roman REGALIANUS a căzut în dizgrația ”dacizatorilor”.
Evident,după ce li s-a demonstrat că Regalianus CORNELIUS PUBLIUS ,soțul ROMANEI DIN ROMA Sulpicia Dryantilla este un exemplu ideal de ROMANIZARE TOTALĂ A UNUI DAC.Și nu a oricărui dac ci tocmai a unuia care era ”RUDĂ CU ÎNSUȘI DECEBAL”
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
„Trebuia să spui că ești de acord cu reprezentare comună a lui Traian împreună cu Dacebal înainte de a atrage eu atenția, dacă te consideri adeptul genezei daco-romane nu un romanofil ardent, așa cum te prezinți. Din păcate nu-l vezi decît pe Traian nu și pe Decebal. Iar pentru asta te abați de la adevăr cu orice preț ignorîndu-l total pe Decebal. Teoria asta cu negarea componentei dace la etnogeneza poporului român e destul de veche și aparține vecinilor noștri ”iubiți” fie ei unguri, fie ei slavi. Deci atenție ca să nu te trezești că vor fi alții care să te acuze de uneltiri la manipularea identității neamului românesc în direcția opusă a dacismului și colaborare cu ungurii sau cu chiar cu slavii, pentru că dai atenția cuvenită elementul dac la etnogeneză!”
Domnule profesor COJA,cu permisiunea dumneavoastră vă iau drept martor:
Unde am NEGAT COMPONENTA DACĂ la etnogeneza poporului NOSTRU ROMÂN?
Știți pe ce mizează MANIPULATORUL ”dacist” MASCAT în ”imparțial”?
Pe faptul că răspunsul meu la un text lung nu poate fi decât un text ȘI MAI LUNG.
Și cine mai stă să citească totul,rând cu rând…
Iată ce am scris ÎN REPETATE ocazii:
„ELEMENTUL DAC este prezent în sculptură,doar că dumneavoastră NU VREȚI sau NU AVEȚI CAPACITATEA INTELECTUALĂ de a-l vedea.
Împăratul NOSTRU Traian poartă pe brațe SIMBOLUL UNEI SIMBIOZE între LUPA CAPITOLINA și LUPUL DACIC.
Chiar nu observați ȘARPELE DACIC ce pornește din gâtul lupoaicei?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/b1/Statuia_Imparatului_Traian_de_Vasile_Gorduz.jpg
Deci afirmație dumneavoastră ESTE NEFONDATĂ,dovedind REAVOINȚĂ și/sau lipsa puterii de observație și/sau incultură crasă.”
Și cu altă ocazie:
„Știți care e mesajul statuii NUD a lui Traianus Imperator,cu simbolul etnogezei POPORULUI ROMÂN,FUZIUNEA dintre LUPA CAPITOLINĂ și LUPUL DACIC pe brațe?
”VOI,ROMÂNII,
SUNTEȚI ȘI URMAȘII ROMEI și AI DACIEI.
Iată,POPOR ROMÂN,te port pe brațe.
Eu,TRAIAN,Pater Patriae ROMANAE,
PĂRINTELE PATRIEI ROMÂNE.
Acesta este ADEVĂRUL GOL-GOLUȚ.”
Și ne-o spune chiar Împăratul NOSTRU,al TUTUROR ROMÂNILOR:
IMPERATOR • CAESAR • DIVI • NERVAE • FILIVS • MARCVS • VLPIVS • NERVA • TRAIANVS • OPTIMVS • AVGVSTVS • FORTISSIMVS • PRINCEPS • GERMANICVS • DACICVS • PARTHICVS • MAXIMVS.
Și nu oricum, ci din postura de
DIVO TROIANO,Divinul Troian,
Bădica TROIAN Întemeietorul,
ZEUL TRAIAN.
Ce am scris contrazice total MINCIUNILE izvorâte din REAUA VOINȚĂ a manipulatorului ”dacist” ”imparțial” ”zamolxus”.
Fiți atenți cum EVITĂ ORICE DOVADĂ ARHEOLOGICĂ ce practic spulberă toate manipulările rusești grupate sub MINCIUNA ODIOSĂ ”Noi NU suntem urmașii Romei”:
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Deci apreciez informațiile pe care le-ai adunat, și respect cunoștințele tale, însă problema e că le dai interpretări greșite. Eu unul nu-mi permit așa ceva în numele adevărului. M-am născut în zodia cea mai păcătoasă, a iubirii de adevăr. ”
Câtă PERFIDIE!
Adică A EVITA ,A IGNORA COMPLET toate dovezile arheologice,cronicărești,lingvistice,etno-folclorice este o dovadă că ”imparțialul” ”zamolxus” s-a ”născut în zodia […]iubirii de adevăr. ”
Deci EU dau” interpretări greșite”.Iar ”imparțialul” REFUZĂ să intepreteze.
Pentru că NU ARE REPLICĂ.De exemplu:
Dovezile arheologice ale CĂSĂTORIILOR VETERANILOR ROMANI cu FEMEILE DACE
nu sunt pe placul lui toxinKGB
LEGIONARII CETĂŢENI ROMANI-CIVIUM ROMANORUM din PROVINCIA ROMANĂ DACIA POROLISENSIS-Sălaj-NORDUL Ardealului după ce îşi terminau servicul militar aveau dreptul DE A SE CĂSĂTORI cu femeile localnice care PRIMISERĂ ŞI ELE CETĂŢENIA ROMANĂ -CIVIUM ROMANORUM.
INSCRIPŢIA DE LA GHERLA
[Imp(erator) Caesa]r divi Traiani Parthici f(ilius) divi / [Nervae nep]os Traianus Hadrianus Aug(ustus) pon/[tif(ex) max(imus) t]ribunic(ia) potestat(e) VII co(n)s(ul) III proco(n)s(ul) / [equit(ibus) et pe]d(itibus) qui mi(li)t(averunt) in al(is) duab(us) et coh(orte?) / [una? qua]e appell(antur) II Pannon(iorum) et I Brit/[ton(um?) c(ivium) R(omanorum) e]t I Britann(ica) quae sunt in / [Dacia Po]rolis(s)ensi sub Livio Grapo / [proc(uratore?) et ala] Britann(orum) c(ivium) R(omanorum) quae est / in Pannon(ia) inferiore quin(is) et vicen(is) / pluribusve stipend(iis) emerit(is) dimis/sis honesta missione per Marcium / Turbonem quor(um) nomina subscripta / sunt ipsis liberis posterisq(ue) eorum ci/vitatem dedit et conubium cum uxo/rib(us) quas tunc habuissent cum est / civit(as) iis data aut siqui caelibes essent / cum iis quas postea duxissent dumtaxat / singuli singulas a(nte) d(iem) IIII Id(us) Aug(ustas) T(ito) Salvio Ru/fino Minicio Opimiano Cn(aeo) Sentio Aburiano co(n)s(ulibus) / alae Brit(t)on(um) c(ivium) R(omanorum) cui praefuit / M(arcus) Minicius Marcellinus / ex gregale / Glavo Navati f(ilio) Sirm(io) / et Iubenae Bellagenti fil(iae) uxori eius Eravis(cae) / descriptum et recognitum ex tabula ae/nea quae fixa est Romae in muro post tem/plum divi Aug(usti) ad Minervam »
“Împăratul cezar, fiu al răposatului Traianus Parthicus, al răposatului Nerva nepot, Traianus Hadrianus augustul, preot suprem, cu tribunicia potestas a 7-a oara, consul a 3-a oară, proconsul, călăreţilor şi pedestraşilor care au servit în două ale şi o cohortă care se numesc a II-a de Pannoni şi I de Britoni de CETĂŢENI ROMANI şi cohorta I Britannica de 1000 ce sunt în Dacia Porolissensis sub comanda lui Livius Grapus procuratorul [?] şi ala I de Britani CETĂŢENI ROMANI staţionată în Pannonia Inferior, după un serviciu de 25 sau mai mulţi de ani, eliberaţi din armată, cinstiţi şi răsplătiţi de către Marciu Turbo, ale căror nume se află scrise mai jos, LOR, COPIILOR ŞI URMAŞILOR LE-A DAT CETĂŢENIA şi DREPTUL DE LEGIUITĂ CĂSĂTORIE CU SOŢIILE pe care le-a dat cetăţenia sau celor care erau celibi (neînsuraţi) cu acele femei pe care le vor lua după aceea, dar numai pentru câte una. A patra zi înaintea idelor lui august, Titus Salvius Rufinus Minicius Opimianus şi Cnaeius Sentius Aburianus fiind consuli. Pentru ala de Brittoni CETĂŢENI ROMANI care a fost comandată de Marcus Minicius Marcellinus, fostul ostaş de rând Glavus fiul lui Navatus din Sirmium şi Iubenei fiica lui Bellagentus, soţia lui, evariscă. Acest text este copia controlată după tabla de bronz afişată la Roma pe zidul dinapoia templului fericitului Augustus lângă Minerva”
(Traducere după I.I.Russu, Inscripţiile Daciei ROMANE, vol.I, Bucureşti, 1975, p.88-89, Diploma Daciei VII)
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Ești dator cu o explicație, și anume: ce vrei să demonstrezi cu TROIANO din inscripția pe care o tot fluturi? Ce anume vrei să susții cu ea? Care e opinia ta despre această distorsionare a formei latine TRAIANUS? ”
Domnul profesor COJA a luptat încă de acum câteva zeci de ani să demonstreze pe cale lingvistică echivalența TRAIANUS IMPERATOR-Bădica TROIAN.
Eu am adus DOVADA ARHEOLOGICĂ (datată ante 117 AD)a faptului că ÎNCĂ din timpul vieții Împăratului NOSTRU Traian i se spunea și TROIAN.Și punctum.
Deci SLUGILE RUȘILOR,slaviștii care contestau ROMANITATEA lui Bădica TROIAN s-au înșelat.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Deocamadată am văzut doar injuri și exagerări care au menirea de a deforma realitatea în scopul extrapolării importanței componentei romane și diminuarea celei dace la geneza poporului roman.”
MINȚI ÎN CEL MAI ABJECT STIL POSIBIL.
Citește ce am postat DIN NOU mai sus.Ce scrie acolo?
Dovezile arheologice ale CĂSĂTORIILOR VETERANILOR ROMANI cu FEMEILE DACE
Cum naiba poate asta să ”deformeze realitatea în scopul extrapolării importanței componentei romane” și să ”diminuaeze componenta dacică la geneza poporului român.”???
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Ai aruncat bomba și așteptai să vezi cum explodăm. Din păcate nu prea mulți au explodat așa cum te așteptai, cu excepția a doi oameni care au făcut remarci decente și corecte în opinia mea. Cred că știi la cine mă refer pentru că i-ai terfelit și pe ei pe jos, iar acum încerci cu mine.”
Este exact pe invers.
Nu eu sunt cel cu ”aruncatul bombelor” ci LABORATOARELE KGB unde s-au clocit ”MANIPULĂRILE tulburătoare”(generatoare de APE TULBURI).
Eu mă lupt SĂ DEZAMORSEZ BOMBELE MINCIUNII aruncate de Moscova via toxinKGB.
Ce ai scris este încă o dovadă că EȘTI UN MANIPULATOR VICLEAN.
Până să citesc acest pasaj eram gata să îți dau trimiteri,link-uri spre topicurile unde s-a discutat în detaliu pe acest subiect.De exemplu ”Suntem ROMÂNI și punctum” a domnului profesor Coja.
Dar ce observ?Că tovarășul VIPERESCU ”imparțialu” a urmărit în detaliu conversațiile noastre forumistice.
De aici ce deducem?
1)este CLONA unuia din cei pe care CICĂ ”i-am terfelit pe jos”
2)dacă domnul profesor COJA îl cunoaște personal cum pretinde ”imparțialu” ESTE UN MANIPULATOR exact de tipul celor pe care și domnul Coja ”I-A MIROSIT” pe blog.
Cum ne dăm seama că sunt manipulatori?
După ”MODUS OPERANDI”: refuzul de a comenta ce nu le convine,IGNORAREA DELIBERATĂ și REPETATĂ a dovezilor arheologice,mimarea ”imparțialității”,încercarea de NEUTRALIZARE a greutății dovezilor arheologice prin INDUCEREA FALSEI IDEI a ”RELATIVISMULUI”.
Toate acestea definesc UN MANIPULATOR ÎN ACȚIUNE .
Dar MINCIUNILE și IMPOSTURA ”imparțialului” continuă:
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Despre nudurile lui Traian repet: nu au fost puse în teren decît în spații care nu au pretenția de comemorări și celebrări ale istoriei romanilor. Există așa ceva în vărful Columnei lui TROIANO? ”
1)Statuia din vârful Columnei lui TRAIAN a fost topită și înlocuită în evul mediu cu statuia Sfântului Petru .NU ȘTIM SIGUR cum arăta.Dar chiar și dacă NU era o statuie nud ce demonstrează asta?Împăratului NOSTRU Traian i s-au dedicat o mulțime de statui ÎN ARMURĂ.Exact ca și celorlalți împărați romani.Și ce e cu asta?Contrazice asta SIMBOLUL ZEIFICĂRII Împăratului NOSTRU Traian prezentat sub forma STATUII NUD ?
REFUZUL REALITĂȚII EVIDENTE continuă :
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
” Asta se vede și din linkurile pe care le trimiți? Cîte din ele sînt în poziția originară? Cele în poziție originară sînt la terme așa cum chiar tu dai exemple, sau în parcuri publice ori private. Rolul acestor dotări sociale nu era de comemorare sau celebrare a victoriilor romane, ci era de relaxare, de servicii și de comunicare socială. Altă gîscă-n altă traistă.”
Iată ce A REFUZAT să vadă ”imparțialu” în link-urile prezentate:
Frescele de pe tavanul SFÂNTEI Capele SIXTINE din SFÂNTUL Scaun al Vaticanului:
Bunul Dumnezeu îi dă viață lui Adam
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/God2-Sistine_Chapel.png
Crearea Evei
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Creation_of_Eve.jpg
Pomul cunoașterii
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Forbidden_fruit.jpg
Potopul lui Noe
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/EmbriaguezNoe.jpg
Sacrificiul lui Noe
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Sacrifice_of_Noah_michaelangelo.jpg
Probil că și de acestea va spune că ”NU SUNT ÎN POZIȚIA ORIGINARĂ”.
Dar să continuăm:
Cu ce diferă Statuia Împăratului NOSTRU TRAIAN :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/b1/Statuia_Imparatului_Traian_de_Vasile_Gorduz.jpg
de STATUILE DIN ROMA ale REGELUI DAVID
Autor:Michelangelo Buonarroti(1475-1564):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Michelangelos_David.jpg
Copii ale statuii lui David:
Florența:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/David_by_Michelangelo_in_Florenz.jpg
Franța,Marsilia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/David_-_Avenue_du_Prado.jpg
Cred că nici COLOSALA STATUIE NUD a regelui David ”În CURUL GOL”,”cu penisul gol,[…]atârnând”,”statuie scabroasă […]și în faza de semi-erecție”
”NU E ÎN POZIȚIA ORIGINARĂ”.
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”Și acum un aspect de detaliu. Încearcă te rog să scurtezi și să concentrezi textul și nu mai repeta aceleași texte la nesfîrșit că nu sîntem tîmpiți să nu înțelegem de prima dată ce vrei să spui. Cred că e vorba de respect, de care nu dai dovadă. ”
Cu alte cuvinte ”imparțialu” mă mitraliază cu un text kilometric(niciodată nu mă plâng de lungimea textelor altora)dar dacă e să-i răspund,SĂ FIU SCURT…
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”nu mai repeta aceleași texte la nesfîrșit că nu sîntem tîmpiți”
Încă odată ”imparțialu” se demască a fi MANIPULATOR.
Deci recunoaște că A CITIT DE MAI MULTE ORI comentariile mele,dar ca să vezi,A REFUZAT SĂ LE COMENTEZE.Adică A IGNORAT DELIBERAT dovezile arheologice prezentate.Oare de ce ar face asta un ”imparțial” ca ”zamolxus”?
zamolxus
15.11.2013 la 3:42 pm
”nu sîntem tîmpiți”
O,dar niciodată nu am spus asta.Dimpotrivă.Am spus doar că SUNTEȚI MANIPULATORI.
Unii ce-i drept AU FĂCUT-O pe ”tâmpiții”,poate doar-doar mă „obosesc” suficient cât să mă descurajeze să mai postez.
TÂMPIȚI sunt ”martorii lui toxinKGB” care au căzut în plasa ”dacismului” cocit la Moscova.
Ei sunt DOAR ROMÂNI naivi.Ei nu sunt SURSA ”SCORNICIUNILOR” (cum le spune domnul profesor COJA)anti-românești ci ținta lor.
NU îi consider tâmpiți pe LIDERII ”martorilor lui toxinKGB” deși uneori ne jignesc inteligența….
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”și aș mai avea o singură și ultimă întrebare vizavi de reprezentările ecvestre.”
Cum e cu statuia ECVESTRĂ din București a Împăratului NOSTRU Traian?
ECVÉSTRU, -Ă, ecveștri, -stre, adj. De călăreț, călare; (despre opere plastice) CARE REPREZINTĂ O PERSOANĂ CĂLARE. – Din fr. équestre, lat. equestris.
Sursa: DEX ’98 (1998)
Cum spuneam,NU i-am considerat niciodată ”tâmpiți”,ci DOAR MANIPULATORI.
Iată un răspuns ”UITAT” de ”imparțialu” care ne dă lecții de adevăr RUSESC:
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”de ce a avut nevoie de două campanii de cîte doi ani fiecare cu o pauză de 3 ani de regrupare a forțelor romane pentru a cuceri Dacia Felix, deoarece Dacia sud-dunăreană era cucerită de mult”
Vrei să știi de ce?
Pentru că Regele NOSTRU Decebal L-A RUGAT pe Împăratul NOSTRU Traian SĂ SE RETRAGĂ în schimbul ANGAJAMENTULUI că va distruge cetățile de apărare,va înapoia mașinile de luptă și va deveni REGE VASAL ROMEI.
„Scrie Zonara în Viața lui Traian, în tomul al doilea, că și altă dată au oștit Traian împotriva lui, și prea tare și groaznic războiu au avut cu el, atâta cât măcară că ROMANII AU BIRUIT și mulțime de vrăjmași au omorât, iar și dintrînșii încă atâția au fost de răniți într-acel războiu, cât nemaiavând cârpe bărbiiarii de a lega ranele, și auzind împăratul, însuși ale lui haine nu ș-au cruțat, ci le-au dat de-i lega, și cetățile cu destulă osteneală i le lua.
Însă VĂZÂND DECHEVAL că și de scaunul crăiei lui să apropie,
atuncea au trimis soli de pace la Traian CU MULTĂ RUGĂ,
făgăduind că și armele, și meșteșugurile cu care bătea cetăți și războaie, și pre meșterii aceia să-i dea, și apoi și ce va pofti el, să facă.
Și așa VIIND ȘI EL ÎNSUȘI LA ÎMPĂRATUL,
LA PĂMÂNT PLECÂNDU-SE, S-AU ÎNCHINAT ÎMPĂRATULUI.
Așa deci în Italia Traian întorcându-se,
solii lui Decheval cu dânsul i-au adus,
pre carii înaintea a tot sfatului romanu ducându-i,
armele lor acolo ș-au lepădat,
și MÂINILE STRÂNGÂNDU-ȘI ÎN CHIPUL ROBILOR,
MULT ȘI CU MULTE CUVINTE S-AU RUGAT,
și AȘA PACEA FĂCÂNDU-ȘI,
iară le-au dat armele și s-au dus.”
Istoria Țării Rumânești
de Constantin Cantacuzino
Scena e sculptată și pe COLUMNA LUI TRAIAN.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/054_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LIV.jpg
Continuarea scenei(dreapta):
Iată-l și pe Regele NOSTRU Decebal PREZENTÂNDU-ȘI OMAGIILE Împăratului NOSTRU Traian:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/055_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LV.jpg
Condițiile păcii nu au fost respectate și atunci a urmat RĂZBOIUL FINAL din 105-106.
Și se lăsă liniștea…
d-le Coja,sa inteleg ca v-au dat afara dacistii lui NASU TV KGB-CIA.pacat!
Nu, nu este vorba de a fi fost dat afară . Se mai negociază ziua și ora.
sfatul meu: cand veti avea o emisiune noua,luati in stanga si-n dreapta pe cineva din Noua Dreapta, si de la legionarii partidului totul pentru tara,si pe cineva din PPDD,si sa faceti impresie,invatati de la jidani: ei lor isi dau atata importanta si se baga in seama incat lumea chiar pune botul! asa trebuie sa faceti si dvs,sa luati electoratul PPDD,de la Romania TV la Nasu TV,si atunci NASU TV va fi obligat(ca nu-i prost) sa va pastreze,ca faceti audienta prea mare,si faceti treaba prea buna.Ideea de a avea o emisiune singur,este o idee proasta.NASU TV a schimbat strategia de marketing,bagand Rosia Montana,proteste,incercand sa ia din strada audienta si un nou partid.Incercati si dvs sa schimbati strategia!
am uitat să vorbesc de POPĂ și PAPA. Cred că mai întîi a fost latinul vulgar la traci ”POPA”, care într-adevăr e masculin, deoarece atît la creștini cît și la anticii politeiști, preoții erau bărbați, decît PAPA, pentru simplul motiv că tracii s-au creștinat înaintea romanilor, iar termenul PAPĂ e un termen mai recent. Mărturie stă și traducerea bibliei care s-a făcut la Efes, adică la traci, în limba latina prisca, adică vulgară a tracilor, altfel acest lucru ar fi avut loc la Roma.
De ce tocmai la Efes? Pentru că Efes a fost centrul cultural al tracilor unde se afla cea mai mare bibliotecă, cca 300.000 de volume, cărora ”creștinii” în timpul lui Iustian le-au dat foc, fiind una din cele mai mari pierderi ale culturii universale după cea de la Alexandria, tot din aceleași motive, iar în plus tracii au fost mult mai receptivi la creștinism decît politeiștii romani. Așa că nu știu cum ar fi fost posibil acest lucru dacă tracii nu știau nici să scrie și nici să citească implicit. Cum ar fi citit ei biblia în latina vulgară, și mai ales în cea clasică, mult mai greoaie decît latina lor vulgară, zis prisca, pe care o vorbeau în mod curent.
după cum se știe Biblia a fost tradusă în latina vulgară în mod special pentru că tracii au fost mult mai receptivi la creștinism, deoarece se pare că aveau tendința deja spre un monoteism la vremea aceea, și pentru că așa cum spun istoricii erau cel mai numeros popor. Mărturie stau scrisorile Sf Paul, care absolut toate sînt adresate locuitorilor din Asia Mică și Balcani, unde populația cea mai numeroasă erau tracii. Dacă vreau să conving lumea de ceva nu mă duc la o minoritate dacă încerc să conving majoritatea, ci mă adresez majorității, după care și minoritatea poate fi convinsă mult mai ușor. E o problemă de bun simț a logicii elementare. Această strategie e valabilă nu numai din punct de vedere religios dar și dpdv politic, militar, juridic, social, etc. Majoritatea trebuie convinsă mai întîi apoi minoritatea, nu invers. Dacă s-ar fi încercat invers, adică la Roma, eșecul ar fi fost garantat mai ales că populația cosmopolită politeistă de la Roma ar fi izbucnit brusc ca un vulcan și ar fi putut înmormînta creștinismul în întreg imperiul. La vremea aceea Roma avea suficiente resurse materiale cît și umane pentru a întreprinde o astfel de acțiune la scară mare, nu numai la scară mică, așa cum a procedat cu Provincia Iudeea în anul 70, sau cu răzmerița creștină din Laodicea condusă de Sf Artimon care a fost înăbușită și el martirizat după ce a îndemnat creștinii să dea foc templului lui Artemis, ori cu martirizări locale care abundă cu duiumul pe perioada a peste 500 de ani mai ales în istoria imperiului roman de răsărit.
cuvîntul PAPA e mult mai tînăr deoarece creștinarea ajunge la Roma mult mai tîrziu decît a ajuns la Efes, oraș apreciat mai bine decît Roma de cel puțin de doi împărați romani de renume: Septimius Severus și Adrian.
martirizările aveau loc la cererea populației după aprobarea autorităților locale. Nu intrau în atribuțiile împăratului și nici nu existau atîta timp cît nu misionarismul nu afecta localnicii și nici existența obiectelor de cult sau a templelor, și nici nu intra în conflict cu ideile religioase ale regiunii respective.
un alt argument este prezența în număr mare a moaștelor în partea de est a imperiului în timp ce în partea de vest lipsesc, ele ajungînd mai tîrziu în formă de bucăți din moaștele martirilor din est.
al acuza pe oricare împărat roman de a fi responsabil de astfel de martirizări e foarte greșit deoarece nu-i intrau în atribuții deloc. Asta e o mare greșeală pentru că nu are legătură cu adevărata organizare romană și aplicarea democrației romane. Dacă Roma s-ar fi comportat haotic și despotic nu ar fi dat naștere în nici-un caz unui imperiu care a avut cea mai lungă viață din istoria omenirii. S-ar fi destrămat de mult timp.
un alt motiv important a fost ridicarea nivelului de civilizație prin dotarea și echiparea teritoriilor ocupate cu edificii, drumuri, apeducte, inclusiv sociale și culturale. Astfel de urme pot indica și gradul de colonizare al zonelor respective. De exemplu ruinele romane din Tracia sau Siria, ori Galia sau Iberia, nu se pot compara în nici-un caz cu cele din Britania sau Dacia Felix de exemplu unde sînt aproape inexistente în comparație chiar cu cele din Asia Mică și Nordul Africii. În același timp prezența valurilor și a limerisurilor confirmă eforturile romanilor de a păstra zona ocupată și de a proteja coloniștii exact pentru că se aflau sub atac continuu, așa cum există mai ales în Britania, Moesia Inferioară și Dacia nord-dunăreană. Lipsa edificiilor și a lucrărilor edilitare de anvergură infirmă existența unor colonizări masive așa cum unii autori susțin. Repet: cantitatea de edifici și lucrări edilitare a fost direct proporțională cu numărul coloniștilor romani în regiunea respectivă. Dacia Felix a dus lipsa lor și abundă în valuri, limesuri și castre de apărare, ceea ce confirmă de fapt că nu a existat o colonizare masivă și că romanii au avut probleme cu ținerea sub control a teritoriilor respective și nici nu au avut liniștea să dezvolte și să civilizeze astfel de teritorii. Nu au existat la nord de Dunăre în Dacia Felix, orașe romane, așa cum au existat în Dioceza Dacia din sudul Dunării sau în Tracia ori Macedonia de exemplu, care să susțină o teorie a unei colonizări intensive. În plus se poate aduce ca argument și lipsa tradițiilor romane pe care dacii nord-dunăreni nu le-au asimilat, ceea ce explică un contact modest rezultat dintr-un nunăr mic de coloniști romani.
se mai argumentează cu numărul mare de morminte romane din Dacia Felix, care lipsesc în Tracia sau Macedonia de exemplu. E și normal deoarece ocuparea și controlul Daciei Felix la nord de Dunăre s-a făcut cu mari sacrifici pe perioada celor cca 170 de ani, deoarece dacii și geții au atacat continuu armata romană atît la nordul cît și la sudul Dunării. Tot din această cauză Dacia Felix a fost nu numai ultimul teritoriu cucerit de romani dar și primul pierdut, ceea ce prevestea și declinul imperiului roman care a urmat după pierderea zonelor miniere din Dacia Felix, cu scindarea între est și vest. A urmat nu numai reducerea în mărime a imperiului dar și divizarea puterii centrale, care a intrat în atenția unor grupuri cu interese divergente care aspirau la putere.
cam astea ar fi argumentele importante în reducerea extrapolării elementului roman și reabilitarea elementului autohton dac ca parte componentă majoră, care a stat la baza atît a etnogenezei cît și a glotogenezei. Practic la o privire mai atentă se poate vedea că în cazul Daciei Felix procentele celor două aspecte sînt foarte apropiate așa cum era și normal. Adică, în procente, influența genetică e foarte asemănătoare ca mărime cu influența lingvistică cum trebuia să fie atît normal cît și natural, deoarece orice fenomen în general în univers se petrece conform legilor naturale în cadrul normalității.
și o ultimă observație ar fi că cercetarea trebuie să se bazeze pe dovezi materiale arheologice și asistate de texte care pot confirma dovezile respective. Folosirea în exclusivitate a textelor, așa cum s-a demonstrat în nenumărate rînduri conduce la erori grave care după o repetiție sistematică pe parcursul a cîtorva sute de ani pot realiza împămîntenirea unor dogme și canoane tributare falsului și departe de adevărul istoric. Din această cauză acordarea unei atenții prea mari textelor cronicarilor de exemplu, care nu au la bază o cercetare științifică din cauza lipsei de dovezi arheologice materiale la vremea respectivă, este o abordare greșită. Sau a unor texte scrise de autori care reprezentau interesele puterii, istorici de curte, este și ea la fel de greșită și dăunătoare, deoarece se știe că toți acești istorici de ”curte”, fie ai lui Traian, Stalin sau Ceaușescu de exemplu, au glorificat și zeificat stăpînul, din care cauză trebuie mare atenție în a cerni poveștile și a separa falsurile de adevăr.
numai bine și multă sănătate!
domnule Coja,
dacă tot am ajuns la decizii finale, atunci m-am hotărît și eu să dau drumul comentariului meu la problema cu Troian și Traian, cu speranța cu dialogul va intra pe un făgaș normal, după deriva pe care o căpătase, iar aici mă refer atăt la dvs cît și la domnul Vinereanu, oameni care ați mucit o viață pentru ideile dvs.
domnul Vinereanu e și dînsul un pionier în domeniul dicționarelor etimologice, fapt care trebuie apreciat și încurajat, chiar dacă prin unele locuri are scăpări sau propune lucruri care nu probează adevărul. Pe de cealaltă parte și dvs aveți palmaresul pe care-l aveți dar nu trebuie să uităm că nimeni nu e perfect. Dacă am fi toți perfecți viața ar fi deosebit de monotonă, n-ar mai avea nici-un farmec. Eu unul mă bucur că nu putem fi perfecți. Oare e parte din creație sau din evoluție? Da ce importanță mai are, dacă nu sîntem perfecți, sau creatorul ori natura a creat o lume imperfectă unde mai e loc pentru perfectare ca să nu ne plicticsim din prea multă monotonie. Oricum nu e constructiv deloc să ne împungem mereu pentru micile imperfecțiuni pe care le producem zilnic fiecare dintre noi. Dezbinarea nu duce la nimic constructiv ci doar destructiv, și în loc de evoluție ne conduce clar spre involuție. Cred că perioada de după 1990 vorbește de la sine pe deplin. Dacă am fi fosm mai uniți și înțelegători unii față de alții nu am fi ajuns în situația de calvar în care gravităm în prezent, cu nulități care ne conduc cu pași siguri spre dispariție totală.
datoria de a căuta adevărul e cel mai important lucru pentru a cîștiga respectul și a ne impune în fața lumii ca o nație integră și cu prestanță care poate impune respectul mult dorit. Dividerea în grupuri, caste și conclave nu ne ajută deloc ba din contră de desființează cu pași siguri nu numai identitatea dar și fizic, biologic.
dar să la las politica și să trec la subiect. Dau curs intervenției pe care am oprit-o încă de la începutul dialogului confruntare pe tema lui Troian și Traian. Acesta e textul:
”Scrisoare deschisă daciștilor și romaniștilor, adresată de Noua Școală Ardeleană
Cu toate că i-am spus domnului Coja că nu mai fac nici-un fel de comentariu pe site-ul dînsului de ceva vreme și am oprit inclusiv corespondența cu domnia sa de curînd, din motive personale, mă simt totuși obligat să intervin, deoarece limba română e un subiect delicat și mult mai important decît orgoliile personale, fie ele ale oricui, cît și pentru faptul că eu consider că ambele tabere au ajuns să extrapoleze subiectul în direcția fiecăruia de a susține opinia ce tinde fie spre latinitate, fie spre dacitate. Le consider pe ambele foarte greșite. În plus alăturarea celor două sintagme, latinism și dacism, e greșită desigur, deoarece una se referă strict la glotogeneză în timp ce cealaltă se referă atît la glotogeneză cît și la etnogeneză. Corect ar fi fost ca separația să se facă în romanitate sau dacitate, ori romanism sau dacism.
Voi aduce cîteva argumente care contestă ambele opinii care trag cu argumentele lor fie spre limba latină, fie spre limba slavă, dar numai unde trebuie nu trage nici-una dintre ele. Familia de cuvinte ce gravitează în jurul lui Troian și Traian au o origine comună în toponimul Troia, care e mult mai bătrîn decît Traian, fapt semnalat și de Aron Densușianu, în pofida faptului de a fi un adept al latinității, în ”Istoria limbei și literaturei române”, Edițiunea a doua, Iași, Tipo-litografia H. Goldner, Str. Primăriei No. 17, 1894, pagina 9:
”Troianŭ Troia(no) Ephem. Epigr. IV. 781. Troian(opoli) IV. 894 d.30 Troianus Decius C I L. V. 1163”
Probabil că nu cunoștea cartea lui Tommaso Fazello ”Historia di Sicilia”, editată în 1574, pentru a consemna și așezarea antică Troina din Sicilia alături de Troianopoli, menționat de el, conform lui Tommaso Fazello la paginile 299 și 300. De remarcat un lucru interesant și anume că pe vremea lui Aron Densușianu a ”zice” se pronunța a ”ȡice” (sunet între D și Z, dz). Deci nu avem nici D și nici Z ci un sunet intermediar care apărea în vorbirea curentă cît și în scris pînă tîrziu la sfîrșitul secolului 19 și începutul secolului 20, care a dispărut doar de curînd în secolul trecut, așa că ce facem cu Z de astăzi? Cărei proveniențe îl atribuim, deoarece e derivat din sunetul (dz) nu din sunetul latin D.
Citat:
”Noi l’habbiamo posta sotto il Vescovado, e Diocesi di Troina. Già settanta anni sono, fu ritrovato a caso in su le rive del fiume di Francavilla, un sigillo di bronzo, il qual era usato dalla communità di questa città, dentro al quale era intagliata una Rocca con tre Torri, e un Leone alla porta, et intorno erano scritte queste parole d’intaglio. ANTICA CITTA DI TROINA. il qual sigillo è conservato da’ Troinesi nel loro Archivio. Il Conte Ruggiero medesimamente la chiama Troina nel privilegio, nel [299] quale egli fa testimonianza d’havere edificata la Badia di san Michele, con queste parole.”
și alt citat din aceeași carte:
”Col consentimento de’ Canonici Troinesi. Per le quali testimonianze, io mi persuado, e credo facilmente che, questa città sia quella Troianopoli, la qual secondo che dice Ulpiano nella prima
legge de’ Censi, era libera, et esente da ogni censo, e gravezza.”
Deci atît italienii secolului 16 cît și cei de astăzi (am reprodus versiunea în italiana curentă) nu au alterat numele acestei așezări antice confirmat de un sigiliu de bronz descoperit în zona ruinelor, care atestă numele TROINA în Sicilia și consemnează totodată și toponimul Troianopoli, menționat și de Aron Densușianu.
Au existat trei orașe dedicate lui Traian, două în Tracia continentală și unul în Frigia (tot Tracia – anatoliană):
1. Troianopoli, latinizat mai tîrziu în Traianopolis, pe via Egnatia între Heraclea și Maroneea, astăzi sub formă de ruine în prefectura Evros din regiunea Trakia din Grecia;
2. Augusta Traiana, astăzi Stara Zagora din Bulgaria, a doua și
3. Troianopoli în Anatolia, Turcia de astăzi.
Ambele cărți circulă liber pe internet atît a lui Aron Densușianu cît și a lui Tommaso Fazello, care există în fotocopie după original, cît și în transcriere în italiana literară a zilelor noastre. Toate în format pdf.
Un alt lucru foarte interesant e paralelismul dintre cultura italiană și cea română. În perioada 1574, pe vremea cînd apărea cartea lui Tommaso Fazello, la Brașov Diaconu Coresi tipărea de zor cărți traduse în limba română, cum ar fi de exemplu Psaltirea din 1570 care se păstrează la Academia Română (dacă n-a dispărut), și Cazania II, tipărită tot ”la Brașovŭ în 1580”, pagina 13 conform cu ”Istoria limbei și literaturei române” a lui Aron Densușianu.
Problema nu e că variante ale cuvîntului Troia, inclusiv Troiano, există în diverse forme în epoci diferite, ci cărei limbi trebuie să le atribuim paternitatea? Limbii latine sau limbii slave? Cui aparține morfemul TRO, tătînele sau țîțîna familiei Troia și troieni? Opinia mea este că în realitate morfemul TRO e departe atît de Roma lui Traian cît și de Troica sau Perestroica de la Moscova. Se pare că mai degrabă originează în Anatolia, mai exact de la Troia și troieni, decît de la Roma sau Moscova. Așa că eu propun ambelor tabere ca morfemul cu pricina să fie căutat sau ”cercat”, atît de daciști cît și de latiniști, ori prin descoperire sau ”trovare”, pentru a accentua și mai mult pe morfemul TRO chiar și-n italiană, sau engleză, și a aduce în discuție și arheologia, fără de care nu se poate concepe o cercetare corectă istorică, chiar și de natură lingvistică nu numai genetică.
Deci cum explicăm cuvintele: Troia, Troina, Troianu, Troiano, Troian, Troianus, Troianopoli, Troianopolis sau latinizat Trojanus, Traian, Traianopolis, care pornesc de la rădăcina TRO?”
Concluziile mele asupra unor studii de cîțiva zeci de ani suportă teoria că Troian e un etnonim și andronim în același timp pe care l-am moștenit de la strămoșii noștri traci, nu de la împăratul Traian, de unde a fost moștenit chiar și de romani, după care a apărut la noi transformat în Traian. Atît Traian cît și Traianopolis sînt derivate din Troian.
Pe de altă parte slavii nu ajunseseră în Balcani cînd Troia exista și nici măcar în timpul lui Traian, deci nu are cum să fie un termen slav împrumutat de români deoarece el e un termen comun lumii latine în general nu numai românilor. Mai mult se poate chiar afirma că fenomenul s-a produs invers, adică slavii venind în Balcani în contact cu familia lui Troian l-au împrumutat sub forma Troianov sau Troianovici, conform regulilor de formare a numelor proprii în limba slavă, care indică descendența pe linie paternă, OV sau OVICI pentru masculin – fiul lui cutare, cum ar fi de exemplu numele biblic SIMIONOV sau SIMIONOVICI, îmtrumutat de slavi după creștinare ca multe altele de fapt din alambicul balcano-creștin din bazarul Bizanțului.
Eponimul care a stat la baza toponimului Troia a fost al fondatorului ei TROS. Troia a creat mai tîrziu cum era și normal etnonimul troian, care la rîndul lui creează un andronim – Troian, care a fost preluat de romani mai tîrziu în forma prelatină Trojanus, care mai tîrziu devine Traianus în perioada clasică latină.
Tros a fost fiul lui Erihtoneus și nepotul lui Dardanus, legendarul Dardanus regele dardanilor. Dardanus a fost ginerele lui Teucrus, ultimul rege trac minoan din Creta care se refugiează din cauza invaziei grecești în arhipelagul din Marea Egee, în vestul Anatoliei și se așează în zona viitoarei cetăți Troia, care inițial s-a numit ILUS, grecește ILION, în amintirea primului fiu al lui Dardanus și unchiul lui Tros, care a murit la vărsta pubertății și va exista sub acest nume pînă la un alt Ilus, Ilus II, fiul lui Tros, care a primit numele în amintirea lui Ilus I, unchiului lui Tros. Acest Ilus II, deși orașul purta implicit numele lui orașului, a hotărît ca orașul să se numească Troia după tatăl lui Tros, care a fost de fapt adevăratul întemeietor al cetății Troia, nu Ilus I cel mort de tînăr, care a fost unchiul tatălui său. Acest nume va dăinui și e numele sub care cetatea Troia va fi cunoscută în timpul războiul Troiei, așa cum ne relatează scriitorii și istoricii antici, cînd Eneas, descendent direct din Teucrus și Dardanus, la a șaptea generație, rămîne în viață dintre toți descendenții regalității troiene. Din păcate nici el nu reușește să salveze Troia. Cu toate acestea orașul va dăinui pînă tîrziu după cucerirea romană a Asiei Mici sub numele de ILIUM.
mai tîrziu dardanii antici se retrag în sudul Dunării unde cum era și corect romanii numesc regiunea Dardania, căruia i se spune Dardania Romană pentru a elimina confuziile. Această provincie Dardania Romană a făcut parte din Dioceza Dacia situată la sudul Dunării, împreună cu proviinciile Moesia Superioară, Dacia Ripensis, Dacia Mediteraneană și Prevalitana, limitată de Dunăre și Panonia Superioară la nord, Dioceza Tracia la est, Dioceza Macedonia la sud-est și de Panonia Inferioară și Dalmația la vest.
De la fosta și antica Dardanie a lui Dardanus ne-a rămas numele de botez pentru strîmtoarea Dardanele, unde de fapt s-a aflat regatul lui Dardanus.
Acum să vedem ce spun și alte dicționare etimologice cum ar fi cel englez de exemplu, despre numele Troian și familia de cuvinte derivate din Tros și Troia:
”Trojan
http://www.etymonline.com/index.php?term=Trojan
Old English Troian „of or pertaining to ancient Troy,” from Latin Trojanus, from Troia, Troja „Troy,” from Greek Tros, name of a king of Phrygia, the mythical founder of Troy. In 17c., it was a colloquial term for „person of dissolute life, carousing companion.” The trade name for a brand of prophylactic contraceptive was registered 1927 in U.S. Trojan horse is attested from 1570s; the computer virus sense is attested by 1982.”
sau chiar wikipedia:
”Tros (mythology) – From Wikipedia, the free encyclopedia
In Greek mythology, Tros[pronunciation?] was a ruler of Troy and the son of Erichthonius by Astyoche (daughter of the river god Simoeis) or of Ilus I, from whom he inherited the throne.[1][2] Tros was the father of three sons: Ilus, Assaracus, and Ganymedes.[3] He is the eponym of Troy, also named Ilion for his son Ilus. Tros’s wife was said to be Callirrhoe, daughter of the river god Scamander,[3] or Acallaris, daughter of Eumedes.[4]
When Zeus abducted Ganymedes, Tros grieved for his son. Sympathetic, Zeus sent Hermes with two horses so swift they could run over water. Hermes also assured Tros that Ganymede was immortal and would be the cupbearer of the gods, a position of great distinction.”
De remarcat că în engleza veche era TROIAN cu ”i”, iar în engleza modernă a devenit TROJAN cu ”j”, cînd a fost înlocuit I-ul cu J-ul latin de la TROJANUS. Se pare că acestă adopțiune a avut loc prin secolul 16-17. Totuți englezii se pare că sînt corecți și nu revendică geneza și paternitatea lui TROIAN.
Sînt prea multe nume și denumiri care au ajuns pînă la noi și s-au păstrat ca andronime sau toponime pentru ca acestea să mai fie considerate în continuare legende și mituri. Și nici nu trebuie uitat că eu am prezentat aici doar o parte din aceste pretendente la fi derivate din morfemul TRO deloc legendar.
Și o obsevație deosebit de importantă trebuie făcută pentru români că ar trebui să-și caute adevărații strămoși și să-și cinstească patriarhii neamului în primul rînd, așa cum fac și alte popoare, pentru că au fost demni de a fi cinstiți acum de noi, deoarece fără ei noi nu mai existam de mult ca etnie pe pămînt. Cel puțin amintirea sacrificiilor lor ar trebuie să ne îndemne la mai multă seriozitate cînd căutăm adevărul istoric care a plămădit neamul românesc.
Numai bine și multă sănătate la toată lumea!
Corectă atitudinea cooperantă și colegială a dlui Zamolxus. Are dreptate. Este exclusă cu totul ideea originii slave, căci nu se poate explica de unde și până unde interesul slavilor pentru amintirea lui Traian. De unde puteau să afle slavii de Traian? Și ce-i putea face ca, dintre toți împărații romani, să-l „aleagă” pe Traian ca să-l pomenească! Pentru români se explică foarte ușor de ce, dintre împărații romani, l-au ținut minte cel mai bine pe Traian și de ce din el au făcut personaj mitologic. Problema lui TRAIANUS, cuvînt latin, ce origine are în limba latină, nu știu dacă s-a mai pus. Dar această problemă nu mai privește studiul limbii române, ci îi interează pe cei care fac istoria limbii latine. Are în latină o origine tracă? Trebuie văzut ce spun clasiciștii.
Dl Vinereanu în Dicționarul său, pe bună dreptate, pune în evidență o mulțime de etimologii slave date unor cuvinte românești, care etimologii nu rezistă la un examen serios. Pentru multe din aceste cuvinte ipoteza originii geto-dacice este mult mai probabilă.
Lingviștii români academici s-au străduit să nu exagereze cumva pe linia romanității (sic!!) și au acceptat deseori explicații prin influența slavă acolo unde era clar origine latină. Așa de pildă la cuvîntul POPĂ. PEntru acesta avem etimon latin POPA, cu sens asemănător. Chipurile, dacă era păstrat de români ar fi trebuit să diftongheze, ca și celelalte cuvinte latinești asemănătoare: CODA a devenit COADĂ, ROTA – ROATĂ, COXA – COAPSĂ ETC. Numai că și cuvintele slave asemănătoare au diftongat: COSA – COASĂ, COJA – COAJĂ etc. DE ce nu a diftongat POPA? Simplu: pentru că POPA în latină, ca și în română, este un substantiv de gen masculin… Așadar, POPĂ este un cuvînt romănesc de origina latină, care prin română a pătruns adânc în multe limbi slave!
Mai sunt și alte cuvinte românești în această situație? Desigur! Bunăoară cuvîntul slav KOLINDA. Cuvîntul are două forme în limba română: COLINDĂ și CORINDĂ. Explicația mea: cuvîntul latinesc CALENDAE a devenit CORINDĂ, prin rotacizarea lui L, foarte frecventă în română. Această rotacizare s-a produs după contacul limbii române cu limbile slave. Astfel că limbile slave au luat din română forma cu L, identică cu originalul latin. Ulterior, forma slavă COLINDA a reintrat în română și a coexistat cu CORINDĂ până azi. Sub influența cărturărească, forma COLINDĂ s-a impus în mediile mai „elevate”. Forma CORINDĂ este simțită, pe bună dreptate, mai rustică, mai autentică.
La fel și CRĂCIUN, intrat în mai toate limbile din jurul spațiului românesc.
domnule Coja,
de troieni, de la etnonimul troian, au vorbit deja clasicii antichității vreo 800 de ani, de la Homer pînă la Traian. Ce să mai facă clasiciștii de acum? Altfel spus credeți că s-a mai născut încă o dată același cuvînt după cca 1400 de ani în Iberia, după ce el exista încă de atunci în Asia Mică. În plus cum rămîne cu sigiliul de bronz descoperit în Sicilia care menționează orașul TROINA? Nu știu zău ce ar mai avea de făcut clasiciștii români, cînd clasiciștii în general încă din antichitate pînă-n zilele noastre vorbesc de Troia, troian și troieni cu toate derivatele. Italiana secolului 16 folosește TROINESI pentru troieni. A se vedea cartea cu pricina. Problema clasiciștilor rămîne eventual să vadă cum ni s-a transmis nouă în mod direct pînă la venirea lui Traian în Dacia, că eu nu pot să cred că un popor care a migrat din Anatolia la sudul Dunării, respectiv dardanii troieni deveniți dardani romani, mai exact dardano-romani, nu au cărat cu ei cel puțin legendele și miturile lor dacă nu cumva istoria strămoșilor lor, pe care noi o parafrazăm acum ca legendară sau mitică.
eu vorbesc de dovezi materiale și lucrări scrise în suport la eponimul și etnonimul TROIAN, care au derivat din andronimul TROS și toponimul TROIA. Că Troia s-a numit mai tîrziu ILIUM în perioada romană, din nou o formă care amintește de ILUS fiul lui TROS asta nu schimbă cu nimic ecuația, deoarece și romanii recunoșteau că inițial Troia s-a numit ILUSIA (în hitiă WILUSHIA, pentru care avem dovezi în piatră), a lui ILUS. Iar despre asemănarea șocantă dintre ILUS și ILIRI ce să mai vorbim, cît și de poziția geogratică după reașezarea în urma migrației în spațiul sud-dunărean spre marea Adriatică?! În plus hărțile romane care vorbesc de ILIRIA și toți scriitorii și istoricii antici. Sau și mai rău de familia lui ILIE și ILIA sau CHILIA unde lucrurile se complică și mai mult cînd vine vorba de Sfîntul ILIE. Numai cine nu vrea să vadă nu vede. Iar pentru creștini trebuie amintit imperativul: să-și clătească ochii ca să vadă mai bine și urechile ca să audă mai bine, pentru că numai adevărul ne va elibera.
mie mi-e foarte clar că ibero-romanul Traian a fost botezat în amintirea unor timpuri mărețe a troienilor din Troia. Nu cred că mai există o altă rădăcină pentru același andronim derivat dintr-un etnonim, care să satisfacă ecuația troienilor din Troia. Dacă da, vă rog să-mi atrageți și mie atenția! Din cîte cunosc eu orice rădăcină etno și gloto a genezei oricărui neam pe pămînt e unică și irepetabilă, nu numai lingvistic dar și istoric, la care acum se poate adăuga și genetic.
povestea asta cu cine a fost mai întîi: oul sau găina e mai mult decît evidentă în cazul lui TROIAN și TRAIAN, care apare la diferență de cca 1400 de ani după TROIA. Troienii l-au avut pe TROS cu cca 1500 de ani înaintea lui TRAIAN al romanilor. Noi mai avem un alt nume legendar legat de troieni, ENE și ENEA de la ENEAS, dar asta e o altă discuție. Ce e important e că noi le-am păstrat în forma originară mai bine decît toți ceilalți latini pe troian de zăpadă și Moș Ene. Nouă ne-au fost transmise de strămoșii noștri direcți, tracii, prin tradiție orală, chiar dacă se afirmă, deși nu e adevărat deloc, că tracii nu scriau. Tot mai multe descoperiri arheologice infirmă canonul academic că tracii nu scriau și nici dacii, urmașii lor. Este uluitor cum un popor refuză cu înverșunare să-și recunoască strămoșii în prezența atîtor dovezi materiale istorice cît și lingvistice.
nu cred că întîmplător a fost întemeiat sau numit orașul TRAIANOPOLIS din Frigia, Asia Mică, în cinstea lui Traian. De ce nu s-a făcut asta în peninsula Italică sau în Iberia romană a lui Traian, adică la el acasă în orașul natal? De ce s-a ales un oraș în Asia Mică aproape de legendara Troie, aproape de țara strămoșilor lui Traian la tracii anatolieni? Și nu numai dar și dublarea lui peste apă în sudul peninsulei balcanice, Dioceza Tracia, TROIANOPOLI la tracii de peste ape din Balcani, tocmai pentru a semnala prezența lor și în Balcani nu numai în Anatolia?! În plus e și mai greu de imaginat că între TRAIAN și etnonimul TRAC nu există nici o apropiere fonetică sau lingvistică. Cred că nici la asta nu prea s-a gîndit nici-unul dintre clasiciștii noștri de astăzi. TROIA – TRACIA, TROIAN – TRAIAN. TRO spre TRA, nu invers TRA spre TRO. Din cauza asta la daci a rămas nealterat pînă-n zilele noastre, deoarece e parte din tradiția ancestrală a străbunilor noștri troieni traci din Dacia.
numai bine și multă sănătate!
am uitat să vă mulțumesc pentru găzduire și adăugiri la cele spuse de mine chiar dacă ele nu rezonează întrutotul cu ale mele! Sincer să fiu mi-era teamă că rîndurile mele nu vor vedea lumina tiparului, așa cum scrierile lui Paul au văzut totuși lumina zilei la tracii din Efes, tot în Asia Mică, în limba prisca sau vulgară cum i se mai zice limbii latine vorbită de traci, cînd el a tradus prima dată biblia în întregime, altă limbă decît a strămoșilor lui.
numai bine și multă sănătate!
Pare sigur sau măcar foarte probabil ca numele TRAIANUS să fie un cuvînt derivat, cu sufixul -AN(US), de la rădăcină TRA(I)-
În latină există cuvîntul TROIANUS, „de la Troia, troian”. Mă întreb de ce în antichitate nimeni nu a făcut vreo legătură între TRAIANUS și TROIANUS? Existau și niște jocuri, Troiae ludus, o întrecere ecvestră a tinerilor. Dar asta nu este destul ca să spunem că TRAIANUS vine de la TROIA. Aici, vă spuneam, că ne pot ajuta clasiciștii. Poate să fie numai o asemănare între două rădăcini cu sensuri diferite: TRA- și TRO-.
Oricum, ați formulat o ipoteză extrem de interesantă, de atractivă. Felicitări.
Domnule Coja,
vă citez:
”Dezbaterea, disputa de idei rămâne la ea acasă în continuare, dar numai între persoane care prin intervența lor dovedesc că sunt la ei acasă pe terenul istoriei și culturii ””noastre””.”
istoria și cultura nu sînt proprietatea nimănui, deci trebuia scris doar ”pe terenul istoriei și culturii”. Părerea mea, dar după cum spuneți dvs are de-a face cu ”părelnicul” dvs, iar părerea mea e în afara ”casei”.
am vrut și eu să comunic opinii avizate de ”nespecialist”, modeste în istorie, în limetele și numele adevărului istoric și al culturii, dar cînd am văzut ce-a ieșit m-am răsuflat repede, cu toate că problema lui Troian e o problemă gravă și de maximă importanță pentru identitatea poporului român, m-am lăsat păgubaș, deoarece oricum dvs nu acceptați nici-o idee care nu se conformează cu ideile dvs, ale ”casei”, așa cum făcea probabil Graur pe care-l amintiți frecvent față de dvs.
expozeul meu nu dă dreptate nici extrapolării romanist-latiniste și nici celei slavist-slavoniste cînd vine vorba de Troian și Troia. Adevărul e mai presus de orice interese și / sau orgolii personale. L-am scris de la bun început dar m-am abținut să-i dau drumul, și constat acum că bine am făcut, deoarece tot n-avea rost atîta timp cît tot ce nu convine e considerat un atac la istoria și cultura neamului.
pe scurt doar atît: nici dvs și nici dl Vinereanu nu aveți dreptate cu etimologia cuvîntului Troian. Sper că-mi dați voie să am și eu opinia mea, așa cum mă repet și dvs spuneați că și Graur v-a acceptat dvs opinii personale!
altfel totul e în regulă, pentru că pot asista și după banaca din spate. Nu e nevoie să ies în față, mai ales dacă acest lucru nu e dorit și acceptat. Îmi rezerv dreptul de observator, decît să fiu făcut dacoman sau kaghebist ori mai știu eu ce altceva?! Dar înainte de a mă retrage vreau să vă spun un singur lucru: cultura nu e rezervată unui cerc sau unei elite, deoarece nu are un caracter ezoteric și nici nu e nici secretă și nici discretă. Atît istoria cît și cultura au nevoie de adevăruri, cît mai multe adevăruri, iar la adevăruri se ajunge doar cu ajutorul studiilor științifice nu empirice. Nimeni nu e proprietarul adevărului. Vă dau un singur exemplu. Istoricii lui Traian glorificau și zeificau pe marele împărat și stăpîn, așa cum toată elita face de obicei cu stăpînirea, NIHIL SUB SOLE NOVUM, afirmînd că Traian era pacifist și ura violența. Atunci vă întreb eu: de ce a avut nevoie de două campanii de cîte doi ani fiecare cu o pauză de 3 ani de regrupare a forțelor romane pentru a cuceri Dacia Felix, deoarece Dacia sud-dunăreană era cucerită de mult, iar istoricii români ignoră complet acest detaliu, adică Dioceza Dacia sub-dunăreană, care a supraviețuit pînă la venirea slavilor în secolul VII? Iar reversul medaliei: dacă dacii erau atît de entuziasmați de venirea romanilor și primirea cetățeniei romane, la care conform spuselor dvs visau, de ce s-au opus cu înverșuneare 4 ani pe parcursul a 7 ani, iar după ocupație au organizat continuu atacuri de hărțuială la sudul Dunării? Pentru toate astea există dovezi și scrieri, mai ales în perioada marii crize dintre 235 și 275, pe care istoricii români le ignoră.
și aș mai avea o singură și ultimă întrebare vizavi de reprezentările ecvestre. Dacă vă considerați un adept al etnogenezei daco-romane, de ce nu sesizați lipsa elementului dac din astfel de reprezentări monumentale ale genezei neamului? Nu credeți că ar trebui, conform celor afirmate de dvs, reprezentat și Decebal alături de Traian, și poate și lupul dac în compensație cu lupoaica, pentru a reprezenta corect originea daco-romană a poporului român? În curul gol sau nu dar să fie reprezentat și el pentru a exprima originea daco-romană a poporului român, nu numai cea romană. Aici aș mai avea o singură, observație și anume că împăratul roman Traian a fost mereu reprezentat îmbrăcat în haine împărătești pentru momente comemorative din istoria imperiului, vedeți și columna lui Traian, sau alte statui ale lui, în nici-un caz în pielea goală așa cum susțin unii romanofili. În această postură a apărut în parcuri, terme sau grădini private. Oricum pentru memoria neamului trebuia să fie însoțit de Decebal pentru a satisface originea daco-romană acuzată de daco-romanofili și daco-latiniști, iar ei trebuiau să fie primii care să sesizeze absența lui Decebal.
în încheiere pot să atrag atenția că atît Troian cît și Traian vin din aceași rădăcină de la Troia. Diferența e că Troian a existat înaintea lui Traian. Troian e substratul și Traian e stratul, iar pentru asta sînt destule dovezi materiale nu numai argumente, ipoteze sau teorii personale.
numai bine și multă sănătate, atăt dvs cît și domnului Vinereanu!
Spuneți despre Dvs că:
m-am lăsat păgubaș, deoarece oricum dvs nu acceptați nici-o idee care nu se conformează cu ideile dvs, ale ”casei”, așa cum făcea probabil Graur pe care-l amintiți frecvent față de dvs. iar câteva rânduri mai jos spuneți că:
Sper că-mi dați voie să am și eu opinia mea, așa cum mă repet și dvs spuneați că și Graur v-a acceptat dvs opinii personale!
Nu mai înțeleg ce ați înțeles dvs despre Graur?!
Statuia lui Traian, cea de pe treptele Muzeului este o rușine națională! Jignește și bunul sinț, și sentimentul național! De simțul estetic nu mai vorbim!
Nu credeam că se pot găsi la un loc mai mulți români atât de proști încât unul să facă statuia (sculptorul Corduz), altul să-i placă și să-i facă reclamă (un X, un necunoscut, cu bune PR) și al treilea, primarul general, care s-o accepte!
Îl bănuiesc pe Sorin Dumitrescu că este și el amestecat în această uriciune! De ce? Pentru că l-am auzit lăudându-l pe Corduz peste poate, în public. Nu mai zic ce a zis despre maestrul Corduz, căci cu siguranță cel mai tare s-ar supăra dl Corduz, zicând că decât asemenea laude, mai bine lipsă!
Iată un subiect în care suntem pe aceeași baricadă cu toții, latiniști, daciști și daco-latiniști!
Probabil maestrul Corduz are o scuză: așa i s-a comandat lucrarea: cu „căteaua” capitolina în brațe!
Cât privește etimologia lui TROIAN, propusă de dvs, mi-ar părea tare bine să aveți dreptate. Dar…
Domnule profesor COJA poate că nu ar trebui să le faceți nici un fel de concesii ”martorilor lui toxinKGB”.
NUDUL COLOSAL al regelui David de Michelangelo nu e aruncat prin vreun ”parc„ cum insinuează ”imparțialul” zalmoxus.
E chiar LA VATICAN…
Eu repet ce am mai postat pe aici:
VĂ ROG ACCESAȚI TOATE LINKURILE.
Altfel vorbim în gol(sau asta se vrea…)
Cu ce diferă Statuia Împăratului NOSTRU TRAIAN :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/b1/Statuia_Imparatului_Traian_de_Vasile_Gorduz.jpg
de STATUILE DIN ROMA ale REGELUI DAVID
Autor:Michelangelo Buonarroti(1475-1564):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Michelangelos_David.jpg
Copii ale statuii lui David:
Florența:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/David_by_Michelangelo_in_Florenz.jpg
Franța,Marsilia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/David_-_Avenue_du_Prado.jpg
CU CE DIFERĂ?
De ce nu DEMOLAM toate statuile MARILOR SCULPTORI RENASCENTIȘTI doar pentru că sunt NUDURI ???Să dăm cu tesla în frescele Capelei Sixtine?
Prin NUDURI era GLORIFICATĂ FRUMUSEȚEA CORPULUI OMENESC .
PROPORȚIILE PERFECTE au fost căutate și studiate mii de ani.
Sculpturile înfățișând NUDUL UMAN erau tocmai calea prin care marii maeștri ai antichității puneau în valoare FRUMUSEȚEA creației supreme a Bunului Dumnezeu:OMUL.
Când văd un nud,ANALFABEȚII în istorie și artă se împart în două categorii:
cei care rânjesc imbecil ,își dau coate și-și fac semne între ei,și cei care ”se scandalizează” de ceea ce ei în INCULTURA LOR CRASĂ,consideră a fi O OBSCENITATE…
Dar iată ce NU VREA SĂ LE SPUNĂ toxinKGB membrilor SECTEI ”daciste”:
După moartea lui Traian,Împăratul Hadrian,FIUL SĂU ADOPTIV,l-a ZEIFICAT .
TOATE statuile de împărați ROMANI sub formă de NUD,
cu mantia imperială fluturându-le în vânt sunt statui de Împărați ZEIFICAȚI DUPĂ MOARTE.
Statuia NUD Împăratului NOSTRU TRAIAN simboliza un singur lucru:
TRAIAN DEVENISE ZEU.
Priviți statuia comandată de Împăratul Hadrian pentru TATĂL SĂU ADOPTIV ,Împăratul NOSTRU Traian.
Statuia ZEULUI TRAIAN(DIVO TROIANO):
Originalul de la Muzeul din Sevilla:
http://farm5.staticflickr.com/4089/5187966356_b2d69a954c_z.jpg
http://www.flickr.com/photos/carolemage/5187966356/lightbox/
Copia:
http://hayleyinsevilla.files.wordpress.com/2011/05/img_1128.jpg
http://farm1.staticflickr.com/69/228256304_7e0d41bdca_z.jpg?zz=1
http://www.theworldofstuff.com/archives/20090619_trajan_statue.jpg
Alt NUD al Împăratului NOSTRU Traian,Muzeul de arheologie din Antalya:
http://farm8.staticflickr.com/7012/6808406639_7b05276fda_b.jpg
Alt NUD al Împăratului NOSTRU Traian(aici ca HERCULE) ,
Roma-Palazzo Massimo alle Terme:
http://www.indiana.edu/~c414rome/net_id/museiromani/heraclestyr.jpg
http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/1899/PreviewComp/SuperStock_1899-45657.jpg
Iată și statuile altor Împărați ROMANI ZEIFICAȚI:
Gaius Vibius Trebonianus Gallus (206 – 253):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Trebonianus_Gallus_bronze_well-lit.jpg
Gaius Octavius Augustus ( 63 BC – 14 AD) :
http://www.romanemperors.com/images/24-heroic-statue-octavius-louvre.jpg
Domitian -Titus Flavius Caesar Domitianus Augustus(51- 96 AD)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Genius_Domitian_Musei_Capitolini_MC1130.jpg
ETC.
Știți care e mesajul statuii NUD a lui Traianus Imperator,cu simbolul etnogezei POPORULUI ROMÂN,FUZIUNEA dintre LUPA CAPITOLINĂ și LUPUL DACIC pe brațe?
”VOI,ROMÂNII,
SUNTEȚI ȘI URMAȘII ROMEI și AI DACIEI.
Iată,POPOR ROMÂN,te port pe brațe.
Eu,TRAIAN,Pater Patriae ROMANAE,
PĂRINTELE PATRIEI ROMÂNE.
Acesta este ADEVĂRUL GOL-GOLUȚ.”
Și ne-o spune chiar Împăratul NOSTRU,al TUTUROR ROMÂNILOR:
IMPERATOR • CAESAR • DIVI • NERVAE • FILIVS • MARCVS • VLPIVS • NERVA • TRAIANVS • OPTIMVS • AVGVSTVS • FORTISSIMVS • PRINCEPS • GERMANICVS • DACICVS • PARTHICVS • MAXIMVS.
Și nu oricum, ci din postura de
DIVO TROIANO,Divinul Troian,
Bădica TROIAN Întemeietorul,
ZEUL TRAIAN.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 am
„pe scurt doar atît: nici dvs și nici dl Vinereanu nu aveți dreptate cu etimologia cuvîntului Troian.”
Ei nu mai spune!
Aici e O DUBLĂ DIVERSIUNE.
1)Domnul profesor COJA a scris despre ORIGINEA LATINĂ a lui ”Bădica TROIAN”,NU s-a discutat despre cum a ajuns în limba latină numele TROIAN.
Dar pentru cine e un secret faptul că Strămoșii NOȘTRI ROMANI susțineau că se trag din TRACUL Eneas refugiat pe mare din TROIA în peninsula Italică?
2)Tovarășul ”Martor al lui toxinKGB”,evident ”nu a observat” acest ”mic” detaliu și DEGHIZAT(prost)în ”IMPARȚIAL” o dă cu originea TRACĂ a TROIEI și deci a numelui TROIAN.
Deci diversiune pură.El DOAR POZEAZĂ în comentatorul ”echidistat”,”a treia cale”etc.
Dar de fapt ”imparțialul” vine cu un ” ATAC PRIN ÎNVĂLUIRE” ,prin care susține de fapt pozițiile ”daciștilor” promotori ai MINCIUNII RUSEȘTI ai ”IMPOSIBILITĂȚII ROMANIZĂRII dacilor” -”Noi NU suntem urmașii Romei” !
Adicătelea NU TRAIAN e călărețul și FONDATORUL –plugar mitologic din ”Plugușorul” ci un anume rege TROIAN,fondatorul Troiei .
Adică ”imparțialul” a găsit o altă cale de A NEGA ROMANITATEA poporului nostru român !
O altă cale de a resuscita MINCIUNA RUSEASCĂ a ”TRACISMULUI” poporului ROMÂN.
Păi nu asta e teza lui toxinKGB?Ia revizionați ”MANIPULĂRILE tulburătoare” să vedeți cum le dă înainte cu ORIGINILE TRACO-SLAVE ,ca întors cu cheița la spate de Moscova …
”Vinereanu” vine cu SLAVUL TROIAN.
”zamolxus” vine cu TRACUL TROIAN.
Împreună dau TRACO-SLAVISMUL dorit de Kremlin.
Ia uite cum se completează ei reciproc.Mai mare dragul,ca două felii ale ACELUIAȘI SANDVIȘ TOXIC de sorginte RUSEASCĂ.
Și la mijloc,evident,CHIFTEAUA CU STRICNINĂ toxinKGB.
”Imparțial” ca nea Iancu .
”Imparțial-imparțial” dar totuși ”ZAMOLXUS”…
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 am
” Îmi rezerv dreptul de observator, decît să fiu făcut dacoman sau kaghebist ori mai știu eu ce altceva?! ”
Aici PERFIDIA și MINCIUNA dau pe dinnafară.
Acest ”martor al lui toxinKGB” susține că nu e decât ”observator” dar el ATACĂ PRIN DIVERSIUNE ADEVĂRUL ISTORIC.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”Atît istoria cît și cultura au nevoie de adevăruri, cît mai multe adevăruri, iar la adevăruri se ajunge doar cu ajutorul studiilor științifice nu empirice. Nimeni nu e proprietarul adevărului. ”
Parcă o citim pe CLONA vicleanului ”dem-AGOG”…
Este evident de ce ”martorul lui toxin” are nevoi de ”CÂT MAI MULTE adevăruri”.
Pentru A DILUA PÂNĂ LA NEUTRALIZARE forța ADEVĂRULUI ISTORIC demonstrat prin DOVEZI ARHEOLOGICE.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”de ce a avut nevoie de două campanii de cîte doi ani fiecare cu o pauză de 3 ani de regrupare a forțelor romane pentru a cuceri Dacia Felix, deoarece Dacia sud-dunăreană era cucerită de mult”
Vrei să știi de ce?
Pentru că Regele NOSTRU Decebal L-A RUGAT pe Împăratul NOSTRU Traian SĂ SE RETRAGĂ în schimbul ANGAJAMENTULUI că va distruge cetățile de apărare,va înapoia mașinile de luptă și va deveni REGE VASAL ROMEI.
„Scrie Zonara în Viața lui Traian, în tomul al doilea, că și altă dată au oștit Traian împotriva lui, și prea tare și groaznic războiu au avut cu el, atâta cât măcară că ROMANII AU BIRUIT și mulțime de vrăjmași au omorât, iar și dintrînșii încă atâția au fost de răniți într-acel războiu, cât nemaiavând cârpe bărbiiarii de a lega ranele, și auzind împăratul, însuși ale lui haine nu ș-au cruțat, ci le-au dat de-i lega, și cetățile cu destulă osteneală i le lua.
Însă VĂZÂND DECHEVAL că și de scaunul crăiei lui să apropie,
atuncea au trimis soli de pace la Traian CU MULTĂ RUGĂ,
făgăduind că și armele, și meșteșugurile cu care bătea cetăți și războaie, și pre meșterii aceia să-i dea, și apoi și ce va pofti el, să facă.
Și așa VIIND ȘI EL ÎNSUȘI LA ÎMPĂRATUL,
LA PĂMÂNT PLECÂNDU-SE, S-AU ÎNCHINAT ÎMPĂRATULUI.
Așa deci în Italia Traian întorcându-se,
solii lui Decheval cu dânsul i-au adus,
pre carii înaintea a tot sfatului romanu ducându-i,
armele lor acolo ș-au lepădat,
și MÂINILE STRÂNGÂNDU-ȘI ÎN CHIPUL ROBILOR,
MULT ȘI CU MULTE CUVINTE S-AU RUGAT,
și AȘA PACEA FĂCÂNDU-ȘI,
iară le-au dat armele și s-au dus.”
Istoria Țării Rumânești
de Constantin Cantacuzino
Scena e sculptată și pe COLUMNA LUI TRAIAN.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/054_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LIV.jpg
Continuarea scenei(dreapta):
Iată-l și pe Regele NOSTRU Decebal PREZENTÂNDU-ȘI OMAGIILE Împăratului NOSTRU Traian:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/055_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LV.jpg
Condițiile păcii nu au fost respectate și atunci a urmat RĂZBOIUL FINAL din 105-106.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”iar istoricii români ignoră complet acest detaliu, adică Dioceza Dacia sub-dunăreană, care a supraviețuit pînă la venirea slavilor în secolul VII?”
Nu ignoră nimeni nimic.
IGNORANȚI sunt unii comentatori care DAU LECȚII de istorie și lingvistică,asta da…
Dioceza Dacia a supraviețuit la sud de Dunăre pentru că acolo era PROVINCIA ROMANĂ ”Dacia Ripensis”(Dacia RIPEI(râpei)Dunării,cea înființată de Împăratul NOSTRU Aurelian.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”Iar reversul medaliei: dacă dacii erau atît de entuziasmați de venirea romanilor și primirea cetățeniei romane, la care conform spuselor dvs visau, de ce s-au opus cu înverșuneare 4 ani pe parcursul a 7 ani, iar după ocupație au organizat continuu atacuri de hărțuială la sudul Dunării?”
Nu e reversul a nimic.
REVERSUL ignoranței e ȘI MAI MULTĂ IGNORANȚĂ…
ȘOPÂRLA din text e O INSULTĂ NEPERMISĂ și O MINCIUNĂ:
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”dacă dacii erau atît de entuziasmați primirea cetățeniei romane, la care conform spuselor dvs visau”
Observați TICĂLOȘIA din text?
Conform ”spuselor”!
Adică pentru PERFIDUL ”martor al lui toxinKGB” DOVEZILE ARHEOLOGICE sunt ”spuse”.
Adică VORBE GOALE.Îmi pare rău tovarășe.Ia niște ”spuse” ÎN PIATRĂ de aici:
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA
(BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
”SVB MODIO IV
LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
CL[audio] MENANDER
TRIB[unus]
“Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER.”
Aţi citit?
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/7.gif
TRIBUNUL DACO-ROMAN MENANDER(care a sculptat pe acea lespede şi O SABIE CURBATĂ-SICA DACICĂ,pentru a întări că era DAC), purta prenumele ROMANE “Marcus” şi “Claudius” aşa cum DACUL Regalianus,”DIN NEAM CU ÎNSUŞI DECEBAL” purta prenumele ROMANE “Publius” şi “Cornelius”.
Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident SĂ CUNOASCĂ PERFECT LATINA.
Se ştie că rolul tribunilor era să fie ORATORI DESĂVÂRŞIŢI ,SĂ SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI.
Deci TRIBUNUL DAC Menander era CETĂŢEAN ROMAN.
Evident că O PARTE din daci s-au aliat cu barbarii dinnafara imperiului și au continuat atacurile.
Ceilalți DACI au devenit LEGIONARI ROMANI sau au rămas agricultori,păstori,meșteșugari.
Dacii care s-au aliat cu barbarii AU FOST ASIMILAȚI de aceștia,AU DISPĂRUT din istorie.
Dacii din Dacia TRAIANĂ au devenit ”CIVUS ROMANUS”-CETĂȚENI ROMANI.
COLONIȘTII ROMANI și DACII ROMANIZAȚI au fondat UN NOU POPOR:
POPORUL NOSTRU ROMÂN
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”și aș mai avea o singură și ultimă întrebare vizavi de reprezentările ecvestre. Dacă vă considerați un adept al etnogenezei daco-romane, de ce nu sesizați lipsa elementului dac din astfel de reprezentări monumentale ale genezei neamului? Nu credeți că ar trebui, conform celor afirmate de dvs, reprezentat și Decebal alături de Traian, și poate și lupul dac în compensație cu lupoaica, pentru a reprezenta corect originea daco-romană a poporului român? În curul gol sau nu dar să fie reprezentat și el pentru a exprima originea daco-romană a poporului român, nu numai cea romană.”
1)Statuia din București a Împăratului NOSTRU TRaian NU ESTE ECVESTRĂ.
Statuile ecvestre sunt reprezentări CĂLARE .
Deci până SĂ NE DAȚI LECȚII despre ”Bădica TROIAN” al nostru învățați LIMBA ROMĂNĂ.
ECVÉSTRU, -Ă, ecveștri, -stre, adj. De călăreț, călare; (despre opere plastice) CARE REPREZINTĂ O PERSOANĂ CĂLARE. – Din fr. équestre, lat. equestris.
Sursa: DEX ’98 (1998)
2)ELEMENTUL DAC este prezent în sculptură,doar că dumneavoastră NU VREȚI sau NU AVEȚI CAPACITATEA INTELECTUALĂ de a-l vedea.
Împăratul NOSTRU Traian poartă pe brațe SIMBOLUL UNEI SIMBIOZE între LUPA CAPITOLINA și LUPUL DACIC.
Chiar nu observați ȘARPELE DACIC ce pornește din gâtul lupoaicei?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/b/b1/Statuia_Imparatului_Traian_de_Vasile_Gorduz.jpg
Deci afirmație dumneavoastră ESTE NEFONDATĂ,dovedind REAVOINȚĂ și/sau lipsa puterii de observație și/sau incultură crasă.
Incultura reiese și din modul în care înfierați cu URĂ PROLETARĂ NUDUL Împăratului NOSTRU Traian:
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
” În CURUL GOL sau nu dar să fie reprezentat și el pentru a exprima originea daco-romană a poporului român, nu numai cea romană.”
Apropo,știți că SLUGILE Ocupanților RUȘI din România,au vrut SĂ DEMOLEZE ”Coloana Fără Sfârșit” de la Târgu-Jiu?
Au pus și un tractor SĂ O SMULGĂ DIN PĂMÂNT.
Doar că S-A RUPT OSIA tractorului și au renunțat…
Știți cum era numită ”Coloana Fără Sfârșit” de către SLUGILE Ocupanților RUȘI ?
”SULA LUI TĂTĂRĂSCU”.
Cred că era echivalentul perfect al ”CURULUI GOL” din capul daciștilor.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
” Aici aș mai avea o singură, observație și anume că împăratul roman Traian a fost mereu reprezentat îmbrăcat în haine împărătești pentru momente comemorative din istoria imperiului, vedeți și columna lui Traian, sau alte statui ale lui, în nici-un caz în pielea goală așa cum susțin unii romanofili. În această postură a apărut în parcuri, terme sau grădini private. ”
Încă o probă de CRUNTĂ INCULTURĂ.
Tocmai ITALICA-ORAȘUL NATAL al Împăratului NOSTRU Traian dar și al fiului său adoptiv ,Împăratul NOSTRU Hadrian,a avut onoarea de a primi NUDUL COLOSAL al lui DIVO TROIANO.
Originalul de la Muzeul din Sevilla(antica ITALICA ):
http://farm5.staticflickr.com/4089/5187966356_b2d69a954c_z.jpg
http://www.flickr.com/photos/carolemage/5187966356/lightbox/
Copia:
http://hayleyinsevilla.files.wordpress.com/2011/05/img_1128.jpg
http://farm1.staticflickr.com/69/228256304_7e0d41bdca_z.jpg?zz=1
http://www.theworldofstuff.com/archives/20090619_trajan_statue.jpg
Alt NUD al Împăratului NOSTRU Traian,Muzeul de arheologie din Antalya:
http://farm8.staticflickr.com/7012/6808406639_7b05276fda_b.jpg
Alt NUD al Împăratului NOSTRU Traian(aici ca HERCULE) ,
Roma-Palazzo Massimo alle Terme:
http://www.indiana.edu/~c414rome/net_id/museiromani/heraclestyr.jpg
http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/1899/PreviewComp/SuperStock_1899-45657.jpg
Prin NUDURI era GLORIFICATĂ FRUMUSEȚEA CORPULUI OMENESC .
PROPORȚIILE PERFECTE au fost căutate și studiate mii de ani.
Sculpturile înfățișând NUDUL UMAN erau tocmai calea prin care marii maeștri ai antichității puneau în valoare FRUMUSEȚEA creației supreme a Bunului Dumnezeu:OMUL.
Când văd un nud,ANALFABEȚII în istorie și artă se împart în două categorii:
cei care rânjesc imbecil ,își dau coate și-și fac semne între ei,și cei care ”se scandalizează” de ceea ce ei în INCULTURA LOR CRASĂ,consideră a fi O OBSCENITATE…
Dar iată ce NU VREA SĂ LE SPUNĂ toxinKGB membrilor SECTEI ”daciste”:
După moartea lui Traian,Împăratul Hadrian,FIUL SĂU ADOPTIV,l-a ZEIFICAT .
TOATE statuile de împărați ROMANI sub formă de NUD,
cu mantia imperială fluturându-le în vânt sunt statui de Împărați ZEIFICAȚI DUPĂ MOARTE.
Statuia NUD Împăratului NOSTRU TRAIAN simboliza un singur lucru:
TRAIAN DEVENISE ZEU-DIVO TROIANO.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
„Oricum pentru memoria neamului trebuia să fie însoțit de Decebal pentru a satisface originea daco-romană acuzată de daco-romanofili și daco-latiniști, iar ei trebuiau să fie primii care să sesizeze absența lui Decebal.”
TOTAL FALS.
Statuia îl glorifică pe DIVO TROIANO –Pater Patriae-Părintele Patriei ROMANE-FONDATORUL VOLUNTAR al poporului NOSTRU ROMÂNESC.
Nu-mi amintesc să fi participat și Regele NOSTRU Decebal la FONDAREA PROVINCIEI ROMANE Dacia TRAIANA-Dacia Felix.
Participarea ELEMENTULUI DACIC e cu totul altceva,acesta este prezent ca ALUZIE A SIMBIOZEI GENETICE și CULTURALE daco-romane.
Pe de altă parte,chiar aș dori ca în România să fie cât mai multe statui care să-i reprezinte pe Regele NOSTRU Decebal și pe Împăratul NOSTRU Traian spate în spate,ca eroii de la Termopile.
O statuie COLOSALĂ DE MARMURĂ cu Traian și Decebal în postura regelui IANUS ar fi o superbă metaforă a FUZIUNII DACO-ROMANE a poporului NOSTRU ROMÂNESC.
zamolxus
14.11.2013 la 10:56 a
”în încheiere pot să atrag atenția că atît Troian cît și Traian vin din aceași rădăcină de la Troia. Diferența e că Troian a existat înaintea lui Traian. Troian e substratul și Traian e stratul, iar pentru asta sînt destule dovezi materiale nu numai argumente, ipoteze sau teorii personale.”
IMPARȚIAL” ca nea Iancu tovarășul ”zamolxus”.
Începe cu DIVERSIUNEA TROIA-TROIAN și încheie ”rotuind” cu aceeași DIVERSIUNE.
De ce DIVERSIUNE?
Pentru că subiectul era CU TOTUL ALTUL.
Este Împăratul NOSTRU Traian acel ”Bădica TROIAN” din „Plugușorul” ?
”NU !” afirmă CU URĂ RUSESCĂ ”Martorii lui toxinKGB”,slugile voluntare sau inconștiente ale Moscovei,TROIAN e ”împrumutat” de la BARBARII SLAVI.
”Bădica TROIAN” este Împăratul NOSTRU Traian spunem NOI,ROMÂNII urmașii Daciei Străbune și ai ROMEI lui Traian.
Și o argumentăm cu DOVEZI ARHEOLOGICE:
http://www.bilddb.philippoi.de/ph-1990-0125_bg.jpg
TEXTUL DE PE STELA FUNERARĂ a lui Tiberius Claudius Maximus:
”Ti(berius) Claudius / Maximus vet(eranus) / [s(e)] v(ivo) f(aciendum) c(uravit) militavit / eque(s) in leg(ione) VII C(laudia) P(ia) F(ideli) fac/ tus qu(a)estor equit(um) / singularis legati le/ gionis eiusdem vexil/ larius equitum item / bello Dacico ob virtu/ te(m) donis donatus ab Im/ p(eratore) Domitiano factus dupli(carius) /
a divo TROIANO(!)
in ala secu(n)d(a) / Pannoniorum a quo et fac/ tus explorator in bello Da/ cico et ob virtute(m) bis donis / donatus bello Dacico et / Parthico et ab eode(m) factus / decurio in ala eade(m) quod / cepisset Decebalu(m) et caput / eius pertulisset ei Ranissto/ ro missus voluntarius ho/ nesta missione a Terent[io Scau]/ riano consulare [exerci]/ tus provinciae nov[ae Mes]”
„Tiberius Claudius Maximus, veteran, s-a ingrjit de ridicarea acesteia în timp ce era în viață. El a luptat ca și călăreț în legiunea a VII-a Claudia Pia Fidelis, a fost făcut quaestor equitum, apoi singularis al legatului legiunii aceleiasi legiuni, apoi vexillarius al cavaleriștilor din aceeași unitate. A primit daruri (recompense) de la împăratul Domițian pentru curaj (bravură) în timpul războiului dacic. A fost făcut duplicarius
de către Divinul TROIAN
în Ala II (II se citeste secunda) Pannoniorum și a fost făcut explorator (cercetaș) și decorat de două ori pentru vitejie în războiul dacic și partic și
a fost făcut decurion al aceleiași ale de către el (Traian) deoarece l-a capturat pe Decebalus și i-a dus capul la Ranisstorum.
A fost lăsat la vatră de către D. Terentius Scaurianus, consular, comandantul noii provincii Mes… (aici piatra e ruptă)”
a divo TROIANO(!)
de către Divinul TROIAN
http://www.bilddb.philippoi.de/ph-1990-0125_bg.jpg
În plus ”imparțialul” refuză observe că TOATE construcțiile militare ale Împăratului NOSTRU Traian au rămas în memoria populară colectivă drept ”VALURILE LUI TROIAN”
”dacizatorul imparțial” de Moscova ar trebui intrebat,
a auzit de VALURILE LUI TRAIAN dinspre Tisa ?
Dar de VALUL LUI TRAIAN(„Troianov val”) evocat a fi existat în Ţara Brodnicilor-Bolohovenilor astăzi teritorii ROMÂNEŞTI în parte ocupate de putorile ucacacrainiene?
„Valul de pământ numit de popor Troianov val se întinde, după Plater, în gubernia Podolscaia dela Nistru spre Sbruci, în judeţele Uşiţa, Kameneţ şi Proscurov, iar după Marczinski, începe în judeţul Uşiţa, trece prin judeţul Kameneţului şi continuă până la târgul Satu Nou pe Sbruci şi de acolo se întinde în Galiţia până la târgul Magherov. În unele locuri valul acesta are înălţimea între 3,5 şi 5,5 metri.”
În privinţa însemnătăţii acestui val, Schafarik scrie:
„Mărimea lui şi o mulţime de monede romane care au fost găsite lângă el mărturisesc clar că a fost ridicat de împăraţii romani.
Marczinski de asemenea crede că „TROIANOV VAL”
a fost construit pentru delimitarea graniţelor Daciei din porunca împăratului Traian, în preajma anului 106, şi aceasta este foarte verosimil.”
Era firesc ca brodnicii să-l numească acest val cu numele lui Traian, despre care trebuiau să aibă amintiri, emigrând de pe teritoriul fostei Dacii.”
Asupra acestuia din urmă încă sunt controverse dacă a fost sau nu realizat de Traian.
Un lucru însă e cert.
STRĂMOŞII noştri aveau în sufletele lor atât de întipărit RESPECTUL faţă de Împăratul NOSTRU Traian,în memoria lor uriaşele sale lucrări militare,”Valurile-TROIENELE lui TRAIAN-Troian” erau încă atât de vii,încât i-au dat şi acestei construcţii militare numele de „Valul lui Traian”.
Nume care mai apoi după invazia HOARDELOR BARBARE SLAVE a devenit „Troianov val”.”
SECTA ”martorii lui toxin” se preface a nu pricepe că URMAȘII ROMANILOR au trecut cu mult dincolo de granițele imperiului ȘI AU FONDAT SATE ROMÂNEȘTI.
Pentru că ei erau URMAȘII VETERANILOR și COLONIȘTILOR ROMANI.
VALUL LUI TRAIAN de sus
ROMÂNIA de Est(Basarabia)
Valul lui Traian „De Sus” – reprezintă o fortificaţie din perioada antică târzie. Traversează teritoriul României de Est(Basarabia) de la râul Prut până la Nistru, de la orașul Leova până în preajma orașului Tighina trecând pe lângă satele TROIAN(!!!), Ialpugeni, Caracui, Sărăţica Nouă , , Grădişte, Coştangalia, Satu-Nou (Cimişlia), Ciufleşti, Baimaclia, Sălcuţa, Marianovca de Sus, Zaim, oraşul Căuşeni, Chircăieşti, satele COPANCA şi Chiţcani.
Conform datelor lui I. Hîncu, are lungimea de aproximativ 120 km, înălţimea sa iniţială variază între 3-4 m, lăţimea – 10-15 m, fiind secundat de un şanţ săpat spre nord, adânc de 2-3 m.
În prezent Valul are o înălţime de 0,5 m.
VALUL LUI TRAIAN este prima dată atestat documentar la 13 martie 1489.
Valurile lui Traian sunt prelungite de “fortificaţiilor lui Adrian” .
Termenul “val” provine din limba latină de la cuvântul “vallum”. Prin noţiunea de val se subînţelege acel tip de fortificaţii, care se constituie dintr-o ridicătură continuă de pământ, de obicei cu un şanţ în partea exterioară, folosită în sistemul LIMESULUI ROMAN (hotarul).
VALURILE LUI TRAIAN din România de Est(Basarabia)au 2 ramificaţii principale:
“de jos” şi “de sus”.
Înălţimea lor la etapa actuală nu depăşeşte 1,5-3 m.
Conform tradiţiei există opinia, că Valurile lui Traian sunt vestigiile construcţiilor defensive din epoca împăratului Traian, sau linia de demarcare dintre romani şi aşa-numita „Barbaricum” (lumea „barbară”, neromană).
Importanţa ASIGURĂRII CONTROLULUI ROMAN în zonă rezidă în necesitatea , protejării culuarului dintre Carpaţi şi Dunăre, zona predilectă a atacurilor îndreptate împotriva Imperiului, a punctelor de îmbarcare de pe litoralul nord-pontic şi, nu în ultimul rând, din considerente economice. Principiile strategice arătate sunt puse în practică din a II-a jum. a secolului I p. Chr., prin tendinţele de extindere a limes-ului moesic către nordul Mării Negre şi de transformare a acesteia în MARE NOSTRUM.
Astfel de considerente tactice intraseră în vederile strategilor romani încă din secolul I p. Chr., mai cu seamă din timpul guvernării lui TIBERIUS PLAUTIUS SILVANUS AELIANUS.
troian n. 1. grămadă de zăpadă ridicată de vifor: răsbatem iute troiene de ninsori AL.; 2. fig. grămadă, morman: troiene albe de’a dușmanilor oase Al.; 3. fig. massă în mișcare: ce s’au făcut acele troiene de popoare ? BĂLC.
[După grămada de pământ sau șanțul cunoscut sub numele de Troianul ori valul lui Troian (v. Troian): interesantă generalizare a unui termen geografic, prin amintirile ce poporul leagă de numele împăratului Traian, personaj istoric ajuns legendar].
Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929)
” Brazda Troianului, drum înălțat în jud. Teleoțman (v. Novac); 2. CALEA TROIANULUI, ȘOSEA ROMANĂ care pleacă dela Izlaz și apucă în sus spre Carpați, pe malul apusean al Oltului, până în sus de Râmnicu-Vâlcii; 3. VALUL LUI TROIAN, șanț imens ale cărui urme se văd dela Covurluiu spre Bolgrad și în Dobrogea dela Cernavoda până la Constanța: linia totală a valului dela Dunăre până la Răjnov e de 235 km.; 4. TROIANUL, val de pământ în jud. Iași și Tecuci; 5. Calea lui Troian, CALEA LACTEE, numit și drumul robilor (sens specializat după numirea geografică CALEA TROIANULUI).”
Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929)
”Novac m. 1. V. Baba; 2. Brazda lui Novac, numit și TROIANUL, șanț de 1½ stânjeni în jud. Romanați. ”
Sursa: Șăineanu, ed. a VI-a (1929)
”troián, troiene, s.n. – 1. Îngrămădire mare de zăpadă; nămete, morman, grămadă.
2. (top.) Muntele TRAIANUL(TROIANUL, în denumirea locală) din hotarul Săcelului, ÎN AMINTIREA ÎMPĂRATULUI care stăpânea Dacia (Filipașcu 1940: 17). ♦ La sud de Moisei se află „MUNTELE TRAIAN, de unde izvorăște pârâul Dragoș” (Demeter, Marin, 1935, 99). Legenda spune că pe MUNTELE TROIAN din Lăpuș trăiau mai demult uriașii. „Spuneau că pe Șes, PE TROIAN, între Groși și Suciu erau niște oameni foarte mari, față de cum suntem noi, cei de astăzi” (Bilțiu 1999: 146 (Marmația 2003: 123). 3. (astr.) În expr. DRUMU LUI TROIAN (Ieud, Rozavlea, Săcel) sau CĂRAREA LUI STROIAN (Giulești) – pentru Calea Lactee (ALR 1973: 661).
– 1. Din Traian, referitor la împăratul roman Marcus Ulpius Traianus, CUCERITORUL Daciei;
„Cultul său a devenit obligatoriu și în noua provincie.
Traian s-a păstrat în cultura mitică a românilor ca un fel de zeu,
legat de ritualul Anului Nou, când se serba primăvara”
(Victor Kernbach 1989)
MIRON COSTIN(30 martie 1633- 1691) cronicar ROMÂN din Ţara ROMÂNESCĂ Moldovei:
„Stihuri de descălecatul țărâi
Neamul Țărâi Moldovei de unde să trăgănează?
Din ŢĂRÂLE RÂMULUI, tot omul să creadză.
Traian întâiŭ, împăratul, supuindŭ pre dahi
Dragoș apoi în moldoveni premenindŭ PRE VLAHI
MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră
Și Turnul Săverinului, munteni, în țara voastră.
1 Dahii și dachii tot unii sint (n.a.).
2 Moldovénii nainte de Dragoș-vodă să chema vlahi sau rumâni de la Râm (n.a.).
3 Turnul Săverinul este în Țara Muntenească, unde au fost și POD DE PIATRĂ PESTE DUNĂRE,
DE TRAIAN-ÎMPĂRATUL FĂCUT atunce când au descălecat aceste 2 țări CU RÂMLENII (n.a.).
Și aceste încă dzicŭ că MOLDOVENII SINT DEN RÂMLENI.”
”a divo TROIANO(!) „
”de către Divinul TROIAN (!)”
http://www.bilddb.philippoi.de/ph-1990-0125_bg.jpg
Pentru că:
”MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră”
http://nume.afacereamea.ro/