mihai ioncoja.ro mihai.remion@yahoo.com 86.122.182.113 |
Si totusi, raspunsul de la Stockholm a venit? Extras din Stenogramele Procesului Maresalului Antonescu – depozitia lui Iuliu Maniu: IM: da, va rog. In fine, noi cu Stockholm n-am fost in legatura oficiala, in care am fost cu Cairo. In Cairo discuta printul Stirbey, cu cei trei ambasadori… insa la Stockholm aveam legaturi particulare…legaturi personale cu un domn de acolo, care altfel era un inalt functionar la Legatie(este vorba de George Duca), si de acolo am primit instiintarea ca, in legatura cu preliminariile de la Cairo, la Stockholm sunt dispusi, la sugestia URSS, sa faca 2 schimbari, pe care noi le-am primit cu insufletire… Si anume, intai ca armata germana nu trebuie numaidecat s-o atacam, ci numai in cazul daca ea va avea o atitudine ostila evidenta noii situatiuni care se va crea; al doilea, ca se poate pune in vedere, ca un obligament precis, ca o anumita zona din Romania nu va fi invadata, nici nu va fi folosita de spatiu de trecere pt trupele rusesti. Aceasta numai de la Stockholm am primit aceasta instiintare. Ion Mihalache nu a mai fost audiat in cadrul procesului dar a trimis o scrisoare instantei prin care povesteste intalnirea avuta cu maresalul Antonescu. Maniu nu apare nicaieri ca fiind de fata la intalnirea cu maresalul, deci Maniu a mintit. |
Hahahahah! Adevarul despre unguri si trufia lor aiuristica !!!
Ungaria Mare nu a existat!
Să afle și TOKES!!!
ADEVĂRUL TREBUIE ȘTIUT.
INFORMAȚIE de CULTURĂ GENERALĂ PENTRU TOTI UNGURII CARE STRIGĂ CĂ ARDEALUL E AL LOR, DAR NU-ȘI CUNOSC ISTORIA !!!
Stiţi cum o chema pe mama lui Matei Corvin? (rege al Ungariei timp de 32 de ani – 1458-1490 – FIUL lui Iancu de Hunedoara) :
ELISABETA SĂLĂJAN !!!
DRAGI CONCETĂȚENI MAGHIARI
PÂNĂ DE CURÂND NU ȘTIAM PROVENIENȚA DENUMIRII ”UNGARIA”.
AȘA CĂ VĂ AJUTĂM ȘI PE VOI SĂ VĂ ÎMBOGĂȚIȚI CUNOȘTINȚELE ÎN MATERIE DE ISTORIE ! ! !
Foarte adevărat, cu un amendament: ultimul rege din dinastia arpadiană, a decedat la 300 ani după regele Ștefan (la 1300).
Din 1300, până în 1527, au fost numai regi străini, ce nu aveau nici o legătură cu ”ungurii” minoritari în Panonia.
Numele de „Ungaria” derivă din turcă și înseamnă ”10 săgeți”, adică numărul triburilor turcice venite în Panonia:
1. 3 triburi de turci Cabari (proveniti din Khazari- popoare turcice care au adoptat iudaismul),
2. 6 triburi de populații turcice, care au format baza ungurilor (dintre care cel mai puternic era tribul maghiarilor) și
3. un trib de Bașchiri, de la care derivă și cuvântul ”Bozgor” (bașchir, boșchir, boscor) din care s-a format în română verbul „a boscorodi – a vorbi neînțeles”.
Ungaria Mare nu a existat!
Să afle și TOKES!!!
Este scornită de minţile înfierbântate care confundă realitatea cu visurile deşarte de mărire!
Ungaria aşa zis Mare a fost un artificiu administrativ, o găselniţă birocratică, a unui funcţionar oarecare, numit Buest, decizie luată în 1867, de azi pe mâine, într-un birou, în urma unor intrigi şi aranjamente de culise.
Ungaria aşa zis Mare nu a fost o realitate istorică, împlinită printr-un eveniment de anvergură. Nici vorbă să se compare cu procesul prin care s-a ajuns la constituirea României Mari, proces care are la temelia sa jertfa a zeci, sute de mii de români!
Prin jertfă se consolidează tot ce este trainic în istorie.
Unde este jertfa ungurească la 1867?!
Unde a fost jertfa ungurească atunci când, după un veac şi jumătate de ocupaţie turcească totală, Budapesta este eliberată de armatele imperiale austriece?
Să le aducem aminte celor care calomniază România cu atâta pasiune, faptul ruşinos, penibil, jenant, de care ne-am ferit să facem caz, că în armata care i-a alungat pe otomani din Budapesta şi din Ungaria, nu a existat niciun combatant ungur!
Repet:
când turcii, care transformaseră Ungaria în paşalâc, au fost alungaţi de armatele unei puteri europene, creştine, în acea armată nu a fost niciun ungur care să fi ridicat sabia pentru gloria, liberatea sau demnitatea maghiară!
Nici unul!
La fel cum, în cele aproape două secole de ocupaţie turcească, nu s-a înregistrat niciun moment de rezistenţă, de opoziţie ungurească la ocupaţia musulmană.
Nota bene: principatul medieval ungar, creaţie a Bisericii Catolice, nu a avut o omogenitate etnică comparabilă cu a principatelor româneşti, între care includ şi Transilvania.
Nu întâmplător regii Ungariei de origine maghiară îi numeri pe degete, într-o jumătate de mileniu! Asta până la Mohaci, în 1527, când statul ungar dispare.
Dispare Ungaria, dar nu şi Transilvania, care continuă să existe!
De ce nu dispare şi principatul Transilvania odată cu Ungaria, la 1527?
Simplu de ce: pentru toată lumea, pentru toate cancelariile din acea vreme, Ungaria şi Transilvania erau lucruri diferite, entităţi complet separate, care nu puteau fi gândite împreună!
Dimpotrivă, în linii mari, Transilvania se afla în aceeaşi situaţie cu Moldova şi Ţara Românească, fiind toate trei părtaşe în mod firesc la aceeaşi istorie, la acelaşi model de organizare politică.
Insistenţa cu care ne atacă detractorii maghiari ne obligă la gestul cel mai firesc: comparaţia între cel calomniat şi calomniator!
Foarte uşor şi la îndemâna oricui este să constate că oportunismul şi lipsa de demnitate este mult mai prezentă la liderii maghiari, decât la cei care ne-au condus şi reprezentat pe noi!
S-o spunem pe şleau şi pe înţelesul omului de rând: momentele în care să-ţi fie ruşine de tine că eşti maghiar sunt mult mai numeroase şi mai jenante decât cele care i-ar îndreptăţi cât de cât pe români să trăiască acest sentiment dureros.
Nu mai intrăm acum în detalii, dar aceste detalii de urgenţă trebuie adunate de istoricii specialişti şi puse pe tapet, căci numai aşa vom închide gura celor care şi-au făcut o meserie din a calomnia tot ce este românesc!
Ţinem totuşi să punem o întrebare pentru bravii noştri detractori maghiari, mai activi ca de obicei în preajma zilei de 1 Decembrie:
Câţi sunt românii care au făcut istorie pentru Budapesta, şi câţi sunt maghiarii care au marcat istoria pentru români?
Câţi sunt românii al căror nume a fost maghiarizat şi se fălesc azi cu ei toţi maghiarii, şi câţi sunt maghiarii cu nume românizat?.
Să mi se ierte simplicitatea, approape penibilă, a demersului pe care îl propun!
Dar nu avem încotro şi trebuie să ne coborâm la nivelul cerebral al celor care ne agresează, agasanţi şi insistenţi cu orice ocazie!
Să vorbim aşadar pe înţelesul minţii lor, împuţinată de ură şi năluciri deşarte!
Avem nevoie, zic, de aceste două liste, riguros alcătuite, ca să le facem publice şi să tranşăm o dată şi pentru totdeauna disputa artificială, nefirească, la care suntem obligaţi să participăm, oricât de neserioasă ni se pare nouă, românilor.
Pentru cei ce vor face această operaţiune, de listare a românilor care împodobesc Pantheonul unguresc, le recomandăm să verifice situaţia din satul Buia, unde s-au născut cei doi mari matematicieni Farkas şi Janos Bolyai.
Am prieten un istoric din Sibiu, care mi-a demonstrat că tatăl, Farkas din Buia, scris Bolyai, era român, că tot satul Buia era românesc pe la 1800, iar numele de botez Farkas, adică Lupu, este un binecunoscut nume de botez tipic românesc, larg răspândit la românii din Ardeal, din Maramureş!
Din păcate acel coleg se teme pentru persoana lui şi pentru familie să-şi susţină ipoteza, adevărul!.
Să-l ajutăm noi, dacă nu pe domnul istoric, atunci măcar pe domnul Adevăr să iasă în lume teafăr, întreg, nemăsluit!
Acelaşi exerciţiu nu ar strica să-l facem şi cu ceilalţi vecini, întrebându-ne câţi ucrainieni, ruşi, bulgari, sârbi sau greci au scris pagini de istorie românească, şi câţi români i-au fericit pe vecinii noştri şi ar binemerita nu numai un cuvânt de recunoştinţă din partea acestora!
Dar ar merita ca în toate aceste ţări, în Grecia, în Bulgaria, în Serbia, în Ucraina, în Ungaria, să înceteze prigoana împotriva celor ce simt româneşte şi se consideră români!
Oare cât vom mai tolera persecutarea şi marginalizarea românilor fără a face auzit măcar protestul nostru, al românilor din România, care nu riscăm nimic demascând neruşinarea guvernanţilor vecini, a guvernanţilor noştri, complet surzi la suferinţa românilor din ţările vecine?!
Pentru acei unguri care nu mai ostenesc blamându-i pe români în toate felurile, să le reamintim: la Trianon, în 1920, s-a decis crearea statului Ungaria!
Budapesta nu mai fusese capitala unui stat adevărat, suveran, încă din 1527, după dezastrul de la Mohaci. Abia după 400 de ani, la Trianon, a apărut din nou un stat ungar.
De data asta, pentru prima oară în istoria lor, ungurii erau majoritari în propria ţară. Iar statul ungar era, pentru prima oară, un stat naţional!
Comunitatea internaţională le-a făcut ungurilor acest dar, iar ei, maghiarii, consideră că atunci, la Trianon, s-a produs cel mai mare dezastru din istoria lor!
Care e logica acestor resentimente?
Cum puteţi deplânge la nesfârşit dispariţia graniţelor care aparţineau altora, adică habsburgilor?! Nicidecum maghiarimii! Nu vă deranjează ridicolul situaţiei?!
Până la Trianon, vreme de 400 de ani, ungurii au trăit sub guvernarea şi administrarea altora, ba a turcilor, ba a austriecilor. Abia după Trianon, ungurii s-au trezit fără stăpân, liberi să se guverneze cum vor! Şi ştiţi dumneavoastră, fraţi maghiari, care a fost prima iniţiativă a politicienilor dumneavoastră de atunci, a liderilor de la Budapesta?
Care a fost primul lor gând de autoguvernare maghiară, suverană şi independentă pentru prima oară după 400 de ani?
Nu ştiţi, căci este tare jenant ce a decis, de capul ei, clasa politică din Ungaria!
Au decis să trimită şi au şi trimis la Bucureşti o delegaţie, de trei conţi maghiari, care i-au propus regelui Ferdinand şi lui Ionel Brătianu ca Ungaria să se lipească la România, într-un stat dualist, după modelul dualismului austro-ungar instituit în 1867!
Nici mai mult, nici mai puţin!
Aşadar instituirea unui dualism româno-ungar a fost proiectul politic cel mai dorit, speranţa cea mare a politicienilor maghiari!.
Lipsiţi de exerciţiul guvernării, al libertăţii, fruntaşilor unguri le-a fost teamă de riscurile şi provocările la care te supune suveranitatea.
S-au simţit singuri şi neajutoraţi, neasistaţi!
Nu ştiau încotro s-o apuce!
Cam la fel cum au reacţionat ţiganii noştri când au fost eliberaţi din aşa zisa robie: s-au trezit şi ei dintr-odată neasistaţi şi s-au întors pe capul boierului român să afle cu ce l-au supărat şi să ceară să rămână mai departe sub pulpana sa!
Unde era dispreţul politicienilor maghiari faţă de tot ce este românesc atunci când au venit la Bucureşti cu căciula în mână cerşindu-ne întovărăşirea?!
Unde era dorul de libertate şi neatârnare care animă, se zice, întreaga istorie a cavalerilor maghiari?!.
Prin ce impuneau românii în faţa vecinilor maghiari ?
Prin faptul evident că în această parte a Europei, a lumii, statul cel mai vechi şi mai stabil, cu o continuitate neîntreruptă de peste 600 de ani, era statul român.
Nici în toată Europa nu găseşti multe popoare care s-au învrednicit de o asemena performanţă politică!
Semn de cuminţenie şi de înţelepciune atât la nivelul domnilor, cât şi la nivelul omului de rând de la talpa Ţării!
Nu întâmplător românii se numără şi printre cele numai câteva popoare din
Europa care au fost în stare să elaboreze un cod juridic propriu, vestitul Jus Valachicum.
Da, oameni buni, aşa s-au petrecut lucrurile după Trianon!
A fost un moment jenant pentru bieţii unguri, iar guvernanţii şi mai apoi istoricii români, ca nişte veritabili domni, ca nişte adevăraţi boieri, ca nişte buni vecini, ca nişte oameni adevăraţi, ne-am abţinut să-l popularizăm, să-l mediatizăm şi să-l comentăm!
Să facem caz, ori, ferit-a Sfântul, să facem haz! Căci comentariul, oricare ar fi fost, nu putea fi decât unul complet defavorabil ne-prietenilor noştri! Şi poate că aşa ar trebui să procedăm şi în continuare! Să facem uitate asemenea momente de slăbiciune ale Celuilalt!
Din păcate, abnegaţia ungurească sistematică, instituţionalizată, de
a lovi şi calomnia tot ce este românesc, ne obligă să părăsim îndătinata
noastră atitudine de a-i lăsa pe neprieteni în plata Domnului.
Bunătatea noastră şi bunul nostru simţ sunt considerate slăbiciune, prostie chiar!
E timpul ca această impertinenţă să capete răspunsul cuvenit, iar cei fără ruşine să fie obrăzniciţi şi puşi cu nasul la perete, să nu şi-l mai ridice aşa de sus fără niciun temei!
Dacă nu se găsesc maghiarii de bun simţ care să-i tragă de mânecă pe conaţionalii lor mai zănateci sau nu îndrăznesc, să ne ocupăm noi, românii, de această trebuşoară!
Şi s-o facem de data asta temeinic, cu sistemă!
Avem nevoie, aşadar, de o strategie bine pusă la punct prin care să contracarăm eforturile sistematice ale celor care, cu fel şi fel de minciuni, ne calomniază şi ne sabotează cu orice ocazie!
Noi nu avem nevoie de minciuni, de alte calomnii ca să le răspundem, ci avem de partea noastră adevărul şi nu mai putem întârzia cu punerea în funcţiune a acestei arme teribile: ADEVĂRUL!
Şi adevărul este de partea noastră în cele mai multe cazuri!
Numai detractorii noştri au motive să se teamă de adevăr!
Ceea ce înseamnă că îl avem de partea noastră şi pe bunul Dumnezeu, care este, în fapt, alt nume al adevărului.
Numai că trebuie să avem grijă mare: Dumnezeu, oricât ne-ar iubi, nu ne bagă şi în traistă!
Ne-a iubit Dumnezeu atunci, la Alba Iulia, şi a vegheat Sfântul Duh la opera care se finaliza în acea zi de neuitat.
Dar acel final fericit se împlinea prin fapte de vitejie şi de dăruire apostolică a cărturarilor noştri, şi datorită jertfei româneşti din acei ani teribili ai Marelui Război.
Tuturor românilor aşadar, pentru fiecare român în parte şi pentru întreg Neamul nostru cel românesc, inima şi fruntea sus.
Dați și altor români să ia cunoștință !
Nu e clar ce importanta are daca I.Maniu a fost, ori n-a fost la acea intrunire din seara de 22 august. Important era ( si este ) daca Maniu, ori oricare altul din cercul sau i-a comunicat maresalului Antonescu ca rusii au acceptat ca, in cadrul unui eventual armistitiu, Romania sa nu intoarca armele din oficiu impotriva trupelor germane aflate in tara. Chestiunea e ca nimeni nu stie ce conditii de armistitiu au acceptat rusii prin ambasada lor de la Stocholm si nici macar daca au acceptat un armistitiu. La data de 22 august 1944 operatiunea Iasi-Chisinau era deja declansata si se afla in parametri.Evident ca operatiunea a fost pregatita cu destul timp in urma, fara a se fi luat in calcul vreun armistitiu cu romanii.Chiar cu perspepctiva unor pierderi mai mari, rusii preferau sa intre in tara in pozitia de cuceritori si nu de aliati.In acelasi timp, din intreaga economie a faptelor politice si diplomatice, pe care azi le cunoastem, rezulta limpede ca anglo-americanii nu doreau nici ei un asemenea armistitiu. Ei doreau, in secret( un secret descifrat insa de Stalin) ca frontul de Est sa ramana cat mai tare, pentru ca asta cerea din partea rusilor ( dar si a germanilor) eforturi epuizante si, mai ales impiedicau, ori intarziau semnificativ armata sovietica sa ocupe tarile din Vestul Romaniei.Maresalul Antonescu a intuit just ca anglo-americanii nu au nici un interes ca Romania sa pice brusc cu urmari strategice de prima importanta si, asa fiind, s-a bazat pe rezistenta. Daca rezista cateva luni pe fortificatii si pe Carpati si apoi venea iarna, exista posibilitatea fie ca rusii sa nu ne mai ocupe deloc ( exceptie Moldova), fie sa accepte un cu totul alt armistitiu. Cred ca , la nivelul a ceea ce se stia atunci, era singurul calcul acceptabil.( De exemplu-atunci nu se stia de biletelul lui Churchill.Nici nu stia ca deja se hotarase ca fostii sefi ai statelor invinse sa fie spanzurati, iar tarile sa fie facute prizoniere, asa cum au fost si sant si in ziua de azi, cand prizonierelor Rusiei li s-a refuzat libertatea fiind luate prizoniere de americani )
Maresalul Antonescu a fost dezhumat in secret si ramasitele lui distruse de Alexandru Florian si de catre Centrul Wiesenthal cu implicarea directa a IICCMER-ului. Dupa proces am cerut IICCMER-ului pe Facebook sa faca publica identitatea si functiile tatalui meu si am primit block pe loc….din partea IICCMER-ului cu amenintari cu moartea in si prin familie ca sa pastrez tacerea si ca sa nu mai postez nimic despre anii 50 si despre asa cazuri.
In anii 50 tatal meu ca sef in Securitate a desfasurat ani de zile anchete in secret pe actul de la 23 august 1944 si stia foarte bine locul in care a fost ingropat maresalul Antonescu si niciodata nu a spus ca ramasitele maresalului ar fi fost arse la crematoriu . Partea cu arderea e o legenda urbana aparuta dupa 1989….ca sa nu se puna problema unei dezhumari , a locatiei mormantului si a transformarii mormantului in loc de pelerinaj pentru romani.
O dovada pe dezhumarea maresalului Antonescu cu distrugerea ramasitelor e moartea celor care cunosteau secretele pe locatia mormantului . Visinescu a murit in puscarie cu splina rupta si cu coastele rupte si stia foarte bine atat locatia mormantului cat si tradarea regelui si identitatea unor spioni sovietici din Romania . Tatal meu a murit in spital fara sa fim anuntati dupa un tratament cu digoxina prescris zi de zi pe ani de zile pana cand volumul inimiii s-a dublat. In proces familia a fost chemata de procurorul Nita Teodor la IML pentru ,,prelucrare” si asa toate actele medicale au fost confiscate alaturi de acte din anii 50 cu semnaturi in original de sefi din Securitate si de fotografii cu sefi din Securitate care nu exista oficial nici astazi la CNSAS …. Tatal meu cunostea identitatea spionilor sovietici de dinainte de 23 august 1944 dar si actul de la 23 august 1944 mai bine decat toti istoricii …. si povestea anchetele si interogatoriile. Toti ofiterii si toti sefii din Securitate care cunosteau cazul maresalului Antonescu nu exista oficial la CNSAS si nici la IICCMER si au murit in amenintari si in presiunile sefilor de servicii secrete romanesti si al ofiterilor israelieni ca sa pastreze tacerea pe tot ce cunosc din anchete. Un spion sovietic utilizat in epurari staliniste de Securitate era senator in 1996 cu discursuri pe legea lustratiei si acest spion propus la canonizare de ND era comemorat in fiecare an . cand numele lui a aparut in revista Romania Mare seful DIA pe Constanta era a doua zi la tatal meu cu amenintari de fata cu mine urmat de un nume public, foarte cunoscut si de origine ucrainiana , imbracat in uniforma de ofiter de marina. Respectivul s-a comportat deplorabil la intimidare de nu mai era mult si il dadeam afara. Intre timp, Pavel Corut a murit si moartea lui a fost trecuta mai mult decat in tacere pentru ca stia foarte bine si el despre ce e vorba si nu e exclus ca si el sa fi conoscut ce au facut comunistii cu ramasitele maresalului Antonescu….
David Suli fost ofiter israelian: ,,Intru peste tine cu buldozerul, iti dau foc la casa si iti omor copiii…”
Amenintarile astea au fost de fata cu mine.
Anchetele pe actul de la 23 augist 1944 au inceput in 1951 si ultimul interogatoriu a fost dupa demisie cu utilizarea de metode dure de ancheta pentru confirmarea informatiilor stranse in ani de zile . Pentru interogatorii astepta ani de zile eliberarea martorilor trimisi la Poarta Alba , la Gherla si la Aiud doar pentru ca stiau ce nu trebuie sa se stie.