CD
1.091 aprobate

denitsoc@gmail.com
75.57.36.95

 

 

Nota Traducatorului: Cel putin rusii, conducatorii lor de stat si ai bisericii stiu de unde si de cand li se trage.
Doar noi mai visam ca suntem parteneri cu marele hegemon criminal al lumii care ne mai arunca cu dispret o sepcuta sa ne linisteasca.

 

DE UNDE I SE TRAGE RUSIEI
De Laurent Guyénot

Există ceva irezistibil de atractiv în apărarea valorilor tradiționale și religioase a Rusiei(ceea ce s-ar putea numi neo-conservatorism rus dacă acea etichetă nu ar fi fost uzurpată de războinicii evrei americani). Dar de unde vine cu adevărat? Tindem să presupunem că este o reacție la decadența post-modernă occidentală. Dar are mai multă profunzime.

Ce este Rusia? Cum se definește Rusia și cum concepe relația ei cu Europa?
Mai exact, din ce tradiție își trag elitele conducătoare actuale ale Rusiei viziunea asupra civilizației ruse? Am vrut să aflu despre gânditorii ruși din secolele al XIX-lea și al XX-lea pe care rușii înșiși i-au redescoperit de la căderea comunismului și despre care se spune că au o influență puternică asupra lui Vladimir Putin și a anturajului său.

Iată ce am găsit. Să începem, destul de logic, cu trei autori ale căror cărți au fost oferite de Vladimir Putin guvernatorilor și membrilor partidului său Rusia Unită pentru Anul Nou 2014.
• “Justificarea binelui” de Vladimir Solovyov
• “Filosofia inegalității” a lui Nikolai Berdyaev
• “Sarcinile noastre” ale lui Ivan Ilyin

Toți cei trei autori sunt profund religioși și patrioti și, ca atare, dedicați ortodoxiei ruse. Toți trei sunt pasionați de Rusia și o consideră „o civilizație originală și independentă”, în termenii folosiți de Vladimir Putin în discursul său din 27 octombrie 2022 la Forumul Valdai.

Soloviev sau Soloviev (1853-1900) a fost un poet, filozof, teolog și mistic, cunoscut în special pentru „Sofiologia”, o teorie a înțelepciunii ca principiu feminin al lumii, pe care Soloviev a întâlnit-o mistic. Cartea sa “The Justification of the Good: An Essay on Moral Philosophy”, scrisă în 1897, este o încercare de a fonda valorile morale pe baze științifice. Nu mă voi opri asupra acestei cărți care, spre deosebire de celelalte două, nu are o dimensiune politică atat de puternică.

Nicolas Berdyaev (1874-1948) este unul dintre cei mai accesibili filozofi ruși, mai ales cititorilor francezi, pentru că a trăit în Franța și a murit acolo, iar majoritatea scrierilor sale au fost traduse. A contribuit la prezentarea altor gânditori ruși asemănători, precum Konstantin Leontiev sau Alexis Khomiakov, despre care voi vorbi mai târziu. Cartea sa “The Philosophy of Inequality: Letters to my Contempters Concerning Social Philosophy”, scrisă în 1918, este o critică dură a paradigmelor gândirii politice occidentale.

Berdyaev are o concepție mistică și supranaturală despre putere: „Principiul puterii, scrie el, este complet irațional. … nimeni în lume nu s-a supus vreodată vreunei puteri din motive raționale.” Puterea este întotdeauna personală. De aceea democrația – utopia rousseauistă a suveranității poporului – este o minciună. „De la crearea lumii, minoritatea este întotdeauna cea care a guvernat, care guvernează și care va guverna. … Singura întrebare este dacă minoritatea este cea mai bună sau mai rea cea care guvernează.”

Guvernarea celor mai buni, adică aristocrația în sensul propriu, este „un principiu superior al vieții sociale, singura utopie demnă de om”. Triumful democratismului „reprezintă cel mai mare pericol pentru progresul uman, pentru înălțarea calitativă a naturii umane.”[1] Este venerarea unei idei goale, îndumnezeirea arbitrarului uman.

Ivan Ilyin (1884-1954) este gânditorul politic cel mai des menționat ca având o influență asupra lui Putin. Arestat de șase ori de bolșevici, a fost în cele din urmă exilat în 1922 de Lenin, pe faimoasele „nave ale filozofilor” printre alți 160 de intelectuali, printre care și Berdiaev. La fel ca Berdyaev, Ilyin a văzut comunismul sovietic ca fiind în mod inerent rău, din cauza materialismului său metafizic și a distrugerii vieții religioase.

În paginile inițiale ale Rezistenței împotriva răului prin forță (un critic al pacifismului lui Tolstoi și al discipolilor săi și un mesaj către „războinicii albi, purtători ai sabiei ortodoxe”, scris în 1925), Ilyin scrie:
Ca urmare a unui lung proces de filtrare, răul a reușit acum să se elibereze de toate diviziunile interne și obstacolele exterioare, să-și arate fața, să-și întindă aripile, să-și rostească scopurile, să-și adună forțele, să-și realizeze căile și mijloacele; în plus, ea s-a legitimat în mod deschis, și-a formulat dogmele și canoanele, și-a lăudat propria dispoziție, nemaifiind ascunsă, și și-a dezvăluit lumii natura spirituală. Nimic echivalent sau egal cu aceasta nu a fost văzut în istoria umanității, cel puțin din câte se poate aminti.[2]

În timp ce locuia în Germania, Ilyin și-a exprimat un anumit sprijin pentru național-socialism în 1933, cu un eseu intitulat „Național Socialism: „Un nou spirit”. Cu toate acestea, a fost curând dezamăgit de politica rasială a lui Hitler și s-a mutat în Elveția, unde a murit. La inițiativa lui Putin, trupul său a fost repatriat în Rusia în 2005 și îngropat în mănăstirea Donskoy.

Sarcinile analizei noastre este o colecție în două volume de articole introduse ilegal în Rusia sovietică între 1948 și 1954. Ilyin a stabilit un program pentru reconstruirea Rusiei după prăbușirea regimului sovietic, despre care spera că este aproape.
Cu acuratețe profetică, el i-a avertizat pe ruși cu privire la planurile Occidentului privind dezmembrarea statului rus. Occidentul, a înțeles el, visează să despartă Rusia într-o regiune de „Balcani giganți”, o tragedie care ar produce un haos global ireparabil. Descrierea făcută de Putin despre prăbușirea Uniunii Sovietice drept „cea mai mare catastrofă geopolitică a timpurilor moderne” face ecoul cuvintelor lui Ilyin.

Traducatorul cărții lui Ilyin Despre rezistența la rău prin forță a scris:
O altă contribuție importantă a lui Ilyin a fost conceptul său de „culisele lumii”, forțele cosmopolite care controlau puterile europene din umbră și aveau ca intenție disecția și distrugerea statului rus. Astfel, el a aprofundat înțelegerea rusă a evoluțiilor politice contemporane și a ascensiunii actorilor nestatali, arătând clar că Revoluția bolșevică nu fusese o revoltă autohtonă, ci un complot străin meticulos planificat.[3]

La fel ca Berdyaev, Ilyin are în minte renașterea post-sovietică a Rusiei și, pentru aceasta, el încearcă să înțeleagă și să explice natura mai profundă a Rusiei și tipul ei ideal de guvernare. El pledează pentru o a treia cale între democrație și totalitarism, pe care o definește drept „o dictatură fermă, național-patriotică, inspirată de ideea liberală”. Este nevoie de o idee nouă, a susținut el, pentru o nouă Rusie.

Această idee ar trebui să fie de stat-istoric, de stat-național, de stat-patriotic, de stat-religios. Această idee ar trebui să provină din însăși țesutul sufletului rus și al istoriei ruse, din foamea ei spirituală. Această idee ar trebui să vorbească despre esența rușilor – atât a trecutului, cât și a viitorului – ar trebui să lumineze calea generațiilor de ruși care vor veni, dând sens vieții lor și dându-le vigoare[4].

ACEASTĂ IDEE TREBUIE SĂ FIE FERM ÎNRĂDĂCINATĂ ÎNTR-UN STRAT DE PATRIOȚI LUMINAȚI ȘI HOTĂRÂȚI, CARE AR FI GATA SĂ PREIA FRÂIELE RUSIEI ȘI SĂ O SALVEZE DE LA DEZMEMBRAREA DE CĂTRE OCCIDENT.

Nu știm când și cum va fi întreruptă revoluția comunistă din Rusia. Dar știm care este sarcina principală a mântuirii și reconstrucției naționale rusești: ascensiunea în vârf a celor mai buni, bărbați dedicați Rusiei, care își simt națiunea, care se gândesc la statul lor, voluntar, creativi, care oferă poporului nu răzbunare și decadență, ci spiritul de eliberare, dreptate și unire între toate clasele.

Dacă alegerea acestor noi bărbați ruși este un succes și se realizează rapid, Rusia se va ridica și va renaște în câțiva ani. Dacă nu este cazul, Rusia va cădea în haos revoluționar într-o perioadă lungă de demoralizare post-revoluționară, decadență și dependență de exterior[5].
Șeful guvernului care ar putea salva Rusia din haos, scrie Ilyin, „trebuie să fie ghidat de ideea de Întreg, și nu de motive particulare, personale sau partizane”. Și nu trebuie să se abțină de la violență: „El lovește inamicul în loc să piardă timpul.”[6]

Panslavism și Eurasianism

Soloviev, Berdiaev și Ilyin au scris toți în timpul unui secol de mare creativitate intelectuală în Rusia. Înfrângerea lui Napoleon în 1815 a stabilit Rusia ca una dintre Marile Puteri la Congresul de la Viena.
Cu toate acestea, în deceniile următoare, rușii au devenit frustrați de ceea ce au perceput CA OSTILITATEA ȘI DISPREȚUL PERSISTENT AL OCCIDENTULUI.

Acest lucru a dat naștere în anii 1830 și 1840 mișcării intelectuale a „slavofililor”, care s-au opus pasiunii „occidentalizatorilor” pentru cultura europeană și au căutat să definească identitatea și destinul unic al Rusiei.
În timpul Războiului Crimeei (1853-1856), rușii au fost șocați să găsească puteri catolice și protestante aliate cu Imperiul Musulman împotriva Rusiei creștine.

Douăzeci de ani mai târziu, țarul Alexandru al II-lea, acționând ca protector al națiunilor creștine, a intrat din nou în război împotriva otomanilor care tocmai înecaseră răscoala sârbilor și bulgarilor într-o baie de sânge. Prin Tratatul de la San Stefano (1878), țarul a fondat principatele autonome ale Bulgariei, Serbiei și României și a amputat Imperiul Otoman de teritorii populate de georgieni și armeni.

Dar europenii s-au opus din nou acestei redistribuiri și au convocat Congresul de la Berlin (1885), care a amputat cuceririle rusești și a returnat cea mai mare parte a Armeniei, precum și o parte a Bulgariei, Imperiului Otoman. Rusia a câștigat războiul, dar a pierdut pacea. PRINCIPATELE INDEPENDENTE ALE BALCANILOR SUNT FRAGMENTATE ÎN STATE MICI, SLABE, RIVALE ȘI DIVIZATE ETNIC – O „BALCANIZARE” care va contribui la declanșarea Primului Război Mondial.

Aceste episoade au lăsat un gust amar patrioților ruși. Fiodor Dostoievski (1821-1881) și-a exprimat frustrarea în ultimul său an:
“a existat o limită în eforturile noastre de a face Europa să ne recunoască ca ai ei, ca europeni, numai ca europeni, și nu tătari?
Neîncetat și neîncetat am enervat Europa, amestecându-ne în treburile ei mărunte. Acum, am speriat-o cu forțele noastre, trimițându-ne armatele „pentru a salva regii”, acum ne-am înclinat în fața Europei – ceea ce nu ar fi trebuit să facem – asigurând-o că am fost creați numai cu scopul de a o sluji și de a o face fericită. .[7]

Contemporanul său Nicolai Danilevskii (1822-1885) a reflectat asupra întregii situații din Rusia și Europa (1869). După cum scrie recentul său traducător Stephen Woodburn:
“Ipocrizia flagrantă a răspunsului agresiv al Europei în Războiul Crimeei la extinderea influenței ruse și îngăduința sa benignă față de agresiunea nemijlocită germană împotriva Danemarcei zece ani mai târziu, în mod evident, au eșuat testul raționalității. Ceva irațional a fost în curs, iar Danilevskii și-a prezentat cartea ca o încercare de a explica ce a fost aceasta.”[8]

Dându-și seama că toate eforturile Rusiei de a se împrieteni cu Europa au fost întâmpinate cu înșelăciune sau respingere, Danilevskii și-a chemat concetățenii să recunoască că Europa și Rusia sunt fundamental străine una de cealaltă: „Nici modestia adevărată, nici mândria adevărată nu ar permite Rusiei să pretindă că sunt Europa. Nu a făcut nimic pentru a merita acea onoare și, dacă vrea să merite una diferită, nu ar trebui să pretindă ceea ce nu merită.”[9]

Rusia și Europa de Vest nu au nicio istorie comună, decât marginal, iar caracterele lor au fost modelate de circumstanțe complet diferite. Născută sub tutela Bizanțului și crescută la umbra Sarai (capitala Hoardei de Aur), Rusia nu știa nimic despre feudalism, cultura latină, scolastică sau Renaștere.

Putin părea să fie ecoul lui Danilevskii când a declarat în discursul său din 2012 privind starea federației: „Pentru a reînvia conștiința națională, trebuie să legăm epocile istorice și să revenim la înțelegerea adevărului simplu că Rusia nu a început în 1917, sau chiar în 1991, ci, mai degrabă, că avem o istorie comună, continuă, de peste 1.000 de ani și trebuie să ne bazăm pe ea pentru a găsi puterea interioară și scopul în dezvoltarea noastră națională.”

Biolog de pregătire, Danilevskii a dezvoltat cea mai timpurie teorie organică a civilizațiilor, care poate să-l fi influențat pe Spengler. Potrivit acestuia, fiecare civilizație are propria dezvoltare, bazată pe propria sa natură etnică, ea însăși modelată de geografie.

Identitatea rusă, potrivit lui Danilevskii, este „Slavismul”. De aceea Rusia trebuie, pe de o parte, să se protejeze de influența culturii germano-romane, care nu poate decât să-i perturbe dezvoltarea naturală, și, pe de altă parte, să unească într-o singură mare civilizație toate țările slave. Danilevskii scria când unificarea statelor germane sub conducerea prusacului era aproape completă și admira ambiția principială a lui Bismarck și oportunismul pragmatic.

El a văzut, de asemenea, nevoia unei federații slave puternice sub conducerea Rusiei pentru a contrabalansa hegemonia Europei de Vest. „Lupta împotriva Occidentului, a scris el, este singurul mijloc de salvare pentru vindecarea culturii noastre ruse.”[10]

Cartea lui Danilevskii a fost un reper important în secolul al XIX-lea, dar circulația sa limitată la acea vreme nu poate fi comparată cu numărul de ediții care au fost tipărite începând cu anii 1990. După o ediție din 1991 tipărită în 70.000 de exemplare, care a fost făcută de citit obligatoriu la academiile militare ruse[11], în 1995 a apărut o ediție de lux de 20.000 de exemplare, urmată de patru noi ediții între 2002 și 2010.

În ciuda meritelor lui Danilevskii ca pionier al analizei geopolitice, proiectul său pan-slav bazat pe etnie a stârnit scepticismul. Konstantin Leontiev (1831-1891), cu nouă ani mai tânăr decât el, a obiectat în bizantinism și slavism că țările slave nu au o istorie comună. Polonia catolică a fost întotdeauna dușmanul de moarte al Rusiei. Cehii, fie catolici sau protestanți, sunt profund germanizați, în timp ce bulgarii sunt apropiați cultural de greci.

Ungaria și România sunt mai aproape de Rusia, dar nu sunt slave. Astăzi, doar Serbia, Belarus (Rusia Albă) și Ucraina de Est (Rusia Mică) ar putea fi considerate ca aparținând aceleiași civilizații ca Rusia Mare.

Evaluarea lui Danilevskii asupra slavismului nu ia în considerare influența asiatică asupra rușilor, pe care Leontiev a fost unul dintre primii care a subliniat-o.

A devenit subiect de studiu două generații mai târziu, odată cu opera de pionierat a lingvistului Nikolai Trubetzkoy (1890-1938), ale cărui articole majore sunt adunate în volumul intitulat Moștenirea lui Genghis Khan (1925), și l-a făcut un fondator al eurasianismului. . El scrie: “din punct de vedere etnografic, poporul rus nu este pur slav. Rușii, finlandezii ugro și turcii din Volga formează o zonă culturală care are legături atât cu slavii, cât și cu „Orientul Turanian” și este greu de spus care dintre aceștia este mai important.

Legătura dintre ruși și turani nu are doar o bază etnografică, ci și antropologică: sângele turcesc se amestecă în venele rusești cu cel al ugro-finlandezilor și slavilor. Iar caracterul național rus este indiscutabil legat în anumite moduri de „Orientul Turanian”. Frăția și înțelegerea reciprocă care se dezvoltă atât de repede între noi și „asiatici” sunt înrădăcinate în aceste consonanțe rasiale invizibile.[12]

Asemenea lui Lev Gumilev (1912-1992) după el, Trubetzkoy a mai susținut că unificarea teritoriului Rusiei moderne sub un singur stat a fost realizată mai întâi nu de slavii ruși, ci de tătari (sau turano-mongoli). În cele din urmă, „unificarea politică a Rusiei sub puterea Moscovei a fost un rezultat direct al Jugului Tătar”. Deși traumatizant, Jugul Tătar și-a falsificat naționalitatea rusă.

Astfel, ca reacție la disperarea prilejuită de înfrângerea totală din mâna tătarilor, un val de eroism – în primul rând religios, dar și naționalist – creștea și câștiga putere în inimile și mințile rusești.
Centrul procesului de renaștere interioară a fost Moscova. Toate fenomenele aduse în existență de Jugul Tătar au rezonat acolo cu o forță excepțională. … Rușii din această zonă au asimilat mai ușor și mai repede spiritul statului mongol, adică moștenirea ideatică a lui Genghis Khan.

De asemenea, Moscova și regiunea Moscovei au manifestat un interes deosebit pentru ideologiile statale bizantine.[13]
Putin susține în mod clar eurasianismul mai degrabă decât panslavismul. Cu toate acestea, el nu se abține să sublinieze că „poporul etnic rus este, fără îndoială, coloana vertebrală, fundamentul, cimentul poporului rus multinațional.”[14]

Ortodoxia și bizantinismul

Primii fondatori ai mișcării slavofile, precum Alexis Khomiakov (1804-1860), au insistat pe religie, mai degrabă decât pe etnie, ca ingredient principal al civilizației. Pentru Hhomiakov, Ortodoxia este chiar sufletul Rusiei și ceea ce îi deosebește pe ruși de popoarele occidentale, fie că sunt catolici sau protestanți. În tradiția greco-ortodoxă, Biserica este comunitatea credincioșilor, unite în dragostea lui Hristos.

Iată de ce toți rușii, de la țărani la boieri, vor face orice sacrificiu pentru a apăra Biserica. Din secolul al XI-lea, papalitatea romană a distrus această comuniune spirituală impunând o separare radicală între Biserica instituțională și laici, astfel încât „creștinul nu mai era membru al Bisericii, ci subiect al acesteia”.[15]

Divergențele dintre romano-catolicism și ortodoxia greacă, și efectele lor asupra sufletelor colective ale popoarelor, este un subiect bogat și complex. Ceea ce este cel mai important de înțeles este că acestea nu sunt doar diferențe doctrinare sau liturgice; există o diferență fundamentală a filozofiei politice.

Lupta pentru supremația papală, care își are rădăcinile în teoriile lui Augustin și care a dominat istoria vest-europeană încă de la începutul reformei gregoriene (secolul al XI-lea), este o îndepărtare radicală de tradiția ortodoxă stabilită la Constantinopol în secolul al IV-lea, pe care catolicii o bat în derâdere ca fiind „cezaropapism”.[16]

Acesta este motivul pentru care Konstantin Leontiev, unul dintre cei mai influenți filozofi politici ruși, a caracterizat esența Rusiei drept „bizantinism” și nu pur și simplu ortodoxie. Rusia este moștenitorul civilizației bizantine în aspectele sale politice și religioase complicate. În cartea sa “Byzantinism and Slavdom”, publicată în 1875, Leontiev definește bizantinismul ca, în esență, un despotism autocratic sfințit de Biserică: „din orice unghi am examina viața și starea Marii Rusii, vom vedea că bizantinismul, adică Biserica și țarul, direct sau indirect, pătrunde adânc în însuși subsolul organismului nostru social.”[17]

Atașamentul tradițional al Rusiei față de bizantinism are mult de-a face cu simțul ei de misiune de a colecta și salva moștenirea Imperiului Roman de Răsărit asasinat de brigăzile internaționale ale Papei sub pretextul eliberării Orientului de islam, când cruciații franci au jefuit Constantinopolul în 1205.

Această rană de moarte, din care Bizanțul nu avea să-și mai revină niciodată, occidentalii au reprimat-o cu grijă din memoria lor colectivă, dar rușii au gravat-o în a lor. Ea a rezonat cu o altă piatră de temelie a narațiunii lor naționale, victoria sfântului și eroului lor național Alexandru Nevski împotriva altor cruciați în 1242.

După cum subliniază Nikolai Trubetzkoy, identificarea Rusiei cu Ortodoxia a fost adâncită și întărită în timpul umilirii Jugului Tătar, chiar beneficiind. din toleranța religioasă a hanilor și din sprijinul Bisericii. Să ne amintim că Rusia ajunsese să cunoască Bizanțul Ortodox cu mult înainte de Jugul Tătar și că în timpul Jugului măreția Bizanțului era în eclipsă; totuși, din anumite motive, în perioada stăpânirii tătarilor, ideologiile de stat bizantine, care anterior nu aveau un atractiv deosebit în Rusia, au ajuns să ocupe un loc central în conștiința națională rusă.

Rezultă că altoirea acestor ideologii asupra Rusiei nu a fost motivată de prestigiul Bizanțului și că ele au fost necesare doar pentru a lega o idee a statului, de origine mongolă, de Ortodoxie, făcând-o astfel rusă. Așa că această idee a fost absorbită, idee pe care rușii au întâlnit-o în viața reală după ce pământul lor a fost încorporat în imperiul mongol și a devenit una dintre provinciile acestuia.[18]

Pentru ruși, trădările Occidentului încă din secolul al XIX-lea sunt doar repetarea unui tipar care a început în epoca medievală. Tocmai acesta este argumentul filmului „Căderea unui imperiu: lecția Bizanțului”, difuzat la postul de televiziune rusesc Rossiia (RTR) pe 31 ianuarie 2008. A fost produs, regizat și povestit de părintele Tihon. Shevkunov, șeful mănăstirii Sretenskii din Moscova și prieten cu Putin.

În film, prăbușirea Imperiului Roman de Răsărit este atribuită oligarhilor domestici corupți și acțiunilor pernicioase ale Occidentului. Povestea Bizanțului este prezentată în mod explicit ca un avertisment pentru conducătorii contemporani ai Rusiei: aceștia sunt îndemnați să-i frâneze pe oligarhi, să întărească meterezele împotriva Occidentului sau să se confrunte cu distrugerea.

După cum am scris într-un articol anterior, NOI, OCCIDENTALII, NU ȘTIM CE ESTE RUSIA, PENTRU CĂ NU ȘTIM CE ESTE BIZANȚUL.

La mijlocul secolului al XIX-lea, patrioții ruși erau pasionați de misiunea Rusiei, nu doar ca moștenitor, ci și ca eliberator al Constantinopolului. Deja Ecaterina a II-a, împărăteasa tuturor Rusiilor din 1762 până la moartea ei în 1796, sperase să reconstruiască Imperiul Bizantin incluzând Grecia, Tracia și Bulgaria și să-l transmită nepotului ei, predestinat cu numele său Constantin.

În 1877, Dostoievski le-a spus cititorilor săi din nou: „Constantinopolul trebuie să fie al nostru”. Deoarece Rusia „a acceptat fără ezitare steagul Orientului, după ce a plasat vulturul dublu bizantin peste și deasupra vechii sale steme”, ea și-a asumat responsabilitatea eliberării Constantinopolului, cunoscut și sub numele de Tsargrad:
Constantinopolul trebuie să fie al nostru, cucerit de noi, rușii, de la turci, și să rămână al nostru pentru totdeauna. Ea trebuie să ne aparțină numai nouă și, stăpânind-o, putem, desigur, să admitem în ea toți slavii și, în plus, pe oricine dorim, în cea mai largă bază[19].

Nu există, desigur, nici un plan rusesc de a cuceri Istanbulul astăzi. Mai degrabă, se fac pași pentru o relație constructivă pe termen lung între cele două civilizații, bazată pe o recunoaștere reciprocă a moștenirii lor bizantine comune. De fapt, Turcia lui Erdogan se îndreaptă încet, dar sigur spre bizantinism, în sensul larg al unei alianțe strânse între stat și biserică.

Și, desigur, Iranul a parcurs acest drum din 1979. În ceea ce privește China sub Xi JINPING, INJECTEAZĂ O BUNĂ DOZĂ DE NEO-CONFUCIANISM ÎN IDEOLOGIA SA DE STAT. Ordinea mondială multipolară în curs de dezvoltare s-ar putea transforma într-un mozaic bizantin.
Bizantinismul este, în orice caz, modelul Rusiei lui Putin, am putea să-l numim ilinism, dar pare să fie de fapt o convingere comună a tuturor filozofilor ruși majori din ultimele două secole, inclusiv a lui Dostoievski.

John Schindler, fost profesor la U.S. Navy War College, a scris într-un articol din 2014 pentru National Review Online, intitulat „Putinism and the anti-WEIRD Coalition” (în care WEIRD înseamnă „Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic” ”): “Putinismul include o bună cantitate de ortodoxie inspirată de Ilyin și naționalism rus care lucrează mână în mănușă, ceea ce susținătorii săi numesc simfonie, adică unitatea în stil bizantin a statului și a bisericii, în contrast puternic cu noțiunile americane de separare a bisericii și a statului.

Deși Biserica Ortodoxă Rusă (BOR) nu este biserica de stat, de drept, în practică funcționează ca ceva apropiat de una, bucurându-se de o poziție privilegiată în țară și în străinătate. Putin a explicat rolul central al Bisericii Ortodoxe Ruse afirmând că „scutul spiritual” al Rusiei – adică rezistența ei bazată pe biserică la postmodernism – este la fel de important pentru securitatea ei ca și scutul ei nuclear.

Între timp, agențiile de securitate de la Kremlin au îmbrățișat public Ortodoxia, FSB susținând o doctrină a „securității spirituale”, care se rezumă la BOR și „serviciile speciale” care lucrează împreună împotriva Occidentului și a influențelor sale maligne.

După cum notează corect Schindler, occidentalii care sunt îngroziți de conservatorismul reacționar al lui Putin nu trebuie decât să se învinovățească pentru asta.
Când Washington, DC, consideră că paradele gay pride de succes sunt un reper cheie pentru „avansare” în Europa de Est, cu sprijinul deplin al diplomaților americani, nu ar trebui să fim surprinși când Kremlinul și simpatizanții săi se mută pentru a contracara acest lucru.

Prin cruciada sa pentru devianta sexuală, Occidentul face, din punct de vedere dialectic, conservatorismul rus din ce în ce mai atractiv pentru popoarele decente. „Unul dintre marile puncte de discuție din partea Kremlinului și a Bisericii Ortodoxe Ruse este că Rusia reprezintă consensul global real cu privire la astfel de chestiuni, în timp ce Occidentul este situația decadentă.”
Occidentul este cu siguranță WEIRD-aiuritul din lume și a pierdut deja bătălia pentru mințile cuminti.

Note:
[1] Traducerea mea din ediția franceză, Nicolas Berdiaev, De l’inégalité, L’Âge d’homme, 2008, p. 132.
[2] Ivan Aleandrovici Ilyin, Despre rezistența la rău prin forță, Taxiarch Press, 2018, pp. 1, 3.
[3] K. Benois, „Despre autor”, în Ivan Aleandrovich Ilyin, On Resistance to Evil by Force, Taxiarch Press, 2018, p. vi.
[4] Citat din Anton Barbashin, „Ivan Ilyin: A Fashionable Fascist”, 20 aprilie 2018 pe https://ridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist/
[5] Citat în Michel Eltchaninoff, Dans la tête de Vladimir Poutine, Actes Sud, 2022, pp. 52-53. Am folosit traducerea de la http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[6] Citat de Étienne de Floirac în „The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mai 2022, pe http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[7] Fiodor Dostoievski, Jurnalul unui scriitor, trad. Boris Brasol, Fiii lui Charles Scribner, 1919, p. 1045.
[8] Stephen M. Woodburn, „Translator’s Introduction”, în Nicolai Iakovlevich Danilevskii, Russia and Europe: The Slavic World’s Political and Cultural Relations with the Germanic-Roman West, Slavica Publishers, 2013, p. xix.
[9] Ibid., p. xx.
[10] Citat de Étienne de Floirac în „The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mai 2022, pe http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[11] J. L. Black, Rusia se confruntă cu expansiunea NATO: purtând cadouri sau purtând arme? Rowman & Littlefield Publishers, 2000, p. 5 (revizuit aici: https://networks.h-net.org/node/10000/reviews/10225/granville-black-russia-faces-nato-expansion-bearing-gifts-or-bearing)
[12] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 96.
[13] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, pp. 177, 181.
[14] Mark Galeotti, „Imperiul minții lui Putin. Cum s-a transformat președintele Rusiei de la realist la ideolog – și ce va face în continuare”, 21 aprilie 2014, pe foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/
Abonați-vă la noi coloane
[15] Traducere din Alexeï Khomiakov, L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient, Lausanne, 1872, p. 38.
[16] Henri-Xavier Arquillière, L’Augustinisme politique. Essai sur la Formation des théories politiques du Moyen-Âge, Librairie philosophique J. Vrin, 1972.
[17] Konstantin Leontiev, Bizantinism and Slavdom, Taxiarch Press, 2020, p. 33.
[18] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 181.
[19] Fiodor Dostoievski, Jurnalul unui scriitor, trad. Boris Brasol, Charles Scribner’s Sons, 1919, p. 629, 904.

Sursa: https://www.unz.com/article/russias-neo-byzantinism

Traducerea: CD