Romanitatea românească este susținută și dovedită în mii de pagini și în sute de lucrări. Cu zeci, sute de argumente. Cine vrea să conteste nu are cum s-o facă în două-trei rânduri, cazul dlui Nicu Cohen, care nu-i în stare să articuleze mai mult de 3-4 fraze, numai cu invective la adresa romanilor, confundați ba cu rușii, ba cu americanii. Cine nu cunoaște motivele pentru care opera de colonizare a romanilor este un unicat în istoria lumii, cu consecințe dintre cele mai faste pentru progresul civilizației umane, nu poate fi acceptat într-o discuție pe acest subiect. Nu am nimic împotrivă să conteste cineva orice apreciere pozitivă făcută la adresa latinilor, a romanilor, dar să conteste cu argumente nu cu lozinci puerile, despre cum au violat romanii „mamele” noastre! Tâmpenie mai mare nici că se poate imagina!
Despre relațiile dintre romanii colonizatori și autohtoni ne spune ce este de spus limba română. Sunt câteva cuvinte latinești care în română s-au păstrat cu o modificare de sens semnificativă. Astfel, MILES, care însemna „soldat” în latină, în română ajunge MIRE. Evoluție semantică din care deducem că soldații romani au fost doriți în familiile autohtone!…
Însuși cuvîntul latinesc FAMILIA, s-a păstrat în română, după modificări fonetice legiuite, sub forma FEMEIE. În limba veche FĂMEAIE. În limba română cuvîntul FAMILIE este neologism! Deci FEMEIE nu vine din FEMINA, cum cred mulți, ci vine din FAMILIA. Deci, în femeie strămoșii noștri daco-romani vedeau familia viitoare, al cărei reazim principal a fost întotdeauna femeia, mama!
În fine, din latină s-a păstrat și cuvîntul VETERANUS, militar care și-a isprăvit stagiul militar de 20 de ani. Ce deveneau aceștia în Dacia? Deveneau un BĂTRÂN respetabil și respectat, cele de mai sus dovedind că pe lângă coloniștii civili romani, la romanizarea Daciei au participat și militarii romani!
Dacă dl Cohen & comp. au altă părere, sunt invitații mei. Vreau să le cunosc argumentele! Iar după socoteala mea, expunerea unor astfel de argumente se poate face numai pe cel puțin cinci pagini. Cinci pagini de argumente, nu de invective și lozinci anti-românești!
Pana nu se gaseste un manuscris de limba traca saude limba dac-geta, orice argument dacist sau latinist este nu poate rezista pentru ca toate se bazeaza pe supozitii, pe presupuneri, pe comparatii indirecte, etc. Raman la parerea ca Imperiul bizantin, grecii si slavii care au penetrat Balcanii, cu buna stiinta au ras orice mentiune posibila despre traci si daci pentru a-i scoate din istorie. Scopul a fost politic si poate si religios. Conceptul de latinizare este de sorginte greceasca si este aplicat cu inversunare si in zilele noastre, cel mai extins argument fiind acela ca vlahii sud-dunareni sau aromanii sunt de fapt greci latinizati.
deci cand aud de latinizare odata tresar. N-o sari maine-poimaine si Moscova in sus ca suntem rusi latinizati ?
Ce ma intriga pe mine si ar trebui sa intrige si pe altii este de ce romanii numai pe noi ne-au latinizat si celelalte popoare din jurul Mediteranei, supuse Romei cu mult mai multe secole decat noi nu au fost latinizate. Si ma refer la greci, la palestinieni, la evrei, la egipteni, la arabi, la cartaginezi, etc. De ce le-a casunat pe daci pe care i-a stapanit numai partial doar 150 ani iar femeile dace care au „aceptat” limba latina in 170 de ani nu au acceptat limba turca in 400 de ani iar limba rusa nici atat. Nu mai vorbesc de alfatul chirilic pe care preotii au incercat sute de ani sa ni-l implementeze dar cand s-a ordonat folosirea alfabetului latin imediat a fost adoptat de populatie.
Dacă ne uităm la materialul epigrafic vom vedea că sunt destul exemple de daci căsătoriţi cu femei romane.Redau câteva cazuri de astfel de inscripţii (comentate de Xenopol):
1.”T.M. au pus (această piatră) spre recunoştinţa Domiţiei (Domitia) lui Clon
(Cloni),care au trăit 30 de ani.
Domiţia,nume roman;a lui Clonus,nume dac.”
2.”Zeilor Mani.Aureliu Fabiu (Aurelius Fabius) ,purtătorul steagului aripei
Siliane a trăit 28 de ani şi 11 luni, Aureliu Rebur (Aurelius Reburus)
veteranul şi Fabia puseră (această piatră) fiului prea iubit dar şi lor.
Amestecare caracteristică între nume latineşti şi dace,care îndegetează o contopire a acestor doue elemente.Astfel fiul mort poartă numele roman de Aureliu Fabiu şi era purtătorul steagului unei ale;pe mumă o chiamă tot Fabia,iar tatăl care se numeşte şi el cu numele roman de Aureliu,mai poartă şi cognumele de Reburus,formă invederat neromană şi care,neregăsindu-se nici la traci nici la ilireni,urmează ca să fie de origine dacă.”
3.”Zeilor Mani.T Aeliu Ariort (Aelio Ariorto) quattuorvir anal al municipiului Drobeţilor ucis de tâlhari au trăit ani 57.Digna prea iubitului ei soţ Publ. Aeliu (Aelius) fiul şi Publ. Aeliu Valente (P.Aelius Valens) fiul şi Udar (Bedarus) nepotul spre recunoştinţă i-au pus (această piatră).
Videm aice un dac în fruntea unui municipiu.Fameia lui poartă un nume roman.Tot aşa ŞI CEI DOI FII AI SEI,iar nepotul seu nume dac;DOVADĂ INVEDERATĂ DE CONTOPIREA DACILOR CU POPORUL ROMAN,de latinizarea lor şi de dobândirea dreptului de cetăţenie,fără de care îmbrăcarea dregătoriei de quattorvir ar fi neexplicabilă.”
Le recomand,aşadar,colegilor dacişti să se calmeze cu revolta împotriva dacelor ce-şi luau bărbaţi romani întrucât erau destule femei romane care umblau după masculi alfa cu barbă şi căciulă.O contopire etnică pe toate fronturile.
Dle Coja, dar dvs. puteti demonstra pe baze stiintifice riguroase teoria romanizarii si latinizarii? Ce am observat ca faceti dupa o riguroasa metoda de lucru este ca aduceti citate din cronicari și istorici care convin teoriei romanizării și latinizării, fără dovezi arheologice sau lingvistice, ci doar afirmațiile unora care sînt empirice, nu științifice.
O sa-l afisati? N-o sa-l afisati? Poate? In toate cele 3 cazuri eu va spun : Sa
traiti dle Coja!
„Dle Coja, dar dvs. puteti demonstra pe baze stiintifice riguroase teoria
romanizarii si latinizarii? Ce am observat ca faceti dupa o riguroasa
metoda de lucru este ca aduceti citate din cronicari și istorici care
convin teoriei romanizării și latinizării, fără dovezi arheologice sau
lingvistice, ci doar afirmațiile unora care sînt empirice, nu
științifice.”
Ia orice lucrare serioasă de istorie şi găseşti acolo dovezi duium.Încearcă „Petre P.Panaitescu-Introducere la istoria culturii româneşti”,”Ioan I. Russu-Etnogeneza românilor”,”Constantin C. Giurescu-Formarea poporului român”,Constantin şi Dinu Giurescu-Istoria românilor”(vol I),”A.D.Xenopol-Istoria românilor din Dacia Traiana” (vol I) şi „Nicolae Iorga-Istoria românilor” (vol I si II).
Vrei dovezi arheologice de romanizare?Poftim o inscripţie în memoria unui dac:
„Iuliu Secundinul (Iulius Secundinus)veteran rechemat în slujbă (evocatus) al cohortei III a salariorilor care a trăit ani 85 DE NAŢIUNE DAC,Atticia Sabina soţia lui şi Iul. Costas fiul şi moştenitorul spre recunoştinţă.
(Sursa:Inscriptionum latinarum selectarum amplissima collectio,Nr.6844)
Mai jos ai părerea lui Xenopol despre dacul nostru ce se chema Iulius:
„Iulius Secundinus este deci arătat anumit ca DE NAŢIUNE DAC şi cu toate acestea poartă un nume în totul roman,O DOVADĂ DE COMPLECTA ROMANIZARE A DACILOR CE RĂMĂSESE SUB DOMNIA ROMANĂ.Câţi daci se pot ascunde sub nume romane,la care nu mai e însemnată,ca în inscripţia analizată,originea individului,de oare ce el poate o şi uitase şi trecea drept roman neaoş!Femeia lui Secundinus poartă numele de Atticia,care este dac,iar cognumele de Sabina invederat roman;încât aice nu mai rămâne nici o îndoeală că avem a face
cu daci romanizaţi.”
Dar de cumătrul ăsta ce zici:Iulius Pi…tinius,cives dacus.
ADD, merci pentru raspuns. Ceea ce ai prezentat sunt mituri ci nu DOVEZI IREFUTABILE! Povesti de adormit copiii seara la culcare!
Acum sa presupunem ca Patriotii ”de mahala” vor stringe fondurile pentru demararea Proiectului ARGEDAVA si la anu’ se apasa butonul GO: Ai dori sa participi la descoperirea dovezilor irefutabile de care poporul rumun are nevoie pentru a iesi odata din negura in care isi duce veacu’? Dupa cum observi sintem deschisi la colaborari punctuale in numele Adevarului!
Nu văd de ce sunt mituri din moment ce inscripţiile alea există,sunt reale.
Eu sunt pentru orice ne ajută să ne ridicăm. Dar,crede-mă,nu am nici o urmă de speranţă că descoperiri arheologice ne vor ajuta câtuşi de puţin în momentul de faţă.Dimpotrivă au să ne adâncească şi mai tare comoditatea sinucigaşă în care ne aflăm („somnul cel de moarte”),prin stimularea orgoliului că ne tragem din ăia mari si tari,şi ajungem să ne culcăm şi mai adânc pe o ureche,hipnotizaţi că „la tecutut-ţi mare,mare viitor”.Şi când ne trezim (să dea Dumnezeu să vină şi clipa aia!),o să vedem că „la trecutu-ţi mare”…Exact:puncte de suspensie.
Linkuri utile – amestecate, dar utile:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
http://dacica.ro/blog/
http://dacica.ro/aurora/
http://www.formula-as.ro/2005/649/societate-37/din-tainele-istoriei-5669
http://www.certitudinea.ro/articole/istorie/view/misterul-placilor-de-plumb-de-la-sinaia-vi-interviu-cu-aurora-petan
http://www.enciclopedia-dacica.ro/
http://www.ziarulring.ro/stiri/bucuresti/259517/2015/Biblioteca-Vaticanului-socheaza-Dacii-au-fost-stramosii-romanilor
Latina nu se trage din limba romana straveche.
Dar e posibil ca latina si alte limbi de acum 3 mii ani sa fi fost din aceeasi familie , limbi vorbite de popoare inrudite, mult mai inrudite decat familia indo-europeana. O parere a mea este ca ceva miroase daca asociezi LITVA adica Letonia cu LATVA adica LATUA zona de formare a limbii latine. Posibil populatii baltice sa fi migrat in peninsula Italica.
In italiana avem VECHIO , si letona VECA
In latina avem SENES , si letona SENAS
In latina avem IGNIS , si letona UGNIS
Prea seamana cuvintele CA SA FIE INTAMPLATOARE .
SI LA RUSI NU SUNT ACESTE CUVINTE
Mie mi se pare destul de logic sa urmam limba ca sa intelegem ai cui urmasi suntem. Asemanarile limbii nostre cu latina sunt atat de mari incat e imposibil sa nu ne tragem si din romani. Colonisti romani. Care nu inseamna neaparat romanii din Italia! Cred de asemenea ca peste colonistii romani, populatie suprapusa peste populatia locala a mai trecut in timp o multime de migratori care si ei si-au amestecat genele partial pe aici, germani si mai ales slavi si turcici. Evident suntem un popor amestecat, mixt asta se vede cu ochiul liber. Cei din nord mai spre blond cu ochi albastrii cei din sud mai bruneti cu ochi caprui. Dar totusi cu foarte mici diferente vorbim aceiasi limba de origine latina si neologisme imprumutate din toate limbile europene (franceza, germana, italiana, etc) suprapuse peste multe cuvinte de origine slava (slavona a fost mult folosita ca limba de cult in bisericile ortodoxe). Ce vreau sa mai adaug este ca o analiza ADN ar rezolva destul de bine aceasta controversa. Inteleg ca s-au facut astfel de cercetari. Sa cautam pe net sa vedem ce rezultate obtinem. Primul: http://stirileprotv.ro/special/suntem-urmasi-de-greci-si-lituanieni-studiul-care-poate-schimba-tot-ce-stiam-despre-poporul-roman.html Al doilea articol si mai interesant: http://www.descopera.ro/dnews/12099619-cu-ce-populatii-sunt-inruditi-romanii-concluzia-surprinzatoare-oferita-de-prima-harta-genetica-interactiva-a-lumii si al treilea articol iarasi f interesant: http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/Reportaj/DIN+interior+ADN-ul+romanilor+la+control+Ce+secrete+din+trecut+n
Domnul meu, un studiu pe 95 de populatii ale lumii in care subiectii sunt doar 1490 mi se pare superfluu. Cum i-au ales, de unde? Daca vrem rezultate corecte, si studiul trebuie sa fie corect ca metoda si amanuntit ca numar de subiecti si regiuni/zone luate in discutie. Altfel vorbim vorbe si-i facem pe romani papuasi si pe italieni marocani de-a dreptul. Contest acele studii – am acest drept si-l folosesc pe motiv de bun-simt!
Domunl meu aveti perfecta dreptate. La un moment dat am facut si eu ceva statistica si cunosc ca un esantion trebuie sa fie reprezentativ atat ca volum cat si ca structura. De aceea va dau dreptate. Totusi nu eu am facut acest studiu, ci baietii destepti de la Oxford, iar eu nu am facut decat sa mentionez metoda pe care o consider foarte buna daca se respecta conditiile aratate mai sus. Am dat apoi un search pe Google si am obtinut aceste site-uri. Deci eu ofeream metoda! Nu si rezultatele. Alea erau doar asa niste exemple!
Nu voi scrie moartea caprioarei, imi permit sa va lamuresc scurt si la obiect. Si in loc de 5 pagini, ofer ceva ore de documentar.
Miceal Ledwith, consilier principal al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, afirma că latina cultă se trage din limba română străveche !
Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, unul din oamenii care au avut acces sutele de kilometri de rafturi cu cărţi din arhiva bibliotecii Vaticanului şi fost membru al CTI (Comisiei Teologice Internaţionale), a făcut o declaraţie foarte şocantă: “Chiar dacă se ştie că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers !
CE MAI DORITI CA SURSA MAI DIRECTA DECAT ASTA ?
Cititi studiu dedicat limbii daco-gete de Gh. Pruteanu sa vedeti cuvintele de origine acolo.
Cititi si despre Regalian, strănepotul lui Decebal.
De asemenea, despre Aureolus, ciobanul din Carpaţi si ce spune Istoricul bizantin Zonaras despre Marcus Acilius Aureolus. Interesant, nu ?
Mai doriti referinte sau deja incep sa va apara erorile de sistem ?
De ce domnilor manualele de istorie nu pomenesc nimic despre rolul dacilor în istoria imperiului roman ? Sau asta nu se pune ca nu da bine la obiectiv, nu ?
D-le Overmind daca iei de bune declaratiile unui personaj obscur si compromis si ignori un George Sincai care stia vreo 5 limbi straine printre care si latina si greaca, care s-a documentat la Roma si a fost bibliotecar la Colegiul Urban Pontifical „De Propaganda Fide” inseamna ca aveti o parere foarte proasta despre istoricii romani.
Ledwith a fost unul din cei 30 de membri din Comisia Teologica Internationala. Membrii care sunt numiti de papa la propunerea cardinalului care raspunde de Congregatia pentru Doctrina Credintei care la randul lui primeste propuneri, pe o astfel de propunere din Irlanda a ajuns Ledwith membru in CTI. „Consilierii” se intalnesc o data pe an la Vatican timp de o saptamana. Nefiind nici macar seful CTI este putin probabil ca l-a consiliat pe Ioan Paul al II lea. Oricum in afara de poza de la nominalizare in care apare dand mana cu papa Ioan Paul al II lea sub privirea viitorului papa, cardinalul Congregatiei pentru Doctrina Vaticanului, Benedict al XVI -lea acest „consilier principal” nu mai poate prezenta nicio poza de la intalnirea lui cu papa Ioan Paul al II lea.
Nu e cam putin pentru un consilier ?
Daca dumneata crezi ca nenea asta intr-o saptamana petrecuta la Vatican s-a preocupat mai mult timp decat Sincai ori Maior care aveau tot interesul sa gaseasca tot ce se referea la istoria noastra veche, eu nu cred acest lucru.
P.S N-ar strica sa (re)cititi „Cum am invatat romaneste” de Costache Negruzzi si sa (re)descoperiti ca citind „Istoria romanilor ” de Petru Maior
https://en.wikipedia.org/wiki/Miche%C3%A1l_Ledwith
Daca tot folosim wikipedia este bine sa prezentam toata informatia:
„Ledwith was then appointed a Domestic Prelate with the title of Monsignor, and served for 17 years under Pope John Paul as a member of the International Theological Commission, a small group of theologians of international standing charged with advising the Holy See on theological matters. He also served as Chairman of the Conference of the Heads of Irish Universities and as a member of the Governing Bureau of the Conference of European University Rectors (CRE).”
Cred ca am explicat foarte clar si corect rolul fostului preot la Vatican (membru in comisie) si cine era seful lui, omul nu a fost consilierul principal al papei si are o singura poza cu papa, cea de la numire unde asista si seful lui – viitorul papa Benedict .
Da, doar am pus informatia completa. Insa nu vad motivul pentru care acest domn a spus ce a spus. Poate fi o informatie sau poate fi o dezinformare? Habar nu am, nu putem afla atata vreme cat nu avem informatii de acolo. Poate ca merita totusi sa ne gandim un pic… Cat despre scandalul in care este implicat, acesta fiind si motivul pentru care am pus tot articolul, nimic nu e clar, nimic nu e demonstrat. Ai spus ca este un personaj obscur si compromis. Pare mai degraba ca a fost compromis, obscuritatea venind la pachet.
Sa te lepezi de catolicism si sa treci la new age crezi ca manipularea cuiva? Ai ” tricotat” presa irlandeza sa vezi cum vine treaba cu pedofilia? Ai ” sapat” nitel sa vezi cata latina stie profesorul stimabil? Or fi tradus Vaticanul in engleza toata biblioteca? Carturarii Scolii Ardelene care au beneficiat de cea mai mare deschidere din partea Vaticanului la documente de prima mana atat de prosti si tradatori erau?
P.S A fost o moda in istografia noastra sa se atace Scoala Ardeleana venita la multa vreme cand nu mai erau membrii ei. Paradoxul este ca si astazi multi istorici NU CITESC lucrarile istorice ale Scolii Ardelene, dar au preluat cateva clisee pe care le tot arunca.
P.S.S E o carte a lui Adolf Armbruster in care ne povesteste punctul de vedere al unui fost papa cu privire la romani. Pana sa ajunga papa omul calatorise si ajunsese si in Transilvania unde a vorbit cu romanii, informatiile lui sunt mult mai pertinente decat fostul profesor in teologie.
Treaba lor e alta, nu sa faca sedinte foto.
Daca nu-l credeti, care ar fi interesul ca el sa minta ?
Si apropos…avea minim 15 ani vechime acolo…dar cum am spus, nu in sedinte foto.
” care ar fi interesul ca el sa minta ?”
Răspuns:$ şi €.
Şi revin cu întrebarea:dacă a văzut documente care confimră limba română încă din antichitate,de ce nu spune explicit treaba asta.Şi de ce nu nominalizează documentele respective?Să spună clar:din documentele deţinute de Vatican reiese că limba română se vorbea înainte de Hristos.
Nu prea merge,că pe urmă dă scaunul pontifical dezminţire că n-au aşa ceva şi se face râs;se mai trezeşte cu vre-un proces pe cap.E mult mai la îndemână să-ţi faci ascultaţorii să-şi închipuie că ai găsit (în stil Hollywood-ian) nişte documente ascunse care schimbă faţa istoriei.
Repet:probe concrete sau ciocu’ mic cu „adevărurile tulburătoare”.
Ai cui $ ?
Cine sa-l plateasca si cu ce scop ?
Si cu cat ?
Ala are $ sa cumpere juma’ de Romanie daca vrea.
Nu e vorba că-l plăteşte cineva.Mai mult cred eu că încearcă să atragă atenţia mass-mediei prin controversă.
Nu ai citit cu atentie, a lucrat efectiv la Vatican 7 zile pe an, adica 119 zile (17 ani x 7), afla mata ca Sincai a fost biblotecar in Colegiul Urban Pontifical ” De propaganda Fide” la Roma mai mult de 750 de zile, in care a stat zi de zi cu nasul printre carti. Sincai stia in plus latina si greaca veche asa ca nu se uita dupa cai verzi pe pereti, omul era acolo sa-si dea si doctoratul plus ca nu primeau pe oricine acolo.Cum a ajuns Ledwith in Comisia Teologica Internationala? Nu cumva pe ochi frumosi ?
P.S Explicatia cu foto demonstreaza clar ca nu avem de a face cu un „consilierul principal” al papei ci cu un modest membru intr-o comisie condusa de viitorul papa Benedict.
Spune el (Ledwith) undevă că a văzut treaba asta scrisă în documentele din catacombele papale?Sau doar presupui dumneata (şi mulţi altii) treaba asta?
Şi dacă să zicem că a găsit documente din care reies că latina se trage din limba română străveche (ceea ce e ridicol),de ce nu le face publice?De ce nu spune „uite,dom’le,în documentul cutare şi cutare găsim consemnată limba română în secolul (să zicem) III î.Hr”.Ori el nu zice nici treaba asta.
„De ce domnilor manualele de istorie nu pomenesc nimic despre rolul dacilor în istoria imperiului roman ?”
Dar despre Gavrilă Mihali Ştrifundă se vorbeşte (ca dovadă că nu multă lume ştie cine a fost)?Despre războzboiul de sfântul Ilie din Macedonia se spune ceva?Despre trădarea anglo-americanilor din perioada postbelică se vorbeşte?Despre genocidul din 1907 ordonat de Carol I se spune tot?Dar despre distrugerea Moscopolei ce scrie?
Istoria predată după manuale e prin definiţie deficitată.Un manual complet ştii cum ar trebui să arate?Ai văzut tratatul de istoria românilor al Academiei?Are aproape 10 000 de pagini în zece sau unsprezece volume?Cam aşa ar trebui să să arate un manual complet.Şi nu îţi ajunge un an şcolar să asimilezi toate informaţiile din el.Manualul de azi în cel mai fericit caz îţi arată nişte linii mari pe care să le aprofundezi la clasă sau în timpul liber,dar el NU TREBUIE să înlocuiască dascălul.Istoria,şi orice materie şcoalară,nu se învaţă,sau nu ar trebui să se înveţe,după manual ci după lecţiile profesorului + studiu individual din diverse lucrări de specialitate.
Revenind:istoria din şcoala română de zi nu îi persecută pe daci în mod deosbit.Ţine cont că despre romani nu se vorbeşte decât în ceea ce priveşte relaţiile lor cu dacii şi atât;cel puţin aşa era pe vremea mea.TOATĂ istoria noastră e lacunară,nu doar la capitolul „dacii”.
http://www.cimec.ro/arheologie.html
E o chestiune de pur bun simt. Omul asta dupa 2000 de ani stie mult mai bine ce a vrut Isus decat cei ce l-au urmat si impotriva carora Isus nu a avut nimic de zis. El spune ca Isus a spus ceva dar cei ce l-au urmat au intors pe dos spusele Lui. Oare Isus, fiul lui Dumnezeu nu ar fi fost constient de ce vor face ei, nu le-ar fi spus nimic, i-ar fi acceptat El pe ei sa-l urmeze?
Suna asa de frumos si de special ce spune incat multi carora infumurarea le ia mintile si ii face sa se creada deosebiti, persoane ce pot intelege „campul cuantic” in care oamenii „nu mai au nevoie de iubire” ci de „putere” si uite asa se departeaza de Dumnezeul pe care Isus la prezentat pe intelesul celor simpli cat si al celor intelepti.
Dle profesor, cum știm că acestea sunt etimologii veritabile, și nu simple asemănări de cuvinte?