Dl SURENA ne pune la dispoziție un text dintre cele mai importante pentru români, al unui autor prea ușor trecut cu vederea de sceptici
Cercetarea istorică este o știință care…
RESTITUTIO 2
„ROMÂNII POPORUL TRADIȚIEI IMPERIALE” de Dan Botta
MISIUNEA ROMANĂ
În ziua în care împăratul Constantin muta în Răsărit – în Byzantium, fundaţia Thracului Byzas, al cărui nume răsfrânge etimologic Buzăul – însemnele autorităţii şi simulacrele Romei, el încredinţa poporului Roman din Răsărit împlinirea misiunii Romane. Născut la Serdica, în Dacia Mediteranee, Constantin cel Mare a văzut în izvorul de energie al
pământului Thracic garanţia conservării grandiosului patrimoniu Roman. Thracii aceştia în cari – după opera multi-seculară de colonizare a Romei – vibra o intensă conştiinţă Romană, aveau să întindă Imperiul cotropit de Barbari, prin virtuţile geniului lor ancestral, până la limitele trase de Caesar. Justinian, născutul din viţa lor, acela care va înfăţişa în Cetatea lui Constatin cea mai înaltă tradiţie a Caesarilor, va evoca, într’una din Novellele sale, freamătul de luptă şi ideea de energie virilă care se ridică în suflet odată cu numele lor: „Siquis Thracum regionem nominet, statim una cum dicto virilitas quaedem animum et militarium copiarum, bellorum ac pugnae cogitatio subeat…”
Recucerite de sabia lui Belizariu, de geniul militar al împăratului, Italia, Spania, Gallia, Africa participau – dar pasiv – vegetativ – la marea creaţiune imperială.
Protecţia legiunilor pierduse din vigilenţa sa, administraţia Romană – sub continua presiune a Barbarilor –ceda. Invadate de Barbari, populaţiile acestor provincii celebrau – retrase într’o noapte quasibiologică, singura noapte a istoriei Evului Mediu – nunta Barbaro-Latină. Infuzia sângelui Barbar va precipita o nouă structură etnică.
Naţiuni noui vor răsări – naţiuni de limbă Romanică – dar străine de conştiinţa
Romană, străine chiar de amintirea ei, naţiuni cari vor crea forme de stat
originale sau vor adopta pe ale Barbarilor: regalitatea, feudalitatea, dreptul
burgravial. În plinul de mândrie Chronic al său, Cantemir – care intuise marile căi ale Istoriei descrie, în acest chip, constituirea naţiunilor Romanice
Occidentale: „Căci toate cele despre apus ale Evropei niamuri, măcar că astăzi mari, tari şi evghenisite sânt, însă alţi părinţi nu-şi pot cunoaşte, fără numai pe Goţi, Vandali, Huni, Sclavoni, adică ale Schiţiei îngheţate rumpturi, şi mai cu deadins pre singură Italia atâta smintitură şi amestecătură de varvari au cuprins-o, cât precum odinioară kynicul Dioghenis, cu făclia aprinsă amiază-zi pe uliţă, aşa astăzi în mijlocul
Romei pre cel hiriş Roman cineva a-l cerca mult să se ostenească şi deabia să-l nemerească, ca din varvari să-l poată alege.” Cantemir anticipează ceea ce istoricii de mai tâziu vor desvolta pe larg. Ludwig Woltmann a demonstrat magistral originea Germanică a marilor nume ale Renaşterii. Chiar acelea de consonanţă Latină se ridică la un prototip Germanic sau purtătorii lor sânt de viţă Germană. Prestigiul Constantinopolei, magnificenţa ei, fascina pe toţi aceşti Barbari. Ei au început atunci să imite Imperiul, să-şi caute cu înfrigurare modele în opera lui. Ci noi am fost, sub egida împăratului Roman, înşişi Romanii. Romanitatea noastră, ale cărei centre de energie se aflau pe pământul Thracic, apărat de legiuni, a păstrat intactă conştiinţa Romană, numele Roman. Nici un popor Barbar n’a dominat acest pământ în chipul continuu şi activ în care au făcut-o Francii şi Burgunzii în Gallia, Longobarzii în Italia, Vizigoţii în Spania.
Acel „imperator Romanorum” de la Constantinopole a fost, în cea mai strictă
accepţiune, „împăratul Românilor.” Până la moartea împăratului Mauriciu (632) istoria e făurită de nume cari concordă, în rezonanţa lor, cu numele săpate pe pietrele de mormânt de pe tot întinsul Romanităţii Thracice. Chiar atunci când profilul Latin al unui nume mare e indiscutabil, izvoarele desemnează un Thrac, un „bessica ortus progenie.” Invazia Slavilor şi aşezarea lor în văile de pe teritoriul prin excelenţă Românesc al Moesiei, al Daciei Aureliane, al Macedoniei, cari au provocat profunde dislocări de populaţie, au resfirat conglomeratul Românesc şi au redus la o viaţă tot mai precară pe cei refugiaţi în munţi, – adăpostiţi – precum arată Nicetas Acominatos – în cetăţi căţărate pe stânci, la înălţimi cari înfruntă norii. O separaţie se produce atunci – un hiat plin de triste urmări – între viaţa de curte Romană, de cultură clasică Latină, osificată în limba care tindea să devină limbă de dicţionar, şi viaţa plenară, în continuă evoluţie, a acelora cari erau Românii. Încă la sfârşitul secolului VIII, Theophanes Confessor însemna, ca rostite într’o limbă specială, o limbă a patriei, πατρϖα φωνη, cuvintele: „torna, torna fratre,”
cari provocaseră un desastru în 495 armatei lui Commentiolus – cuvinte cari au totuşi un atât de limpede profil Latin. Grecii sânt aceia cari, în aceste împrejurări ale Curţii Romane, – confinată într’o cultură de tradiţie Hellenică, depărtată de stratul de energie populară Romană a Imperiului, – au preluat, pe nesimţite,patrimonial imperial. Ei îşi spuneau acum – renunţând la orice veleitate Hellenică – Rwmai=oi, Romani. Totuşi, titlul imperial de basileu_j tw~n Rwmai/wn, transcripţie a Latinului imperator Romanorum, nu a putut înceta să se raporte la Români. El s’a răsfrânt însă şi asupra Grecilor, cari – aflaţi în patrimoniul lui Constantin cel Mare – au început să se manifeste, pe tărâmul politic, ca Romani. Târziu, în amurgul acestui Imperiu, redus la limitele etnice ale Hellenismului, suferind puternica presiune a Păgânului, în
încordarea desperată a ultimilor lui apărători, se va rosti răspicat cererea ca
Împăratul să renunţe la acest titlu care nu-l mai exprimă şi să se numească, în sfârşit, împărat al Hellenilor. Probă că titlul Roman de usurpaţie nu răspundea – după atâtea secole – sentimentului naţional Hellenic, că el nu era decât în aparenţă relativ la Helleni. Transcripţia Grec pentru Rwmai=oj – practicată de cruciaţi, cari disputau titlul de Roman imperiului lor de creaţie Barbară – a fost adoptată de o istoriografie Românească cu totul ignară, ca şi de toţi vrăjmaşii Românismului. Cruciaţii – precum vom vedea – acordau însă cuvântului Grec sensul imperial de Rwmai=oj. Să luăm aminte: acest cuvânt s’a aplicat exclusiv patrimoniului etnic al lui Constantin cel Mare – Românilor şi Grecilor, prin excelenţă – şi el n-a denumit niciodată popoarele Barbare stabilite în Imperiu – Slavi sau Bulgari – chiar dacă existenţa lor politică a fost recunoscută de Împăratul. Villehardouin, care a istorisit cu o pană muiată în amar înfrângerile suferite de ai săi de la Ioaniţiu, va scrie limpede că acest „Vlah” acest „rege al Vlahiei” era unul dintre Grecii Împăratului: „Et sachiezq que en cele ost où l’ empereres ala, que tuit li Grieu de l’ une part et de l’ altre del Braz vindrent à lui, et à son comandemant et à sa volonté, et li firent fealté et homage con à lor seignor, fors solement Johanis qui eres roi de Blaquie et de Bougrie. Et cil Johanis si ere un Blas….” Accepţiunea politică pe care Villehardouin o dă cuvântului Grec este, în chip evident, singura posibilă. Numai aşa se poate interpreta afirmaţia atât de desbătută – din care străinii au tras o serie de concluzii mincinoase – a principesei Ana Comnena: „Vlahi, zice ea, sânt acei Rwmai=oi – şi s’a tradus Greci etnici – dedaţi vieţii pastorale.” Şi acest text era atât de clar! Cuvântul însuşi de Vlah, în apariţia căruia savanţii orbiţi de analogiile pe cari le oferea constituirea naţiunilor Occidentale au văzut ivirea pe lume a poporului Românesc, este un cuvânt străin de realitatea Românească. Secole întregi, acest cuvânt a fost unicul nostru nume în graiul străinilor, impus oficial de toate cancelariile lor şi totuşi, în limba Românească, nu l-am putut adopta. Noi n-am încetat de a ne considera Romani. „Vlah” este cuvântul prin care popoarele Slave au desemnat, în genere, pe Romanicii din calea lor. Prezenţa lui atât de întâmplătoare în istoriile Bizan‑ tine nu este legată de constituirea poporului Român, cum nu e legată prezenţa în ele a cuvântului „Nemi‑ tzes” – cuvânt prin care Slavii denumeau popoarele Germanice – cu naşterea poporului German. Când
Bulgarii cari reprezentau în totalitatea lor nu mâna de oameni descălecaţi în
Peninsulă, ci o viforoasă mare etnică – Slavii de Sud – au fundat în secolul IX un stat, caracterul imperial al acestuia n’a putut fi imprimat decât de o
colaborare Românească. Titlul Roman pe care împăratul de naţiune Slavă şi-l acorda sieşi – ţar al Bulgarilor şi al Romanilor – nu este, cum au crezut
istoricii, o deşertăciune: Romanii din acest titlu sânt Românii, aceia cari
reprezentau în faţa tuturor principiul de existenţă a Imperiului. Pomenind pe
străvechii autocraţi Bulgari ca pe predecesorii săi – „prisci illi nostri
predecessores”– Ioaniţiu le atribuie titlul Latin pe care însuşi îl poartă: „Imperatores totius Bulgarie et Blachie.”
În alt document – în care exaltă originea sa Romană – Ioaniţiu aminteşte pe ţarii Simeon, Petru şi Samuel ca pe proprii săi străbuni: „…secundum consuetidinem predecessorum meorum Imperatorum Bulgarorum et Blachorum, Symeonis, Petri et Samuelis, progenitorum meorum …”
Nu este totuşi vorba de o descendenţă ideală. Cronicarul German Ansbertus, care ştie că cel dintâiu dintre asanizi, Petru, e un Flachus, un „Dominus Flachorum,” confirmă spusele lui Ioaniţiu – el descinde din viţa regilor anteriori: „duo fratres, videlicet Petrus et Joannitius, de priorum regum prosapia descendetes.”
Iar Papa ştie – „din auzite” – că aceşti străbuni ai lui Ioaniţiu îşi trăgeau originea din Roma: „Nos aute, audito quod de nobili Urbis Romae progenitores tui originem traxerint…” Ce legătură de sânge poate fi între „regii anteriori” – Bulgari, în părerea tuturor – şi acest Vlah care se revendică cu ardoare de la sângele şi patria sa italică: „a sanquinis et patrie nostre a qua descendimus!”10 E probabil – şi tema aceasta ar putea interesa istoria – că în vinele întâilor „împăraţi Bulgari” curgea un nobil sânge Vlah. Numele biblice pe cari le poartă, nume pe cari Veniamin din Tudela le relevase la Românii din Thessalia –„suis iudaica nomina imponunt”11 – ar putea fi un alt indiciu Românesc. E sigur însă că imperiul Asanizilor – atribuit integral Bulgariei de istoriografia Bulgară – a fost inte- gral Românesc. Mărturiile istoricilor contemporani – în fruntea cărora e minuţiosul Nicetas Acominatos – sânt unanime. Furia iredentă a
Bulgarilor îşi poate avea un argument – singurul altminteri – în caracterul
oficial al acestei creaţii Româneşti. Ioaniţiu s’a intitulat, într’adevăr, în
scrisorile sale latine: Imperator Bulgarorum et Blachorum.12 Villehardouin,
care a descris, însoţindu-le cu lungi strigăte de jale, faptele de arme ale
acestui Român, l-a numit cu predilecţie: „le Blas, le Blac, le roi de
Blaquie.”13 Am cercetat în textul lui Villehardouin frecvenţa titlurilor pe
cari le poartă Ioaniţiu. El este numit de 18 ori „roi de Blaquie et de
Bogrie,”14 de 18 „roi de Blaqui,” – niciodată „roi de Bogrie.” Ţara lui poartă
invariabil un singur nume – România, „la Blaquie.” Caracterul pur formal al
întâiului titlu – sub care se ascunde singură realitatea Românească – se
desprinde limpede din cronica lui Villehardouin – documentul cel mai de preţ al epocii lui Ioaniţiu. În documentele sale Slavone, Ioaniţiu îşi spune „împărat al Bulgarilor şi Grecilor,” ceea ce nu poate fi decât transcripţia exactă a titlului Latin: imperator Bulgarorum et Blachorum. Cuvântul Grec are, în aceste documente, accepţiunea politică pe care am semnalat-o în textul lui Villehardouin.
Adoptarea Slavonei ca limbă a documentelor şi a Bisericei s’a impus probabil Românilor ca o necesitate. Ei dominau o populaţie Slavă care avea privi- legiul de a poseda un scris. Opera lui Methodiu şi Cyril a fost determinantă pentru expansiunea – pe tărâm cultural – a limbilor Slave. Ioaniţiu n’avea pentru limba Românilor săi – limba vie, care cu secole înainte, în virtutea propriei sale inerţii, devenise ceea ce izvoarele numeau „lingua rustica Romanica”15 – un alfabet apropriat în care să transcrie diversitatea sunetelor Româneşti.
Scrisul Latin şi cel Bizantin nu prezentau acest dar elementar: de a fi scrisul
unui grai viu, imediat accesibil, grai care devenise, în virtutea operei
cyriliene, o limbă a textelor sacre. Cadrele oficiale, odată create, au fost
transplantate mai târziu în Ţara Româneasca de Basarabii cari vor întemeia
acolo, – în limitele unei străvechi autohtonii Daco-Romane, întreţinute de
fluxul neîntrerupt al vieţii populare de la Miazăzi – vulturii tradiţiei
imperiale Romane. Nu pretinsa superioritate a culturii Bulgare – cultură
absolut inexistentă în acel timp – ne-a îndemnat, aşadar, să folosim oficial
limba Slavonă, ci o fatalitate, am zice, naturală. Ea derivă din actul de
oportunitate politică al Patriarhului Constantinopolei, care a făcut din graiul
inform al Slavilor barbari – cu ajutorul operei de proselitism a lui Methodiu
şi Cyril – o limbă scrisă, de prestigiu ecleziastic. Nu se poate pretinde,
însă, că limba Slavonă nu şia exerciat influenţa asupra culturii Româneşti. Ei, dimpotrivă,- ca expresie a unei culturi paupere, fără nici un orizont
metafizic, fără nici o tradiţie, lipsită de energie creatoare, – i se datorează
începuturile atât de modeste ale culturii oficiale Româneşti. Cât de mari erau posibilităţile de creaţie ale sufle- tului Românesc, faţă de formele culturii oficiale Slavone, se vede limpede în cultura populară – tezaur al unui popor înzestrat cu simţul frumuseţii supreme, mărturisind în operele sale tradiţiile unei străvechi şi complexe culturi. Deşi absolut străină în spirit, cultura Slavonă a impus Românilor, prin puterea tehnică a repetiţiei, o serie de cuvinte, de interes liturgic sau politic, cari constitue aproape singura
mărturie a influenţei Slave asupra realităţii Româneşti. Caracterul neologic al tuturor slavonismelor din limba Românească nu e încă un lucru acceptat. Limba noastră a căzut de mult în cercul de atenţie al slaviştilor de naţiune Slavă, – profesori de reputaţie europeană, ca Miklosich, Kópitar, Jirecek… – cari în zelul lor fanatic pentru cauza slavismului integral au tras din studiul limbii Româneşti o serie de false concluzii. Acestea, la noi, au fost aplaudate de mulţimea equivocă a linguiştilor Iudei. Adevărul e că nici una din formele
graiului Româ- nesc n’a cunoscut pecetiea Slavă. Morfologia ca şi sintaxa lui sânt integral Latine. Nici unul din cuvintele Slave pe cari le-am adoptat n’a suferit în fonetismul său acele transformări, pe cari, în cursul unei evoluţii milenare, le-au suferit cuvintele Latine. Slavismele au rămas intacte,
demonstrând, în acest chip, lipsa lor de participaţie în fluxul organic al
vieţii Româneşti. Un slavist – Român de astă dată, profesorul Bărbulescu – a demonstrat admirabil în cartea sa despre individualitatea limbii Române că transformările unor cuvinte vechi – Slave din această limbă – transformări pe cari se întemeia pretinsa influenţă Bul- gară – nu sânt deloc produse ale unui fonetism Românesc, Thraco-Latin, ci aparţin întru totul fonetismului limbii vechi – Slave. Fântânile noastre originare sânt pure de orice flux Slavon. În schimb, se ştie destul de puţin despre influenţa radicală pe care un popor de cea mai veche cultură, de mândră descendenţă Romană, depozitar al unei tradiţii de autoritate unice în lume, a exercitat-o cu siguranţă asupra unor puhoaie umane, revărsate – precum spune Cantemir – „din cea mai din fund a Crivăţului varvarime.” Cercetări de această natură – întreprinse departe de marea fascinaţie a slaviştilor iredenţi – vor duce desigur la afirmarea acelor adevăruri Româneşti pe cari toate mărturiile istorice le impun cu o putere elementară. Fenomenul comunităţii de cultură a popoarelor Peninsulei – din care doar cel Românesc posedă garanţiile unui trecut milenar pe pământul ei – n’a intimidat pe fanaticii slavismului. Ei au putut pretinde – şi o ignară etnologie Românească s’a înclinat – la caracterul original-Slav al acestei culturi. Pe pământul în care marii rapsozi ai Thraciei au făcut pietrele sensibile, şi animalele docile Cântecului, pe pământul unor tradiţii de spriritualitate fără seamăn în Europa, au venit Slavii, aşadar, şi au inventat lyra? Sau – ce e mai straniu – Bulgarii se declară, pretutindeni, ca fiind ei înşişi aceşti Thraci. Dar continuitatea Thracismului nu e posibilă decât sub forma Romană.
Numai Românii pot fi titularii ei. Peninsula era perfect romanizată la
descălecarea Slavilor sau la aceea a hoardei lui Asparuh.
Românii n’au cunoscut, aşadar, ca naţiunile Romanice Occidentale, influenţa sângelui Barbar. Născuţi în spiritul instituţiilor Romei, ei s’au manifestat implacabil ca Romani. Misiunea imperială conferită Românilor implică în mod necesar conştiinţa descendenţei Romane. O tristă şcoală de istorie Românească a putut învăţa că întâii cronicari ai Moldovei sânt acei cari au deşteptat, dintr’un somn letargic,conştiinţa Romanităţii Româneşti. Între multiplele infamii – de model Occidental – practicate de această şcoală – era şi aceasta: Cum a putut conserva acest popor conştiinţa Romană, când alte popoare Romanice, mult mai fericite, au pierdut-o? Textele – de n’ar fi decât ele – sânt de o eloquenţă fără seamăn. Ioannes Cinnamus, biograful împăratului Manuel Comnenul, cita, în secolul XII, despre Vlahi propria lor afirmaţie. „Ei spun – zice Cinnamus – că sânt veniţi de demult din Italia… ” În secolul XIII, Papa Ioaniţiu III atestă şi el că poporul Românesc afirmă o descendenţă Romană. „Populus tere tue – scrie el împăratului Ioaniţiu – qui de sanquine Romanorum asserit descendisse”
– „Poporul ţării tale care pretinde că se trage din sângele Roman.” Francesco della Valle, în relaţiile sale asupra drumului pe care l-a străbătut prin Ţara Românească, înseamnă – sântem în al XVI-lea secol, şi cel dintâiu cronicar al Moldovei nu se născuse încă: „Si dimandono in linqua loro Romei perché dicono esser venuti anticamente da Roma” – „…se cheamă în limba lor Români, deoarece spun că au venit în vechime din Roma.” Aceeaşi afirmaţie o culege, de astă dată de la umili păstori din Transilvania, în acelaş timp, Giovanandrea Gromo – cel atât de puţin înclinat către ei, ostil naţiunii Valahe: „Si tengono discesi da colonie Romane.” – „Spun că se trag din colonii Romane…” Şi, în drumul pe
care-l străbate în Moldova, Pierre Lescalopier, care-şi dărui atributul de
„Parisien,” culege din acest al treilea principat Românesc, şi în acelaş secol,
aceeaş afirmaţie invariabilă: „Ceux du pays se disent vrays successeurs des
Romains” – „Spun că sânt adevăraţi descendenţi ai Romanilor.” Şi în zilele
invaziei care avea să-l ducă pe strălucitul tron al lui Ştefan, pe care va cunoaşte însă lacrimile amare ale înfrângerii în proclamaţia pe care o adresa moldovenilor: „Valenti homeni et gente bellicosa, discesi dali valorosi Romani quali hano fatto tremer il mondo,”16 Despot le cerea o luptă aprigă asupra Păgânilor, cu o neîncetată vărsare a sângelui lor. Şi încheia: şi aşa vom face cunoscuţi lumii întregi pe adevăraţii Romani şi născuţi dintr’înşii şi numele nostru va fi nemuritor. „Et a questo se faremo cognoscer a tutto il mondo li veri Romani et discesi da queli, et il nome nostro sara immortale.”17 Când,aşadar, cu dorul de a deştepta în suflete icoana bărbăţiei din trecut, întâii cronicari ai Moldovei evocau descendenţa Romană a poporului Românesc, ei nu făceau decât să transcrie cea dintâiu, cea mai elementară – sfânta banalitate a naţiei lor.
Bazaconii pe bandă rulantă…Romanii, Bastarnii, Roxolanii, Iazigii, Gepizii, Avarii, Hunii, Khazarii, Ugricii, Pecenegii, Cumanii, Turcii, Rușii nu au lăsat nicio amprentă genetică sau de limbă asupra poporului carpatic, dovadă că genele noastre sunt mai vechi de 3500 de ani. Noi suntem mai pelasgi, mai geți sau mai carpi la firul ierbii, decât romani. Mai scutiți’ne cu aberații latinopate, ce decurg cu siguranță dintr’un netratat sindrom Stockholm. Vorbim ceea ce vorbim, iar strămoșii noștri sunt și ai romanilor care au fondat foarte târziu Roma (Ruma) de păstorii noștri rumi, râmi, arimi, armîni, rîmni, ramani, rumani sau rumîni, cu sens în trecut aproape universal de ”hoinari” și pierdut azi. Acești rîmni sau ramani sunt practic unul din triburile originare pelasge ale Rumei etrusce, deși ”științific” ei sunt considerați prin altă struțo-cămilă de exprimare ”indo-europeni”, în latină Ramnes sau Ramnenses.
Dar Românitatea de azi a noastră este un etnonim de botez, adoptat oficial la 1848 și transpus în titulatura unei țări după mica unire, adoptat-impus-sugerat via-iezuismului ardelenist, pentru că memoria colectivă nu a reținut de unde au plecat râmnii sau râmnicii noștrii, și nici de consemnat nu a rămas traseul ”hoinarilor” noștri.
Aaa, că vrem să restituim istoriei adevărul, să spunem că Roma este rîmnească, asta da, pentru că și ei se trag de la Râmul din Carpați.
Limba noastră este o limbă arhaică, care s’a îmbogățit doar cu neologisme așa-zis latinisme, slavisme sau franțuzisme și englezisme, și ne vine direct din substratul getic arhaic (sermo-geticus) și care diferea de artificiala și moarta lingua franca creată pentru a unifica vorba în imperiul roman și care drept rezultat al dispariției imperiului, latina citită, dar nevorbită, moare și intră în comă catolică, încet dar sigur în ciuda resuscitării sale permanente de către papalitate în slujbele bisericii romano-catolice.
Să vedem ce spune și-un istoric roman sau alți isttorici străini!
Dacia Land of Transilvania de Ion Grumeza 2009
The Geographic Configuration and Historic Development of Dacia pag.11
“It was another eighty years before the British historical professor and
eminent researcher, Arnold Toynbee, would at last do justice to the history of
the Getians and Dacians by showing them on his map of 171 B.C. as occupying most of the Balkan Peninsula. Only Macedonia and the Greek states were included in the southern tip of the peninsula. Thracia was nowhere to be found on the map. He placed the Scythians and Sarmatians above the Sea of Azov and the Caspian Sea.29 For Toynbee, there was no
confusion about who was who in Eastern Europe.
Dacia was about twice the size of today’s Romania and was centered
around Transylvania. Additionally, far reaching Dacian tribes (or tribes
controlled by them) occupied adjacent territories that made the kingdom five
times as large as today’s Romania. Referred to as the “people of Ister,” and even called “Istriani,” the Dacians never hesitated to demonstrate their ownership of the great Danube River. They considered all the lands alongside it to be theirs, extending west into the Pannonian fields beyond Vindobona (today’s Vienna).
They also took full advantage of any population gap and controlled
portions of the vast Hercynian Forest (of Bohemia and Moravia), extending their reach as far as Zavist (today’s Prague) along the Vltava River. Because they encountered tribes with low population densities who were able to pose
little opposition, they were able to extend their mini-empire north toward the Vistula River and into what is now Galicia. Thus the only geographical borders of Dacia were the Pontus Euxinus in the east and the Haemus (Balkan) mountains in the south.
When the Romans expanded toward the Danube, the Dacians fearlessly
attacked and destroyed the legions’ garrisons in Moesia, ensuring that it
remained unoccupied at least during the winter. This defiance continued until
the end of the first century A.D. In the centuries that followed, Dacia continued to be subjected to numerous destructive barbarian invasions as well as internal and external wars.
The Dacians did not have a written language, nor did they duplicate the Greek and Roman tradition of leaving monuments to attest to the grandeur of their civilization. But the remains of their settlements left ample information for posterity. The numerous archeological sites that now exist throughout Eastern Europe evidence this. Written documents, maps, and other information support the fact that Dacian federation of tribes did exist and confirm that
they were not a migratory population. In fact, most of these settlements are
still in existence today in and around modern Romania.”
https://books.google.com.au/books?id=1kOMSQnGm_cC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=roman-dacian+wars+on+vltava+river&source=bl&ots=7ApaZZKzsG&sig=tYkUZcsDjUlIhy21FubQiKQv32o&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiXusy95KHKAhUD8WMKHeU3CsIQ6AEILTAE#v=onepage&q=roman-dacian%20wars%20on%20vltava%20river&f=false
Deci granițele de la vest la est, conform istoricului Arnold Toynbee, de la Vîltava la Bug, la sud Macedonia și Grecia, iar spre nord rîul Vistula și fosta Galiție habsburgică. Dacia sud-dunăreană era cuprinsă în teritoriile din sudul Dunării în Balcani.
Vindobona era locuită de celți, neam cu tracii, implicit cu dacii și e cucerită de romani în 15 î.C. cînd provincia Noricum, cu capitala la Carnuntum, e înglobată în imperiul roman. Vindobona e transformată de romani în avanpost militar. Totuși granița de la nord rămîne Dunărea,unde locuiau dacii boi spre vest și iazigii din Panonia spre est. VIN-DOBO în celtă, VINDOVO – VINDAVA în dacă. Mai tîrziu Noricum e cucerit de germanici. Iar ceva și mai tîrziu împărații habsburigi beau vin de pe Tîrnave, fetească regală. Era normal să-i ia gîtul lui Mihai Viteazul, pentru că pierdeau aurul, grîul și vinul Transilvaniei, dacă pierdeau Transilvania, prin unirea ei cu țara sub Mihai.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vindobona
Premergător lui Mihai la 1550:
https://books.google.de/books?id=MhU8AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Vîltava, t – d, VÎL-DAVA. În slavă D trece-n T. Sper să trăiesc s-apuc descoperile arheologice de la VÎLDAVA! În 68 d.C. romanii atacau dacii boimi la Vîldava, după ce cuceriseră Bavaria unde trăiau avari. B-AVARIA.
Războiul daco-roman de la Vîldava sa-ncheiat prost pentru romani. Toată armata prezentată de romani a fost decimată. Romanii au avut și soldați marcomani, germanici.
În pădurile Boemiei (BOIMIA țara boilor, sau boimilor, daci) au trăit triburi de daci numiți boi. Romanii cîștigă abia în 84 d.C. la Vîldava și avansează pînă la Bratislava de astăzi (Bradislava, d – t în slavă), din Slovacia. BRADI sau BRAZI, probabil BRADEVA sau BRAZDEVA, iar slavii înlocuiesc DEVA cu SLAV, BRASLAV. Inițial în slavă a fost Braslav. În epoca medievală era
cunoscută în germană BREZALAUSPURC (literar castelul, cetatea BRASLAV. Disputa lingvistică continuă. Dacii iazigi, la nord de Dunăre, nu au fost cuceriți de romani, dar cei din sud intră sub ocupație romană în Provincia Panonia Inferioară. Pădurile Boemiei din Europa cemtrală au fost dens împădurite cu păduri milenare, unde trăiau boii sau boimii, ”barbari” traco-celți.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bratislava
Ce se întîmpla la sud de Dunăre? ILIRIA în mitologie:
”Mythology
In Greek mythology, the name of Illyria is aetiologically traced to Illyrius, the son of Cadmus and Harmonia, who eventually ruled Illyria and became the eponymous ancestor of the Illyrians.[4] A later version of the myth identifies Polyphemus and Galatea as parents of Celtus, Galas and Illyrius.[5] The
second myth could stem perhaps from the similarities to Celts and Gauls.” Oare o fi doar mitologie?!
Și istoria preromană a Iliriei:
”Kingdoms of Illyria
Main articles: List of rulers of Illyria and Dardanian Kingdom
The earliest recorded Illyrian kingdom was that of the Enchele in the 8th century BC.[6] The era in which we observe other Illyrian kingdoms begins approximately at 400 BC and ends at 167 BC.[7] The Autariatae under Pleurias (337 BC) were considered to have been a kingdom.[8] The Kingdom of the Ardiaei began at 230 BC and ended at 167 BC.[9] The most notable Illyrian kingdoms and dynasties were those of Bardyllis of the Dardani
and of Agron of the Ardiaei who created the last and best-known Illyrian kingdom.[10] Agron ruled over the Ardiaei and had extended his rule to other tribes as well.[11] As for the Dardanians, they always had separate domains from the rest of the Illyrians.[12]
The Illyrian kingdoms were composed of small areas within the region of
Illyria. Only the Romans ruled the entire region. The internal organization of the south Illyrian kingdoms points to imitation of their neighbouring Greek kingdoms and influence from the Greek and Hellenistic world in the growth of their urban centres.[13] Polybius gives as an image of society within an Illyrian kingdom as peasant infantry fought under aristocrats which he calls in Greek Polydynastae (Greek: Πολυδυνάστες) where each one controlled a town within the kingdom.[14] The monarchy was established on hereditary lines and Illyrian rulers used marriages as a means of alliance with other powers.[15] Pliny (23–79 AD) writes that the people that formed the nucleus of the Illyrian kingdom were ‘Illyrians proper’ or Illyrii Proprie Dicti.[16] They
were the Taulantii, the Pleraei, the Endirudini, Sasaei, Grabaei and the Labeatae. These later joined to form the Docleatae.” Probabil Dioclete, Diocletia, de unde probabil derivă și Dioclețian.
Mitologic: CELTUS, GALAS și ILIRIUS fii lui POLIFEMUS și GALATEA. Cînd vine vorba de lumea traco-celto-șcită, istoria devine mitologie, că de(!), grecii erau buni la mitologie. Totuși romanii au numit GALATEA centrul Anatoliei și ILIRIA la Adriatică, și au identificat celto-galii în GALIA și ceto-iberii în IBERIA, cînd le-au cucerit. Oare degeaba? Cît e mitologie greacă și cît e adevăr istoric la romani rămîne de văzut, deși eu mă-ndoisc că romanii erau tîmpiți și nu știau pe cine cucereau și ce popoare treceau pe hărțile lor?! Și iberii au migrat din Anatolia, Iberia romană din Anatolia, cu mult timp înainte de cucerirea romană a Anatoliei. În Iberia anatoliană, romanii au găsit doar resturi de iberi. Cu toate acestea au numit totuși zona Anatoliană cu iberi, Iberia, care e cunoscută sub numele de Iberia caucaziană.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polyphemus
Despre mitul lui Polifemus din Odisea lui Homer, Wilhelm Grimm, a cules o
serie folclorică de versiuni din Sîrbia, România, Estonia, Finlanda, Rusia
și Germania. Există versiuni și în bască, lapiș, lituaniană, gasconă, siriană și celtă. Nu degeaba etimologic înseamnă cu multe voci. Poli – fame:
http://etymonline.com/index.php?term=Polyphemus&allowed_in_frame=0
”fame (n.)
early 13c., „character attributed to someone;” late 13c., „celebrity, renown,” from Old French fame „fame, reputation, renown, rumor” (12c.), from Latin fama „talk, rumor, report; reputation, public opinion; renown, good reputation,” but also „ill-fame, scandal, reproach,” from PIE root *bha- (2) „to speak, tell, say” (cognates: Sanskrit bhanati „speaks;” Latin fari „to say,” fabula
„narrative, account, tale, story;” Armenian ban, bay „word, term;” Old Church Slavonic bajati „to talk, tell;” Old English boian „to boast,” ben „prayer,
request;” Greek pheme „speech, voice, utterance, a speaking, talk,” phone
„voice, sound,” phanai „to speak;” Old Irish bann „law”).
The goddess Fama was the personification of rumor in Roman mythology. The Latin derivative fabulare was the colloquial word for „speak, talk” since the time of Plautus, whence Spanish hablar.
I’ve always been afraid I was going to tap the world on the shoulder for 20
years, and when it finally turned around I was going to forget what I had to
say. [Tom Waits, „Playboy” magazine interview, March, 1988]”
”pheme
„words as grammatical units in a language,” 1906, coined by U.S. philosopher Charles S. Pierce (1839-1914), from Greek pheme „speech, voice, utterance, a speaking,” from PIE root *bha- (2) „to speak, tell, say” (see fame
(n.)).”
http://etymonline.com/index.php?term=fame&allowed_in_frame=0
https://books.google.com.au/books?id=MfxVAAAAcAAJ&pg=PA81&lpg=PA81&dq=polyfemia&source=bl&ots=9BSrNDi_Tf&sig=eXrrxz3L2bvMc4J3e_LxCV8H9bI&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiG3sailKPKAhXEMqYKHfnSBhsQ6AEIMDAE#v=onepage&q=polyfemia&f=false
https://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_Iberians
Regatele ilire preromane: BARDULI, DARDANI (care la romani intră în
Provincia Dardania romană, pentru a se face distincția față de Dardania antică
a tracilor la Dardanele, întemeiată de Dardanus, înainte de războiul Troiei cu
cca 170 de ani înainte, AGRONI și ARDIAEI. Bardulus, Dardanus, Agronus și
Ardiaeus (probabil Adriaeus) au fost nume de regi traco-celți.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illyria
Pe lîngă celți, gali și iliri trăiau și triburi de daci în sudul Dunării. Cînd romanii au reorganizat administrativ teritoriul de la sudul Dunării, au numit zona populată majoritar de triburi de daci, Dioceza Dacia compusă din 5 provincii: Dacia Mediteraneană, Dardania, Dacia Ripensis, Prevalitana și Moesia I Superioară. Diocaza Dacia sud-dunăreană era vecină cu diocezele: Dalmația, Panonia Inferioară, Macedonia și Tracia, iar la nord avînd Dunărea ca graniță cu Dacia nord-dunăreană, pe care romanii au pierdut-o. La fel ca mai sus, eu nu cred că romanii nu știau ce populație trăia majoritar în teritoriile ocupate, ca să dea denumiri aiurea provinciilor și diocezelor romane. Asta confirmă faptul că tracii erau neamuri cu celții, iar în zonă la sudul Dunării dacii au fost majoritari, și au rămas majoritari și după retragerea aureliană.
Sudul Caucazului a fost și leagănul de naștere al grecilor, nu numai al iberilor, georgienilor sau armenilor de astăzi. Sonoritatea limbii iberilor, a spaniolilor, apropiată de limba greacă, a creat difernța dintre ibero-romană și celto-romană din Iberia romană, astăzi Spania. Iberii anatolieni au fost tot un neam de traco-celți vecini cu grecii în presitorie, în sudul Caucazului. Ambele popoare au migrat în Europa. După unii autori, grecii au migrat în Balcani între 1900 șI 1700 î.C., iar după mine în jurul anului 1630, cînd a avut loc o serie majoră de cutremure în Asia Mică și sudul Caucazului pînă în Egeea, cînd s-a înregistrat și prima erupție, Minoană I, confirmată de geologi, a vulcanului din Insula Tera. Iberii au migrat spre Europa tot atunci sau în peioda marilor migrații de la sfîrșitul epocii bronzului cca 1350 î.C., din aceleași cauze, cînd s-a înregistrat a doua erupție vulcanică tot din Insula Tera, Minoană II, care a fost și cauza migrației minoanilor din Creta, care n-au fost greci, spre Anatolia și Balcani. Cercetătorii spanioli s-au aplecat mai serios asupra acestei probleme doar în ultimii 20-30 de ani. Rămîne de văzut la ce rezultate vor ajunge. Iar grecii trebuie convinși că, ei n-au fost indigeni în Balcani, cu toate că sînt și istorici greci care susțin această teorie. Ionienii și dorienii nu au fost
greci, ci traci grecizațI după ce grecii au cucerit Troia, în vestul Anatoliei și dorienii din Balcani. Tot după unii autori grecii ar fi fost 5 triburi, dintre care cei mai cunoscuțI, au fost aheii și eolienii. Pentru celelalte trei triburi există dispute în continuare. Viitorul le va lămuri. Grecii au inventat fals o serie de nume de triburi după regiunile sau după insulele ocupate, care n-au nici-o legătură cu compoziția tribală din preistorie, șI au etichetat triburi de traci ca fiind grecești după ocupație, atît în Anatolia cît și-n Balcani, cînd de fapt erau doar colonii comerciale pe coastele Anatoliei sau în Balcani, așa cum au avut și la noi la Marea Neagră, sau în Ucraina de astăzi, tot pe litoralul Mării Negre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Praevalitana
https://en.wikipedia.org/wiki/Diocese_of_Dacia
The first century – Emperors, Gods and Everyman de William K. Klingman
Pentru a înțelege mai bine lumea antică din primul secol după Cristos, premergător cuceririi Daciei Felix nord-dunărene, cît și a Daciei sud-dunărene cucerită deja înainte de Cristos, și apariția creștinismului în șcena istoriei, urmată de desființarea Provinciei Iudeea de către romani:
https://books.google.co.uk/books/about/The_First_Century.html?id=Q9SwAAAAIAAJ
http://www.ancient.eu/image/1269/
Partea II
Dacă până acum etnia indivizilor enumeraţi mai poate fi disputată,în exemplele ce urmează originea lor dacică pur şi simplu nu poate fi negată.Precum nici romanizarea lor.
“Dacă însă inscripţiunile raportate până acuma nu conţin decât nume,pe care forma lor,ce nu se regăseşte la nici un alt popor cunoscut,ne împinge a le atribui poporaţiunei de baştină, posedăm altele în care se spune lămurit că individul pomenit aparţinea acestei poporaţiuni.
10)Iuliu Secundinul (Iulius Secundinus)veteran rechemat în slujbă (evocatus) al cohortei III a salariorilor care a trăit ani 85 DE NAŢIUNE DAC,Atticia Sabina soţia lui şi Iul. Costas fiul şi moştenitorul spre recunoştinţă. (Sursa:Inscriptionum latinarum selectarum amplissima collectio,Nr.6844)
Iulius Secundinus este deci arătat anumit ca DE NAŢIUNE DAC şi cu toate acestea poartă un nume în totul roman,O DOVADĂ DE COMPLECTA ROMANIZARE A DACILOR CE RĂMĂSESE SUB DOMNIA ROMANĂ.Câţi daci se pot ascunde sub nume romane,la care nu mai e însemnată,ca în inscripţia analizată,originea individului,de oare ce el poate o şi uitase şi trecea drept roman neaoş!Femeia lui Secundinus poartă numele de Atticia,care este dac,iar cognumele de Sabina,invederat roman;încât aice nu mai rămâne nici o îndoeală că avem a face cu daci romanizaţi.
Tot acelaş lucru dovedeşte şi următorul fragment de inscripţiune,în care însuşi numele dacului este stâlcit,dar după finală este de sigur roman.
11)Iuliu Pi…tinul cetăţean dac (Iulius Pi…tinus,cives dacus).”
Un dac cu numele Iulius.Mai au rost comentariile?
Sursă:A.D.Xenopol,Istoria românilor din Dacia Traiană
Aşadar,cum e domnilor?Mai puteţi să spuneţi că romanizarea dacilor nu are temei istoric şi probe ştiinţifice?Nu mai puteţi,însă cu toate astea o să susţineţi în continuare că iudeo-vaticanii-reptilieni ne vor romanizaţi.Vouă doar nu vă pasă de adevăr şi ignoraţi cu seninătatea omului senil dovezile ce nu vă convin.Pe voi vă interesează să menţineţi în viaţă cu orice preţ şi prin orice mijloace,indiferent cât de ridicole şi ruşinoase,o romantică poveste,care să vă gâdile orgoliul supradezvoltat.N-aveţi decât!Dar să nu vă mai aud că ne faceţi latinişti pe noi cei ce susţinem pe bază de dovezi concrete romanizarea dacilor.Dacă nu vă convine romanizarea,bateţi-vă cu dacii,nu cu noi,că EI s-au romanizat de bunăvoie.Şi când mai simţiţi că vă împinge gândul cel rău să spuneţi că dacii nu s-au romanizat,faceţi bine şi ţineţi gurile alea mari închise,că habar nu aveţi ce spuneţi.
Şi o întrebarea de rămas bun:dacă dacii nu s-au romanizat,de ce au pus (sau li s-a pus) inscripţii comemorative în limba latină?
Ce ziceţi de nişte mostre de daci romanizaţi de la “maestrul” Xenopol?
(Partea I)
“Din inscripţiuni nu vom raporta aice decât acele ce se referă fără îndoială la
prezenţă dacilor sub stăpânirea romană şi nu acele,în care nu se poate hotărî,dacă numele amintit nu este cumva acel al unui colon trac sau iliric,şi dovedeşte numai prezenţa elementului trac în Dacia.De aceea vom lăsa la o parte,din inscripţiunile ce vom aduce,toate acele în care s-ar întâlni nume ce pot găsi o analogie în acele trace sau ilirice,şi ne vom mărgini numai la acele ce nu seamănă cu nici a unui popor cunoscut,şi care totuşi,prin forma şi sunetul lor,lasă a fi întrevăzute ca aparţinând ramurei eranic a limbilor arice.
1)Aia lui Nando (în original “Aia Nandonis”) a trăit 80 de ani.Andrada lui Bituva (Andrada Bituvantis) a trăit 80 de ani,Bricena a trăit 40 de ani,Iusta a trăit 30 de ani,Bedar 12.După moartea ei Herculan libertul a pus (această piatră) patroanei sale drept recunoştinţă
Numele conţinute în această inscripţie ne arată învederat pe membrii unei familii dace,care adoptase însă moravuri romane,ceea ce reesă întăi din punerea însuşi a pietrei,obiceiu roman, apoi din împrejurarea că o vedem posedând liberţi,ceea ce o arată tot odată că dispunea de mijloace.”
Familie de daci ce aveau obiceiuri romane.Ce erau liberţii,stimabililor?Sclavi eliberaţi de stăpân,aia erau.Probă clară că dacii ţineau sclavi şi erau părtaşi la activităţile Corporaţiei romane sclavagiste.Cum se cheamă când un popor începe să aibă trăsături romane?
“2)Zeilor Mani:Lui Aeliu Andena (Aelio Andennae),Auliu Macrin Epidianul (Aelius Macrinus Epidianus),augustal al coloniei şi Macrina Marcia fiica puseră (această piatră).
Andena fiind un nume dac,urmează că acel ce îl purta îşi măritase fata,care poartă numele roman de Macrina Marcia,după (cu) un personaj,care din numele ce-l poartă Macrin Epidianul sau Epidiu pare a fi un dac romanizat.”
Deci un dac pe care-l mai cheamă şi Aelio (ghici ciupercă ce-i!) îşi dă (mărită) fata cu numele roman de Marcia (nume roman nobil,purtat de nevasta împ. Titus şi de mama lui Traian) după un oarecare dac romanizat.Se-ngroaşă gluma!
“3)Părinţii Ulcudiu a lui Bedar şi Suta lui Epicad au pus (această piatră) prea iubitei lor fiice,ce a fost ucisă de tâlhari,însă resbunată.
Numele fetei lipseşte,partea superioadă a pietrei fiind ruptă.Părinţii ce-i pun inscripţia,poartă însă invederat nume de caracter dac.
4)T.M. au pus (această piatră) spre recunoştinţa Domiţiei (Domitia) lui Clon (Cloni),care au trăit 30 de ani.
Domiţia,nume roman;a lui Clonus,nume dac.
5)Zeilor Mani.Aelius Diaies au trăit 90 de ani şi i-au pus (această piatră) Aureliu Ditugeniu (Aurelius Ditugenius) fiul şi moştenitrorul părintelui prea iubit spre recunoştinţă”
Atât fiul cât şi tatăl cu nume romane,iar familii dace.”
Curios lucru!Oare de ce îşi luau dacii nume romane şi îşi “botezau” copii tot cu nume de-ale romanilor?Răspuns pentru nota zece.
“6)Zeilor Mani.Mavida fiica lui Epicad (Epicadi),care a trăit 45 de ani,soţul iubitei sale soţii pune (această piatră).Aice odihneşte.
Numele şi cognumele sunt caracteristic dace.
7)Zeilor Mani.Aureliu Fabiu (Aurelius Fabius) ,purtătorul steagului aripei Siliane a trăit 28 de ani şi 11 luni, Aureliu Rebur (Aurelius Reburus) veteranul şi Fabia puseră (această piatră) fiului prea iubit dar şi lor.
Amestecare caracteristică între nume latineşti şi dace,care îndegetează o contopire a acestor doue elemente.Astfel fiul mort poartă numele roman de Aureliu Fabiu şi era purtătorul steagului unei ale;pe mumă o chiamă tot Fabia,iar tatăl care se numeşte şi el cu numele roman de Aureliu,mai poartă şi cognumele de Reburus,formă invederat neromană şi care,neregăsindu-se nici la traci nici la ilireni,urmează ca să fie de origine dacă.”
Hopa!Ce observăm:dacul pe nume AURELIUS Reburus avea cu nevasta pe nume FABIA un fiu cu numele în totalitate roman de Aurelius Fabius,care,colac peste pupăză,mai era şi purtător de stindard al cavaleriei romane (un alt exemplu de dac complice al Corporaţiei romane).
“8)Sola lui Mucatru (Mucatri),veteran din aripa frontoniană,au împlinit juruita făcută lui Apolon.
Inscripţie însemnată prin aceea că arată pe un dac întors la religia romană,de oare ce dedică o piatră lui Apolon.”
Vai!Dar cum să-şi părăsească dacii credinţa în Zamolxe şi să îmbrăţişeze zeii cotropitorului roman?
“9)Zeilor Mani.T Aeliu Ariort (Aelio Ariorto) quattuorvir anal al municipiului Drobeţilor ucis de tâlhari au trăit ani 57.Digna prea iubitului ei soţ Publ. Aeliu (Aelius) fiul şi Publ. Aeliu Valente (P.Aelius Valens) fiul şi Udar (Bedarus) nepotul spre recunoştinţă i-au pus (această piatră).
Videm aice un dac în fruntea unui municipiu.Fameia lui poartă un nume roman.Tot aşa ŞI CEI DOI FII AI SEI,iar nepotul seu nume dac;DOVADĂ INVEDERATĂ DE CONTOPIREA DACILOR CU POPORUL ROMAN,de latinizarea lor şi de dobândirea dreptului de cetăţenie,fără de care îmbrăcarea dregătoriei de quattorvir ar fi neexplicabilă.(…)”
Scurt pe doi.
M-am gandit si la cativa imparati uzurpatori de origine daca :
1) Gaius Julius Verus Maximinius Thrax cunoscut ca Maximinius Thrax care uzurpa domnia Imparatului Severus Alexander si cu care incepe „criza sec. III”.
2) Marcus Acilius Aureolus generalul trimis de Gallienus sa-l infranga pe uzurpatorul Ingenuus, dupa victorie s-a lasat proclamat Augustus. Istoricul Zonaras spunea ca inainte de a deveni militar a fost pastor la nord de Dunare.
3) Publius Cassius Regalianus care a fost senator roman, comandant militar care a fost proclamat imparat de trupele de la Dunare, un uzurpator in timpul framantatei domnii a lui Gallienus. Conform scrierilor istorice era foarte mandru de originea lui din Decebal. A fost casatorit cu fiica unui senator roman Sulpicia Dryantilla.
Apoi imparatii din perioada tetrarhiei:
1) Marcus Flavius Valerius Constantius 293-306, Constantius Chlorus tatal Imparatului Constantin era de origine traca
2) Gaius Galerius Valerius Maximinianus 305- 311,nascut intr-o familie traco-daca si cel care a incercat sa mentina sistemul de guvernare al Imparatului Diocletianus, ramas in istorie ca „mai roman decat senatul Romei”
3) Gaius Valerius Licinius 308-324, nascut intr-o familie daca ucis de Imparatul Constantin cel Mare
4) Constantin cel Mare 306-337
……
Daca ne uitam la toti acesti imparati de origine trao-daca putem observa ca toti au NUME ROMANE.
Şi asta fără să punem la socoteală toţi împăraţii traco-iliri.De la Maximin Thrax până pe la Focas cică majoritatea au fost „de pe la noi”.Cel puţin asta reiese din studiul de mai jos (nu mă pronunţ întrucât nu m-a preocupat în mod deosebit originea împăraţilor romani):http://www.vistieria.ro/Istoria-romanilor-Articole/Articole-Antichitate/Impara%C5%A3ii-traco-iliri-%C5%9Fi-Straromani.html
Dacii liberi ,sint un capitol caruia i se acorda importanta si de catre istoricii straini .
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Roman_province_of_Dacia_%28106_-_271_AD%29.svg/1024px-Roman_province_of_Dacia_%28106_-_271_AD%29.svg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/056_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LVI.jpg/400px-056_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LVI.jpg
Imaginea de pe Columna arata cum dacii fugeau din fata hoardelor romane -roman cohortes – cu familiile ,cu vitele ,cu oile ,cu caprele sa-si caute refugiul in munti .
nea Nicule,
fii serios bre nea Nicu! Cum să fie daci liberi?! Toți dacii au fost ocupați și duși sclavi la Roma, ori sclavi la mine, care au murit. Din cauza asta, nu erau daci în Transilvania cînd au venit ungurii, după ce s-au retras romanii. Iar cînd au venit rușii în Moldova au găsit migratori asiatici și turcii în Muntenia au găsit slavi, care scriau cu alfabet slavon.
De ce nu vorbesti si de auxiliarii daci din armata romana cantonati in Britania ori de cei care au luptat impotriva partilor?
Hoarda e un termen mongol, de stepa e chiar asa de greu sa spui armata romana?
Armata romana pana la Reforma lui Marius a constituit modelul pentru toate armatele moderne care au avut ori au sistemul de cetateni recruti.
Armata profesionista romana a constituit si constituie modelul pentru toate armatele care sunt profesioniste.
Participarea armatei pe timp de pace la situatii de urgenta ori constructia de lucrari publice este tot o inventie romana.
Armata romana a dat Imperiului roman numerosi imparati traci si iliri care au ajuns in fruntea statului datorita meritocratiei. A vorbi urat de o institutie care a promovat oameni meritosi din randul traco- daco- getilor la cea mai inalta functie in stat este acelasi lucru cu a injura acei imparati.
Constat ca nu ai studiat Columna lui Traian si nu prea ai citit de razboaiele daco- romane, altfel vedeai ca aliatii lui Decebal din al doilea razboi cu Traian erau germanici si iranieni
Să nu uităm de sirieni şi mauri.Apar şi ei pe Columnă.
„Imaginea de pe Columna arata cum dacii fugeau din fata hoardelor
romane -roman cohortes – cu familiile ,cu vitele ,cu oile ,cu
caprele sa-si caute refugiul in munti”
Ba dimpotrivă,arată exact întoarcerea DIN muniţi a dacilor la casele lor după pacea de la sfârşitul primului război.Unde sunt în imagine „hoardele romane” de care fugeau oamenii ăia?Lipsesc cu desăvârşire.
Constantin şi Hadrian Daicoviciu comentează şcena asta (în volumul „Columna lui Traian”,îl recomand tuturor) în felul următor:
„40.Daci întorcându-se la casele lor.În planul al doilea,la stânga,se vede o cetate (oppidium) dacică.Centrul şi întreaga parte dreaptă a scenei sînt ocupate de un numeros grup de daci care se îndreaptă spre opiddium.Din grup fac parte bătrîni şi,mai ales femei şi copii;o mamă are lângă ea doi copii,iar pe al treilea îl poartă în braţe,alta îşi poartă pruncul pe cap,într-un fel de leagăn rustic;un bătrîn păşeşte ţinînd de mînă un copil.Oamenii sînt urmaţi de animale domestice (boi,capre,oi),din care o parte se îndreaptă spre stînga,în timp ce altele s-au culcat în iarbă.
Şcena reprezintă întoarcerea la casele lor a dacilor aflaţi prin munţi în timpul războiului din 101-102.”
Daca vrei dumneata sa rastalmacesti e altceva ,dar explicatia enciclopediei e ca fugeau din fara romanilor .
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Dacians
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/056_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LVI.jpg/400px-056_Conrad_Cichorius%2C_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule%2C_Tafel_LVI.jpg
Left panel: Dacian rural families are forced to leave their homes, taking their livestock (sheep, cattle and goats) with them, as the last garrisons of Dacian forts, including the one in the background, surrender to the Romans ………
„dar explicatia enciclopediei e ca fugeau din fara romanilor”
Adică enciclopedia virtuală unde poate să scrie orice coate-goale,nu neaparat un specialist.Nu răstălmăcesc nimic,ţi-am arătat cum stau lucrurile în realitate,cum spun ISTORICII (oamenii ăia care chiar au stuii în domeniul istoriei) că stau
lucrurile.Cine sunt respectivii domni de spun pe Wiki că dacii se retrăgeau din calea romanilor?Nu ştie nimeni.Păi cum să mă încred eu în ce spun oamenii ăia
dacă nimimăcar nu ştiu ce pregătire au?Nişte necunoscuţi anglofoni spun una iar doi istorici academicieni români spun alta.Oare cine e mai probabil să aibă dreptate?
Dacă te uiţi la scena din stânga celei prezentate de tine ,nu apare în imagine dar o redau eu mai jos (foto 3) ai să vezi că doi bărbaţi daci dau cu ceva într-un zid;uneltele cu care ei lovesc zidul s-au cam erodat pe columnă,dar autorii volumului recomandat anterior spun că ar fi vorba de târnacoape.
Întrebare:când dai cu ceva într-un zid?Când vrei să-l dărâmi,nu?Că doar nu poţi să-l întăreşti lovindu-l.De ce-şi dărâmau dacii zidurile (cetăţilor)? Pentru că asta a fost una din condiţiile păcii de la sfârşitul primului război dacor-roman (după cum relatează Dio Cassius).Scena asta se află între cea în care se predau dacii la sfârşitul primului război şi cea despre care „dsiputăm” noi(adică cea despre care spui că arată daci fugind de romani).O altă întrebare:dacă vedem clar că pacea (cu două şcene mai în urmă) s-a încheiat,de ce fugeau dacii?Sau de ce
i-ar fi fugărit romanii,dacă ei căzuseră la pace?Nu prea are sens.
Mai e o problemă.Pe columnă firul acţiunii e redat de la stânga spre dreapta.La stânga începe şi pe măsură ce se desfăşoară o ia spre dreapta.Dacă ai să te uiţi,ai să vezi că romanii o iau mereu spre dreaptă (exceptând când fac anumite manevre),fiindcă merg înainte, avansează în teritoriul inamic.Tot spre dreapta o iau şi dacii când fug sau se retrag din calea romanilor,după cum vedem în foto1 daci retrăgându-se dintr-o aşezare distrusă de romani.După cum vezi,ei o iau spre dreapta. Merg mai departe.
Tot spre dreapta o iau şi când se retrag,după o
înfrângere,în faţa cavaleriei maure (foto2).
În şcenele din foto5,ultimele de pe columnă,vedem daci evacuaţi de către romani din cetăţile muntoase, care apoi sunt incendiate,la finele celui de-al doilea război.Imagine tristă dealtfel:dacă observi al doilea cap din rândul de sus (de la stânga la dreapta),ai să vezi că priveşte în urmă.La fel,ei lasă ceva în urmă,în stânga,şi merg mai departe spre dreapta.
În altă şcenă îi vedem pe romani încărcându-şi cârlanii cu pradă de război pentru a fi duşi la Roma (foto4).În ce direcţie o iau cârlanii?Spre stânga pentru că se întorc.
Pe când grupul de daci arătaţi de tine încotro o iau?
Tu nu vezi că ăia se întorc,o iau spre stânga.Când e cazul unei părăsiri, abandonării, retrageri etc. imaginea îi înfăţişează mereu luând-o spre dreapta după cum am
văzut mai sus.De ce în toate şcenele dacii se retrag spre dreapta iar în asta singură ei se retrag spre stânga?
Încă o întrebare:dacă în toate şcenele în care dacii sunt fugăriţi de romani apar şi romanii care-i fugăresc,în asta de o dezbatem noi de ce nu-i vedem nicăieri pe romanii de care spui tu că fug dacii?
Eu înţeleg unde baţi:vrei să spui că dacii nu au vrut să trăiască sub romani şi nici să se amestece cu ei (sau poate vrei să spui că au fost forţaţi să părăsească teritoriile ocupate).În orice caz te înşeli.În primul rând vedem pe columnă familii de daci veniţi să se predea romanilor la începutul celu de-al doilea război;nu o mai pun eu că deja am pus destule.De ce s-ar fi supus acum şi să plece mai târziu?Nu puteau să plece de la bun început şi gata?.E clar că s-au supus ca să nu fie puşi în primejdie,deci aveau de gând să rămână pe loc sub noua conducere politică.Apoi am redat mai sus vre-o 11 inscripţii în care vedem clar familii mixte de daco-romani (în două dintre ele femeia era romană,sau dacă romanizată şi bărbatul dac) şi daci romanizaţi,deci din start avem probe clare de coabitare.Pe lângă asta de ce ar fi lăsat romanii să le plece atâtea familii din terioriile dobândite de curând?Familii care,la o adică,mai trebuiau să plătească şi ceva taxe din când în când,nu ca ăia de trăiesc în afara sistemului. sclavagist perpetuat până astăzi.
(Regret nespus dezordinea imaginilor)
Nea Nicu
ai uitat să spui că dacii cantonați în Bretania erau daci din sudul Dunării, în Bretania, care au ajuns în Bretania înainte de ocupația Daciei Felix.
Unde sunt carpii si costobocii cand Decebal lupta pe viata si pe moarte cu Traian? Nu cumva carpii ca si burii (daci nu cei germanici) se mandreau ca sunt Amicus Populi Romani ?
Am postat mai demult cat au ocupat romanii din Tracia, dar nu strica sa iti reamintesc
Acum compara harta cu Tracia in timpul lui Burebista
Aviz romanistilor .Libertatea trebuie prima data sa ti-o construiesti in cap , este o mentalitate ,apoi bazat pe logica si inteligenta nativa ,(nu bazaconii oficiale ) iti construiesti cadrul legal si apoi bazat pe determinare si perseverenta o dezvolti si o impui drept realitate .
Cine nu poate nici macar in cap ,cum sa poata in realitate ,ba din contra romanistii isi construiesc cadrul legislativ sa fie sclavi …si sint mandrii cu asta ! Asta da performanta a indoctrinarii ,spalarii la creier si …lasitatii inascute ,iloti genetic .
Ce inseamna romanisti? Cine sunt romanistii? Vorbesc despre romanizarea tracilor, Dan Botta este Thracian si vorbeste despre acelasi lucru, de romanizarea tracilor care alaturi de colonistii romani de la N si S de Dunare au contribuit la formarea poporului roman. Tu ai impresia ca noi suntem antidaci? Te inseli amarnic si inseamna ca nu ai inteles nimic inclusiv din aceasta postare.
„GALCEAVA SPECIALISTILOR SI A CERCETATORILOR CARE APROFUNDEAZA ISTORIA NOASTRA AUTENTICA ”
sau
„DACOLOGIA CA STIINTA”
DANIEL ROXIN, NECONVINGĂTOR ÎN ÎNCERCAREA DE A MENȚINE ÎN CIRCULAȚIE TERMENII: DAC, DACI, DACIA un articol de Thraxus Ares
Daniel Roxin într’un articol pe situl, adevăruldespredaci.ro spune:
”În ultima vreme am fost bombardat cu mesaje de câteva persoane supărate, destul de radicale, care pretindeau că numele de DACI este doar o invenție romană și că ar trebui să nu îl mai folosesc, singurul și adevăratul nume al strămoșilor noștri fiind acela de GEȚI. A fost inutil să argumentez că de fapt GETO-DACII ar fi cea mai corectă și cuprinzătoare numire a strămoșilor noștri, atâta vreme cât ei erau numiți de antici atât daci, cât și geți. Oamenii respectivi “știau” adevărul, deci “nu era loc de întors”.
Și pentru că sunt și alții care cochetează cu această idee periculoasă, vă prezint tuturor un citat dintr’un istoric roman de origine greacă – Dio Cassius – autor al lucrării “Istoria Romană”, lucrare scrisă în secolul II d. Chr. și care este cel mai important izvor de informații despre războaiele dacilor cu romanii din vremea lui Decebal. Iată ce spune izvorul istoric:
“Eu numesc acest popor daci, DUPĂ CUM SE NUMESC ȘI EI, și precum îi numesc și romanii, cu toate că știu că unii greci îi numesc geți, pe drept sau pe nedrept…” (Istoria Romană, LXVII,6)
Deci, rămâne cum am stabilit!
Daniel Roxin
De ce ar rămâne așa? De când Daniel Roxin a devenit o autoritate în materie de istorie sau de atribuiri de etnonime strămoșilor noștri?
Dio Cassius (născut 155 sau 163/164 – d. după 229 d.Hr) a trăit în perioada ocupației romane a teritoriului de mărimea a câtorva județe de azi, Dacia Romană. Este de presupus ca locuitorii provinciei să fi fost numiți daci, fie că erau legionari romani, membrii ai administrației romane, sau simpli geți înrobiți, pentru a se identifica cu provincia de origine, așa cum și geții din provincia Tracia, să fi fost numiți traci, ori celor din Macedonia, macedoneni, dar nu referindu’se la etnia lor, ci strict la provincia de care aparțineau. Tot la fel azi numim oltenii, ardelenii, dobrogenii după regiune, dar nimeni nu le confundă etnia de român, cu apartenența regională.
De ce le’am nega geților etnia, dacă o parte din ei au fost vremelnic robiți?
În aceeași logică trebuie reamintit și că geții și’au numit capitala spirituală SarmiGETuzo, nicidecum SarmiDACuzo.
Daniel Roxin consideră că a argumentat suficient atunci când a descoperit un citat de’al lui Dio Cassius, pentru a conchide că:
<>
Și cu asta am rezolvat dilema? Tucidide nu spune adevărul, când afirmă că Geții erau ca sciții?
Tucidide, 460 – 395 î.Hr., datorită influenței sale în regiunea tracică, având și posesiuni în zonă, a fost trimis ca un strategos (general) la Thasos în 424 î.Hr.:
”Începând prin urmare cu Odrișii, el percepe în primul rând acei traci care locuiesc pe această parte a munților Haemus și Rodopi, la fel de mult, pentru că erau în proprie stăpânire, până la țărmul Mării Negre (Euxin) și Hellespont. Apoi dincolo de Haemus el percepe GEȚI, toate neamurile dintre Ister și Marea Neagră. GEȚII și oamenii din acele părți sunt vecinii sciților și sunt îmbrăcați ca sciții, toți sunt arcași călare. De asemenea, el a atras în continuare mulți dintre acești sciți care locuiesc în munți și sunt în state libere, toți spadasini, și sunt numiți Dii, din care cea mai mare parte sunt în munții Rodopi, pe unii i’a angajat, iar unii au mers ca voluntari.” Traducere în engleză a lui Thomas Hobbes de Malmesbury a lui Tucidide, Istoria Războiul peloponesiac, Londra. Bohn, 1843.
Așadar, unde sunt dacii înainte de Hristos? Dar Cato Maior, știa adevărul?
Cato Maior sau Cato cel Bătrân (234-149 î.Hr.) în lucrarea sa Origines (Întemeieri) elaborată spre bătrânețe scrie despre strămoșii noștri următorul Adevăr, cu 250 de ani înaintea denumirii vreunui teritoriu de pe pământ, Dacia, sau vreo referință atribuită vreunui get, ca fiind dac:
”Getae etiam ante roman conditam heroum suorum res praeclare gestas carmine conscriptas ad tibiam cecinerint; quod multo post tempore a romanis factitatum.”
Adevărul ajuns la noi de la cinstitul roman sună așa:
”Chiar şi Geţii mai înainte de fundarea Romei îşi cântau (acompaniaţi) la fluiere faptele preastrălucite ale eroilor lor scrise în versuri, lucru pe care Romanii l’au făcut mult mai târziu.”
Din aceste spuse ale cinstitului roman trebuie să ne intre în cap odată pentru totdeauna că pe la mijlocul secolului ll î.Hr. dar și în următoarele, romanii ne spuneau încă GEȚI, iar numele de ”dac” a apărut mai târziu în scrierile lor și nu putea fi numele identitar al strămoșilor noștri.
Epictet nu spunea adevărul?
Geții erau Geți și în sec. II d.Hr., inclusiv în timpul războaielor Geto-romane!!!
”…Din această ignoranță a fost că atenienii și spartanii s’au certat cu alții, iar thebanii cu ambii; regele persan cu Grecia, iar macedonenii cu ambii; și acum romanii cu GEȚII.” Epictet, Discursuri
Originea și viața lui Epictet din Hierapolis (Frigia) este puțin cunoscută. Se crede că s’ar fi născut pe la anul 50 d.Hr., ca fiu al unui sclav, al lui Epaphroditus, un soldat din garda lui Nero. Epictet a fost eliberat și a devenit elevul lui Musonius Rufus. Mai târziu el însuși devine profesor de filozofie, reprezentând stoicismul nou mai întâi în Roma, apoi, fiind alungat de către Domițian (94 d.Hr.) în portul Nicopolis în Epir, unde el și moare în anul 120 d.Hr.
Inscripție de marmură, cu condamnarea memoriei lui Geta, fiul lui Septimius Severus, roman, 193-211 d.Hr. din Roma, Italia
DAMNATIO MEMORIAE (scos din memoria societății) pentru GETA, GETES, GETICUS, GETI, etc., duce la aparițía după 238 d.Hr. a termenilor GOTHICUS, GOTHI, etc. pentru a se face referință la populația nord-dunăreană.
Cum altfel să faci uitată amintirea unor dușmani, decât vorbind despre ei ca fiind alții sau nepomenind deloc de ei?
Inscripția a fost dedicată de către Antonius, care era un libertus sau sclav eliberat, și comemorează astfel întoarcerea în siguranță a împăratului Septimius Severus (a domnit între 193-211), soția sa Julia Domna și copiii lor Caracalla și Geta. Numele Geta și Plautilla (soția lui Caracalla) au fost șterse după asasinarea lui Geta și executarea Plautillei ca urmare implicării ei în comploturile împotriva lui Caracalla.
Caracalla și Geta erau rivali și încercarea lor de a împărți, mai degrabă decât a partaja imperiul după moartea tatălui lor a fost doar parțial dejucată de mama lor. În 211 Geta a fost ucis de Caracalla, conform unor rapoarte în brațele mamei sale.
Geta, Plautilla și alții au suferit Damnatio Memoriae; numele lor au fost radiate de la toate înregistrările și inscripțiile oficiale, statuilor și toate imaginile din ele au fost distruse.
Acest proces era o soarta din cele mai groaznice ce i se putea oferi unui roman, ca să’l scoată din memoria societății.
În mod ironic (în fapt o ipocrizie politică a acelor vremuri), popularitatea lui Geta la nivelul poporului roman și în armată i’a fost asigurată tocmai datorită ceremoniei oferită de Caracalla, când a trebuit să’i asigure o înmormântare decentă fiind îngropat pe Via Appia lângă Roma.
Este momentul când din ce în ce mai rar apar citări despre poporul GET în documente oficiale fără repercursiuni asupra celor care aveau astfel de scăpări. Salvarea de la uitare a poporului get este asigurată totuși de inventarea variantei GOT,
PRIN SCHIMBAREA LITERElLOR E/O, ca și cum se vorbea de un alt popor. Acest ”POPOR NOU” le va aduce în mod cu totul ironic, destrămarea imperiului, în final.
De ceea ce le’a fost teamă, nu au scăpat. Decebal la nici 300 de ani fusese răzbunat, de Alaric, Cniva, Teodoric și alți conducători geți, rebotezați de ”istorici”, goți, și care s’au înstalat la Roma.
Astăzi sunt încă ”istorici” care consideră acest prag al istoriei, ca unul de confuzie, în mod cu totul intenționat, din ignoranță, ori și mai rău, din prostie în cea mai pură stare.
De ce să fie azi contribuția geților la cultura și istoria Europei, minimalizată, restrânsă sau negată de acești bastarzi?
Cu ce erau mai puțin ”barbari” goții, vandalii sau geții cu bărbile lungi numiți și longo-barzi sau lombarzi?
Care este diferența dintre un get sau got, pe scara ”barbariei” inchipuite și atribuite deopotrivă, atât timp cât cunoaștem contribuția goților la cultura europeană și pe care o admirăm și în mileniul trei?
Așadar, argumente pot fi aduse în sprijinul atribuirii etnonimului de Dac strămoșilor noștri, dar numai în preajma ocupării teritoriului ce va deveni provincia romană Dacia Traiană, dacă dorim să fim riguroși cu realitățile antice. Nici mai devreme, dar nici mai târziu. Excepții pot face referințele la dacii din perioada de ocupație romană, sau prin extensie la dacii din Daciile sud-dunărene de după 270.
Regretul nostru este că nu ne’au parvenit și nouă opere, scrieri, poezii scrise ale geților, pentru a închide gura tuturor celor care denaturează, falsifică, ascund sau defăimează memoria bunilor și a străbunilor. Au avut grijă destui în trecut ca aceste lucruri care mențin memoria vie a geților, să nu ne parvină.
Dar dacă toate aceste scrieri erau turnate în aur, să ne mai mirăm că nu le mai găsim? Furtul, jaful acestora ar explica nu doar lipsa lor, ci și încrâncenarea urmașilor acestor tâlhari de a ascunde urmele…infracțiunilor.
Daniel Roxin a contribuit la realizarea unor filmulețe despre strămoșii noștri, și se află pe baricadele renașterii memoriei lor, a aducerii lor la locul care li se cuvine în istoria noastră. Dar, trebuie să păstrăm în același timp echidistanță față de adevăr, și rigurozitate în demonstrarea unor teorii, cu alte cuvinte rămâne cum stabilesc evidențele, și nu cum conchide Daniel Roxin prin această poziție. El nu are câtuși de puțin autoritate în materie și nicidecum nu poate închide acest subiect din dezbatere.
Dezbaterea rămâne deschisă până la clarificarea ei definitivă și recunoscută de întreaga branșă a istoricilor, și nu numai.
Sursa :
https://thraxusares.wordpress.com/2015/05/27/daniel-roxin-neconvingator-in-incercarea-de-a-mentine-in-circulatie-termenii-dac-daci-dacia/
Lasand la o parte polemica „specialistilor”, „cercetatorilor”, „patriotilor pursange” care si-au abandonat profesiile si se dedica trup si suflet stergerii Romaniei (de creatie iudeo masonica) si crearii unei identitati traco-geto-daco-scitica-indoscitica pentru poporul roman „spalat pe creier” putem observa pana unde poate merge fanatismul acestui curent bazat pe o interpretare a textelor istorice dupa ureche.
Thraxus Ares afirma ca dupa moartea Coimparatului Geta, fratele lui Caracalla, si damnarea memoriei acestuia s-au scos din istorie getii care au fost inlocuiti de sciti. Iata ce spune „Zeul razboiului” :
” DAMNATIO MEMORIAE (scos din memoria societății) pentru GETA, GETES, GETICUS, GETI, etc., duce la aparițía după 238 d.Hr. a termenilor GOTHICUS, GOTHI, etc. pentru a se face referință la populația nord-dunăreană.”
Damnatio memoriae – condamnarea la memoriae este o pedeapsa care se aplica CETATENILOR ROMANI acuzati de tradare fata de statul roman si nicidecum la dusmanii Romei . Damnatio memoriae era aplicata celor acuzati ca ar fi tradatori de neam si tara prin stergerea . Romanii nu au aplicat damnatio memoriae la popoare .
Gotii erau germanici si au fost confundati cu getii si dovada ca romanii nu aplicau damnatio memoriae la popoare o reprezinta multitudinea de texte referitoare la geti, dupa 211 anul in care este asasinat Coimparatul Publius Septimius Geta,
Un mare poet roman african Claudius Claudianus face si el confuzia get-got in poemul Razboiul cu getii ” Aci pamantul italian acopera pe cimbri si pe vitejii geti , biruiti de mari comandanti Marius si Stilichon” (traducerea G.P Lisseanu). Razboiul cu getii este o oda inchinata generalismului Stilichon (cel care l-a protejat pe poet si l-a adus in Italia) si preamareste victoriile impotriva vizigotilor si ostrogotilor numiti „vitejii geti” si il pune me acelasi nivel cu Marius, cel care a salvat Roma de invazia cimbrilor si teutonilor.
Paulinius din Nola episcop cunoscut si ca poet ne spune in sec IV de geti si daci : „Pectora ponit / Et Getae currunt et uterque Dacus” Unde este damnatio memoriae la geti?
In antichitate egiptenii mai foloseau stergerea din istorie a unor faraoni considerati eretici ori uzurpatori cum a fost cazul lui Akhenaton ori al faraonului femeie Hatsepsut, mama vitrega a lui Tutmes al III lea.
Preotul Paulos Orosios contemporan cu Sf. Augustin „conta paganilor” ne spune : „dinspre Orient este Alania, in mijloc Dacia, unde este Gotia, apoi vine Germania, unde partea cea mai mare parte o ocupa suevii, ale caror neamuri sunt 54”. Paulos ne spune clar realitatea politica Dacia fiind ocupata de goti se numea Gotia si mai spune un lucru interesant cu privire la suebi-„ale caror neamuri sunt 54”. De ce este interesant acest aspect? Pentru a intelege realitatile lumii antice si a nu face gresala de a se raporta de daci, geti ca si cum s-ar raporta la romanii de astazi.
Gotii dupa invaziile din sec III si infrangerile militare au fost asezati ca foederati de romani in o parte din Dacia. Imparatul Aurelian nu a parasit definitiv Dacia , romanii au pastrat la nord de Dunare numeroase castre si trupe militare. Orasul Drobeta a fost roman pana in 602. Invazia hunilor ii va impinge pe goti ramasi fara „Gotia” in Imperiul roman .
Cat despre daci si originea acestuia istoricul roman Pompeius Iustinus spune clar ” si dacii sunt din neamul getilor” (cit. dupa G.P Lisseanu) iar Florus spune ca „dacii traiesc in munti- dacii montibus inhaerent” . Ce inseamna asta? Exact ce inseamna astazi poporul brazilian cu poporul portughez.
P.S Ucenicul lui Ulfila, Auxentius a lasat o scrisoare interesanta vizavi de crestinii de la nord de Dunare dar si de aparitia Romania , prin care se desemna lumea romana, in comparatie cu Barbaricum, lumea barbara.
Ori pastrarea Romaniei in numele tarii noastre este dovada clara si evidenta, asa cum a demonstrat-o si Dan Botta, ca romanii sunt poporul traditiei imperiale si mostenitorul de drept, cultural, spiritual si religios al Romaniei Orientale, Imperiul Bizantin. Orice abatere de la romanizarea tracilor si de la mostenirea noastra romano-bizantina este o Inpietate
Cer PATRIOTILOR PURSANGE sa nu creada o iota din ce spune dl. SURENA sau alti cercetatori oficiali in slujba guvernelor corupte si satanice.
Acesti asa-zisi cercetatori stiintifici sunt de fapt AGENTI ai PRADATORILOR PSIHOPATI JUDEO-MASONI care dezinformeaza masele indoctrinate.
Cu mici exceptii, ISTORIA OFICIALA este o INSELATORIE, o MINCIUNA.
NU LE MAI DATI IMPORTANTA DEOARECE AU MISIUNEA SA VA GHIDEZE PE TARAMURI ILUZORII SI INSELATOARE!
Pursange se foloseste la cai anticap si daca iti foloseai capul si citeai vedeai ca nu era vorba de ce spune surena, ci de Dan Botta un mare poet, filosof si istoric legionar care prin originea lui se trage din ” descalecatori”. Ai norocul ca nu mai traieste pentru ca avea si sange corsican dupa mama . Dan Botta a fost licentiat in limbile clasice, in drept si in educatie fizica fiind un iubitor al lumii antice.
Anti cap daca nu stii atunci e bine sa te documentezi si pe urma sa- l duci pe Dan
Botta la nivelul lui Roxin .
suRENA, PATRIOTII ADEVARATI nu CRED in stiinta mincinoasa pusa pe tapet de catre Agentii Pradatorilor Psihopati judeo-masoni cu scopul de a indobitoci masele si a le conduce pe un drum gresit.
suRENA, nu avem nevoie de de-ai ca voi, Agenti dezinformatori, care citesc scrierile lasate de altii ca voi in slujba judeo-masonilor si creeaza fel si fel de tratate cu scopul de a reconfirma indobitocirea maselor. Ce faceti voi se numeste Inginerie Culturala si Sociala.
suRENA, nu ne intereseaza criteriile matale sub nicio forma! PATRIOTII n-o sa va mai dea crezare! Faceti ce vreti cu ”Stiinta” voastra, dar nu va mai permitem sa ne poluati mintile si sufletele!
suRENA, tu nu ti-ai dat inca seama daca traiesti pe un plan sau pe un glob, si incerci cu mult tupeu ”stiintific” sa ne asimilezi informatii mincinoase de acum 2000 de ani.
suRENA, tu habar nu ai ce s-a intamplat la Paris, San Bernadino, Colectiv, etc…, dar cu mana pe inima ne confirmi ca intamplarile de-acum 2000 de ani transmise cu rigoare de catre agentii dezinformatori judeo-masoni, SUNT VERIDICE.
suRENA, nu te mai crede nici macar DRACU!
suRENA, nu uita, doar romanii sunt stapanii Romaniei, cei cu certificate de nastere cu nume romanesti! Ce vrea sa insemne acest lucru? Hai sa-ti spun! Romania a fost inca de la creare o CORPORATIE ci nu un stat suveran. Inseamna ca fiecare roman este actionar la aceasta CORPORATIE numita Romania prin certificatul de nastere. Nu peste mult timp romanii in frunte cu PATRIOTII vor cere BNR si lui Itzar Isarescu, DIVIDENTELE si asta RETROACTIV.
suRENA, tine-l pe judeul-mason Roxin in bratze, Patriotii neavand nici in clin, nici in maneca, nimic in comun cu acesta.
suRENA, LASA-NE!!!
https://uploads.disquscdn.com/images/c0db30eb6f7fa848652e299a893e18cac776388194e9951d18bb19531607744c.jpg
RENA e un user, surena e altul , suntem doua persoane diferite . Am explicat d-lui Stan de unde vine surena, numai reiau subiectul …
Nu te obliga nimeni ” pursange” sa citesti ce nu- ti place, poti sa stai deoparte de texte care te prostesc, manipuleaza si asimileaza, ai libertatea de a nu fi deloc, absolut deloc cu ce scriu ori cu autorii care ii postez. E dreptul tau si ti- l respect. Atentie! Libertatea ta nu trebuie in schimb sa- mi afecteze mie dreptul la libera exprimare si opinie, ca atunci nu mai vorbim de libertate. In momentul in care sari calul cu tot felul de afirmatii nu mai vorbim libertatea de exprimare, dreptul tau nu inseamna sa afectezi drepturile altora. Anticap intelegi ce spun ?
Daca esti capabil decat sa arati degetul ( daca am sta fata in fata nu cred ca mai esti asa de viteaz ) si nu porti sa combati pe cineva cu argumente ( e greu cu argumentum mai usor e cu lalaitul si delirul), ai decenta si nu mai vorbi, stai cuminte in banca ta, pastreaza patriotismul pentru tine, fii mandru de pursangele tau, ca fiind anticap nu esti manipulat, asimilat, poluat si esti cu sufletul curat.
Sper sa intelegi mesajul meu si pe viitor sa nu ma mai obosesti patriotule pursange cu luarile tale de opinie la ce spun. Multumesc pentru intelegere!
N-ai priceput ? Rena e un user , surena e un looser ! He,he !
surena e un looser ca intra-n vorba cu un jidov care sta prost la capitolul „7 ani de acasa”, un talmudist מאונן.
He,he!
Surena, deoarece esti un agent dezinformator al pradatorilor psihopati judeo-masoni care prezinta denaturari grave ale istoriei fara absolut nicio baza stiintifica (utilizezi texte propagandistice ale inaintasilor tai agenti dezinformatori, chiar BoTTa), TREBUIE sa intervin, cel putin prin prisma dreptului la exprimare. Tu inca mai ai acest drept sa indoctrinezi masele slabe de inger. Totusi, cand patriotii isi vor recupera glia stramoseasca, ori te dai pe brazda, ori te vei numi Persona Non Grata! ADEVARUL triumfa intotdeauna!!!
Cred, agentule surena, ca-ti dai seama de situatie! Spune-le sefilor tai ca gluma lor incepe sa se-ngroase!
Peace!
Ticalosii ca tine nu mai au dreptul la libera exprimare? Cine te crezi tu sa vorbesti asa urat de un mare poet, filosof istoric si om de cultura legionar? Cine esti tu mai NIMICULUI si ANTIROMANULE sa arunci cu noroi intr- un om care a fost si a rama pana in ultima clipa un mare patriot? Ce ai facut tu handicapatule pentru Romania te improsti cu noroi toti istoricii si patrioti care au scris de romanizarea tracilor?
Tine minte GUNOIULE amenintarile sunt dar simple vorbe in vant daca nu sunt insotite de fapte. O sa am grija sa aflu cine esti si sa vezi cine pe cine se da pe brazda si iti promit ca o sa fii in silentio multa vreme .
Dialogul nostru pe acest site s- a terminat, o sa dialogam foarte putin cand o sa fim fata in fata. O sa ai nevoie de mai mult decat Pace.
Dle Coja, dragi Patrioti ”Pursange”, luati aminte la urarile dlui surena! Singur s-a deconspirat! Dle Surena, te iert, ca nu stii ce vorbesti! Sa fii iubit!
mai bine nu se putea spune. Cred că ai uitat un NU! Citat: ”Romania a fost inca de la creare o CORPORATIE ci nu un stat suveran.” Cred că ai vrut să spui: Romînia NU a fost încă de la creare o CORPORAȚIE, ci un stat suveran. Prepoziția CI necesită negație. Iar NU după CI nu merge. Sau vezi cum reformulezi și modifici! O să pun comentariul tău la păstrare.
Stane, inca de la formare/creare, Romania a fost o CORPORATIE, NU un stat suveran asa cum vor unii sa ne induca ideea. Acelasi lucru s-a intamplat cu toate celelalte tari aka CORPORATII.
Inainte de toate IO sunt PATRIOT, NU lingvist. Cred ca orice patriot poate intelege cu usurinta mesajul. E drept ca uneori, trebuie sa fie in vibratia legilor naturale de viata si de moarte pentru a capta informatia.
Asadar, ROMANIA fiind o CORPORATIE, romanii devin actionari asa cum este de DREPT.
Itzare, DIVIDENTELE taica alogen, ca nu mai merge! Romanii trebuie sa devina BENEFICIARII muncii lor asidue!
PATRIOTII traiesc doar pentru binele tarii si neamului lor. PUNCTUM.
Toti cei care gandesc astfel, sa faca bine sa se integreze in aceasta VIBRATIE STRABUNA! Dragilor si dragelor, este foarte simplu : deveniti voi insiva, localizati-va iar dupa, nici macar cerul/dome-ul nu va va mai limita! Asa gandeau si traco-geto-dacii, ei dandu-si seama de Adevarata Realitate sfidand cu Mandrie pe D-zeul Psihopat aflat in Turnul de Control…
PATRIOTII PRIN PATRIOTI! BOEMIA a trecut! (rog pe dl. Coja sa-mi publice comentariul la articolul cu tinerii legionari morti pe alte meleaguri…. )
Asa a vrut sa faca Ceausescu ,dar n-a mai avut timp ,iar acum cu parere de rau dar „actionarii ” sint „investitorii ” adica rothschild & Co .Romanii legal sunt o populatie de colonizati pe teritoriul corporatiei romane si sunt „subiectii ” adica sclavii corporatiei …cine a studiat un pic Corporate and Colonial Law intelege .
N i c u l e, nu e cum vor e i, ESTE CUM VREM NOI! Doar ca PATRIOTILOR le trebuie un pic de timp ca sa se trezeseasca din somnul cel de VECI! Cand PATRIOTII vor CONSTIENTIZA cine SUNT cu adevarat, pradatorii rothschild&co. vor deveni cei pradati!…
Ceausescu a facut lucruri bune pentru Romania. Din pacate, la capitolul comunicare, a lasat de dorit…
Si de ce asteapta nu constientizeaza intr-un ritm mai rapid ? Ce asteapta ?…Sa ajunga cu streangul de git ?
Constientizarea este COMPLEXA! E nevoie de timp, de suferinta, si chiar de streang!
Cred ca intelegi ceea ce inseamna INDOCTRINARE, HIPNOZA in MASA, CONTROLUL MINTII!…
https://youtu.be/5Ve_9C_6rZo?t=59m18s
acum am înțeles la ce te refereai. România a fost o corporație încă de la romani. Am comentat pentru că textul era puțin ambiguu din cauza exprimării, nu că eu n-aș fi înțeles unde bați.
cred ca a vrut sa spuna, ceea ce e corect, ca : România a fost inca de la creare o CORPORATIE, nu un stat suveran !
adica….ne-am castigat independenta in 1877, cu multe jertfe, cu sprijinul rusilor „ocupanti”….dar, ce sa vedeti, am pierdut-o imediat, pentru ca am intrat sub ocupatia occidentului „eliberator”, care, nu a miscat un deget in favoarea noastra in lupta pentru Independenta, dar profitand din plin de jertfa noastra si a rusilor „ocupanti”, devenind imediat o corporatie occidentala, adminstrata nemteste pentru a da cel mai bun randament, dar pentru straini, pentru adminstratori, nu pentru noi, poporul umilit si obidit .
eliminarea art 7 din Constitutie in 1878, pentru a favoriza pe straini, conditie expresa ca occidentul „eliberator” corporatist, sa ne recunoasca independenta fata de otomani, confirma statutul de corporatie occidentala a noului stat creat si croit dupa legiuiri straine :
„…Am admis legiuiri străine? Ei bine nu le-am admis pentru român, cu trebuinţele căruia nu se potriveau.Am creat o atmosferă publică pentru plante exotice,de care planta autohtonă moare…”(M.Eminescu)
am avut si reactie la aceasta napasta, la aceasta atmosfera nociva :
rascoala din 1907, uciderea a 11000(unsprezece mii) dintre noi, tarani truditori in soare….
infiintarea Miscarii Legionare pentru salvarea neamului de sub ocupatie straina, reactia furibunda impotriva acesteia a ocupantilor corporatisti : complot, asasinate, viclenie, si mai ales propaganda mincinoasa pina in ziua de azi, prin legi impotriva noastra ca popor, pentru a uita istoria, pentru a uita pe eroii si patriotii neamului, demonstraza faptul ca, corporatistii occidentali nu se dau in laturi de la nimic….
Akritas despre numarul mortilor in Rascoala din 1907 a publicat recent un comentariu d- ul Coja.
Imi pare rau ca nu ai citit cele doua capitole ale cartii lui Dan Botta, dar poate iti faci timp si citesti cartea nu ar strica.
Noi ne- am castigat independenta fata de otomani la Rovine, Belgrad, Podul Inalt, Giurgiu ce- am facut in 1877-1878 a fost….
Gasesti raspunsul la …. daca citesti cartea lui Botta.
P.S Mi- ai spus odata ca nu am luat in calcul Istoria Romei Orientale ori Imperiul de Rasarit si am vrut sa- ti arat ca te inseli. Prefer termenul de Imperiul de Rasarit ori Imperiul romeiilor in dauna celui bizantin. Bizantin este un termen dat de Gibbon care l- a considerat ca fiind decadent ori lucrurile nu au stat asa.
ziarele vremii au avansat cifra de 11000-12000 de morti, Nicoae Iorga : „cateva mii”, maresalul Averescu : 2500, d-l prof. Ioan Scurtu spune ca nici acesta cifra nu e credibila penttu ca dosarele rascoalei au fost distruse imediat! http://www.ioanscurtu.ro/cati-tarani-au-fost-ucisi-in-1907/ (doar strainii care au ocupat tara lucrau nemteste dom-le, „un lucru bine facut”!)
insa nu trebuie abatuta atentia cu nr mortilor, de la adevarata problema : STRAINII CARE AU OCUPAT TARA PRIN MICIUNA SI VICLENIE SI CU AJUTORUL COZILOR DE TOPOR, SCOLITE IN LUPANARELE OCCIDENTULUI NELEGIUIT, ATUNCI CA SI ACUM, NU S-AU DAT IN LATURI NICI DE LA VARSARE DE SANGE PENTRU A PROTEJA PROFITUL.
da aveti dreptate ne-am castigat indepedenta fata de otomani la Rovine, Podu Inalt, Calugareni….in 1877, doar se confirma transferul coloniei România cattre occidentul „civilizat”.
Nu nu e vorba de o „Roma Orientala” este vorba de Noua Roma sau pur si simplu Orasul. cat despre imperiu este vorba de Imparatia Romanilor nu de Rasarit, dar, nu a fost vorba de nici o imparatie a romanilor, asa cum nu a fost vorba de vreo decadenta a imperiului Bizantin, doar pentru ca asa a vrut Gibbon si „fratii” atei din masoneria „luminata” pentru a ataca Biserica Ortodoxa, ghimpele lor in coasta pana in ziua de azi.
De aceea eu prefer termenul de Imperiu Bizantin tocmai pentru a nu se confunda cu Roma, PENTRU CA ROMA SA NU ABUZEZE CA DE OBICEI SI SA-SI ATRIBUIE CEVA CE NU-I APARTINE, pentru ca, putin in pasa ce zice Gibbon si fratii lui masoni si propagandistii prooccidentali : bizantini, balcanici, decadenti, primitivi…da….foarte bine ! e bine ca santem asa, si asa vrem sa ramanem ! SA FIM LASATI IN PACE ! nu ne ttebuie „civilizatia” occidentului : stat de „drept”, political corect, multiculturalism, desfrau, homosexuali, pedofilie, lacomie, ateism, egoism, ipocrizie…..
Nu-ti mai pierde timpul ..nu vezi e indoctrinat ,programat self – hater ? …zi ca el sa fie multumit …nu a existat nici o rascoala la 1907 , taranii traiau bine si erau multumiti .Regele Carol era numit ” iubitorul de taranii „.
Aia care au fost impuscati , turbasera , ca au fost muscati de vulpi si asa se facea profilactia pe atunci si gata o cazi la pace cu el..
Nea Ioane , te rog sa nu gresesti !
Dl SURENA si Dl Dan Botta trebuiau sa stie ca : dupa anul 70 LOCUL DE STATIONARE AL IMPARATULUI nu a mai fost ROMA ci Sardica (Sofia ) Niceea ,Tesalonic , NICOMIDIA caci Roma era ocupata de FALSII IUDEI (vezi Nero si urmatorii dupa daramarea Ierusalimului). Cetatea megariana Bysantion / Busantion a fost RASCHETATA de Constantin cand calare a trasat cu toiagul in mana limitele viitoarei Noii Rome / Constantinopol .unde muta locul de stationare al imparatului ( de la NJCOMIDIA nu de la ROMA ) si aduce senatul.Constantin se naste la NAISSUL MOESIEI / NIS nu la Sardica / Sofia , IMPERIUL L-A NUMIT RUMANIA nu Bizantin ( culmea sa numesti un imperiu si sa nu ai macar cetate cu acest nume ) Constantin reintroduce scrisul Tyranian / Turanian ( TIOS URANOS = EL ) caci marea se numea Tyraniana / Turaniana si ulterior Mediterana / Medeea Tera ( unde or fi disparut Mezii / Moessii ? ) si cultura HOMERIDA Dam in sus si in jos cu latrinitatea , milenaritatea Romei si episcopul ei autoproclamat papa dar de privim cum trebuie vedem RAVENNA , VIENNA iar episcopul cu 3 coroane pe la Milano , prin Franta , Malta de Roma nici vorba Ca vorbim de minciuna Donatio Constantinii , de marii selari (aia ce dadeau cu ceara seile din grajdurile imperiale de la Alerate , Trevir , Euburicum ) autointitulati regi si imparati ce dreseaza papagal ,lipitori si alete dihanii in colivii si cotete gen Sorsibona travesti , iepurasi virili Ostara , Bufnite boeme ce se dau Atene , capatani de mort ce canta din ciolane „va dam lumina din nuca ,” boboci cu cas la gura ce sustin ca au skule bone ca au o capatana de mort ce canta din ciolane 322 ” pacatosilor , pacatul originar ” cand de fapt e fuga de raspundere si ajungem la marele balon albastru al minciunii in care traim azi. Avem exemplu aici .
Ilie te asigur ca Dan Botta stia, doar vorbea greaca veche, latina si franceza medievala, ca Imparatul Diocletianus a mutat conducerea Imperiului de la Roma, iar din 286 resedinta Apusului a fost mutata la Mediolanum. Dan Botta l-a citit si pe istoricul Ammianus Marcellinus care a lasat o descriere a intrarii Imparatului Constantius, fiul lui Constantin cel Mare, in Roma si impactul pe care l-a avut asupra imparatului Roma, oras care ramasese capitala spirituala a Imperiului Roman. De unde venea Romania ?
Ultimul imparat al Romei a fost Maxentius 306-312 (cf. lui Donciu)
Nea Ilie ai norocul ca Dan Botta nu mai traieste si poti sa-l faci si prost, dar vezi ultimul postarea lui Florin Serban cu ce spunea Mircea Vulcanescu despre Dan Botta.
aveți grijă să nu fiți făcut dacist, dacoman sau dacopat! Apreciez intervenția!
Interesant punctul de vedere .Pune lupa pe o perioada cam ocultata .
Poate că merită citită mai întai prima parte(conferinţa radio redată în comentariu la articolul „cercetarea istorica este o stiinta care..”).
Găsisem mai demult, nu mai reţin sursa (ziarultricolorul sau foaienationala), un articol al lui Dan Botta intitulat Cultul morţii. Redau din fişierul meu:
CULTUL MORŢII
„Moartea grăunţelor îngropate toamna e viaţa lanurilor de grîu din luna mai… În sfintele morminte sînt rădăcinile României, precum în boabele care au putrezit în toamnă, sînt rădăcinile lanurilor verzi…“, spune Nichifor Crainic, în pateticul său Omagiu memoriei celor morţi. „Moartea lor e viaţa noastră“, mai spune el. Cuvîntul acesta cu nesfîrşite aripi îndeamnă la meditaţie.
Cultul celor apuşi e începutul Istoriei
În practica acestui cult se relevă principiul conştiinţei de sine. Sîntem cei care au murit. Sîntem miriade. În fiecare din noi un tezaur de acte incomparabile îşi caută chipul, îşi aşteaptă victoria. Conştiinţa etnicităţii noastre, conştiinţa stirpei fac să înflorească, în luciditate, în raţiune, ce e bogat, ce e fertil, ce e încărcat de potenţele magice ale pămîntului. Nu tot ce zace în sufletul nostru e de acord cu noi. Sînt acolo acoperite cu nu ştiu ce zăbranic virtualităţile mişeliei şi ale puterii, ale bucuriei şi ale tristeţii, ale eroismului şi ale morţii.
Să ştim să alegem, să ştim a separa
Să ştim, mai ales, să ne punem de acord cu pămîntul, cu sufletul morţilor, cu miriadele care sînt în noi. Ne îndreptăm către cei morţi cum se îndreaptă cerbul spre izvoare. Însetaţi de învăţătură. Instinctiv aplecaţi spre armonie, spre pacea cu noi înşine şi cu lumea. Acest cult al morţilor e universal. Se practică din negura timpului. Pămîntul întreg fumegă de altarele lui. E săpat o dată cu sufletul, imprimat, impus vieţii. Cum poţi nega atunci ideea pe care o proclamă? Cum poţi pretinde că sufletul morţilor nu e realitate, cînd aspiraţia către el, cultul morţilor, e un dat al Universului? Oare adevărul nu e acela postulat de Univers? Există un adevăr imposibil în ceruri? Actul celui dintîi – al omului din pădurile primitive – care s-a recules înaintea unui mormînt, care a dorit a se îneca în spiritul celor apuşi, e actul care a creat, a constituit Istoria. Actul acesta este ca o întîmplare. Corpul îşi simte nesfîrşite rădăcini. O sevă imensă te arborifică. Acolo, înaintea morţilor – prin morţi – te faci mai viu. Am spus: îţi lămureşti cărările, viaţa ta îşi descoperă menirea. Aş spune: îţi descifrezi destinul.
Istoria n-are alt ideal decît acela de a descifra destine. Istoria s-ar putea întinde – după mine – în nedesluşitul viitor. Ea nu este ceea ce pozitivismul sau materialismul istoric o proclamă a fi: un inventar, un repertoriu de fapte, un conglomerat de întîmplări diurne, aşa cum trista imbecilitate a belferilor o predă – belferi, vai, de la cele dintîi catedre ale ţării! Ea este un ritual, o formă de pietate, un act reparatoriu la imensul cult al morţii. Ea pune la îndemîna orişicui instrumentul, modul de a se adînci în sufletul etnicităţii sale şi, prin el, în sufletul lumii. Istoria este un act de cunoaştere mistică. Este o carte a destinelor, intuite prin contactul viu, permanent, cu morţii. Este o „carte de învăţătură“. Este reducerea pînă la viziune, pînă la unitate, a marilor acte ale celor morţi, acte în care triumfau, exprimate la gradul cel mai înalt al vieţii, energiile specifice, latenţele unui popor întreg.
Se pare că poporul românesc a intuit mai bine, mai generos decît celelalte valoarea actului de a muri. De a muri, evident, nu pentru a împlini un destin obscur – destinul tău însuţi -, ci pentru a face moartea fecundă, plină de putere, pentru a o integra în actele creatoare de patrie. Implică o jertfă. Ctitorii morţi pe oasele cărora s-a fundamentat o ţară sînt morţii eroici. Moartea lor nu este istovire, trecere subtilă, nedesluşită de la existenţă la neant, de la lumină la umbre, ci aceea care cuprinde, ca un sîmbure, viaţa, aceea în care viaţa radiază ca un soare orb, ca un focar de energii obscure. Cît de frumos apare acest înţeles al morţii-palladium în Balada Mînăstirii de Argeş! Ce atotcuprinzătoare e învăţătura ei!
Dacă nu ucizi ce ai mai drag, mai bun, mai de preţ, dacă mor nevolnicii şi nu eroii, dacă jertfa ta nu se consumă, ca jertfa soţiei lui Manole, într-o mută, o tragică încordare, nu vei construi nimic solid. Să învăţăm a muri!
Dan BotTa (27 mai 1936)
Dan Botta (1907-1958), poet, eseist, dramaturg şi traducător. Descendent al unei familii nobiliare ardelene, care cuprindea foşti voievozi ai cetăţii Chioarului din Maramureş, a absolvit Facultatea de Litere a Universităţii din Bucureşti. A colaborat la revistele naţionaliste „Calendarul“ şi „Gîndirea“ (director Nichifor Crainic), la „Sfarmă Piatră“ (director Al. Gregorian). Simpatizant legionar. Membru al comitetului director al Enciclopediei Române, sub direcţia lui Dimitrie Gusti. Autor al unei lucrări filologice asupra fondului tracic al limbii române, rămasă în manuscris (cca. 1.200 pagini)
P.S.
Cartea „Românii – Poporul tradiției imperiale”, în format pdf, poate fi descărcată legal de la adresa:
http://www.predania.ro/editura_neamul-romanesc/romanii-poporului-traditei-imperiale.html
sau
http://centrulslavici.uvvg.ro/wp-content/uploads/2014/05/Dan%20Botta%20ROMANII%20-%20POPORUL%20TRADITIEI%20IMPERIALE.pdf
toată stima pentru Dan Botta ca scriitor, dar se pune întrebarea: era scriitor sau istoric?
Nimeni nu’i perfect, de aceea pastram numai partile bune, Iorga de exemplu: un istoric de geniu si un politician „necinstit sufleteste” samd…
mă refeream la faptul că unii au dreptul să facă afirmații în istorie, deși nu sînt istorici, dar alții n-au voie. E un drept, care-l stabilisc unii după principiile lor.
A fost necinstit si ca istoric s- a legat de Hasdeu, Xenopol si Tocilescu, asa era firea lui. D- zeu sa-l ierte!
Multam fain pt carte.
„Născuţi în spiritul instituţiilor Romei, ei s’au manifestat implacabil ca Romani”….Extraveral…copii nascuti din viol , educati sa fie sclavii Romei .
Am si o intrebare ,copii nascuti din viol trebuie sa-si iubeasca tatii ? Conform anumitor opinii ar fi .
La capitolul institutilor e adevarat , traim intr-o corporatie romana ,sclavi numerotati de la nastere pina moarte ….cu exeptia celor care se revendica ..daci .Din punct de vedere legal asupra lor nu au efect legile institutilor colonizatoare corporatiste ,ei fiind nativii pamintului romanesc.
Mircea Vulcănescu despre Dan Botta:
A publicat apoi periodica „Dacie”, ziar de nobilă ținută care a luminat în întunericul din jur candela răsăritului ce avea să vie, dând teme și temeiuri de încredere în noi și în trecutul nostru de slavă, tunând și fulgerând olimpian împotriva trivializatorilor misiunii noastre românești, întemeiat pe o vastă erudiție istorică și pe impresionant de justă atitudine exegetică, deși lovea în frunte istoria reptilină – ca orice istoric, totdeauna pe măsura istoricilor – care căutau să lumineze chipul țării cu raze de împrumut.
Ceea ce m-a impresionat mai mult la Dan Botta, n-a fost nici extrem de serioasa lui cultură clasică, pe care n-am mai întâlnit-o la nici un om din generația mea. Numai el citise în textul original pe Platon, pe Plotin și frecventase îndelung tragicii și istoricii greci în texte, pe Virgiliu, pe Catul, pe Augustin, pe Villon sau pe Dante. Nu mă impresiona, spun, erudiția lui strălucită, făcută nu din lucruri învățate, ci din prietenia din toate zilele cu aștrii, nici felul în care frecvetarea cotinuă a izvoarelor dădea convorbirii cu el bogăția și rezonanța pe care nu le-au avut convorbirile cu cei ce trăiesc în tovărășia izvoarelor de a doua mână. Nu mă impresiona nici vecinica lui tovărășie cu dicționarele de rădăcini greco-romane, care dădea covorbirilor cu el un miez pe care nu-l găseai la nimeni altul din oamenii generației mele; ceea ce mă impresiona la el era unitatea de expresie în care-și construise ființa, stilul vieții.
Nu ştiu de ce aveam impresia că sunteţi om serios…Adevărul
e că viaţa ar fi plicticoasă fără mici surprize de genul ăsta.Dar să ştiţi că
vă acoperiţi de ridicol cu gogomăniile astea.Parcă-i şi văd pe legionari cu
ştromeleagurile învârtoşate şi bale la gură bătând Dacia în lung şi-n lat în
căutare de păsărică dacică.Ridicol!
“traim intr-o corporatie romana ,sclavi numerotati
de la nastere pina moarte ….cu exeptia celor care se revendica ..daci .Dinpunct de vedere legal asupra lor nu au efect legile institutilor colonizatoare corporatiste ,ei fiind nativii pamintului romanesc.”
I-auzi!Ce …oşi mai sunt ăştia de se revendică daci.Ei se nasc şi mor liberi,nu ca noi restul proştilor.Dvs nu aveţi CNP de vă situaţi în afara sistemului de numerotare al sclavilor?Sau la naştere au văzut
ăia că sunteţi dac,implicit liber,şi au zis “dom’le,ăsta-i dac adevărat!Hai să nu-l includem în sistemul de numerotare al sclavilor” şi de-atunci până azi trăiţi fără certificat de naştere,buletin,nu plaţiţi taxe şi impoziţe la stat că doar,de!,sunteţi băştinaş.V-a prostit dacomania pe toţi de la o margine de nici să gândiţi nu mai sunteţi în stare.Nici nu mă miră că ajungeţi să vă puneţi capăt zilelor,ca “ultimul dac liber” de acu’ câteva zile.
Conceptul legal enuntat nu se adreseaza colonizatilor corporatiei romane si persoanelor ca dumneata . Dumneavoastra sinteti modelat mintal sa nu rationati si sa acceptati starea de lucruri dupa cum v-ati exprimat ,sinteti prototipul sclavului perfect . Simntiti-va bine !
Modelat mintal , nu rationati, sclav perfect …si tocmai am spus ca nu te consider evreu talmudist.
Daca cineva nu- ti impartaseste punctul de vedere este musai sclav?
Am vorbit odata de ce evreii au ” harul” de a deveni antipatici si constat ca in ciuda faptului ca dezavuezi multe lucruri la evrei dai catodata cu batul in balta de stropesti pe toata lumea inclusiv pe tine.
P.S Ai discutat vreodata cu un Tiglar sau cu un Venerabil Pastrator ? Era sa uit jidovule ratacitor Nullius in verba….
Aha ,daca nu-ti accept erorile care le debitezi devin automat „evreu antipatic ” . Ai spus tot ,despre caracterul dumitale !
Dumneata ironizezi moartea tragica a acestui fiul al Maramuresului pentru ca nu ai nimic in sange romanesc si de nativ dac .Acest dac si-a pus capat zilelor ,probabil dezamagit de realitate , dar dacii liberi inca nu au murit ,Ei traiesc inca si sint milioane in Romania si Romania este tara lor nu a colonizatilor romani ,sclavi inascuti.
http://adevarul.ro/assets/adevarul.ro/MRImage/2016/01/07/568e7d2237115986c63d02e4/646×404.jpg
În drumeţiile lui, Iulian cunoştea şi le împărtăşea celorlalţi istorioare despre fiecare loc pe care îl vizitau. ”El era un băiat foarte natural, foarte dezinvolt, ştia foarte multe lucruri, era pasionat de muzică, de altfel cânta într-o trupă de rock, dar şi folk. El a atras foarte multă lume cu preocupări mai deosebite, mai aproape de natură, care i-au adus şi faima. Nu era ca şi cum te-ai duce la el la pensiune să stai, să mănânci, să bei şi gata. El îi scotea pe turişti pur şi simplu în natură, îi plimba, ştia foarte multe despre geografia locului, despre Cavnic, avea o sumedenie de istorioare. Avea un parteneriat cu cineva şi anul ăsta voia să mai facă alte trasee. Avea planuri de perspectivă. Nu înţeleg ce s-a petrecut, ce l-a determinat să facă acest gest”, mai spune sursa.Avea familii cu grupe de copii care aveau un anume handicap neuromotor, care dată sau de două ori pe lună mergeau la Iulian, iar el împreună cu familiile luau copiii la plimbare cu caii în apropierea casei, în natură”, a spus prietenul lui Iulian Mureşan, sub protecţia anonimatului.
Citeste mai mult: adev.ro/o0lcw6
Păi dacă „ultimul dac liber” a murit,de unde să mai fie milioane de daci liberi?
Eu nu am de ce să mă simt dac,deoarece sunt ROMÂN.
Nu vă mai îmbătaţi cu apă rece:tot ROMÂN sunteţi şi dvs.
Nu am ironizat nimic,am explicat o situaţie.
Dacă tot aţi deschis subiectul…După părerea mea era viteaz mare,cumătrul ăsta!Haiduc adevărat.Dezamăgit de realitatea stării îngrozitoare în care se află ţara lui (cu toate că România nu e ţara dacilor,România e ţara ROMÂNILOR;noi nu suntem daci,ci români) marele dac a ales să-şi pună capăt vieţii.Mare curaj,ce să spun!În loc să rămâi şi să lupţi să schimbi lucrurile în bine,să te jertfeşţi la o adică,tu îţi bagi picioarele în ea de ţara (şi de viaţă) şi te cari în împărăţia lui Zamolxe,unde-i cald şi bine;cu toate că în iad (locul unde se duc sinucigaşii) nu e nici cald,nici bine.Dacă aveam “daci” din ăştia pe timpul lui Vlad Ţepeş şi Ştefan cel Mare sau la Mărăşeşti (când 2/3 din ţară era ocupată de inamic) eram de mult trecuţi în manualele de istorie la capitolul “popoare dispărute”.Acuma eu n-am să măi iau după toate gurile care motivează într-un fel sau altul gestul sinucigaş al omului ăsta (cine ştie care-i motivul real) şi nici nu vreau să-l judec prea tare.În afară că nu suport sinucigaşii (din motive personale) şi nu aprob confuzia etnică semănată de băiat prin titlul ce şi-l luase (cel de “dac liber”…cu numele de Iulian),nu am nimic cu el.E într-adevăr o tragedie că ajung tinerii ROMÂNII să se creadă altceva decât ceea ce sunt şi să-şi ia viaţa,indiferent din ce motiv.
Nu suporti dacii si sinucigasii dar suporti descendenta ,mentalitatea si corporatia romana .Poarta-ti sclavia sclavule ! Traiesti in societatea pe care o promovezi .Bucura-te de sclavie ! Esti predestinat sa fi sclav ! Si simpla idee a libertatii iti repugna !
Vezi că deja începi să mă enervezi!Cine pana mea te crezi tu de-ţi permiţi să faci pe toată lumea sclav?
Cine ,eu ? Dumneata singur te-ai sclavizat ! Eu nu am facut decit sa-ti atrag atentia !
Consideră că mi-ai atras-o şi încetează să mă jigneşti.Eu ţi-am vorbit pe un ton neutru.Dacă nu poţi să-mi răspunzi la fel atunci încheiem discuţia şi gata.N-are rost să ajungem să ne înjurăm.
Gresesti si judeci pripit.A.D.D este un aparator al dacilor, bineinteles ca nu suporta ducerea lor in ridicol . El a comentat faptul ca cineva se considera dac doar ca sa fie ” altfel”. Este ca si cum tu sau eu ne- am considera japonezi dar nu stim o boaba in limba japoneza, nu stim nimic despre mentalitatea, religia si spiritualitatea japoneza si nu traim in Japonia.
Nicu Cohen imi pare rau sa- ti spun, dar nu te pricepi deloc la istoria Romei, romanii erau sclavi dupa tine pesemne ii confunzi cu evreii. Cei care au dat jos regii, au instaurat Republica, au intocmit dreptul roman nu erau sclavi, au fost oameni liberi care au apreciat chiar mai bine decat grecii libertatea ( Polybius). Daca in timpul lui Diocletianus au acceptat dominatul si monarhia de drept divin asta a fost pentru ca se saturasera de nesiguranta, haos, razboaie civile, invazii ale barbarilor. De ce au acceptat americanii limitarea drepturilor cetatenesti ? De teama. Vezi tu ca in piramida nevoilor a lui Maslow nevoia de siguranta e a doua la baza. Iti spune ceva acest lucru?
Nicu tu esti evreu asa ca mai usor cu numaratoarea dacilor in Romania, cum de nu s- a auzit de ei pana la referendumurile din 90?
Cineva poate sa spuna ca este dac daca poate conjuga verbul a fi in daca si poate spune tata, mama, frate, sora si patrie in daca. Dar, ce faceti cu cei care se declara geti?
P.S Prima greva are loc in Egiptul antic si tot acolo si prima rascoala, prima mentiune a barbatilor pusi sa faca treaba muierilor si sa doarma precum muierile o avem la daci. Asa au fost pedepsiti pentru lasitate. In Roma antica lasitatea se pedepsea cu decimarea ori cu uciderea legionarilor care isi pierdeau scutul.
Sint evreu , dar sint evreu roman impamintenit din Maramures ,asa ca am tot dreptul sa ma exprim referitor la starea de lucruri din Romania ..Daca te iau la scarpinat cine stie ce cuman sau albanez gasesc din dumneata …asa ca las-o mai usor cu intiietatea in concluzii ….nu originea etnica conteaza ci cit de benefice sint concluziile pentru poporul roman . Cred ca asta este scopul discutiilor noastre ,nu ?
Getii faceau parte din familia tracilor si sint si ei nativi ai acestor paminturi…daci e un nume mai generic.
Exemplele dumitale despre salbaticia Romei antice nu ma impresioneaza ,iti pot spune ca erau cei psihopati si pervertiti din acele timpuri .Au ramas marturii destule .
Dacii barbari nu faceau abominatiile romanilor ” civilizati ” stramosii dumitale .Nu uita sa sarbatoresti Lupercalia in februarie si Bachanalia …..
Mai trebuia sa adaugi ca Imparatul Traian a golit toate puscariile si a adus aici toata scursura Imperiului roman plus toti evreii care nu au fost masacrati. Apoi prezentai Dacia Felix ca fiind cea mai corporatista provincie a Imperiului si aduceai in sprijinul tezei tale Tablitele cerate traduse de Mommsen si luate de ofiterii austrieci din Transilvania (alti corporatisti) si numarul mare de camatari evrei adusi dupa Rascoalele iudeilor din 115 si Rascoala lui Simon bar Kochbadin 132-135.
Mai adaugai si aspectul deosebit de important : Imparatul Hadrian nu s-a retras din Dacia de grija puscariasilor si violatorilor romani ci de grija evreilor deportati in Dacia ca sa avem „istoria reala” in viziunea coheniana. Cum putea sa-i lase pe corporatistii lumii antice la mana „varvarilor”.
Dupa cum se stie, odata ajunsi in Dacia Felix evreii au devenit „nativii pamantului romanesc” si au luat atitudine impotriva imperialismului, corporatismului Imperiului Roman.
P.S Extraveralul este pentru inima, din pacate nu-ti pot recomanda nimic pentru „corporatism”.
Dumneata o dai bascalie in loc sa aprofundezi ideea . Ori nu pricepi !De fapt te inteleg ca nu pricepi si mie mi-a luat ceva timp sa pricep ,desi am primit informatia direct din masonerie ,era prea groaznica imaginea nemerniciei si imi era greu sa cred ca cineva poate sa rafineze si sa perfecteze miselia la nivele atit de inalt rafinate .
Imparatul Hadrian al dumitale era o alta entitate din clasa dominanta care nu dadea doi bani pe plebe si iloti ca dumneata ci urmarea numai exploatarea lor . Cit priveste gluma cu evreii de la sfirsit e jumate reala .
Nicule eu nu fac parte din plebee si nici sclav nu sunt ( iliotii erau in Sparta), nici jidov ratacit, pribegit, fugit, fara tara si cu o religie talmudica nu sunt ca tine si nici civis romanus nu sunt ca s-a dus Imperiul roman.
Asa cum ti- am spus pricep mai mult decat tine si ideea ta cu borfasii de la Roma a mai fost vehiculata de un istoric maghiar….jidov. Pura intamplare? Tot ce am spus nu e bascalie ci reluarea unor puncte de vedere istorice vizavi la ce a spus Eutropius cu colonizarea Daciei.
Ai primit informatia de la Masonerie zici, care Masonerie ? Ce insemna francmason in evul mediu ? Am si eu niste informatii de la pastorul John Teophile Desaguliers cel care a reunificat lojele si a intemeiat Marea Loja engleza, poate esti interesat de istoria unificarii lojelor.
Ilotii nu sint un popor ci o clasa sociala prezenta si in Romania ….ilotii sint o mentalitate pe care din pacate o impartasesti in gandire , sclav roman obedient ….”Tot ce e perfid şi lacom, tot Fanarul, toţi iloţii,Toţi se scurseră aicea şi formează patrioţii.”…uite dovada eminesciana a prezentei ilotilor in Romania -alt jidov mai patriot ca romanii iloti .
Asa cum ti-am spus ai lacune mari la istoria antica, eu ti- am spus altceva despre iloti.
Vezi tu ca in Sparta si spartanii – cetatenii cu drepturi de vot – apartineau statului, exact ca periecii si ilotii. La varsta de 7 ani spartanii erau luati de la familie si deveneau ” recruti”.
In Roma existau cetateni romani, peregrini, libreti si sclavi cat priveste mentalitatea de iloti constat ca esti prost documentat pentru ca ilotii s- au rasculat de multe ori impotriva spartanilor, ca sa nu mai vorbesc despre ajutorul lor dat tebanilor cand au distrus puterea Spartei.
Ilotii erau adevaratii locuitori cuceriti de spartanii invadatori iar Eminescu stia bine acest lucru si mai stia ca in perioada fanariota nu au existat rascoale.
Stai linistit ! Jidovii peste tot se dau patrioti si muncitori, dar vorba lui tov.Stalin nu- i gasim nici in mine, nici in fabrici si nici in agricultura si nici pe front in prima linie.
P.S Nu ma refeream la tine, tu nu esti talmudist, ma refeream la general, daca iti aduci aminte am spus ca, in ciuda contrarilor nostre, apreciez faptul ca esti un evreu mai roman decat romanii. Deci, remarca lui Stalin este la general si nu la evreii ( putini la numar) care sunt patrioti si muncitori
cum să nu priceapă? Pricepe, dar se face că nu pricepe.
Supra noctem fascinantem
Tollit se superba luna,
Quies, somnium ubique
Noctem bonam
N.Sulica
nea Nicu,
cum de n-ai înțeles mata că, Traian a venit să ne civilizeze, nu să ne ia aurul, sarea și pîinea, să ne facă sclavi în mină și la Roma?! Că de nu venea el, noi tot barbari eram în continuare. Și Traian a dus barbari sclavi la Roma, și după 1990 au ajuns barbari sclavi la Roma. Diferența e că Traian i-a dus în lanțuri, pe cînd după 1990 au fost vînduți pe nimic. Sclavie modernă. Omul își ia lumea-n cap și se face singur sclav, ca să nu moară de foame, împreună cu copiii. Ce munci fac la Roma sclavii români moderni? De sclavi plătiți, ca să nu moară de foame. Care-i diferența că, unii au fost duși în lanțuri, iar cei moderni s-au făcut singuri sclavi? Niciuna. Tot sclav la Roma se numește. Sau sclav acasă, pentru cei care-au rămas pe loc. Și la Traian au fost care au rămas pe loc, sclavi în mină și pe ogoare.
Asa e ,sti ca ai dreptate ! Traian a venit sa aduca „democratia ” in Dacia . Heei ca tare greu de cap mai sint !