Pe site, un comentariu semnat Nick, sună în felul următor:
„Gospodarii cu cojoace roboteau prin ograda si isi odihneau trupurilor istovite de truda pe suba de linga izvor. Haiducii si voinicii strajuiau si se razboiau cu boierii, iar la slujbele lor cinstiti erau sfintii , iar pentru hrana trudeau glia cu dragoste si iubire si se spovedeau cu nadejde in raiul cel vesnic…
Hei latinistilor am format aici patru fraze romanesti compuse 99% din cuvinte de origine slava . Ce parere aveti ? Intelegeti ca latinismului i se acorda credit mai mult decit merita ?”
*
Destul de ingenioasă manevra dlui Nick! Dacă Bogdan Petriceicu Hasdeu sau Alexandru Rosetti au numărat cuvintele de origine latină din câteva texte românești definitorii – o doină și Luceafărul, și au găsit procente de 100% elemente latinești în textele respective sau peste 90%, de ce n-ar face la fel și un adversar al latinității, al romanității românești, precum numitul Nick?! Ca să nu-și piardă vremea căutând un text din care să lipsească orice urmă de moștenire latină, iscusitul Nik a imaginat el însuși un text compus „99% din cuvinte de origine slavă”! Deștept băiat!…
Mă simt vizat de colegul de site: pe acest site eu afirmasem cândva, de mai multe ori chiar, că în limba română nu poți face nicio propoziție din care să lipsească pecetea Romei, ștampila latinității noastre. Nick al nostru îmi dovedește astfel că mă înșel! Oare?
Mai dăm o dată textul cu pricina: „Gospodarii cu cojoace roboteau prin ograda si isi odihneau trupurile lor istovite de truda pe suba de linga izvor. Haiducii si voinicii strajuiau si se razboiau cu boierii, iar la slujbele lor cinstiti erau sfintii , iar pentru hrana trudeau glia cu dragoste si iubire si se spovedeau cu nadejde in raiul cel vesnic…”
Mă abțin să-l iau „la mișto” pe inimosul domn Nick. N-am să profit de ocazie, este așa de vulnerabil cu pretenția sa că i-a înfundat pe latiniști!…
Mă rezum la a enumera mai întâi cuvintele din textul de mai sus care nu sunt de origine slavă, ci de origine latină, majoritatea:
cu, prin, și, își, lor, de, pe, de, lângă, și, și, se, cu, iar, la, la, lor, erau, sfinții, iar, pentru, cu, și, și, se, cu, în, cel.
Așadar, din 53 de cuvinte câte cuprinde „creația” dlui Nick, 28 de cuvinte, nu sunt slave. Mai mult de jumătate! Chiar dacă pe sfinți îl voi considera slav!, cum pretind unii că ar fi!
Mai mult: pot scrie 10.000 de cărți în care să nu apară niciunul dintre cuvintele slave de care se folosește dl Nick: gospodar, cojoace, a roboti etc. Dar nu voi găsi nicio pagină de carte scrisă în limba română din care să lipsească cuvintele ne-slave de mai sus: cu, prin, și, de, pe, la etc.
Mai mult: în orice limbă, mai importante, mai definitorii decât cuvintele sunt morfemele, desinențele și sufixele. Avem circa o sută de asemenea morfeme gramaticale, dintre care niciunul nu este slav!… Bunăoară, în cuvîntul cojoace rădăcina cuvîntului e de origine clavă, dar -e, ca semn al pluralului, este din latină, nu din slavă!
În concluzie: în limba română, cele mai multe dintre cuvintele des folosite sunt moștenite din limba latină! Iar dintre morfemele gramaticale ale limbii române aproape toate sunt de origine latină! Bunăoară desinențele de plural, -i,-e, -uri, -le, sunt moștenite din latină: romani-români, veterani-bătrâni, casae-case, tempora-timpuri, stellae-stele, dar mahala-mahalale, saca-sacale, cuvinte turcești, care la plural primesc amprenta romanică .
Acesta este motivul pentru care limba română nu poate fi considerată altceva decât limbă romanică, descendentă directă din limba latină!
Îmi pare rău, domnule Nick! Dar asta este situația! N-am nici cea mai mică vină! Nu-mi dau seama cum v-aș putea consola, dar cred că nu se merită…
ion coja
Ai probleme cu romana? Sau prietenul era o ea ? Sau era o prietena si nu mai era prieten?
La cata nebuloasa e in capul tau toate raspunsurile sunt corecte d- le mercenar, ma lasa rece coreeana si uite un proverb coreean „ciupercile otravitoare cresc mai repede” .
apai io’s mercenarul Romaniei , tu al cui esti ?
fii linstit, pe tine toate te lasa rece : mai surena tu esti luceafarul nostru icisha pe site’ul Dl. Profesor :)
Multe cuvinte din limba slavona vin din LATINA.
Exemplu Cezar din latina ajunge TZAR la slavi.
Graminee, grane din latina ajunge GRANA citit HRANA la slavi dar il avem si noi care zicem ca este de la slavi desi este luat de la latini .
Se zice ca de fapt ar proveni din familia limbilor indo europene ……………..uno due tre ….raz dva tri …..one two three …..
hiperboreienii sunt tarile baltice si stramosii polonezilor.
Nu au treaba cu traco-dacii .
Poate s-a vrut : daco-getii-traco-hiperboreenii. Toate popoarele se trag din ei. Numai cei spalati pe creier nu pot intelege!
Spalat pe creier esti tu, iei de bune toate aiurelile de pe internet
Dl. latinist, ce sa-ti fac daca inghiti informatia oficiala fara sa o mesteci! Nu chestionezi absolut nimic si tii la rang de stiinta argumentele latinilor! Pe langa Cunoastere adevarata mai este si SIMTIREA. Nu prea multi poseda asa ceva. Am multe materiale de descretit mintile indoctrinate dar din pacate pentru voi, administratorul site-ului ma impiedica sa le public.
Traiasca Zalmoxes si Hiperboreenii! Ei stiau ADEVARUL!
mda…traiasca ierburile de fumat…
De acord cu surena
Asa zic si protocronistii albanezi. Si cei unguri. Si cei georgieni sau cei letoni. Toti au fondat civilizatia elenica, Roma, au descoperit scrisul, au facut primele constructii, au avut prima religie, primele filozofii, erau una cu astrele si cu universul etc. Asa spun si afro-centricii, ca ei au creat toate civilizatiile lumesti si ca albii sunt o mutatie genetica recenta, care apoi le-au sterpelit civilizatia, au vopsit statuile, au modificat picturile si frescele, sa nu se vada ca erau toti negri, nu albi. E un pattern, textul e acelasi, doar pui dac/maghiar/georgian/leton/afro si-l poti folosi linistit, fara alte modificari.
Uite aici afro-centrismul:
https://www.youtube.com/watch?v=XPjcAKIhuoY
Uita-te pe la min 5 la Adam si Eva.
uite si protocronismul unguresc (bineinteles, cu rom^nii primii pe lista care se zbat sa le ascunda primordialitatea):
http://adevarul.ro/international/europa/teorii-trasnite-despre-originea-poporului-maghiar-ungurii-venit-pamant–steaua-sirius-1_51e8021cc7b855ff564fd0da/index.html
Deci nu-ti fa griji, toti „…manii” sau „…patii” sunt la fel, picaturi gemene. Si nu-ti fa griji nici in privinta „argumentelor”. Toti astia isi inchipuie ca le au. Si ei au niste istorici rataciti dati de partea lor, si ei pretind ca au gasit cioburi sau caramizi vechi de mii sau zeci de mii de ani scrijelite cu alfabetul lor primordial sau cu simboluri care reprezinta ba cetati subterane sau subacvatice , ba filozofii ale contopirii omului cu a 4-a dimensiune, ba anticipari de mii de ani al monoteismului samd. Au de toate. Numai minte nu.
Deoarece taranii romani nu scriau hai sa ne uitam la folclorul lor …..hora ,arcanul ,sîrba ,brîul ,sorocul …. portul traditional are si el multe similaritati cu slavii etc …de ce nu a ramas nimic din folclorul italian ..vreo tarantela ceva originara din peninsula italica …nimic …zero …..In schimb sintem aproape identici cu sirbii , slovacii ,bulgarii etc
https://www.youtube.com/watch?v=iMJ3jS9JqXg
https://www.youtube.com/watch?v=XWKoa4_Wgjo
http://adevaruldespredaci.ro/wp-content/uploads/2012/12/hora-de-la-frumusica.jpg
Domnule Nick, cand ai Hora de la Frumusica de la Cucuteni citire, pe vremea cand ucrainenii, sarbii si bulgarii nu existau pe lumea asta (inca), dar in schimb ai hora romaneasca pana in ziua de azi (si cretanii au un dans asemanator, cu bratele ridicate de parca s-ar ruga si azi Soarelui) si pana-n ziua de azi ai ceea ce romanii numesc „sarba” dar sarbii il numesc „joc romanesc/valah” si cand AR TREBUI SA STII FOARTE BINE ca romanii traiau pana aproape de zorii epocii moderne pana in Campia Tesaliei si peninsula Istria si ca au fost asimilati cu salbaticie de sarbi, greci si bulgari cand aceste popoare si-au capatat independenta si s-au gasit ei nationalistii lu’ peste si stapani pe paine si cutit, sa ne povestesti despre asemanarile dintre horele/sarbele/braul romanesc cu cele locale din aceste tari si sa spui ca sarbii/grecii/bulgarii au inventat aceste dansuri e ca si cum ai arata hotul cu degetul si ai striga „Uite pagubasul!” SARBII, BULGARII SI IN GENERAL SLAVII BALCANICI AU IMPRUMUTAT MASIV DE LA ROMANI PENTRU CA ROMANII FORMAU BAZA ETNICA CEA MAI VECHE SI CEA MAI SOLIDA AICI. Mai citeste, mai documenteaza-te si dupa aceea vorbeste.
hora de acum patru cinci mii de ani cand slavii erau la polul nord.Si obiectul este de la noi din tara.
Unde dai si unde crapa ! Ce intreb eu si ce raspunzi dumneatta ..>:) Bineniteles ca acest fenomen de influenta reciproca a avut loc . Eu intrebam altceva ..de ce nu este prezent in folclorul nostru si ceva elemente latine sau italice …..sau poate o fi si nu le observ eu ?
Sa stii ca am vazut undeva un grup statuar identic cu olmeci din Mexic …!…cica ar reprezenta fratia si dansul in jurul focului .
Uite ca am gasit si imaginea de care spuneam .Hora mayasilor . Seamana ,ce zici ? He ,he ,he !
http://thumbs3.ebaystatic.com/d/l225/m/msyUKWPTjTSwrYaZ7Rysyxg.jpg
Neamuri de-ale dacilor,ceva…
Pai asta nu e hora si un CUVENTUM.
Din folclorul italian nu avea cum să rămână ceva pe aici fiindcă noi nu ne tragem din italieni,ci din romani (şi traci).Noi cu italieni suntem veri,nu le suntem descendenţi.
Dar fiindcă tot ai menţionat de vestigii folclorice din perioada romană, dă-mi voie să-ţi arăt o parte dintr-un descântec popular din Oltenia de la sfârşitul secolului XIX (19):
„Ciobănaşii te aflară,
Fără mâini te prinseră
Fără foc te fripseră;
Fără gură te mâncară.”
Şi varianta lui latină din secolul V (cinci),consemnat în „De medicamentis” a lui Marcellus Empiricus:
„Pastores te invenerunt
Sine manibus colligerunt
Sine foco coxerunt
Sine dentibus comederunt”
Poţi să verifici şi singur dacă ele corespund,dar îţi garantez că ambele spun acelaşi lucru.Reţine că varianta românească a fost culeasă la sfârşitul secolului XIX,nu cândva prin Evul mediu timpuriu.Vezi cum sufletul romanităţii a dăinuit în tradiţiile populare vreme de un mileniu şi jumătate?Vezi cum afli adevăratul „adevăr tulburător” dacă sapi puţin la rădăcina problemei şi apelezi la specialişti de bună credinţă înloc să-ţi pleci urechea la lătrăturile semidocţilor scandalagii?
Ca fapt divers:moştenirea romană nu o micşorează cu nimic pe cea traco-dacică.Eu cred că cele două pot coexista fără să se excludă reciproc şi să se calce pe bătături.
Şi ca să vezi că nu vorbesc de pe pereţi,poţi să afli cele două texte şi în „Istoria românilor” a Giureştilor,ediţia ’75,vol.I pag.122.
Dumneata zici „Din folclorul italian nu avea cum să rămână ceva pe aici fiindcă noi nu ne tragem din italieni,ci din romani (şi traci).Noi cu italieni suntem veri,nu le suntem descendenţi.”
Dupa cite observ eu avem mai multe similaritati cu traducerea italiana decit cu cea latina deci …ar cam trebui sa avem si ceva folclor italian in comun ,dumneata ce crezi , de ce numai cuvintele fara folclor ,care e clar de origine traco slava ?
Nu pot sa cred ca vrei sa-i excluzi pe slavi complet ?
Il pastores che avete sentito,
senza mani afferrarono
senza fuoco sei friggere
Senza la bocca ti mangiano „.
……………………………………………………………………………………
Pastores te invenerunt
Sine manibus colligerunt
Sine foco coxerunt
Sine dentibus comederunt”
Ciobănaşii te aflară,
Fără mâini te prinseră
Fără foc te fripseră;
Fără gură te mâncară
Nu e vorba de formă,adică de asemănarea cuvintelor,ci de fondul problemei,anume mesajul păstrat de-a lungul veacurilor.Ce contează că nu seamănă cuvintele în condiţiile în care mesajul a rămas acelaşi timp de 1500 de ani.
Hai s-o spunem şi pe aia dreaptă!Dacă dacomanii găseau un text dacic din aceeaşi perioadă păstrat până de curând,vuiau site-urile lor o lună întregă despre cât de neromanizabili erau dacii.Şi să-l ferească Dumnezeu pe ăla care îndrăznea să conteste textul respectiv.
„descântec popular din Oltenia de la sfârşitul secolului XIX (19):”…….Scuza-ma daca a fost descoperit pe la 1890 , vechimea de 1500 de ani lansata de dumneata e dutabila adica sa nu-mi spui ca nu e posibil sa fi fost adus de cineva ,vreun dascal ,vreun negustor …..sa zicem in perioada cit Oltenia a fost sub austrieci de exemplu . 1718-1739 ……
Dacă e atestat şi la austrieci cu exact acelaşi mesaj,atunci se poate.Nu e obligatoriu,dar se poate.Însă,din câte stiu eu,nu este.
Textele astea le-am găsit,după cum am notat,în „Istoria Românilor” a istoricilor Constantin şi Dinu Giurescu.Mă îndoiesc că dumnealor nu şi-au pus aceeaşi problemă.
Am stiut ca se va face aceasta remarca roman versus italian si de aceea am si zis-o . …Atunci intrebarea este , de ce seamana dansurile noastre cu ale slavilor si nu au nimic in comun cu ale romanilor antici ?
Ai dreptate.
CAZACIOCUL SEAMANA PERFECT CU DANSUL ROMANESC,
MAI ALES COSTUMATIA CU SALVARI ROSII.
Aberatii taica ,propaganda KGB lucreaza.
Șalvarii rosii sint din Bosnia , iar cazaciocul interesant ca are in comun cu dansurile evreiesti ,filiera khazara …Apreciez opiniile tale dar nu inteleg de te radicalizezi asa …eu te-am numit agent CIA -MOSSAD ? Nu ,pai atunci ?
Salvarii sunt de la turci si arabi.
Din câte am înţeles (sincer n-am cercetat personal problema) din surse de încredere,Căluşarul e atestat la romani şi se zice că de la ei l-am moştenit.
Ce ar fi poate de remarcat este ca acei colissalii romani, preoti ai lui Marte care executau acel dans (in aceiasi maniera ca si calusarii) erau condusi de un „vates”, asa cum la rom^ni ceata de calusari e condusa de un „vataf”. Exista si o ipoteza a provenientei autohtone, ceva dans razboinic traco-dac. Dar din cate stiu, totul e la nivel de ipoteza (in privinta provenientei la noi. Poate un etnograf, daca s-ar nimeri pe-aici, ar putea spune mai multe.
o intrebare importanta ar fi, in acest caz, cum se face ca dansul „calusarului” a disparut subit peste tot si a durat numai la noi , devenind un simbol national…
Pai au si englezii morris-dace-ul, au spaniolii morisco, francezii ii zic la fel. Dansurile sunt la fel. Ce-i drept, din cate am apucat sa aud, calusarii rom^nesc e cel mai apreciat pe plan international si am inteles ca e patrimoniu UNESCO.
Cum spun, nu stiu, nu spun deloc ca ipoteza a doua (cea autohtona, de dans traco-dac) se exclude. Chiar m-ar bucura, dupa cum am zis, daca s-ar nimeri un etnograf pe aici sa povesteasca mai multe. Poate d-l Coja va putea gasi pe cineva si sa apara un articol in sensul asta. Ar fi interesant.
multam fain de informatie , am cautat si am gasit un clip de morris dance (astia semanau cel mai mult) in Irlanda costumele aduc mai mult cu mastile de la noi, dar am gasit ceva interesant (probabil o coincidenta ) un grup care la costume au centura tricolora (adica rosu, galben si albastru) cu o cocarda , iaca si o poza https://uploads.disquscdn.com/images/fcfa99542a26dc90c96ae4ee501b0333b9d6fa81eb5c74b749ad17bb843838a3.png
„Calusarul” era initial o arta martiala (in loc de bastoane aveau sabii ) si un ritual purificator , daca cititi in Istoria religiilor a lui Eliade el spune ca grupul de tineri „aparatori” (zic io) ai satului inainte de venirea primaverii se retrageau sa posteasca cateva zile in padure dupa care veneau in sat sa execute „dansul” ritual de alungare si de paza a satului de spiritele rele. Sabiile au fost inlocuite cu bastoane cam pe la venirea fanariotilor ce infaptuiau de fapt dezarmarea populatiei. Pt a avea o armata demna de acest nume trebuia o instructie , io nu cred ca razesii lui Stefan lasau plugul si luau sabia din cui si plecau la lupta ci se antrenau temeinic , iar un urmas al Calusarului il gasim in …. India cu Kalari Payatu care este o arta martiala complexa si completa, cu si fara arme, care se executa ca un dans si care sta la baza tuturor artelor martiale asiatice de la wu shu la panchak silat si care cand sunt echipati complet, la picioare au…zurgalai (cum sunt un mare fan al artelor martiale si un practicant amator :) e un subiect care ma intereseaza…
Apropo de asta, ma tot intrebam cum ar arata un protocronism grecesc..la baza au Grecia antica, deci implicit inutilitatea de a recurge la teorii protocroniste „..-mane”, teorii ale primordialitatilor etc. Se pare ca taman aici, in domeniul artelor martiale au recurs la unul. O ipoteza destul de „cantata” din partea lor este ca artele martiale din India (si apoi raspandite mai departe in orient), ar proveni din pangrateion-ul lor, care reconstituit dupa cat si cum au permis datele ar arata ca un precursor al mma-ului modern (sau cel putin te duce binisor cu gandul). Continand o gramada din ce tine de ceea ce modern de numeste „grappling” si acel „dirty boxing”, era un sistem probabil destul de complet. Teoria lor e ca Alexandru cu soldatii lui au dus sistemul in orient, pina in India, de unde a fost raspandit mai departe de calugari, iar cu timpul (cu modernismul si cu aparitia competitiilor) sistemul s-a spart si evoluat separat in discipline axate doar pe grappling sau doar pe striking. E cam subtire, greu de crezut ca in India nu existau arte martiale inainte de a ajunge armata macedoneana pe acolo.
„Pt a avea o armata demna de acest nume trebuia o instructie , io nu cred ca razesii lui Stefan lasau plugul si luau sabia din cui si plecau la lupta ci se antrenau temeinic”
Si eu cred ca razesii erau un soi de (sa le zicem) soldati cu jumate sau macar un sfert de norma. Nu cred ca sareau direct de la sapa la sabie.
da, pangrateionul era metoda de lupta fara arme si … fara zurgalai…, eu nu sustin intaietatea a ceva caci pt mine a fost mai degraba un dute-vino, un schimb permanent la toate nivelurile (poate mai putin in religie cand veneau , mai ales unii ce’si zic musulmani si o impuneau cu sabia – si continua sa o faca si azi …).
era doar o remarca, ca mi-am adus aminte de o tenta de protocronism grecesc.
fii linistit Sorin , de’asta suntem aici sa schimbam idei, cunostinte, experiente ,iar in cazul meu sa mai invat cate unele :)…
„Noi cu italieni suntem veri,nu le suntem descendenţi.”
Corect (avem partial ascendenti comuni), dar este un lucru confirmat totodata de tot ceea ce inseamna studiu genetic pina la data actuala. Faimosul studiu de la Hamburg, pe care dacomanii cautau sa-l foloseasca drept drapel (cum ca acesta ar „dovedi” ce fel de traci puri suntem) spune clar ca pe linie materna (mtDNA), e gena autohtona, inrudindu-ne cu grecii, bulgarii, anatolienii (originalii, nu otomanii stabiliti ulterior acolo), in timp ce pe linie paterna, adica la nivel nuclear, adica cromozomul Y, populatia actula rom^neasca se grupeaza cu cea italiana moderna.
Punem aici o parte din concluzii pentru edificare:
pag 133, fix referitor la ideea de mai inainte:
„- la nivel mitocondrial, relatii genetice mai apropiate intre populatiile umane vechi de pe teritoriul Rom^niei si populatia turca de origine tracica de pe coastele Marii Negre si Marii Mediterane.
„– la nivel nuclear,s-au putut observa RELATII GENETICE MAI APROPIATE CU POPULATIA ITALIANA MODERNA;dintre celelalte populaţii europene actuale utilizate în acest studiu, arumânii, turcii din aria Mării Mediterane, grecii şi românii moderni au demonstrat relaţii genetice mai apropiate cu populatiile vechi din România.
– în privinţa relaţiilor genetice al românilor actuali, aceştia s-au grupat( au format un “cluster”în analiza distanţelor genetice)împreună cu populaţia din Bulgaria, demonstrând astfel relaţii genetice mai apropiate; au fost evidenţiate de asemenea relaţii genetice ale populaţiei româneşti actuale cu alte populaţii europene actuale, cum ar fi populaţiile din Italia şi Grecia.”
Deci primul alineat, la nivel mitocondrial (maternal), al doilea alineat, la nivel nuclear (paternal, cromozom Y), iar al treilea alineat relatiile genetice globale (combinat). Asta e ceea ce se cheama o dovada clara si palpabila, imposibil de contestat cu vreo fantezie dacomana. Nu e teorie, e rezultat obtinut practic, la fel ca acela al testului de paternitate.
Dar ce spun ei mai devreme la pagina 129:
„Analizînd relaţiile genetice dintre populaţia veche şi populaţiile europene moderne, inclusiv populaţia românească actuală, au fost obţinute rezultate similare prin ambele modalităţi de calcul pentru matrix-ul distanţei Fst. Populaţia VECHE s-a grupat împreună cu populaţia turcească actuală de origine TRACICA, în timp ce POPULATIA ROM^NEASCA ACTUALA s-a grupat cu alte populaţii europene actuale, mai aproape de ITALIENI, GRECI şi SPANIOLI.Aceste rezultate ar putea avea o explicaţie dpdv istoric, fiind o consecinţă a vechilor migraţii ale unor triburi din regiunea danubiană (astăzi România, Serbia şi Bulgaria) către Est, către regiunea anatoliană (astăzi Turcia). În privinţa populaţiei actuale româneşti , analiza distanţelor genetice a arătat relaţii genetice mai apropiate cu populaţiile ITALIENE şi GRECESTI. Dpdv istoric aceasta ar putea fi rezultatul:
-unei perioade de 160 de ani de ocupaţie romanică în primele secole d.Hr
-schimburilor intense comerciale (şi nu numai) dintre grupurile (triburile) de populaţie veche de pe teritoriul actual al României şi grupurile de populaţie romană (italiană) şi grecească, ce s-au stabilit în colonii comeerciale pe coasta vestică a Mării Negre(actual Estul României) în perioada secolelor al4-lea-al 8-lea d.Hr.
Populaţia românească actuală s-a grupat cu populaţia bulgărească actuală, relaţie genetică ce ar putea fi explicată prin originea comună în populaţiile tribale vechi (tracice).” (nota: aceasta fiind inrudirea genetica globala, vezi iarasi concluziile citate de la pag. 133).
Inca o precizare…ocupatie sau contact direct inceput de fapt odata cu ocuparea teritoriului de la sud de Dunare, contactul de pe timpul lui Nero dintre romani si nord dunareni (vezi si relocarea celor 100.000 de transdanubieni) si pina dupa Constantin cel Mare (unele din castrele sale bunaoara ramanand functionale pina in sec. 6), dupa ce gotii si hunii erau istorie d.p.d.v al sederii lor pe teritoriul Daciei. Apoi sa-si inchipuie careva, daca poate, pe Constantin cel Mare drept un incurca-lume, care facea un pod mai mare chiar decat al lui Traian, cel mai lung construit in antichitate si unul din cele mai mari construite vreodata, din simpla plictiseala sau ca-l enervau finantele de multe ce erau, daca de partea cealalta a Dunarii nu ar fi stiut clar ca exista populatie romanica.
Cu alte cuvinte domnii geneticieni romani si germani (echipa din Hamburg) au comis cumplita blasfemie de a da, prin rezultatele obtinute de dumnealor, dreptate „istoriei oficiale” rom^nesti, adica nu lui De-alde Boia, ci lui Xenopol, Iorga, Giurescu. Mai urmeaza sa fie trecuti si dumnealor si colegii lor straini in randul „oficialilor” corupti, ocultisti, masoni, papistasi, vaticanisti, farsori etc., etc. etc.
De mentionat, pe langa rezultatele direct obtinute in laborator, studiul are si o bogata baza bibliografica mentionata la capatul lucrarii, incluzand studiile internationale genetice existente pina la acea data.
Ar putea avea o buna parte din asemanari/legaturi si ceva a face cu imperiul bizantin?
Nick bulgarii si alti cehi, sarbi etc s’au instalat in zonele locuite de traco-geti, io nu’s de acord ca s’au „romanizat” instantaneu cand au devenit colonii romane (care n’aveau nici o treaba cu cultura… ei erau la furat) .
Si spaniolii au fost in america tot dupa interes (spune-i furat, ocupatie, exploatare, cum doresti), si pentru asta aztecii tot s-au latinizat. Ba mai mult (vezi ca am dat link catre un studiu genetic rom^no-german, e doar 3 posturi mai jos intr-un reply al meu catre A.D.D), studiile americane pe populatia din Mexic de exemplu arata ca cei de acolo au gena materna locala, si o gramada de gena paterna europeana. Cum explici asta si asemanarea rezultatelor cu studiul lui Rodewald-Cardos in ce ne priveste pe noi rom^nii? Iti spun eu…asta inseamna ca multe aztecite au nascut urmasi ai cuceritorilor europeni, stii tu…aia care candva le-au mai omorat frati, tati, soti, adica barbati din neamul lor.
Uite-l aici:
http://de.scribd.com/doc/222090345/GENOMUL-UMAN-Georgeta-Cardo%C5%9F-Alexander-Rodewald#scribd
citeste macar concluziile de la paginile 129 pina la 133 inclusiv. Sunt curios ce parere ai.
Le’am citit, nimic nou , doar eu prefer sa spun, cand vorbesc de romani, ca populatia greaca actuala si cea italiana se aseamna genetic cu noi nu invers , altceva suntem de acord ca romanii au ramas pe meleagurile noastre cca 160 de ani (mai mult sau mai putin nu’i important ) stim de asemeni ca au fost revolte si razboaie (de o amploare mai mica sau mai mare) aproape in permanenta, si chiar si asa au avut romanii timp sa faca drumuri, castre si altele cu sutele , ba chiar pana in Ukraina, in evul mediu faceau aia o cetate in 200 de ani, iar romanii faceau poduri si castre in 2 luni – ori imi scapa mie ceva ori aveau baietii aia niscaiva secrete. Spaniolii au facut cateva maceluri imense in Mexic (si e sigur ca ori fi violat si ei cateva mii de femei si de aceea sunt de acord cu ce spun studiile genetice) dar de asemeni am o intrebare procentul de mexicani care arata ca un spaniol ( majoritatea continuand metisarea in epoca moderna tarziu dupa disparitia conqistadorilor cu alti europeeni) sau ca un european este infim fata de procentul celor ce au trasaturi amerindiene (asta indiferent de ce zice genetica te uiti la fata omului) :) .
„doar eu prefer sa spun, cand vorbesc de romani, ca populatia greaca
actuala si cea italiana se aseamna genetic cu noi nu invers ,”
Desigur, fiecare are libertatea de a interpreta datele cum crede de cuviinta.
„stim de asemeni ca au fost revolte si razboaie (de o amploare mai mica sau mai mare) aproape in permanenta, ”
Nu au fost in permanenta. A avut loc o revolta in 117 (pe de o parte tocmai datorita strictetii de dupa ocupatie (mutarea populatiei in zone usor de controlat, inchiderea granitelor, daca ma pot exprima asa) coroborat totodata cu razboi cu iazigii si roxolanii. Hadrian ca sa nu lupte pe 3 fronturi, a linistit revolta, a facut serioase inlesniri (deschiderea comnunicarii si circulatiei in si din provincie, libertate de miscare in teritoriu etc.), la roxolani le-a dat Muntenia (care era Add Moesiam) ca foederati, iar pe iazigi i-a infrant. Revoltele apoi mai sunt semnalate local, periodic (zona Ulpia, zona Porolissum, Banat etc), iar prin 165 ai atestate ultimele astfel de miscari interne. De-acolo ai doar atacuri dinafara (costoboci, carpi, alianta carpo-gotica) si toate avand drept mobil obtinerea de subsidii. Nu e nimic iesit din comun, cam peste tot la periferia iperiului erau din astea, aveau probleme similare si cu germanii, si cu esticii (partii, mai tarziu sasaizii).
„in evul mediu faceau aia o cetate in 200 de ani, iar romanii faceau
poduri si castre in 2 luni – ori imi scapa mie ceva ori aveau baietii
aia niscaiva secrete. ”
Aveau o pricepere in constructii specifica culturii romane. Fix asa cum ei au descoperit betonul, ba mai mult, betonul pozzolana, care rezista secole sub apa fara probleme, in timp ce altii n-au facut-o. Asa cum au facut podurile lui Traian si lui Constantin, ori Colloseumul, Pantheonu, miile de km de apeducte, cam 100.000 de km de drumuri, iar altii n-au facut-o.
O parte din exemple:
http://www.touropia.com/ancient-roman-monuments/
Unul din secrete: legionarii erau recrutati (incepand cu reforma lui Gaius Marius) din randul oamenilor simpli, tarani, mici mestesugari, tamplari, pietrari, dulgheri etc. Adica oameni care si stiau sa munceasca, si stiau ce-i munca grea. In plus disciplina si numarul lor. Daca Traian sau oricare altul punea legionarii sa lucre cu miile intr-un esalon, apoi sa fie schimbati cu un alt esalon, tot de ordinul miilor fresh, se facea si nimeni nu cracnea. Nu cerea sindicat, mariri de salar, adeverinta de la protectia mediului…era lege. Asa se explica si faptul ca Cezar a facut 2 poduri peste Rin in 18 zile fiecare (evident, poduri de lemn, dar solide, bine construite), in timp ce modernii nostri cu utilaje, drujbe etc. au facut cam 30% din ele in acelasi timp.
” procentul de mexicani care arata ca un spaniol ( majoritatea continuand metisarea in epoca moderna tarziu dupa disparitia conqistadorilor cu alti europeeni) sau ca un european este infim fata de procentul celor ce au trasaturi amerindiene (asta indiferent de ce zice genetica te uiti la fata omului) :) .”
Pai tocmai, nu asta conteaza, cum arata (am sa spun imediat de ce), sau mai bine spus NUMAI cum arata, ci ce ii spune genetica. Testul ala genetic e ca unul de paternitate. Poate sa fie individul bine colorat, dar testul sa dovedeasca ca tatal lui e alb. Nu e de mirare. De ce spun ca nu numai aspectul conteaza, ai vazut probabil cum domina genele astea „inchise”. Adica unul din parinti daca e negru sau creol sau ceva de genul, alalalt poate sa fie alb ca branza, copilul iese inchis la piele (chiar daca mai deschis decat parintele de culoare), are parul cret, nasul mai turtit etc. Va predomina aspectul mostenit de la parintele de culoare. Cu toate astea testul de paternitate (sau testul genetic) ii va spune ca taica-sau e „caucazian”, in timp ce pe mama o stie. Apoi, nici spaniolii nu erau tocmai spuma laptelui, nu prea aratau ca vikingii. Gandeste-te ca prin Iberia au fost si arabii destul de mult timp.
https://chechar.files.wordpress.com/2012/05/mexicans.jpg
uite-i aici laolalta, fenotip european, fenotip mai tipic autohton, mai intre…
sau:
http://www.justcoverblog.com/wp-content/uploads/2010/06/beautiful_mexican_girls.jpg
http://ww3.hdnux.com/photos/07/77/24/2094378/5/628×471.jpg
asta fiind fenotipul autohton:
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2008/05/22/mexico460x276.jpg
http://hexell.livejournal.com/145489.html?page=1
Le’am citit, am mai gasit si alte articole identice, doar atat zic: ca grecii si italienii actuali se aseamana cu noi si nu invers (cu toate ca grecii au suportat un amestec cu turcii de cateva sute de ani). Cat despre spanioli e sigur ca conqistadorii au facut masacre imense pt epoca respectiva (1500) insotite de mii de violuri si sunt de acord ca studiile genetice gasesc urmele lor, dar din simpla observatie a poporului mexican actual procentul celor ce au trasaturi majoritare europene (spaniole si tind sa cred ca metisajul celor cuprinsi in acest procentaj a continuat si in epoca moderna cu alti europeni) este infim fata de procentajul celor care au trasaturi amerindiene .
Pentru sfant in colindele noastre populare se folosea SanPetru sau SantPetru „san” si ” sant” avand etimologia in latinescul sanctus. Daca analizam originea colindelor vom vedea ca acestea au legatura cu credintele religioase din perioada ocuparii Daciei de romani . Cate localitati vechi cu numele SantAndrei ori colinde cu SantAndrei sunt? Numarul redus comparativ cu SanPetru este dovada clara ca, asa cum spunea si Dimitrie Cantemir ori Xenopol, crestinismul primar a venit pe filiera Romei si nu a Constantinopolului. Cea mai veche biserica de rit apusean dateaza din sec IV in timp cea mai veche rasariteana dateaza din sec IX. Asa cum au mai spus si alti istorici Xenopol, Onciu, Tocilescu, Iorga incepand din vremea tarului Boris se extinde limba slava si religia ortodoxa
Patriarhatul Occidentului care era sub jurisdictia Romei stapanea atat zona la sud cat si la nord de Dunare, mai putin Scytia Minor (Dobrogea). A se vedea harta de mai jos:
http://cdn3.bigcommerce.com/s-6n8vpm/products/2784/images/4729/1808wilkinson-014__51512.1429062959.1280.1280.JPG?c=2
Patriarhatul Oriental care cuprindea : Antiohia, Alexandria, Ierusalim si Constantinopol este net disproportionat cu cel apusean, conform hartii de mai jos:
http://cdn3.bigcommerce.com/s-6n8vpm/products/2834/images/4728/1808wilkinson-013__27051.1429062956.1280.1280.JPG?c=2
Imparatul Leon al III -lea trece Grecia sub jurisdictia patriarhului de la Constantinopol in 732.
(sursa : http://ro.orthodoxwiki.org/Ortodoxia_în_Grecia_(cronologie))
Majoritatea cuvintelor legate de crestinism Dumnezeu (Dominus et Deus), biserica (basilica), sant (sanctus), cruce (crucem), rugaciune (rogacionem),, crez (credo/credere), , credinta (credentia), apostat (apostata), botez (baptism), pacat (pecatum), inger (duiangelus), drac (draco).
Cum din 610 din vremea lui Heraclius se renunta la limba latina, care conform istoricului Zosimos a fost intotdeauna mai mult vorbita in provinciile orientale (foste elenistice) ale Imperiului este evident ca daca crestinismul venea pe filiera Romeilor de la Constantinopol avea cuvintele crestine cu o etimologie greaca. Etimologia latina este dovada ca crestinismul primar a venit pe filiera Romei iar existenta celor slave dovedeste ca ortodoxia a fost adusa nu de Romeii din Constantinopol ci de calugarii bulgari, asa cum apare si in cronicile bulgaresti vechi care descriu intinderea primului tarat bulgar pana la Arcul Carpatilor.Tot cronicile bulgaresti descriu si persecutile impotriva daco-romanilor pentru a accepta credinta ortodoxa si limba slava.
Neagu Djuvara explica cum in Macedonia era o biserica a machedonilor din sec VIII care avea doua altere unul de rit apusean si altul rasaritean, dovada a perioadei de „tranzitie”.
Pe blogul de mai jos gasiti o explicatie de ce vorbim, TOTUSI, o limba romanicahttp://daco-getica.blogspot.ro/2010/09/limbile-indo-europene-si-de-ce-traian.html
P.S Culturile neoliticice Cucuteni, Gumelnita sunt autohtone in timp ce Hamangia este a unei populatii venite din Anatolia. Tracii sunt veniti din Caucaz, deci vechimea getilor, dacilor este discutabila.
Nu este adevarat.Traco-geto-dacii s-au nascut aici pe aceste pamanturi intre Germania de azi si Marea Neagra si intre Grecia Olimp si cam hotarul de nord de azi un pic mai sus .
Getii sunt AR-GETII din ARGETA cetatea de argint de pe malul argesului si GETI inseamna ARGETENI adica ARGESENII de azi .Nu e vorba de judetul Arges ci toate judetele de pe malul Argesului inclusiv Bucurestiul de azi.
TRACII sunt INTRA-CI iar dacii sunt D-ACI adica DE AICI,care inseamna acelasi lucru in aceeasi limba strabuna limbii latine si a limbii romane de azi.
Ce nu este adevarat? Ca tracii au venit din Caucaz este normal pentru ca acolo este leaganul indoeuropenilor. Despre venirea tracilor din Asia Mica sunt dovezi arheologice, existenta unor populatii trace ramase (frigienii) ori numele de locuri sau rauri.
Esti penibil cu d-aci! Ce nu intelegi tu este ca limba nu este statica, ci evolueaza. De ex limba latina de astazi nu este identica cu cea din vremea lui Cicero, la fel este si cu limba greaca. Ia uita-te cum a evoluat limba romana in ultimii doua sute de ani. Cine le-a dat denumirea de daci sau geti?
Grecii pentru ca atat geografia cat si istoria le-au inventat grecii. Tot ce s-a numit Germania, Italia,Galia, Iliria, Britania, Hispania vin de la greci. Astfel, dakos in limba daca desemneaza jivina salbatica cu muscatura otravitoare.
Cum isi spuneau dacii pe limba lor?
De exemplu celtii din Tara Galilor nu-si numesc limba celta, ci Cymraeg.
P.S Am uitat sa-ti spun ca dakos este in greaca veche pentru ca in greaca noua desemneaza un fel de mancare din Creta!!!
Celtii din Tara Galilor inseamna ca sunt CIMERII.atestati de greci.
Dacii cum isi spuneau nu stiu dar stiu dacii din sudul muntilor Carpati ca isi spuneau ARGETI, ARGETENI, ARGESENI, altii de pe raul Burdea se numeau Burdeni, Buridaveni ,si probabil si Burebista are numele de acolo cu cetatea Buridaua, sau Burdeaua…etc
grecii antici spuneau ca DAOS inseamna LUP in limba Frigiana ,un neam plecat din traco-geti. Dar grecii nu au inteles ca DAOS insemna DZAOS adica ZEU .poate ca frigienii credeau ca lupul este un zeu care lua forma lupului.
Indo europenii corect se spune ca au venit din caucaz dar ei sunt stramosii celtilor.Da vechii europeni erau aici cand au venit indo-europenii peste ei.
Daoi este una si dakos este altceva , apoi vezi tu cum se spunea de aici acum 100-115 ani .
Revenind la Burebista el era get si getii traiau amestecati cu scitii, conform istoricilor greci. Tot uitandu- ne prin izvoare ( Lisseanu) grecesti si romane constatam ca Strabon se insala cand spunea ca romanii ii numeau daci si greci ii numeau geti pentru ca sunt multi istorici romani si chiar poeti care faceau distinctia intre daci si geti.
Ce nu intelegi tu este ca istoricii au mari probleme sa reconstituie istoria Regatului Mitanni in conditiile in care asirienii au dictionare de traducere asiriano- mitanian.Sunt multe informatii in sursele asiriene si totusi informatiile sunt lacunare. Ori cum crezi tu ca pe baza unor texte lacunare din partea istoricilor greci si romani egocentristi poti tu sa reconstitui limbagetilor ori a dacilor?
Ce stii tu de limba lui Alexandru Macedon? Nimic! Daca despre cel mai mare razboinic al antichitatii, adoptat, adulat de greci nu avem informatii decat ca ” Alexandru dupa ce s- a adresat macedonienilor, le grai grecilor amintindu- le de Ahile…”cum poti sa- mi spui ca dacii vorbeau aceasi limba cu getii sau tracii?
Ce mezii vorbeau aceiasi limba cu persii ori partii ? Arabii sunt semiti ca si evreii vorbesc ei oare aceiasi limba? Abhazii vorbesc aceiasi limba cu georgienii sau osetinii?
Caucazul este dovada clara atat lingvistic cat si etnic cat de diversa poate fi o zona care are aceiasi cultura, obiceiuri si traditii
Getii traiau amestecati cu scytii numai in Dobrogea in rest nu.Iar scitii se pare ca erau un fel de iranieni, altii zic ca ar fi ceneni .
Surena la fel de bine tracii au putut merge din Carpati in Caucaz si in Asia Mica (frigienii) ….cat despre dakos, io iti pot zice ca Pula e o localitate din Croatia …
Pai vezi ca aici gresesti si tocmai cu acest exemplu Pula in croata ori in Botswana nu are semnificatia din romana, termenul reprezinta altceva pentru ei. Asa si cu dakos pentru ei avea o semnificatie,pentru greci alta.
Istoria nu cunoaste ( dovezi) decat ca celtii au ajuns in Asia Mica, tot incerci si tu ca Mos Ion Roata dar fara ” cunostere mestere nu se poate”, ca sa dai din gura poti ca asta- i dreptul la opinie si maretia prostului ( in sensul de informat =gresit informat) de a semnaliza.
P.S Cand o sa conjugi verbul a fi in limba daca si poti spune eu sunt dac in limba lui Decebal atunci o sa iau de bune doate afirmatiile tale.
Ce stii de limba frigiana?
In ce razboi s- au mai dus romanii cu atatea legiuni?
nu am vorbit de cea din botswana ci de cea din croatia pt ca este pe fostul areal tracic, si grija mare: doar prostul zice ca nu’i prost el, ci doar ceilalti…
Puola este denumirea orasului in istriana o limba romanica care mai are 1000 de vorbitori si nu e totuna cu istroromana . Puola a devanit Pola in veneto si italiana si Pula in croata ori Pulj in slovena.
Apropo sa-l intrebam pe d.Coja pentru ca istroromana este termenul lingvistic pentru limba romanica dialect al romanei din zona Muntelui Ucka si Zejan ori Krk.
Vlas sau vlah isi spuneau cei din Ucka in timp ce cei din Zejan isi spun zejanci ori jeianeni. Exista si parerea ca romana de la Krk este un alt dialect si nu este aceeasi cu limba vlasilor.
Illiria era zona in antichitate si erau diferiti de traci, pune mana pe carte ca esti prost informat si ii confuzi pe traci cu iliri este cum ai spune ca britonii si galii erau unul si acelasi popor.
Daca erai istet, dar nu esti, te uitai la Caucaz si vedeai diversitate lingvistica si etnica cat cuprinde si doua puncte comune : limba rusa- lingua franca si asemanarile la portul popular mai sunt dar nu pierd timpul pentru ca poti sa te documentezi si singur. Orice lingvist si orice antropolog isi incepe cercetarea in Caucaz. De ce ? Ai raspunsul la inceput.
io sunt dac!
Poti fii ce vrei tu trac- dac- get ,dar daca nu vorbesti in limba daca si nu poti spune a fi, mama, paine, patrie, credinta si dumnezeu totul este zadarnic.
bai pacala , stii sa citesti? io mai sus ti’am scris in limba daca sau trebuia sa scriu in majuscule?
„dacii sunt D-ACI adica DE AICI”
În „Hronicul vechimei a romano-moldo-vlahilor” dumnealui Cantemir le spune dacilor „dachi”.De la ce vine „dachi”?De la „DE ACHI”?
cantemir este tanar adica cu 1600 ani mai tanar ca dacii.
Breee, cand venim la adevarul ca toate limbile europene de azi au radacini comune in limba straveche (pelasga, zic unii) si majoritatea acestor radacini se regasesc in Dictionarul lui Vinereanu, o sa ajungem si noi la concluzia ca si asa-zisele cuvinte slave sunt tot derivate din limba primordiala. Intrebare pentru domnul Nick rusofilul: ce limba vorbea Roxana, sotia lui Alexandru cel Mare?
Unii au facut organigrama asta (caci tabel e mult spus)
https://ro.wikipedia.org/wiki/Limbi_indo-europene#/media/File:IndoEuropeanTree.svg
Altii zic altfel, ducand stravechimea romanilor pana acum vreo cinci mii de ani trecute fix http://www.ariminia.ro/ro/chemare-la-neuitare-sectiunea-1/ taman precum zice Mihail Vinereanu cu subiect si predicat (sanscrit). Pana la urma nici nu-mi pasa cum se numesc slavii intre ei si ce limba cred ei ca vorbesc, cata vreme nu-i vad pe rusi dandu-se drept „urmasii getilor” si avand si ei, ca si bulgarii („urmasii tracilor” carevasazica) pretentii asupra pamantului romanesc. Caci pana la urma aici e bataia pestelui in toate aceasta falsa batalie a limbilor stravechi, toti ne vor pamanturile: si rusii (Moldova), si evreii („Israel in Basarabia”), si bulgarii (Dobrogea), si ungurii (Transilvania si mai nou si Crisana), sarbii nu ne dau jumatate din Banat, ucrainenii tin cu dintii de nordul Bucovinei si sudul Basarabiei… Incepi sa te intrebi: mai, dar cu ce le-am gresit noi tuturor acestora de nu au loc de noi pe lume?
Sa le dau un raspuns acestor filo-de-orice-fel si sa-i intreb eu: e posibil ca un popor sa-si pastreze traditiile, costumele, toponimele, oronimele, totul timp de peste cinci mii de ani, dar sa renunte la limba lor veche si sa o adopte pe cea a cuceritorilor vremelnici? (cuceritori de care s-au debarasat dealtfel foarte repede, oficial prin 271, practic cu vreo douazeci de ani mai devreme?)
https://www.youtube.com/watch?v=Ai5PZq6-N1Y&feature=share
Sint de acord cu logica dumitale .Numai intru in detalii …ca Roxana lu’ Lixandru vorbeau aryana sau ca tracii si arienii at fi genetic acelasi popor ….dar cam tot asa vad si eu lucrurile numai la o scara mai mica in teritoriul tarii noastre .
Eu sint filo rus si filo slav , dar nu gratuit si nici indoctrinat de scoala anilor 50 , ci bazat pe studiu si experiente personale .
Nu exista filo-rusi in Romania decat rusi care s-au aciuat pe aci.
Ha,ha ,ha ! Asta-i de la Radio Erevan ! In ziua de azi ,dupa jaful post decembrist 9 din 10 romani sint pro-rusi .
Niciunu fii sigur.
Acum 2500 ani grecii antici discutau despre pelasgi si se intrebau ce inseamna. Raman la parerea ca originea este PELAGON sau PALEO-GON care inseamna BATRAN ,VECHI,…..in limba greaca.
Care greaca mai calcane? Uita-te tu cum se spune batran in greaca veche.
paleos, paleologu=arhaic, vechi.
PALEOLITIC
Dacii au renuntat la limba lor din aceasi cauza ca si etruscii sau egiptenii.
In Croatia imediat dupa independenta erau 500 de vorbitori de limba meglenoromana iar in 2015 nu mai este niciunul cu toate ca 200 s-au declarat ca etnic sunt meglenoromani.Un alt exemplu este cazul secuilor in Romania. Cati vorbitori de limba secuiasca sunt? Nu mai mult de 80-100 in conditiile in care in 2002 erau putin peste 500.Nu i-au in considerare multiplicarea lor din 2012 pentru ca nu este reala. Maghiarii s-au declarat secui pentru „autonomia etnica”
P.S 1 Singura comunitate care mai vorbeste limba meglenoromana se afla la granita dintre Grecia si Macedonia.
P.S 2 Limba ubîh inrudita cu circaziana a disparut datorita disparitiei inclusiv prin genocid a poporului. Gratie ultimului supravietuitor, lingvistul Tevfik Esenç putem reconstitui aceasta limba care este una dintre cele mai dificile
https://www.youtube.com/watch?v=iDOePxXxQ04
Logic fail: daca nu-s de origine slava nu inseamna implicit ca-s de origine romana. Spre exemplu: ‘si’, ‘prin’, ‘isi’, ‘sfinti’ n-au vreo treaba cu latina.
„Şi”,”prin”,”îşi” vin toate din latină.Caută-le în Dex (deşi ştiu că-l conteşti) şi ai să vezi originea lor.
E o absurditate sa spui asa ceva. Cuvinetele alea nu aveau cum sa ajunga in Moldova de dincolo de Prut pe vremea romanilor.
Toata Basarabia acum 2000 ani era mai latina decat Dacia propiuzisa datorita grecilor care erau in imperiul roman si care faceau comert pe Turas.
Nici nu a fost nevoie întrucât s-au răspândit ulterior,după formarea romanităţii nord-dunărene.Şi să ştii că aşa-zişii daci liberi aveau destule legături,inclusiv comerciale,cu romanii.
Si ma rog de ce nu puteau ? Pana unde se intindea limesul Romaniei Orientalis? Regatul Bosforului nu era regat clientelar?
Cu toata stima ,dar nu sint anti-latinist .Nu aceasta este idea mea ci repunerea mostenirii slavone in locul ei meritat . Nu cred ca este corect sa negam ceva ce este evident in cultura romaneasca .
Noi romanii sintem o situatie unica de amestec cultural majoritar latino-slav si ar trebui sa profitam de chestia asta , nu sa ne lepadam de slavism ca de o haina veche demodata . Cind citesc Baronul din copaci a lui Italo Calvino traiesc atmosfera descrisa de el cu aceasi intensitate pe care o simnt cind citesc Livada de visini a lui Anton Pavlovici Cehov …. Latinismul este este pentru mine vara mediteraneana pe care o savurez ca aroma unei cafele cu caimac , iar slavismul iernile troienite cu zapada , armonica si noptile Moscovei , ca doi ochi .Pot oare sa-mi scot un ochi sa ramin chior ,la ce mi-ar servi ?
Multumesc pentru onoarea facuta ,nu cred ca meritam , eu un „analfabet ” cum zicea amicul Dec ieri , am ajuns sa disput lingvistica cu titanul lingvisticii romanesti Ion Coja ….E ceva ,gindind ca la scoala profesorii ma considerau un mediocru spre prost ,ceea ce dovedeste ca nu toti profesorii i-si cunosc misiunea speciala de a slefui din fiecare elev diamantul potrivit ….majoritatea se duc pur si simplu la „servici ” si arunca la cosul de gunoi al rebuturilor ucenicii care desi ar avea o chemare spre ceva valoros in viata , dupa mintea lor nu corespund tiparului ….
Revenind la analiza textului …..s-a muscat momeala ..eram capabil sa pariez ca interjectiile si conjuctiile vor deveni primele tinta ale criticii …deci trec peste asta fiind o simpla gaselnita , un ” motiv de divort ” ,am observat ciopirtirea textului si intentia vadita de anulare a substantivelor si verbelor in favoarea a ce ….a conjunctiilor ….este cum ai zice ca nu conteaza o masina ,conteaza sirmele electrice ….importante sint toate dar masina poate functiona si fara sirme electrice , personal conduceam un Peugeot diesel fara baterie ..he,he ,he !
PS. Nu trebuie sa va para rau domnule profesor ,trebuie sa va para bine ,ca nu am venit aici sa ne dovedim unii mai „destepti ” ca altii ci am venit sa construim impreuna ,sa cercetam impreuna multele necunoscutele sau ocultatele aspecte ale istoriei poporului nostru .
Multa sanatate !
Ce te face să crezi că moștenirea slavă este ignorată, desconsiderată sau minimalizată?! De unde ai scos bazaconia asta? Te rog să-mi dai un singur titlu de lucrare, a vreunui savant român, care desconsideră componenta slavă din limba român! Savanții români au vorbit de un bilingvism româno-slav, atât la nord, cât și la sud de Dunăre. La Nord de Dunăre s-a impus româna și s-a părăsit slava, dar nu a fost părăsită cu totul, ci din slavă s-au păstrat o sumendenie de cuvinte care au sporit expresivitatea limbii române!
Dumneata te războiești cu teze și teorii pe care le-ai inventat dumneata! Nu este serios ce faci!
Repet: spune ce ai citit pe acest subiect: deconsiderarea influeței slave?
Dimpotrivă, pot cita lucrări care în „obsedantul deceniu” au exagerat această componentă! Așa era pe vremea aceea „politic corect”. Ca-n bancul cu piticul sovietic, cel mai mare pitic din lume!…
Bine … imi cer scuze ! Inseamna ca mi s-a parut ! Ma retrag din controversa ! Sanatate !
„Bilingvism româno-slav „.Ce strasnic suna ! Simnt ca-ntineresc ! Asta merita toti banii ! Am s-o pun in rama , va ramine in istorie ! Prietenii (cuvint slav ) m-au felicitat ,au dat de băut ! …..Cum bă,ai scos tu cuvintele astea din gura lui Coja !? …..Veselie mare !
https://www.youtube.com/watch?v=EOeUgOxMRoE
Despre bilingvismul româo-slav s-a vorbit întotdeauna în lingvistica românească. În facultate, la mai multe materii, se predă acest subiect. Mata îți închipui aiureli pe care le pui în cârca altora și începi să le combați. Îți faci singur de lucru, adică inventezi probleme și opreliști.
Sa-i spunem amicului nick ca si cuvantul мужик este tot de origine slava si la origine nu insemna nici pe departe sensul pe care il are astazi
GINGIVITA este si la rusi dar GINGIA este la latini si la romani.
Rusii au alt cuvant care arata ca sunt de la polu nord distanta
Nick nu exagera , sa spui ca folclorul romanesc e slav sau rusesc e delirant ( e destul ca hungurii zic ca’i a lor) , acusica o sa zici ca „cucuruz cu frunza’n sus ” e jidanesc… glumim da ‘ hai sa pastram limite rationale.
Am primit pe E mail de la Anonimul Transilvan (M.S.) următorul comentar la care subscriu:
„Cuvântul „sfânt” este de origine latină din „sanctus”. S-a păstrat sub forma primară „sânt” în limba veche („Rămâneţi dară cu bine, sânte firi vizionare…” Eminescu, Epigonii), dar şi în compusele Sântămărie, Sângiorz, Sântoader, Sâmedru (Sf. Dumitru, pe care-l serbăm azi şi care cred că a plasat această dezbatere tocmai de ziua lui). Un caz interesant: În limba română acest „sân” de la „sanctus” se atribuie numai sfinţilor creştini, cu o excepţie. Dintre zeităţile precreştine singurei Diana i-a fost acordat acest privilegiu: Sânziana. Dovadă sigură a cultului aparte pe care oamenii locului i-l dedicau celei care era considerată de-a lor, mama ei, Latona, fiind zeiţa hiperboree, din lumea fabuloasă de la nord de Istru, de dincolo de Boreu.”
Cu multa umilinta imi dau cu parerea dar sfint nu cred ca vine de la ” sanctus” ,ci vine de la ” svet ” .Multumesc !
Slavonul SVET a inflențat cuvîntul SÂNT, moștenit din latinescul SANCTUS. Prezența lui F în cuvîntul SFÂNT se datorează influeței slave: SFET, vezi TRI SFETITELE de la Iași. Interesant este că în slavă se pronunță ZVET. Această pronunție a fost ocolită de români, căci prezența celor două consoane sonore -ZV- intră în contradicție cu sensul cuvîntului. La fel, în toate cuvintele care încep cu grupul de consoane SM-, prima consoană se pronunță Z: zmintit, zmuci, zmântână etc. Cu excepția lui SMERIT, unde, înțelesul cuvîntului, a oprit sonorizarea lui S, Z fiind simțit că această sonoritate a lui Z intră în contradicție cu sensul smereniei, al sfiiciunii.
Este părerea mea, nu este pentru nimeni obligatorie, căci demonstrația de mai sus nu poate fi considerată fără fisură.
Aceeaşi eroare de logică a lingviştilor Academiei: se scrie cu „sunt” ori cu „sânt”? „Sânt” – eu sunt, eu mi-s, eu îs, io mi-s, io îs; „sânt” – sfânt, sân…(toader, petru, etc). Ceva e putred cu toate aceste definiţii ale DEX-ului oficial, mai ales de când au hotărât domnii din Academie sa se scrie cu „sunt” şi „â”, după 1990. Tot după 1990 a apărut şi noul DEX, care e o aberaţie totală. Poate v-am mai povestit că am vrut să-l cumpăr şi mi-am ţinut banii în buzunar după ce l-am răsfoit un pic, la cuvintele mele cheie.
Pentru a stabili radacina si inrudirea intre cuvinte, un lingvist numara elementele similare care demonstreaza MENTINEREA RADACINII CUVINTELOR ANALIZATE:
intre „sanctus” si „sfant” avem patru elemente pastrate , cele patru sunete:
s +a+ n + t
intre „sfant” si „svet”, nu aveti decat doua:
s+t
Dominanta (adica radacina) se dovedeste a fi cea latineasca unde apar patru elemente comune, nu doua ca in cazul paralelei cu elementul slav.
Ca sunt toate de origine indoeuropeana, este evident din elementele comune intre aceste cuvinte , fie si in cazul slav unde s-au pastrat doar doua sunete din radacina de baza.
Ca sunteti amator de etimologie, va sta bine, domnule Nick!.
Dar sa va incapatanati in ceva evident fals, va sta shifonat!
In plus, latinitatea unei limbi se calculeaza prin:
1.
structura sintactica a limbii respective – cea romaneasca e dominant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! latina, si NUUUUUUUUUUU SLAAVAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2.
prin examinarea limbajului familiar/colocvial, adica cel folosit zi de zi, unde domina cuvintele latinesti, in cazul limbii romane,
Si nuuuuuuuu prin examinarea lexicului integral al limbii respective, unde in romaneste avem cca 30% cuvinte importate din diverse alte limbi, unde intr-adevar, din acest procent, vreo 20% sunt, de origine slava.
Acest procent era predat in facultatile de filologie viitorilor profesori de limba romana(printre altele), in jurul anilor 70, unde le-am tocit si eu si unde am dat examene cu lingvisti si cu gramaticieni a la Mioara Avram.
Corectati-ma daca gresesc, caci io nu ma lezez deloc, asa cum am impresia ca o face domnul Nick, cand este corectat.
D’abea astept sa invat mereu de la altii!
Si de la domnul Nick am invatat multe!
Dar lingvistica este o stiinta, si nu te poti juca cum vrei cu ea!
„Eu sunt Cel ce sunt”, spune Dumnezeu. Restul, carevasazică, sunt umbre pe pământ, doar Dumnezeu este veşnic – dimpreună cu suflarea pusă de El în Adam, scânteia divină din noi, oamenii. Bun, pornind de aici, românii zic în popor „îs” în loc de „sunt” – „sînt”. Poate ca intervine aici străvechea simţire getică a coborârii din zei a neamului get/dac. „Îs” / „sînt” (chiar îmi doresc ca un lingvist serios să-mi spună cum apare verbul „a fi” în vechile cronici scrise cu caractere slavone, apare in formularea „sînt – sîntu” ori „sunt-suntu”? Eu din ce am citit formularea e „sîntu”, identică cu „sîntoader, sîmedru” etc. Un sfânt ESTE / îi, Dumnezeu ESTE / Îi, restul îs umbre). Graiul popular păstrează multe taine şi dacă tot ne războim pe-aici în limbi, măcar s-o facem temeinic.
Răspuns pentru nick: de ce n-ar veni „sfânt” (formulare conform DOOM-ul Academiei de după 1990, cu „â” în interiorul cuvântului) din „sînt – îs”, vechea formulă getică/română populară? Geţii / românii au dat omenirii o serie de sfinţi celebri, de ce ar trebui ca românii să adopte mereu de la alţii în loc de a folosi fix cuvintele lor străvechi?
http://ortodoxie.trei.ro/istoric/vietile_sf_romani/10b_martiri_si_sfinti.html
Incorect. Sfînt nu provine din sanctus.
Sfintii existau si inainte de crestinism si au la origine martirii (spre exemplu Sf. Gheorghe).
Originea cuvântului „sfînt“ exista în textele laice şi religioase, vizînd înţelesul termenului în Roma PRECRESTINA, dar şi în Vechiul şi Noul Testament. Sub accepţia actuală, termenul începe să fie folosit abia începând cu secolul al IV–lea şi se referă exclusiv la „cel ce este diferit de ceilalţi“, creştinul cu virtuţi excepţionale.
Deci oricum ar fi, nu are legatura cu intelesul ‘sanctitatilor’ catolice.
De asemenea toate localitatile respective se scriu cu ‘â’ datorita aberatiilor actuale din limba Romana.
Daca vreti sa studiati cu adevarat limba romana, uitati-va inainte de a doua jumatate a secolului al XVIII-lea. Ce a fost imediat dupa a fost ‘la ordin’.
Sf Gheorghe inainte de crestinism? Pesemne era zamolxian? Martirii sunt specifici crestinismului timpuriu, restul sunt vorbe-n vant
Mai jos ai textul scrisorii lui Neacsu de la Campulung din 1521 ( a doua scriere romaneasca dupa cea a pacurarilor de la Rasinari adresata Craiului Mathias) :
„Mudromu I plemenitomu, I cistitomu I bogom darovanomu jupan Hanăş Bengner ot Braşov mnogo zdravie ot Nécşu ot Dlăgopole. (slavona= Preaînţeleptului şi cinstitului, şi de Dumnezeu dăruitului jupân Hanăş Bengner din Braşov multă sănătate din partea lui Neacşu din Câmpulung ).
I pak (=şi iarăşi) dau ştire domnie tale za (=despre) lucrul turcilor, cum am auzit eu că împăratul au eşit den Sofiia, şi aimintrea nu e, şi se-au dus în sus pre Dunăre.
I pak să ştii domniia ta că au venit un om de la Nicopole de miie me-au spus că au văzut cu ochii lor că au trecut ciale corăbii ce ştii şi domniia ta pre Dunăre în sus.
I pak să ştii că bagă den toate oraşele câte 50 de omin să fie de ajutor în corăbii.
I pak să ştii cumu se-au prins neşte meşter(i) den Ţarigrad cum vor treace ceale corăbii la locul cela strimtul ce ştii şi domniia ta.
I pak spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiiaş(i) şi de generemiiu Negre, cum i-au dat împăratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren Ţeara Rumânească, iară el să treacă.
I pak să ştii domniia ta că are frică mare şi Băsărab de acel lotru de Mahamet beg, mai vârtos de domniile voastre.
I pak spui domniietale ca mai marele miu, de ce am înţeles şi eu. Eu spui domniietale iară domniiata eşti înţelept şi aceste cuvinte să ţii domniiata la tine, să nu ştie umin mulţi, şi domniile vostre să vă păziţi cum ştiţi mai bine.
I bog te veselit. Amin.”(=Şi Dumnezeu să te bucure. Amin)”
P.S Crezi ca ai nevoie de traducator ?
A…deci e Rumânească. Incepem sa vedem ce si cum. Mai cititi, ca face bine, vedeti ?
Am mai vorbit despre roman si ruman asa ca nu reiau discutia si pune mataluta mana pe carte sa vezi in timpul carui imparat s- a construit limsesul ” Brazda lui Novac” si incerca sa raspunzi la intrebarea ce cauta drumurile romane prin pasurile Oituz, Tihuta, Vlahita si Tatarilor?
Tot aia ce cauta si cladirile construite de Romani prin Iran, Irak si alte zone.
Nu inseamna nimic asta.
Si sa nu confundati drumurile facute pe vremea romanilor cu stilul respectiv.
Cine nu are chef de ‘asfals’ si spalat bani, foloseste piatra cubica si in zilele noastre. Garantie ? Sute de ani+++.
„Sîn” exista de peste 2500 de ani in limba geto-daca, din nou, nu are legatura cu altceva.
Iată cum arată textul domnului nick fără „balastul” latinităţii „impuse”:
„Gospodarii cojoace roboteau ogradă odihneau
trupurilor istovite truda şuba izvor.Haiducii voinicii străjuiau războiau
boierii,slujbele cinstiţi,hrana trudeau dragoste iubire spovedeau nădejde
raiul veşnic”.
Mă întreb cum vorbeau înaintaşii noştrii înainte să-i mintă „latiniştii” că se trag (şi) din romani?Poate ne lămureşte domnu nick care,din câte văd,preferă să ne ştie şi descendenţii slavilor,numai ai romanilor nu.
Nick e un baiat destept care are argumente presupus a fi spontane dar nu pot fi caci se dovedesc a fi in prealabil procesate …capisci?
Interesant de aflat daca si-a insusit temeinic uzul de arma!
Multumesc ca ati facut in locul meu acest test !
Cu multă plăcere!
Domnule ADD ,este evident ca teoria originii indo europene a limbilor latino-traco-slavo -germanice sta in picioare .Presupun ca inaintasii nostrii in timpurile pre-romane foloseau o limba tracica inrudita cu latina de secole in urma , colonizarea si-a lasat amprenta ei ,dar mareea slava care a traversat teritoriul romanesc prin ambii versanti ai Carpatilor ,in drumul spre Yugoslavia si Bulgaria si-a lasat propria ei amprenta in neamul romanesc ,slavii amestecindu-se cu locuitorii .