În primul rând pentru dl Florin Dobrescu, care mi-a adresat o scrisoare deschisă la care mi-e greu să-i răspund punct cu punct căci mi-ar lua prea mult timp, iar argumentele (acuzele) domniei sale sunt cele mai multe depășite. Ar fi avut trecere acuzele sale până prin ’91-’92, dar azi, după douăzeci de ani, Ceaușescu nu mai poate fi înjurat decât cu documentul pe masă, la vederea tuturor! Îl asigur pe dl Dobrescu că tinerii istorici anti-comuniști, alde Marius Oprea și alții ca el, ar fi publicat cu mare entuziasm documentele din care să rezulte cât a fost de criminal Ceaușescu cu ocazia colectivizării sau a luptei cu partizanii din munți. În schimb au apărut dovezile că ani de zile am fost mințiți, de la „Europa liberă” îndeosebi, cu privire la represaliile sângeroase de la Lupeni 1977 sau Brașov, noiembrie 1987. În decembrie 1989 a apărut la TV liderul minerilor Constantin Dobre, despre care mereu ni se spunea de la Munchen că băieții cu ochi albaștri l-au lichidat din ordinul Ceaușescului…
Cunoașteți, domnule Dobrescu, ce i s-a întâmplat dlui Dobre atunci, în 1977, după greva minerilor? Dacă nu știți, așa cum cei mai mulți români nu știu, aflați că lui Ceaușescu i-a plăcut curajul și demnitatea „muncitorească” a dlui Dobre și l-a adus la București, să facă „Ștefan Gheorghiu” și să devină un lider „școlit” al clasei muncitoare din România. Nu știu dacă cei care îl înjură cu sârg pe Ceaușescu mai sunt capabili să aprecieze corect acest gest al fostului secretar general al PCR, dar eu regret mult că nu am cunoscut la vremea respectivă această împrejurare, că i-am crezut ca „un dobitoc” pe cei de la „Europa liberă” și am continuat să-l urăsc pe Ceaușescu, acuzându-l în sinea mea pe Ceaușescu și de asasinarea lui Constantin Dobre, de iradierea mortală a liderilor de la Brașov și alte crime. Iată însă că după decembrie 1989 nimeni nu vine să se plângă, să reclame că fostul președinte al României are pe conștiință viața unor oameni, a unuia singur măcar! Nu vine fratele sau copiii victimei să acuze în cunoștință de cauză. Acuză dl Dobrescu, după ureche, fără nicio rigoare a afirmațiilor. Nu este serios să procedăm așa!
Un cuvînt în plus despre dl Dobre: în preajma „revoluției” din decembrie 1989, scenariștii loviturii de stat s-au gândit că prezența liderului de la Lupeni printre „revoluționari” ar da bine pentru public. L-au invitat așadar să facă parte din complot, în primele rânduri ale revoluției și ale ciolaniadei aferente, dar bravul miner a refuzat, a refuzat să comploteze împotriva lui Ceaușescu, iar după 1990, simțindu-și viața în pericol, a emigrat… Nota bene: azi dl Dobre îl vorbește de bine pe Ceaușescu și cred că știe ce face! Și mai ales are dreptul moral de a se pronunța!
Așadar, între Constantin Dobre, liderul grevei de la Lupeni, și Florin Dobrescu, liderul PPP, care abia se născuse în 1977, există o totală deosebire de păreri în privința lui Ceaușescu. Pe cine să credem? Care, dintre cei doi, are justificarea morală să vorbească de Ceaușescu rostind acuzațiile cele mai grave? Nu cumva Constantin Dobre? Și dacă n-o face, dacă nu are de spus nimic grav la adresa lui Ceaușescum, asta ce să însemne?
L-am urît și eu pe Ceaușescu, dar am cedat în fața evidențelor. Și am cedat cu mare satisfacție, căci eu, ca naționalist, nu prea mă împăcam cu ideea că neamul meu românesc, vreme de 25 de ani, a putut răbda în fruntea sa un criminal, un prostănac însetat de sânge și de glorie! Iar când am citit documentele ivite după 1990, bunăoară stenogramele discuțiilor lui Ceaușescu cu Nixon sau cu Gorbaciov, la început m-am foarte mirat, iar în cele din urmă m-am foarte bucurat că „Nicalai al nostru” (cum îi zicea Petre Țuțea când nu-l înjura!) i-a dominat pe super-președinții respectivi. Îndeosebi stenograma discuțiilor cu Nixon, care era însoțit de celebrul Kiesinger, este extraordinară. Discuția este condusă de reprezentantul nostru. „Prost prostul, dar e-al nostru!” Numai că prostul și bâlbâitul de Ceaușescu nu era deloc prost. Evident, nu era ceea ce numim un om cult, dar nici nu era atât de caraghios ca să încerce să pară. Avea cultura lui însă, alta decât a saloanelor sau a intelectualității de profesie. O cultură mai apropiată de rural, de mediul muncitoresc etc., dar cultură! Nu avea capul vid de idei și de cunoștințe!
Față de 1990, acum, după 20 de ani am aflat multe, mai ales cu privire la felul cum a fost „lucrat” și sabotat de cei care l-au trădat, vînzându-se celor din afară care-i voiau capul Ceaușescului. Azi știu bine că a existat o structură discretă (a cui?) care s-a ocupat cu diverse acte de sabotaj, îndeosebi prin lansarea unor zvonuri false despre Ceaușescu, zvonuri compromițătoare, care nu s-au adeverit după 1990. Cei care răspândeau aceste zvonuri nu aveau a se teme de nimic, căci protecția lor era asigurată de faptul că erau agenți DIA sau de securitate, cu acte în regulă. Însuși cultul personalității, care ajunsese la formele paranoice binecunoscute, se pare că nu era pe placul lui Ceaușescu, nu el îl ceruse, dar l-a acceptat spunându-i-se că Moscova nu-l va putea debarca văzând cât este de iubit de popor! Nimeni nu l-a informat însă asupra stării de spirit a publicului, îngrețoșat și scârbit până la vomă de spectacolele acelea mizerabile de pe stadioane sau alte spații publice. Cred că nu este târziu să aflăm cine sunt netrebnicii care au produs textele și scenariile după care se făceau spectacolele „festive” care ne-au făcut mai mult ca orice altceva să-l urîm pe Ceaușescu. Nu este târziu și lipsit de interes să aflăm ce s-a întâmplat după 1990 cu acei nemernici!… Pe câțiva îi cunoaște toată lumea!
Sincer să fiu, nu m-aș mira să apară dovezile că autorii și inițiatorii cultului deșănțat al persoanei lui nea Nicu au fost în slujba „oficinelor” străine, că însuși acest cult al personalității a fost conceput și întreținut ca să-i îndepărteze pe români de președintele Țării, să-l urîm chiar! Ba eu chiar sunt convins că așa s-au petrecut lucrurile!…
Cei care sunt statornici anti-ceaușiști se împiedică cel mai tare în episodul august 1968, pe care însă îl „rezolvă” foarte simplu: Ceaușescu – zic ei, a făcut pe eroul, cu voie de la poliție, adică de la Moscova. Teză neroadă, pe care o acceptă invocând și mărturia unora ca Dumitru Tinu, adică a unor KGBiști notorii. Cât a fost Ceaușescu de „om al rușilor” s-a văzut în decembrie 1989, de Crăciun… Ne-am uitat cu toții la nelegiuitul masacru, și multora, aidoma mie, li s-a făcut rușine că ani la rând l-au înjurat pe Ceaușescu mai mult degeaba decât cu temei. Mă întreb ce o fi în sufletul celor care continuă să-l urască pe Ceaușescu. Jubilează? Văd în oribila crimă o confirmare a faptului că Ceașescu a fost omul rușilor? Sunt complet absurzi!
Un român din America, dl Victor Gaitan, studiind arhivele SUA, a ajuns la concluzia că într-una din vizitele sale Ceaușescu a avut parte de un protocol extraordinar, cum nu i s-a mai oferit niciunui alt șef de stat. Cam la fel a fost tratat „Ceașcă” al nostru, două luni mai târziu, la Londra, oferindu-i-se un tête à tête cu regina în însăși caleașca regală, sub privirile întregului imperiu britanic! Ne-am mirat atunci ca proștii, neînțelegând de unde atâta respect în Occident pentru un individ pe care noi îl știam de o calitate atât de proastă! Acum, după mai bine de treizeci de ani, pricep că la data aceea Nicolae Ceaușescu juca un rol de seamă în istorie, la nivel planetar. Și nu era pentru prima oară!…
Și mai pricep abia acum, după 1990, că tovarășilor noștri de lagăr socialist le stăteau în gât succesele lui Ceaușescu care, în mare măsură, erau succese ale românilor! Dezertarea lui Pacepa în Occident a urmărit și a reușit să strice aranjamentele pe care Statele Unite doreau să le facă cu România. Agent KGB, Pacepa a reușit să-l facă pe Ceaușescu să creadă ca fusese agent american, de unde Ceaușescu a tras concluzia că americanii nu sunt sinceri cu el. Și toate proiectele gândite de Ceaușescu și Nixon, extrem de benefice pentru noi, au căzut! …Noi am avut parte de un continuu sabotaj din partea partidelor și a țărilor „frățești”, inclusiv din partea diasporei respective, mult mai prezentă și mai vizibilă decât diaspora românească.
Încă din Marele manipulator, publicată cu vreo 15 ani în urmă, am prezentat mai multe acte de sabotaj efectuate de forțe greu de identificat, din cadrul aparatului de represiune din România, care urmăreau să sape între Ceușescu și români o prăpastie insurmontabilă. Așa a fost și sabotajul din 1989, când, din dispoziția „conducerii superioare de partid” a fost achiziționată toată carnea de care era nevoie pentru populație, dar a fost dosită prin depozite, n-a fost scoasă la vînzare, lumea a suferit de lipsa cărnii pe piață și l-a înjurat cu năduf pe „nea Puiu”, iar carnea a fost dată pe piață abia după 22 decembrie, cu titlu de carne atunci importată…
Prea mult nu-mi răcesc eu gura pentru cei care „rezistă” la orice argument și nu sunt în stare să-și revizuiască opiniile. Adică nu sunt în stare să recunoască dacă au greșit. Se pare că aceasta este o maladie a spiritului care atinge aleatoriu, la orice vârstă și la orice grad de inteligență. Pentru dl Dobrescu care se consideră legionar cu acte în regulă am să citez din Simion Ghinea: „Sub regimul comunist noi, legionarii, am avut de suferit mai puțin ca înainte de 1944.” Evident, dl Dobrescu iar se va indigna, înainte de a incerca să afle cine a fost Simion Ghinea. Alte explicații nu dau, ci mai adaug una: la Aiud, liderii legionari au disputat la nesfârșit o problemă: au greșit sau nu atunci când Stalin, printr-un emisar, colonelul Romanov, i-a invitat pe legionari la guvernare, conștient că o mână de comuniști, mai toți alogeni, nu vor putea guverna Țara singuri. Au greșit legionarii refuzând?…
Nu mă încumet să dau un răspuns, dar când Petre Țuțea mi-a cerut părerea i-am spus că pentru Mișcarea Legionară poate că este mai bine că n-au colaborat cu comuniștii și și-au păstrat „puritatea ideilor și onoarea nepătată”, că suferind cum au suferit în temnițele comuniste au adăugat un nou capitol la istoria martiriului legionar. Dar din punctul de vedere al românului concret și real, ar fi fost mai puțină suferință în Țară dacă legionarii ar fi intrat în structurile de guvernare de după 1944… Ar fi redus proporția de bolșevism, din acel nefericit 90% hotărît la Yalta. …Pasămite, dând acest răspuns eram și eu marcat de acele suferințe. Azi, când amintirea suferințelor din Epoca de Aur s-a estompat binișor, aș zice că e mai bine așa, e mai bine că modelul legionar nu s-a compromis în anii aceia și s-a salvat pentru viitorime.
La rândul său nea Petrache, când a fost să-i cer eu un sfat – să intru sau nu în Partid?, m-a împins s-o fac, zicând „comunismul nu poate fi răsturnat decât din interior!” N-am încercat să răstorn comunismul, ci numai să-l fac mai ușor de tolerat. Și nu au fost puțini în PCR românii care au încercat să facă acest lucru și au și reușit. Drept care și lucrurile în Țară au mers totuși spre un mai bine de toată lumea așteptat și resimțit. Sigur, erau multe de îndreptat, dar cu puțină bună credință puteai să recunoști fără jenă că erau și multe lucruri bune, cărora le ducem acum dorul… Ca unul care ani de zile n-am avut locuință și am stat în gazdă pe la zeci de adrese, mă gândesc la faptul că în 1989, de câțiva ani buni, la toate cererile de locuință răspunsul era același: poftiți cheile! La fel, servici se găsea pentru oricine!…
Firește, nu mergeau toate cum ne-am fi dorit. Numai că lucrurile la care jinduiam atunci – pașaport, libera circulație auto, dreptul la o locuință de vacanță, un week end mai lung, se puteau obține de pe o zi pe alta, printr-o decizie de sus. Azi însă nu avem cum, prin ce decizie a guvernului, să rezolvăm de azi pe mâine șomajul, dispariția industriei, lipsa locuințelor, discrepanțele sociale și economice atât de mari și fără nicio justificare morală etc., neajunsuri care ne strâng inima, stârnind în orice român simțitor îngrijorarea cea mai mare: unde va ajunge Țara?!
Cel mai mult am suferit în anii aceia că ne era îngrădit dreptul la libera inițiativă. Spiritului întreprinzător, atât de definitoriu pentru ființa umană, îi era imposibil să se manifeste liber și nestingherit. Eu personal visam la o editură pe care s-o conduc! După 1990 am căpătat această libertate și ce a rezultat de pe urma ei? S-au putut astfel constitui structurile mafiote care controlează azi Țara și înăbușă orice inițiativă personală onestă, luminoasă! Nu ai nicio șansă de reușită dacă nu faci parte din haită! O singură competență are azi legătură cu succesul social, economic și politic: competența la furat, la mințit, la fraudat statul, la păcălit fraierii de bună credință!
Asta ne-am dorit în decembrie 1989?
L-am auzit pe dl Florin Dobrescu, la o reuniune a PPP, a foștilor deținuți politici, lăudându-l pe Băsescu și criticându-i pe adversarii acestuia, care încercau să-l suspende din funcție. Mi-am dat seama că dl Dobrescu nu pricepe sau se face că nu pricepe că adversitatea dintre cei mai sus pomeniți este teatru sau circ, este ceartă în interiorul aceleiași structuri, că nu este unul mai breaz decât ceilalți, ci toți sunt o apă și-un pământ. Când lucrul acesta nu-l pricepi, este mai bine să rămâi acasă, să nu te grăbești să mai ai și alte opinii, ba chiar să le mai faci și publice…
În orice caz, dacă între Băsescu și Ceaușescu îl preferi pe Băsescu, eu nu mai am ce discuta!
Îi avertizez totuși pe oamenii de bună credință care continuă să trăiască cu aceeași imagine despre Ceaușescu pe care o aveau înainte de 22 decembrie 1989: a vorbi în continuare despre Ceaușescu ca despre un criminal, care a vrut răul poporului, care a distrus România etc., etc., înseamnă să faci jocul celor care în 25 decembrie 1989 l-au ucis în modul cel mai nelegiuit cu putință. Înseamnă să le dai dreptate că l-au împușcat pe Ceaușescu fără judecata, să justifici și să accepți, ca român și ca creștin, crimele care au distrus familia Ceaușescu. Zic familia, căci la asasinatele din 25 decembrie se adaugă uciderea lui Nicușor Ceaușescu și a Zoei Ceaușescu, prin iradiere, ca și a fratelui mai mare, fost director la Școala de la Băneasa a MAI, care a murit în închisoare prin 1996.
Puneți-vă, oameni buni, întrebarea de ce au fost asasinați cei doi copii ai lui Nicolae Ceaușescu! Nu cumva pentru că erau un potențial pericol pe măsură ce populația Țării își dă seama că dracul nu a fost chiar atât de negru, că acuzațiile aduse lui Ceaușescu în cea mai mare parte a lor nu se confirmă, ci se dovedesc a fi parte dintr-un vast scenariu al diversiunii, al deformării și calomnierii lui Ceaușescu.
Trăim în minciună de când ne-am născut! Mințiți am fost și înainte de 1990, dar și după! Mințiți suntem și azi! Am scris sute de texte despre aceste minciuni, și câteva cărți, cum ar fi Marele manipulator, Legionarii noștri, Transilvania – Invincibile argumentum, Holocaust în România?, Protocoalele Kogaionului, cărți care mi-au atras multe adversități, multe lovituri lașe, pe la spate. Scriind aceste cărți nu am avut decât un singur câștig – liniștea sufletească pe care ți-o dă sentimentul datoriei împlinite. Nu cred că sunt mulți cei care, în publicistica românească, au demascat minciuna cu atâta insistență și tenacitate ca mine. Nu emit decât o singură pretenție, ca răsplată publică pentru străduința mea: puțină încredere că dacă emit o părere, o fac cu sinceritate și fără a urmări un profit personal. Nu am pretenția că tot ce scriu împotriva minciunii este adevăr bătut în cuie. Adevărul este unul singur, iar abaterea de la adevăr se poate face în multe feluri. Dar mi se pare de domeniul evidenței că forțele negre ale istoriei care după august 1944 au adus în România comunismul au fost parțial – repet: parțial înlăturate de la guvernare în 1964 de Dej, și în anii următori de Ceaușescu. Aceste forțe au revenit â la guvernarea României în Decembrie 1989, prin crime, prin asasinarea a circa 2000 de persoane nevinovate. Iar dacă l-au ucis pe Ceaușescu, nu au făcut-o ca să ne facă nouă pofta, căci n-am poftit așa ceva, ci pentru a-l împiedica pe Ceaușescu să dezvăluie lumii ce știa despre ei, despre așa zișii exponenți ai democrației de după 1990.
Să facem un exercițiu de imaginație și să ne închipuim că Ceaușescu ar mai fi trăit încă zece, cincisprezece ani, așa cum au mai trăit și ceilalți lideri din țările est-europene comuniste. Nu cumva ar fi fost vocea cea mai incomodă, care ar fi contestat legitimitatea și mai ales măsurile luate de noii guvernanți? Și-ar mai fi făcut de cap alde Petre Roman și gașca răspunzătoare de distrugerea economiei românești?
Post scriptum
Ieri, Bogdan Olteanu a fost numit vice guvernator al Băncii Naționale. Nu are nici cea mai mică competență pentru această funcție. Dar nu contează, câtă vreme este nepotul tovarășei Gizela Vass! Cred că știe dl Florin Dobrescu cine a fost Gizela Vass… Dar pariez că vocea plină de indignare a dlui Dobrescu pentru acest abuz de sorginte cominternistă nu se va auzi!
Post scriptum secund
Adaug textului de mai sus scrisoarea prin care Constantin Dobre mi-a răspuns de la Londra întrebării mele dacă este de acord cu felul în care l-am prezentat.
Stimate domnule profesor Ion Coja,
Am primit ultimul dvs. text și mă grăbesc să vă răspund.
Sigur, nu sunt surprins de atitudinea celor „neinformați”, spălați bine pe creier de deșănțata și grosiera propagandă a ultimilor 20 de ani și în mod deliberat ținuți departe de adevăr. Despre cei de rea credință, ce să zic? Au ei un anume interes, nu-i așa?
Despre textul în care vorbiți despre mine, vă asigur că nu ați greșit cu nimic. Așadar, îl puteți publica. Cât privește povestea cu „Ștefan Gheorghiu”, spun doar atât: Ceaușescu a fost sincer în intențiile sale, dar Securitatea, nu!
Merg mai departe și afirm că AM DORIT ȘI AM ACȚIONAT CA CEAUȘESCU SĂ NU FIE UCIS DE CĂTRE COMPLOTIȘTI, DAR TOT SECURITATEA A FOST CEA CARE A CENZURAT MESAJUL EXPRES CĂTRE CEAUȘESCU, ADICĂ NU L-AU INFORMAT CĂ DEJA DIN ANUL 1986 COMPLOTIȘTII ÎI HOTĂRÂSERĂ MOARTEA. MAI PRECIS, I-AM „TRĂDAT” PE COMPLOTIȘTI PENTRU A-I SALVA VIAȚA LUI CEAUȘESCU – ACȚIUNE CARE NU MI-A FOST IERTATĂ ȘI DE ACEEA MĂ AFLU PE MELEAGURI STRĂINE. Dar nu mă plâng! Am fost și sunt mândru că mi-am făcut datoria de ROMÂN și nu voi regreta niciodată că am vrut să salvez viața celui mai mare, cinstit și drept șef de stat al României, care a făcut atât de mult pentru Țara și concetățenii săi. OM care se poate naște doar la o distanță de sute de ani.
Desigur, voi face o declarație publică despre Ceaușescu și nu numai – declarație pe care o puteți publica unde dorește domnia voastră. Eu n-am fost și nu sunt un fricos și îmi asum cu responsabilitate orice declarație publică. De acea declarație mă voi ocupa în acest weekend.
Între timp, vă rog să-mi transmiteți textul integral al articolului lui Florin Dobrescu și câte ceva despre acest om, dacă aveți informații, bineînțeles.
Cu stimă,
Constantin Dobre
Post Scriptum: încep să mă gândesc serios dacă nu ar fi bine și oportun să scriu o carte despre ce cred eu despre Ceaușescu și cum am încercat, vai, fără succes, să-i salvez viața. Poate mă ajutați și Dvs., ce ziceț? Românii au dreptul să cunoască ADEVĂRUL.
sa precizam si:
inginerul GHEORGHE URSU a fost copilul unui supravietuitor de la AUSCHWITZ,evreu.
URSU l-a atacat pe Ceausescu ca si un sionist fanatic.
Apoi PAUL GOMA Este pe jumate evreu din Basarabia,casatorit cu o evreica.A fost sustinut de agentura israeliana-CIA la Europa Libera
NINA CASIAN,a fost evreica poeta,ce s-a dat disidenta in America anti-comunista
Silviu brucan si ,,scrisoarea celor 6,, a fost propaganda CIA de la Europa libera,toti cei 6 au fost EVREI din CIA americana esploatatoare imperialista de tip sclavagist fasist.
FLORIN DOBRESCU e bine crescut si de altfel si Manoliu Valentin are idei bune.
Doar ca ati uitat ce MULT a muncit poporu rumin pana in 1989,si ca toata REALIZAREA SOCIALISTA apartine poporului!
de aceea ma mir ca nimeni nu protesteaza ca s-au dus la fier vechi TOATA MUNCA ,uzilnele socialiste…. Ca Uniunea Sovietica a eliberat Europa,est cert.A liberat Auschwitz ,Belzec,Tg Jiu,Transnistria. Iar azi israelul in loc ce sa-i fie recunoscatoarea Rusiei,s-au dat cu agenturiilie CIA americane esploatatoare ca sa conduca lumea si sa le fie bine.Nu existarecunnostinta in israel? Ce recunostina purtati cei din israel Rumaniei care a salvat un milion de evrei prin 23 august 1944?
http://tiraspol66-news.blogspot.com/
SCRISOARE DESCHISA PRIMULUI CRIMINAL SI TERORIST AL ROMANIEI TRAIAN BASESCU
http://scrisoaredeschisacriminalbasescu.blogspot.com/
Acest mesaj a fost trimis personal lui TRAIAN BASESCU la adresa :
procetatean@presidency.ro
la toate ambasadele straine si la toata media straina ca sa vada cine sunt ADEVARATII CRIMINALI SI TERORISTI AI FIINTEI UMANE.
Basescu a ajuns la putere cu lozincile si scrierile patriotice ale lui VADIM TUDOR SI PRM: MAFIE CORUPTIE si de 6 ani s-a ocupat de CORUPTIA – MAFIA din PDL, adica de acte de terorism politic impotriva romanilor pentru straini, la jefuirea si inrobirea financiara a Romaniei la FMI.
BASESCU ESTE CEL MAI VICLEAN PRESEDINTE AL ROMANIEI SI ESTE UN ESCROC SI INFRACTOR BENEFICIAR SI PROFITOR:
-vanzarea flotei, peste 300 de milioane de euro
-a cedat impreuna cu Stolojan resursele din marea neagra 1992,
-fni-gelsor 3,3 miliarde lei
-cerea personal 1000 de dolari pentru fiecare autorizatie de transport auto internationala.
-4 avioane tarom vandute lui VICTOR BOUT omul actionarilor de la FMI si ONU cu care transporta arme la grupari teroriste pe intreaga planeta UNGARIA, ALBANIA, COLUMBIA si altele, asa lucreaza ACTIONARII DE LA FMI si ONU pentru JEFUIRE SI COLONIZARE EVREIASCA PLANETARA cu teroristi si separatisti:
http://ciuma-cancerulevreiescplanetar.blogspot.com/
– a participat impreuna cu CIA, MOSSAD si FSB-KGB si la ordinul lor si a obligat si implicat serviciile secrete romane pe banii romanilor la RAPIREA JURNALISTILOR impreuna cu TERORISTII ARABI CARE AU PARTICIPAT LA LOVITURA DE STAT DIN ROMANIA DIN DECEMBRIE 1989 si care AMBASADA AMERICANA le-a acordat CETATENIE AMERICANA pentru ca FMI a ajuns la putere in Romania, in frunte cu OMAR HAYSSAM si MOHAMMED MUNAF.
@Manoliu Valentin
Ai o sindrila care ti-a zburat?
Parca ai luat-o razna putin…
Manoliu ValentinRadio ZU
A inceput ATACUL si rusinos,… ATACUL vine de la cei care imi trimeteau mesaje sa -i ajut si sa le sprijin actiunile,…
Florin Dobrescu- PARTIDUL PENTRU PATRIE: Mai fratilor, cum puteti sa promovati asa ceva? Prima oara am crezut ca e Divertis sau o parodie, ceva…
Ieri la 05:49 · Îmi place
Florin Dobrescu: Domnul Manoliu ar trebui macar sa nu mai bage si video, sau sa bage un fundal, ceva. Ca daca il vede un popa cum arata incepe slujba de inmormantare.
Ieri la 05:49 · Îmi place
Uilonam Nitnelav: Forin Dobrescu ,… Se da de luptator al natiei romane si lupta impotriva jefuitorilor neamului romanesc,…OOPS!?,…Am participat impreuna cu FD la un protest impotriva jefuiri Rosiei Montane,.. dar ma bucur pentru ca am vazut cine este acest LUPTATOR si la MINERIADA,…cine nu crede il poate vedea intr-un dialog cu Basescu si Basescu a inceput sa rada de prostiile spuse,…dar suprize, suprize, suprize,… este si LEGIONAR si-l sustine pe REGELE MIHAI si pentru ce?,… Sa ajunga la putere, asa s-a laudat la colegi si prieteni, ca daca vine Regele Mihai la putere,…o sa vina si FLORIN DOBRESCU,…Am vorbit personal cu FLORIN DOBRESCU inainte de sarbatori si l-am intrebat ce parere are despre DICTATURA CASEI REGALE a lui CAROL II,…FD: Carol II nu reprezinta Casa Regala,..MV: Ai auzit de foametea din 1907 provocata de Casa Regala,…FB: Nu am timp sa discut aceste probleme,…MV: Ai auzit de RECESIUNEA din 1933 provocata de Casa Regala- Carol II,…FD: Carol II nu reprezinta Casa Regala,..MV: Dar, de acte de coruptie comise de Carol II, respectiv cumparari de armament prin firma SKODA ori alt caz de coruptie PRINTUL DUDA si Fundatia Margareata, respectiv cumpararea de fregate FREGATA REGELE FERDINAND si ca au primit un comision de 7 milioane de lire sterline,…FB: Carol II nu reprezinta Casa Regala,…MV: Dar, de TEZAURUL ROMANIEI care a fost dus in Rusia de regele Ferdinand in 1916 la rudele lor: TARUL RUSIEI, ai auzit?,…FB: Nu am timp sa discut aceste probleme,…MV: Dar, de asasinatul comandat de Casa Regala-Carol II impotriva legionarilor ai auzit?,….FB: Nu am timp sa discut aceste probleme,…si a fugit,…Nu stie nimic, nimic, nimic…Cine a creat situatia din Romania dupa 1989? Cine sunt beneficiarii? CASA REGALA a primit proprietatile inapoi, dar s-a distrus industria – eonomia Romaniei si s-a scos Romania la vanzare si mai mult, a primit si o pensie pentru actele de tradare de neam si tara si culmea, nu este REDUSA si nici inghetata,… Nu stie cine a semnat Declaratia din 16 iunie 1989 de la Budapesta, Ungaria pentru atacarea terorista a Romaniei si infiintarea Republicii Transilvania si unde se gasesc aceste persoane, adica mercenarii regelui Mihai,…ii spun eu in COMISIILE PREZIDENTIALE BASESCU si Florin Dobrescu se gaseste intr-o EROARE totala,… azi lupta impotriva lui Basescu, iar in perioada 1-5 decembrie 2009 se gasea in Piata Universitatii si-l sustinea pe Basescu,…iar, pentru informarea luptatorilor de la MINERIADA sa stie ca a fost incercare de LOVITURA DE STAT organizata de OCCIDENT si Regele Mihai pentru aducerea la putere a lui Ion Ratiu,… si daca nu veneau mineri era RAZBOI CVIL in Romania,…Cine nu crede sa priveasca evenimentele din 13-14 iunie 1990 si o sa se vada ca Bucurestiul era in FLACARI si chiar TVR,…GDS_Tismaneanu ataca cu sticle incendiare institutiile statului,…iar presa internationala relata despre a doua REVOLUTIE in Romania, adica a doua LOVITURA DE STAT,…Despre cine vorbim?
Cum se provoaca revolutiile?
http://www.youtube.com/watch?v=bpp7wpBA91Y&list=UUHYt5zcqMHR2WoXtRtve5zg&index=1&feature=plcp
Florin Dobrescu un mincinos ordinar,…
Despre demnitate
http://despredemnitate.wordpress.com/2011/06/23/regele-meu/
Priviti si va lamuriti:
Toate casele regale sunt membre ale celei mai cumplite organizatii criminale masonice: B`nai B`rith si sunt rude intre ele si FD este in eroare totala si doreste sa ajunga SENATOR si primar.
Si ce GUITA REGELE DE LA RADIO EUROPA LIBERA: JOS COMUNISMUL IMPLEMENTAT DE EL SI KOMINTERNISTI EVREI RUSI AGENTI NKVD-KGB, iar fii kominternistilor mercenarii regelui Mihai sunt in comisiile prezidentiale Basescu, respectiv GDS-Tismaneanu,…si ei fabrica legi si reduc salariile si pensiile si inchid scoli si spitale,…OOPS!? Despre ce vorbim?
Florin Dobrescu says:
25/10/2011 la 13:08
Am fost crescut in familie in spirit monarhic. Cand eram copil, ascultam la Europa Libera discursul Regelui Mihai, nu pe cel al lui Ceausescu, de anul nou.
Raman in credinta ca Monarhia este singura forma de guvernamant consfintita de Divinitate, spre deosebire de Republica, care este o nascocire masonica, pentru intoarcerea ierarhiilor omenesti cu dosul in sus.
Regii pot si buni sau rai, dar Monarhia este intotdeauna buna, spunea Corneliu Zelea Codreanu.
Monarhia confera unei natiuni prestigiu, demnitate si stabilitate statala.
From: „DACIALAN@aol.com”
Sent: Sunday, February 12, 2012 12:16 PM
Subject: Raspunsul PPP-lui
Domnule Burlacu,
Sunt Florin Dobrescu, presedintele executiv al PPP.
NU ascultati ce spune dl Manoliu, nu am avut noi cu dansul discutii ref. la regele Mihai.
PPP nu sustine oficial nici o casa regala din lume si nici alte chestii de-astea.
Noi avem lucruri mai importante de facut.
Florin Dobrescu
or fi fost ultrasii lui becali :) , auzi domnule am trait s-o aud si pe-asta, dar ce specie or fi „ultrasimistii” astia?, cu domnul de mai sus m-am lamurit e din specia paranoistilor
Va certati degeaba copii.
(scuze domn profesor)
Peste 100 de ani nimeni nu o sa mai pomeneasca de generalul de securitate Ceausescu care a pus tunurile pe tarani la colectivizare !
Marele conducator o sa fie pomenit doar pentru exceptionalele sale realizari, cum ar fi Canalul Dunare-MareaNeagra, Bucuresti-Dunare, Transfagarasean, etc.
In consecinta viziunea domnului profesor Coja este corecta, pentru ca pana si taranul spune: despre morti numai bine. :)
,,In urma forţării sătenilor, ţăranii s-au răsculat, au răsturnat maşinile şi activiştii au fugit peste câmp. Au anunţat pe unde au ştiut ei. Spre seara a sosit Ceauşescu în fruntea a 28 de camioane cu armata şi tunuri. S-au tras clopotele. S-a mers din casă în casă, ridicând peste 100 de ţărani.
Răzmeriţele s-au întins şi în comunele: Petreşti, Morteni, Jug Ulieşti, Vânătorii Mari, Şelaru, Ştefan cel Mare, Tătărăştii de Sus Jos, Negreni, Potlogi, Costesti Vale, Mozâceini şi multe altele.
Intre Videle şi Olt, tot în 1961 au avut confruntări ca pe front.
Focul a pornit din com.Dobroteşti, unde vicepreşedintele raionului Roşiorii de Vede a venit să le fixeze loc de construit pentru sediul gospodăriei colective. Acel Florea Florescu a fost rănit şi dus la spital. ÎI bătuseră femeile.
Generalul călău, Negrea Vasile, a trimis armata bine echipată, cu tunuri şi mitraliere. Lelea Zdârca a tras clopotele şi lumea a ieşit şi a făcut baricade. A fost bătălie şi cucerită casă cu casă. Răniţi şi arestaţi cu sutele, au fost duşi la securitate. Mai mult de jumătate au luat drumul lagărelor de exterminare din Bălţile Dunării şi din Deltă.”
Mai multe despre ,,inocentul” Nicolae Ceausescu se pot gasi pe:
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ioanitoiu/rechizit.htm
@Tim
Care este sursa citatului? Nu pare o relatare credibilă. Daca este vorba de un ziarist de după 1990, nu merita incredere. Trebuie identificate si alte surse, martori etc. Despre Ceausescu s/au lansat multe povesti nefavorabile lui, unele scornite chiar deSecuritate, acea parte a Securitatii care a colaborat cu KGB si l-a tradat in 1989 pe Ceausescu.
Constat că nu aveti ceva ce este obligatoriu pentru cine se angajează într-un dialog: capacitatea de a-ți revizui opiniile. Capacitatea de a-ți însuși argumentele celuilalt, ale colegului de dialog. Eu l-am urît rău de tot pe Ceaușescu. Nu vă pot da detalii, căci nu m-ați crede. Dar după 1990, cand am aflat ca Dobre trăieste, am fost șocat! La Europa libera se spusese de atâtea ori că a fost victima unui accident de circulație la Craiova, accident aranjat, firește… La fel, am aflat că la Brasov manifestanții nu au pățit nimic în timpul anchetei… După 1990 nu s-a confirmat niciuna din crimele puse pe seama lui N.C., inclusiv cea din timpul colectivizării. Pe mine aceste dezmințiri m-au pus pe gânduri. M-am simțit obligat de fapte să-mi revizui opiniile. Iar modul dezastruos cum merg lucrurile dupa 1990 ma obliga sa reconstitui totul. Nu sunt convins ca noile mele opinii sunt cele corecte. Dar de intors se pare ca nu am motive sa ma intorc la sentimentele pe care le aveam despre Ceausesc in anii 80.
De fapt, am inceput sa-mi revizui ideile dupa ce am fost prima oara in Occident, în 1984. Am stat numai pe la prieteni plecați din țară. Unul dintre ei făcuse ani de temnită, vreo 4, pentru trecere frauduloasă a granitei. A fost arestat in China, adus in Romania, condamnat la 20 de ani de temnită etc. O victimă clară a sistemului. A lasat gravida o frantuzoaica la Mamaia si a putut pleca. Câștiga bine, dar ideile lui politice se schimbaseră radical… Nu-mi venea să cred. L-am certat când am aflat cu cine votase… Acum îi dau dreptate!
Ideile și opțiunile politice nu fac parte din ființa noastră. Ideile nu trebuie confundate cu principiile morale. Din ființa noastră face parte capacitatea de a analiza și de a alege. Unii, după ce-și aleg femeia cu care fac și copii, renunță la soție considerând că au greșit când au ales-o, s-au înșelat. Alții, rămân fideli soției, alături de ea, chiar și când știu că îi înșeală. La fel procedează unii față de ideile lor politice, considerând că este o mare virtute să nu și le schimbe. Ca și când le-ar fi jurat fideilitate. Ideile sunt numite in limba română păreri, lucruri care par
Ar trebui să primim această lecție pe care ne-o dă cuvîntul părere. Eu am o părere, dumneavoastră aveți altă părere. Noi doi avem două păreri. Le puteți numi și convingeri, ele tot păreri rămân… Nu este o virtute deosebită să nu renunți la părerile tale! Aș zice că e mai degrabă o dovadă de lene intelectuală. La ce nu trebuie să renunți este disponibilitatea, capacitatea de a căuta adevărul, de a te apropia de adevăr prin schimbarea ideilor, a părerilor…
Multumesc pentru raspuns domnule profesor.Asigurandu-va de tot respectul, vreau sa va spun ca nimeni si nimic nu ma va putea convinge vreodata ca Nicolae Ceausescu nu era la curent cu ceea ce se intampla in tara, ca nu stia de persecutiile de care aveau parte opozantii sai si de actiunile purtate impotriva lor.Faptul ca nu apare nici un document semnat acesta cu privire la cei urmariti nu il scoate din ecuatie, intotdeauna Securitatea si Partidul Comunist au stiut sa isi acopere bine urmele.
Daca l-am apreciat pe domnul profesor pentru incercarea de demascare a minciunilor in legatura cu Miscarea Legionara si cu inexistentul holocaust din Romania, trebuie sa marturisesc ca ( dupa citirea materialului de mai sus ) sunt consternat in legatura cu ipoteza ( nerealista ) lipsei de legaturi al lui Ceausescu si ororile petrecute in timpul dicataturii.Si aici ma refer atat la perioada ’45-’65, cat si la cea posterioara.Caci fiind in partid inca din anii ’20 ( daca nu ma insel ), dictatorul nu avea cum sa nu stie despre oprimarile si crimele politice petrecute in aproape jumatate de veac comunist in Romania.Nu-l putem disocia de teribilele orori si abuzuri ale regimului satanic chiar pe cel care il patrona, caci orice idee de genul acesta este falsa, discreditandu-l pe autor.Indiferent ca se numeste Ion Coja, Constantin Dobre, Vadim Tudor sau oricare alt laudator.
Cat despre domnul Dobrescu, doar as vrea sa remarc ca asocierea partidului din care face parte cu persoane compromise total ca Becali sau Basescu duc la compromiterea celor care se vor a fi continuatori ai miscarii national-crestine.Compromitere doar al lor, nu si a bravilor lor inaintasi care au preferat jertfa suprema tradarii credintei si patriei, neasociindu-si numele cu nici o alta formatiune politica.
Domnul Garcon se pripeste, îl baga pe Ceaușescu în partid încă din anii prunciei!… Ceea ce scade mult din valoarea intervenției sale.
Eu nu țin să-l apăr pe Ceaușescu decât în limitele adevărului. Dacă mâine apar documente care să-l incrimineze pe Petre Țuțea sau să-l dezincrimineze pe Brucan, să zicem, nu voi pregeta să le iau în considerație. După 1990, din tot ce a apărut ca document și ca fapt bine dovedit privitor la Ceaușescu, mai nimic nu-l incriminează pe Ceausescu. Dimpotrivă. Pentru ca discuția pe acest subiect să avanseze, este musai necesar ca să fie aduse argumente propriu zise, nu impresii sau convingeri personale, a căror bază nu a fost niciodata examinată serios. Îmi pare rău că mi-a venit prea târziu o idee năstrușnică, aceea ca la alegerile din 6 decembrie 2009, persoanele care nu voiau să voteze nici cu Băsescu, nici cu Geoană, să fi mers totuși la vot și să fi trecut pe buletinul de vot numele lui Nicolae Ceaușescu sau al regelui Mihai, fiecare după gustul său… Ce ar fi ieșit? Poate data viitoare!…
Cu urari de bine tuturor, Ion Coja
Ca si cu energia electric aceeasi panarama a fost cu daramarea bisericilor. Dupa cutremur ani de zile am trecut cu tramvaiul 23(era drumul meu la servici) pe langa biserica Sft. Vineri. Era intr-un hal de nedescris de deteriorata de la cutremur. Crapaturile erau in X(„prietenii” stiu ce inseamna) de puteai introduce palma printre caramizi. S-au ridicat schele pentru reparatii dar muncitorii nu prea aveau curajul sa lucreze de frica prabusirii. Lumea ocolea locul pentru a nu se pomeni cu daramaturi in cap. Chiar si eu ocoleam locul de frica accidentelor. De aceea s-a hotarat daramarea Bisericii. De ce n-a spus nimeni nimic cat de deteriorata a fost biserica Sft. Vineri, nici chiar Teoctist ? De ce se ascunde adevarul ? Probabil cei ce „latra” cu bisericile ori nu erau nascuti in 1977, ori n-au vazut biserica Sft. Vineri ori sunt manipulati de oficine gen Europa Libera(?) ori sunt naimiti pentru ace4st lucru. Rusine sa le fie. Si Dzeu sa-i pedepsesca !
Sunt atat de naivi si atat de creduli unii romani. Toate acele nenorociri din anii ’80 au fost puse la cale de conspirationistii care se intalneau prin parcuri si alte cotloane si care inventau masochisme pe care in numele lui Ceausescu le aplicau romanilor ca sa-i ridice contra lui Ceausescu. Ce este asa greu de inteles ? De exemplu pana in dec. 1989 ni se intrerupea lumina din ora in ora pe motiv ca retelele electrice sunt subdimensionate din ordinul lui Ceausescu si a se evita astfel avarii majore. Erau si emisiuni la TV in care ni se explica cum este cu aceeasi curba de sarcina. Minciuni ordinare si sfruntate. Dupa 1989 toate orasele erau luminate a giorno, televizoarele mergeau non stop 24 din 24 de ore, si n-a mai cazut nicio retea electrica. Probabil ca dupa arestarea lui Ceausescu(inca de pe acoperisul CC, si nu cum se spune ca ar fi fugit) Mircea Dinescu si cu militarii lui Victor Stanculescu prin munca patriotica au inlocuit toate reteaua de transport electric din Romania si de aceea au avut romanii curent electric la discretie. Si exemplele sunt nenumarate.
domnule Ion Coja,
dumneavoastra luati apararea doar lui Ceausescu ca individ (sa recunoastem, pe alocuri chiar le spuneti bine) sau a intregului sistem comunist din perioada ’75-’89?
evident ca nu putem pune in carca lui Ceausescu absolut toate nedreptatile ce s-au petrecut in tara (si ce multe au fost!!!), dar nici nu-l putem delimita pe „odios” de sistemul pe care il conducea (sau pe care TREBUIA sa il conduca).
din punctul meu de vedere un conducator raspunde pentru faptele subordonatilor lui (pana la un anumit nivel), altfel nu se poate numi Conducator.
daca si-a ales prost oamenii din conducere era vina lui.
daca nu era la curent cu nedreptatile strigatoare la Cer din tara era SI VINA LUI.
daca vroia sa faca bine „poporului”, dar nu a stiut cum tot vina se cheama.
intr-adevar „intentia conteaza”, dar pe de alta parte, „drumul spre Iad e pavat cu intentii bune”.
chestiunea pe care as ridica-o e: sunteti credincios? atunci nu aveti cum sa sustineti comunismul DE NICI O NATURA. si nici pe Ceausescu. eventul puteti doar sa-i acordati circumstante atenuante, aici sunt de-acord. dar asta, insa, nu absolva greselile si mai ales nu il transforma intr-unul din marii conducatori ai Neamului. nici pe departe…
alte intrebare: simpatizati cu Legiunea (eu personal, da)? atunci nu aveti cum sa nu condamnati comunismul, inclusiv cel „cu fata umana” al lui Ceausescu.
ar avea vre-un sens sa-l comparam pe Nicolae Ceausescu cu Corneliu Codreanu, din punctul meu de vedere un adevarat Conducator??? si ce oameni avea Codreanu in jur sau, si ce oameni avea Ceausescu… cred ca nu mai are sens sa continui.
multe le spuneti bine si pareti sincer in ceea ce afirmati, dar a lua apararea lui Ceausescu e o chetiune foarte delicata. Ion Antonescu, Corneliu Codreanu, Nae Ionescu, Nichifor Crainic, Mircea Vulcanescu sunt in alta categorie…
Stimate domnule Alexandru Onofrei,
Va asigur ca am fost, sunt si voi fi interesat de orice DOVADA (in sens juridic, desigur) care sa-i probeze VINOVATIA lui Nicolae Ceausescu. Nimeni nu neaga ca in timpul lui Nicolae Ceausescu au avut loc deportari, abuzuri, persecutii si chiar ucideri. Problema care se pune e foarte simpla, anume: poate fi „agatat” N. Ceausescu cu privire la vinovatiile de mai sus? In cazul meu NU am gasit nici-o dovada si asta in ciuda faptului ca toti cei care se fac vinovati de tot ceea ce mi s-a intamplat mie au sustinut si unii continua sa sustina ca au actionat din ordinul lui Nicolae Ceausescu. Sigur, toti cei care s-au facut vinovati de persecutarea mea au fost ‘invitatii’ mei sa PROBEZE vinovatia suprema a lui N. Ceausescu dar n-au fost in stare sa ofere nici cel mai slab indiciu. Dimpotriva, eu am fost acela care le-am probat vinovatia directa prin semnaturile date pe documentele privind persecutia mea.
In ce priveste cazurile invocate de domnia voastra, tot ceea ce am dorit sa stiu a fost daca cumva puteti furniza vreo dovada care sa-i probeze in vreun fel vinovatia lui Nicolae Ceausescu.
Nu ca ar avea vreo relevanta, dar iata si o intrebare de bun simt: a fost stopata sau macar ameliorata persecutia celor invocati de domnia voastra, dupa uciderea „rituala” a cuplului Ceausescu? Ce sa mai vorbesc de onoruri si recunostinta! Pai nu? Unuia i s-a pus stampila de „antisemit”, altu-i „tigan” iar de parintele Calciu, Dumnezeu sa-l ierte, stiti ce s-a zis si inca se mai zice.
Din cele postate de dumneavoastra domnule Dobre, reiese ca, Ceausescu a fost usa de biserica; acum trebuie ca el are aripioare de ingeras si sade in gradina raiului o:-)
Deci s-ar putea ca eu sa ma fi inselat. Tot ce se poate.Mii de scuze…
@ Alexandru Onofrei
Stimate domn,
Observ ca i-l scoateti vinovat pe Nicolae Ceausescu de pataniile lui Goma, parintele Calciu, Vasile Paraschiv si chiar moartea lui Gheorghe Ursu. Sigur, nu ma indoiesc de ceea ce-au patit cei numiti mai sus dar intreb: exista DOVEZI care sa-l indice pe Ceausescu ca fiind autorul, complicele sau macar instigator la ce au patit cei numiti de domnia voastra? Mai mult, exista/aveti dovezi care cel putin sa indice ca Ceausescu a fost informat despre ce au patit cei de mai sus citati si ca el, Ceausescu, a tainuit si/sau musamalizat cazurile? Autorii criminalitatilor la adresa celor de mai sus au nume, au fost dovediti si sunt VINOVATI IN NUME PROPRIU. De cind actele criminale savarsite de indivizi implica raspundere COLECTIVA, fara nici-o dovada? Sigur, cei care au savarsit acele crime au sustinut si, culmea, chiar continua sa sustina ca au actionat la ordinul lui Nicolae Ceausescu. Nimic mai fals! Ca exemplu va redau cazul meu. Ca unul care am suferit deportarea din Valea Jiului, batai, iradiere pe frunte si piept, scos „nebun” etc, dupa decembrie 1989 am purces hotarat sa aflu autorii (directi, complici, tainuitori etc) vinovati de ceea ce mi s-a intamplat mie. Si i-am gasit dar toti, absolut toti, mi-au spus ca au actionat din ordinul lui Nicolae Ceausescu. Fals! Va asigur ca nu am gasit nici macar un „fir de par” care sa-l indice/lege pe Ceausescu de pataniile mele. Mai mult, nu am gasit nici-un indiciu ca Ceausescu ar fi avut macar habar despre ceea ce mi s-a intamplat mie. Dimpotriva, am gasit DOVADA ca din ordinul personal al lui Nicolae Plesita, fost sef al Departamentului Securitatii Statului (DSS), am fost expulzat din Valea Jiului. Si acum, va rog sa va „tineti bine”: am gasit o alta DOVADA ca Nicolae Ceausescu a dorit sa stea de vorba cu mine, mult dupa greva minerilor din Valea Jiului 1977, dar i s-a RAPORTAT ca eu am fost acela care as fi REFUZAT orice intalnire cu el.
Cu stima,
Constantin Dobre
Stimate domnule profesor Florin Dobrescu,
Ca unul care am fost nascut, crescut si educat in Romania comunista, dar si revoltat in „epoca” ceausista – revolta care mi-a intersectat destinul, la propriu si la figurat, cu insusi Nicolae Ceausescu si nu numai, si martor atent la tot cea insemnat acea „epoca”, pot afirma cu mana pe inima dar si cu dovezi ca Nicolae Ceausescu NU a fost un dictator si cu atat mai putin criminal.
Domnia voastra spuneti ca intentionati, va citez:
„realizarea unei mici lucrari in care sa arat tineretului romanesc, in special celor ce azi sunt abia studenti ori elevi, ce a reprezentat “epoca Ceausescu” pentru neamul nostru si cate nenorociri a adus Ceausescu peste capul lui. De asemenea, sa demontez toate legendele create despre “patriotismul”, “umanismul” si ‘antisovietismul” unuia din cei mai sangerosi, scelerati dar totodata vicleni tirani ai secolului XX.”
Sigur, e laudabila intiatva domniei voastre, dar ramane de vazut daca puteti si DOVEDI acuzatiile la adresa lui Nicolae Ceausescu. Sper, pentru beneficiul onorabilitatii, sinceritatii si credibilitatii domniei voastre, sa NU prezentati ca fiind dovezi ale „criminalitatii” lui N. Ceausescu, compilatiile literare aparute dupa decembrie 1989. Va urez succes sa-i dovediti vinovatia lui Ceausescu cu DOVEZI IREFUTABILE.
Cu stima,
Constantin Dobre
si moartea lui Gheorghe Ursu:
„1984 decembrie – Este denuntat la Securitate ca tine un jurnal de catre doua tinere indoctrinate. I se face o perchezitie la domiciliu si i se ridica 61 de caiete reprezentind insemnarile zilnice pe perioada 1949-1984 si alte manuscrise. Urmeaza o ancheta in stare de libertate. Este interogat despre scrisorile catre Europa Libera, despre criticile si satirele anti-comuniste si anti-ceausiste din jurnal, si despre prietenii din tara si strainatate. Refuza sa-si divulge prietenii.
21 septembrie 1985 – Este arestat sub pretextul de tainuire de valuta, 16 dolari care au fost gasiti la domiciliul sau in urma perchezitiei.
17 noiembrie 1985 – Este ucis in tortura in arestul securitatii si militiei din Calea Rahovei, Bucuresti.
Acestea sunt doar cateva cazuri de dizidenti, oameni a caror singura vina a fost ca nu erau de acord cu „cel mai iubit fiu al poporul” „ctitorul iepocii de aur”
Asa a inteles domnule Coja Ceausescu „sa diminueze efectele negative ale sistemului?”
Paul Goma:”În 1977, Goma a reuşit să trimită la postul de radio occidental Radio Europa Liberă o scrisoare deschisă în care cerea guvernului României respectarea drepturilor omului in România. Scrisoarea a fost difuzată de postul de radio. În consecinţă, a fost permanent urmărit, apoi arestat şi bătut de Securitate. Însă, fiind bine cunoscut în Occident şi repertoriat de organizaţia neguvernamentală împotriva încălcării drepturilor omului, Amnesty International, Goma nu mai putea fi judecat şi condamnat fără a stârni proteste în străinătate.
La 20 noiembrie 1977, Goma, împreună cu soţia şi copilul, au fost decăzuţi din cetăţenia română şi expulzaţi în Franţa.”
Vasile Paraschiv: „Vasile Paraschiv a fost muncitor şi membru al P.C.R. din 1946. La sfârşitul anului 1968 a hotărât să se retragă din partid, ajungând la concluzia că acesta încalcă legile ţării şi că a întors spatele muncitorilor. Câteva luni mai târziu îşi face cunoscută decizia public, în adunarea generală de alegeri în partid, sperând că gestul său nu va rămâne unul izolat. Din păcate, nu s-a întâmplat aşa şi, în 28 iulie 1969, Vasile Paraschiv a fost internat cu forţa în spitalul de nebuni de la Urlaţi – Prahova. Era doar începutul. În anul 1971 a fost internat a doua oară. Sub presiunea evenimentelor din Polonia, Ceausescu promisese că va avea loc un Congres al Sindicatelor în aprilie 1971, în cadrul caruia se va decide largirea drepturilor sindicatelor. Vasile Paraschiv adresează o scrisoare CC al PCR si UGSR în care face 11 propuneri, cerând punerea lor în discuţie şi aplicarea lor practică. Este arestat din nou şi internat cu forţa în spitalul de psihiatrie de la Voila-Câmpina. În 1976, împreună cu Alexandru Ungureanu, scrie postului de radio Europa Liberă. Scrisoarea este interceptată de Securitate şi la 1 decembrie este arestat şi, din nou, internat cu forţa la Voila. În februarie 1977 semnează Scrisoarea deschisă a lui Paul Goma, adresată Conferinţei post-Helsinki de la Belgrad. Este arestat de Securitate chiar la locuinţa scriitorului din Drumul Taberei şi i se cere retragerea semnăturii. Refuză. Este bătut până la pierderea cunoştinţei. A doua zi este internat la spitalul psihiatric din Săpoca-Buzău, la secţia bolnavilor incurabili. Aici, spre deosebire de precedentele internări, este obligat de către dr. Anton Nicolau, agent al Securitaţii, să înghită zilnic, sub supravegherea asistentelor, mai multe pastile menite probabil, să-l aducă la stadiul de legumă. Reuşeşte, printr-un mic truc, să înşele vigilenţa personalului medical. Securitatea îi întocmeşte un dosar pe baza căruia justiţia urma să-l condamne să-şi petreacă tot restul vieţii în spitalul psihiatric de la Călineşti-Prahova. Colegilor de serviciu li se interzice orice contact cu el. Urmărit pas cu pas de către agenţii Securităţii, cu telefonul ascultat, cu corespondenţa interceptată, Vasile Paraschiv se vede redus practic la tăcere. Hotărăşte să ceară paşaport pentru a pleca în Occident, nu pentru a emigra, ci pentru a vorbi celor de acolo despre situaţia din România. Socotind că pleacă pentru a rămâne definitiv, cum făceau cei mai mulţi, pentru ca apoi să ceară reîntregirea familiei, autorităţile îi eliberează paşaportul în 24 de ore. Ajunge pe 27 ianuarie 1978 la Paris. Aici, cu sprijinul lui Paul Goma şi al doctorului Ion Vianu, susţine o primă conferinţă de presă pe tema folosirii psihiatriei în scopuri politice în România, o a doua având ca temă crearea sindicatelor libere. După ce îi acordă lui Noël Bernard un interviu la Europa Liberă, Vasile Paraschiv se întoarce în ţară. La Curtici este dat jos cu forţa din tren şi suit în altul, în sens invers. Practic era expulzat. La protestele organizaţiilor sindicale internaţionale, Ceauşescu se vede silit să-i permită reintrarea în ţară la 9 iulie 1978. Întors la Ploieşti, Vasile Paraschiv dă citire, într-o şedinţă de sindicat, declaraţiei de înfiinţare a „SLOMR”- primul sindicat liber din România. După o săptămână este luat de pe stradă de patru ofieţeri desecuritate, urcat cu forţa într-o maşină, dus în pădurea Păuleşti şi bătut cu cruzime până îşi pierde cunoştinţa.Cu toate acestea îşi continuă lupta sa cu sistemul, discutând cu muncitorii probleme sindicale. Este iarăşi răpit de pe stradă, dus într-o altă pădure, în vârful unui munte, dincolo de Barajul Paltinu, lângă Câmpina, unde, sub ameninţarea cu moartea, i se smulge o declaraţie de loialitate faţă de partid şi faţă de Securitate. La 22 martie 1979 este iarăşi răpit de pe strada şi dus în aceeaşi cabană unde, timp de 7 zile si 7 nopti, este bătut, torturat, ameninţat cu spânzurătoarea. În cele din urmă este iradiat. Nu se mai putea ţine pe picioare. A doua zi este dus iarăşi la Voila unde, la externare, doctorul Petre Moruzi îl ameninţă că va fi ucis, dacă nu renunţă la ideile sale politice: „Ştii cum este în spitalele astea ale noastre… Doctorii se acoperă cu hârtii, iar bolnavii cu pământ.“
Cu tot respectul d-le Coja, amestecati lucrurile: una este dezastrul post-decembrist si alta ce se intampla pe vremea lui Ceausescu lucruri care pot fi iertate dar nu uitate; nu-i putem sluji si lui Dumnezeu si lui Mamona;pentru mine un argument serios ca Ceausescu nu intentiona cum spuneti dumneavoastra sa „diminueze efectele negative a le sistemului este modul cum s-a comportat cu cei care au indraznit sa i se opuna lui si implicit sistemului. Parintele Calciu bunaoara citez:
„Nu i s-a permis sa reia studiile de Medicina, ci a studiat Filologia la sectia de Limba franceza. Dupa o perioada de pregatire spirituala speciala, s-a inscris, intru fagaduinta facuta Domnului, si la Teologie, urmind o perioada in paralel ambele facultati, si, in ciuda unor sicane ale Securitatii, a izbutit sa ispraveasca studiile.
A devenit preot-profesor la Seminarul Teologic din Bucuresti. Inima lui calda, cultura teologica si sensibilitatea duhovniceasca l-au apropiat de elevii sai, cu o parte din ei alcatuind un grup de rugaciune si de viata curata si curajoasa intru Hristos. La cutremurul din 1977, cind s-a darimat o parte a internatului Seminarului, parintele Calciu a fost singurul care a cutezat sa intervina prin ruinele nesigure, pentru a dezgropa elevii prinsi sub darimaturi. Pe vremea aceea, Ceausescu incepuse deja actiunea de persecutie religioasa, cu darimari de biserici, si exista un plan de mutare a Patriarhiei si Seminarului la marginea orasului.
In acest context, parintele Calciu s-a ridicat din nou impotriva balaurului. Perfect constient de lupta pe care se incumeta sa o lupte, fiind cununat si avind un copil de 12 ani, a hotarit sa traga sabia cea taioasa a cuvintului. In Postul Mare al anului 1978, in fiecare miercuri, a tinut cite o predica in care a aparat mai cu seama Biserica de atacul materialismului comunist. Au fost cele Sapte cuvinte catre tineri. Corpul preotesc-profesoral si ierarhia, blocati in inspaimintarea lor – caci de oameni se temeau si de Dumnezeu nu se rusinau –, nu l-au sustinut, ci dimpotriva. In ultimele saptamini s-a ajuns ca elevii Seminarului sa fie incuiati in dormitoare, pentru a nu putea asculta cuvintul cel viu. Dar saminta cea buna nu a cazut in desert, caci studenti si tineri din tot Bucurestiul veneau sa o primeasca. Parintele Calciu a avut de suferit mai intii din partea casnicilor Bisericii sale, iar numai apoi din partea autoritatilor comuniste.
Dumnezeu nu a ingaduit ca el sa fie arestat inainte de a-si rosti toate cele sapte cuvinte, care sint un model omiletic neegalat, caci ele nu au doar incarcatura cuvintului, ci si a jertfei personale a singurului curat aparator al Bisericii de atunci. Apoi, insa, s-a intimplat ceea ce era de asteptat, adica a fost arestat si condamnat pentru o acuzatie ridicola (furnizare de informatii unei puteri straine!). A fost anchetat in conditii infernale, uneori cite 48 de ore fara pauza, dar a gasit in rugaciune resursele trebuincioase pentru a rezista si, de la un moment dat, a refuzat sa mai raspunda la orice fel de intrebari.
A fost condamnat la “numai” 10 ani de inchisoare si eliberat dupa 6. Spre deosebire de prima inchisoare, la a doua a fost singur intre detinuti de drept comun. Si de data aceasta Securitatea a incercat exterminarea sa fizica si, desi au fost intrebuintate foarte multe metode, nici acum nu a reusit. Nici macar atunci cind parintele Calciu a ales sa faca greva foamei pina in stadiul in care nu se mai putea ridica de pe pat. In toata aceasta perioada s-au intimplat mai multe lucruri minunate, in care purtarea de grija a lui Dumnezeu pentru slujitorul sau s-a aratat limpede. De pilda, doi condamnati pentru omoruri grave, savirsite prin cruzimi, au fost naimiti sa-l ucida si pe el, dar dupa citeva saptamini acestia i-au marturisit si au sezut in genunchi cind parintele savirsea Sf. Liturghie in celula. Nu s-a imbolnavit niciodata si nu a luat nici un medicament. Canonul rugaciunii i-a fost singura pavaza.
In aceasta vreme de intemnitare, vietuirea duhovniceasca a parintelui Calciu a fost atit de adinca, iar anecdotica penitenciara atit de densa, incit ea a rascumparat toata nebunia si disolutia celor liberi. Ea ar trebui sa ocupe un capitol esential al istoriei bisericesti oficializate azi in Romania.
A refuzat sa formuleze cererea de gratiere care i se propunea socotind ca asta ar insemna ca se recunoaste vinovat. Fara a apela la “gratia” lui Nicolae Ceausescu, a fost eliberat in urma presiunilor occidentale, provocate de intelectualitatea romana din diaspora, intre care Mircea Eliade si Eugen Ionescu.
Eliberat in 1984, a trait o libertate de cosmar, urmarit 24 de ore din 24 – toti cei care intrau in blocul unde locuia erau legitimati de securisti. Desi, la ordinul personal al lui Ceausescu, constituia un obiectiv principal al serviciilor secrete, a iesit la un moment de sub urmarirea grupelor operative, pentru a se intilni cu un episcop de la care nadajduia ajutor pentru continuarea actiunii sale. Preasfintitul nu l-a primit, asa ca singurul cistig a fost ca a gustat o zi de adevarata libertate si satisfactia de a dovedi sistemului materialist ca nu din neputinta, ci pentru deplina asumare a conditiei sale nu evadeaza sau nu fuge.
Nu i s-a permis sa aiba nici un fel de loc de munca. Toti membrii familiei erau supusi unor inepuizabile sicane absurde. Singurul prieten ramas constant linga el, in ciuda amenintarilor Securitatii, a fost Marcel Petrisor, camaradul din Casimca. La 6 august 1985, parintelui i s-a ingaduit sa paraseasca Romania, tara in care minimele elemente de subzistenta ii erau refuzate.”
Puncte Cardinale-martie 2009
Eram copil pe vremea „epocii de aur”. Daca vreti sa ne convingeti de „lucrurile bune” din acele timpuri nu veti putea domnule Coja; tatal meu era in armata si nu avea voie sa intre in biserica s-a cununat religios cu mama (Dumnezeu s-o ierte caci am pierdut-o in ’92) pe ascuns intr-un apartament. Mi s-a povestit ca eu am fost botezat pe ascuns la insistentele matusii mele, o femeie foarte evlavioasa. Ca sa nu mai vorbesc de bisericile daramate, de faptul ca a ras un cartier intreg in nebunia grandomaniei lui; probabil blestemele celor ce s-au vazut alungati din casele lor in care stateau de o viata l-au ajuns, de asta a sfarsit-o asa rau; de ce l-a inchis pe Parintele Calciu, pe Paul Goma, Vasile Paraschiv, de ce a fost omorat Gheorghe Ursu? Ceausescu era mare demnitar si in timpul oribilului Experiment Pitesti o mare pata pe obrazul istoriei noastre; Ion Gavrila marturiseste intr-unul din volumele sale ca una din diviziile de securitate trimise in munti sa-i lichideze pe „banditii anticomunisti” era condusa de Ceausescu; daca dumneavoastra credeti ca veti convinge pe cineva cu acest delirant discurs proceausist sunteti intr-o grava eroare…Imi cer scuze pentru ton dar tot ce-am scris am scris din suflet.Nu imi pot explica aceasta dedublare a dumneavoastra: ati scris foarte frumos si miscator despre ML, dar sustineti epoca Ceausescu, un regim represiv si anticrestin.Mi se pare foarte ciudat acest discurs…Numai bine. Doamne ajuta!
Nu Ceausescu a inventat sistemul comunist. Intrebarea este daca el, in functia pe care a avut-o, a accentuat sau a diminuat efectele negative ale sistemului. Exemplul cu tatal Dvs nu este concludent. Teama de a se casatori la biserica a inceput de prin anii 50. Intrebarea este daca cineva a patit ceva pentru ca a facut casatoria la Biserica pe vremea lui Ceau;escu. Eu, in 1977, m-am casatorit la Biserica Adormirea Maicii Domnului din Constanta, cu toti cei patru preoti de fata, am invitat toti colegii, am trecut in invitatia de nunta locul si ora casatoriri religioase. Deci, dati un exemplu de persoane care au patit ceva PE VREMEA LUI CEAUSESCU pentru ca si-au botezat copiii la biserica sau pentru ca s-au casatorit la Biserica.
Da, sunt multe pacate de trecut in contul lui Ceausescu, dar facem un mare pacat daca nu suntem in stare sa cantarim acuzatiile si punem pe seama lui multe nefacute! Greseala cea mai frecventa este sa i se puna lui Ceausescu in carca toate relele si neajunsurile sistemului! Eu cred ca este timpul ca acuzatiile aduse lui Ceausescu sa fie bine intemeiate, altminteri nu ne deosebim cu nimic de cei care inainte de 1990 l-au laudat prosteste si, as zice, porceste! Fara nici un argument serios! Ca si chestia cu demolatul! In 90% din cazuri, cei demolati au primit spatii de locuit la bloc mult mai bune si mai mari decat cele pierdute. Normal, foarte multi ar fi preferat sa ramana in casele lor. Dar ratiunile urbanistice sunt deseori insensibile la drama unor persoane. Azi sunt 15000 de persoane fara locuinta,Inainte de 1990 nu existau aceaste cazuri. La fel, cum nu existau nici someri! De ce sa nu reacunoastem, asta?
Va fac o marturisire, primii cu care m-am certat din cauza lui Ceausescu au fost doi legionari, cu 13 si 17 ani de temnita comunista in spate: Petre Tutea si Simion Ghinea. Ne-am certat sau mai exact spus ei m-au certat – caci eram tinar, incercand sa-mi demonstreeze ca acuzatiile mele la adresa lui Ceausescu sunt neintemeiate! Cei doi legionari au fost cei care au pledat in favoarea lui Ceausescu, inclusiv pe tema interdictiei avorturilor! Aceasta interdictie nu a inventat-o Ceausescu, ea functioneaza si azi in multe tari occidentale!
EU NU AM POMENIT MACAR NUMELE LUI CEAUSESCU IN TOT CE AM SCRIS INAINTE DE 1990, CHIAR DACA MI S-A CERUT SI MIE UN ARTICOL SAU MACAR O DECLARATIE OMAGIALA!
Acest mic detaliu biografic ar trebui sa-mi confere mai multa credibilitate azi. Nu-l laud pe Ceausescu, ci pledez pentru justa sa evaluare. Si nu pe vorbe, ci pe fapte si documente! Felul cum este criticat Ceausescu de catre unii compatrioti seamana bine cu felul cum isi argumenteaza altii discursul anti-legionar sau anri-Antonescu. E timpul sa trecem de la vorbe spuse la o sueta la cuvinte incarcate de sens si de responsabilitate. Eu nu-l apar pe Ceausescu, apar metoda de cautare si aflare a adevaului. Caci trebuie sa ne asumam o metoda, o rigoare. Ceausescu nu mai este o persoana care sa starneasca simpatii sau antipatii spontane, el este un capitol din istoria noastra. De ce sa-l blamam mai mult decat merita!? Cui foloseste? Foloseste numai celor care l-au ucis ca niste mizerabili si care au provocat in Tara dezastrul post-decembrist. Nu cred ca sunteti solidar cu acesti nemernici! Cu urari de bine, i.coja
Cearta pro-anti Ceausescu foloseste de minune SRI-ului, evreilor si masonilor,anti-romanilor si anti-crestinilor din tara asta.
Mai bine am vedea ce putem face ACUM pt tara, si sa lasam certurile. E clar ca Ceausescu a fost un dictator,anticrestin ce-a distrus biserici etc etc.
Dar e clar ca a fost inlaturat de masoni, de indivizi ca Iliescu,Brucan,Voiculescu, oculta mondiala careia nu-i convenea ca Romania nu mai avea datorii externe etc etc.
De ce s-au grabit sa-l ucida?- Pt a nu mai putea vorbi pe faţă despre miselia lor.
Intre cele 2 pozitii trebuie sa ne situam. Atat! fara excese de zel.
Deci dl Dobrescu sa ia aminte si la a 2-a fata a lui Ceausescu,nu doar la prima!
PS: si intrezicerea avorturilor cu vestita lege „Decreteii” a fost un act pozitiv. Trebuie sa fii NEBUN sa zici ca nu! ce bine ar fi si astazi un decret ca ala,chiar daca a avut si alte motive de a-l fi dat (cresterea populatiei si controlul ei). Sunt sute de mii de oameni ce datoreaza viata lui CEAUSESCU, caci altfel mamele CRIMINALE i-ar fi ucis in pantece. Doar pt simplul motiv ca a salvat atatea vieti,e ceva, e foarte mult inaintea lui DUMNEZEU in primul rand.
Bravo lui Ceausescu pt asta!
I. Ca elev in scoala generala am vizitat si Intreprinderea de Morarit si Panificatie a orasului. Mai existau si alte brutari mici dar acestea isi faceau desfacerea in acelasi loc. Era inceput de ani 80 si inceput ce „criza de alimente”. Erau citeva cuptoare lungi automatizate. Aluatul in forma de franzela intra pe o parte si pe celalata parte iesea piinea calda rumenita. De la capatul cuptoarelor era o distanta relativ scurta pina la usile de incarcare unde stateau camioanele de transportat paiine. Navetele erau direct incarcate in acestea. Ma tot intreb cum de ajungea piinea in magazine tare ca piatra!
II. In anii 80 cadeau transformatoarele de cartier zilnic; pane de curent. Brusc dupa 90 acelasi transformatoare au functionat perfect. Nu ma satisface consumul brusc mai scazut de energie de dupa 90.
III. Prima criza a fost cea a zaharului prin 81, cel putin la noi. Anul urmator a fost „moda” facutului de „miere de albine” din papadii. De fapt era zahar topit cu aroma de papadie. Anul urmator toata lumea facea „miere de albine” de salcim. Dupa aceea nimic.
IV. Abatoarele din Arad la sfirsit de ani 80 livrau toata productia de carne si produse din carne in URSS. Undeva se zicea ca sovieticii nu mai acceptau pentru plata importurilor nici lei, nici ruble convertibile, nici ruble si nici dolari ci doar alimente.
Toate acestea acum par mai mult decit suspecte si puse pe seama lui Ceausescu sfideaza orice logica.
Ar trebui sa existe stenogramele sedintelor unde s-a hotarit rationalizarea alimentelor de exemplu; cred ca sint multe surprize.
Cu tot respectul – caci orice confruntare de idei trebuie sa se desfasoare si sa se pastreze in limitele bunului simt si al respectului reciproc – cu tot respectul zic, m-ati facut si pe mine sa iau in discutie, dar nu de pe pozitia de prof. univ., ci de pe aceea de simplu om, realizarea unei mici lucrari in care sa arat tineretului romanesc, in special celor ce azi sunt abia studenti ori elevi, ce a reprezentat „epoca Ceausescu” pentru neamul nostru si cate nenorociri a adus Ceausescu peste capul lui. De asemenea, sa demontez toate legendele create despre „patriotismul”, „umanismul” si ‘antisovietismul” unuia din cei mai sangerosi, scelerati dar totodata vicleni tirani ai secolului XX.
Pana atunci insa, in incercarea de a aduna material documentar, voi deschide un blog cu „argumente pt dl Ion Coja”. Argumente despre cenusia „Epoca de Aur”.
Cu stima,
Florin Dobrescu
Iar dacă ramuri bat în geam
Şi tu votezi „Băsescu”,
Degeaba l-au mai împuşcat
Pe bietul Ceauşescu!
MORMANTUL LUI SERBAN MILCOVEANU A FOST PROFANAT! SE PARE CA DE NISTE NEBUNI UlTRA SIMISTI!!
RUSINE CUI A FACUT O!! CUI A DAT FOC MORMANTULUI LUI SERBAN MILCOVEANU,CARE A LASAT CEVA PENTRU TARA!!