* Hotărârea Curții Supreme a SUA: Vaccinurile Covid nu sunt vaccinuri.* 25.10.22
Aproape nimeni nu a observat că Robert F. Kennedy Jr. a câștigat procesul împotriva tuturor lobbyiștilor farmaceutici. Vaccinurile Covid-19 nu sunt vaccinuri.
În decizia sa, Curtea Supremă afirmă că prejudiciul cauzat de terapiile genetice cu ARNm ale Covid este ireparabil.
Întrucât Curtea Supremă este cea mai înaltă instanță din Statele Unite, nu mai există alte căi de atac și toate căile de atac au fost epuizate.
Într-o primă declarație, Robert F. Kennedy a subliniat că acesta a fost un succes care a fost posibil doar datorită cooperării internaționale a unui număr mare de avocați și oameni de știință.
Această hotărâre este, desigur, un precedent internațional.
În special aici, în Elveția, această hotărâre ar trebui să facă senzație, deoarece Elveția are o poziție specială cu constituția sa federală.
Pe de o parte, Codul de la Nürnberg este ancorat în Constituție prin articolul 118b, iar utilizarea abuzivă a ingineriei genetice pe oameni este interzisă în Elveția în temeiul articolului 119 din Constituția federală.
Aceasta este completată de articolul 230bis din Codul penal, … Acest lucru înseamnă că autorii pot fi pedepsiți cu până la 10 ani de închisoare.
Cu toate acestea, această hotărâre ar trebui, de asemenea, să facă restul lumii să se ridice și să ia aminte, deoarece Codul de la Nürnberg are valabilitate internațională și este inclus, de asemenea, în articolul 7 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. În cazul unor acuzații penale, în declarație ar trebui să se facă referire la scandalul talidomidei pentru a da o greutate deosebită semnificației acestei acuzații. Astfel, politicienii vor avea parte de o toamnă călduroasă. Ar trebui să știți, de asemenea, că avocatul german Dr. Rainer Füllmich și alți peste 100 de avocați germani au fost implicați în aceste proceduri.
Mass-media nu vorbește despre acest lucru, nici în Elveția, nici în Europa. Din păcate, acest lucru se va întâmpla doar cu o întârziere. Vă rugăm să transmiteți această decizie familiei, prietenilor și cunoscuților dumneavoastră.
Așa-zisele măsuri sanitare au fost inutile și dăunătoare, potrivit celor mai buni experți: cum să ieșim din impas?
Autor(i)
Jean-Dominique Michel, pentru FranceSoir
Publicat pe 04 noiembrie 2022 – 17:25
Imagine
Carantină
„Jocul politic actual pare să fie, în timp ce recunoaște convenabil că „nimic nu este niciodată perfect”, să reziste cu orice preț că realitatea eșecurilor, erorilor, chiar greșelilor dacă au existat, poate fi scoasă la lumină”.
Unsplash
TRIBUNE – John Ioannidis este una dintre marile figuri ale epidemiologiei de astăzi. După ce și-a făcut un nume în 2005 cu un articol intitulat „ De ce majoritatea rezultatelor căutării sunt false ”, devenind rapid cel mai descărcat de la prestigioasa Biblioteca Publică de Științe , a deschis apoi o dezbatere importantă și fructuoasă în jurul calității producției științifice.
Profesor de Medicină, Epidemiologie și Sănătatea Populației, precum și Știința Datelor Medicale la Universitatea Stanford, Co-Director al Centrului de Inovare Meta-Cercetare de la Stanford ( METRICS ), Ioannidis este considerat în prezent referința mondială în epidemiologie și sănătate publică. Un om umil și discret, apare rar în presă sau pe rețelele de socializare. Pe de altă parte, producția sa științifică este remarcabilă și este printre cele mai citate de alți cercetători.
Profesorul Ioannidis nu a rămas inactiv în timpul crizei Covid-19. El a indicat încă din 17 martie 2020 că probabil ne îndreptăm către un fiasco fără precedent în colectarea datelor medicale. Lipsa categoriilor clare, decesele „ declarate COVID ” fără a ține cont de cauzele decesului, capriciile legate de utilizarea testelor PCR și „cazurile asimptomatice” l-au făcut să spună foarte devreme că ne lipsesc indicatorii buni pentru să evalueze gravitatea epidemiei și relevanța măsurilor implementate.
În aprilie 2020, însă, a dat cu o precizie remarcabilă ordinul de mărime al letalității Sars-CoV-2, stabilind că nu este deosebit de îngrijorător, având în vedere epidemiile respiratorii obișnuite. Aceste analize vor fi confirmate câteva luni mai târziu și preluate foarte oficial de OMS, apoi revizuite din nou în scădere recent.
În iulie 2020, a oferit (împreună cu colegii italieni) o analiză a celebrei situații din nordul Italiei, care a lovit mintea oamenilor, dând un semnal foarte îngrijorător cu privire la periculozitatea noului coronavirus. Autorii au arătat că acesta a fost un efect circumstanțial datorat unei convergențe a parametrilor. Faptul că nicio altă regiune a Italiei nu a experimentat nici înainte, nici după o situație comparabilă a confirmat analiza acestora.
Surprins ca toți cunoscătorii de impunerea unor măsuri coercitive recunoscute în literatura de specialitate ca fiind ineficiente și distructive (din cauza inevitabilului prejudiciu colateral), a realizat în decembrie 2020 împreună cu diverși colegi o analiză comparativă din 63 de țări și teritorii care confirmă ineficacitatea acestor măsuri. .
Un principiu cardinal în sănătatea publică, încălcat sistematic din martie 2020, prevede că măsurile coercitive și potențial dăunătoare nu pot fi impuse populației decât cu condiția expresă ca acestea să fie absolut necesare și cu siguranță eficiente.
Aici, acest principiu a fost pur și simplu abandonat: am impus o succesiune de măsuri coercitive de o agresivitate fără precedent, fără a avea nici cea mai mică garanție că vor fi cu adevărat de vreun folos și, deși am avut exemplul că diverse state s-au abținut de la el. fără ca rezultatele lor să fie deosebit de problematice, dimpotrivă.
Acest articol a făcut obiectul unei violente campanii de calomnie, pe care Ioannidis a luat-o cu modestia lui obișnuită și cu o anumită filozofie. Cu toate acestea, va depune mărturie că nu s-a confruntat niciodată cu o asemenea agresivitate din partea colegilor săi din lumea academică și din presă.
Evaluare după mai bine de doi ani de criză Covid
Un an și jumătate mai târziu, John Ioannidis tocmai a publicat un alt articol în revista Frontiers in Public Health împreună cu colegii săi Michaéla Schippers (de la Universitatea din Rotterdam) și Ari Joffe (de la Universitatea din Edmonton). Acești trei experți se întreabă exhaustiv cu privire la evaluarea efectelor măsurilor numite „ intervenții nefarmaceutice ” (INP), a prejudiciului pe care le-au produs și a condițiilor în care au fost impuse.
Aggressive measures, rising inequalities, and mass formation during the …
A series of aggressive restrictive measures were adopted around the world in 2020–2022 to attempt to prevent SAR…
Această categorie include toate măsurile non-medicale, inclusiv izolările, închiderile de școli, magazine, restaurante, administrații și afaceri, restricții de circulație (închiderea frontierelor, stați de acces), utilizarea unui număr masiv de teste PCR, dispozitive de urmărire, impunerea purtării măștii, etc.
Deși notează cu precauție că unii experți consideră că aceste măsuri au fost utile și proporționale, autorii subliniază că:
are. Nu au fost prevăzute în niciun plan de pandemie, deoarece au fost evaluate în mod repetat ca fiind neconcludente și dăunătoare (inclusiv în 2019 de către OMS).
b. Cele mai solide meta-analize confirmă această lipsă de utilitate, precum și gravitatea daunelor pe care le provoacă.
vs. Puținele studii care susțin contrariul se caracterizează printr-un grad extrem de scăzut de validitate științifică.
Prin urmare, autorii recomandă insistent ca măsurile care sunt încă în vigoare să fie încetate și ca în viitor să fie evitată readoptarea lor în favoarea măsurilor „ neperturbatoare ”. Pe baza a peste 400 de referințe științifice, aceștia pun la îndoială procesul colectiv care a dus la adoptarea pe scară largă (cel puțin în țările dezvoltate) a unor măsuri dubioase, remarcând în treacăt un anumit număr de motive relevante.
Astfel, ei observă că, în vremuri de mare nesiguranță, populațiile tind să se aștepte la răspunsuri autoritare din partea guvernelor, care, prin urmare, pot fi tentate să răspundă prin abaterea de la bunele practici și prin menținerea de facto atât a unei stări de teamă nerezonabilă, cât și a unui ordin dogmatic de a adera la acestea. măsuri autoritare.
Am asistat astfel la o mișcare de masă care duce la sterilizarea dezbaterii științifice și democratice, cu o agresivitate exacerbată a majorității față de minoritățile care contestă relevanța măsurilor, în procese de psihologie socială tipice momentelor totalitare. Autorii subliniază că nu este nevoie să presupunem o intenție deliberată față de acest fenomen, combinația dintre o percepție exagerată a pericolului și o încredere aproape oarbă în soluțiile prezentate în mod fals ca fiind necesare și suficient de eficiente pentru a da seama de această schimbare.
Acest lucru duce apoi la procese de luare a deciziilor centralizate, conduse de o singură narațiune și, prin urmare, înfrângând inevitabil inteligența colectivă. Am propus, de exemplu, un „ consens științific ” care în realitate nu a existat, prin cenzura sau denigrarea experților (chiar foarte competenți) care riscau să contrazică narațiunea dominantă.
Această denaturare a percepției riscului cu impunerea (de către guverne, experți „autorizați” și mass-media) a unei adevărate ideologii „sănătății” a împiedicat o privire lucidă și echilibrată asupra efectelor politicilor implementate. Acestea au afectat în special cele mai vulnerabile grupuri de populație prin agravarea unui întreg set de inegalități economice, sociale, educaționale, de gen și de altă natură.
Autorii insistă asupra faptului că nu își încadrează analiza într-o logică a blamării și că scopul lor nu este să mențină polarizarea și diviziunile nesănătoase care s-au dezvoltat în cadrul societății.
Pe de altă parte, ei insistă asupra faptului că este esențial să se efectueze o evaluare onesta și exhaustivă a măsurilor care au fost luate și a proceselor care le-au fondat.
Este posibilă o evaluare sinceră?
La întrebarea „ am fi putut face mai bine?” », autorii dau un răspuns clar afirmativ. În special, procesul descris sub termenul „ managementul urgențelor ” (EM) a fost în mare măsură zădărnicit de deriva autoritară a răspunsurilor publice, care nu au luat în considerare în mod adecvat datele observabile și nici nu au respectat bunele practici în sănătatea publică.
Potrivit acestora, este necesar să ieșim din această dinamică a dominației și a gândului unic pentru a merge pe calea vindecării colective. Aceasta ar presupune refacerea proceselor comunitare în locul ordonanțelor de sus în jos, prin redeschiderea spațiului pentru un dialog respectuos, inteligent și, prin urmare, deschis în mod firesc către o diversitate de analize și opinii. Lipsa de luare în considerare a nevoilor generale de sănătate ale populației (și nu a unui singur parametru precum circulația unui virus care de altfel este inofensiv pentru populația sub 70 de ani) a constituit o prostie pentru sănătate.gravă și deosebit de distructivă.
Așa-zisele politici de sănătate impuse din 2020 au creat un șoc imens provocând o stare traumatică însoțită de o pierdere a sensului în cadrul populației. Orientarea agresiunii rezultate spre grupuri desemnate ca dușmani (etichetate ca antivax, conspiratori sau corona-sceptici) este un proces obișnuit de descărcare a stresului împotriva grupurilor sociale stigmatizate în perioade de mare incertitudine.
Este timpul, propun Ioannidis, Schippers și Joffe, să ieșim din acest mod de a face lucrurile, care va fi determinat pe liderii politici și agențiile de sănătate să se îndepărteze de la cunoștințe și de la principiile bune în sănătatea publică pentru a se angaja în politici de sănătate. fortiori pentru cele mai vulnerabile grupuri ale populaţiei.
Articolul lor denumește într-o manieră clară și documentată problemele și excesele pe care un anumit număr de experți au încercat să le ridice timp de trei ani în timp ce sufereau în schimb atacuri și campanii de denigrare nebunești.
Ceea ce contează în această etapă este dacă organele noastre de conducere vor putea sau nu, în sfârșit, să facă un pas înapoi pentru a evalua cu onestitate efectele măsurilor impuse.
Autorii subliniază în articolul lor în ce măsură a lipsit reflexivitatea necesară pentru calitatea proceselor decizionale. Experții din agențiile de sănătate, precum și politicienii și-au pierdut pe parcurs deschiderea necesară pentru a-și pune în discuție deciziile în lumina datelor observabile.
Este, așadar, o provocare majoră să găsim calea către această reflexivitate, unde, din păcate, jocul politic actual pare să fie, recunoscând convenabil că „ nimic nu este niciodată perfect ”, să reziste cu orice preț la ceea ce realitatea eșuează, erori sau chiar greșeli dacă au existat, pot fi scoase la lumină.
Tonul calm, măsurat și nuanțat al acestui articol îl face o producție de alegere pentru a le împărtăși tuturor celor care au păstrat suficientă deschidere la minte și gândire critică.
Aceste calități fiind, din păcate, primele subminate în fenomene de masă precum cel pe care l-am trăit, cu atât mai urgent este să restabilim condițiile unui dialog respectuos și constructiv în favoarea acestei inteligențe colective care a lipsit atât de mult din martie 2020.
Jean-Dominique Michel este antropolog medical, expert în sănătate și membru al Consiliului Științific Independent.
sursa:
https://www.francesoir.fr/opinions/les-mesures-dites-sanitaires-ont-ete-inutiles
Les mesures dites sanitaires ont été inutiles et dommageables, selon les meilleurs experts: comment sortir de l’impasse ?
Auteur(s)
Jean-Dominique Michel, pour FranceSoir
Publié le 04 novembre 2022 – 17:25
scuzele mele -am repetat trimiterea pentru ca mi-au falsificat numele scriind gunderodec in loc de gunderode – sorry !!!
Așa-zisele măsuri sanitare au fost inutile și dăunătoare, potrivit celor mai buni experți: cum să ieșim din impas?
Autor(i)
Jean-Dominique Michel, pentru FranceSoir
Publicat pe 04 noiembrie 2022 – 17:25
Imagine
Carantină
„Jocul politic actual pare să fie, în timp ce recunoaște convenabil că „nimic nu este niciodată perfect”, să reziste cu orice preț că realitatea eșecurilor, erorilor, chiar greșelilor dacă au existat, poate fi scoasă la lumină”.
Unsplash
TRIBUNE – John Ioannidis este una dintre marile figuri ale epidemiologiei de astăzi. După ce și-a făcut un nume în 2005 cu un articol intitulat „ De ce majoritatea rezultatelor căutării sunt false ”, devenind rapid cel mai descărcat de la prestigioasa Biblioteca Publică de Științe , a deschis apoi o dezbatere importantă și fructuoasă în jurul calității producției științifice.
Profesor de Medicină, Epidemiologie și Sănătatea Populației, precum și Știința Datelor Medicale la Universitatea Stanford, Co-Director al Centrului de Inovare Meta-Cercetare de la Stanford ( METRICS ), Ioannidis este considerat în prezent referința mondială în epidemiologie și sănătate publică. Un om umil și discret, apare rar în presă sau pe rețelele de socializare. Pe de altă parte, producția sa științifică este remarcabilă și este printre cele mai citate de alți cercetători.
Profesorul Ioannidis nu a rămas inactiv în timpul crizei Covid-19. El a indicat încă din 17 martie 2020 că probabil ne îndreptăm către un fiasco fără precedent în colectarea datelor medicale. Lipsa categoriilor clare, decesele „ declarate COVID ” fără a ține cont de cauzele decesului, capriciile legate de utilizarea testelor PCR și „cazurile asimptomatice” l-au făcut să spună foarte devreme că ne lipsesc indicatorii buni pentru să evalueze gravitatea epidemiei și relevanța măsurilor implementate.
În aprilie 2020, însă, a dat cu o precizie remarcabilă ordinul de mărime al letalității Sars-CoV-2, stabilind că nu este deosebit de îngrijorător, având în vedere epidemiile respiratorii obișnuite. Aceste analize vor fi confirmate câteva luni mai târziu și preluate foarte oficial de OMS, apoi revizuite din nou în scădere recent.
În iulie 2020, a oferit (împreună cu colegii italieni) o analiză a celebrei situații din nordul Italiei, care a lovit mintea oamenilor, dând un semnal foarte îngrijorător cu privire la periculozitatea noului coronavirus. Autorii au arătat că acesta a fost un efect circumstanțial datorat unei convergențe a parametrilor. Faptul că nicio altă regiune a Italiei nu a experimentat nici înainte, nici după o situație comparabilă a confirmat analiza acestora.
Surprins ca toți cunoscătorii de impunerea unor măsuri coercitive recunoscute în literatura de specialitate ca fiind ineficiente și distructive (din cauza inevitabilului prejudiciu colateral), a realizat în decembrie 2020 împreună cu diverși colegi o analiză comparativă din 63 de țări și teritorii care confirmă ineficacitatea acestor măsuri. .
Un principiu cardinal în sănătatea publică, încălcat sistematic din martie 2020, prevede că măsurile coercitive și potențial dăunătoare nu pot fi impuse populației decât cu condiția expresă ca acestea să fie absolut necesare și cu siguranță eficiente.
Aici, acest principiu a fost pur și simplu abandonat: am impus o succesiune de măsuri coercitive de o agresivitate fără precedent, fără a avea nici cea mai mică garanție că vor fi cu adevărat de vreun folos și, deși am avut exemplul că diverse state s-au abținut de la el. fără ca rezultatele lor să fie deosebit de problematice, dimpotrivă.
Acest articol a făcut obiectul unei violente campanii de calomnie, pe care Ioannidis a luat-o cu modestia lui obișnuită și cu o anumită filozofie. Cu toate acestea, va depune mărturie că nu s-a confruntat niciodată cu o asemenea agresivitate din partea colegilor săi din lumea academică și din presă.
Evaluare după mai bine de doi ani de criză Covid
Un an și jumătate mai târziu, John Ioannidis tocmai a publicat un alt articol în revista Frontiers in Public Health împreună cu colegii săi Michaéla Schippers (de la Universitatea din Rotterdam) și Ari Joffe (de la Universitatea din Edmonton). Acești trei experți se întreabă exhaustiv cu privire la evaluarea efectelor măsurilor numite „ intervenții nefarmaceutice ” (INP), a prejudiciului pe care le-au produs și a condițiilor în care au fost impuse.
Aggressive measures, rising inequalities, and mass formation during the …
A series of aggressive restrictive measures were adopted around the world in 2020–2022 to attempt to prevent SAR…
Această categorie include toate măsurile non-medicale, inclusiv izolările, închiderile de școli, magazine, restaurante, administrații și afaceri, restricții de circulație (închiderea frontierelor, stați de acces), utilizarea unui număr masiv de teste PCR, dispozitive de urmărire, impunerea purtării măștii, etc.
Deși notează cu precauție că unii experți consideră că aceste măsuri au fost utile și proporționale, autorii subliniază că:
are. Nu au fost prevăzute în niciun plan de pandemie, deoarece au fost evaluate în mod repetat ca fiind neconcludente și dăunătoare (inclusiv în 2019 de către OMS).
b. Cele mai solide meta-analize confirmă această lipsă de utilitate, precum și gravitatea daunelor pe care le provoacă.
vs. Puținele studii care susțin contrariul se caracterizează printr-un grad extrem de scăzut de validitate științifică.
Prin urmare, autorii recomandă insistent ca măsurile care sunt încă în vigoare să fie încetate și ca în viitor să fie evitată readoptarea lor în favoarea măsurilor „ neperturbatoare ”. Pe baza a peste 400 de referințe științifice, aceștia pun la îndoială procesul colectiv care a dus la adoptarea pe scară largă (cel puțin în țările dezvoltate) a unor măsuri dubioase, remarcând în treacăt un anumit număr de motive relevante.
Astfel, ei observă că, în vremuri de mare nesiguranță, populațiile tind să se aștepte la răspunsuri autoritare din partea guvernelor, care, prin urmare, pot fi tentate să răspundă prin abaterea de la bunele practici și prin menținerea de facto atât a unei stări de teamă nerezonabilă, cât și a unui ordin dogmatic de a adera la acestea. măsuri autoritare.
Am asistat astfel la o mișcare de masă care duce la sterilizarea dezbaterii științifice și democratice, cu o agresivitate exacerbată a majorității față de minoritățile care contestă relevanța măsurilor, în procese de psihologie socială tipice momentelor totalitare. Autorii subliniază că nu este nevoie să presupunem o intenție deliberată față de acest fenomen, combinația dintre o percepție exagerată a pericolului și o încredere aproape oarbă în soluțiile prezentate în mod fals ca fiind necesare și suficient de eficiente pentru a da seama de această schimbare.
Acest lucru duce apoi la procese de luare a deciziilor centralizate, conduse de o singură narațiune și, prin urmare, înfrângând inevitabil inteligența colectivă. Am propus, de exemplu, un „ consens științific ” care în realitate nu a existat, prin cenzura sau denigrarea experților (chiar foarte competenți) care riscau să contrazică narațiunea dominantă.
Această denaturare a percepției riscului cu impunerea (de către guverne, experți „autorizați” și mass-media) a unei adevărate ideologii „sănătății” a împiedicat o privire lucidă și echilibrată asupra efectelor politicilor implementate. Acestea au afectat în special cele mai vulnerabile grupuri de populație prin agravarea unui întreg set de inegalități economice, sociale, educaționale, de gen și de altă natură.
Autorii insistă asupra faptului că nu își încadrează analiza într-o logică a blamării și că scopul lor nu este să mențină polarizarea și diviziunile nesănătoase care s-au dezvoltat în cadrul societății.
Pe de altă parte, ei insistă asupra faptului că este esențial să se efectueze o evaluare onesta și exhaustivă a măsurilor care au fost luate și a proceselor care le-au fondat.
Este posibilă o evaluare sinceră?
La întrebarea „ am fi putut face mai bine?” », autorii dau un răspuns clar afirmativ. În special, procesul descris sub termenul „ managementul urgențelor ” (EM) a fost în mare măsură zădărnicit de deriva autoritară a răspunsurilor publice, care nu au luat în considerare în mod adecvat datele observabile și nici nu au respectat bunele practici în sănătatea publică.
Potrivit acestora, este necesar să ieșim din această dinamică a dominației și a gândului unic pentru a merge pe calea vindecării colective. Aceasta ar presupune refacerea proceselor comunitare în locul ordonanțelor de sus în jos, prin redeschiderea spațiului pentru un dialog respectuos, inteligent și, prin urmare, deschis în mod firesc către o diversitate de analize și opinii. Lipsa de luare în considerare a nevoilor generale de sănătate ale populației (și nu a unui singur parametru precum circulația unui virus care de altfel este inofensiv pentru populația sub 70 de ani) a constituit o prostie pentru sănătate.gravă și deosebit de distructivă.
Așa-zisele politici de sănătate impuse din 2020 au creat un șoc imens provocând o stare traumatică însoțită de o pierdere a sensului în cadrul populației. Orientarea agresiunii rezultate spre grupuri desemnate ca dușmani (etichetate ca antivax, conspiratori sau corona-sceptici) este un proces obișnuit de descărcare a stresului împotriva grupurilor sociale stigmatizate în perioade de mare incertitudine.
Este timpul, propun Ioannidis, Schippers și Joffe, să ieșim din acest mod de a face lucrurile, care va fi determinat pe liderii politici și agențiile de sănătate să se îndepărteze de la cunoștințe și de la principiile bune în sănătatea publică pentru a se angaja în politici de sănătate. fortiori pentru cele mai vulnerabile grupuri ale populaţiei.
Articolul lor denumește într-o manieră clară și documentată problemele și excesele pe care un anumit număr de experți au încercat să le ridice timp de trei ani în timp ce sufereau în schimb atacuri și campanii de denigrare nebunești.
Ceea ce contează în această etapă este dacă organele noastre de conducere vor putea sau nu, în sfârșit, să facă un pas înapoi pentru a evalua cu onestitate efectele măsurilor impuse.
Autorii subliniază în articolul lor în ce măsură a lipsit reflexivitatea necesară pentru calitatea proceselor decizionale. Experții din agențiile de sănătate, precum și politicienii și-au pierdut pe parcurs deschiderea necesară pentru a-și pune în discuție deciziile în lumina datelor observabile.
Este, așadar, o provocare majoră să găsim calea către această reflexivitate, unde, din păcate, jocul politic actual pare să fie, recunoscând convenabil că „ nimic nu este niciodată perfect ”, să reziste cu orice preț la ceea ce realitatea eșuează, erori sau chiar greșeli dacă au existat, pot fi scoase la lumină.
Tonul calm, măsurat și nuanțat al acestui articol îl face o producție de alegere pentru a le împărtăși tuturor celor care au păstrat suficientă deschidere la minte și gândire critică.
Aceste calități fiind, din păcate, primele subminate în fenomene de masă precum cel pe care l-am trăit, cu atât mai urgent este să restabilim condițiile unui dialog respectuos și constructiv în favoarea acestei inteligențe colective care a lipsit atât de mult din martie 2020.
Jean-Dominique Michel este antropolog medical, expert în sănătate și membru al Consiliului Științific Independent.
sursa:
https://www.francesoir.fr/opinions/les-mesures-dites-sanitaires-ont-ete-inutiles
Les mesures dites sanitaires ont été inutiles et dommageables, selon les meilleurs experts: comment sortir de l’impasse ?
Auteur(s)
Jean-Dominique Michel, pour FranceSoir
Publié le 04 novembre 2022 – 17:25