Fostul consilier Trump Birx spune că COVID-19 „a ieșit din cutie gata să se infecteze”
Fostul consilier de top COVID-19 de la Casa Albă , Deborah Birx, a declarat duminică că COVID-19 „a ieșit din cutie gata să se infecteze” când a fost detectat pentru prima dată în Wuhan, China, în 2019.
Vorbind pentru Daily Mail , Birx a spus că COVID-19 „era deja mai infecțios decât gripa când a sosit pentru prima dată”, spunând că majoritatea virușilor durează luni sau ani pentru a deveni foarte transmisibil între oameni.
Birx, care lucrase sub fostul președinte Donald Trump, a spus ziarului că fie COVID-19 a fost „un lucru anormal al naturii”, fie că oamenii de știință chinezi de la Institutul de Virologie din Wuhan „lucrează la vaccinuri împotriva coronavirusului”. Cercetătorii ar fi putut contracta virusul înainte de a-l răspândi altora sau ar fi putut scăpa din laborator, a spus ea.
Scurgere de laborator
„Se întâmplă, laboratoarele nu sunt perfecte, oamenii nu sunt perfecți, facem greșeli și poate exista contaminare”, a spus Birx, menționând că persoanele cu COVID-19 pot fi asimptomatice. „Cineva care lucrează în laborator cu una dintre tulpini ar fi putut să-l prindă și să nu știe că o are”, a spus ea.
Partidul Comunist Chinez (PCC) ar fi putut reduce decesele dacă oficialii le-ar fi spus liderilor din domeniul sănătății că virusul se poate răspândi asimptomatic, a spus ea.
„China a sugerat că îl conțin, dar răspândirea asimptomatică nu poate fi controlată fără testare”, a spus Birx publicației. „Cred că lumea a pierdut câteva luni de pregătire pentru că ne-am gândit că nu există acel nivel de răspândire de la om la om când era clar.”
În timp ce unele instituții de știri și așa-numitele site-uri web de verificare a faptelor au etichetat ipoteza scurgerii de laborator drept o teorie a conspirației, oficialii americani de rang înalt au recunoscut mai târziu în 2021 că este în sfera posibilităților. Un raport publicat de Comunitatea de Informații cu 17 agenții în 2021 arată că unii oficiali federali cred că virusul a apărut din laboratorul din Wuhan, potrivit Casei Albe într-un comunicat de presă din 26 mai.
Între timp, oficialii chinezi au susținut că virusul a fost găsit pentru prima dată în decembrie 2019, ieșind dintr-o piață umedă din Wuhan, la aproximativ 10 mile de locația laboratorului. Mai târziu a fost dezvăluit de către National Institutes of Health că a oferit finanțare cercetătorilor care efectuau cercetări asupra coronavirusurilor liliecilor.
„Începând de astăzi, comunitatea de informații din SUA s-a „unit în jurul a două scenarii probabile”, dar nu a ajuns la o concluzie definitivă cu privire la această întrebare”, a declarat la acea vreme președintele Joe Biden. „Iată poziția lor actuală: „în timp ce două elemente din IC înclină spre primul scenariu și unul se înclină mai mult spre cel din urmă – fiecare cu încredere scăzută sau moderată – majoritatea elementelor nu cred că există suficiente informații pentru a evalua unul care ar fi mai probabil decât celălalt.”
În timpul unei audieri în Parlament din mai 2021, consilierul COVID-19 al administrației Biden, Anthony Fauci, a fost întrebat dacă virusul este natural. El a răspuns: „Nu sunt convins de asta. Cred că ar trebui să continuăm să investigăm ce s-a întâmplat în China până când vom continua să aflăm cât mai bine ce s-a întâmplat.”
În martie 2021, fostul director al Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, Robert Redfield, a declarat pentru CNN că crede că virusul a apărut din instalația din Wuhan.
„Nu este neobișnuit ca agenții patogeni respiratori la care se lucrează într-un laborator să infecteze un lucrător de laborator”, a spus Redfield. „În mod normal, când un agent patogen trece de la o zoonotă la om”, a adăugat el, „este nevoie de ceva timp pentru ca să-și dea seama cum să devină din ce în ce mai eficient în transmiterea de la om la om”.
Birx este dezinformata :” INFECTATI CU COVID DAR ASIMPTOMATICI „,
NUU EXISTA :
ACEASTA STRUTSOCAMILA de „ASIMPTOMATICI ” FACE PARTE DIN CACEALMAUA SOCIOPATILOR FATA DE VICTIMELE LOR CA SA BAGE CAT MAI MULTI IN SPITALE COVID, CARANTINE SI TOT FELUL DE INSTALATII/SEPARARI/CONFISCARI DE MEMBRI AI FAMILIILOR SI TOATA TURMA DE CUNOSCUTI, SPRE A FI BLOCATI SI TRANSFORMATI IN SURSE DE BANI PRIMITE DE DOCTORII CARE TRATAU CHIPURILE CAZURI „COVI”
NUUU EXISTA ASA CEVA PRECUM „ASIMPTOMATICI” !!!
STABILIT DE NEMTII CINSTITI DIN MESERIE, SI NU NUMAI NEMTII !!!!!!!!!!!!!!!!
UN TITAN IN PROBLEMA ESTE DR WOLFGANG WODARG CARE EXPLICA CLAR IN CORONA AUSSCHUSS( au ajuns la sedinta 113 cu consultanti cateva sute din toate domeniile !!!) CA NU EXISTA „ASIMPTOMATICI” , STRUTSO CAMILA INVENTATA DE SCIENTISTII SI SOCIOPATII SI ESCROCII MEDICALI? GUVERNAMENTALI SI MEDIATICI CARE AU CULTIVAT ACEASTA HIMERA – cu care, impreuna cu alte minciuni criminale, Pfizer a facut 1.000$ pe secunda, dupa cum arata articolul expus de mine pe acest blog !
Am urmarit toate sedintele lui CORONA AUSSCHUSS DE condusa de avocatu Reiner Fuellmich si Dr internist si plmonolog Wolfgang Wodarg – dat afara din Comisia Eu ptr ca a blocat imbolnavirea oamenilor cu vaxxuri contra gripei aviare – aici aveti situatia excrocheriei vaxxinale foarte clar expusa , cu declaratiile acestui medic de cea mai inalta tinuta – un mare luptator pentru salvarea omenirii
https://www.humanite.fr/node/430467
Grippe A. L’implacable réquisitoire du député Wodarg
traducere mecanica
Gripa A. Rechizitoriul implacabil al deputatului Wodarg
Președintele comisiei de sănătate a Consiliului Europei, germanul Wolfgang Wodarg a obținut lansarea unei anchete de către acest organism asupra rolului jucat de laboratoare în campania de panică din jurul virusului.
publicat pe
joi, 7 ianuarie 2010
Fost membru al SPD, Wolfgang Wodarg este medic și epidemiolog. El a obţinut în unanimitate de la membrii comisiei de sănătate a Consiliului Europei o comisie de anchetă privind rolul companiilor farmaceutice în managementul gripei A de către OMS şi state.
{{Ce v-a atras suspiciunile cu privire la influența laboratoarelor asupra deciziilor luate cu privire la gripa A?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Ne confruntăm cu un eșec al marilor instituții naționale, responsabile cu avertizarea asupra riscurilor și răspunsul la acestea în cazul apariției unei pandemii. În aprilie, când a venit prima alarmă din Mexico City, am fost foarte surprins de cifrele prezentate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) pentru a justifica proclamarea unei pandemii. Am avut imediat suspiciunile mele: cifrele erau foarte mici, iar nivelul de alarmă foarte mare. Nu eram nici măcar o mie de bolnavi că vorbeam deja despre pandemia secolului. Iar alerta extremă decretată s-a bazat pe faptul că virusul era nou. Dar caracteristica bolilor gripale este să se dezvolte foarte rapid cu virusuri care iau de fiecare dată forme noi, instalându-se în noi gazde, animale, oameni etc. Nu era nimic nou în asta în sine. În fiecare an apare un nou virus de acest tip de „gripă”. În realitate, nimic nu a justificat să tragă un semnal de alarmă la acest nivel. Acest lucru a fost posibil doar pentru că OMS și-a schimbat definiția unei pandemii la începutul lunii mai. Înainte de această dată, boala nu numai că a trebuit să izbucnească în mai multe țări în același timp, dar a trebuit să aibă și consecințe foarte grave, cu un număr de cazuri mortale peste media obișnuită. Acest aspect a fost eliminat din noua definiție pentru a reține doar criteriul ratei de răspândire a bolii. Și s-a susținut că virusul este periculos, deoarece oamenii nu au fost capabili să dezvolte o apărare imunitară împotriva acestuia. Ceea ce a fost greșit pentru acest virus. Pentru că s-a observat că persoanele peste 60 de ani au deja anticorpi. Adică au fost deja în contact cu viruși similari. Acesta este motivul pentru care, de altfel, practic nu au existat persoane de peste 60 de ani care să fi dezvoltat boala. Cu toate acestea, celor de acolo li s-a recomandat vaccinarea rapidă.În lucrurile care mi-au stârnit suspiciuni a existat așadar pe de o parte această dorință de a trage un semnal de alarmă. Și pe de altă parte, niște fapte foarte curioase. Ca de exemplu recomandarea OMS de a face două injecții pentru vaccinuri. Nu mai fusese niciodată cazul. Nu exista nicio justificare științifică pentru acest lucru. A existat și această recomandare de a folosi numai vaccinuri brevetate specifice. Cu toate acestea, nu a existat niciun motiv să nu adăugăm, așa cum facem în fiecare an, particule antivirale specifice acestui nou virus H1N1, „completând” vaccinurile folosite pentru gripa sezonieră.Nu am făcut asta pentru că am preferat să folosim materiale de vaccin patentate pe care marile laboratoare le dezvoltaseră și fabricaseră pentru a fi gata în cazul dezvoltării unui pandemic. Și procedând astfel, nu am ezitat să punem în pericol persoanele vaccinate
{{Ce pericol?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Pentru a accelera disponibilitatea produselor, în anumite vaccinuri au fost folosiți adjuvanți, ale căror efecte nu au fost suficient testate. Cu alte cuvinte: ne-am dorit absolut să folosim aceste noi produse brevetate în loc să dezvoltăm vaccinuri folosind metode tradiționale de fabricație care sunt mult mai simple, mai fiabile și mai puțin costisitoare. Nu a existat niciun motiv medical pentru asta, doar motive de marketing.
{{Cum am putea justifica acest lucru?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Pentru a înțelege, trebuie să ne întoarcem la episodul gripei aviare din 2005 – 2006. Tocmai cu această ocazie au fost definite noile planuri internaționale menite să facă față unei alarme de pandemie. Aceste planuri au fost întocmite oficial pentru a garanta producția rapidă de vaccinuri în cazul unei alerte. Acest lucru a dat naștere la o negociere între companiile farmaceutice și state. Pe de o parte, laboratoarele au promis că vor fi pregătite să elaboreze pregătirile, pe de altă parte, statele le-au asigurat că vor cumpăra toate acestea de la ei. La sfârșitul acestei piețe ciudate, industria farmaceutică nu și-a asumat niciun risc economic, angajându-se într-o nouă producție. Și avea garantat că va atinge jackpot-ul în cazul în care izbucnește o pandemie.
{{Contestați diagnosticele stabilite și gravitatea, chiar potențială, a gripei A?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Da, este doar o gripă normală. Provoacă doar o zecime din decesele cauzate de gripa sezonieră clasică. Tot ceea ce a contat și tot ceea ce a dus la campania extraordinară de panică la care am asistat a fost că a fost o oportunitate de aur pentru reprezentanții laboratorului, care știau că vor atinge jackpot-ul în cazul unei declarații de pandemie.
{{Acestea sunt acuzații foarte grave pe care le faci aici. Cum a fost posibil un astfel de proces în cadrul OMS?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Un grup de oameni de la OMS sunt foarte strâns asociati cu industria farmaceutică.
{{Sondajul Consiliului Europei va funcționa și în această direcție?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Vrem să facem lumină asupra a tot ceea ce ar fi putut transforma această operațiune formidabilă într-o păcăleală. Vrem să știm cine a decis, pe baza ce dovezi științifice și cât de exact s-a exercitat influența industriei farmaceutice în luarea deciziilor. Și trebuie să prezentăm în sfârșit cereri guvernelor. Obiectivul comisiei de anchetă este ca pe viitor să nu mai existe alarme false de acest fel. Că populația se poate baza pe analiza, expertiza instituțiilor publice naționale și internaționale. Acestea sunt acum discreditate deoarece milioane de oameni au fost vaccinați cu produse care prezintă posibile riscuri pentru sănătatea lor. Nu era necesar. Toate acestea au dus și la o risipă considerabilă de bani publici.
{{Aveți cifre concrete despre amploarea acestei administrări greșite?}}
[*Wolfgang Wodarg.*]
În Germania este de 700 de milioane de euro. Dar este foarte greu de știut cifrele precise pentru că acum vorbim pe de o parte de revânzări de vaccinuri către țări străine și mai ales firmele nu comunică, în numele principiului respectării „secretului în afaceri” cifrele. a contractelor încheiate cu Statele și a oricăror clauze de compensare cuprinse în acestea.
{{Va fi tratată și munca de „lobying” a laboratoarelor asupra institutelor naționale de sănătate?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Da, ne vom uita la atitudinea institutelor precum Robert Koch din Germania sau Pasteur din Franța, care de fapt ar fi trebuit să-și consilieze guvernele critic. În unele țări instituțiile au făcut acest lucru. În Finlanda sau Polonia, de exemplu, s-au ridicat voci critice care spun: „nu avem nevoie de asta”.
{{Nu era posibilă și formidabila operațiune globală de spălare a creierului pentru că industria farmaceutică avea „reprezentanții săi” chiar și în guvernele celor mai puternice țări?}}
[*Wolgang Wodarg.*] În ministere acest lucru mi se pare evident. Nu pot să-mi explic cum specialiştii, oameni foarte inteligenţi care cunosc pe de rost problema bolilor asemănătoare gripei, nu au observat ce se întâmplă.
{{Ce s-a intamplat atunci?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Fără a merge până la corupția directă, care sunt sigur că există, au existat o mie de moduri prin care laboratoarele își pot exercita influența asupra deciziilor. Am putut vedea foarte concret, de exemplu, cum Klaus Stöhr, care era șeful secției epidemiologice a OMS la momentul gripei aviare și care, prin urmare, a pregătit planurile menite să facă față unei pandemii pe care am menționat-o mai sus. , devenise între timp un senior executiv al Novartis. Și legături similare există între Glaxo sau Baxter (etc) și membrii influenți ai OMS. Aceste mari companii au „oamenii lor” în dispozitive și apoi reușesc să ia deciziile de politică corecte. Adică cele care le permit să pompeze suma maximă din banii contribuabililor.
{{Dar dacă ancheta dvs. are succes, nu va fi un sprijin pentru cetățeni să ceară guvernelor lor să tragă la răspundere aceste mari corporații?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Da, ai dreptate, aceasta este una dintre marile probleme ale acestei investigații. Statele ar putea într-adevăr să profite de asta pentru a contesta contractele încheiate în condiții, să zicem, nu foarte curate. Dacă se poate dovedi că influența firmelor a fost cea care a dus la declanșarea procesului, atunci acestea vor trebui să le împingă să ceară rambursarea. Dar asta e doar latura financiară, mai există și latura umană, cea a oamenilor care au fost vaccinați cu produse care au fost insuficient testate.
{{Ce fel de risc și-au asumat acești oameni sănătoși, fără să știe, vaccinându-se?}}
[*Wolfgang Wodarg.*]
Repet vaccinurile au fost dezvoltate prea repede, unii adjuvanți insuficient testați. Dar există și mai rău. Vaccinul dezvoltat de Novartis a fost produs într-un bioreactor din celule canceroase. O tehnică care nu fusese folosită până astăzi.
{{De ce, evident că nu sunt un specialist, dar cum putem pretinde că facem un vaccin din celule bolnave?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] În mod normal folosim ouă de găină pe care sunt crescute virușii. Trebuie să lucrăm la celulele vii. Pentru că virușii nu se pot înmulți decât în acest fel și deci, prin definiție, preparatele antivirus care le însoțesc. Dar acest proces are un mare defect, este lent, necesită o mulțime de ouă. Și este lung și complex din punct de vedere tehnic. O altă tehnică cu potențial remarcabil constă în cultivarea virușilor pe celule vii în bio-reactoare. Pentru aceasta aveți nevoie de celule care cresc și se divid foarte repede. Este un pic ca procesul pe care îl folosim pentru cultura iaurtului, pe care îl facem și într-un bio-reactor. dar în acest context celula a fost atât de supărată în mediul său și în creșterea sa, încât crede ca o celulă canceroasă. Și tocmai pe aceste celule cu randament foarte ridicat se dezvoltă virușii. Doar pentru fabricarea vaccinului este necesar să se extragă din nou virusurile din aceste celule pe care au fost implantați. Și, prin urmare, se poate întâmpla ca în timpul procesului de fabricație a vaccinului, rămășițe de celule canceroase să rămână în preparat. Așa cum se întâmplă în fabricarea clasică cu ouă. Se știe astfel că în cazul unei vaccinări antigripale clasice pot apărea reacții adverse la persoanele alergice la ovalbumină care se găsește în albușul de ou.Nu poate fi deci exclus ca proteinele, resturile unei celule canceroase prezente într-un vaccin fabricat prin bio-reactor, nu provoacă o tumoare la persoana vaccinată. Conform unui adevărat principiu de precauție, ar fi deci necesar, înainte ca un astfel de produs să fie autorizat pe piață, să fie 100% sigur că astfel de efecte sunt cu adevărat excluse.
{{Și nu s-a făcut?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Nu am făcut-o. AME (Agenția Europeană a Medicamentului), instituție aflată în responsabilitatea Comisarului European pentru Economie, cu sediul la Londra, care acordă autorizații de introducere pe piață pentru vaccinuri în Europa, a dat undă verde punerii pe piață a acestui produs, argumentând, în acest sens. caz, că această metodă de fabricație nu a constituit un risc „semnificativ”. Acest lucru a fost foarte diferit apreciat de mulți specialiști de aici în Germania și de o instituție independentă de droguri, care dimpotrivă și-au alertat și și-au exprimat obiecțiile. Am luat în serios aceste avertismente. Am studiat dosarul și am intervenit în cadrul comisiei de sănătate a Bundestag-ului din care eram atunci membru pentru ca vaccinul să nu fie folosit în Germania. Am făcut cunoscut că cu siguranță nu m-am opus dezvoltării vaccinurilor cu această tehnică. Dar că mai întâi era necesar să existe o garanție totală de inocuitate. Prin urmare, produsul nu a fost utilizat în Germania, unde guvernul a reziliat contractul cu Novartis.
{{Care se numește acest vaccin?}}
[*Wolfgang Wogart.*] Obta grip.
{{Dar asta înseamnă că în alte țări europene precum Franța produsul poate fi comercializat fără probleme?}}
[*Wolfgang Wogarg.*] Da, a obținut autorizația AME și, prin urmare, poate fi utilizat oriunde în Uniunea Europeană.
{{Ce alternativă intenționați să propuneți pentru a evita noi scandaluri de acest tip?}}
[*Wolfgang Wogart.*] OMS ar trebui să fie mai transparentă, să fie clar cine decide și ce tip de relație există între participanții la organizație. De asemenea, ar trebui să fie măcar flancat de o cameră aleasă, capabilă să reacționeze foarte critic acolo unde toată lumea se poate exprima. Această întărire a controlului public este esențială.
{{Nu se pune problema unui alt sistem capabil să se ocupe de o problemă care este de fapt un bine comun pentru cetățenii întregii planete?}}
[*Wolfgang Wodarg.*] Mai putem lăsa producția de vaccinuri și desfășurarea acestor producții în seama organizațiilor al căror obiectiv este să câștige cât mai mulți bani? Sau producția de vaccinuri nu este ceva în domeniul prin excelență, pe care statele trebuie să-l controleze și să-l implementeze singure? De aceea cred că trebuie să scăpăm de sistemul de brevetare a vaccinurilor. Adică posibilitatea monopolizării producției de vaccin de către un grup mare. Pentru că această posibilitate presupune că se sacrifică mii de vieți umane, pur și simplu în numele respectării acestor drepturi monopoliste. Ai dreptate, această afirmație a luat în orice caz aspectul de probă pentru mine.
{{Interviu de Bruno Odent}}