Continuă revizionismul la scară mare (3)

CD

EVENIMENTE GEMENE ȘI VEACURI FANTOMA ÎN ANTICHITATEA TÂRZIE?
– Din seria PRIMUL MILENIU REVISIONIST – 3 –
De Ron Unz

În primele mele două articole postate pe Unz Review sub seria „PRIMUL MILENIU REVISIONIST”, am susținut că nu se poate avea încredere în structura de bază a istoriografiei noastre standard a Europei din timpul primului mileniu d.Hr., deoarece este construită pe o cantitate mare. a narațiunilor inventate și a documentelor falsificate. În cele două articole ulterioare, am sugerat că distorsiunile au afectat cronologia de bază, care ar trebui să fie scurtată cu un număr de secole.

Câte secole? Trebuie să recunosc că nu am ajuns la vreo concluzie fermă. Căutarea unei noi paradigme cronologice rămâne în stadiu experimental. Gunnar Heinsohn l-a ridicat la un standard științific care va rămâne mult timp un stimulent pentru viitorii cercetători. Totuși, teoria sa conform căreia primul mileniu ar trebui redus cu trei secole nu poate depăși toate obiecțiile.

Pe scurt, Heinsohn emite două distorsiuni majore în cronologia manualelor noastre, una având drept rezultat o extindere de aproximativ trei secole, cealaltă inserând patru secole. Impresia mea generală, în acest moment, este că prima dintre aceste distorsiuni este probabilă, în timp ce cealaltă este doar plauzibilă.

Să o spunem altfel: Heinsohn teoretizează că evenimentele distribuite în Antichitatea Imperială Romană de Vest, în Antichitatea Târzie de Est și în Evul Mediu timpuriu de Nord au fost de fapt contemporane. Contemporaneitatea (sau suprapunerea largă) a primelor două blocuri de timp este, sugerez, mai puternic susținută decât contemporaneitatea lor cu cele din urmă.

Sincronizarea antichității occidentale din vremea lui Augustus cu antichitatea târzie răsăriteană din vremea lui Dioclețian are foarte mult sens. Ea explică, în primul rând, de ce Constantinopolul apare mai puțin ca o prelungire a Romei decât ca o renaștere independentă a civilizației elenistice, cu o dragoste mai profundă pentru Atena decât pentru Roma. Continuitatea culturală izbitoare dintre elenism și bizantinism devine explicabilă.

În articolul meu anterior despre „Revisionismul bizantin”, un cititor anonim a lăsat următorul comentariu:
„Istoricul independent polonez Artur Lalak a spus de ani de zile că singurul calendar nealterat este calendarul copt și în prezent, conform acestui calendar, anul este 1739. Calendarul nostru a fost extins artificial prin secolele VI – IX, iar dovezile arată contradicții între diferite cronici. . Din păcate, majoritatea lucrărilor sale nu au fost traduse în engleză.”

Teoria lui Lalak îmi rămâne inaccesibilă, cu excepția credinței sale în mari epidemii ciclice la fiecare 676 de ani (următorul în 2024, așa cum se pare că a prezis cu mult înainte de știrile despre Covid 19). Oricum, am fost încântat și recunoscător să aflu că „Anii copți sunt numărați începând cu anul 284 d.Hr.” (Wikipedia).

Copții sunt creștini egipteni care, la fel ca iacobiții sirieni, aderă la hristologia monofizită. În ciuda condamnării sale la Sinodul de la Calcedon din 451, monofizitismul a rămas puternic chiar și la Constantinopol. Împărăteasa Teodora, soția lui Iustinian (527-565), a fost o susținătoare declarată a Bisericii monofizite.

Cu toate acestea, discriminarea pe care au îndurat-o ulterior față de ortodoxia imperială i-a determinat să-i întâmpine pe cuceritorii musulmani, sub care au fost tratați pe picior de egalitate cu creștinii ortodocși, cunoscuți atunci sub numele de melchiți (de la rădăcina semitică pentru „rege”, deoarece se recunoșteau ca supuși ai basileusului bizantin, apărător al ortodoxiei).

Cum putem explica utilizarea de către Biserica Coptă a unui calendar mai scurt cu 284 de ani decât calendarul ortodox? Explicația standard este că 284 d.Hr. este „anul în care Dioclețian a devenit împărat roman, a cărui domnie a fost marcată de torturi și execuții în masă ale creștinilor, în special în Egipt” (Wikipedia).

Aceasta sună ca o mușamalizare a cauzei inițiale a discrepanței. Este de neconceput ca Biserica antică din Alexandria să numere ani de la orice altă dată decât propria lor socoteală a nașterii lui Isus. Oricât de severă a fost persecuția dioclețiană, este foarte improbabil ca aceasta să poată câștiga o valoare simbolică mai mare decât anul întrupării lui Dumnezeu, iar probabilitatea este chiar redusă dacă ținem cont de faptul că severitatea ei a fost mult exagerată de către istoricii ecleziastici. [1]

Prin urmare, calendarul copt poate fi asemănător cu o fosilă: dovada tangibilă a unei etape anterioare a calculului creștin, înainte de prelungirea sa cu aproximativ 300 de ani la o dată nedeterminată.
Prin proiect, această falsificare a ascuns istoria reală a mișcării creștine timpurii și a conflictelor sale sectare.

Una dintre principalele victime ale istoriografiei scrise de învingători (așa-numita „Biserică Mare”) a fost arianismul, religia goților învinși de Justinian după unul dintre cele mai lungi și sângeroase războiuri din primul mileniu. Misterele care înconjoară acum goții arieni sunt împletite cu misterele din jurul lui Constantin.

Prin admiterea biografului său Eusebiu de Cezareea, Constantin a murit arian, botezat de arianul Eusebiu de Nicomedia pe care l-a instalat ca Patriarh al Constantinopolului. Și dacă goții erau arieni, asta se datorează faptului că fiul și succesorul lui Constantin, Constanțiu al II-lea, era el însuși arian și îl trimisese pe preotul arian Ulfila să-i convertească.

Cum putem împăca acest lucru cu povestea lui Constantin convocând și prezidând Sinodul de la Niceea și forțând toți episcopii să semneze Crezul Niceean anti-arian, sub amenințarea exilului sau mai rău?
Are puțin sens.
La fel de confuză este istoria gnosticismului.

Viziunea standard este că primul gnostic creștin a fost Marcion, un contemporan cu Iustin Martir (100-165). Apoi a venit Mani iranianul (c. 216-277). Dar sursele islamice, și în special biograful și bibliograful Ibn al-Nadīm, care a murit la Bagdad în 995 sau 998, îl plasează pe Mani înaintea lui Marcion.[2]

La fel și cronicarul bizantin din secolul al VI-lea Malalas, plasându-l pe Mani în timpul domniei lui Nerva Augustus după Domițian („În timpul domniei sale [a lui Nerva Augustus] a apărut Manea, predicând, învățând și atrăgând o mulțime,” X.54) și mânjindu-l pe Marcion drept „un maniheu” (XI,19).

Oamenii de știință presupun că „considerarea lui [a lui Malalas] despre Mani însuși este greșită (X §54, Bo268).”[3] Dar s-ar putea să nu fie cazul.
Este posibil ca maniheismul să fi precedat creștinismul în Imperiul Roman. Poate chiar să fi fost matricea sa originală. Mani s-a considerat „apostolul lui Isus Hristos”.

Dacă luați asta în considerare, în plus, că era dintr-o sectă evreiască baptistă (elhaziții), că a avut o mamă pe nume Maryam și doisprezece ucenici și că moartea sa a fost înfățișată ca o răstignire și comemorată printr-o masă sacră, multe speculații sunt permis.[4]

Singurul meu punct aici este că există contradicții și slăbiciuni în narațiunea primelor trei secole d.Hr. așa cum a fost elaborată de istoricii ecleziastici, indicând o probabilă modificare a cronologiei.
Cercetările ulterioare în cronicile islamice și bizantine pot genera alte discrepanțe cu istoria standard a Bisericii și pot adăuga credibilitate ipotezei conform căreia copții au păstrat, chiar și fără să știe astăzi, o cronologie corectă care îl face pe Isus (și Augustus) aproximativ contemporan cu Dioclețian, așa cum sugerează Heinsohn.

Aici voi adăuga la caz contribuția fascinantă a oamenilor de știință suedezi Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson, care, după o analiză amănunțită a datelor dendrocronologice, au ajuns la concluzia că Antichitatea târzie ar trebui scurtată cu 232 de ani.
Dar mai întâi, este necesară o scurtă discuție despre metodele științifice moderne de datare.

Metode științifice de datare

Orice teorie care susține că cronologia noastră este defectuoasă ridică în mod legitim obiecția metodelor științifice moderne de datare: nu confirmă ele cronologia acceptată?
Una dintre aceste metode este de fapt destul de veche: compararea retrocalculelor astronomice cu înregistrările istorice ale evenimentelor cosmice, cum ar fi eclipsele, se face de multe secole. Deoarece corpurile cerești se mișcă ca un ceasornic, ele ne oferă o tijă de măsurare precisă, care poate fi, teoretic, aplicată cronicilor antice.

Există într-adevăr înregistrări astronomice foarte vechi, deoarece astronomia este una dintre cele mai vechi științe. Babilonienii au lăsat observații astronomice pe tăblițe de lut și au putut chiar să facă predicții despre conjuncții și eclipse. Astăzi, un program de calculator precum NASA Eclipse Explorers și Eclipse Search Engines, disponibil gratuit pe site-ul web NASA Eclipse, face posibilă o adevărată proiecție astronomică a liniei în timp real.[5]

Deci, teoretic, potrivirea evenimentelor astronomice înregistrate în cronici cu timpul lor real ar trebui să fie ușoară. În practică, nu este cazul. Richard Stephenson scrie în Historical Eclipses and Earth’s Rotation, referitor la sursele antice grecești și romane:
„Deși în aceste surse sunt păstrate numeroase descrieri ale întunecării solare și lunare, începând încă din secolul al VII-lea î.Hr., majoritatea relatărilor sunt prea vagi pentru a fi potrivite pentru investigarea rotației trecute a Pământului.

Majoritatea scrierilor care menționează eclipse sunt mai degrabă literare decât tehnice și includ lucrări istorice, biografii și chiar poezii.”[6]
Ca urmare, înregistrările astronomice sunt folosite doar pentru a ajusta cronologia existentă.

O eclipsă înregistrată într-un text latin din primul mileniu d.Hr. poate fi datată exact dacă știm deja perioada de câteva decenii când să o căutăm. Cea mai bună potrivire va fi adoptată și orice inconsecvență găsită va fi atribuită impreciziei sursei.

Când nu se găsește nicio potrivire, sursa va fi considerată defectuoasă. Să luăm ca exemplu pe Titus Livius, care în Istoria Romei de la fundația sa, Cartea 37, a relatat următorul eveniment astronomic care avusese loc cu mulți ani mai devreme:
„Când consulul [Publius Africanus] a plecat la război, în timpul jocurilor celebrate în cinstea lui Apollo, în a cincea zi înaintea idelor lunii iulie, pe un cer senin în timpul zilei, lumina era stinsă de când Luna trecea înaintea cerc al Soarelui.”

Cea mai bună potrivire care a fost găsită în conformitate cu timpul atribuit lui Livius (59 î.Hr.-17 d.Hr.) este 14 martie 190 î.Hr. Dar, după cum comentează Florin Diacu în “Mileniul pierdut”[1]NT, lectura recomandată, acea potrivire este imperfectă.

„Fomenko, lărgând căutarea prin supravegherea tuturor eclipselor din 600 î.Hr. până în 1600 d.Hr., a găsit doar una care se potrivea atât cu descrierea eclipsei din text, cât și cu referirea ei la iulie: 10 iulie 967 d.Hr.”[7]
Laicul — ca și mine — are puține mijloace de a verifica cine are dreptate, așa că singurul punct pe care îl spun aici este că corelarea cronicilor antice cu retrocalculele astronomice implică întotdeauna încrederea pe o cronologie preexistentă, adică pe un raționament circular.

De fapt, asta nu a condus niciodată la o revizuire semnificativă a cronologiei standard, cu excepția unor neconformişti precum Fomenko.
Chiar și mai exact, aproximările și erorile sunt comune – mai degrabă regula decât excepția.

De exemplu, Joseph Scaliger (1540-1609), părintele cronologiei noastre universale standard, s-a bazat intens pe astronomie, dar, așa cum s-au plâns deja criticii săi contemporani, a refuzat să ia în considerare fenomenul „precesiei” (clatinarea lentă a axa Pământului prin poli), crezând că cei care i-au afirmat existența, ca și Copernic, au greșit. Acest lucru i-a afectat calculele, deoarece precesiunea avansează calendarul cu o zi la fiecare șaptezeci și unu de ani.[8]

Cercetătorii germani Uwe și Ilya Topper folosesc înregistrările astronomice pentru a contesta cronologia consensuală. Crezând că axa pământului a cunoscut mai multe zvâcniri în secolele trecute, ei calculează că perioada dintre ultimele două smucituri (pe vremea lui Cezar și în secolul al XV-lea) nu a fost de 1.400 de ani, ci de doar 700 de ani.

Nu am încredere în calculul lor și îl menționez doar pentru a sublinia că astronomia este o sabie cu două tăișuri în controversa cronologică. Totuși, cei de la Toppers au câteva articole foarte interesante în limba engleză pe blogul lor http://www.ilya.it/chrono/en .

Nesiguranța astronomiei pentru confirmarea cronologiei existente a fost demonstrată involuntar de astronomul Robert Russell Newton. În cartea sa” The Moon’s Acceleration” (1979), el a cercetat evenimentele astronomice înregistrate în istorie și a concluzionat că luna cunoaște perioade de accelerație inexplicabilă.

Anatoly Fomenko susține, destul de rezonabil, că ar fi trebuit să tragă concluzia că evenimentele au fost datate greșit. În schimb, același Newton a susținut, în “Crima lui Claudius Ptolemeu” (1977), că „Ptolemeu a fabricat cu siguranță multe dintre aspectele eclipselor de Lună și poate că le-a fabricat pe toate”[9], dar aici din nou, Fomenko și alți revizioniști cronologici nu sunt de acord: ei cred, în schimb, că Ptolemeu a trăit într-un timp diferit de cel atribuit în mod obișnuit.[10]

Aparițiile cometelor, care sunt printre cele mai raportate evenimente din anale, sunt un exemplu în care astronomia poate fi o provocare pentru cronologia convențională. Spre deosebire de eclipse, periodicitatea lor este fie imprecisă, fie necunoscută și, prin urmare, nu poate servi ca un marker cronologic. Ne putem convinge de acest lucru citind pe site-ul cometography.com opiniile contradictorii referitoare la cometa raportate în februarie 1106, descrise în detaliu în Chronica of Sigebert of Gembloux (1030-1112).[11]

Pe de altă parte, cometele sunt suficient de rare pentru a face posibilă o sincronizare a conturilor lor. Dar o astfel de metodă poate fi destabilizatoare. Gunnar Heinsohn, a cărui teorie am prezentat-o în „Cât a durat primul mileniu?” a folosit faimoasa cometă a lui Iustinian în 536 ca un marker pentru sincronizarea Antichității, Antichității Târzii și Evul Mediu timpuriu.

Dar metodele moderne, științifice de datare, cum ar fi radiocarbon și dendrocronologia?
Sunt ele la fel de fiabile pe cât pretind inventatorii lor?
Laboratoarele de radiocarbon rareori își fac calculele disponibile pentru teste independente și au existat atât de multe cazuri de date greșite încât entuziasmul timpuriu s-a răcit acum.

După cum putem citi într-un articol de la Universitatea Cornell, „noile cercetări arată că standardele de datare cu radiocarbon acceptate în mod obișnuit pot rata atenția – punând sub semnul întrebării cronologia istorică.”[12]
Pe lângă restricția la materialele organice și pe lângă erorile datorate contaminarii – așa cum a spus un autor, „data cu radiocarbon, este data la care ultimul câine a făcut pipi pe ea” – problema mai fundamentală vine din presupunerile false pe care se bazează întreaga metodă.

Principiul de bază este că atunci când un organism moare, acesta încetează să facă schimb de atomi de carbon cu mediul înconjurător, iar raportul său dintre carbonul 14 (14C sau C14) și carbonul 12 (12C sau C12) scade exponențial, astfel încât este posibil să se calculeze timpul ce a trecut de la moartea sa din măsura acelui raport.

Dar asta se bazează pe presupunerea că raportul C14/C12 este perfect constant în atmosfera peste tot pe Pământ și de-a lungul istoriei. Această presupunere este cel mai probabil falsă, deoarece C14 este format din razele cosmice care lovesc atmosfera Pământului, iar condițiile cosmice sunt afectate de mai mulți factori.[13]

După cum explică Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson:
„Raportul 14C/12C din atmosferă s-a dovedit a fi ceva mai puțin stabil. 14C este generat în atmosfera superioară de radiația cosmică, care este foarte variabilă. Mai mult, carbonul „vechi” din oceane, tundre și vulcani este injectat în atmosferă într-un ritm în schimbare, ca să nu mai vorbim de arderea combustibililor fosili.

La scurt timp după ce acest comportament imprevizibil a fost înțeles, a fost realizată necesitatea unei proceduri de calibrare atunci când se convertesc „vârstele 14C” măsurate în vârste calendaristice adevărate. Pentru această calibrare a trebuit măsurat conținutul de radiocarbon al multor eșantioane de vârste cunoscute.”[14]

Din cauza impreciziei sale, datarea cu radiocarbon este rar folosită pentru primul mileniu d.Hr. După cum a scris arheologul britanic Alex Bayliss în 2009: „Studiile [radiocarbon] în perioada romană rămân extrem de rare, deoarece există percepția că datarea bazată pe artefacte este mai precisă (și mai puțin costisitoare!).”[15]

În ceea ce privește utilizarea sa pentru datarea unor artefacte mai vechi, Peter James scrie în Centuries of Darkness, prefațat de profesorul de arheologie de la Cambridge, Colin Renfrew: „când o dată cu radiocarbon este de acord cu așteptările excavatorului, aceasta apare în textul principal al raportului de șantier; când este ușor discrepantă, este retrogradată la o notă de subsol; dacă este în conflict serios, este exclus cu totul.”[16]

Dendrocronologie

Acest lucru ne lasă cu dendrocronologia sau datarea cu inele de copac. Fiecare perioadă de timp creează secvențe tipice de inele de copaci, astfel încât, prin suprapunerea secvențelor diferiți copaci din mostre de lemn datate arheologic, este posibil, teoretic, să se construiască o secvență standard care să aibă secole în urmă pentru o anumită regiune.

Dendrocronologia s-a dovedit foarte utilă pentru datarea siturilor romane, deoarece există cantități considerabile de secvențe de inele de copac bine replicate din lemn de stejar de construcție de origine romană din Germania, Franța și Anglia. Ernst Hollstein, unul dintre cei mai timpurii și cei mai activi dendrocronologi din Germania, a produs în 1980 o referință absolută pentru stejar, începând din vremea noastră până în 716 î.Hr.[17]

În 1984, o asociere comună a laboratoarelor dendro din Belfast, Köln și Stuttgart Hohenheim, a produs o cronologie continuă a inelelor de stejar pentru Europa de Vest, care a durat mai mult de 7000 de ani.

Pentru a obține acest rezultat impresionant, dendrocronologii folosesc o cantitate mare de matematică. Iată lista lui Ernst Hollstein însuși: „Transformarea lățimii inelului în diferențe logaritmice, tratarea preferențială a aritmeticii de corelare, derivarea teoretică a modelelor congruente, regresia la distanță a similitudinii, analiza regională, funcția de testare cu sfera de datare, statistica de alburn și inele de copac pierdute, distribuția diferențelor centrate între datarea stilurilor de artă și datarea dendrocronologică.”[18]

O metodă atât de complicată poate fi reglată fin pentru a ajunge la rezultatele dorite fără ca nimeni să observe. Unii istorici s-au plâns de lipsa de transparență. Există și surse potențiale de erori, cum ar fi: „Unele specii de copaci tind să formeze inele false. De exemplu, în 1936 și 1937, unui pin galben din Texas a crescut cinci inele din cauza înghețurilor de primăvară timpurii.”[19]

Ceea ce este și mai important să înțelegem că datarea cu inele de copac este relativă prin definiție, deoarece orice secvență de inele de copac „plutește” până când cineva decide unde să o încadreze pe linia temporală. Iar decizia se bazează întotdeauna pe o idee preconcepută.

Orice probă i se atribuie mai întâi un loc aproximativ în timp pe baza informațiilor istorice și arheologice, apoi se caută o potrivire acceptabilă, care va întări circular presupunerea inițială. Mai mult, puterea dendrocronologiei depinde de cantitatea de eșantioane suprapuse disponibile pentru un moment dat: inelele arborelui nu sunt coduri de bare și doar un număr mare de mostre pot oferi certitudine împotriva erorilor.

Dar, deoarece datarea unei secvențe depinde de datarea altor secvențe, o slăbiciune undeva în lanț poate invalida total întregul lanț.
O astfel de slăbiciune a fost identificată de Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson, oameni de știință suedezi care s-au specializat în analiza datelor dendrocronologice.

În calitate de inventatori ai Cdendro, un program de date încrucișate dendrocronologice și teste de calitate a datelor, ei au dezvoltat o viziune critică asupra modului în care datele dendrocronologice sunt uneori înclinate pentru a se potrivi ideilor preconcepute.

În 2010, s-au concentrat asupra uneia dintre elementele centrale ale cronologiei stejarului lui Ernst Hollstein: o singură tulpină din subsolul amfiteatrului roman din Trier, construit în secolul I d.Hr., care fusese bine conservată deoarece subsolul a rămas umplut cu apă. de secole. Pe baza celor 227 de inele identificate în tulpină, Ernst Hollstein și-a datat anul tăierii în jurul anului 694 d.Hr.

Dar Lars-Åke și Petra Larsson au observat că o secvență de 100 de ani în acea tulpină „se potrivește perfect nu numai cu 670 d.Hr., ci și cu Date Hollstein cu 207 ani mai devreme.” „Potrivirea implică faptul că, atunci când ne uităm la date din perioadele 236-336 AD și 443-543 AD, atunci ne uităm la date din aceeași perioadă!” Aceasta înseamnă că „207 ani inventați” s-au strecurat în curba lui Hollstein.[20] Autorii concluzionează: „toate datările dendrocronologice făcute pe lemnul din epoca romană de Vest sunt greșite de un număr necunoscut de ani!”[21]

În anii următori, cuplul suedez și-a perfecționat analiza și în februarie 2015 a confirmat: „observăm că modelul de creștere a datelor lui Hollstein pentru perioada 203-336 d.Hr. fiind repetat 207 ani mai târziu în perioada 410-543 d.Hr.”[22]

Soții Larsson și-au extins investigația examinând modul în care dendrochronologii profesioniști au încercat să reducă „decalajul migrațional” continental folosind date irlandeze și scandinave, dar nu au putut confirma afirmațiile lor optimiste. Ei și-au publicat rezultatul în aprilie 2015, sub titlul „Datarea dendrocronologică a timpului roman”:
„Am găsit o corelație distinctă între o curbă lungă de stejar nord-vest european ancorată arheologic în epoca romană și curbele de pin scandinave, dar cu 218 ani mai târziu decât se aștepta. Nu există nicio corelație la sau aproape de punctul așteptat al potrivirii complexului de stejar roman european extins cu colecțiile irlandeze târzii BC cu maeștrii absoluti de pin scandinavi nu confirmă datarea convențională. În schimb, există o potrivire semnificativă cu 218 de ani mai târziu decât se aștepta.”[23]

În februarie 2016, au publicat un articol suplimentar intitulat „Datarea astronomică a timpului roman”, în care și-au corelat descoperirile anterioare cu datele astronomice (folosind site-ul web NASA eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html și au concluzionat: „ Rezultatele noastre indică faptul că epoca creștină a fost umflată cu 232 de ani deja când a fost inventată. Acest lucru s-a realizat prin retrodatarea istoriei vest-romane și a istoriei conexe prin retrocalcul astronomic, după ce partea de vest a Imperiului Roman a declinat.”[24]

Ei au descoperit, de exemplu, că descrierile precise ale eclipselor date de Pliniu cel Bătrân. în capitolele 10 și 32 din Cartea a II-a a Istoriei sale naturale corespund doar foarte aproximativ anului 71 d.Hr., căruia îi sunt atribuite în mod tradițional, în timp ce corespund perfect anului 303, adică 232 de ani mai târziu.

Evenimente gemene din vremea lui Constantin și Justinian
În august 2016, Larsson și Larsson Ossowski și-au publicat cel mai lung și mai sintetic articol, intitulat „Redatarea istoriei vest-romane”, în care au documentat două seturi de „evenimente gemene”, separate de 232 de ani.

Acestea sunt „evenimente incisive majore care au fost datate sau raportate de mai multe ori în contexte istorice diferite, astfel încât se pare că s-au întâmplat de două ori”.
Acestea sunt evenimente al căror impact se extinde în tot Bazinul Mediteranei și ale căror relatări latine în Imperiul Roman de Apus și relatările grecești în Imperiul Roman de Răsărit au fost datate eronat de către istoricii moderni la 232 de ani distanță, creând iluzia că s-au întâmplat de două ori.

Din punctul de vedere al distanței care ne desparte de evenimentele în cauză, data occidentală este prea veche cu 232 de ani[25].
Primul eveniment este dezastrul natural documentat de istoricii antici ai Imperiului Roman de Răsărit, cum ar fi Procopie din Cezareea, Casiodor sau Ioan din Efes.

Procopie scrie că în al zecelea an al lui Iustinian (536), „soarele și-a dat lumina fără strălucire, ca luna, în tot acest an” (Cartea a IV-a, capitolul 14). Aceasta a dus la o ciumă din jurul anului 541 până la sfârșitul domniei lui Iustinian în 565: „În aceste vremuri a fost o ciumă, prin care întreaga rasă umană a fost aproape de a fi anihilata” (Cartea a II-a, capitolul 22).

Oamenii de știință au bănuit de mult că boala este ciuma bubonică cauzată de patogenul Yersinia pestis, iar acest lucru a fost confirmat în 2013 prin analiza ADN a probelor colectate dintr-un cimitir din Aschheim, Germania.

Potrivit lui Larsson și Ossowski Larsson, „ciuma lui Justinian a fost un eveniment atât de traumatizant încât se pare că a dus la mai multe rapoarte.” Așa cum începe în 542, adică la sfârșitul decalajului roman, ei și-au testat ipoteza căutând un ecou al acestui eveniment catastrofal în contextul occidental în jurul anului 310, adică 542 minus 232.

L-au găsit în Istoria Bisericii din Eusebiu din Cezareea (c. 263-339), care a scris despre o epidemie datată (de către oamenii de știință moderni) în anul 310 sau 311 d.Hr., cu simptome compatibile cu ciuma bubonică (Cartea a IX-a, capitolul 8): „Ploile și ploile obișnuite de iarnă au refuzat pământului ploile sale normale atunci când a lovit foametea, precum și ciuma și o epidemie a unui alt tip de boală: un ulcer numit carbuncle din cauza aspectului său de foc. S-a răspândit foarte periculos pe întregul corp, dar a atacat în special ochii, orbind nenumărați bărbați, femei și copii… Nenumărate persoane au murit în orașe și chiar mai mult în sate și în zonele rurale… Moartea, ducând război cu cele două arme ale ciumei și foametea a devorat repede familii întregi, astfel încât două sau trei trupuri să poată fi scoase pentru înmormântare într-un singur cortegiu funerar”.

Larsson și Ossowski Larsson comentează: „descrierea a două episoade de ciumă și foamete în sursele scrise, cu 232 de ani între ele, este, desigur, o „minută” pentru ipoteza noastră.”
Dacă cele două evenimente sunt unul și același, atunci anii intermediari pot fi inventați.

Acest lucru este susținut de Liber Pontificalis, o colecție de biografii ale episcopilor Romei de la Sfântul Petru până în secolul al XV-lea, editate de mai mulți autori în diferite perioade. Pe baza dovezilor interne, se admite că cele mai vechi vieți, până la Sylvester I (314-335) în zilele lui Constantin, au fost compuse în jurul anilor 535-540.

Într-un articol recent, Eivind Heldaas Seland susține că: „Numele și datele de până la 354 par a fi derivate dintr-o cronică a acelui an numită „Catalog liberian” după Papa Liberius, care a deținut papalitatea între 352 și 366. Majoritatea celorlalte informații conținute în biografiile până în perioada respectivă. din care autorul a avut experiență sau informații personale, adică până la sfârșitul secolului al V-lea încoace, este fie imposibil de confirmat, aparent dezinformat și în unele cazuri chiar inventat în mod clar.”[26]

Conform ipotezei lui Larsson, atât Eusebiu, cât și Procopius au descris aceeași pandemie pentru că sunt contemporani.
Procopius raportează pentru anul 539 apariția unei comete „la început cam la fel de lungă ca un om înalt, dar mai târziu mult mai mare. Sfârșitul ei era spre apus și începutul lui spre răsărit și a urmat în spatele soarelui însuși”.

Deși Eusebiu nu menționează un eveniment cosmic natural care declanșează foametea și ciumă în istoria sa bisericească, el include un eveniment cosmic supranatural în Viața lui Constantin, pentru anul 312 (= 539 − 227):
„El a spus că pe la prânz, când ziua începea deja să scadă, a văzut cu ochii săi trofeul unei cruci de lumină în ceruri, deasupra soarelui, și purtând inscripția: Cucerește prin aceasta. La această vedere, el însuși a fost uimit de uimire, și toată armata sa, care l-a urmat în această expediție și a fost martor la minune.”

Eusebiu și Procopiu se întâmplă să provină din același oraș Caesarea Palestinae. Eusebiu a fost un istoric și teolog creștin care a fost episcopul Cezareei în jurul anului 314 și a devenit apropiat de Constantin. Procopius a fost un istoric și avocat secular care a fost apropiat de Iustinian și de comandantul său militar șef, Belisarius.

În mod ciudat, se presupune că Procopius a scris la aproximativ 160 de ani după ce creștinismul a devenit religia de stat a Imperiului Roman, totuși el menționează creștinismul doar în remarci de genul: „La deschiderea primăverii, când creștinii sărbătoreau sărbătoarea pe care o numesc Paștele…” (Cartea a IV-a, capitolul 14). Mai mult, el numește constant capitala imperiului Bizanție, deși fusese refondată și redenumită Constantinopolis cu 200 de ani mai devreme. Ipoteza care urmează este că Eusebiu și Procopiu exprimă opinii diferite asupra acelorași evenimente, situându-se pe părțile opuse ale decalajului tot mai mare dintre vechea lume păgână și noua lume creștină.

Deoarece Eusebiu scrie despre vremea lui Constantin și Procopie scrie despre vremea lui Iustinian, rezultă logic că Constantin și Iustinian sunt și ei contemporani. Soții Larsson atrag atenția asupra unui mozaic din Hagia Sofia care o înfățișează pe Fecioara Maria cu Pruncul flancat la stânga ei de Constantin oferindu-și Nova Roma și în dreapta ei de Justinian oferind Hagia Sofia.

Cei doi împărați sunt îmbrăcați identic, dar par de vârste diferite: „în timp ce Constantin este înfățișat ca un tânăr cu părul castaniu și obrajii trandafirii, Justinian este un bătrân cu părul gri și riduri”.

Socrate Scholasticus din Constantinopol (c. 380-439) relatează că fiul lui Constantin, Constanțiu, a construit „o mare biserică numită Sofia” în jurul anului 346. Se spune că această biserică a fost distrusă de un incendiu cincizeci de ani mai târziu, în timp ce actuala clădire a fost inaugurată. de Iustinian în 537, apoi rededicată în 562. „Interesant având în vedere ipoteza noastră”, scriu autorii, „este că 562, data pentru rededicarea actualei Hagia Sofia, ar fi același an cu RomAD 330, anul de dedicarea Constantinopolului de către Constantin”.

Ar putea Constantin și Iustinian să fie una și aceeași persoană, construind Constantinopolul și Hagia Sofia în aceeași viață? Mi se pare greu de susținut această sugestie a lui Larsson și Ossowski, deoarece toate sursele bizantine disting cele două personaje, iar Procopius presupune că Constantin a trăit cu mult înaintea lui Iustinian.

În plus, mă îndoiesc că autorul care poartă numele de Eusebiu din Cezareea este cine pretinde că este și bănuiesc că Viața lui lui Constantin este o ficțiune, poate aproximativ contemporană cu falsificata Donație a lui Constantin. În orice caz, este rezonabil să presupunem că Iustinian a trăit la două secole după Constantin.

Datele dendrocronologice occidentale corectate de Larsson și Ossowski nu ne spun când, în cronologia bizantină, secolele fantomă trebuie eliminate. Ştergerea blocului istoric dintre Constantin şi Iustinian nu este nici singura, nici cea mai bună soluţie.

Pe baza considerațiilor prezentate în articolele mele anterioare, sunt mai degrabă înclinat să consider ca inexistentă perioada obscura a Bizanțului înainte de Constantin (sau, mai precis, înainte de Dioclețian). Aceasta înseamnă că putem avansa în istoria romanilor de Vest cu 232 de ani fără să atingem istoria romanilor de Est. Asta plasează fondarea Constantinopolului la un secol după Augustus.

Intervalul de timp exagerat poate fi explicat prin obsesia Romei de a pretinde prioritate față de Constantinopol. Scurtarea decalajului dintre istoria occidentală și cea răsăriteană rezolvă misterul statului aproape pustiu al Romei de la mijlocul secolului al III-lea, care presupune un Imperiu Roman fără capitală timp de un secol întreg.

Scurtarea Antichității Târzii
Al doilea caz de „evenimente gemene” pe care Larsson și Ossowski Larsson le documentează în articolul lor revoluționar, „Redating West-Roman history” (2016), este sfârșitul orașului Petra din Iordania, probabil după un cutremur major care a paralizat orașul. sistem de management al apei.

Un astfel de cutremur, care a devastat orașele romane din Palestina de la Haifa în nord până la Petra în sud, s-a petrecut în noaptea dintre 18 și 19 mai 363 în cronologie standard (RomAD 363).
„Infrastructura nabateană/romană nu a fost niciodată reconstruită după cutremur, se crede că locuitorii de după 363 au locuit mai bine de două secole și jumătate într-un oraș afectat de inundații și cu o economie primitivă. Petra dispare brusc și mistic din surse după acea perioadă.”

Cu toate acestea, dovezile arheologice, inclusiv papirusurile găsite în Petra, arată că orașul a fost încă prosper – și parțial creștin – până în a doua jumătate a secolului al VI-lea. Pe baza acestor papirusuri Petra, dar și pe epigrafie și datare cu radiocarbon, autorii ducumetează ipoteza unui cutremur de amploare în partea de sud a Faliei Mării Moarte în jurul anului 595, exact la 232 de ani după cutremurul documentat din 363.

La acea vreme, Petra trecuse din dominația vest-romană la dominația bizantină, dar „După ipoteza noastră, Petra romană și Petra bizantină au existat una lângă alta, poate în spații separate, și au fost distruse în același cutremur din 595”.
În acest caz, „timpul dintre RomAD 363 și 595 s-ar prăbuși la nimic”.

Epoca creștină numără 232 de ani prea mulți între începutul secolului al V-lea și mijlocul secolului al VII-lea. Această perioadă coincide cu așa-numita „perioadă de migrație”. Autorii fac o legătură interesantă cu opera istoricului belgian Henri Pirenne, care în Mohammed și Charlemagne (1939) a dezvoltat o teorie alternativă despre prăbușirea Imperiului Roman de Apus: imperiul nu s-a prăbușit deloc în secolul al V-lea, dar în secolul al VII-lea, și nu din cauza invaziilor barbare, ci din cauza cuceririi arabo-musulmane a Siriei și Africii de Nord, care a distrus unitatea romană a lumii mediteraneene și a oprit comerțul dintre Est și Vest.

Teza lui Pirenne a suferit soarta paradoxală de a fi în mare măsură coroborată, dar ignorată, deoarece pune prea mult accent pe narațiunea convențională. Cronologia revizuită a lui Larsson & Ossowski Larsson are un sens complet: „Conform ipotezei noastre, prăbușirea imperiului vest-roman a venit odată cu începutul expansiunii arabe după 630. Acest lucru a fost postulat de Henri Pirenne.”

Alte mistere nerezolvate din relația timpurie dintre lumea romano-creștină și lumea arabo-islamică pot începe să găsească o soluție, deoarece „dezvoltarea creștinismului în Imperiul Roman… devine un proces mult mai dinamic”. Autorii scriu în „Datarea astronomică a timpului roman”:
„Cu ipoteza că RomAD 412 din Alexandria este același an cu 644 din Constantinopol, arianismul capătă o dezvoltare destul de dinamică. A durat doar o sută de ani până când islamul a apărut, posibil ca rezultat al unei controverse teologice. Biserica creștină a reacționat cu o persecuție ascuțită a tuturor felurilor de erezie și cu o consolidare strictă a scripturilor.”[27]

Ceea ce fac Larsson și Ossowski Larsson este să reducă Antichitatea târzie, o perioadă atât de evazivă încât a trecut neobservată până când Peter Brown a atras atenția asupra ei în 1971.[28] Ei cred că această perioadă de aproximativ 350 de ani trebuie redusă drastic la puțin peste un secol de „catastrofe naturale grupate”.

După cum scriu ei în secțiunea finală a articolului lor „Redatarea istoriei vest-romane”: „În timp ce istoricii mainstream numără aproximativ 350 de ani în această perioadă, noi numărăm doar puțin mai mult de 100 de ani, ceea ce adaugă fără îndoială o notă dinamică „epocii întunecate”.

Pentru că, în cele din urmă, intervalul de timp dat de consensul științific este cel care permite istoricilor să răspândească evenimentele istorice cunoscute în intervalul de timp disponibil. Dacă dispuneți de 350 de ani, va trebui să scrieți istorie timp de 350 de ani.

Aceasta înseamnă, de exemplu, că în istoria curentă, perioada bizantină timpurie vine întotdeauna după perioada romană târzie, niciodată în paralel cu aceasta, ceea ce ar putea fi problematic ca în cazul Petrei. Petra bizantină pare să mai existe încă 232 de ani printre ruinele Petrei romane.

Același lucru este valabil și pentru înaintarea creștinismului în Imperiul Roman. Inițiat sub Constantin, procesul pare încă neterminat sub Justinian, deși creștinismul a fost biserica de stat de aproape 200 de ani. Cronicarii proeminenți contemporani cu Iustinian scriu într-un „stil clasic” care evocă întrebarea dacă sunt deja creștini sau încă păgâni. Sărbătorile păgâne sunt încă observate în Constantinopol, după cum a raportat Agathias.

… În versiunea noastră scurtă a Antichității târzii, Constantin și Justinian sunt cel puțin contemporani. Petra bizantină este distrusă în același cutremur ca și Petra romană. Creștinismul este nou pentru romani și există o mulțime de oameni, în special intelectuali precum Procopius și Agathias, care încă urmează idealurile clasice.

Bizanțul este numele folosit pentru capitala până la sfârșitul domniei lui Iustinian, după moartea acestuia fiind folosit în schimb Constantinopol. …
Perioada rece care se numește Mica Eră de gheață antică târzie este în versiunea noastră nu doar o parte a Antichității târzii, ci este pari passu cu Antichitatea târzie.

Aceasta înseamnă că, cel mai probabil, coincidențele climatice au început cursul evenimentelor care au dus o sută de ani mai târziu la căderea imperiului vest-roman și la transformarea imperiului est-roman, simultan și nu unul după altul, cu 232 de ani între ele.” [29]

Autorii au adăugat noi argumente teoriei lor în august 2019, într-un articol despre celebra „colecție de monede” găsită în mormântul lui Childeric, un rege merovingian timpuriu despre care se crede că a domnit între anii 458-481 d.Hr. Mormântul său conținea o cantitate mare de denari romani vechi, care nu mai circulaseră în jurul anului 240, cu mai bine de două sute de ani înainte de moartea lui Childeric. În loc să fie dovada unei moșteniri dinastice (dinastia abia începuse), această comoară arată că Childeric era contemporan cu Severus Alexandru (222-235 d.Hr.).

„Perioada de instabilitate care a permis lui Childeric să câștige puterea în anumite părți ale Galiei nu a fost, așadar, perioada de după căderea imperiului vest-roman, așa cum se presupunea în mod convențional, ci criza secolului al treilea. Childeric nu a trăit mai mult de o sută de ani după, ci cu 60 de ani înainte de Constantin cel Mare (oricine ar fi fost acesta).

Prin urmare, înmormântarea lui în stil păgân, cu un sacrificiu uimitor de 21 de cai, a fost pe deplin acceptabilă și pentru standardele romane. Fiul său Clovis a fost primul rege merovingian care a devenit creștin, așa cum a povestit Grigore de Tours (cartea a II-a), într-o manieră foarte asemănătoare cu convertirea lui Constantin I, așa cum a povestit Eusebiu.

Va trebui să ne gândim care dintre povești este originalul și care este copia. / Acest lucru explică și de ce în comoara lui Childeric nu există monede „occidentale” ale Tetrarhiei și dinastiei Constantinian și Valentinian (Rom 284-392). Aceste dinastii ar fi domnit după 518, mult după moartea lui Childeric.”[30]
Fantoma lui Carol cel Mare

Fără surpriză, munca lui Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson a fost întâmpinată cu dispreț în comunitatea dendro. Într-o lucrare publicată în 2019 de revista academică Dendrochronologia sub titlul „Veriga lipsă în Antichitatea târzie?” Andreas Rzepecki și coautorii săi recunosc potriviri slabe în înregistrarea dendrocronologică pentru epoca romană, dar concluzionează că oricum trebuie să fie corecte, deoarece „critica asupra cronologiei medievale general acceptate a fost deja infirmată de diverse discipline științifice”.[31]

De partea lor, Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson recunosc cu respect munca lui Heribert Illig și Hans-Ulrich Niemitz, care împreună cu alți savanți germani au susținut de mult timp că cronologia noastră convențională din primul mileniu d.Hr. este prea lungă cu aproximativ 300 de ani. .[32]

Illig și Niemitz cred că Imperiul Carolingian a fost o jumătate de ficțiune literară născută din nevoile de propagandă ale împăraților germanici de mai târziu.
Deși poate părea că lucrările lui Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson susțin teoria lui Illig și Niemitz, acesta nu este cazul.

Blocurile de timp șterse nu se suprapun. Pentru soții Larsson, ea trebuie luată din Antichitatea târzie, de la 300 la 550, în timp ce pentru Illig și Niemitz, perioada fantomă aparține Evului Mediu timpuriu, aproximativ între 610 și 910. Cuplul suedez este încrezător în această perioadă ulterioară. : „Putem considera cronologiile europene ale inelelor de copac înapoi la aproximativ 500 ca o proiecție adevărată a liniei în timp real.”[33]

Totuși, în 2010, aceiași autori au afirmat că „decalajul roman” nu este singurul punct slab al dendrocronologiei: „de asemenea „decalajul carolingian” (sau „decalajul merovingian”) centrat în jurul anului 750 d.Hr. este problematic.”[34]

Însuși Ernst Hollstein a menționat dificultatea acestei perioade:
„Toate încercările de a obține suficiente secvențe de inele de copac din cheresteaua din epoca carolingiană au eșuat… Este ciudat, dar s-a dovedit extrem de dificil să se conecteze mostrele de lemn merovingieni din săpături cu cronologiile menționate mai sus. … După doi ani de studii intensive, pot numi în sfârșit datele potrivite și pot pune în ordine toate mostrele din Evul Mediu timpuriu.”[35]

Soții Larsson sunt acum de acord că „Hollstein a depășit corect „decalajul carolingian”!” Dar ei adaugă: „închiderea decalajului carolingian nu implică o dovadă împotriva teoriei anilor inventați în perioada carolingiană!”[36]

Este posibil ca Illig-Niemitz și soții Larsson să aibă amândoi dreptate cu privire la „decalajul migrațional” al Antichității Târzii și, respectiv, „decalajul carolingian” din Evul Mediu timpuriu? Dacă da, cronologia noastră din primul mileniu ar trebui să fie scurtată nu doar cu o singură perioadă care cuprinde 2 până la 3 secole, ci cu două astfel de perioade, la fel cum a sugerat Gunnar Heinsohn.
Este nevoie de mai multe cercetări.

Note
[1] Edward Gibbon a fost primul care a pus sub semnul întrebării autenticitatea relatărilor tradiționale despre martirii creștini în Istoria declinului și căderii Imperiului Roman (1776).
[2] Melhem Chokr, Zandaqa et Zindīqs en islam au second siècle de l’Hégire, Presses de l’Ifpo, 1993, Première partie, chapitre II, pe books.openedition.org/ifpo/5360?lang=fr
[3] Elizabeth Jeffreys, Brian Croke, Roger Scott (eds.), Studies in John Malalas, Brill, 2017 p. 13
[4] Citiți articolele lui Werner Sundermann „Manicheism v. Missionary activity and technique” și „CREȘTIENITATE v. Christ in Maniheism”, ambele din Encyclopædia Iranica (2009) și disponibile online la http://www.iranicaonline.org
[5] http://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
[6] Richard Stephenson, Historical Eclipses and Earth’s Rotation, Cambridge UP, 1997, citat în Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Astronomical dating of Roman time”, februarie 2016, http://www.researchgate.net/publication/296060902_Astronomical_Romandating_time
[7] Florin Diacu, The Lost Millennium: History’s Timetables under Siege, ediția a doua, John Hopkins University Press, 2011, p. 85. Capitolul 2 al acestei cărți, pp. 33-52, este o expunere bună a utilizării astronomiei în cronologie.
[8] Ibid., p. 39.
[9] Robert R. Newton, Crima lui Claudius Ptolemy, The John Hopkins UP, 1997, p. 374.
[10] Vedveer Arya, „Almagestul lui Ptolemeu: Un mare tratat sau o fraudă de succes”, https://www.academia.edu/51299571/Ptolemys_Almagest_A_Great_Treatise_or_A_Successful_Fraud
[11] cometography.com/lcomets/1106c1.html
[12] Universitatea Cornell, „Inexactities in radiocarbon dating”, 5 iunie 2018, http://www.sciencedaily.com/releases/2018/06/180605112057.htm
[13] Don Lincoln, „Carbon 14 Dating: Complications and Mitigations”, 13 septembrie 2020, https://www.wondriumdaily.com/carbon-14-dating-complications-and-mitigations/ – :~:text=The raportul dintre carbonul 14 și carbonul 12 este de aproximativ, atribuit un număr de 100%25
[14] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Radiocarbon dates of dendro-dated timbers from Roman London show large offset”, iunie 2019, http://www.researchgate.net/publication/334094183_Radiocarbon_dates_of_dendro-dated_timbers_Londoff_Romanshow_London_Romans
[15] A. Bayliss, „Rolling Out Revolution: Using Radiocarbon Dating in Archaeology”, Radiocarbon 51(1), 2009, pp. 123-147, http://www.cambridge.org/core/journals/radiocarbon/article/rolling-out -revolutie-folosind-radiocarbon-datare-in archaeology/0CCCCE4FB7B0BEF52F552C1039C7855A citat în Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Radiocarbon dates of dendro-dated timbers from Roman London show large offset”, op. cit.
[16] Peter James, Centuries of Darkness: a challenge to the conventional cronology of Old World archaeology, Rutgers UP, 1993, p. xix.
[17] G. Lambert, „Dendrochronologie et archéologie : problèmes méthodologiques et théoriques (Exposé de synthèse),” ArchéoSciences, revue d’Archéométrie, année 1980, 4, pp. 9-20, pe https://www.persee. fr/doc/arsci_0399-1237_1980_num_4_1_1105
[18] Citat în Hans-Ulrich Niemitz, „A existat cu adevărat Evul Mediu timpuriu?” 1995, revizuită în 2000, citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=68593502395E97A609231B4DAF9CC4F3?doi=10.1.1.494.4845&rep=pdf1&rep=rep
[19] Diacu, Mileniul pierdut, op. cit., p. 176.
[20] Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson, „Validitatea cronologiei europene. The case of the stem of the Trier Amphitheatre”, 1 ianuarie 2010, actualizat la 17 februarie 2010, http://www.cybis.se/forfun/dendro/hollstein/arenakeller2/
[21] Lars-Åke Larsson și Petra Ossowski Larsson, „The ambiguous match in the Hollstein chronology. Confirmând datarea colecției de mijloc până în 401-716 d.Hr.”, 21 septembrie 2010, https://www.cybis.se/forfun/dendro/hollstein/ambiguous/index.htm
[22] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Cât de continuă este cronologia stejarului european?” februarie 2015, media.cdendro.se/2015/02/16117-19224-1-SM.pdf
[23] Lars-Åke Larsson et Petra Ossowski Larsson, „Dendrochronological Dating of Roman Time” aprilie 2015, https://www.researchgate.net/publication/275083761_Dendrochronological_Dating_of_Roman_Time
[24] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Astronomical dating of Roman time”, februarie 2016, https://www.researchgate.net/publication/296060902_Astronomical_dating_of_Roman_time
[25] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Redating West-Roman history”, august 2016, https://www.researchgate.net/publication/306268333_Redating_West-Roman_history_- about_specious_twin_events_and_anachronteism_and_anachronteism. Dacă nu este specificat, toate citatele suplimentare sunt din acest articol.
[26] Eivind Heldaas Seland, „The Liber Pontificalis and Red Sea Trade of the Early to Mid 4th Century AD”, în D. A. Agius, J. P. Cooper, A. Trakadas & C. Zazzaro (Eds.), Navigated Spaces, Connected Places: Proceedings of Red Sea Project V, Archaeopress, pp. 117-126, https://www.academia.edu/26383437/The_Liber_Pontificalis_and_Red_Sea_Trade_of_the_Early_to_ Mid_4th_Century_AD
[27] Ossowski Larsson și Larsson, „Astronomical datation of Roman time”, op. cit.
[28] en.wikipedia.org/wiki/Late_antiquity#Terminology
[29] Ossowski Larsson și Larsson, „Redating West-Roman history”, op. cit.
[30] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „About the obsession with Roman heirlooms in Late Antiquity”, august 2019, http://www.researchgate.net/publication/335517926_About_the_obsession_with_Roman_heirlooms_Late_Inquity
[31] Petra Ossowski Larsson și Lars-Åke Larsson, „Response to Rzepecki et al., ‘Missing link in Late Antiquity? O examinare critică a cronologiei stejarului din Europa Centrală a lui Hollstein”, 2019, https://www.researchgate.net/publication/330857300_Response_to_Rzepecki_et_al_Missing_link_in_ Late_Antiquity_A_critical_examination_of_Hollstein_Central_Central_Central_Central27
[32] În discuția de mai jos, mă bazez pe Heribert Illig, „Anomalous Eras – Best Evidence: Best Theory”, Toronto Conference, 2005, https://fr.scribd.com/document/79623295/Anomalous-Eras-H- Illig-Toronto-2005 #; Hans-Ulrich Niemitz, „A existat cu adevărat Evul Mediu timpuriu?” 1995, revizuită 2000, https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=68593502395E97A609231B4DAF9CC4F3?doi=10.1.1.494.4845&rep=pdfp1&rep=pdf
[33] Ossowski Larsson și Larsson, „Redating istoria vest-romană”, op. cit.
[34] Larsson și Ossowski Larsson, „Merging Hollstein curves”, op; cit.
[35] Ernst Hollstein, „Dendrochronologische Untersuchungen an Hölzern des frühen Mittelalters”, în Acta Praehistorica 1 (1970), p. 147-156 [p. 148], citat în Hans-Ulrich Niemitz, „A existat cu adevărat Evul Mediu timpuriu?” op. cit.
[36] Petra Ossowski Larsson, Lars-Åke Larsson, „An Irish tree ring cronology. O interpretare a unor date brute de dendrocronologie publicate de Queen’s University Belfast”, 9 septembrie 2012, https://www.cdendro.se/forfun/dendro/hollstein/belfast/index.htm#NewEnglishData

Sursa: https://www.unz.com/article/twin-events-and-phantom-centuries-in-late-antiquity

NT:
1. Prea multe carti ajung in rafturi impopotonate cu o reclama exagarata pe care nu o pot justifica; putine sunt cartile in cazul carora publicitatea, oricat de multa ar fi, nu-i poate egala importanta.
“Mileniul pierdut” a lui Florin Diacu este o astfel de carte, care face o pledoarie convingatoare ca tot ce stim despre timp este teribil de gresit. Diacu, un matematician de origine romana, care preda la Universitatea Victoria in British Columbia, a scris un sumar electrizant, al unei dezbateri care vuieste in tacere de zeci de ani, chiar de secole, in domeniul istoriei, al astronomiei si al matematicii, pe seama ideii ca conceptia noastra despre timp si datele prin care marcam trecerea istoriei ar putea fi teribil de eronate, cu mai mult de o mie de ani. – din Metro Toronto

Ceea ce face ca aceasta carte sa fie atat de remarcabila este angajamentul plin de abnegatie al lui Diacu de a descoperi adevarul. Este un model splendid de investigatie deschisa, riguroasa si extraordinar de bine scrisa.
Va fermeca pe oricine este interesat de cum se face stiinta sau cum se construieste istoria. – Jan Zwicky.

Filozof si poet Diacu ofera argumente in mod cinstit pentru ambele tabere, insa numai ideea ca in calendar ar putea sa fie in plus o mie de ani este zguduitoare. Din The London Free Press

Diacu exploreaza] ideile unui matematician rus nonconformist, Anatoli Fomenko… care cauta sa demonstreze ca timpul este dizlocat… A numi aceasta idee revolutionara este o afirmatie modesta. Diacu face in cartea sa un efort eroic de a se strecura tiptil pe acest teren minat supranatural si de a ramane in acelasi timp impartial. – Maclean’s

O noua carte incitanta… Diacu are darul de a imbina idei complexe intr-un mod accesibil oricui. Toronto Star
Uimitor… [Diacu] porneste in explorarea acestei controverse cu o minte deschisa… Relatarea sa atinge punctul culminant atunci cand el se lupta cu numeroasele contradictii ale celor doua cronologii, cea acceptata si cea revizionista… Se avanta in mecanica cereasca cu o ametitoare discutie despre eclipse, calcule astronomice si formule algebrice. Din The Globe and Mail.
https://www.librariaonline.ro/stiinte_umaniste/istorie/mileniul_pierdut-diacu_florin-dacica-p10021489

Traducerea: CD