Comparația cu Oradea este o diversiune. De ce? Simplu. În ambele cazuri serviciile de salubritate au fost concesionate (ca să nu pută, românii le-au zis delegate) unor operatori privați. Orice firmă privată are ca obiectiv principal maximizarea profitului. Tema de discutat ar trebui să fie: este moral, corect, logic, să se obțină profit din activități ce țin de utilități publice (apă, electricitate, gaze, gunoi, transport public)? Răspunsul îl dau tot capitaliștii putrezi și decadenți. Nu. Și nu mă refer la declarații ci la fapte. Tendința globală (evident, mai puțin în colonii cum de altfel a devenit și România) este ca utilitățile publice să fie administrate de comunitate, deci de reprezentanții aleși, deci de Consiliile Locale. A fost inventat și un cuvânt în acest sens, remunicipalizare (www.remunicipalisation.org), ceea ce se traduce prin faptul că acolo unde utilitățile au fost concesionate/delegate unor operatori privați să revină în administrarea comunităților. Concret, în cazul de față, relevant ar fi o comparație cu Sectorul 3, singurul sector unde gunoiul este administrat de primărie, evident pe principiul nonprofitului. Asta ar trebui să fie discuția din spațiul public, nu dacă pleacă o firmă privată și vine alta care se mulțumește cu un profit mai mic. Firmele private să-și facă concurență în domeniul lor, privat, nu trebuie să fie implicate în activități ce presupun utilități publice. În cazul utilităților publice comunitatea ar trebui să decidă.