„Citește și dă mai departe!”

Citește și dă mai departe! Acesta era îndemnul cu care se încheia textul intitulat De ce trebuie să votăm CONTRA
legii de revizuire a Constitutiei ? pe care l-am răspândit în mii și mii de exemplare în campania electorală de modificare a Constituției, desfășurată în anul 2003. S-a ținut în acest scop un referendum în ziua de 18 octombrie 2003, la care era nevoie de o prezență de 50% + 1 de votanți pentru a declara referendumul corect.
Propaganda împotriva noii constituții s-a făcut cu un îndemn simplu și eficient: NU VĂ PREZENTAȚI LA VOT ! Și lumea nu s-a înghesuit la urne. În această situație primul ministru Adrian Năstase a comis o mare ilegalitate prin decizia ca votul să se continue și doua zi, când, chipurile printr-o mobilizare mai eficientă, lumea a fost determinată să iasă la vot!
În realitate numărul votanților nu a întrunit cvorumul de 50% și referendumul trebuia declarat invalidat, ceea ce nu s-a întâmplat, guvernanții pretându-se la o ilegalitate și mai mare, declarând că numărul votanților a depășit limita cerută de lege!
Trebuie menționat că toate partidele parlamentare au susținut noul proiect de modificare a Constituției. Dezbaterile publice din Tv și presă au fost unanime în susținerea guvernului. L-am sunat pe Adrian Păunescu, care avea o emisiune TV, și l-am somat să mă lase să-mi expun public rezervele față de proiect. M-a programat într-o emisiune în care m-am trezit singur contra patru susținători ai proiectului. Mi-aduc aminte de doi dintre aceștia, Emil Boc și Antonie Iorgovan, care m-au contrazis mai mult prin vocalize decât prin argumente.
Am organizat o campanie anti-referendum cu ajutorul tinerilor de la Noua Dreaptă și din Vatra Românească. S-a lucrat „munca de la om la om”, de exemplu s-a mers în gări și s-au dat materiale de propagandă călătorilor care se urcau în tren, pentru a-i stârni să discute în timpul călătoriei despre referendum, la fel în auto-bazele de călători, în metrou etc. Am contactat numeroase ONG-uri cu vocație patriotică și le-am mobilizat în același sens! Ne-a ajutat și vremea rea, astfel că lumea a rămas acasă pe data de 18 octombrie, dar și a doua zi, ceea ce nu i-a împiedicat pe organizatori să comită un jaf electoral fără precedent de grosolan, prelungind cu o zi votul. Autor: Adrian Năstase.
Pe parcursul zilei de 19 octombrie exit polurile au consemnat cifre care consfințeau absența decisivă a alegătorilor. Cu puțin timp înainte de închiderea urnelor, am primit un telefon de la profesorul Tudor, de la Facultatea de Fizică, la curent cu inițiativa noastră, să mă felicite că datorită nouă a căzut proiectul de modificare a Constituției, din lipsă de cvorum. După o jumătate de oră de la închiderea urnelor s-a dat comunicatul oficial că s-a întrunit cvorumul și proiectul s-a votat!…

Așa s-a votat intrarea noastră în Uniunea Europeană, prin eludarea unui referendum național pe această temă. Printr-o manevră ilegală grosolană, care n-a stârnit nicio contestație la Bruxelles.

Am reclamat la Ambasada SUA furăciunea, am avut o întâlnire cu un consilier al ambasadei care a încercat să-mi demonstreze că intrarea în UE va fi profitabilă pentru România! I-am atras atenția că sunt mulți care au altă părere și trebuia respectată existența lor, părerea lor! Nimeni nu știe dacă nu cumva aceștia sunt cei mai mulți! A fost nevoit să-mi dea dreptate…
Așadar, în istoria fraudelor electorale din România de după 1990 trebuie pomenită la loc de cinste și hoția din octombrie 2003, trecută cu vederea de unanimitatea comentatorilor noștri politici, a formatorilor de opinie, mercenari odioși.

***********

Iată textul care a circulat în acele zile:

De ce trebuie să votăm CONTRA
legii de revizuire a Constitutiei ?

Legea de revizuire a Constituției conține o serie de prevederi utile și corecte, care pot figura foarte bine ca modificări în legislația curentă, în codul penal etc., prezența lor în Constituție fiind mai de grabă o stratagemă pentru a capta bunăboința electoratului. Cum ar fi, de exemplu, noua prevedere din art. 32, alineat (4): Statul acordă burse sociale de studii copiilor și tinerilor proveniți din familii defavorizate și celor instituționalizați, în condițiile legii, prevedere al cărei loc normal, firesc, este în legea învățământului.
Aceste prevederi, dacă vom vota CONTRA noii Constituții, vor putea fi introduse oricând în textul legilor deja existente, fără nici un fel de referendum. Deci, puținul care se poate câștiga prin votul nostru PENTRU, nu se pierde dacă vom vota CONTRA.
În schimb, dacă nu vom vota CONTRA, vor deveni operative o serie de propuneri de pe urma cărora vom avea de pierdut foarte mult, iar în unele cazur vor fi pierderi irecuperabile și daune ireparabile.
Mai întâi, vă rugăm să vă aduceți aminte de promisiunile făcute când s-a lansat ideea de a se revizui Constituția. Ni s-a promis că:
1. se va introduce votul uninominal, măcar la una din Camere;
2. se va introduce controlul averilor ilicite;
3. imunitatea parlamentară se va restrânge și va înceta să mai fie un paravan al corupției și abuzurilor;
4. se va renunța la sistemul bicameral sau i se vor da fiecărei Camere funcții specifice;
5. se va interzice migrația parlamentarilor de la un partid la altul;
6. o transparență totală privind biografia demnitarilor și a candidaților la funcții de conducere;
7. menționarea rolului constitutiv pe care religia creștină îl are în societatea românească.
Practic, nici una dintre aceste promisiuni nu a fost respectată și nu se regăsește în textul revizuit.
Este, de exemplu, o minciună afirmația unor oameni politici că noua Constituție restrânge imunitatea parlamentară la răspunderea pentru „voturile și opțiunile politice exprimate în exercitarea mandatului’’. În realitate nu s-a schimbat nimic, iar parlamentarii noștrii pot fi pedepsiți pentru fărădelegile lor numai cu încuviințarea celorlalți parlamentari. Iar proverbul este vechi și mereu adevărat : „corb la corb nu-și scoate ochii”. Articolul 69, alineatul (2) este foarte clar: „deputații și senatorii nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte”. Precum se vede, imunitatea parlamentară se menține neschimbată ! Singura schimbare este că articolul 70 a fost eliminat, iar conținutul său s-a transferat la articolul 69.
Iată câteva dintre propunerile cu care nu putem fi de acord:
1. la articolul 1, alineat 3, s-a introdus sintagma „în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembire 1989”.
Contestăm referirea la așa-zisa Revoluție din decembrie 1989. După aproape 15 ani de la „evenimente”, numai propaganda PSD mai menține această denumire improprie a ceea ce de fapt a fost o lovitură de stat, inutil de sângeroasă (peste o mie de morți, majoritatea tineri), pusă la cale de elementele cele mai corupte din PCR, securitate și armată, delapidatori ai banului public, pe care Ceaușescu personal și sistemul economiei socialiste îi împiedicau să se bucure de sumele imense furate și dosite.
2. Pentru intențiile necinstite ale celor ce ne propun o nouă constituție este semnificativ să urmărim modificările făcute în textul privind proprietatea publică. În vechea variantă a Constituției, votată în 1991, la articolul 135, alineat (4) se spune: „Bogățiile de orice natură ale subsolului, căile de comunicație, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil și acelea ce pot fi folosite în interes public, plajele (…) fac obiectul exclusiv al proprietății publice”.
Textul modificat propune un veritabil atentat la această proprietate: „Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național, plajele (…) fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
Așadar, nu „bogățiile de orice natură a subsolului”, ci numai „bogățiile de interes public ale subsolului” vor face obiectul exclusiv al proprietății publice. Formularea pe care ne-o propune noul text al Constituției este ambiguă și va permite cele mai abuzive interpretări. Deja sunt persoane particulare care au cumpărat mine. Să fie oare acesta motivul pentru care s-au închis atâtea mine? Ele urmează să fie cumpărate pe mai nimic, deoarece, dezafectate cum sunt, nu mai prezintă „un interes public”.
Este evident rău intenționată și deosebirea între „apele ce pot fi folosite în interes public” (textul vechi) și „apele de interes național” , diferență ce face posibil ca apele de interes public, dar nu și național (bălți, lacuri, râuri de interes județean) să iasă din proprietatea publică și să devină moșie particulară. Deja, în multe zone, localnicii nu mai pot merge la pescuit, apele fiind luate în concesiune, ceea ce este un abuz, săvârșit de cei care, conform noului text al Constituției, vor putea cumpăra de mâine aceste ape. Majoritatea lacurilor și bălților din lunca Dunării au deja un proprietar ! Prin noua constituție acest abuz va fi legalizat !
Deloc întâmplător, noul text al Constituției consideră că numai „proprietatea privată este inviolabilă” art 135, aliniatul (5). Proprietatea publică este pusă astfel la discreția delapidatorilor.
3. Conform articolului 83, „Mandatul Președintelui României este de 5 ani”. Mandatul parlamentarilor este de 4 ani. Coroborând cu articolul 106, alineatul nou (1’) „Președintele României nu-l poate revoca pe primul ministru” se va putea ajunge ca președintele sa urmeze o linie politică, iar primul ministru alta, să colaboreze foarte prost etc. Este o obligație din partea președintelui ca persoana pe care o numește prim-ministru să reprezinte partidul majoritar în Parlament, dar desemnarea acestei persoane se face prin negocieri și discuții, în care se ține seama și de preferințele Președintelui. În definitiv, Președintele este ales în mod direct de electorat, în vreme ce primul ministru este „omul partidului”. Ne putem ușor imagina ca Președintele să ajungă să coabiteze cu un prim-ministru care i-a fost adeversar la alegerile prezidențiale. Iar acest adversar, pe care l-a învins în alegerile prezidențiale, să ajungă prim-ministru și să conducă el propriu-zis țara! Proiectul de Constituție încearcă să diminueze atribuțiile președintelui, probabil cu gândul la alegerile din 2004, pentru care PSD nu are un candidat cu șanse reale la funcția de președinte al României.
Să ne imaginăm că in anul 2004 primul ministru Adrian Năstase va candida la alegerile prezidențiale și va pierde. Va câștiga, să zicem, C.V. Tudor. Și să ne imaginăm că PSD va avea mai departe majoritatea în Parlament și îl va menține pe Adrian Năstase în funcția de prim-ministru. Noul ppreședinte va fi obligat să-l accepte ca prim-ministru pe cel cu care a concurat în cursa prezidențială și pe care l-a învins. Dar cel care va tăia și va spânzura în țară, după noua Constituție, va fi primul ministru, cel căruia electoratul, să zicem, nu ia dat nici 10% din voturi!
4. Art. 32, alineat (5)
„Învățământul de toate gradele se desfășoară în unități de stat, particulare și confesionale, în condițiile legii”.
Nu este cazul să se facă școli confesionale „de toate gradele” , la concurență cu școlile de stat sau particulare, deoarece școlile confesionale se vor transforma în centre de prozelitism religios. Învățământul confesional nu poate avea decât caracter teologic, destinat pregătirii celor meniți să funcționeze în incinte de cult.
5. Art. 41, alineat (2)
„Cetățenii străini și apatrizi pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile precizate prin lege organică, precum și prin moștenire legală”.
Această prevedere nouă face jocul mafioților străini care, prin interpuși, au cumpărat deja zeci de mii de hectare și care știu că prin aderarea la UE se vor acorda subvenții masive în agricultură, proporționale cu suprafața deținută în proprietate.
Articolul este conceput într-un mod foarte confuz, care va permite orice interpretare. Cel mai mult ne intrigă ultima precizare: străinii vor putea deveni proprietari „prin moștenire legală”. De ce era nevoie de această precizare? Grofii din Transilvania, care, în 1920, au refuzat să devină cetățeni români, și-au pierdut pământurile în virtutea legilor românești care, încă de pe atunci, le refuzau cetățenilor străini să fie proprietari de terenuri. Dacă noi abrogăm aceste legi, înseamnă că grofii, prin moștenitorii lor legali, își pot cere înapoi terenurile.
Precizare: legile din Uniunea Europeană nu ne impun, nu ne obligă să le acordăm cetățenilor străini dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.

6. Art. 73 alineat (2)
„Camera sesizată în primă lectură se pronunță în termen de 45 de zile. În cazul depășirii acestor termene se consideră că proiectul de lege sau propunerea legislativă au fost adoptate”
Este o prevedere care va permite Guvernului, în complicitate cu majoritatea parlamentară de care dispune, să evite dezbaterea unor proiecte de legi. Este foarte ușor pentru președintele Camerei Deputaților sau Senatului să amâne 45 sau 60 de zile momentul când Camera „se pronunță” asupra unui proiect de lege.
Deja guvernul a abuzat de ordonațele de urgență, prin care a evitat să pună în dezbatere texte legislative extrem de importante, cum a fost bunăoară ordonanța nr.31/2002 cu privire la holocaust și antisemitism.
7. Art. 119, alineat (2)
„În unitățile administrativ-teritoriale unde cetățenii aparținând unei minorități naționale au o pondere semnificativă se asigură folosirea limbii minorității naționale în scris și oral în relațiile cu autoritățile administrației locale și serviciile publice (…)”
și
Art. 127, alineatul (2)
„Catățenii români aparținând minorităților naționale au dreptul să se exprime în limba maternă în fața instanțelor de judecată(…)”.
Cele două prevederi înseamnă, de fapt, începutul federalizării României. Se instituie principiul că te poți descurca de minune chiar dacă nu cunoști limba oficială a țării. Ba chiar mai bine. În baza articolului 119, (2), ne vom trezi că în localitățile în care o minoritate națională are o pondere semnificativă”, nu vor fi angajați în serviciile publice și ale administrației locale decât persoane care cunosc limba minorității respective, iar acestea vor fi persoane care aparțin acelei minorități. Se va ajunge astfel ca românii, pentru că sunt români și nu știu ungurește, să nu poată ocupa anumite posturi în serviciile publice.
Alte observații:
-ce înseamnă „pondere semnificativă” ? După legile actuale, plăcuțele bilingve se pun numai unde localitățile unde minoritarii reprezintă cel puțin 20%. La Cluj-Napoca trăiesc maghiari în proporție de 18%, ceea ce nu a împiedicat prefectura PSD să pună plăcuțe bilingve.
– folosirea „în scris” a limbii materne este un detaliu important: cine nu cunoaște limba oficială e, de regulă, analfabet și nu știe să scrie nici în limba maternă. Prin modificarea propusă, maghiarii ( căci pentru ei este făcută această modificare) care știu românește vor fi încurajați să nu folosească limba oficială. Legea se cuvenea să vină cât de cât în ajutorul maghiarilor analfabeți, care n-au plecat niciodată din satul lor și nu au avut cum să învețe limba țării. Dar a folosi limba maghiară în scris, înseamnă deja un pas important pentru a-i acorda statutul de limbă oficială.
– cine nu se poate exprima în justiție în limba română are deja o circumstanță atenuantă dacă a încălcat legea: nu cunoaște limba în care sunt scrise legile. În felul acesta se pregătește pasul următor, ca o consecință logică a aberației pe care am introdus-o în Constituție. Și anume traducerea tuturor legilor și actelor normative în toate limbile minoritare din România, semn și dovadă ca România nu mai este stat național unitar, ci stat multinațional.
Nu modificăm articolul 1 din Constituție, dar permitem modificări în Constituție care contrazic acest articol și-l fac să cadă în desuetitudine.
8. Art. 145 (1) „Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene (…) se face prin lege adoptată în ședința comună a Camerei Deputaților și a Senatului cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților și senatorilor.
(2) „Aderarea României la tratatul Atlanticului de Nord se face prin lege adoptată (…) cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților și senatorilor”.
Alte țări au decis prin referendum național intrarea în UE sau NATO. În plus, este stupid să introducem în Constituție articole legate de un anumit eveniment, bine datat în timp. Ce se va întâmpla cu aceste articole din Constituție după ce se va decide intrarea în UE ? Vor fi eliminate din Constituție printr-un nou referendum ? Căci este caraghios să mai rămână în Constituție !
În realitate, li se refuză românilor dreptul de a decide prin referendum într-o chestiune vitală și istorică. Guvernul știe că nemulțumirile noastre vor fi și mai mari peste câțiva ani și se teme de un vot care i-ar discredita și i-ar alunga de la putere.
*
În concluzie sfătuim pe toată lumea să NU meargă la Referendum, ceea ce va conta ca un vot CONTRA legii de revizuire a Constituției.
Uniunea Veteranilor de Război și a Urmașilor Veteranilor
Asociația Generală a Veteranilor de Război din Ministerul de Interne
Asociația Națională a Pensionarilor din România
Federația Foștilor Deținuți și Luptători AntiComuniști
Uniunea Națională a Femeilor Creștine din România
Liga Națională a Luptătorilor din Decembrie ’89
Asociația Culturală Pro Basarabia și Bucovina
Asociația Studenților Creștini Ortodocși ASCOR
Liga Studenților
Grupul SCARA
Liga pentru Combaterea Anti-Românismului LICAR
Uniunea Vatra Românească
București 22 septembrie 2003
Citește și dă mai departe !

*******

Este ora 17.30 și m-a sunat dl Tudor, fizicianul, să-mi spună că am câștigat.
Doamne, mulțumescu-Ți !
Ion Coja
19.oct. 2003