Pași spre Unirea cu Basarabia. Un mare erou uitat: ALEXANDRU DANIELOPOL, românul care a salvat 300.000 de basarabeni de la deportarea în Siberii de gheață…
Domnule profesor ION COJA, despre Basarabia să vorbim. Doriți sau nu unificarea României cu Basarabia?
Nu, nu doresc unificarea! Eu doresc Unirea, cu majusculă scris. Unirea cu Basarabia, cu Bucovina!… În istoria României s-a produs de mai multe ori Unirea, iar nu unificarea! Unirea din 1859, apoi Unirea din 1918: cu Basarabia, cu Bucovina, cu Transilvania… Despre unificare vorbesc tratatele de istorie atunci când se referă la Germania, la Rusia, la Italia… Manualele noastre de istorie au făcut, în mod inconștint, dar foarte corect, această diferență, între unire și unificare! Unirea se face de bună voie, prin acord reciproc, aș zice unanim, cu elan și entuziasm, iar unificarea se face prin înfrângerea rezistenței la unificare! La români, practic nimeni nu s-a opus Unirilor de care am avut parte! La alte popoare, unificarea s-a făcut cu forța, cu sentimentul că unii au de câștigat, iar alții de pierdut! De aici și condițiile pe care unii le-au pus, la unificare! Unirea la români s-a făcut fără condiționări! Ar trebui să ne mândrim cu acest detaliu extrem de semnificativ.
Care este semnificația acestui detaliu?
Că la români frățietatea dintre românii de pretutindeni este un sentiment foarte real, care produce consecințe în plan politic! În istorie! Unii folosesc aiurea cuvîntul unificare în contextul politic românesc! Prima oară l-am auzit pe Petre Roman, la Iași, în sala Tetrului Național, la o întrunie „unionistă”, spunând unificarea cu Basarabia! Am tresărit, termenul mi s-a părut nepotrivit! Am fost obligat să conchid că numai cineva care nu simte românește poate să facă această greșeală de limbă română! Românească! Ceea ce Petre Roman a dovedit mereu după 1990!… Nu mi-e clar cum simte acest individ!… Din păcate, îi aud pe tot mai mulți politicieni, politicieni de doi bani duzina, vorbind de unificare, iar nu de unire! Deci, corect, spunem Unirea cu Basarabia! Așa cum spunem că două destine umane se unesc, nu se unifică!
Când vedeți posibilă Unirea celor două state românești!
Din păcate, această unire nu se poate face decât într-un moment favorabil, favorabil pe plan internațional, dar și pe plan național! Nu este destul să o vrem noi, românii! Dar dacă o vrem, ne va fi mai ușor să profităm de conjunctura internațională favorabilă! Care este și ea necesară!
Ce ar trebui făcut în așteptarea acestui moment?
Sunt multe de făcut, nu le putem inventaria acum pe toate! Dar principalul lucru care e de făcut este să lucrăm în mod conștient, cu un program bine pus la punct, la opera de ridicare a moralului național, de întărire a încrederii în românism. Nu avem nevoie numai de o creștere a nivelului de trai, cum consideră marii analiști politici de pe la te miri ce televiziuni! Ci avem nevoie de o creștere a mândriei de român, de o sporire a motivelor pentru care această mândrie să se consolideze, să crească, să devină o stare de spirit generală!
Avem nevoie de un proiect național pentru Unire, care să angajeze forțele unioniste de pe ambele maluri ale Prutului. Iar în interiorul acestui proiect nu trebuie neglijată direcția mai sus amintită: cum facem să întărim, iar, unde este cazul, să deșteptăm sentimentul de satisfacție pentru detaliul biografic că te-ai născut român, că te-ai născut în România?
E nevoie de această componentă și din pricina faptului că suntem de oarece vreme supuși unui atac insidios tocmai la această componentă a ființei noastre naționale: încrederea în noi înșine! Până și printre internauții care postează comentarii pe diferite site-uri, cum ar fi și site-ul meu, recunoști după stil și idei că unii dintre acești internauți fac propagandă împotriva „mândriei” de român. Diversioniști plătiți, cei mai mulți! Alții o fac, probabil, și din …sinceritate”. Să fie sănătoși! Dacă atât îi duce mintea!
Dacă am înțeles bine, considerați că aceste motive de satisfacție, satisfacția că ești român, ar avea temei? Temeiuri convingătoare?
Binențeles! Noi nu prea ne cunoaștem istoria din acest punct de vedere!… Avem doar câteva …cântece, pe care le doinim cu avânt la zile aniversare… Din păcate, istoricii profesioniști neglijează acest aspect, chipurile ei sunt obiectivi… Dar să ne întoarcem la Basarabia! Eu am scris mereu despre Basarabia din această perspectivă: în ce fel, prin ce isprăvi Basarabia și basarabenii participă la consolidarea sentimentului nostru de mândrie națională? Și am avut ce scrie!…
Poate dați un exemplu.
Păi, să zicem Marea Adunare de la Chișinău, din august 1989!… 750.000 de români! Câte un român din fiecare familie de basarabeni!… Ca și cum s-ar fi adunat la București 4 milioane de români! Și pentru ce s-au adunat atâta noian de oameni? Pentru o miză lingvistică, identitară din punct de vedere cultural: grafia latină, cea potrivită cu statutul românilor de popor romanic!… E fără egal în lume să se miște atâta lume pentru ceva atât de imaterial!… Pentru o miză pur culturală, spirituală! Fără nicio consecință materială sau socială!
…Trebuie să facem și acest inventar separat: prin ce Basarabia ne face să ne simțim și mai bine, ca români? Nici basarabenii înșiși nu cunosc destul de bine acest subiect!…
Dacă ar fi să ne unim mâine, ați fi de acord?
Nu este o întrebare bună!… Mai bine mă întrebai ce este de făcut încă de mâine pentru a grăbi Unirea! Și ți-aș fi răspuns cam așa: domnule, nu știm încă când ne vom uni! Până atunci, hai să facem un inventar al avantajelor care se pot obține din faptul că există două state românești!… Două state în care românii sunt net majoritari! Care popor, care nație mai este în această situație în Europa? În această Europa în care state ca Anglia, Franța, Spania sau Italia sunt confruntate cu tendințe secesioniste, separatiste, destul de puternice. Ca să nu mai spunem de Rusia!… Dacă ne ajuta puțin norocul, aveam un stat românesc și în sudul Dunării!…
Eh, trebuie să conștientizăm faptul că suntem unul din marile popoare ale Europei! Că mulțimea de români care trăiesc în jurul celor două state românești trebuie avută în vedere printr-un program riguros alcătuit de salvare a lor de la dez-naționalizare! Acești români s-au salvat, s-au păstrat sute de ani ca români fără niciun sprijin din partea autorităților de la București sau Chișnău! Chișinăului îi revine obligația de a elabora o politică față de românii pe care regimul bolșevic i-a risipit prin toată Rusia! Căci cei mai mulți dintre ei sunt români basarabeni! Bucureștiul și Chișinăul, cele două guverne, trebuie să-și pună foarte serios problema românilor aflați dincolo de Nistru și de Bug, dincolo de Dunăre, dincolo de granița de Vest… Ei trebuie ajutați, pentru că azi metodele de deznaționalizare sunt mult mai subtile, mai eficiente! Trebuie contracarată politica de dez-naționalizare de peste tot! Statul român este unul dintre foarte puținele care nu au practicat o asemenea politică vreodată! Trebuie să luăm inițiativa în acest domeniu pe plan internațional! Avem autoritatea morală s-o facem!
Măsuri mai concrete nu recomandați?
Păi se vorbește de modificarea Constituției. Avem o constituție prost făcută, care trebuie modificată și cu gândul la Unirea cu Basarabia! Trebuie avută în vedere această perspectivă și să precizăm de pe acum că după Unirea cu Basarabia, cel puțin în următorii 50 de ani, reprezentarea Basarabiei în Parlament se va face numai de către persoane născute în Basarabia! Că fiecare guvern va avea cel puțin trei miniștri originari din Basarabia, de pildă! Clasa politică din Basarabia trebuie să fie convinsă că nu va dispărea, nu va trece pe un plan secund al vieții politice, după Unire! Iată, deja am avut după 1990 prim miniștri și chiar un președinte născuți în Basarabia!…
Să nu repetăm greșeala din interbelic, când în Basarabia au fost trimiși ca funcționari de stat mulți inși incompetenți și aroganți, care au compromis în mare măsură autoritatea și prestigiul Capitalei, al României chiar! Propaganda rusească bate monedă pe acest subiect, exagerând cu nerușinare! Dar trebuie scos în evidență și faptul că au fost trimiși în Basarabia și oameni de calitate, care au făcut cinste numelui de român! Despre aceștia nu mai vorbește nimeni! Trebuie salvați de la uitare! Mă gândesc mai ales la opera ardeleanului Onisifor Ghibu, în primul rând!
În acest context s-ar cuveni aprofundat alt subiect: cum s-au salvat mulți basarabeni refugiindu-se peste Prut, în România! Cum au fost salvați de la deportarea în Siberia de frații lor din Oltenia sau Banat, cum au fost ascunși, ajutați să-și refacă viața… Îmi vine în minte numele lui Alexandru Danielopol, fiul marelui medic al cărui nume îl poartă o stradă din București! L-am cunoscut cu ani în urmă și m-am mirat cât de puțină lume știe ce fapte extraordinare săvârșise la viața lui! După 23 august rușii au încercat să-i aducă înapoi pe toți basarabenii care se refugiaseră în Regat, în România. Făcuseră liste cu sute de mii de basarabeni. S-a organizat o comisie mixtă în care reprezentantul nostru a fost Alexandru Danielopol, specialist în drept internațional! I-a dominat pe ruși prin profesionalism și inteligență, salvând astfel sute de mii de vieți!… Adaug acestui interviu un material cu privire la acest mare român, atât de puțin cunoscut!… Sper să mai fie în viață, domnul Alexandru Danielopol. Port cu mare plăcere cravata pe care mi-a dăruit-o, cu însemnele aeroclubului francez! Cred că nu trebuie să așteptăm Unirea ca să dăm expresie publică recunoștinței noastre față de acest mare român! Mare binefăcător al fraților săi basarabeni!
În mod deosebit sper ca noua Constituție să instituie funcția de vicepreședinte al României, dedicată probelemelor legate de Unirea cu Basarabia, problemelor pe care le au românii trăitori în alte țări!
Aveți o obsesie cu acești români!
L-ai auzit pe dl Mircea Druc ce a spus despre unirea cu Basarabia: este cea mai sigură garanție pentru supraviețuirea noastră ca stat, a României! Același lucru îl putem spune și despre cordonul românesc care încinge granițele României! El trebuie păstrat, apărat, întărit! Este foarte important în viitorul apropiat.
Care ar fi câteva din dezavantajele Unirii?
Prin Unire noi, românii, ne înscriem din nou contra curentului general, în răspărul istoriei. Nu-i prima dată!… Lumea se globalizează prin fărămițarea politică a statelor mari, iar noi, din două state mici, vrem să facem unul dintre statele cele mai mari din Europa! Vom stârni prin asta multă învidie în cancelariile europene! Multă antipatie, mai mult sau mai puțin fățișă! În nebunia lor, ungurii se vor considera și mai îndreptățiți să ne atace pe la spate, prin fel și fel de metode și manevre! Ne putem aștepta ca, printre politicienii europeni care nu cunosc prea multă istorie, propaganda iredentistă maghiară să aibă mai multă trecere după Unirea României cu „Republica Moldova”! Se vor uita mulți pe hartă și vor spune „nu-i prea mare România Mare”?
Evident, puțini se vor bucura de izbânda noastră, puțini vor înțelege că este o izbândă a justiției, a legitimității internaționale! De aceea, de mâine chiar trebuie pornită o propagandă internațională pe tema Basarabiei, cât e de românească, cu ce sacrificii a rămas românească, cât de firească va fi Unirea noastră! Pe tema asta noi nu am scos nici măcar un pliant de două pagini! Nu avem nicio sumă de cheltuit, prevăzută în bugetul de stat!… Nu avem niciun proiect, niciun program! Nicio doctrină de partid nu prevede acțiuni politice dedicate acestui comandament istoric: pregătirea opiniei publice internaționale pentru momentul Unirii Basarabiei cu România! Cu accent pus pe opinia publică din țările învecinate, în mod special Rusia trebuie avută în vedere! Trebuie să le explicăm, cu răbdare, ce ar avea de câștigat Rusia dacă ne-ar oferi motive să le fim recunoscători pentru felul cum va trata drepturile românilor! Dreptul nostru de a ne regăsi cât mai mulți între fruntariile unei singure țări!… Să le explicăm rușilor că avem dreptate și că e mai bine să colaborăm decât să ne punem contre unii altora!
Nu trebuie pregătită și opinia publică națională, din România și Basarabia?
Asta deja se face, deși e prea puțin ce se face! Dar e loc încă de mâine pentru ameliorări și completări substanțiale!
Doamne, ajută!
A consemnat Petre Burlacu
27 martie 2014
Bareta domnului Danielopol
ALEXANDRU DANIELOPOL – Românul care a salvat 300.000 de basarabeni de la deportarea in Siberia
Alexandru Danielopol traieste acum intr-un azil de batrani din Paris.
Multa lume nu a auzit de batranul domn Alexandru Danielopol. Nu a fost nici vreun mare sportiv, nici un politician demagog. Nu e nici macar strabunicul unui manelist celebru. La unmoment dat, in 1945-46, a salvat de la deportarea in URSS (a se citi in Siberia) 300.000 de basarabeni refugiati in Romania mica, ciuntita de intelegerea dintre nazistul Ribbentrop si bolsevicul Molotov.
L-am gasit pe Alexandru Danielopol intr-un camin de batrani din Paris, intre francezi nonagenari, care umbla mandri cu baretele Legiunii de Onoare sau ale altor decoratii pe piept.
E un domn de moda veche, umbla cu palarie si baston. La 89 de ani (e nascut in 1916), e extrem de lucid, are doar o mica problema cu urechile, asa ca a trebuit sa-i vorbesc destul de rastit. Cum a inteles ca vin de la Bucuresti mi-a zis: „Poate ma ajuti dumneata! In razboi am luptat la Odessa. Mi-au dat Coroana Romaniei in grad de comandor dupa ce m-au ranit. Am pierdut bareta decoratiei, la rozette, cum spun frantuzii, cand am emigrat din tara. Numai eu nu am nimic pe piept aici, intre toti mosii astia care au fost in rezistenta. Poate-mi faci dumneata rost de bareta, macar sa o am pe perna cand ma duc!”.
„FIUL” LUI TITULESCU. Domnul Danielopol s-a nascut intr-o familie de intelectuali extrem de cunoscuta la inceputul secolului al XX-lea. Bunicul sau patern, Gheorghe, a fost un cunoscut specialist in Drept roman, iar tatal, profesorul Daniel Danielopol, era considerat cel mai bun chirurg ortoped din Romania interbelica. Profesorul Danielopol era prieten inca din tinerete cu Nicolae Titulescu. Cand acesta ajunsese ministru de Externe si unul dintre cei mai influenti oameni din Europa, l-a luat sub aripa sa pe tanarul student la Drept, Sandu. L-a directionat spre studiul legislatiei internationale, in special cea navala si cea aeronautica, care i se pareau de viitor. Domnul Danielopol isi aduce aminte cum Titulescu il lua la receptii somptuoase, la Geneva sau la Paris, unde participau politicieni cunoscuti din Europa, nu inainte de a-i spune „inchide gura si casca urechile, asa o sa inveti”. A participat si la intalnirile discrete dintre Titulescu si ministrul de Externe sovietic, Maxim Litvinov, prin care ministrul roman dorea sa ajunga la o intelegere prin care URSS sa recunoasca apartenenta Basarabiei la Romania: „S-a spus despre Titulescu ca era sovietofil si ca voia o intelegere cu rusii, care i-ar fi nemultumit pe occidentali. Ei bine, nu-i asa. Se imprietenise cu Maxim Litvinov, aveau o relatie de amicitie, fiindca reprezentantul lui Stalin era un tip destept. Despre „romanul cel mai cunoscut” din Europa interbelica, dl Alexandru Danielopol nu vorbeste ca despre un fel de supraom. Recunoaste ca in ultima perioada a vietii, cand si-a dat seama ca politica sa de garantare a securitatii Romaniei prin pacte si aliante nu mai e viabila, devenise plin de ciudatenii. Printre altele, lua morfina in mod constant si devenise dependent.
 |
|
MERITE. Ordinul pe care l-a obtinut la Odessa Alexandru Danielopol
|
DE PE FRONT LA TRATATIVE. Dupa ce si-a luat doctoratul in Drept la Bucuresti, domnul Danielopol a fost mobilizat ca ofiter de rezerva pe frontul de est si a participat la cucerirea Odessei. Dupa cucerirea Odessei, fostul sau profesor, Mihai Antonescu, devenit adjunct al maresalului, a vrut sa-i acorde proaspatului demobilizat Alexandru Danielopol o favoare. Acesta nu si-a dorit nici functii de stat, nici comisioane pentru intermedierea unor afaceri, ci a vrut, pur si simplu, sa i se dea voie sa aduca din orasul cucerit si sa studieze mai multe tratate de Drept sovietic. Pana in 1944 a fost juristul Bancii Creditul Industrial, care-i avea drept actionari pe mai multi lideri liberali apropiati de familia Bratianu. Dupa 23 august 1944, sovieticii au impus o asa-numita „Comisie pentru Aplicarea Armistitiului cu Aliatii”. Armistitiul impus la Moscova in septembrie 1944 baga pe gatul Romaniei niste conditii draconice. La punctul 5 era vorba despre „repatrierea” basarabenilor, bucovinenilor si hertenilor care se refugiasera atat in 1941, cat si in 1944 in Romania. Acestia erau considerati „cetateni sovietici” si odata intorsi riscau sa fie deportati in Siberia si inchisi in lagare drept „tradatori ai URSS”. Romanilor le trebuia un specialist in Drept international care sa cunoasca si legislatia sovietica si care sa nu fi fost demnitar al regimului Antonescu. Alexandru Danielopol corespundea cerintelor si a fost imediat incadrat in Ministerul de Externe ca secretar de legatie. A tratat cu „juristii” sovietici, de fapt niste ofiteri ai Armatei Rosii care stateau, la propriu, cu pistoalele pe masa. Fara sa se intimideze, tanarul Danielopol, de 28 de ani, a interpretat o chichita legislativa din fraza din conventia de armistitiu „sunt considerati cetateni sovietici cei care s-au nascut in Rusia inainte de 1917 si au ramas pe teritoriul Basarabiei si Bucovinei dupa 28 iunie 1941”. El a sustinut cumulativitatea celor doua conditii. In ciuda protestelor si a amenintarilor sovietice nu a cedat. Pana la urma, din 400.000 de persoane, cat estimau sa umfle rusii, au putut sa duca in URSS doar 60.000. Aproximativ 300.000 au fost salvate prin prestatia lui Danielopol.
DEZAMAGIRE„Dupa ce Carol al II-lea a scapat de ei, Titulescu a fost extrem de dezamagit. Avea si dureri fizice, asa ca a recurs la morfina. Devenise dependent, se injecta zilnic. De altfel, din cate stiu, a si murit in 1941, in Franta, in urma unei supradoze” |
VUIA
“De cand am ajuns in Franta am militat pentru recunoasterea meritelor pionerilor aviatiei romanesti. Ma credeau nebun, fiindca la orice sedinta a aeroclubului francez eu pomeneam despre Traian Vuia si Aurel Vlaicu”
Alexandru Danielopol
despre pionierii aviatiei romanesti
|
LA FUND
|
|
Dupa ce ii suparase pe reprezentantii „fratelui mai mare”, Alexandru Danielopol s-a asteptat ani in sir sa fie arestat. Dar, cum pana si comunistii aveau nevoie de medici buni, iar tatal sau, ajuns academician, era o somitate, prin relatiile de familie a scapat de puscarie. S-a dat la fund si a devenit jurist la TAROM, datorita specializarii sale in Dreptul aerian. A redactat „Codul Aerian Roman”, care a fost in vigoare vreme de 45 de ani, neintrerupti. In 1974, dupa o vizita „turistica”, a ramas in Franta. Aici, a reusit destul de repede sa se impuna ca specialist in Dreptul aerian international si a fost ales vicepresedinte al Comisiei Aviatiei a Aeroclubului Francez. Traian Vuia a fost primul care a reusit sa se ridice de la sol cu un avion cu motor, la 18 martie 1906, in localitatea Montesson. Statul israelian i-a acordat titlul de „Drept Intre Popoare”, fiindca, printre cei salvati de la deportarera in URSS, se aflau si multi evrei. De cativa ani, sta in azilul de batrani. Dupa ce l-am obosit o dupa-amiaza intreaga, dl Danielopol m-a condus cu destula vioiciune pana la lift. Inainte sa cobor, mi-a mai spus: „De la Bucuresti vreau numai bareta aia! Daca nu poti matale, scrie acolo la ziar, adresa mea, Place Violette nr. 9, camera 404, cine stie, poate vrea sa mi-o trimita sau sa mi-o vanda cineva care nu mai are ce sa faca cu ea!”.
|
|
STAPANIRE
|
|
Cand au inceput tratativele pentru aplicarea armistitiului semnat in Romania cu URSS, membrii comisiei romanesti au fost intampinati pe 3 martie 1945 de catre trei colonei sovietici in uniforma. Pentru a-i impresiona pe romani, ofiterii sovietici isi pusesera ostentativ pistoalele pe masa si vorbeau rastit poruncitor. Tanarul jurist Alexandru Danielopol s-a uitat la armele rusilor, a scos din buzunar un stilou si l-a asezat pe masa, in fata sa. A spus: „Fiecare cu arma lui.” Pana si durii colonei s-au inmuiat, si-au pus pistoalele la loc in tocuri si au inceput sa negocieze pe un ton mai calm.
|
[…] http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/cativa-din-pasii-potriviti-spre-unirea-cu-basarabia-alexandr… […]
NUMAI RE-UNIREA NOASTRA CU PATRIA-MAMA ROMANIA MARE EUROPEANA NE VA SALVA DE OCUPATIA MOSCALO-HOHOLEASCA SI NE VA RE-ADUCE RE-VENIREA LA NORMALITATE EUROPEANA !
Scrisoare adresată lui Putin de reprezentanți ai societății civile din Republica Moldova
Reprezentanți ai societății civile din Republica Moldova i-au adresat o scrisoare președintelui rus Vladimir Putin, prin care îi solicită respectarea dreptului internațional prin retragerea trupelor și munițiile din regiunea transnistreană, transmite INFOPRUT.RO. Scrisoarea a fost lăsată duminică, 6 aprilie, în cutia poștală a ambasadei Federației Ruse din Chișinău, în timpul manifestației stradale ,,Aici nu e Crimeea”, organizată de Mișcarea civică Tinerii Moldovei.
Redăm în continuare conținutul integral al scrisorii:
,,Stimate domnule Președinte,
Noi, un grup de cetățeni moldoveni, aflați astăzi în fața Ambasadei țării pe care o conduceți, vrem să vă spunem că Republica Moldova nu e Crimeea și că nu vom accepta cu capul plecat repetarea scenariului pe care l-ați aplicat în Ucraina.
Am ieșit în stradă pentru a vă reaminti că au trecut peste 15 ani de când Federaţia Rusă s-a angajat, atât pe plan bilateral, cât şi multilateral, la Summit-ul OSCE de la Istanbul din anul 1999, să-şi retragă trupele și munițiile de pe teritoriul statului nostru. Din păcate, însă, soldații ruși continuă să se afle în raioanele de est ale Republicii Moldova, violând normele de drept internaţionale şi Constituţia Republicii Moldova, care interzice dislocarea de trupe străine pe teritoriul suveran şi independent al statului nostru.
În numele tuturor cetățenilor Republicii Moldova, solicităm retragerea neîntârziată și necondiționată a trupelor rusești şi a muniţiilor staţionate în regiunea transnistreană, cu respectarea prevederilor dreptului internațional și a angajamentelor Federației Ruse în fața partenerilor săi.
Vrem să fim liberi, să trăim într-un stat fără armată de ocupaţie. Vrem ca Dvs. și restul clasei politice de la Kremlin să înțeleagă și să accepte că Republica Moldova este un stat independent, cetățenii căruia vor să își decidă singuri viitorul. Vrem să încetați presiunile asupra cetățenilor moldoveni din regiunea transnistreană, supuși unei terorizări continue din partea separatiștilor transnistreni pe care continuați să îi încurajați, din nefericire.
Noi am fost mereu un popor pașnic, fără experiențe de cotropire și anexări de teritorii străine. Vom rămâne la fel, sperând că vom putea avea relații de bună vecinătate cu Federația Rusă.”
Duminică, câteva sute de membri și simpatizanți ai Mișcării Civice „Tinerii Moldovei” au mărșăluit de la Academia de Științe până la Ambasada Rusiei la Chisinau pentru a atenționa asupra posibilității repetării în Republica Moldova a scenariului din Ucraina.
În fața misiunii diplomatice, aceștia au fost așteptați de câteva zeci de simpatizanți ai Partidului „Patrioții Moldovei”, care intonau cântece rusești, imnul Rusiei și pancarte prin care condamnau Asocierea Moldovei la UE și cereau aderarea la Uniunea Vamală, informează UNIMEDIA.
Domnule Stan Patitu,
bine ca m-ati lamurit.
Pana acum 5 minute eu eram convins ca dv sunteti chiar Stan Patitu despre care scrie Ion Creanga. Din explicatiile dv, documentate, coerente si, mai ales, foarte materiale, am inteles ca doar purtati acest nume (nu chiar teonim, dar pe aproape).
Cine este Mircea Eliade?
Va urez alte si alte patanii!
AT
nu știu cît de bine v-am lămurit dar de pățit am pățit-o de multe ori, din aceleași motive ca și-n cazul de față, cu toate că am amintit că mă bucur să fiu combătut, pentru că asta alimentează aprofundarea în cunoaștere a lucrurilor. Fără ea nu avem progres. Pe de altă parte ajută la lămurirea lucrurilor, mai ales că atunci cînd te combate cineva poți înțelege mai bine opiniile diferite care există față de cele personale.
Stan Pățitu e un metonim nu un teonim. Stan – stană, împietrire și Pățitu – de la participiul lui a păți, care are o conotație negativă, a păți ceva rău. Chiar foarte rău care te împietrește. De aici și poveștile eroul principal care a fost transformat într-o stană de piatră. Urarea dvs cu cît mai multe pățanii se pare că are o conotație negativă nu pozitivă. Și din astea se poate învăța ceva, sau mai ales din pățanii se învață mai mult decît din aprecieri, aprobări și zeificări sau deificări. Există și dicționare metafizice. Unul din cele mai interesante în opinia mea e Dicționarul Metafizic al Bibliei.
Pentru cuvîntul Zeus există demonstrație lingvistică că aparținea tracilor, cît și materială (cele mai multe temple dedicate lui se află în vestul Turciei la tracii ionieni, nu în Grecia așa cum se așteaptă lumea în general). Identic pentru Apolo, Artemis și Leto, mai ales că avem și text inscripționat în piatră cu menționarea că Apolo era zeul venerat de luvieni (strămoșii tracilor ionieni din Anatolia) într-o inscripție hitită care consemnează un tratat de pace între hitiți și luvieni, la cca 1350 î.d.C., deci înainte de războiul Troiei, în care hitiții afirmă că zeul venerat de luvieni era Apolo. În hitită APALIUNAS. Nu trebuie să fi mare lingvist să vezi că are în compunere cuvîntul APA și LUNA și nici mare filoz ca să deduci că nu aparținea grecilor, fiind confirmat de hitiți la vremea aceea deja. Etruscii l-au purtat cu ei cînd au colonizat peninsula Italică în forma APLU și mai tîrziu APALU iar pentru ”sora” lui ARTUME. Există oglinzi de bronz descoperite. Acest tratat de pace confirmă și numele regelui luvian ALAKSANDUS (de unde avem în prezent și Sandu și Sanda), adică Alexandru, care de asemenea răstoarnă mitul că numele alexandru ar aparține grecilor. Un alt personaj împortant care purta acest nume a fost și Paris, pe care îl mai chema și ALAKSANDRUS. De la luvianul ALAKSANDUS la ALAKSANDRUS diferența e doar de un R, care marcă de fapt morfemul ANDRU de la ANDU, cu semnificația de masculin. Problema a fost lămurită de un lingvist de clasă din SUA de origine irlandeză, care a demonstrat cu dovezi materiale, că Alexandru nu e un nume de origine grecească. Numele lui e G.C. Moore.
Cine e Mircea Eliade? Cred că glumiți dacă nu cumva mă luați peste picior?!
Oricum urarea cu multe pățanii are și o parte bună în sensul că a a avea cît mai multe pățanii poate însemna și o viață lumgă. Deci depinde de unde privești urarea și-n ce direcție…
Respectele mele!
Stan Pățitu
01.04.2014 la 6:22 pm
„foarte mulți în antichitate ca și în prezent purtau sau poartă teonime. Asta nu înseamnă că erau sau sînt chiar zeii sau zeițele respective. Mama lui Eneas s-a numit Afrodita. Asta nu înseamnă că era chiar Afrodita zeița.”
Aici trebuie sa facem distinctia dintre realitate si mit.
In realitate, toti „eroii” (semizei) aveau in mod sigur doi parinti pamanteni.
Ei insa au fost adoptati de mitologie care realitatii ii adauga si supranaturalul. Literatura antica ii descrie nu pe oamenii reali ci pe ei ca personaje mitologice. Astfel, in Eneida, Afrodita apare de nenumarate ori in ipostaza sa de zeita pentru a-si ajuta fiul, pe Eneas. In Iliada, zeita Thetis (iar nu o femeie cu acest nume) se arata clar ca e mama lui Ahile. Ea se duce la zeul Hefaistos (iar nu la un mester fierar cu acest nume) ca sa-i comande armele fiului sau.
Cand anticii vorbeau despre Dionisos, ei il aveau in vedere pe zeu si nicidecum pe un om cu acest nume, astfel ca nu se poate face nici o asociere intre aceasta viziune specifica antichitatii si faptului ca azi exista oameni cu numele de Dionisie.
Daca aveti vreun exemplu de pamantean antic care sa fi purtat numele unui zeu va rugam sa ni-l faceti cunoscut. Ne mai imbogatim si noi cunostintele.
La urma urmei, interventiile noastre pe acest site sunt un fel de seminar in cadrul caruia ne exprimam puncte de vedere, le aprobam pe ale altora sau le combatem, si nicidecum o usa a cortului in care sa ne paruim, asa cum, din pacate, s-a mai intamplat.
am dat deja exemple de pămîntenicu nume de zeități, dar dvs citiți printre rînduri și interpretați cum vă convin comentariile mele. Afrodita mama lui Eneas. Sau nu cumva și Eneas și Afrodita mama lui erau tot zei. În afară de asta cred că ar trebui să analizați textele antice nu să le luați motamo. În plus legendele și miturile se nasc din realități istorice. Citiți-l pe Mircea Eliade. A prezentat aceste subiecte mult mai bine decît aș fi eu în stare.
Dionisie de exemplu. Sau nu cumva că nu vine de la Dionisus. Vedeți ostraca, tot dovezi materiale, Dionisos.
tot ce afirm se bazează pe dovezi materiale. Dumneavoastră ce dovezi ”materiale” aveți în afară de epopea lui Homer?
respectele mele!
Vă citez: ”Aici trebuie să facem distincția dintre realitate și mit.” Chiar vă rog și vă invit să părăsiți lumea mitului a imaginarului și să vă coborîți la lumea realului și a legendarului, pentru a putea face distincția dintre mit, legendă și realitate. Din cîte cunosc eu Ahile (ACÎLE) a fost un erau legendar. Dacă dvs îl vreți demizeu așa cum l-a văzut ”artistul”, scriitorul Homer, e problema dvs. În general în astfel de discuții există două poziții opuse care ajung să se combată. Una care consideră că opere de genul Iliada ar fi doar ficțiune legendară și mitologică, iar cealaltă că de fapt ar fi inspirată din realități istorice. Dvs faceți parte din prima, iar eu din a doua. Nu sînt eu primul care fac parte din cea de a doua. Schlimann se pare că a fost primul, deși după unii autori el a dispus de cercetări anterioare, la care a ajuns prin anticariatul pe care-l deținea. Despre ACÎLE am discutat deja aici că apare pe oglinzi etrusce de bronz. Atenție oglinzi de bronz! Dovadă materială. E reprezentat nu ca zeu sau demizeu ci ca luptător. Deci avem dovezi materiale că eroul legendar din Iliada nu e fiul unei zeițe așa cum l-a văzut Homer. Troia e reală așa cum cunoaștem acum după mai mult de 100 de ai de arheologie, iar săpăturile continuă și-n prezent. Deci se pare că e vorba de o realitate cînd vorbim de Troia. Dogma academică vrea ca această realitate să fie ficțiune. Asta e problema domnilor ”academicieni”. Realitatea arheologică infirmă voința lor.
Dvs o vedeți tot ca Homer pe mama lui ACÎLE o zeiță. Zeița Thetis. Aceasta era o zeiță din panoplia grecească de zei și zeițe. Oricum nu aparținea culturii trace. Iar tatăl lui Peleus, așa cum spuneți și dvs, a fost un rege trac. Sînt convins că și tracii aveau o zeiță corespondentă a lui Thetis a grecilor așa cum sînt convins că nu se numea tot Thetis. Faptul că se vorbește de o zeiță grecească îmi dă dreptul s-o consider grecoaică nu trăcoaică, care a fost zeificată. Același lucru e invers valabil pentru Afrodita. Se pare că a fost din panoplia tracilor și a fost mai tîrziu împrumutată de greci, inclusiv zeificarea. Mama lui Eneas. Iar despre frumusețe ce să mai vorbim. În general grecoaicele nu sînt atît de frumoase, așa cum sînt româncele, în continuare și-n ziua de azi. Elena din Troia ca să vă dau un alt exemplu celebru. Cunosc greci care se căsătoresc și acum cu românce, dar nu prea cunosc români care se căsătoresc cu grecoaice. Divinizarea unor personaje reale, mai ales în cazul eroilor legendari, era o metodă frecvent folosită în descrierea personajului și a calităților lui. Asta nu înseamnă că acești eroi legendari erau chiar demizei, născuți din zei și pămînteni, așa cum de fapt recunoașteți chiar și dvs că ”aveau în mod sigur doi părinți pămînteni.”
În opere literare sînt convins că scriitorii antici vorbeau de zei nu de oameni de rînd cu același nume, dar asta nu înseamnă că nu existau oameni de rînd ce purtau nume de zei, teonime sau toponime, etc. Mai există andronime, metonime, etc. Dionisos ca nume de muritor pămîntean a fost demonstrat de ostraca. Bănuiesc că știți ce înseamnă ostraca. Ea a fost o metodă practicată de multe neamuri în antichitate nu numai de greci. Se referea la votul dat de pămînteni, nu de zei, în problemele de zi cu zi ale colectivității respective. Votul era dat cu numele scrijelit pe un ciob de vas din lut. Se numește vot nominal. Un exemplu clasic e ostraca șciților din SCITOPOLIS, adică orașul șciților așa cum l-au găsit romanii cînd au cucerit Samaria, astăzi Israel, cu ruine frumoase și monumentale. A fost un oraș militar de mercenari șciți. Astăzi e muzeu amenajat în aer liber. Atenție șciți pe teritoriul Israelului de astăzi! Se pare că șciții au rămas acolo după ce au demolat imperiul asirian și au culcat la pămănt Damascul. Romanii îi lăudau foarte mult pe șciți (strămoșii basarabenilor) ca buni luptători și i-au folosit cu vîrf și îndesat mai ales împotriva parților. În altă ordine de idei dacă Dionisie nu vine de la Dionisus, poate ne aduceți dvs ceva argumente de unde vine totuși numele acesta, dacă nu de le zeul Dionisus? După ultimele cercetări se pare că și Dionisus a fost un zeu din panoplia tracă nu grecească. Inclusiv Zeus a cărui origine s-a stabilit ca fiind din frigianul (frigienii – trib trac) DIEUS care a creat Dios în grecește și Deus în latină.
Vă citez din nou: ”Dacă aveți vreun exemplu de pămîntean antic care să fi purtat numele unui zeu vă rugăm să ni-l faceți cunoscut. Am dat deja cîteva axemple pe care dvs le-ați combătut cu argumente apelînd la mitologia creată de Homer. Am să vă mai dau unul de răsunet, iar cu asta consider că discuția se încheie, deoarece se poate extinde la ceva mult mai stufos decît chiar site-ul de față unde ne conversăm. E vorba de Artemis sora lui Mausolus, care a construit Mausoleumul (mausoleu de la numele lui Mausolus, substantiv din andronim) din Halicarnasus în memoria fratelui ei. A fost o pămînteacă în carne și oase și purta numele zeiței Artemis. Au fost traci lidieni. Dogma academică ignoră etnia și atribuie greșit grecilor, nu tracilor, una dintre cele 7 minuni ale lumii antice. Credeți că e corect? Mai mult avem inscripții în limba lidiană care demonstrează că e vorba de altă etnie, altă limbă, altă scriere și altă cultură desigur, diferită de cea grecească. Se pune întrebarea: a cui era Artemis? Sau cine de la cine a împrumutat-o pe Artemis?
Nu mă deranjează că sînt combătut. Ba din contră mă onorează. Singurul lucru e că doresc să se aducă și dovezi materiale ca suport la afirmațiile făcute, nu numai legende și cronici scriitoricești. S-a demonstrat de multe ori că ele reprezintă o literatură de ficțiune. Literatură de ficțiune inspirată desigur din realități istorice, dar totuși ficțiune. Datoria noastră e să analizăm și să vedem care au fost într-adevăr acele realități istorice din care scriitorii antici s-au inspirat. Există și istorici antici nu numai scriitori antici, pe care din păcate lumea academică contemporană îi consideră greșit ca fiind tot scriitori nu istorici, ceea ce eu consider că e total greșit. De exemplu Herodot care cu fiecare descoperire arheologică, sau cercetare lingvistică ori genetică se demonstrează că avea dreptate în enunțurile pe care le-a lăsat în Istoriile lui. Se pare tot mai mult că Istoriile lui sînt de fapt Istorii adevărate și nu povești așa cum afirmă majoritatea lumii academice. Strabon, Titus Livius, chiar și împăratul Claudiu cu cele 20 de volume ale sale dedicate istoriei etruscilor. Probabil că Virgiliu a fost un scriitor, mai exact un poet, deoarece Eneida e în versuri, dar există dovezi că s-a inspirat din realități istorice. Împăratul Augustus cînd ajunge la Troia, Ilium, face cadouri uriașe orașului și locuitorilor traci în memoria strămoșilor lor. Ce înțelegeți dvs din asta? În plus el mai comandă la Roma o construcție, primul muzeu în istoria romanilor, numită Elogia sau Elogium, care se afla în forumul care-i poartă numele. Era constituit dintr-o panoplie de regi din linia regală a etruscilor de Alba Longa a tracului Eneas din care s-au născut Remus și Romulus la a 15-ea generație. Fiecare statuie era însoțită de inscripții recuperate de la diferite monumente antice etrusce și de elogii la adresa fiecăruia. Deci ”mitul” cu Eneas strămoșul lui Remus și Romulus se pare dintr-o dată că nu mai e mit ci a fost o realitate. Descoperirea și săpăturile au fost efectuate în anii 80, în vremea cînd românii erau preocupați de pregătirea ”revoluției”. N-aveau ei timp de săpături arheologice care se desfășurau în Italia. În prezent se efectuează săpături într-o altă locație pentru capitala etruscilor, din 2009 încoace, deoarece în 2007 s-a demonstrat că cea propusă anterior e greșită. Un colectiv de nemți a adunat, clasat, sistematizat și tradus toate fragmentele de texte latine descoperite, cca 80.000 și ceva, publicat cam în 1992, inclusiv cele cu pricina de care pomenesc de la Elogium, într-un Compendiu de inscripții romane în două volume de mii de pagini. Nu știu dacă Academia Română a intrat sau nu în posesia lui, deși ar fi trebuit automat dacă consideră originea daco-romană a poporului român, pentru că ar trebui s-o intereseze și istoria romanilor. În plus mai e și vorba de bani, deoarece acest Compendiu de inscripții romane are un preț piperat. Același lucru e valabil și cu Enciclopedia religiilor a lui Mircea Eliade. Cel mai ieftin am găsit-o cu 16.000 de dolari. Adică 1.000 de dolari pe volum. Din păcate pentru studiul istoriei e nevoie de sume mari de bani, pe care nu numai individul nu și le permite, dar de cele mai multe ori nici organizațiile sau instituțiile de resort nu și le permit, sau nu vor să și le permită.
În general nu răspund cînd sînt abordat cu AT@…. Am făcut-o totuși pentru că mi-a plăcut stilul scriitoricesc, din care se vede că am fost abordat de un om intstruit cu educație și cultură. Chiar mi-a făcut plăcere. Spre deosebire de dvs eu nu vă combat deși se vede clar că nu sînt de acord cu mitizarea istoriei adevărate, pe care o susțineți, deoarece eu consider mitizarea ca primul pas spre mistificarea și manipularea istoriei adevărate. Am răspuns abordării dvs din cauză că mai avem nevoie și de vise din lumea imaginației și a irealului, nu numai de realități istorice. Abordarea realității peste măsură poate conduce la oboseală și monotonie. Deci nici așa nu e bine. Din cauza asta și anticii apelau la mitologie și poezie, ca să pună puțină sare și piper în scrierile lor, adică imaginație și ireal pentru a crea o lume a fantasticului propice viselor. Și copiilor seara la culcare li se spun povești tocmai pentru a crea această lume a fantasticului propice viselor. Datoria noastră rămîne în continuare să separăm adevărul de mit, pentru a cunoaște realitatea istorică. Cunoașterea realității istorice e necesară pentru că cine nu-și cunoaște istoria nu poate înțelege prezentul și fără să înțeleagă prezentul nici nu poate să întrevadă viitorul. Cu prezicerea viitorului se ocupau oracolele în lumea antică. Cel mai drag mie e cel de la Clarus. Acolo a ajuns și Alexandru Macedon înainte de războiul cu perșii și chiar Traian înainte de războiul cu parții. Etruscii citeau viitorul în organe de animale. Cei de la Clarus în apă. Iar ”cititorii” lor se numeau profeți. Astăzi îi numim analiști politici, futuriști, specialiști în viitor sau mai știu eu cum?!
Am revenit pentru că am considerat că nu am tratat la fel de serios abordarea dvs. Sper ca răspunsul meu să vă satisfacă de data aceasta!
Respectele mele!
In razboiul troian tracii au luptat de ambele parti. N-au fost sfinti, s-au mai luptat intre ei, sunt lucruri indeobste cunoscute, daca e sa vorbim numai de ciocnirea dintre Lisimah si Dromichetes. La fel si Alexandru, dupa o ciocnire scurta cu getii condusi de un rege get care facea parte din acelasi Ordin cu Macedoneanul. Abia dupa cea a realizat s-a intors.
un caz celebru e și Euripilius, de unde probabil avem cuvăntul a oripila. A fost nepotul lui Priam. Mama lui Laodicia a fost soră cu Priam, regele Troiei, și tatăl lui a fost Telefus, regele trac al Misiei, regatul vecin cu Troadul. Euripilius a luptat cu grecii împotriva chiar a neamurilor bune de sînge. De fapt a luptat chiar împotriva tatălui său, deoarece Telefus nu i-a părăsit pe tracii lui. Cu toate astea nu din cauza fricțiunilor interne dintre traci au pierdut ei Troia, iar mai tîrziu liga Ioniană din vestul Anatoliei. Lucrurile sînt ceva mai complicate.
nu știu cine încerca să vorbească de traci ca de sfinți. Nu cred că vă referiți la mine. Dacă da atunci faceți o mare greșeală.
„ACÎLE a fost o corcitură, tatăl trac și mama grecoaică.”
Tatal lui Ahile a fost Peleus, regele mirmidonilor, care nu erau greci, posibil o ramura a tracilor, desi se pune intrebarea de ce, in cazul acesta, au luptat contra troienilor, care erau sigur traci.
Mama lui Ahile a fost insa nu o grecoaica ci zeita Thetis. Asa se face ca el era semizeu.
foarte mulți în antichitate ca și în prezent purtau sau poartă teonime. Asta nu înseamnă că erau sau sînt chiar zeii sau zeițele respective. Mama lui Eneas s-a numit Afrodita. Asta nu înseamnă că era chiar Afrodita zeița. Astăzi avem de exemplu încă în circulație numele Dionisie. Nici pe departe nu se poate spune că vreunul dintre ei ar fi chiar zeul Dionisus.
un alt aspect este că eroilor și eroinelor antice de foarte multe ori li s-au dat nume mitice sau teonime. Mai existau și epitete care de cele mai multe ori erau cele asociate cu diverși zei sau zeițe.
Americani si rusii au cazut la pace ,Moldova nu se va unii cu Romania si nici nu va intra in UE ..http://voiceofrussia.com/news/2014_03_31/Next-round-of-talks-on-Trans-Dniester-Region-to-be-held-in-10-12-days-time-Lavrov-6957/
M. Snegur, adresând un Apel către poporul Moldovei, declara: „A venit ceasul celor mai grele încercări pentru poporul nostru paşnic. Duşmanul a săvârşit împotriva Republicii Moldova o nouă agresiune. (…) În pericolul de moarte se află independenţa şi integritatea statului nostru. Ocupanţii de ieri vor să-şi restabilească puterea asupra noastră, să ne pună din nou în genunchi”. […]
Deci cine zicea M Snegur ca este dusmanul?
Corect „in pericol de moarte se afla independenta si integritatea Moldovei ” dar pericolul este din partea Uniuni Monstruoase Jidovesti Europene cu viclesugurile ei, cu imprumuturile ei impovaratoare ,cu impunerile de taxe samavolnice fanariote , cu mancarea otravita ce vor sa o bage pe gitul basarabenilor …………….etc
BRAVO VOUĂ: BĂTEŢI-VĂ ÎNTRE VOI ŞI EU, DE UNUL SINGUR, ÎMI VOI CONTINUA LUPTA PE CARE AM ÎNCEPUT-O DE VREO 5 ANI DE ZILE DESPRE SATANICA UNIUNE EUROPEANĂ CARE, PENTRU CEI CARE MAI AU UN PIC DE CREIER „NESPĂLAT”, VOR AGREIA CU MINE, CÂND SPUN CĂ, ACEASTĂ UNIUNE EUROPEANĂ, CREIATĂ DUPĂ SFÂRŞITUL RĂZBOIULUI, NU ESTE ALT CEVA DECÂT „FAZA 2-A A BOLŞEVISMULUI DIN 1917 IAR NATO!!! ACEASTA ESTE N.A.T.O., ACEASTA ESTE CU ADEVĂRAT, NORD AMERICAN TERORIST ORGANIZAŢION…
NOI N’AR FI TREBUIT SĂ ASCULTĂM PE ROMAN ŞI ILIESCU CĂ NE BAGĂ ÎN EUROPA, CĂ NU TREBUIA SĂ FIM ATÂT DE PTROŞTI CA SĂ NU ŞTIM CĂ NOI AM FOST ÎN EUROPA DIN’AINTEA TUTUROR VECINILOR NOŞTRI, ŞI’AM PUTEA SPUNE CĂ NOI SUNTEM O PARTE DIN FONDATORII EUROPEI…
MAI SUNT ALŢII CARE BLAMEAZĂ GERMANIA NAŢIONAL SOCIALISTĂ PENTRU ÎNJUMĂTĂŢIREA ŢĂRII NOASTRE ÎN 1940!!!, DAR ACEŞTIA SUNT OAMENI CARE NU ŞTIE CE SPUNE!!! PENTRUCĂ, DACĂ AR STUDIA MAI BINE ŞI MAI ATENT ISTORIA,ŞI SĂ STUDIEZE OFERTELE GERMANIEI CĂTRE ROMÂNIA DIN 1934 PÂNĂ LA DATA DE 12 AUGUST 1939, CÂND FABRICIUS, TRIMISUL GERMANIEI LA BUCUREŞTI, L-A INFORMAT PE GH.BRĂTIANU, SĂ REPETE PENTRU ULTIMA DATĂ OFERTA GERMANĂ CĂTRE ROMÂNIA ŞI, DACĂ ROMÂNIA NU VA RĂSPUNDE POZITIV, GERMANIA ÎŞI VA SCHIMBA DIRECŢIA POLITICĂ ŞI, ROMÂNIA VA FI ABANDONATĂ FLĂMÂNZILOR EI VECINI.CAROL II ŞI TOATĂ ŞATRA DE JUDEO-MASONI DIN JURUL LUI, INCLUSIV TITULESCU, CARE FIND FOST MINISTRU DE EXTERNE ŞI CUNOŞTEA PERFECT OFERTELE GERMANE, LE ŢINEA ÎN SECRET, AŞA CĂ DE LA DATA DE 12 AUGUST CÂND AM FOST ADETIZAŢI DE CE SE VA ÎNTÂMPLA ŢĂRII NOASTRE, ÎN 11 ZILE, 23 AUGUST, UN PACT DE NEAGRESIUNE ŞI COMERCIAL A FOST SEMNAT ÎNTRE GERMANIA ŞI RUSIA!!! ŞI DE ATUNCI, DE VREO 75 DE ANI, ÎNCĂ MAI SUNT IDIOŢI CARE TOT BLAMEAZĂ PE HITLER PENTRU ÎNJUMĂTĂŢIREA NOASTRĂ…
CE NE OFEREA GERMANIA???
GARANŢIA TUTUROR HOTARELOR NOASTRE, ÎNARMAREA ARMATEI ROMÂNE CU CEL MAI MODERN ECHIPAMENT, PLUS UN SCHIMB COMERCIAL FAVORABIL ROMÂNIEI…ÎN SCHIMB, CE NE CEREA GERMANIA PENTRU ACESTE GARANŢII!!!
GERMANIA NE CEREA CA SĂ NU LĂSĂM TRUPELE RUSEŞTI SĂ TREACĂ PRIN ŢARA NOASTRĂ ÎN CAZ DE RĂZBOI…
PENTRU CEI CARE URĂSC PE HITLER ŞI GERMANIA ORI DE CÂTE ORI AUD DE NEMŢI, AR TREBUII SĂ FACĂ UN EFORT SĂ CAUTE CARTE LUI PRINŢULUI MIHAIL STURDZA, „ROMÂNIA ŞI SFÂRŞITUL EUROPEI”, CARE’S FOARTE GREU DE GĂSIT, PENTRUCĂ JUDEO-MASONII PREFERĂ CA HITLER SĂ FIE MEREU BLAMAT PENTRU TOATE MINCIUNILE PE CARE INTERNAŢIONALIŞTII LE POATE CREIA…
Vasile Guian-Tamburus
„… NU TREBUIA SĂ FIM ATÂT DE PTROŞTI CA SĂ NU ŞTIM CĂ NOI AM FOST ÎN EUROPA DIN’AINTEA TUTUROR VECINILOR NOŞTRI, ŞI’AM PUTEA SPUNE CĂ NOI SUNTEM O PARTE DIN FONDATORII EUROPEI…”
Nu ai cum sa nu fi prost cind de fapt eram prosti. Faptul ca nu stiam ca suntem ATIT de prosti iar este o scapare de-a noastra. Asta este!
Intrarea „IN EUROPA” nu era in Europa ci de fapt in FMI si BM, nu avea nici o legatura pozitia geografica cu bancile si indatorarea fortata la care urma sa punem botul.
Teorie complet falsă cu expansiunea românilor. Noi sîntem indigeni de cca 40.000 de ani pe aceste meleaguri. Nu am migrat de niciunde. Cei care afirmă așa ceva ar trebui să aducă dovezi și să spună de unde am migrat și ceva analize ADN la schelete antice
Ardelenii care migrau peste Prut sau Nistru, cu turmele de oi, o faceau cu incredere pentru ca pe acele meleaguri gaseau tot romani de-ai nostri si daca se statorniceau pe acele meleaguri o faceau in siguranta pentru ca se regaseau printre ai lor, vechii bastinasi de-aai nostri.
Sunt de acord cu afirmatia ca este gresita interpretarea cum ca ardelenii ar fi „colonizat” estul.
Stan Patitu a prins foarte bine cateva elemente carora unii le-au cam ignorat(inclusv subsemnatul) si care dovedesc atasamentul domniei sale pentru neamul romanesc.
Mulțumesc pentru aprecieri!
In legatura cu vechimea noastra aici: Ion de Anina e recunoscut oficial, pe plan mondial, drept primul european (a trait acum 40.000 de ani).
De ce a preferat el sa traiasca tocmai aici? Pentru ca el si-a ales drept patrie Raiul. Iar cum arata Raiul din partile Aninei, vedeti aici:
http://travel.descopera.ro/6879491-Cheile-Nerei-un-colt-de-paradis-romanesc-FOTO
sugestia mea cu IONIA și grupa genetică indigenă a românilor, bătea la Ion de la Anina, cu apropoul la dorieni și desigur ionieni, e o altă discuție mult mai complicată, mai ales că niciunii dintre ei nu au fost greci. Greci au fost corintienii. De fapt și evoluția stilurilor clasice ale arhitecturii anticii vorbește de la sine de suita cronologică: doric, ionic și corintic. Grecii au copiat totul de la traci după ce au migrat în Balcaani din sudul Caucazului pe la 1900-1700, unanim recunoscut, deși eu datez migrația lor undeva pe la 1600-1500 nu mai repede. Mai exact după erupțiile vulvanice din insula Tera (Santorini). Deoarece civilizația minoană care nu era grecească se stinge cam atunci. Dacă grecii ar fi năvălit mai repede așa cum unanim se spune și civilizația minoană s-ar fi stins mai repede. În plus grecii ar fi pomenit ceva de erupțiile vulcanice din perioada tîrzie a bronzului. Oricum aceste probleme nu au legătură cu subiectul de față decît prin ACÎLE mai ales dacă a fost Basarabean și nu Dobrogean, așa cum presupun eu. Ce e cert e că era din triburile de geți, care așa cum ne spune Herodot erau cei mai rafinați dintre traci din toate punctele de vedere.
Unirea, se pare ca o sa fie jerfa lui Cain si darul de mancare al lui Esau. Satana s-a convertit la romanism, a devenit patriot, s-a transformat intr-un inger de lumina si vrea neaparat sa aduca aceasta jertfa. Degeaba insa va face acest bine ca tot nu va primi binecuvantarea chiar de o va cauta cu lacrimi.
Daca tot ne e gandul la Basarabia, sa o si vedem:
http://zoom.mediafax.ro/travel/basarabia-si-bucovina-11738639
uite ca buceagul l-ati uitat;si,mai ales insula serpilor,patria lui achile.
cred că vă referiți la Bugeac în sudul Basarabiei, nu buceag.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Bugeac
pe insula Șerpilor a fost altarul și să-i spunem capela familiei lui Ahile. Acolo făceau sacrifici pentru zei și se rugau. Numele corect a fost ACÎLE (deci nu CE sau CI, ci CÎ fără E sau I). În limba etruscă exista grafem pentru sunetul TCH așa cum de altfel aveau și tracii. Numele lui corect a fost găsit pe oglinzi etrusce de bronz în Italia. M-a preocupat mult identificarea zonei unde familia lui avea proprietatea. Oricum a fost în Apropierea insulei Șerpilor, ori în Dobrogea, ori la nord de Dunăre, sudul Basarabiei pierdut acum la ucrainieni. ACÎLE a fost o corcitură, tatăl trac și mama grecoaică. A fost mercenar și avea școala lui militară. Păcat că a luat partea grecilor după mamă. Istoria ar fi fost cu totul alta și acum nu am mai fi avut greutăți în reabilitarea istoriei românilor față de canonul academic al primei civilizații grecești urmată de cea romană, ca bază a civilizației occidentale.
Propaganda, arma numărul 1 al bandelor sovietice
Pentru a justifica, în anumită măsură, intervenţia trupelor ruse în conflict şi transferul de armament către separatişti, unii demnitari de la Moscova, utilizând pe larg propaganda, învinuiau România de furnizarea armamentului către autorităţile de la Chişinău, afirmând că cetăţeni români ar fi luptat pe fronturile din Transnistria alături de combatanţii moldoveni. […]
Astfel, conflictul nistrean, reprezentând o consecinţă directă a imploziei Uniunii Sovietice şi demonstrând intenţia demnitarilor imperiului rus de a nu pierde controlul asupra acestui cap de pod spre Balcani, de o importanţă geostrategică greu de subapreciat, a luat dimensiunile unei probleme internaţionale, periclitând suveranitatea şi independenţa noului stat R. Moldova, recunoscut de organisme internaţionale.
„Ocupanţii de ieri vor să-şi restabilească puterea asupra noastră, să ne pună din nou în genunchi”
La 19 mai 1992, încercând să explice „pericolul” la care, chipurile, sunt supuse familiile ofiţerilor Armatei a 14-a, trupe ale acesteia au părăsit garnizoana din Tiraspol, deplasându-se la peste 50 km şi implicându-se în conflictul armat în apropierea oraşului Dubăsari, în această zi, pe câmpul de luptă găsindu-se tancuri cu însemnele Federaţiei Ruse. Adresând preşedintelui Elţin şi Sovietului Suprem al Federaţiei Ruse o telegramă de condamnare a agresiunii Armatei a 14-a şi cerând retragerea necondiţionată a acesteia din R. Moldova, preşedintele M. Snegur i-a informat pe şefii statelor membre ale CSI despre acest act de agresiune, menţionând că „intervenţia militară a Armatei a 14-a a Rusiei în zona conflictului zădărniceşte începutul realizării înţelegerilor convenite la 6 şi 17 aprilie a.c. (1992, n.n.), la Chişinău, în cadrul întâlnirilor celor patru miniştri de Externe – ai Moldovei, Rusiei, României şi Ucrainei – şi creează un pericol real de escaladare a confruntării militare pe continent”. În apelul către poporul Moldovei, din 20 mai, preşedintele Snegur menţiona: „La 19 mai, ora 18.00, Armata a 14-a a Rusiei a ieşit din cazărmi şi ocupă Transnistria”. … Fragmente E Boboc.
Eu sunt contra unirii Basarabiei cu Romania sau a intrarii Basarabiei in UE .Ar fi un serviciu facut fascistilor evrei europeni si nu ar face decit sa ajunga sclavi ca noi . ……..Eu sint pentru iesirea Romaniei din UE si pentru intrarea in Comunitatea Vamala , adica cu Rusia ,Bielorusia ,Kazahstan etc……numai un intirziat mintal sau un tradator ar mai pleda pentru continuarea raminerii Romaniei in UE dupa dezastrul economic social in care ne-au adus.
Si eu sunt sa te lege organele statului si sa te judece ca spion rus.Marsh .
O da ,pai ce mare lucru am mai fost pe acolo ,problema s-ar pute sa fie alta ,ca in curind vor trebui organele tale sa aresteze toata Romania .De ce esti orb ? Intreaba oamenii sa vezi ce opinii au ? Daca s-ar face un plebiscit azi Romania ar iesi din UE cu 90 la suta !
Raspuns gresit.Dimpotriva daca nu era Europa acum vre-o 3 sau 4 milioane de oameni mureau de foame datorita agentilor sovietici care au distrus industria Romaniei voit in complicitate deacord si cu unii din vest.
Cum au distrus agentii sovietici industria Romaniei ? De unde ai invatat aiurelile astea ? Eu vad ca toate problemele ne-au fost bagate pe git de UE & Co. ,dezastrul financiar ,servitudine fiscala fata de bancherii evrei FMI , demolarea cu rea credinta a capacitatilor industriale functionale sub ordin UE ,distrugerea agriculturii biologice prin introducerea de produse Modificate Genetic made in USA , Monsanto Demons Co. , otravirea populatiei prin permiterea si chiar recomandarea UE de a introduce pe piata alimente pline de aditivi si conservanti cancerigeni , distrugerea fermierului si taranului roman ,distrugerea micului comerciant roman in favoarea Mall-urilor …unde este Rusia vinovata in toate astea ? ……………..chestia cu muritul de foame chiar ca este planul UE pentru Romania ,pai daca ne saboteaza agricultura in felul asta ,distrugindu-ne semintele si hibrizii nostrii naturali s-ar putea sa ne aduca in acea situatie .
@domnule Constantin, pentru astfel de elemente nu cred ca trebuie sa va mai osteniti cu explicatii : bancheri evrei, fmi, otravuri in alimente, distrugerea agriculturii, mall-urile occidentale care ne tilharesc si ne otravesc , strainii care ne jefuiesc pamantul ….acestia fiind ori bolnavi, ei nu vor crede, oricate argumente ai aduce, ori fiind agenti sionisti, ei au o misiune: aceeia de a face diversiuni, manipulari, minciuni(minciuna spusa obsesiv la infinit, va fi perceputa ca adevar in mentalul colectiv la un moment dat)iar obiectivul lor nu va fi ascultarea puhoiului de argumente, sau strigatul sarmanului, al nedreptatitului, ci dupa cum ati spus, ei ca stapini ai organelor, avand stapinire pe toate institutiile statului, sant instare sa aresteze toata tara…pentru ca tot poporul sufera si stie bine asta ca sufera din cauza occidentului din cauza ue, fmi, ussa….si nicii nu au cea mai mica inclinare in ai acuza pe rusi….pentru simplu fapt ca rusul nu are chiar nici treaba cu ce patim noi in acesti 25 de ani nenorociti de „civilizatie” si „valori” occidentale!
Comentez:”Cum au distrus agentii sovietici industria Romaniei ? ”
Pai Ilici Iliescu si Roman ce erau?
Industria Romaniei un morman de fiare vechi spus de Petre Roman care era totusi profesor la Politehnica, si deci nu era brutar sau cofetar.
In fabricile din 89 erau multe utilaje noi noute, nepuse in functiune cumparate de la elvetieni, germani, englezi si chiar americani.Pai masinile acelea noi de inalta performanta erau morman de fiare vechi? NU.Atunci cineva ar trebuii sa-i lege si pe astia doi de care vorbesc pentru sabotarea industriei nationale.
Dacule de ce faci pe prostu ‘? Iliescu si Roman sti bine ca nu erau agenti sovietici ci zgaibe sioniste . De luni de zile tot incercam sa identifica cauzatorii problemelor . Tu ca si altii ,vrei sa insinuezi ca ar fi fost rusii . Aiurea ! Evreii sionisti ne-au facut ,nu te face ca nu intelegi ,sau poate asta e misiunea ta pe aici.Pai daca au ingenucheat evreii America ,Romania pentru ei a fost o distractie ,ca o miuta de fotbal pe maidan (sic)!?! …………daca si brutarii si cofetarii au ajuns sa inteleaga manevra asta ,daca tu nu intelegi ,precis esti „om de stiinta” ………ha,ha .ha!
Dacule de ce faci pe prostu ‘? Iliescu si Roman sti bine ca nu erau agenti sovietici ci zgaibe sioniste ,agenti israelieni,oculta evreiasca mondiala . De luni de zile tot incercam sa identifica cauzatorii problemelor . Tu ca si altii ,vrei sa insinuezi ca ar fi fost rusii . Aiurea ! Evreii sionisti ne-au facut ,nu te face ca nu intelegi ,sau poate asta e misiunea ta pe aici.Pai daca au ingenucheat evreii America ,Romania pentru ei a fost o distractie ,ca o miuta de fotbal pe maidan (sic)!?! …………daca si brutarii si cofetarii au ajuns sa inteleaga manevra asta ,daca tu nu intelegi ,precis esti „om de stiinta” ………ha,ha .ha!
Dragutule, in 2014 trebuie sa explici si tu mai punctual ce vrei sa spui.
Ce agenti rusi, da un exemplu argumentat de un motiv macar daca nu ai nume.
De ce ar face ei asta cind de fapt ei se aflau sub acelasi asalt al departamentului de stat amierican ca urmare al pierderii razboiului rece de catre rusi.Nu le ardea lor de nu stiu ce romani cind casa lor era in flacari
Argumenteaza cu date clare, altfel tot ce emiti este doar o gargara de care ti-au spus toti ca s-au saturat.
Lasa-ne nene cu fascistii evrei din UE. De unde ii mai scosesi ?
Slavii(rusii si ucraineni) sunt contra Unirii. Ei inca mai au in cap paranoia tzarista de a slaviza sau a supune popoarele pana la Atlantic, Basarabia si Romania fiind primele lor obiective si „ciotul” care le sta in calea panslavizarii.
De unde ii mai scosa-i ? Pai nu stiai ca Hitler ,Rubentrop ,Rosenberg si toata gasca de atunci si acum Merkel ,Joachim ,Hollande , Napolitano ,Cameron ,Biden Joseph au fost si sint fascisti evrei ???
Tavarişci NIKALAI CONSTANTINOVICI(nicu constantin),AI STRIGAT “ZDRASVUET SOVETSCAIA ARMIA” ,CÂND AU INTRAT TANCURILE SOVIETICE ÎN ROMÂNA?TE-AI PUS BINE CU EI ŞI AI AVUT NOROC DE STUDII LA MOSCOVA ,IAR APOI AI AVUT FUNCŢII GRELE ,PRESUPUN ,CĂ ERAI CELOVECUL LOR DE NĂDEJDE,PRECUM ION ILICI ILIESCU !ÎN TIMPUL ALA CEI CARE NU-I AGREAU ,ERAU EPURAŢI ,BA CHIAR ÎNFUNDAU PUŞCĂRIILE !RUŞII ŞI CELOVECII LOR NE-AU MÂNCAT COPILĂRIA ŞI STUDENŢIA CU ILIESCU MINISTRU TINERETULUI ŞI PREŞEDINTE AL UASR !SCUTEŞTE-MĂ DE LOZINCILE ASTEA ,CARE SEAMĂNĂ CU :TRĂIASCĂ URSS ,FAR CĂLĂUZITOR ,SUB ÎNŢELEAPTA CONDUCERE A PCUS !RIŞTI SĂ-ŢI TRANSMIT SALUTUL TOVĂRĂŞESC :hai sictir !
N-am facut-o ,am strigat , ” sa vina americanii !! si am facut doi ani de puscarie sub comunisti la Aiud si Gherla ,pentru convingerile mele „democrate ” , pina la urma am ajuns in „tara tuturor posibilitatilor ” si desi am facut bani ,am descoperit mizeria si lacomia sistemului lor social care pe dumneata te vor sclav ,dar nu ai cum sa intelegi ,inca nu te-ai ridicat la nivelul acela .Intr-o zi ,poate te vei trezi ………..daca nu te vor marca cu micro-chip pina atunci.
„Cei blânzi vor stăpâni Pământul”
unire cu fratii din Basarabia numai un afara ue. fara ue. ue inseamna dezbinare un primul rand, pierderea identitatitatii nationale a suveranitatii si independentei, a culturii, traditiei familiei…..inseamna pierderea natiunii. si…atunci la ce folos aceasta „unire” in ue daca nu mai exista natiune?
Alt comentariu , alt rus sau bozgor.
Domnu Coja da prea ma dati fara sa ma cenzurati.Mai sunt si eu nervos cateodata.
Nu înțeleg!
Nu credeam ca o sa dati ultimul coment,dar m-am saturat de agentii astia de propaganda pro-rusa si pro-maghiara care comenteaza si mi-e frica sa nu le scap vre-o injuratura ca merita.
@dacul….cu…masca.
mai baiatule, tu esti bolnav, daca vezi spioni rusi (sau bozgori !!!!!) in toti care condamna satanismul ue, occidentul lacom si parsiv iudeomason, care ne dezbina ne destrama si ne extermina de 24 de ani nenorociti de civilizatie occidentala(OCCIDENTALA BAIATULE BOLNAV, IN NICI UN CAZ CIVILIZATIE RUSEASCA) !!!
deci, daca tu vezi in toti care condamna acest occident nelegiuit iudeomason, spioni rusi, esti, dupa cum am zis, bolnav…un obsedat paranoic plin de ura, si…vrednic de mila, asta in celmai bun caz, pentru ca ar mai exista sanse de vindecare, prin pocainta, prin intoarcere la legea stramoseasca la ortodoxie, si lepadare de satana, de occidentul anticristic iudeomason, iar in al doilea caz poti fi daca nu bolnav, un agent occidental iudeomason, sionist, ceea ce ar insemna ca esti cu totul mai vrednic de mila, pentru ca sansele de scapare din ghearele satanistilor occidentali iudeomasoni sint apropape de zero. adica numai mila bunului Dumnezeu te mai poate scapa. roaga-te totusi…inca nu-i totul pierdut.
te rog sa ma ierti baiatule, pentru cuvintul prea dur poate….
va rog sa ma iertati domnule profesor.
Citez pe RONCEA de pe internet”
În anii ’90, marile puteri mondiale – Statele Unite şi Marea Britanie – avizaseră tema reîntregirii României. Astfel, în 1991, Senatul american a votat în plen şi a adoptat o rezoluţie care recomanda administraţiei americane „să sprijine autodeterminarea poporului din Moldova şi din Bucovina, ocupate de sovietici şi să elaboreze o hotărâre în acest sens, de sprijinire a eforturilor viitoare ale Guvernului Moldovei de a negocia paşnic dacă doreşte reunificarea Moldovei şi Nordului Bucovinei cu România, aşa cum s-a stabilit în Tratatul de pace de la Paris din 1920, conform normelor în vigoare ale dreptului internaţional şi a principiilor Actului de la Helsinki”.
Marea Britanie, condusă atunci de Margaret Thatcher, i-a adus la cunoştinţa lui Gorbaciov, preşedintele de atunci al Uniunii Sovietice, că modelul german de reunificare este aplicabil şi Moldovei, deoarece nici Ţările Baltice şi nici Republica Moldova nu au aparţinut niciodată spaţiului rusesc.
Din păcate, preşedintele Iliescu nu a avut aceeaşi convingere, a ignorat şi a descurajat orice iniţiativă de apropiere a românilor dintre cele două maluri.”
Inventeaza cu nerusinare Roncea daca este el si nu tu pe la spate. MINCIUNA GOGONATA!Nu exista o asemenea rezolutie care contravine in ideologie si in FAPTE orientarea geopolitica a departamentului de stat( vezi farimitarea URSS, YUGOSLAVIA, etc)
O sa marog sa ne scape de ciuma rosie Rusii si de ciuma hungureasca.Nu ca as avea ceva cu ei dar nu stiu ce au ei cu noi la fel ca ciuma.Noi nu o vrem dar ea ne vrea.
MINTI! AIURELI!
Nu intereseaza pe nimeni de Romania, asta-i paranoia.
ROmania in conjunctura in care se afla acum este considerata OSTILA, Atit!…si ti se serveste energia la pretul pietei TALE!
Nu credeam ca ai sa promovezi reducerea populatiei prin distrugerea natiilor.
Platesc bine astia?
Așa să ne ajute Dumnezeu, dar cu sudul Basarabiei cu tot, cu Hotinul, Herța și Maramureșul de nord, pe lîngă Bucovina de nord. Adică întreagă cu vecini slovaci și polonezi.
De fapt Ucraina e un stat fictiv confecționat artificial de ruși pentru a împinge contactul strategic direct cu Balcanii și Europa centrală. Stalin și alții după el au anexat teritorii noi Ucrainei din teritoriile noastre, ale slovacilor, polonezilor și bielorușilor. E un stat fictiv în care trăiește o populație cosmopolită cu preponderență asiatică, ruși și cazari din cauza politicii demografice a rușilor care au golit Ucraina de români prin deportări în marele imperiu rus zis Rusia.
Chiar dacă Ovidiopol e un oraș nou, deși vă păcăliți pentru că vă ghidați după dogmele academice depășite, și nu studiați dovezile arheologice actuale, tot nu schimbă cu nimic originea ”latină” a numelui de Ovidiu. Păcat că nu sînteți receptiv la noile studii care se fac peste tot pe pământ. Istoricii din România au rămas de căruță, la fel se pare și lingviștii. Ar fi timpul să-și revizuiască teoriile bazate exclusiv pe relatările cronicarilor, care s-au demonstrat cu vîrf și-ndesat că sînt eronate în foarte mare măsură.
În plus e vorba de POL de la POLIS nu GRAD de la Petrograd, Leningrad, Stalingrad, etc. Polis de la oraș din grecește nu din rusă GRAD. Nu cred că rușii ar fi folosit POLIS ca să denumească orașul OVIDIOPOL. trebuia să sune OVIDIOGRAD și nici atunci nu ar fi fost rusesc pentru că OVIDIU nu e un nume slav. A fost împrumutat eventual de slavi. Sper că aici îmi dați dreptate!
păcat că puneți așa problema! Adică o retezați mereu de cîte ori cineva aduce argumente la prezența strămoșilor noștri pe meleagurile în discuție, și vorbiți de migrarea, transhumanța ardelenilor spre alte plaiuri, care de fapt au fost tot ale noastre. Teorie complet falsă cu expansiunea românilor. Noi sîntem indigeni de cca 40.000 de ani pe aceste meleaguri. Nu am migrat de niciunde. Cei care afirmă așa ceva ar trebui să aducă dovezi și să spună de unde am migrat și ceva analize ADN la schelete antice. Afirmații fără suport material e vorbă-n vînt. Deocamandată studiile genetice întreprinse de multe institute de cercetare confirmă pe deplin că românii sînt urmașii populațiilor indigene care au fost sedentare și au practicat agricultura pentru prima dată în istoria omenirii.
Calendarul Bizantin folosit pînă-n secolul 19 de români confirmă vechimea noastră deoarece este cel mai vechi calendar tradițional, mai vechi decît cel evreiesc, roman, chinezesc, maia, iar despre cel grecesc ce să mai vorbim că era cel mai eronat dintre toate, etc. CEL MAI VECHI E CALENDARUL TRAC PE CARE SE BAZEAZĂ CALENDARUL ZIS BIZANTIN. A fost folosit și de Ștefan cel Mare, Matei Basarab, Constantin Mavrocordat, Șerban (1688, Biblia de la București, sau a lui Șerban cum mai e cunoscută). Acum sîntem în anul 7522 care se încheie la sfîrșitul lui august, iar de la întîi septembrie începe anul 7523 de la facerea lumii și 2014 ăn prezent pînă în decembrie, de la spăsenia lumii, adică de la Cristos.
Facerea lumii pentru traci coincide cu inundarea Mării Negre, care a fost un lac de apă dulce, de către apele Mării de Marmara după care a devenit o mare cu apă sărată. Profesorul Pitman și profesorul Ryan din SUA au demonstrat asta deja cu dovezi geologice și biologice, fosile de apă dulce în zona inundată. Dunărea se scurgea cu 100 de km în largul Mării Negre. Fosta albie a Dunării acoperită acum de apele Mării Negre a fost cartografiată de de un colectiv de francezi cu ruși cu aparatură ultramodernă prin metoda sonarului. Se știe exact care era vadul Dunării în 3 dimensiuni și a fost deja cartografiat și unde se vărsa în lacul de apă dulce, care acum e o mare cu apă sărată.
Astea nu sînt ipoteze ci fapte demonstrate mai mult decît științific. Sub apele Mării Negre se află îngropată o civilizație umană care a plămădit poporul român de cel puțin 7500 de ani. Și dovezile de practicare a agriculturii pe meleagurile noastre coincid cu vîrsta, aceasta fiind chiar mai bătrînă, cca 9000 de ani. Valea Crișurilor, pe care o vînează ungurii mereu, e un exemplu. Acolo s-au descoperit urme de construcții etajate vechi de 7500 de ani nu numai urme de practicare a agriculturii la scară mare.
Coincidențele sînt prea multe ca să nu mai poată fi corelate. Silozuri de cereale de dimensiuni mari care demonstrează că agricultura se practica deja la scară mare. Cultura Tripolie din Ucraina e tot una cu cultura de Cucuteni. E aceeași mînă, la fel cu toate culturile din Balcani și Valea Dunării. Dunărea a fost doar șira spinării dar cele 100 de triburi trace se întindeau pe o suprafață uriașă. În comparație cu cele 12 triburi de evrei, sau 5 de greci la vremea respectivă spune totul.
Și în ziua de astăzi populația de români din interiorul României plus cea din zonele limitrofe României și diaspora internațională reprezintă cam 40 de milioane de români, la care s-ar putea adăuga și cca 15 milioane de corcituri, dacă nu cumva mai mult, cu români datorate invaziilor migraționale din Asia și Europa. Cu toate acestea cineva se străduiește ca să ne minimalizeze mințind populația românească în țările vecine și ONU ne consideră o populație sub 30 de milioane, care nu intră în discuție în ceea ce privește editarea documentelor ONU automată și în limba română. Nu cred că mai există altă nație pe pămînt căreia să i se facă o discriminare mai mare decît nouă românilor.
Și totul pentru blestemata de vechime, că de Adam a fost primul om pe pămînt și nu a fost român, ci evreu. Evreii se află acum în anul 5774. Adică mai tineri cu 7522-5774=1748. Adică evreii sînt mai tineri pe pămînt decît noi cu 1748 de ani. Cu toate astea ei se străduiesc să demonstreze că ei au practicat agricultura pentru prima dată în istoria lumii. Se pune întrebarea: cum îl chema pe Adamul românesc? Probabil Ion, că și Ionia sau liga Ioniană cu care s-au bătut grecii la Troia în cca 1200 înainte de Cristos exista înainte de Ion botezătorul și de Ion al Apocalipsei. Atunci se pune o altă întrebare: nu cumva și acești IONI au fost traci nu evrei? Același lucru se poate aplica la Luca (Lucaonia ținut trac în Asia Mică), Marcu ( probabil din familia lui Marcian și Marțian), nume folosit chiar și de romani înainte de Cristos și apostolul lui Marcu, sau Toma, Dumitru, etc… De fapt nici Maria nu e de origine evreiască. Nu există în Biblie pînă la feciara Maria iar Cristos vorbea limba maternă numită aramaica, nu evreiește, pentru că erau cananiți din Samaria. Nu degeaba romanii au denumite două provinci diferit: Samaria și Iudeea. Știau ei ce știau, că doar nu erau proști să confunde etnii diferite. Dacă erau așa de proști nu mai conduceau ei lumea pentru 1000 de ani.
Se deschide dintr-o dată Cutia Pandorei. Cuvîntul DOR morfemul din compoziția Pandorei, PAN-DOR, ar trebui să ne dea de gîndit nouă românilor, deoarece în limba grecească nu face sens cuvîntul DOR. Cutia lui PAN cu toate dorurile sau dorințele. Vărful Cu Dor, Lacul Dor, DOR în limba portugheză, și singura, cu același sens ca în română. Și dormitor se formează cu morfemul DOR. Lacul cu numele Dormitor din fosta Iugoslavie. DOR, A DORI și a DOR-MI. A visa la dorințe. Sau DOR MI-I DE CODRU DES, așa cum mi-e DOR DE BASARABIA ÎNTREAGĂ. Aș merge și la Dorienii zis greci, fără sens în limba grecească, dar mai bine mă opresc aici, pentru că e alt subiect deja.
Bravo ,ca sa aibe bancherii evrei ce stapinii si taxa si Chevron ce exploata !
felicitari pentru demonstratia cu calendarul. cred ca este cea mai simpla dintre toate pe care le-am intilnit, ca sa le dam pentru totdeauna stingerea la toate falsurile proiectate pe tot parcursul istoriei de catre „interesati”
pentru ceea ce v-ati oprit in cadrul raspunsului, faceti un material complet si publicati-l intr-unul dintre site-urile nationaliste de notorietate.
dans
mulțumesc pentru aprecieri!
De ceva vreme m-am hotărît să nu mai trimit nimic spre publicare. Am întîmpinat prea multă rezistență la ceea ce am aprofundat eu și verificat de-a lungul timpului. Am renunțat să mă mai enervez și să-mi mai fac sînge rece degeaba. Dacă vă pricepeți curățați textul vă rog de greșeli și eliminați problema cu basarabia separarînd doar referirile la calendar și dați-l dvs la publicat la site-uri naționaliste, pentru că nu mă supără deloc, ba chiar mă onorează. V-aș ruga să comunicați aici la articol adresa unde veți publica comentariul meu despre calendarul trac. Cu stimă!
„Un învățat polonez care era preocupat de măsurarea timpului și a calendarelor apărute de-a lungul timpurilor, a făcut studii și cercetări pînă a ajuns și la scrierile de pe plăcile de argilă din Mesopotamia, cu scrierile cuneiforme, care au o vechime de circa 5.000 de ani. Acolo, se găsește o mențiune importantă despre un calendar, în care spune că în Mesopotamia, după acel calendar, ziua ar avea un anumit număr de ore într-un anumit timp (anotimp) : să zicem atîtea ore ziua, iar noaptea atîtea…apoi pe alte plăci vechi de cca. 300 de ani î.e.n. scria din nou că ziua și noaptea au căte atîtea ore…n-are importanță cîte. Important este faptul că el studiind cu atenție constată că din locul geografic al Mesopotamiei datele indicate pe calendarul de pe plăci nu corespund deoarece lungimea zilelor și a nopților din Mesopotamia nu se potriveau cu cele menționate pe plăci. Atunci a pornit pe fusul orar de pe glob, spre apus și a ajuns cu potrivirea în nordul Mării Negre. Aici a observat că se potrivește cu fusul ora lungimea nopții și a zilei indicate pe plăcile de argilă. Îi mai trebuia învățatului foarte puțin, și nu era deloc greșit, că ajungea la Muntele Kogaion sau la cetatea veche Sarmisegetuza cu calendarul dacic.”
(Adevăruri fantastice, Chichisan Pavel, 25.04.89, Buc, pg 41-42)
Domnul Pavel Chichișan nu ne spune și cum îl chema pe acel savant polonez? Și titlul cărții, traducerea textului etc? Fără aceste precizări nu face nici două parale „rezumatul” său!
Bănui că-i vorba de astronomul polonez Ludwik Zajdler (1905-1985) și cartea „Dzieje zegara” (Istoria ceasurilor) ce n-o am, n-am cetit-o.
Era obligația autorului român să dea toate explicațiile! Nu a dumneavoastră!
Lucrarea din care-am citat, uitai să zic, ieste în manuscris. Am o copie de la o nepoată de-a autorului.
Uitași, ai?…
Problema este dacă în manuscris sunt date acele detalii bibliografice!
Călin
mulțumesc pentru intervenție! Da știam cîte ceva despre subiect, dar ca să verific trebuie să descifrez textele respective. Nu am nici imagini și nici nu mă pricep la scrierea amintită. Ce pot spune cu certitudine e faptul că zona a fost vizitată de traci. Există obiecte descoperite care semnalează prezența căciulii frigiene, a ițarilor și cămășilor purtate pe-afară din pantaloni. Specifice. În aur, fildeș și lapis lazuli. Au fost descoperite în morminte tot specifice lumii trace, îngropați cu soțiile, caii și cîinii. S-a stabilit că e vorba de confruntări războinice dintre traci și cei din Mesopotamia. Lipsesc studiile genetice, sau nu știu eu despre existența lor dacă există binențeles.
Un alt cercetător lingvist ceh, Bedrich Hrozny, care a descifrat limba hitită și a studiat și limba luviană că scrierea luviană a fost în uz (la traci desigur) pînă-n secolul 8-9 după Cristos în Balcani, pînă cînd treptat scrierea chirilică i-a luat locul scriere de cult și de cancelarie în Balcani, mai ales după secolul 9-10 cînd bulgarii s-au convertit la creștinism. Era o scriere care conținea și grafeme să le zicem grecești alături de latine, așa cum apare pe COSONI, ΚΟΣΩΝ, adică cu KAPA, SIGMA și OMEGA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bed%C5%99ich_Hrozn%C3%BD
Cu stimă!
Povesti ca sa vanda cartea sau ziaru.
Kogaion din limba greaca inseamna in limba daco-romana KUCAIU , si avem in Romania localitatile KUCA SI Kocu in judetul Arges unde era si Argetava adica Argedava.
Ce inseamna Cuca si Cocu poate ne ajuta domnu Coja care este de meserie.
Dictionarul explicativ spune: „CÚCĂ, cuci, s. f. (Reg.) Deal înalt și izolat; vârf de deal. — Et. nec.
Sursa: DEX ’09 (2009) ”
Se vede ca KUCAIU erste si acum in limba romana un deal inalt.Asta este o descoperire foarte importanta care arata ca dacii vorbeau pe romaneste.
Cuvantul KUCA in limba daca inseamna ca in romana DEAL INALT.
Asa ca nu mai cautati cai verzi pe pereti despre limba dacilor , mai bine cautati in limba romana.
Se scria pe grecește KOGAION, dar se propunuța, în limba dacilo, Kojaion…
Citez un specialist in domeniu ;”Muntele cu pricina, în care se retrăsese Zalmoxis, ca şi râul ce trecea pe lângă el, se numeau Kogaionon (în româneşte Ko-ga-io-non, 4 silabe !). Iată textul lui Strabon (7.3.5): „…καὶ τὸ ὄρος ὑπελήφθη ἱερόν , καὶ προσαγορεύουσιν οὕτως· ὄνομα δ᾿αὐτῷ Κωγαίονον ὁμώνυμον τῷ παραρρέοντι ποταμῷ.” „… şi muntele a fost luat [de către Geţi] drept sfânt, şi ei îl şi numesc astfel; iar numele lui este Kōgaionon, la fel cu cel al râului care curge pe alături.” În greaca lui Strabon se citea Kō-gáy-yo-non (pronunţia aleasă) sau Kō-ghē-o-non (în pronunţia obişnuită), dar în 4 silabe. Uneori şi un sunet contează, cu atât mai mult o silabă! Cum ar fi să vorbim de regii Bubista sau Debal, ori despre oraşele Sarmituza şi Pirobodava? Ar fi caraghios! La fel de caraghios este să văd cum o mulţime de pagini dacomanice îşi anunţă parcă neseriozitatea şi formalismul intitulându-se, fără nici o preocupare pentru adevărul istoric, „Kogaion”. Vezi şi http://soltdm.com/sources/inscr/kaga/kaga_r.htm, „
Adica
Sorin Olteanu’s Thraco-Daco-Moesian Languages Project (TDML)
Site dedicat cercetării ştiinţifice a antichităţilor şi vechilor limbi balcanice”
Desi nu sunt deacord cu dansu in unele cercetari totusi este un specialist in domeniu care totusi nu a gasit nici-un cuvant dacic.
m-ați dărîmat… Din cîte cunosc eu rotacismul lui C (KAPA) de la traci s-a făcut cu G (GAMA) grecesc, așa cum arată și alfabetele, nu cu J pe care grecii nici nu-l au în vorbire, ca de altfel nici romanii. COJA nu vine din latină, pentru că-l conține pe J absent în latină, iar Ion e un andronim trac foarte bătrîn care a generat toponime precum marea Ioniei, IONIA, LIGA IONIANĂ. Liga Ioniană a tracilor s-a bătut cu grecii la Troia. Troienii au fost doar un trib alături de misieni, dardani, lidieni, carieni, licieni, cilicieni, lucaoni, frigieni, galateeni, paflagoni, etc. Oricum sugestia stilistică cu KOJA ION e de admirat…
Cred ca aveti dreptate se pronunta:
Coja Ion.
Cel puțin Decebal și Burebista așa pronunțau: Cojaion! Iar când eram de față ziceau Cojaionelu!
Atunci domnu Coja sigur sunteti daco-roman de-al nostru.
Sunt numai dac! Dar îmi plac și romanii!
mai avem și Cuca Măcăii tot în județul Argeș. Peisaje de basm mai ales iarna cu multă zăpadă pe vreme frumoasă. Și ce brazi înalți și drepți!
Un element de luat in seama: cresterea eficientei politicii de deznationalizare in paralel cu inaintarea in istorie.
Sa facem o comparatie intre momentul 1918 si cel in care ne gasim azi.
In 1918 basarabenii erau intr-o mult mai mare proportie favorabili unirii cu Romania, desi se aflau dupa 200 de ani de robie tarista, decat sunt azi, dupa nici o jumatate de secol de robie ruso-sovietica.
Stapanirea sovietica a reusit asadar sa-i rupa pe basarabeni de Patria-Muma mult mai mult intr-un timp mult mai scurt decat a reusit stapanirea tarista intr-un interval de patru ori mai indelungat.
Iar procesul se gaseste intr-o accelerare continua. In epoca post-industriala (post-moderna) in care ne gasim ravagiile vor fi si mai dezastruoase pe termen si mai scurt.
Concluzia: unirea e imperios necesar sa fie grabita. Nu mai e timp de asteptare a unor circumstante favorabile.
Circumstantele exista azi. Ce ar putea riposta Rusia daca un referendum in Republica Moldova ar cere covarsitor unirea acesteia cu Romania? Cu atat mai mult cu cat Republica Moldova nu se desprinde de o tara pentru a i se alatura alteia, precum Crimeea, ci este un stat de sine statator care nu se desprinde de nimeni ci doar se uneste cu Patria-Muma.
Dar pentru aceasta populatia Basarabiei trebuie adusa in starea de a putea face acel referendum. Pentru aceasta Romania ar fi trebuit sa fi facut enorm in cei 25 de ani in care nu a facut aproape nimic, de la investitii in economie la scoaterea (prin concurenta, nu prin masuri administrative) a presei rusesti de pe piata si a instaurarii celei romanesti.
Ca sa vedem acest vis implimit e necesar un mare proiect national, insusit de toate fortele politice, o prezenta activa pe frontul diplomatiei, o stare de normalitate in propria ograda astfel incat ea sa fie atractiva pentru cei de peste hotare si nu sa ii inspaimante.
Putem?
Putem, doar sa vrem.
Oare de ce in 25 de ani Rep. Moldova si Romaniei nu I s-a permis de catre stapinirea de la Bruxelles si cea Americana sa se uneasca?.
1. Se vede sigur ca nu vor sa existe state mari re-unificate, in afara de statele lor, restul cu cit mai farimitate cu atit mai usor de scuturat prin mafiile corupte locale NOI formate.
2.? Moldova se doreste de catre americani sa fie o MOLDOVA MARE???
3.?(alte sugestii?)
dar nu incepeti iar cu kaghbistii ca nu tine figura, noi din 89 suntem colonii americane nu rusesti(si daca trebuie o sa va reamintesc la nesfirsit ca resursele umane si materiale in urma „scuturarii” se duc in Vest NU in est:))
Deci numai din perspectiva americana, nu Putin, inexistenta.
foarte corect.
3.? (alte sugestii?). Iar despre anexarea de teritorii românești de către Ucraina după 1947 pînă-n 1990 ce să mai vorbim?! Rușii acum sînt cotropitori dar în 1990-1992 democrația occidentală tăcea chitic cînd era vorba de integritatea teritorială a României și ucrainienii erau cotropitori, deoarece teritoriile cu pricina au aparținut României și nu există nici un tratat sau convenție internațională prin care Ucraina avea dreptul să și le anexeze. Unde erau atunci democrații lui pește. Nu trebuia sancționată ucraina mai ales că nu mai făcea parte din uniunea sovietelor?!
cu stimă!
„nu există nici un tratat sau convenție internațională prin care Ucraina avea dreptul să și le anexeze. Unde erau atunci democrații lui pește. Nu trebuia sancționată ucraina mai ales că nu mai făcea parte din uniunea sovietelor?!„
Nu, pe motiv ca Ucraina in anii 1992 deja avea Gauleautor instalat de Departamentul de stat, precum la Moskova unde consilierii americani tot in acea perioada erau instalati in pozitiile cheie la Kremlin pentru demontarea si de-industrializarea rapida a colosului unional. Nu este gluma!
Faptul ca Ukraina avea Gauleator pus de trupele de ocupatie, cum ar veni, am vazut-o si acum la Kiev cind ditamai presedintele Ianukovici nu I S_A PERMIS DE CATRE depart. de stat sa faca ordine pe Maidan. Efectiv I s-a apus NEIN!, Sub nici o forma!
El era omul lor dar juca si pe doua fronturi.
Fii Atent!
Prin comparative BIELORUSIA a avut un inceput de Maidan asemanator prin 2011(parca). Acolo Batka LUKASHENKO care a recapatat suveranitatea si nu-I pasa de ce ordona altii, a restabilit ordinea si disciplina din trei miscari.
In doua zile toti trotzkistii platiti de americani si EU erau arestati si trimisi in judecata pentru vandalism, scurt pe doi si acum este foarte iubit si apreciat de poporul sau si de rusi in general care-l dau ca exemplu de curaj in fata asaltului American(cum nici FRusa nu este) si astfel are o natie prospera si care priveste cu incredere in viitor.
Ce-ti trebuie mai mult!