DACĂ SUNTEȚI ROMANO CATOLIC ,este bine sa știți că până în anul 1054 Biserica dumneavoastră a fost una cu cea Ortodoxă. În acel an Papa de la Roma s-a desparțit de cele patru Patriarhate apostolice (Constantinopol, Alexandria, Antiohia si Ierusalim) și a început să facă schimbări dogmatice. Astfel Biserica dumneavoastră este veche de 1000 de ani.
DACĂ SUNTEŢI UN LUTERAN, religia dumneavoastră a fost întemeiată de către MARTIN LUTHER, un fost călugăr din Biserica Catolică, în anul 1517.
DACĂ APARŢINEŢI BISERICII ANGLICANE, religia dumneavoastră a fost întemeiată de către REGELE HENRIC AL VIII ÎN ANUL 1534, deoarece Papa nu i-a acordat dreptul de a divorța și a se recăsători.
DACĂ SUNTEŢI UN PREZBITERIAN, religia dumneavoastră a fost înființata de JOHN KNOX în Scoţia, în anul 1560.
DACĂ SUNTEŢI CONGREGAȚIONIST, religia dumneavoastră a fost iniţiată de către ROBERT BROWN, în Olanda în anul 1582.
DACĂ SUNTEŢI PROTESTANT EPISCOPAL, religia dumneavoastră a fost o ramură a Bisericii Anglicane, înfiinţată de către SAMUEL SENBURY în coloniile americane, în SECOLUL 17.
DACĂ SUNTEŢI BAPTIST, îi datorati principiile religiei dumneavoastră lui JOHN SMYTH, care a lansat-o la Amsterdam în anul 1606.
DACĂ APARTINETI BISERICII DANEZE REFORMATE, îl recunoaşteţi ca fondator pe MICHELIS JONES, deoarece religia dumneavoastră își are originile în New York, în anul 1628.
DACĂ SUNTEŢI METODIST, religia dumneavoastră a fost fondată de către JOHN ŞI CHARLES WESLEY în Anglia, în anul 1774.
DACĂ SUNTEŢI MORMON, bazele religiei dumneavoastre au fost puse de catre JOSEPH SMITH în Palmyra, New York, în anul 1829.
DACĂ SUNTETI MEMBRU AL BISERICII ARMATA SALVĂRII, SECTA dumneavoastră a fost inițiată de catre WILLIAM BOOTH, în Londra, în anul 1865.
DACĂ SUNTETI MEMBRU AL BISERICII SCIENTOLOGICE, anul în care aceasta religie s-a născut este 1879, iar cea care a fondat-o este MARY BAKER EDDY.
DACA APARTINETI uneia dintre organizatiile religioase cunoscute sub numele „Biserica Nazarineanului”, „Evanghelia Penticostala,” „Biserica Sfânta” sau „Martorii lui Iehova”, religia dvs este una dintre sutele de NOI SECTE fondate de oameni în ultima sută de ani .
DACĂ SUNTETI CREŞTIN ORTODOX, RELIGIA DUMNEAVOASTRĂ A FOST FONDATĂ ÎN ANUL 33 DE CĂTRE IISUS HRISTOS, FIUL LUI DUMNEZEU.
Nu s-a mai schimbat din acel moment.
BISERICA NOASTRĂ ARE ACUM 2.000 DE ANI VECHIME ŞI, DIN ACEST MOTIV, ORTODOXIA, BISERICA APOSTOLILOR ŞI A SFINȚILOR PĂRINŢI, ESTE CONSIDERATA CU ADEVĂRAT
„UNA SFÂNTA SOBORNICEASCĂ ŞI APOSTOLEASCĂ BISERICĂ”.
Aceasta este cea mai importanta moștenire pe care putem să o transmitem tinerilor acestui nou mileniu.
Pr. Dr. Mitiades Efthimiou
Interesanta pozitionarea autorului…Nu inteleg ce i-ar putea opri pe catolici sa spuna la fel despre ortodocsi si sa considere de fapt ca ortdoxismul are 1000 de ani? Dar apropo, autorul stie de citi ani traiesc oamenii pe pamint? Adica m-as incumeta sa spun ca au trait mai mult fara religie si ca si acum, s-au nascut, au trait, au murit fara botez fara cruce la cap, crucea care e simbol precrestin etc. Si cum se face oare ca sursa religiilor este orientul tribal si desertic si nicidecum rasa alba??? Adica civilizatiile avansate se ocupau mai degraba cu morala decit cu religia…Sa fim inteesi de la inceput ca intre credinta si religie dpdv-ul meu nu exista semnul egal. Omul poate avea o multime de credinte in bine, in armonie, in estetic, dragoste, privitor la natura si Univers, adica Dumnezeu dar nicidecum in religie. Si cred ca de fapt cam asta era situatia in care smecherul a intilnit fraierul si i-a vindut, cam scump pentru umanitate, o iluzie.
domnule Catalin Cata,
la un moment dat am călătorit cu cineva care avea aceeași adresă de e-mail asemănătoare pseudonimului acesta, între Brașov și Sinaia. Am făcut schimb de adrese de e-mail. Am făcut și niște filmulețe cu camera. Erați cu soția și o fetiță, dacă mi-aduc bine aminte. Mergeați în Bucegi. Eu la București. Dacă vă amintiți și sînteți dvs persoana descrisă, aș dori să luăm legătura. Am scris de cîteva ori pe adresa de e-mail pe care am primit-o de la dvs, dar nu am primit răspuns niciodată. Dacă rețin bine, parcă erați din Sibiu, sau de undeva din Ardeal?! Putem stabilii legătura aici la dl Coja. Aștept să văd dacă ați interceptat mesajul!
Stimate domn, sincer, mi-ar fi facut foarte mare placere sa fiu eu acea persoana. E doar o conincidenta de nume. Cu siguranta v-as fi raspuns la emailuri. Dar asta nu inseamna ca nu putem comunica! Cu mare drag! :) 666=Catalin Cata
Articolul ne prezinta punctul de vedere al unui grec . Cum ar putea un grec sa spuna ca la baza schismei din 1054 vina apartine in primul rand ierarhiei grecesti ?
Catolic de la latinescul catholicus provine din greaca (creștinismul primar s-a răspândit la început pe filiera greaca și în lumea elenistica a Imperiului roman) de la katholikos care înseamnă a fi conform cu toate (kata+holos) iar ortodox, ortodoxus în latina vine de la grecescul orthodoxus (ortho și doxa) care înseamnă credință (opinia) cea dreapta. Asta în sens etimologic, în sens istoric prima mențiune a cuvântului catholicus o găsim în anul 110 la Sf. Irineu în timp ce orthodoxus o găsim menționată în jurul anului 381 cu ocazia consiliului de la Constantinopol.
Inițial biserica creștină a fost organizata în 4 patriarhate, conduse de 4 patriarhi, la Roma, Antiohia, Alexandria și Ierusalim. Cel de la Roma condus de Papa, urmașul Sf. Petru, avea cea mai mare întindere. Ca un compromis fata de Constantinopol în 381 apare al cincilea patriarhate, cel de la Constantinopol. Acesta cuprindea, ca jurisdicție, teritoriul actual al Turciei. În secolul al IV Patriarhatul de la Roma cuprindea tot Imperiul roman de Apus cu Africa, Illyricum, Panonia, Daciile aureliene și Grecia (aceasta abia în sec VIII trece sub jurisdicția de la Constantinopol). Teritoriul dobrogean și cel de la nord de Dunăre sunt sub jurisdicția Romei. Din acest motiv cea mai veche biserica descoperită de arheologi pe teritoriul tarii noastre (sec IV) este de rit latin,tot din aceasta cauza Sf. Dionisie Exiguus de origine din Dobrogea de azi, cel care a pus bazele calendarului de azi, pleacă de la Constantinopol la Roma, refuzând demnitățile în schimbul unei vieți bisericești profunde, departe de complicatele probleme teologice răsăritene. O altă dovadă a legăturii noastre cu creștinismul latin, pe lângă consemnarea lui Dimitrie Cantemir, o reprezintă folclorul. Folclorul românesc este plin de colindele în care întâlnim ca personaje principale pe Dumnezeu și Sf. Petru ori acest lucru este specific spațiului galic din Franța și Britania și nu celui ortodox,ca sa nu mai vorbim de toponimele Sânpetru. Ortodoxia este adusa la noi de bulgari, conform istoricului Onciu, care introduc și alfabetul chirilic iar prima mitropolie ortodoxa apare în 1359 când domnitorul Alexandru își schimba numele în Nicolae și trece la ortodoxie (în 1345 el este menționat în cancelaria Vaticanului ca un bun catolic). Istoricul Neagu Djuvara menționează câteva biserici ale aromânilor din Balcani care aveau două altare: catolic și ortodox dovadă a situației apărute după Marea Schisma din 1054.
In concluzie poporul român a adoptat creștinismul primar care s-a suprapus pe mithranism, o religie foarte populara pe teritoriul țării noastre (D_zeu din piatră), a fost și sub influenta arianismului (ale cărui rămășițe le găsim inclusiv azi) lui Ulfia, apoi a trecut sub jurisdicția latină (prima biserică descoperită arheologic) ca în final populația să adopte ortodoxia, așa se explică și gestul domnitorului Nicolae Alexandru.
Religia fondata de Iisus a fost modelata de apostoli și Sf. Pavel uneori chiar cu prețul unor certuri (Sf. Petru vs Sf. Pavel), apoi doctrinata de sfinții părinți și trecută prin câteva concilii ecumenice în care s-a încercat găsirea unui echilibru intre împăratul pământesc și cel ceresc și totul a fost posibil pentru ca au existat trei împărați Sf. Constantin cel Mare, Sf. Teodosie cel Mare și Iulian Apostatul, poate cel mai mare dușman al creștinilor în sens ideologic.
Ortodoxie, Catolicism şi Protestantism!
un text de Mişu Croitor
La modul cel mai vizibil, Ortodoxia şi Catolicismul se cam aseamănă, în sensul că au adăugat multe, foarte multe ritualuri pe care Apostolii nu le-au practicat, nici nu le-au recomandat ucenicilor. Mă refer strict la acele practici care au fost preluate din păgânism şi „adaptate” în creştinism!
Spre exemplu:
1)închinarea la imagini şi chipuri cioplite, statuete (lucru interzis prin Decalog)
2)închinarea la oameni declarați „sfinți” (de nu ştiu cine…)
3)cultul morților… închinarea la moaşte, relicve, oase, cranii…. ale sfinților(păstrate sau comercializate).
Deci „cât de vechi” ne sunt aceste practici ale Ortodoxiei (sau Catolicismului)?
Recapitulăm, multe din aceste practici sunt MAI VECHI decât Ortodoxia sau Catolicismul… ACESTE PRACTICI SUNT LUATE DIN PĂGÂNISM din BABILONUL ANTIC etc. (Pavel îi spune „taina farădelegii” care va lucra din păcate în Biserică… iar Apostolul Ioan clarifică în Apocalipsa despre ce taină e vorba „… taină: ‘Babilonul cel mare, mama curvelor și spurcăciunilor pământului'” vezi… Ap. 17:5 )
Chiar dacă a existat o despărțire a Ortodoxiei de Catolicism… totuşi Ortodoxia încă mai păstrează, nu s-a despărțit în totalitate de erorile acumulate de Catolicism(„taina fărădelegii”), încă mai păstrează suficient de multe erori… încât Ortodoxia să nu se mai poată aseamăna cu credința practicată de Apostoli!
Paradoxal, deşi vizibil depărtată, Ortodoxia „se mândreşte” că se aseamănă cu credința primilor creştini, că este „dreapta credință” prigonindu-i pe ceilalți cu invective gen „eretici”(aici se aseamănă din nou cu Catolicismul). Trist.
Apostolul Pavel ştia că după moartea lui, istoria creştinismului va suferi o depărtare de la învățătura sănătoasă propovăduită de el:
„Căci eu ştiu aceasta, că după plecarea mea vor intra, între voi, lupi îngrozitori, care nu vor cruţa turma. Şi dintre voi înşivă se vor ridica bărbaţi, grăind învăţături răstălmăcite, ca să tragă pe ucenici după ei.” (Faptele Apostolilor 20:29, 30)
Învățătorii apăruți mai târziu („sfinții părinți… părinții Bisericii” etc.) au schimbat progresiv fața creştinismului, iar Ortodoxia i-a acreditat şi îi acreditează în continuare, pe ei şi adăugirile produse de aceştia, chiar dacă Pavel a avertizat CATEGORIC:
„Dar chiar dacă noi înșine sau un înger din cer ar veni să vă propovăduiască o evanghelie deosebită de aceea pe care v-am propovăduit-o noi, să fie anatema!” (Galateni 1:8)
Acesta este motivul pentru care, la vremea ei, Reforma Protestantă a râvnit acel nobil sentiment de REÎNTOARCERE la valorile biblice ale creştinismului primar, la acea credință simplă şi curată practicată de Domnul Hristos, de Apostolii de atunci, la vremea aceea, la”…credinţa care a fost dată sfinţilor o dată pentru totdeauna.”(Iuda 1:3)
Protestantismul a demascat şi a spus pe nume păcatului idolatriei strecurat în Creştinism. Nu este de mirare că cei aflați pe „calea largă” urăsc Protestantismul, îl atacă sau îl critică fără prea mult discernământ!
„De altfel, toţi cei ce voiesc să trăiască cu evlavie în Hristos Isus vor fi prigoniţi.”(2 Tim. 3:12)
Nu sunt teolog, dar cunosc aceste „proteste” și nu le împărtășesc! Bunăoară ideea că botezul trebuie dat nu imdiat după naștere, ci atunci când persoana respectivă poate fi întrebat dacă vrea sau nu să se boteze! Nimeni nu te întreabă dacă vrei sau nu să te naști! Botezul este, în mare măsură, o a doua naștere, e un legămînt al părinților și al familiei care participă la botez! Nu toate lucrurile le judeci după liberul arbitru, după voința ta.
Cultul icoanelor și al altor semne de credință nu este idolatrie, ci legătura ta cu tradiția, cu istoria credinței în Iisus, în care mulți muritori au scris o pagină sau mai multe, sau măvar două-trei rânduri, fiecare după putința sa! Omul se fortifică prin pildele trase din viețile celor care a tânjit după modelul cristic intangibil! Dar care ne stimulează, ne dă speranța, atât de definitorie pentru creștinism!
Sfinții Părinți ai Bisericii au acționat totdeauna împotriva dușmăniei și au făcut-o descoperind temeiuri noi de credință! Cum să nu le iei în seamă?! Cum să nu te bucuri de viața pe care au dus-o în jertfă și fără de păcat! Cum să nu te bucuri de mărturisirea lor de credință?! Este atât de întăritoare în momentele de cumpănă prin care trecem fiecare!
Desigur că în numele Domnului s-au spus multe prostii și s-a păcătuit mult, dar a fost vorba de o falsă invocare a Domnului, mincinoasă sau rătăcită. A avut vreun sâmbure de adevăr gestul de a protesta. Dar trebuie protestat din dragoste și cu dragoste, cu măsură, așa cum ai protesta față de nereguli ivite într-o familie, între copii și părinți, iar nu din ranchiună sau mândrie iconoclastă! Din frustrare! Dacă-mi aduc aminte, au existat multe cauze politice care au dus la apariția protestantismului! Păcatul idolatriei? Crede fiecare după putința minții sale, numai inima credincioșilor este aceeași la toți creștinii!
D-le profesor !
Asemănător dvs., nici eu nu sunt teolog, dar am avut ocazia să înțeleg la modul cel mai concret o parte din taina botezului, atât cât ne este dat nouă oamenilor să pricepem. Nu doresc să „smintesc” pe nimeni, dar dacă tot trebuie să avem un folos din aceste discuții de pe site, pot să spun așa:
Copiii nou născuți trebuie să fie botezați atunci în fragedă pruncie pentru că astfel au șansa să pornească pe calea deschisă de Dumnezeu. Adicătelea, mai concret, Hristos este cel care ne oferă nouă oamenilor șansa mântuirii, „ocazia” prin taina botezului, iar nu noi suntem cei care alegem la o vârstă conștientă, dacă dorim sau nu acest lucru.
Este un aspect foarte important unde protestanții de multe soiuri greșesc, deoarece noi ca oameni nu putem să facem favoruri lui Dumnezeu, ci lucrurile sunt tocmai invers. Hristos, prin botezul pruncilor le oferă acestora șansa mântuirii.
Este de-a dreptul absurd să crezi că tu ca om alegi să-i spui lui Dumnezeu: Știi jupâne, gata acuma sunt mare, judec, am conștiință și m-am hotărât să mă botez, haide mă primești ? Este o aiureală totală. Hristos este cel ce deschide calea și oferă șansa, iar pruncii pentru că nu sunt în stare să meargă singuri la botez sunt duși acolo de nași, părinți, rubedenii și tot așa. Restul sunt vorbe.
aș fi dat mai multe voturi, dar mașina nu mă lasă!
Dacă sunteți așa de profund de ce nu mergeți cu analiza pana la izvoarele iudaismului? Să începeți cu Akhenaton și psalmii lui preluați de David, de influenta în timpul captivitatii babiloniene a dualismului zoroastrian etc.. Revenind la reproducerea ioconoclasta vedeți ca însuși Iisus ne-a lăsat chipul său și tot el a redus de la 10 la 2 poruncile lui D_zeu. Apoi dacă tot ați citat din Galatieni, de ce nu ați citat atacul Sf. Pavel la Sf. Petru? Nu cumva pentru că Eliade are dreptate când spunea ca Pavel a încercat cu orice preț să modeleze creștinismul? Nu este Pavel cel care din prigoniturul lui Iisus ajunge prigoniturul apostolilor când își aroga meritul „Pavel,apostol nu de la oameni, nici printr-un om, ci de la Iisus Cristos”? Pavel nu a stat alături de Iisus, nu-i cunoștea pildele, el s-a convenit pe drumul Damascului, dar ajunge să le țină predici apostolilor. Atunci când este pus la punct de Sf. Petru nu găsește altă soluție decât să se vaite în epistola și inventând cuvinte pe care Iisus nu le-a spus. Ba mai mult își aroga și o jertfa similară cu a lui Iisus „am fost răstignit împreună cu Cristos…”Cine a fost primul care i-a răspuns lui Iisus la întrebarea” cine sunt? „? Petru, pescarul de oameni acuzat de Pavel ca nu înțelege cuvântul lui Iisus. În concluzie Pavel este cel care îndepărtează creștinismul” învățați prin epistola noastra”(adică a lui). Cum putea să-l acuze Pavel pe Petru când acestea spusese cu mult timp înainte de Pavel ca „D-zeu nu a făcut nicio deosebire intre noi (neamuri)”?
Pentru subminare! Așa aveau sa facă mai târziu și ortodocșii cu catolicii și protestanții și cultele neoprotestante azi atât cu ortodocșii cat și cu catolicii și chiar cu protestanții. Dacă ne aplecam istorisește asupra bisericii cu detașare, lăsând credință la o parte vedem un sir lung de subminari care încep de la Iisus cu „am venit să aduc sabie” continuând cu talcul talantilor și chipul cezarului apoi cu Pavel vs Petru și cu apariția catolicilor în opoziție cu gnostic ii și cu „Adversus haereses” totul în numele unui adevăr relativ și filosofic. În numele căruia încercați acest demers bazat nu pe cunoaștere, ci pe indoctrinare și iluzia ca dețineți adevărul când nu aveți acces la realitatea ontologica a lucrurilor. Percepția dvs. bazata exclusiv pe indoctrinare și nu pe cunoaștere va face să vedeți paiul din ochiul catolicilor și ortodocșilor și nu bârnă din cea a protestanțiilor.
Sunt prigoniți toți cei care sunt fundamentaliști pentru că prin excelență fundamentalismul se opune frumosului. Ce ar fi fost creștinismul fără reproducerea lui Iisus? Un fundamentalism de genul mozaismului și islamismul. Tocmai reproducerea lui Iisus și emoția trăită de o sculptura precum la Pieta ori de controversatul Cristos mort al lui Holbein, de minunile inexplicabile ale sfinților păgâni, cum le spuneți, asigura frumusețea religiei creștine fundamentul civilizației europene de azi. Orice inpietate legata de iconoclasmul creștinismului nu face altceva decât sa va așeze pe același nivel cu statul islamic și fundamentalismul care nu suporta arta ca forma a comunicării cu Dumnezeu. Ori în vremurile în care majoritatea oamenilor nu știau sa scrie singura modalitate de a comunica cu D-zeu era prin arta fie ea vizuala, fie orala precum în colindele românești.Acele colinde care cuprind straturi de religii care se îmbină armonios și care dovedesc vechimea noastră ca popor, vechimea credinței noastre care datează din vremea când D-zeu călătorea pe pământ alături de Sf. Petru, așa cum mai ‘nainte de ei călătorise Iupiter cu Ianus, în vremurile de la începutul începuturilor.
Sirena spune:
” însuși Iisus […] a redus de la 10 la 2 poruncile lui D_zeu.”
Iată şi răspunsul:
Domnul Iisus nu a redus , ci doar a REZUMAT Decalogul în DOUĂ mari secțiuni:
1). A iubi pe Dumnezeu (primele 4 porunci)
2). A iubi aproapele (exprimate în ultimele 6).
„În aceste două porunci se cuprind toată Legea și Prorocii.”(Mat. 22:40)
A „reduce”(„a desființa”) vreuna din porunci? Practica aceasta fost interzisă CATEGORIC de Insuşi Mântuitorul nostru!
Text biblic:
„Așa că, ori cine va strica una din cele mai mici din aceste porunci, și va învăța pe oameni așa, va fi chemat cel mai mic în Împărăția cerurilor; dar oricine le va păzi, și va învăța pe alții să le păzească, va fi chemat mare în Împărăția cerurilor.”(Mat. 5:19)
Draga Misule, protestantismul s-a propagat in lume invocand viciile si erorile ierarhiei Bisericii . Pentru cine studiaza viata personala a celor care au inceput aceste actiuni de „reforma”, este foarte usor sa constate ca acestia erau , de fapt, niste MARI VICIOSI ! Luther si protectorul sau Frederich al III-lear, Henrich al VIII-lea, Jan Mathys , liderul anabaptistilor, au avut toti probleme de natura sexuala care nu puteau fi rezolvate decat prin iesirea din Biserica, ori prin „reformarea” normelor ei morale sau , dupa exemplul clericilor si laicilor corupti din acele timpuri, prin incalcarea , cu mai multa sau cu mai putina jena a acestor norme! Ca orice suflet vicios dar orgolios ,ei au ales calea „REFORMEI”Bisericii. Dar pentru ca aceasta nu s-a putut face , au ales sa IASA din Biserica , invocand in mod ipocrit tocmai viciile de care si ei sufereau , cel putin in egala masura! Calvin a fost un mizantrop orgolios si crud care, prin regimul de teroare instaurat la Geneva , a anticipat regimurile revolutionare criminale ce vor urma. I.P.Culianu spunea despre calvinism ca este” un anticrestinism deghizat in ultracrestinism”! Peste aceste motive personale s-au suprapus si motive foarte seriooase de de natura nationala. In fond, asa cum spunea N. Paulescu, toate actiunile de rupere a Bisericii Unice au avut ca temei principal orgoliul national excesiv! Rolul nationalismului este apararea natiunii, nu rupera Bisericii in bucati, Biserica Unica si independenta de puterea seculara fiind singura institutie capabila sa rezolve pe cale pasnica conflictele dintre natiuni! Pe langa aceste motive , binenteles, au existat foarte mari interese economice si sociale care au condus la protestantism. Toate acestea impreuna au determinat distrugerea unitatii europene , favorizand ajungerea turcilor pana la portile Vienei. Dar cea mai neadevarata afirmatie a protestantismului este aceea ca doar scriptura sta la baza crestinismului. Pentru a crede asa ceva este , in primul rand , nevoie de o solida incultura istorica , fiindca nu este o operatie usoara sa transformi efectul in cauza si cauza in efect! Negarea Traditiei, valorizare pozitiva a cametei si castigului, si iconoclasmul apropie protestantismul de iudaism si islamism. Anticlericalismul, antiascetismul si individualismul ii apropie de gnostici. Oricine poate sa constate ca in tarile protestante a inceput revolutia sexuala care a cuprins azi toata Europa . Antinomismul , ideea ca orice forma de autoritate poate fi contestata , este principala contributie a protestantismului la edificarea nihilismului european modern. Comunitatile protestante de la noi cuprind, in general , oameni de buna calitate morala, care au aderat la aceste doctrine din dorinta de a duce o viata crestina superioara, uitand ca principala porunca a lui Christos este aceea de a nu rupe unitatea Bisericii sale! Oricine poate duce o viata crestina autentica fara a abandona Biserica .
multe lucruri se bat cap în cap, și multe lucruri au fost preluate de creștinism de la politeism. Aș fi dat mai multe voturi, dar mașina nu mă lasă!