CD denitsoc@gmail.com 149.102.242.180
CÂT DE FALSĂ ESTE ISTORIA BISERICII? – 2 – Acesta este al doilea dintre cele trei articole care atrag atenția asupra problemelor structurale majore din istoria noastră a Europei în primul mileniu d.Hr. În primul articol, „Cât de falsă este Antichitatea romană?”, am susținut că falsificarea cărților antice în timpul Renașterii a fost mai răspândită decât se recunoaște de obicei, astfel încât ceea ce credem că știm despre Imperiul Roman – inclusiv evenimente și indivizi. de importanță centrală — se bazează pe surse discutabile. Nu am susținut că toate sursele scrise despre Imperiul Roman sunt false. Am mai susținut că perspectiva tradițională a primului mileniu este distorsionată de o părtinire puternică în favoarea Romei, în detrimentul Constantinopolului. Reprezentarea comună a Imperiului Bizantin ca fază finală a Imperiului Roman, a cărui capitală fusese transferată din Latium în Bosfor, este astăzi recunoscută ca o falsificare. Din punct de vedere politic, cultural, lingvistic și religios, Bizanțul nu datorează nimic Romei. „Crezând că propria lor cultură era cu mult superioară celei Romei, grecii au fost cu greu receptivi la influența civilizației romane”, afirmă un recent Atlas de l’Empire Romain, menționând doar luptele de gladiatori drept o datorie posibilă, totuși marginală[1] Presupunerea că civilizația occidentală își are originea în Roma, Italia se bazează parțial pe o înțelegere greșită a cuvântului „roman”. Ceea ce numim acum „Imperiul Bizantin” (un termen care a devenit obișnuit abia în secolul al XVI-lea) a fost numit atunci Basileía tôn Rhômaíôn (regatul romanilor), iar pentru cea mai mare parte a primului mileniu, „roman” însemna pur și simplu ceea ce noi înțeleg astăzi ca „bizantin”. Percepția noastră despre Roma ca origine și centru al civilizației occidentale este, de asemenea, legată de asigurarea noastră că latina este mama tuturor limbilor romanice. Dar acea filiație, devenită dogmă la mijlocul secolului al XIX-lea[2], este supusă unui atac sever (mulțumim comentatorilor care ne-au îndreptat către acest documentar și aceluia, către cartea lui Yves Cortez Le Français ne vient pas du latin, și la opera lui Mario Alinei). Se pare că Dante a avut dreptate atunci când a presupus în “De vulgari eloquentia” (c. 1303), primul tratat pe această temă, că latina era o limbă artificială, sintetică, creată „prin acordul comun al multor popoare” în scopuri scrise[3]. Distorsiunile care au produs istoria manuală a primului mileniu au atât o dimensiune geografică, cât și una cronologică. Distorsiunea geografică face parte din acel eurocentrism care este acum contestat de savanți precum James Morris Blaut (The Colonizer’s Model of the World, Guilford Press, 1993), John M. Hobson (The Eastern Origins of Western Civilization, Cambridge UP, 2004), sau Jack Goody (The Theft of History, Cambridge UP, 2012). Distorsiunea cronologică, pe de altă parte, nu este încă o problemă în mediul academic principal: istoricii pur și simplu nu pun la îndoială coloana vertebrală cronologică a primului mileniu. Ei nici măcar nu se întreabă când, cum și de către cine a fost creat. Până acum, am formulat ipoteza de lucru conform căreia Imperiul Roman de Apus este, într-o oarecare măsură, un duplicat fantomă al Imperiului Roman de Răsărit, evocat de Roma pentru a fura dreptul de întâi născut de la Constantinopol, ascunzându-și în același timp datoria față de civilizație pe care o a conspirat pentru a asasina. Imperiul Roman, cu alte cuvinte, a fost mai degrabă un vis decât o amintire, exact ca imperiul lui Solomon. Dar, cineva va obiecta instantaneu, în timp ce arheologii nu au găsit nicio urmă a imperiului lui Solomon, vestigiile imperiului lui Augustus sunt abundente. Adevărat, dar sunt aceste vestigii cu adevărat din Antichitate și, dacă da, de ce vestigiile medievale nu se găsesc nicăieri în Roma? Dacă Roma a fost inima bătândă a creștinătății occidentale medievale, ar fi trebuit să fie ocupată cu construcția, nu doar restaurarea. Comuna Roma a fost fondată în 1144 ca Republică cu consul și senat, în urma altor orașe italiene (Pise în 1085, Milano în 1097, Gene în 1099, Florența în 1100). S-a definit prin sintagma senatus populusque romanus („Senatul și poporul roman”), condensată în acronimul SPQR. Începând cu 1184 și până la începutul secolului al XVI-lea, orașul Roma a bătut monede cu aceste litere. Dar, ni se spune, SPQR era deja semnul primei republici romane fondată în 509 î.Hr. și, mai incredibil, a fost păstrată de împărați, cărora se pare că nu le deranjează să fie astfel ignorați. Oricât de revoltător ar suna, nu se poate îndepărta cu ușurință suspiciunea că vechea republică romană, cunoscută de noi datorită „împreunării” lui Francesco Petrarca, „Istoria Romei” a lui Titus Livius[4], este un portret imaginativ al Romei medievale târzii în haine antice. Petrarca a făcut parte dintr-un cerc de propagandiști italieni care au celebrat gloria trecută a Romei. „Intențiile sale”, scrie medievalistul francez Jacques Heers, „au fost în mod deliberat politice, iar abordarea lui a făcut parte dintr-o luptă reală”. El a fost „unul dintre cei mai virulenți scriitori ai timpului său, implicat într-o mare ceartă împotriva papalității de la Avignon, iar această necruțătoare în luptă i-a determinat opțiunile culturale și politice.”[5] În acest al doilea articol, ne îndreptăm atenția asupra istoricilor ecleziastici din vremurile anterioare, care au modelat viziunea noastră despre Antichitatea Târzie și Evul Mediu timpuriu. Istoria lor a Bisericii Creștine, populată de oameni sfinți făcători de minuni și eretici diabolici, este greu de conectat cu istoria politică, iar istoricii seculari specializați în Antichitatea târzie sunt în general bucuroși să lase domeniul „istoricilor Bisericii” și profesorilor de credință. Este o rușine, deoarece credibilitatea acestei literaturi a rămas în mare parte necontestată. Fabrica pontificală de falsuri De-a lungul primelor patru secole d.Hr., spune el, falsul a fost regula în literatura creștină, iar autoritatea autentică a fost excepția. Falsurile au fost atât de sistemice încât falsurile au dat naștere la contrafalsuri, adică falsuri „folosite pentru a contracara opiniile altor falsuri.”[6] Dacă falsificarea face parte din ADN-ul creștinismului, sau a celor ce au dictat rescrierea istoriei, ne putem aștepta să continue de-a lungul Evului Mediu. Acest fals de îndrăzneală revoltătoare este piesa centrală a unei întregi colecții de aproximativ o sută de decrete și acte contrafăcute ale Sinoadelor, atribuite primilor papi sau altor demnitari ai Bisericii și cunoscute astăzi sub numele de Decretale Pseudo-Isidoriene. Scopul lor a fost de a stabili precedente pentru exercitarea autorității suverane a papilor asupra Bisericii universale, precum și asupra regilor și împăraților. Aceste documente nu au fost folosite până la mijlocul secolului al XI-lea și abia înainte de secolul al XII-lea au fost încorporate de Grațian în Decretum-ul său, care a devenit baza întregului drept canonic. Potrivit acestuia, aceste falsuri au trebuit să aștepte, după caz, între 250 și 550 de ani înainte de a fi folosite. Falsurile sunt produse pentru a servi unui proiect și sunt realizate la cerere atunci când este necesar sau pentru viitor. Donația lui Constantin și alte decretale false sunt așadar cel mai probabil produse pure ale reformei gregoriene. „Caracterul lor anticipator” nu este o iluzie creată de una dintre distorsiunile cronologice pe care ne-am propus să le corectăm.[7] Până atunci, Imperiul de Răsărit își pierduse toate teritoriile și era redus la un oraș depopulat asediat de otomani. De aceea, teologul ortodox Ioan Romanides îi învinuiește pe franci pentru că au distrus unitatea creștinătății cu motivații etnice și geopolitice.[14] În cronicile bizantine, „latina” și „Frank” sunt sinonime. Autobiografia falsă a Bisericii Latine De fapt, înainte de secolul al XII-lea, „stăpânirea fragilă a papei asupra creștinătății occidentale era în mare măsură imaginară. Lumea parohială a politicii romane a fost de fapt singurul domeniu al papalității.”[15] Aviad Kleinberg susține chiar că, „până în secolul al XII-lea, când statutul papei a fost impus ca autoritate religioasă supremă în materie de educație și jurisdicție, nu a existat. într-adevăr o organizație care ar putea fi numită „Biserica”.”[16] Cu siguranță nu au existat „papi” în sensul modern înainte de sfârșitul secolului al VIII-lea: acest titlu afectuos, derivat din papa grecesc, a fost dat fiecărui episcop. . Chiar și istoria convențională vorbește despre perioada „papatului bizantin”, care s-a încheiat în 752 cu cucerirea Italiei de către franci și învață că afacerile civile, militare și chiar ecleziastice erau atunci sub supravegherea exarhului Ravennei, reprezentantul grec. al împăratului bizantin.[17] Aceasta înseamnă că istoria primului mileniu a Bisericii occidentale scrisă de la sine este de o falsitate completă. Una dintre piesele sale centrale, “Liber Pontificalis”, o carte de biografii ale papilor de la Sfântul Petru până în secolul al IX-lea, este astăzi recunoscută ca o operă de imaginație. A servit la stabilirea pretenției papei de a ocupa „tronul Sfântului Petru” într-un lanț neîntrerupt care se întoarce până la primul apostol – „stânca” pe care Isus și-a construit împărăția (Matei 16,18). După cum spune povestea, în al doilea an al lui Claudius, Petru a mers la Roma pentru a-l provoca pe Simon Magul, tatăl tuturor sectelor eretice. A devenit primul episcop catolic și a fost răstignit cu capul în jos în ultimul an al lui Nero, apoi îngropat acolo unde se află acum Bazilica Sf. Petru (osemintele sale au fost găsite acolo în 1968). Această poveste apare în lucrările lui Clement al Romei, tovarășul de călătorie fictiv și succesorul lui Petru, a cărui literatură prolifică în latină conține atât de multe improbabilități, contradicții și anacronisme, încât cea mai mare parte este astăzi recunoscută ca apocrifă și redenumită „pseudo-clementină”. Povestea lui Petru este, de asemenea, tema Acta Petri, scrisă în greacă în secolul al II-lea, dar supraviețuind doar în traducerea latină. Este spus și de Irineu de Lyon (c. 130-202 d.Hr.), un alt autor care se presupune că scrie în greacă, dar cunoscut doar prin traduceri latine defectuoase. Legenda Sfântului Petru din Roma nu ne spune nimic despre evenimente reale, ci ne informează despre mijloacele desfășurate de curia romană pentru a fura dreptul de întâi născut de la Biserica Răsăriteană. Este o monedă falsă bătută pentru a supralicita pretenția autentică a Constantinopolului că unitatea Bisericii a fost realizată în imediata ei vecinătate, la așa-numitele sinoade „ecumenice” (Oikouménê desemna lumea civilizată sub autoritatea basileus), ai căror participanți erau exclusiv orientali. Deși nu putem aprofunda aici în istoria editorială a Noului Testament, este interesant de observat că povestea călătoriei lui Pavel la Roma poartă, de asemenea, semnul falsificării. Dacă ne amintim că bizantinii se numeau „romani”, suntem intrigați de faptul că, în „Epistola sa către romani” (scrisă în greacă), Pavel îi numește pe romani „greci” pentru a-i deosebi de evrei (1,14). -15; 3,9). Mai mult, dacă privim pe o hartă orașele la care se adresează Pavel în alte epistole — Efes, Corint, Galata, Filipe, Salonic, Colose — vedem că Roma italiană nu făcea parte din sfera sa de influență. Călătoria lui Pavel la Roma, în Italia, în Fapte 27-28 (unde Italia este numită în mod explicit) aparține „secțiunii noi” din Fapte, care este străină de prima redactare. Sursa noastră principală pentru istoria timpurie a Bisericii este Istoria bisericească a lui Eusebiu în zece volume. La fel ca multe alte surse, se presupune că a fost scrisă în greacă, dar era cunoscută în Evul Mediu doar în traducere latină (din care a fost tradus ulterior înapoi în greacă). Traducerea sa în latină a fost atribuită marelui sfânt și cărturar Ieronim (Hieronymus). Sfântul Ieronim a mai produs, la cererea Papei Damasus, Biblia latină cunoscută sub numele de Vulgata, care avea să fie decretată ca singura versiune autorizată la Conciliul de la Trent de la mijlocul secolului al XVI-lea. S-au păstrat două panegiri ale lui Constantin și nu fac nicio mențiune despre creștinism. În schimb, una conține povestea unei viziuni pe care Constantin a avut-o despre zeul soarelui Apollo, „cu Victorie însoțindu-l”. De atunci, Constantin s-a plasat sub protecția lui Sol invictus, numit și Sol pacator pe unele dintre monedele sale.[18] Ceea ce scrie Eusebiu în “Viața lui Constantin” despre bătălia Podului Milvian este, evident, o rescriere a acelei legende păgâne anterioare. Când mărșăluia spre Roma pentru a-l doborî pe Maxențiu, Constantin „a văzut cu ochii săi în ceruri un trofeu al crucii răsărind din lumina soarelui, purtând solia „prin acest semn, vei câștiga” – “in hoc signo vicens ”. În noaptea următoare, Hristos i s-a arătat în vis pentru a confirma viziunea. Constantin a pus toate trupele sale să picteze semnul pe scuturile lor și a câștigat bătălia. Eusebiu descrie semnul ca literele grecești Chi și Rho suprapuse și ne spune că reprezintă primele două litere ale lui Christos. Acest semn Chi-Rho se găsește într-o mare varietate de mozaic și reliefuri până la vremea lui Iustinian și este mai ales comun în regiunea Pirinei, adesea cu adăugarea unei sigma, așa cum este documentat în această monografie.[19] Unii presupun că a purtat în vremea păgână sensul pax. Indiferent dacă acesta este cazul sau nu, nu există nicio dovadă că Chi-Rho ar fi fost de origine creștină. Ce legătură are Chi-Rho cu Hristos? Concluziile sale au fost publicate postum în “Ad Censuram Veterum Scriptorum Prolegomena” (1766). Potrivit lui Hardouin, toate lucrările atribuite lui Augustin, Ieronim, Ambrozie din Milano și Grigore cel Mare au fost de fapt scrise cu doar decenii înainte ca vicleanul Bonifaciu al VIII-lea (1294-1303) să-i promoveze drept „Părinții latini ai Bisericii”. Istoria lui Eusebiu tradusă de Ieronim este o rețea de ficțiune conform lui Hardouin. Prolegomenele lui Jean Hardouin au fost traduse în engleză în secolul al XIX-lea de către Edwin Johnson (1842-1901), care a construit pe cunoștințele lui Hardouin în propriile sale lucrări, începând cu Ascensiunea creștinătății (1890), urmată un an mai târziu de Ascensiunea. al culturii engleze. Johnson a susținut o origine medievală a majorității surselor literare atribuite Antichității sau Antichității târzii și a insistat că întreaga istorie a Bisericii Romane din primul mileniu a fost fabricată de curia romană în efortul ei de a-și impune noua ordine mondială. Maniheii și gnosticii atacați de Tertulian, Augustin și Irineu din Lyon sunt ca fantomele celor atacați sub aceleași denominații de papii din secolele al XII-lea și al XIII-lea. Potrivit Patriciei Stirnemann, cel mai vechi manuscris din Contra Faustus a lui Augustin, scris și păstrat în mănăstirea din Clairvaux, este martorul luptei împotriva „resurgenței unui neo-maniheism în secolul al XII-lea” (ea nu pune la îndoială autoritatea). a lucrării, dar ne oferă un motiv suplimentar pentru a face acest lucru).[20] Contextul colonizării latine a Orientului de către cruciați este transparent în multe surse false din Antichitatea târzie, potrivit lui Johnson. Biografia lui Ieronim este un exemplu: „el este pus să călătorească de la Aquileia la Roma și de la Roma la Betleem și în Egipt. Se stabilește la Betleem, este urmat de doamne romane, care au găsit acolo o mănăstire de maici și acolo moare. Aceasta este o reflectare a ceva ce s-a întâmplat în timpul cruciadelor de mai târziu.”[21] Același lucru este valabil și pentru Constantin: legenda cuceririi sale militare prin semnul Răstignitului poartă semnul epocii cruciadelor, „când militarii. a intrat sub influența călugărească.”[22] Dacă toată istoria Bisericii din primul mileniu este falsă, cum putem reconstrui istoria reală a Bisericii înainte de reforma gregoriană? Johnson spune că atunci nu exista creștinism occidental: Biserica occidentală era „o instituție pur medievală, fără legături literare sau orale cu trecutul”, iar fabulele sale „nu s-au auzit în lume până în epoca cruciadelor”. 23] O ipoteză mai puțin radicală este că creștinismul a devenit o forță dominantă în Occident abia odată cu reforma gregoriană. În orice caz, există dovezi ample că și-a impus hegemonia religioasă nu atât prin distrugerea tradițiilor păgâne, cât prin însuşirea lor. Cultul Notre Dame, care îi datorează mult lui Bernard de Clairvaux (1090–1153), a fost suprapus cultelor lui Diane și Isis. Ceea ce au făcut reformatorii gregorieni a fost să rescrie istoria pentru a crea iluzia că creștinismul are 1000 de ani în Europa. Nu toate sursele au fost scrise de la zero. Multe au fost pur și simplu editate intens. Un exemplu este Istoria ecleziastică a poporului englez de Beda Venerabilul (672-735). James Watson a arătat că inițial a fost o istorie a poporului englez, fără nicio mențiune despre creștinism; a fost puternic interpolată în timpul secolului al X- lea, spune Watson, când „majoritatea notificărilor ecleziastice din lucrare au fost grefate cu istoria originală”.[24] Un caz oarecum diferit este creștinizarea lui Boethius (c. 480-524). , transformat în teolog creștin și martir pe vremea lui Abélard, deși celebra sa Consolare a filosofiei nu conține nici cea mai mică mențiune despre presupusa sa credință creștină. În ceea ce privește Istoria francilor, scrisă la sfârșitul secolului al VI-lea de Grigore de Tours și, practic, singura noastră sursă despre convertirea lui Clovis la catolicism, este cel mai probabil un fals clerical din perioada gregoriană, folosind posibil surse anterioare. . Este interesant de observat că pseudo-Gregorie din Tours (poate Odilo de Cluny, care a scris o Viață a lui Grigorie) credea că este posibil ca o putere medievală să orchestreze rescrierea sistematică a tuturor cărților: el scrie că regele Childeric a introdus noi semne în alfabetul latin și „a vrut ca toate manuscrisele vechi să fie șterse cu piatră ponce, să facă alte copii, unde să fie folosite noile semne” (capitolul IV).[25] Cronicarii secolului al XI-lea sunt surse importante pentru înțelegerea creștinării Europei. Thietmar din Merseburg a vorbit în Chroniconul său despre noi zori care luminează lumea în 1004, iar călugărul francez Rodulfus Glaber a scris: Și parcă lumea însăși, scuturând zdrențele bătrâneții ei, s-a acoperit din toate părțile cu o mantie albă de biserici. Apoi, la inițiativa credincioșilor, au fost refăcute aproape toate bisericile, de la catedrale până la mănăstirile cu hramul diferiților sfinți, și până la oratoriile sătești, doar mai frumos” (cartea IV, §13).[26] Întrucât Rodulfus scrie sub supravegherea cluniacene (își dedică opera starețului de Cluny Odilo), trebuie să ne ferim de pretenția sa că ceea ce părea nou era de fapt vechi, pentru că aceasta era pretenția „reformatorilor” gregorieni. Pentru că el spune că bisericile erau „într-o stare bună”, „reconstruirea” lor poate fi o subestimare pentru rededicarea lor unui nou cult. Grigore cel Mare (590-604), care pare a fi un duplicat al lui Grigore al VII-lea, ar fi recomandat ca templele păgâne să fie exorcizate și refolosite pentru închinarea creștină, iar multe tradiții locale din Franța afirmă că bisericile romanice au fost inițial sanctuare precreștine. [27] În ceea ce privește „basilicile”, numele lor derivă dintr-un cuvânt grecesc care desemnează o clădire regală, mai precis o cameră de justiție aflată sub autoritatea basileiusului. Istoria manualelor spune că, pe măsură ce Imperiul Roman a adoptat creștinismul, planul arhitectural de bază al bazilicii a fost adoptat pentru clădirile bisericești majore din întreaga Europă, dar această explicație are un sunet de falsitate În realitate, creștinismul occidental era la început în anul 1000 d.Hr. În ceea ce privește nașterea sa în Orient, este învăluită în mister, pentru că orice sursă grecească autentică ne-ar putea informa a fost fie distrusă, fie editată în mare măsură. Subiectul depășește sfera acestui articol, dar să ne întrebăm pur și simplu: Este posibil ca marea bazilică construită de Justinian în secolul al VI-lea să fi fost dedicată creștinismului și numită Hagia Sophia (Sfânta Înțelepciune)? Sophia este zeița filozofilor, nu a preoților, și nicio „sfântă Sofia” promovată de Jacques de Voragine în secolul al XIII-lea nu poate ascunde acest fapt. Edwin Johnson a susținut că creștinismul și islamul s-au născut în aceeași perioadă. Se poate spune că Hagia Sofia a fost creștinată în timpul domniei iconoclastului basileus Leon al III-lea Isaurianul (717-741), când a fost dezbrăcat de toate icoanele și lucrările de sculptură, sau în 842, când a fost redecorată. Am ajuns acum la un punct în care una dintre ipotezele de lucru ale primului nostru articol poate fi reconsiderată: deși savantul francez Polydor Hochart a fost pe deplin îndreptățit să pună la îndoială teoria predominantă conform căreia călugării creștini copiau cărți păgâne pe pergamente prețioase[28], trebuie să luăm în considerare teoria alternativă că cei care au copiat în secolele al IX-lea până la al XI-lea manuscrisele pe care umaniștii le-au descoperit în secolul al XIV-lea nu erau de fapt creștini. Acest lucru va deveni mai clar în următorul nostrum pasaj. Furtul dreptului de întâi născut al Constantinopolului Ce am putea face cel mai bine este să ne poziționăm în secolul al XI-lea, cea mai veche perioadă pentru care avem o cantitate bună de cronici. Pentru acea perioadă, putem avea încredere în istorici care ne vor oferi o imagine generală exactă a lumii europene, nord-africane și din Orientul Apropiat și, privind în urmă cu câteva secole, putem încerca să discernem mișcările istoriei care a condus la acea lume. Dincolo de asta, totul este neclar. Din punct de vedere geografic, am putea la fel de bine să ne poziționăm în centrul lumii pe care căutăm să o înțelegem. Acel centru nu era Roma. În ciuda propagandei romane care lăuda Mirabilia Urbis Romae („minununile orașului Roma”) în secolele al X-lea și al XI-lea, centrul politic, economic, cultural și religios al civilizației care includea Roma, a fost Constantinopolul (cu Alexandria di Egipt pe poziția a doua). În secolul al XI-lea, zidurile Constantinopolului ar fi putut conține cele mai mari zece orașe din Occident. Dimensiunea, capodoperele arhitecturale și bogăția au impresionat atât de mult vizitatorii occidentali încât, în romanul francez Partonopeu de Blois, Constantinopolul este numele paradisului. Prosperitatea economică a Constantinopolului s-a bazat pe situația sa la o răscruce a marilor rute comerciale, pe un monopol în comerțul cu produse de lux precum mătasea, pe o ofertă monetară considerabilă de aur și pe o administrație fiscală eficientă (commerkionul era un impozit la sută pentru orice tranzacție în portul orașului). Cultura greacă radia de la Constantinopol în cele patru colțuri ale lumii, din Persia și Egipt până în Irlanda și Spania. În secolele al XI-lea și al XII-lea, a existat o vastă mișcare de traducere din greacă în latină a lucrărilor filozofice și științifice (medicină, astronomie etc.). Cărțile grecești au fost traduse și în persană și siriacă și, de acolo, în arabă. În cartea sa “Aristote au mont Saint-Michel. Les racines grecques de l’Europe chrétienne”[1], Sylvain Gouguenheim învinge ideea comună că răspândirea filosofiei și științei în Evul Mediu s-a datorat în principal musulmanilor. În realitate, moștenirea greacă a fost transmisă orașelor italiene direct de la Constantinopol, adică în direcția opusă translatio imperii fictivă a lui Constantin.[29] Basileus a menținut relații bune cu califatul fatimid al Egiptului, care cucerise Ierusalimul și Siria inferioară de la abasizi în anii 960. La începutul anilor 1070, alianța dintre bizantini și fatimidi a fost întărită de o amenințare comună: incursiunile turcilor selgiucizi, care preluaseră controlul califatul din Baghdad. În 1071, au învins armata bizantină în bătălia de la Manzikert și au înființat în Anatolia Sultanatul Rum, cu capitala lor la Niceea, la doar o sută de kilometri de Constantinopol. Apoi au luat o parte din Siria, inclusiv Ierusalimul, de la fatimidi. Așa l-au prezentat cronicarii contemporani occidentali, folosind o scrisoare falsificată a lui Alexios către contele de Flandra, în care primul își mărturisea neputința împotriva turcilor și implora cu umilință salvare[30]. De fapt, împăratul nu se afla într-o situație disperată, iar cererea lui era doar ca mercenari să lupte sub comanda lui și să-l ajute să recucerească Anatolia de la selgiucizi. Bizantinii au atras întotdeauna războinici din națiuni străine pentru a sluji sub steagul lor în schimbul mărimii imperiale, iar cavalerii franci erau foarte apreciați în această calitate. În schimb, Urban al II-lea (fost stareț de Cluny), a vrut să ridice o armată care să pornească imediat să cucerească Ierusalimul, oraș asupra căruia Alexios nu avea nicio pretenție imediată și pe care l-ar fi restituit cu bucurie fatimizilor. O armată de cruciați sub ordinul unui legat papal nu a fost niciodată ceea ce Alexios a cerut, iar bizantinii au fost îngrijorați și suspicioși când au văzut-o venind. „Alexios și consilierii săi au văzut cruciada care se apropie nu ca pe sosirea aliaților mult așteptați, ci mai degrabă ca pe o potențială amenințare pentru Oikoumene”, scrie Jonathan Harris. Ei se temeau că eliberarea Sfântului Mormânt era un simplu pretext pentru un complot sinistru împotriva Constantinopolului.[31] Prima cruciadă a reușit să înființeze patru state latine în Siria și Palestina, care au stat la baza unei prezențe occidentale care avea să dureze până în 1291. La sfârșitul secolului al XII-lea, Ierusalimul fiind recuperat de Saladin, Papa Inocențiu al III-lea a proclamat o nouă cruciată. cruciada, a patra în numerotarea modernă. De data aceasta, teama bizantinilor de o agendă ascunsă s-a dovedit pe deplin justificată. În loc să meargă la Ierusalim prin Alexandria, așa cum a anunțat oficial, cavalerii franci, îndatoriți de venețienii înșelători și istoricii de masă vorbesc aici despre o „conspirație venețiană”, s-au indreptat spre Constantinopol. Uriașa armată a cruciaților a pătruns în oraș în aprilie 1204 și l-a jefuit timp de trei zile. „De la crearea acestei lumi, o bogăție atât de mare nu fusese nici văzută, nici cucerită”, se minuna cruciatul Robert de Clari în cronica sa.[32] Noul Imperiu Franco-Latin, construit pe ruinele fumegătoare ale Constantinopolului, a durat doar o jumătate de secol. Bizantinii, înrădăcinați în Niceea (Iznik), au recâștigat încet o parte din teritoriul lor antic și, în 1261, sub porunca lui Mihail al VIII-lea Paleologul, i-au alungat pe franci și latini din Constantinopol. Dar orașul nu era decât umbra gloriei sale trecute: populația greacă fusese măcelărită sau fugise, bisericile și mănăstirile fuseseră profanate, palatele erau în ruine și comerțul internațional s-a oprit. Mai mult, Papa Urban al IV-lea a ordonat ca o nouă cruciadă să fie predicată în toată Europa pentru a relua Constantinopolul de la „schismatici”.[34] Au fost puțini voluntari. Dar în 1281, din nou, Papa Martin al IV-lea a încurajat proiectul lui Carol de Anjou (fratele regelui Ludovic al IX-lea) de a lua înapoi Constantinopolul și de a întemeia un nou imperiu catolic. A eșuat, dar a patra cruciada și consecințele ei provocaseră civilizației bizantine o rană de moarte și s-a prăbușit un secol și jumătate mai târziu, după o mie de ani de existență, când sultanul otoman Mehmet al II-lea a luat Constantinopolul în 1453. Renumitul istoric medieval Steven Runciman a scris: Cât de veche este Grecia clasică? Beneficiile culturale ale celei de-a patra cruciade au fost, de asemenea, impresionante: în anii următori, biblioteci întregi au fost jefuite, pe care savanții vorbitori de greacă au început să le traducă apoi în latină. Se poate spune fără exagerare că ascensiunea umanismului în Italia a fost un efect indirect al căderii Constantinopolului. Sinodul de la Florența din 1438, ultima încercare de reunire a bisericilor catolice și ortodoxe, este o dată importantă în transferul culturii grecești în Occident. Împăratul bizantin Ioan al VIII-lea Paleolog și patriarhul Iosif al II-lea au venit la Florența cu o suită de 700 de greci și o colecție extraordinară de cărți clasice încă necunoscute în Occident, inclusiv manuscrise ale lui Platon, Aristotel, Plutarh, Euclid și Ptolemeu. „Din punct de vedere cultural, transmiterea textelor, ideilor și obiectelor de artă clasice de la est la vest care a avut loc la Conciliu avea să aibă un efect decisiv asupra artei și erudiției Italiei de la sfârșitul secolului al XV-lea.”[37] Și când, după 1453, ultimii purtători ai înaltei culturi ai Constantinopolului au fugit de stăpânirea otomană, mulți au venit să contribuie la înflorirea Renașterii italiene. În 1463, curtea florentină a lui Cosimo de’ Medici a făcut cunoștință cu filozoful neoplatonic George Gemistos, cunoscut sub numele de Pletho, ale cărui discursuri despre Platon i-au fascinat atât de mult încât au decis să reînfiinteze Academia lui Platon din Florența.[38] Ei l-au numit pe Marsilio Ficino drept șef, furnizându-i manuscrise grecești ale operei lui Platon, după care Ficino a început să traducă întregul corpus în latină. În același timp în care și-au însușit moștenirea greacă, umaniștii italieni au ignorat datoria față de Constantinopol. Drept urmare, până de curând, studiile medievale au trecut cu vederea influența bizantină asupra Occidentului și chiar importanța Imperiului Bizantin în Evul Mediu. Profesorul de la Cambridge Paul Stephenson a comentat în 1972: „Excizia istoriei bizantine din studiile europene medievale mi se pare într-adevăr o ofensă de neiertat împotriva însuși spiritului istoriei.”[39] Un factor agravant este că „practic toate arhivele imperiale. iar cancelariile patriarhale ale Bizanțului au pierit fie în 1204, când orașul a fost jefuit de cruciați, fie în 1453, când a căzut sub turci.”[40] Bizanțul a fost ucis de două ori: după jefuirea lui în 1204, Occidentul latin s-a străduit să șterge-l din memoria sa colectivă. După cum scrie Steven Runciman: Trebuie subliniat, totuși, că în această etapă, savanții nu posedau o cronologie globală consistentă pentru a data tocmai epoca clasică greacă; acesta ar fi un proiect al iezuiților în secolul al XVI-lea, așa cum vom documenta în articolul următor. Bizantinistul francez Michel Kaplan face observația interesantă că umaniștii occidentali care au studiat literatura greacă importată din Constantinopol din secolul al XIV-lea, „nu au făcut distincție între lucrările Greciei clasice și elenistice și cele din epoca bizantină.”[42] Presupunerea implicită. este că savanții moderni sunt acum capabili să facă clar această distincție. Dar chiar sunt? În acel moment, împăratul bizantin Leon Filosoful a „redescoperit” și a promovat cunoașterea lui Platon, precum și a discipolilor săi Porfirie, Iamblichus și Plotin, pe care acum îi numim neoplatoniști și îi atribuim șapte secole mai târziu decât Platon. Apoi este problema lingvistică: savanții in greacă precum Roderick Saxey II de la Universitatea de Stat din Ohio, sunt nedumeriți de „cât de puțin s-a schimbat limba, chiar și în peste trei milenii.”[43] Potrivit profesorului de la Harvard Margaret Alexiou, „Greaca homerică este probabil mai aproape de demotic [greaca modernă] decât este engleza mijlocie din secolul al XII-lea de engleza vorbită modernă.”[44] Dacă presupunem că evoluția limbilor urmează legi universale, greaca homerică nu ar trebui să fie cu mult mai veche decât engleza mijlocie. Tristan observă, de asemenea, că vestigiile arhitecturale ale Greciei france nu sunt atât de ușor de distins de cele din epoca clasică pe cât ne-ar fi de așteptat. Pe Acropole obișnuia să stea un turn cunoscut pe plan local sub numele de Turnul Franc, construit probabil de Othon de la Roche, fondatorul Ducatului Atenei la începutul secolului al XIII-lea. Deși a fost făcută din aceleași pietre ca și clădirea alăturată, Heinrich Schliemann a considerat-o anacronică și a demolat-o în 1874. Acropola cu turnul său franc în 1872 Partenonul în 1674 și a explodat în 1687 Acropola era cunoscută atunci ca „Castelul Atenei.”[46] Ar putea fi oare un oraș fortificat medieval de la început? Este Grecia antică o fantezie? Sau este pur și simplu datat greșit? Pentru a explica modul în care cultura greacă a umplut lumea înainte de a ajunge la Roma, au fost inventate și Alexandru cel Mare și moștenirea sa elenistică. Sylvain Tristan remarcă, după Anatoly Fomenko, că seleucizii (Seleukidós), care au condus Asia Mică după Alexandru, poartă aproape același nume ca și selgiucizii (Seljoukides) care au controlat aceeași regiune între 1037 și 1194. Este civilizația elenistică o altă imagine fantomă a comunității bizantine, împins în trecutul îndepărtat pentru a ascunde datoria Italiei față de Constantinopol? O astfel de ipoteză pare exagerată. Dar devine plauzibilă odată ce ne dăm seama că cronologia noastră este o construcție relativ recentă. În Evul Mediu, nu existau milenii de scanare cronologică lungă acceptată. Dacă astăzi Wikipedia ne spune că Alexandru cel Mare s-a născut la 21 iulie 356 î.Hr. și a murit la 11 iunie 323 î.Hr., este pur și simplu pentru că un savant din secolul al XVI-lea a declarat așa, folosind presupuneri arbitrare și o bandă de măsurare biblică. Cu toate acestea, odată cu progresul recent al arheologiei, problemele întâlnite de cronologia noastră primită s-au acumulat într-o masă critică. Iată un exemplu, menționat de Sylvain Tristan: „Mecanismul Antikythera” este un computer analog compus din cel puțin 30 de roți dințate din bronz îmbinate, folosit pentru a prezice pozițiile astronomice și eclipsele în scopuri calendaristice și astrologice cu decenii înainte. A fost recuperat de pe mare în 1901, printre epavele unui naufragiu în largul coastei insulei grecești Antikythera. Este datată din secolul II sau I î.Hr. Potrivit Wikipedia, „cunoștințele despre această tehnologie s-au pierdut la un moment dat în Antichitate” și „lucrările cu o complexitate similară nu au apărut din nou până la dezvoltarea ceasurilor astronomice mecanice în Europa în secolul al XIV-lea”. Această prăpastie tehnologică de 1.500 de ani este poate mai ușor de crezut când se crede deja că modelul heliocentric dezvoltat de astronomul grec Aristarh de Samos în secolul al III-lea î.Hr. a fost uitat total până când Nicolaus Copernic l-a reinventat în secolul al XVI-lea d.Hr. Dar scepticismul este aici mai puțin extravagant decât consensul savant. Numărul scepticilor a crescut în ultimii ani, iar mai mulți cercetători și-au propus să conteste ceea ce ei numesc cronologia scaligeriană (standardizată de Joseph Scaliger în cartea sa De emendatione temporum, 1583). Majoritatea acestor „recentişti”, pe care îi vom prezenta în următorul nostru articol, se concentrează pe primul mileniu d.Hr. Ei cred că este mult prea lung, cu alte cuvinte, că Antichitatea este mai aproape de noi decât credem. Ei se găsesc de fapt de acord cu umaniștii renascentiste care, potrivit istoricului Bernard Guenée, considerau „evul mediu” dintre Antichitate și vremea lor (termenul media tempestas apare pentru prima dată în 1469 în corespondența lui Giovanni Andrea Bussi) ca „nimic. dar o paranteză, un intermediar.”[47] În 1439, Flavio Biondo, primul arheolog al Romei, a scris o carte despre această perioadă și a intitulat-o: “Decenii de istorie de la degradarea Imperiului Roman”. Giorgio Vasari s-a gândit la asta ca la doar două secole când a scris în Viața lui Giotto (1550) că Giotto (1267-1337) „a readus la viață adevărata artă a picturii, introducând desenul din natura oamenilor vii, care nu fusese practicată de două sute de ani.”[48] Dacă Evul Mediu a fost extins artificial cu șapte sau mai multe secole, înseamnă asta că cea mai mare parte este ficțiune pură? Nu neaparat. Gunnar Heinsohn, folosind arheologia comparativă și stratigrafia (explorați-i articolele sau urmăriți conferința sa video), susține că evenimentele răspândite în Antichitate, Antichitatea târzie și Evul Mediu timpuriu au fost de fapt contemporane. Cu alte cuvinte, Imperiul Roman de Apus, Imperiul Roman de Răsărit (bizantin) și Imperiul Roman german trebuie să fie resincronizate și văzute ca părți ale aceleiași civilizații care s-au prăbușit cu puțin mai mult de zece secole în urmă, după un eveniment cataclismic global care a provocat o zarvă de memorie și un gust pentru cultele apocaliptice ale mântuirii. Note Sursa: https://www.unz.com/article/how-fake-is-church-history Nota traducatorului: Traducerea: CD |
CÂT A DURAT DE FAPT PRIMUL MILENIU?
– Cronologia bazată pe stratigrafie a lui Gunnar Heinsohn
– din seria: REVISIONISMUL PRIMULUI MILENIUL – 4 – B
De Ron Unz
Partea B
Probleme similare se întâlnesc pe întreg teritoriul francilor, sașilor și slavilor, adică în regiunile în care descoperirile arheologice sunt, în general, datate din Evul Mediu timpuriu. Astfel, orașele Pliska și Preslav din Bulgaria, presupuse construite în secolul al IX-lea, sunt în întregime în concordanță cu arhitectura și tehnologia romană din secolele I-III. „Controversele eterne dintre diferitele școli bulgare de arheologie despre dacă Pliska și Preslav aparțin Antichității, Antichității târzii sau Evului Mediu timpuriu nu ar putea ajunge niciodată la o concluzie, deoarece toate au dreptate.”[56]
China, Arabia, Israel
Cronologia scurtată a lui Heinsohn din primul mileniu rezolvă inconsecvențele fundamentale din istoria multor regiuni ale globului. Acesta explică, de exemplu, „de ce inventarea hârtiei făcute manual durează aproximativ 700 de ani pentru a se răspândi din China către est și vest”. „Lipsa enigmatică a hârtiei în Japonia, atât de aproape de China, până în secolul al VIII-lea d.Hr., când a fost produsă brusc în 40 de provincii, poate fi explicată, de asemenea, luând în considerare faptul că stratigrafic Han sunt cu aproximativ 700 de ani mai tineri decât în cronologia manualelor.”[57]
Alte probleme includ faptul că arta Han și Tang nu se pot distinge: Se rezolvă și inconsecvențele din istoria arabilor. „Nimeni nu înțelege cum moștenitorii nabateenilor și ai limbii lor aramaice, care domină comerțul la distanță între Asia în Est și Imperiul Roman în Vest, pot supraviețui aproximativ 700 de ani fără a fi capabili să bată monede sau să semneze contracte.
Acest primitivism arab extrem este în contrast puternic cu arabii care prosperă din secolul al VIII-lea până la începutul secolului al X-lea e.n. Monedele lor nu se găsesc doar în Polonia, ci și din Norvegia până în India și nu numai, într-un moment în care restul lumii cunoscute încerca să iasă din întunericul Evului Mediu timpuriu și civilizația ar fi putut fi pierdută definitive dacă nu l-ar fi ținut în viață arabii.”[58]
Pe de altă parte, „Descoperirile monedelor de la Raqqa, de exemplu, care aparțin stratigrafic din Evul Mediu timpuriu (secolele VIII-X), conțin și monede imperiale romane din Antichitatea Imperială ( secolele I-III) și Antichitatea târzie (sec. IV-VII).”[59]
„Arabii nu au mers în ignoranță fără monedă și scris timp de aproximativ 700 de ani. Acei 700 de ani reprezintă secole-fantomă. Astfel, nu este adevărat că arabii au fost înapoiați în comparație cu vecinii lor imediati romani și greci care, destul de interesant, nu sunt înregistrați pentru că au susținut vreodată vreo înapoiere arabă.
În stratigrafia siturilor antice, monedele arabe se găsesc la aceeași adâncime stratigrafică ca și monedele romane imperiale din secolul I până la începutul secolului al III-lea. CE. Astfel, califii datați acum din anii 690 până în anii 930 sunt de fapt califii din perioada de la Augustus până la anii 230. Romanii din Augustus până în anii 230 i-au cunoscut ca conducători ai Arabiei Felix. Romanii din aceeași perioadă din anii 1-230 în duplicarea ei până în perioada 290-530 („Antichitatea târzie”) îi cunoșteau drept califi Ghassanid cu aceeași reputație de monoteism antitrinitar ca și califii abbazizi, datați acum din secolele VIII/IX.”[60]
Articolele lui Heinsohn conțin o mulțime de citate de la arheologi nedumeriți de contradicțiile dintre dovezile lor certe și cronologia lor primită, dar își trădează meșteșugul cedând cronologiei. Iată cum este citat arheologul israelian Moshe Hartal într-un articol din Haaretz:
„În cursul unei săpături menite să faciliteze extinderea Hotelului Galei Kinneret, Hartal am observat un fenomen misterios: alături de un strat de pământ din vremea erei Omayyade (638-750[CE]), și la aceeași adâncime. , arheologii au descoperit un strat de pământ din epoca romană antică (37 î.Hr.-132[CE]). „Am întâlnit o situație pentru care nu aveam nicio explicație – două straturi de pământ aflate unul lângă altul, aflate la distanță de sute de ani”, spune Hartal. „Am fost pur și simplu uluit””[61]
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-9.png
Boluri millefiori romane și abaside care sunt identice, dar se presupune că au șapte secole distanță
Deși Heinsohn nu a scris încă în mod specific despre Israelul din primul mileniu, el a remarcat aceleași lacune în înregistrarea istorică. După cum arată următorul panou fotografiat în Muzeul Israelului din Ierusalim:[62]
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-10.png
“Aproape 8 sute de ani separă ultimele scroluri de la Marea Moartă copiate in secolul al II-lea al erai noastre si scrisurile lui Allepo Codex din secolul X al Erei noastre. Aproape nici un manuscris al Bibliei Evreiesti nu a supravietuit acestei “perioade silentioase’ asa cum e cunoscuta oamenilor de stiintă. Doar cateva exceptii sunt descoperite in Cairo Genizah.”
Ipoteza cataclismică
Heinsohn se leagă de paradigma cataclismică inițiată de Immanuel Velikovsky, un om de știință de origine rusă, autor în 1950 a cărții Worlds in Collision (Macmillan), urmată de Ages in Chaos și Earth in Upheaval (Doubleday, 1952 și 1956).
Deși cărțile lui Velikovsky au fost apoi atacate sever de comunitatea științifică, ipoteza lui despre un cataclism major cauzat de coada unei comete gigantice în urmă cu aproximativ zece mii de ani a fost justificată.[63]
Există un consens din ce în ce mai mare că scăderea bruscă a temperaturilor globale, care a marcat începutul erei geologice a Younger Dryas, acum 12.000 de ani, a început cu un impact cu o cometă care a aruncat în atmosferă cantități mari de praf și cenușă, eclipsând soarele ani de zile.
Această cometă catastrofală și altele ulterioare ar fi putut constitui baza pentru miturile mondiale despre dragonii zburători și care suflă foc.
Pentru primul mileniu d.Hr., Heinsohn adună dovezi ale a trei prăbușiri majore ale civilizației cauzate de o catastrofă cosmică urmată de ciumă, în anii 230, 530 și 930, și susține că acestea sunt una și aceeași, descrise diferit în roman, bizantin și Izvoarele medievale.[64]
Primul dintre aceste cataclisme a provocat „Criza secolului al treilea” care a început în anii 230. Istoria manualelor o definește în primul rând ca „o perioadă în care Imperiul Roman aproape că s-a prăbușit sub presiunile combinate ale invaziilor barbare și ale migrațiilor pe teritoriul roman, războaie civile, rebeliuni țărănești, instabilitate politică” (Wikipedia).
Boala a jucat un rol major, mai ales cu Ciuma lui Ciprian (c. 249-262), cu originea în Pelusium din Egipt. La apogeul focarului, se spunea că 5.000 de oameni mureau în fiecare zi la Roma (Kyle Harper, “The Fate of Rome: Climate, Disease, and the End of an Empire”, Princeton UP, 2017). Deși sursele latine nu menționează aceasta, pagubele masive observate de arheologi în mai multe orașe sugerează că criza a fost declanșată de un cataclism cosmic.
La Roma, „piața lui Traian – inima comercială a lumii cunoscute – a fost masiv avariată și nu a mai fost reparată niciodată. Toate unsprezece acvaeducte au fost distruse. Primul nu a fost reparat înainte de 1453.”[65]
Straturi groase de așa-numit „pământ întunecat” se găsesc imediat deasupra stratului secolului al III-lea, fără nicio construcție nouă deasupra secolului al X-lea.
Această situație, care se repetă în multe alte orașe occidentale precum Londra, este în general interpretată ca o dovadă că pământul a fost convertit în folosință arabilă și pastorală sau abandonat în întregime timp de șapte secole. Dar este mai probabil ca noroiul să fi rezultat în primul rând dintr-un cataclism cosmic.
La trei sute de ani după criza din secolul al treilea din Italia, Imperiul de Est a fost afectat de fenomene identice, al căror efect, notează istoricul antichității târzii Wolf Liebeschuetz, „a fost ca criza secolului al treilea.”[66]
Este documentat un dezastru climatic de către istoricii antici ai acelei perioade, precum Procopie din Cezareea, Casiodor sau Ioan din Efes, care scrie: „soarele s-a întunecat și întunericul lui a durat optsprezece luni. […] Ca urmare a acestui întuneric inexplicabil, recoltele au fost sărace și a lovit foametea.”
Pentru a explica această „epocă de gheață în miniatură”, confirmată relativ de datele despre inelele copacilor și nucleele de gheață, unii oameni de știință precum David Keys emit ipoteza unor erupții vulcanice masive (Catastrophe: An Investigation into the Origins of the Modern World, Balanine, 1999, and the Channel). 4 documentar bazat pe acesta; citiți și acest articol).
Alții văd „un impact de cometă în 536 d.Hr.” care provoacă o scădere a temperaturii cu până la 5,4 grade Fahrenheit timp de câțiva ani, ducând la pierderea recoltei care a adus foametea Imperiului Roman. Locuitorii săi slăbiți au devenit curând vulnerabili la boli.
În 541, ciuma bubonică a lovit portul roman Pelusium, exact ca ciuma lui Ciprian cu 300 de ani mai devreme, de data aceasta răspândindu-se la Constantinopol, aproximativ 10.000 de oameni murind zilnic numai în capitala lui Iustinian, potrivit lui Procopius. În cuvintele lui John Loeffler, „Cum cometele au schimbat cursul istoriei umane”: „Cetățenii și negustorii îngroziți au fugit din orașul Constantinopol, răspândind boala mai departe în Europa, unde a pustiit comunitățile de europeni înfometați cât mai departe. Germania, ucigând oriunde între o treime și jumătate din populație”[67] (vizionați și documentarul lui Michael Lachmann de la BBC „The Comet’s Tale”).
Cometa lui Iustinian deasupra Constantinopolului
Potrivit lui Heinsohn, colapsul occidental al secolului al treilea și colapsul estic al secolului al șaselea sunt ambele identice cu „prăbușirea secolului al X-lea” începând cu anii 930.[68]
Acest colaps civilizațional este documentat de arheologie în părțile periferice ale Imperiului: „Distrugerile pe scară largă din Scandinavia până în Europa de Est și Marea Neagră sunt datate la sfârșitul Evului Mediu timpuriu (930 e.n.). Dezastrul a avut loc în teritorii în care nu pare să fi avut loc nicio devastare în timpul „Crizei secolului al treilea” sau „crizei secolului al VI-lea””[69]
Arheologia arată că Austria, Polonia, Ungaria, Bulgaria au fost, de asemenea, lovite în începutul secolului al X-lea, precum și teritoriile slovace și cehe. Metropola bulgară Pliska a dispărut practic, sugrumată de o cantitate considerabilă de material de eroziune (coluvium), cunoscut și sub denumirea de „pământ negru”. Toate porturile baltice dintr-o dată și în mod misterios „suferă discontinuitate.”[70]
Ceea ce Heinsohn numește „Prăbușirea secolului al X-lea” este bine cunoscut istoricilor din Evul Mediu, dar în general atribuit invaziilor. Mark Bloch a scris despre asta în lucrarea sa clasică Feudal Society (1940):
„Din tulburările ultimelor invazii, Occidentul a ieșit acoperit de nenumărate cicatrici. Orașele în sine nu fuseseră cruțate – cel puțin nu de către scandinavi – și dacă mulți dintre ei, după jefuire sau evacuare, s-au ridicat din nou din ruinele lor, această întrerupere în cursul obișnuit al vieții le-a lăsat ani îndelungați slăbiți. […]
De-a lungul rutelor fluviale centrele comerciale își pierduseră orice securitate […] Mai presus de toate, pământul cultivat a suferit dezastruos, fiind adesea redus la deșert. […] În mod firesc, țăranii, mai mult decât orice altă clasă, au fost împinși la disperare de aceste condiții. […] Domnitorii, care își obțin veniturile din pământ, erau sărăciți.”[71]
Această răsturnare a marcat sfârșitul lumii antice și va fi urmată de apariția lumii feudale. Guy Blois, în :The Transformation of the Year One Thousand”, descrie tranziția ca fiind globală și bruscă. Într-o regiune precum Mâconnais, pe care a studiat-o în detaliu, „douăzeci până la douăzeci și cinci de ani au fost suficienți pentru a transforma peisajul social de sus în jos”.
„Nu a existat un progres blând prin tranziții imperceptibile de la o situație la alta. Au fost răsturnări drastice, care au afectat toate aspectele vieții sociale: o nouă distribuție a puterii, o nouă relație de exploatare (seigneurie), noi mecanisme economice (iruperea pieței) și o nouă ideologie socială și politică. Dacă cuvântul revoluție înseamnă ceva, cu greu ar putea găsi o aplicație mai bună.”
În același timp, factorii actuali și procesele de transformare rămân în mare parte misterioși, deoarece secolul al X-lea este „o perioadă care este printre cele mai misterioase din istoria noastră” și „a lăsat puține urme în memoria noastră colectivă”.[72]
Sursele de informare din secolul al X-lea sunt aproape inexistente, iar sursele din secolul al X-lea nu foarte explicite despre bolile secolului al X-lea. Oamenii de la începutul secolului al XI-lea au trăit cu un sentiment de captură radicală între secolul trecut, o perioadă de distrugere, dezintegrare și confuzie, și prezentul lor, un timp plin de promisiuni care avea să dea în curând naștere a ceea ce istoricii numesc „ Renașterea secolului al XII-lea”.
Heinsohn remarcă: „Prăbușirea secolului al X-lea și-a urmat cursul letal mai aproape de prezent decât orice alt eveniment care zguduie lumea din istoria omenirii. Cu toate acestea, este și cel mai puțin cercetat. … Nu știm încă ce ar fi putut fi suficient de puternic pentru a produce o astfel de transformare uluitoare a planetei noastre.
Deși trebuie să fi fost enorm, încă nu putem reconstrui scenariul cosmic.”[73] Acest lucru se datorează faptului că majoritatea surselor care se ocupă de catastrofă au fost mutate înapoi. Cu toate acestea, puținele cronici occidentale pe care le avem pentru secolul al XI-lea ne informează. Călugărul Rodulfus Glaber, scriind între 1026 și 1040, menționează pentru decembrie 997, „a apărut în văzduh o minune admirabilă: forma, sau poate trupul însuși, a unui dragon uriaș, venind dinspre nord și îndreptându-se spre sud, cu fulgere orbitoare. Această minune i-a îngrozit pe aproape toți cei care au văzut-o în Galii.”
Glaber mai menționează că, între 993 și 997: „Muntele Vezuviu (care este numit și Căldarea lui Vulcan) a căscat mult mai des decât obiceiul lui și a arunctat o mulțime de pietre uriașe amestecate cu flăcări sulfuroase care au căzut chiar și la o distanță de trei mile în jur. […] S-a întâmplat între timp că aproape toate orașele Italiei și Galiei au fost devastate de flăcări de foc și că cea mai mare parte a orașului Roma a fost devorată de o conflagrație. […]
În același timp, o ciumă îngrozitoare năvăli printre oameni, și anume un foc ascuns care, pe orice mădular l-a tonifiat, l-a mistuit și l-a despărțit de trup. […] Mai mult, cam în aceeași perioadă[997], o foamete foarte puternică a răvășit timp de cinci ani în întreaga lume romană [in universo Romano orbe], astfel încât să nu se audă nicio regiune despre care să nu fi fost foametă din lipsă de pâine, și mulți dintre oameni au murit de foame.
De asemenea, în acele zile, în multe regiuni, foametea îngrozitoare i-a silit pe oameni să-și facă hrana nu numai din fiare necurate și târâtoare, ci chiar din carnea bărbaților, femeilor și copiilor, fără să țină cont chiar de rude; căci foamea a fost atât de puternică, încât fiii mari și-au devorat mamele, iar mamele, uitând dragostea maternă și-au mâncat pruncii.”[74]
Nașterea cronologiei AD
În “Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millennium”, Patrick Geary scrie, referindu-se la Colapsul din secolul al X-lea:
„Cei care trăiesc de cealaltă parte a acestei cenzuri s-au simțit separați de o mare prăpastie față de această epocă anterioară. Deja în secolul al XI-lea acei oameni care s-au angajat să păstreze trecutul în formă scrisă, pentru contemporanii lor sau pentru urmașii lor, păreau să cunoască puțin și să înțeleagă mai puțin despre trecutul lor familial, instituțional, cultural și regional. […]
Și totuși erau profund preocupați de acest trecut, aproape stăpânit de el, iar trecutul lor inventat a devenit scopul și justificarea programelor lor în prezent.”[75] Din „Zeroul” colapsului din secolul al X-lea, ei au recreat acest trecut din fragmente – o formă de „memorie recuperată”.
Este această recreere pe care o avem aici: „O mare parte din ceea ce credem că știm despre Evul Mediu timpuriu a fost determinat de problemele și preocupările în schimbare ale bărbaților și femeilor din secolul al XI-lea, nu de cei din trecutul mai îndepărtat. Dacă nu înțelegem structurile mentale și sociale care au acționat ca filtre, suprimând sau transformând trecutul primit în secolul al XI-lea în ceea ce privește nevoile prezentiste, suntem sortiți să înțelegem greșit acele secole anterioare.”[76]
Perspectiva confuză a bărbaților din secolul al XI-lea asupra vârstelor anterioare poate explica distorsiunile cronologice care au ajuns mai târziu în cărțile de istorie. În câteva generații, ceea ce Rodulfus Glaber numește încă „lumea romană” (citare de mai sus), distrusă de cataclisme, ciumă și foamete cu doar decenii înainte de vremea lui, a fost idealizat și împins înapoi în vremuri aproape mitice.
Aceasta coincide cu ascensiunea creștinismului, puternic dominat de apocalipticism la începuturile sale.
În Matei 24:6-8, când discipolii lui Isus l-au întrebat: „Spune-ne, când se va întâmpla aceasta și ce semn va fi al venirii tale (parousia) și al sfârșitului lumii?” el a răspuns: „Va fi foamete și cutremure în diferite locuri. Toate acestea sunt doar începutul durerilor de naștere.”[77]
„În mintea supraviețuitorilor”, scrie Heinsohn, „zeii antici au eșuat, dar cărțile apocaliptice ale Noului Testament s-au dovedit corecte. Conversiile spontane la diferite secte derivate din iudaism au crescut rapid în tot imperiul.”[78] Cartea Apocalipsei a sunat ca un rezumat al incendiilor care tocmai au trecut:
„A avut loc un cutremur puternic, și soarele s-a înnegrit ca pânza de sac de păr de animale, și luna plină a devenit ca sângele, și stelele cerului au căzut pe pământ […]
Și regii pământului și marii oamenii și generalii și bogații și puternicii și toți, sclavi și liberi, s-au ascuns în peșteri și printre stâncile munților. […] A venit grindină și foc amestecate cu sânge și a plouat pe pământ. Și o treime din pământ a ars și o treime din copaci a fost ars și toată iarba verde a fost arsă. Ceva ca un munte imens care ardea de foc a fost aruncat în mare. […] O stea uriașă a căzut din cer, arzând ca o lampă, și a căzut pe o treime din râuri și pe izvoarele apelor.” (din Apocalipsa lui Ioan, capitolele 6 și 8)
Heinsohn sugerează că Cartea Apocalipsa a influențat direct schimbarea cronologică, deoarece capitolul 20 al ei postulează o mie de perioade între Isus și catastrofă: „Atunci am văzut un înger coborând din cer. / A pus mâna pe balaur, / Satan, și l-a înlănțuit timp de 1.000 de ani. / El nu a mai putut păcăli națiunile până nu s-au împlinit cei 1.000 de ani.”
Părintele Bisericii Ciprianus (200-258 d.Hr., adică 900-958 în cronologia revizuită), un supraviețuitor al catastrofei din orașul său puternic lovit Cartagina, a scris: „Domnul nostru a prezis toate acestea. Războiul și foametea, cutremurele de pământ și ciumă vor avea loc peste tot”
In “Despre mortalitate”.[79] Rodulfus Glaber a mai scris la sfârșitul cărții 2: „Toate acestea sunt în acord cu profeția Sfântului Ioan [Apocalipsa 20:7], care a spus că Diavolul va fi eliberat după o mie de ani”.
Heinsohn îl sugerează pe Michael Psellos (c. 1018-1078 d.Hr.), autor al “Chronographia”, drept principalul inginer al schimbării cronologice.[80]
Pentru a înțelege mai precis rolul jucat de creștinism în resetarea cronologică, ar fi nevoie de o viziune clară asupra istoriei creștinismului timpuriu, pe care nu o avem, așa cum am arătat în partea 2 a seriei. Ceea ce este aproape sigur este că, contrar după ceea ce au scris istoricii Bisericii, lumea romană nu a fost dominată de creștinism până la reforma gregoriană din secolul al XI-lea.
Săpăturile mormintelor carolingiene pun la îndoială religia creștină a acelei epoci: „excavatorii care au analizat recent conținutul a 96 de înmormântări carolingiene din 86 de locații diferite (datate 751-911, dar mai ales din vremea lui Carol cel Mare și a lui Ludovic cel Cuvios), au fost șocați de o practică extrem de răspândită care seamănă cu obolul lui Charon.
Acea plată a fost folosită ca mijloc de mituire a legendarului luntraș pentru trecerea peste Styx, râul care despărțea lumea celor vii de lumea morților.”[81]
Și mai derutant – dar logic în paradigma Heinsohniană –, unele dintre acele monede sunt monede romane.
Un factor probabil în confuzia cronologică a secolului al XI-lea, care a dus la o perioadă de 300 de ani într-un mileniu, a venit din calculul tradițional roman. Istoricii romani au numărat anii ab urbe condita („de la întemeierea orașului”), prescurtat AUC. Un călugăr pe nume Dionysius Exiguus a stabilit că nașterea lui Isus a avut loc în 753 AUC.
Asta înseamnă că 1000 AUC cade în anul 246 d.Hr., în timpul crizei din secolul al treilea. Oamenii care trăiau la scurt timp după cataclism (cum ar fi Dionysius)[82] credeau că trăiesc în jurul a 1000 AUC. Ei ar putea fi cu ușurință făcuți să creadă că au trăit cu adevărat la 1000 de ani după Hristos. De fapt, s-a sugerat că „Dominus” din Anno Domine însemna inițial Romulus, fondatorul Romei. Schimbarea lui Romulus în Hristos ar fi fost ușoară, deoarece ambele figuri legendare au atribute mitice similare.
Asemenea lui Hristos, Romulus a suferit o moarte de jertfă, iar atunci romanii „au început să-l înveselească pe Romulus, ca un zeu născut dintr-un zeu, regele și tatăl orașului, implorându-i protecția, ca să-și protejeze mereu copiii cu favoare binevoitoare” (Titus Liviu, Istoria Romei I.16). (Dacă luăm asemănarea dintre Romulus și Hristos ca un alt indiciu că Liviu este o fabricație medievală sau renascentist, nu face nicio diferență.)
La un moment dat, oamenii au fost conduși de Biserică să-și schimbe noțiunea de a trăi un mileniu după Romulus în noțiunea de trăind un mileniu după Hristos. Această schimbare a fost parte integrantă a procesului de creștinizare: la fel cum Biserica a creștinat mulți zei păgâni, locuri sfinte și zile sfinte, a creștinat AUD în AD.
Confuzia a fost facilitată de faptul că AUC era încă folosită în secolul al XI-lea (unii cronicari precum Ademar din Chabannes au numărat și anii in annus mundi, pe baza cronologiei biblice).
Deoarece, potrivit lui Dionisie, Iisus s-a născut în 753 AUC, confuzia AUC cu AD a adăugat 753 de ani, care este aproximativ durata de timp fantomă adăugată în primul mileniu, conform lui Heinsohn.
Biserica a fost atunci prea fericită să umple vidul și să se facă să pară mai bătrână decât era, cu falsuri precum Liver Pontificalis, Donația lui Constantin și decretale pseudo-isidoriene. Clericii papali și-au impus istoria creștină de un mileniu, când, în realitate, Hristosul lor fusese răstignit (sub Augustus) cu doar 300 de ani înainte de Grigore al VII-lea (1073-1085).
În secțiunea de comentarii a versiunii mele anterioare, profesorul Eric Knibbs a obiectat la teoria conform căreia cronologia AD a fost impusă după prăbușirea secolului al X-lea, de către reformatorii gregorieni sau predecesorii lor imediati. El a oferit dovezi că datele d.Hr. erau deja folosite în manuscrisele din secolul al IX-lea.
De exemplu, pe codexul Sankt-Gallen, Stiftsbibliothek 272 (pagina 245), citim „anno dccc.vi. ab incarnatione domini” („În anul 806 de la întruparea Domnului”). În domini lat. 2341, Paris, Bibl. nat. datele viitoare pentru sărbătorirea Paștelui sunt date sub forma „anno incarnationis domini nostri iesu christi dcccxliii” („anul întrupării Domnului nostru Iisus Hristos 843”).
Un alt caz este Clm 14429 la Bayerische Staatsbibliothek, care indică pe primul folio data când a fost copiat: „anno domini dcccxxi” („anul Domnului 821”).
Cu toate acestea, gândindu-mă la a doua, găsesc obiecția neconcludentă, deoarece nu există nicio modalitate de a ști dacă cărturarii foloseau în mod constant datele AD.
Problema este ilustrată de Rodulfus Glaber, mai sus menționat, care scrie între 1026 și 1040. În cartea a II-a, §8 a manuscrisului său autograf, Rodulfus dă data „888 al Cuvântului întrupat” în loc de 988 (conform notei de subsol a editorului din ediția mea latino-franceză). În Cartea 1, §23, el menționează un eveniment din timpul pontificatului lui Benedict al VIII-lea (1012-1024) și îl datează din „anul 710 al întrupării Domnului”. Editorul îl corectează în notă de subsol: „De fapt în 1014, dar manuscrisul corectat de Rodulfus poartă indiscutabil data 710; nimic nu explică o astfel de greșeală.”[83]
Un lucru care poate explica astfel de greșeli este starea flotantă a cronologiei. Cel mai probabil, Rodulfus a împrumutat aceste date „eronate” de la alții fără să-și dea seama că au fost reglate la o scară diferită de întâlnire. Chiar și un manuscris care conține o dată ca 806 d.Hr. ar putea fi depășit, adică scris de cineva care numără anii cu o cronologie mai scurtă și trăiește în epoca gregoriană.
Ceea ce este ilustrat de Rodulfus este că sistemul de întâlniri AD nu s-a stabilit peste noapte și că diferiți oameni ar putea atribui diferite date AD vremurilor foarte recente. O examinare de la caz la caz a presupuselor manuscrise din secolul al IX-lea cu date d.Hr. ar trebui să determine dacă datarea este în concordanță cu aceste manuscrise care supraviețuiesc Colapsului din secolul al X-lea.
Pornind de la premisa că datele d.Hr. erau bine stabilite cu mult înainte de reforma gregoriană, istoricii au presupus că, atunci când oamenii medievali au văzut că anul 1000 se apropie, trebuie să se fi temut de ce e mai rău. Această presupunere s-a dovedit falsă: sursele noastre sunt mute cu privire la presupusele „temeri ale anului 1000”.
Istoricii care insistă totuși asupra realității sale, precum Richard Landes, recurg la argumente amuzante precum „un consens de tăcere care maschează o mare îngrijorare. […] scriitorii medievali au evitat subiectul mileniului ori de câte ori și oriunde a fost posibil.”[84] Mai convingător, „temerile anului 1000” care lipsesc reprezintă un argument puternic că calculul AD a fost folosit după anul 1000.
Concluzie
În cele două tranșe anterioare, am subliniat tot felul de motive pentru a pune la îndoială autenticitatea și datarea acceptată a multor surse. Unele dintre ipotezele mele de lucru pot fi acum corectate. În partea 1, „Cât de falsă este antichitatea romană?” Am fost de acord cu obiecția lui Polydor Hochart cu privire la posibilitatea ca cărțile din Roma imperială să fi fost păstrate până în secolele XIV-XV, deoarece călugării le-au copiat în secolele al IX-lea, al X-lea sau al XI-lea.
Călugării creștini care copiază lucrări păgâne pe pergamente scumpe nu este credibil. Mai degrabă, avem toate motivele să credem că, ori de câte ori au pus mâna pe astfel de cărți, călugării fie le-au distrus, fie le-au răzuit pentru a reutiliza pergamentul. Prin urmare, Hochart concluzionează că aceste cărți din Roma imperială sunt falsuri.
Dar cronologia revizuită a lui Heinsohn ne oferă acum o soluție mai satisfăcătoare: compoziția originală a acestor lucrări (secolul I) și copiile lor medievale (secolul IX cel mai devreme) nu sunt separate de șapte secole sau mai mult, ci de unul sau două secole cel mult. Secolul al IX-lea mai aparținea vremurilor romane, iar creștinismul era atunci la început. Asta nu elimină suspiciunea de fraudă medievală sau renascentistă, dar o reduce.
Putem citi acum sursele romane cu o perspectivă diferită.
În partea 2, „Cât de falsă este istoria Bisericii?”, m-am concentrat pe istoria Bisericii și am fost de acord cu Jean Hardouin (1646-1729), bibliotecarul iezuit care a ajuns la concluzia înspăimântătoare că toate lucrările atribuite lui Augustin (354-430 d.Hr.) ), Ieronim de Stridon (347-420 d.Hr.), Ambrozie de Milano (c. 340-397 d.Hr.), și mulți alții, nu ar fi putut fi scrise înainte de secolul al XI-lea sau al XII-lea și, prin urmare, erau falsuri.
Acum putem considera că Hardouin a avut dreptate și dar a si greșit. El a avut dreptate când a estimat aceste lucrări mult mai tinere decât se pretindea oficial (deși poate cu o oarecare exagerare), dar nu a avut neapărat dreptate când a concluzionat că erau falsuri; dacă Augustin, Ieronim și Ambrozie aparțin într-adevăr, în timpul stratigrafic, cel mai devreme de la sfârșitul Evului Mediu timpuriu, nu este de mirare că atacă aceleași erezii ca și Biserica medievală care i-a promovat.
Note
[1] Nicolas Standaert, „Conturile iezuite ale istoriei și cronologiei chineze și sursele lor chineze”, Știința, Tehnologia și Medicină din Asia de Est, nr. 35, 2012, p. 11–87, pe http://www.jstor.org
[2] Anatoly Fomenko și Gleb Nosovsky, History: Fiction or Science, volumul 1: Introducing the problem. O critică a cronologiei scaligeriane. Metode de întâlnire oferite de statisticile matematice. Eclipse și zodii, cap. 6, p. 356.
[3] Anatoly Fomenko și Gleb Nosovsky, History: Fiction or Science, voi. 2: Metoda paralelismului dinastic. Roma. Troia. Grecia. Biblia. Schimbări cronologice (archive.org) pp. 19-42.
[4] Fomenko și Nosovsky, History: Fiction or Science, voi. 1, cap. 6, p. 356-358.
[5] Heinsohn, „Crearea Primului Mileniu CE” (2013).
[6] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[7] Heinsohn, „Stratigrafia Romei” (2018).
[8] Heinsohn, „Heinsohn pe scurt”
[9] Heinsohn, „Scrisoare către Heribert Illig” (2017).
[10] Heinsohn, „Goții din secolul al IV-lea și geții din secolul I” (2014).
[11] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[12] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[13] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[14] Heinsohn, „Scrisoare către Heribert Illig” (2017).
[15] Din scrisoarea lui Heinsohn către Eric Knibbs, 2020, comunicată autorului.
[16] Heinsohn, „Crearea Primului Mileniu CE” 2013.
[17] Heinsohn, „Londra în primul mileniu d.Hr.: găsirea metropolei dispărute a lui Bede” 2018.
[18] Heinsohn, „Londra în primul mileniu d.Hr.” 2018.
[19] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[20] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020). De asemenea, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[21] Heinsohn, „Siegfried found: decoding the Nibelungen period”, 2018.
[22] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” 2014.
[23] Heinsohn, „Stratigrafia Romei” (2018).
[24] Heinsohn, „Originile poloneze” (2018).
Abonați-vă la noi coloane
[25] Theodor Mommsen, O istorie a Romei sub împărați. Routledge, 2005, p. 281.
[26] Heinsohn, „Goții din secolul al IV-lea și geții din secolul I: sunt ei unul și același?” (2014).
[27] Heinsohn, „Goții din secolul al IV-lea și geții din secolul I: sunt ei unul și același?” (2014).
[28] Heinsohn, „Originile poloneze” 2018.
[29] Heinsohn, „S-au prăbușit Europa și civilizația de trei ori în mileniul I EC?” 2014.
[30] Heinsohn, Ravenna și cronologia (2020).
[31] Michael J. Decker, The Byzantine Dark Ages, Bloomsbury Academic, 2016; Eleonora Kountoura-Galake, ed., The Dark Centuries of Byzantium (7th-9th C.), National Hellenic Research Foundation, 2001.
[32] John J. O’Neill, Holy Warriors: Islam and the Demise of Classical Civilization, Felibri.com, Ingram Books, 2009, p. 231, citat în „Oare chiar nu au existat oameni în Polonia între 300 și 600 d.Hr.?” (2020).
[33] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[34] Heinsohn, „Crearea Primului Mileniu CE”, 2013.
[35] Heinsohn, „August și Dioclețian: contemporani sau la 300 de ani una dintre ele?” 2019.
[36] Citat în Heinsohn, Ravenna and chronology (2020).
[37] Heinsohn, Ravenna și cronologia (2020).
[38] Heinsohn, „Charlemagne’s Correct Place in History” 2014, citând Fortificații (2009), „Kaiserpfalz Ingelheim: Fortifications“, http://www.kaiserpfalz-ingelheim.de/en/historical_tour_10.php
[39] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” 2014
[40] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020; cu referiri la citate interne).
[41] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[42] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020).
[43] Heinsohn, „Londra în primul mileniu d.Hr.” (2018).
[44] Din scrisoarea lui Heinsohn către Eric Knibbs, 2020, comunicată autorului.
[45] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[46] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[47] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020).
[48] Heinsohn, „Locul corect al lui Charlemagne în istorie” (2014).
[49] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[50] Heinsohn, „Londra în primul mileniu d.Hr.” (2018).
[51] Heinsohn, „Winchester-ul lui Alfred cel Mare și Haithabu-ul călătorului său, Wulfstan: sunt despărțiți de 700 de ani?” (2014).
[52] Heinsohn, „Vikingi de 700 de ani fără pânze, porturi și orașe? Un eseu” (2014).
[53] Heinsohn, „Arthur din Camelot și Domaros din Camulodunum” (2017).
[54] Heinsohn, „Vikingi de 700 de ani fără pânze, porturi și orașe? Un eseu” (2014).
[55] Heinsohn, „Vikingi de 700 de ani fără pânze, porturi și orașe? Un eseu” (2014).
[56] Heinsohn, „Capitalele medievale timpurii ale Bulgariei Pliska și Preslav: au fost ele construite pentru a semăna cu orașele romane mai vechi cu 700 de ani?” (2015).
[57] Heinsohn, „Fabricarea hârtiei” (2017).
[58] Heinsohn, „Mieszko I, distrugeri și convertiri în masă slave la creștinism” (2014).
[59] Heinsohn, „Data corectă a lui Justinian în cronologia mileniului I” (2019).
[60] Heinsohn, „Cronologia islamului: au fost arabii cu adevărat ignoranți în ceea ce privește monedele și scrisul timp de 700 de ani?” (2013).
[61] Citat în Heinsohn, „Arabs of the 8th Century: Cultural imitators or original creators?” (2018).
[62] Fotografie M. M. Vogt, în Heinsohn, „Oare chiar nu au existat oameni în Polonia între 300 și 600 d.Hr.?” (2020).
[63] Velikovsky a emis ipoteza că cometa s-a instalat ca planeta Venus. S-a raportat recent (aici) că „Venus are o coadă gigantică, plină de ioni, care se întinde aproape suficient de mult pentru a gâdila Pământul atunci când cele două planete sunt în linie cu Soarele”. Citește și „Când o planetă se comportă ca o cometă”. Velikovsky i se acordă meritul de către astronomul James McCanney, autorul cărții Planet-X, Comets & Earth Changes: A Scientific Treatise on the Effects of a New Large Planet or Comet Arriving in our Solar System and Expected Earth Weather and Earth Changes, jmccanneyscience.com presa, 2007.
[64] Heinsohn, „S-au prăbușit Europa și civilizația de trei ori în mileniul I e.n.?” (2014).
[65] Heinsohn, „S-au prăbușit Europa și civilizația de trei ori în mileniul I e.n.?” (2014).
[66] Wolf Liebeschuetz, „The End of the Ancient City”, în J. Rich, ed., The City in Late Antiquity, Routledge, 1992, citat în Heinsohn, „Justinian’s correct date in 1st Millennium chronology” (2019).
[67] John Loeffler, „How Comets Changed the Course of Human History”, 30 noiembrie 2008, pe interestingengineering.com/how-comets-changed-the-course-of-human-history
[68] Articol util: Declan M Mills, „The Thyth-Century Collapse in West Francia and the Birth of Christian Holy War”, Newcastle University Postgraduate Forum E-Journal, ediția 12, 2015, online aici.
[69] Heinsohn, „Tenth Century Collapse” (2017).
[70] Heinsohn, „Tenth Century Collapse” (2017).
[71] Mark Bloch, Feudal Society (1940), Routledge, 2014, pp. 43-44.
[72] Guy Blois, The Transformation of the Year One Thousand: The Village of Lournand from autiquity to feudalism, Manchester UP, 1992, pp. 161, 167, 1.
[73] Heinsohn, „Tenth Century Collapse” (2017).
[74] Raoul Glaber, Histoires, ed. și trans. Mathieu Arnoux, Brépols, 1996, cartea II, § 13-17, p. 116-125.
Abonați-vă la noi coloane
[75] Patrick J. Geary, Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millenium, Princeton UP, 1994, p. 9.
[76] Patrick J. Geary, Phantoms of Remembrance: Memory and Oblivion at the End of the First Millenium, Princeton UP, 1994, p. 7.
[77] Edward Adams, The Stars Will Fall From Heaven: ‘Cosmic Catastrophe’ in the New Testament and its World, The Library of New Testament Studies, 2007.
[78] Heinsohn, „Ravenna și cronologia” (2020).
[79] Heinsohn, „Mieszko I, distrugeri și convertiri în masă slave la creștinism” (2014).
[80] Heinsohn, „Crearea Primului Mileniu CE” (2013).
[81] Heinsohn, „Locul corect al lui Carol cel Mare în istorie” (2014).
[82] Se presupune că Dionisie și-a făcut calculul în 532 d.Hr., dar din moment ce locuia în Bulgaria, în lumea bizantină, această dată corespunde cu 232 în Antichitatea Imperială (și cu 932 d.Hr. în Evul Mediu timpuriu).
[83] Raoul Glaber, Histoires, ed. și trans. Mathieu Arnoux, Brépols, 1996, p. 106-107 și 78-79.
[84] Richard Landes, „Frica unui an apocaliptic 1000: istoriografia augustiniană, medievală și modernă”, Speculum, voi. 75, nr. 1 (ian. 2000), pp. 97-145, pe http://www.jstor.org
Sursa: https://www.unz.com/article/how-long-was-the-first-millenium
Traducerea: CD
CÂT A DURAT DE FAPT PRIMUL MILENIU?
– Cronologia bazată pe stratigrafie a lui Gunnar Heinsohn
– din seria: REVISIONISMUL PRIMULUI MILENIUL – 4 – A-
De Ron Unz
Aceasta este ultima parte a unui eseu în trei părți care susține un revizionism radical al primului mileniu d.Hr. În partea 1 și partea 2, am examinat o serie de probleme fundamentale din istoria noastră standard din cea mai mare parte a primului mileniu d.Hr. Aici vă prezint ceea ce cred că este cea mai bună soluție la aceste probleme.
https://www.youtube.com/watch?v=u_IT_yAFGBw
Suntem atât de obișnuiți să ne bazăm pe o cronologie globală universal acceptată care acoperă toată istoria omenirii, încât luăm această cronologie ca un dat, o simplă reprezentare a timpului însuși, la fel de evidentă ca aerul pe care îl respirăm. În realitate, această cronologie, care ne permite să plasăm cu relativă precizie pe o singură scară de timp toate evenimentele majore din istoria tuturor popoarelor, este o construcție culturală sofisticată care a fost realizată înainte de sfârșitul secolului al XVI-lea.
Iezuiții au jucat un rol proeminent în acest calcul, dar principalul arhitect al cronologiei cu care suntem familiarizați acum a fost un hughenot francez pe nume Joseph Scaliger (1540-1609), care și-a propus să armonizeze toate cronicile și calendarele disponibile: ebraică, greacă, romană), persană, babiloniană, egipteană.
Principalele sale lucrări de cronologie, scrise în latină, sunt “De emendatione temporum” (1583) și “Thesaurus temporum” (1606).
Iezuitul Denys Pétau (1583-1652) a construit pe fundația lui Scaliger pentru a-și publica “Tabulae chronologicae”, din 1628 până în 1657.
Deci, cronologia noastră globală, coloana vertebrală a istoriei manualelor, este o construcție științifică a Europei moderne. Ca și alte norme europene, a fost acceptată de restul lumii în perioada dominației culturale europene. Chinezii, de exemplu, compilaseră deja, în timpul dinastiei Song (960-1279), o lungă narațiune istorică, dar misionarii iezuiți au fost cei care au remodelat-o pentru a se încadra în calendarul lor î.Hr.
“Générale de la Chine de Joseph-Anne-Marie de Moyriac de Mailla”, publicată între 1777 și 1785.[1] Odată ce istoria chineză a fost legată în siguranță de cronologia scaligeriană, restul a urmat. Dar unele popoare au trebuit să aștepte până în secolul al XIX-lea pentru a-și găsi locul în acel cadru; indienii aveau înregistrări foarte vechi, dar nicio cronologie consistentă până când britanicii nu le-au dat ei una.
Adevărul să fie spus, cronologia imperiilor antice nu a fost niciodată complet stabilită. În Cronologia regatelor antice modificate, Isaac Newton (1642-1727) sugerase să reducă drastic antichitatea acceptată de atunci a Greciei, Egiptului, Asiriei, Babilonului și Persiei. Astăzi, cronologia antică este încă deschisă dezbaterii în comunitatea academic, citiți, de exemplu, despre „noua cronologie” a lui David Rohl.
Dar pe măsură ce ne apropiem de Epoca comună, cronologia este considerată de neatins, cu excepția unor ajustări minore, din cauza abundenței surselor scrise. Cu toate acestea, până în secolul al IX-lea d.Hr., nicio sursă primară nu oferă date absolute. Evenimentele sunt datate relativ la un alt eveniment de importanță locală, cum ar fi întemeierea unui oraș sau inscăunarea unui domnitor.
Datarea evenimentelor recente din anno domini (AD) a devenit comună abia în secolul al XI-lea. Deci cronologia generală a primului mileniu se bazează încă pe o mare parte de interpretare, ca să nu mai vorbim de încrederea în surse. Ca și în epocile anterioare, a fost fixată cu secole înainte de începerea săpăturilor științifice (secolul al XIX-lea, în principal al XX-lea) și, după cum vom vedea, autoritatea sa este de așa natură încât arheologii se predau acestuia chiar și atunci când datele lor stratigrafice o contrazic.
Dendrocronologia (datarea inelelor de copac) și datarea cu radiocarbon (pentru materiale organice) sunt de puțin ajutor și oricum nu sunt de încredere, deoarece sunt relative, interdependente și calibrate pe linia temporală standard într-un fel sau altul.
Din motivele expuse în partea 1, partea 2 și de mai jos, unii cercetători cred că este timpul pentru o schimbare de paradigmă în cronologia primului mileniu.
Anatoly Fomenko și cele două Rome
Cel mai cunoscut dintre acești revizioniști este matematicianul rus Anatoly Fomenko (născut în 1945). Împreună cu asociatul său Gleb Nosovsky, el a produs zeci de mii de pagini în sprijinul „Noua cronologie” a sa. În opinia mea, Fomenko și Nosovsky au semnalat un număr mare de probleme majore în cronologia convențională și au oferit soluții plauzibile pentru multe dintre ele, dar reconstrucția lor globală este extravagant de ruso-centrică. Încrederea lor în metoda lor statistică este, de asemenea, exagerată. Cu toate acestea, Fomenko și Nosovsky trebuie să fie creditați pentru că au oferit stimul și direcția pentru mulți alții. Pentru o primă abordare a lucrării lor, recomand volumul 1 din seria lor History: Fiction or Science, în special capitolul 7, „‘Dark Ages’ in Medieval History”, pp. 373-415.
O descoperire majoră a lui Fomenko și Nosovsky este că istoria noastră convențională este plină de dublete, produse de alinierea arbitrară de la un capăt la altul al cronicilor care spun aceleași evenimente, dar sunt „scrise de oameni diferiți, din puncte de vedere diferite, în limbi diferite, cu aceleași caractere sub diferite nume și porecle.”[2]
Au fost astfel duplicate perioade întregi. De exemplu, pornind din lucrarea anterioară a rusului Nikolai Mozorov (1854-1946), Fomenko și Nosovski arată o paralelă izbitoare între secvențele Pompei/Cezar/Octavian și Dioclețian/Constantius/Constantin, conducând la concluzia că Imperiul Roman de Apus este , într-o oarecare măsură, un duplicat fantomă al Imperiului Roman de Răsărit.[3]
Potrivit lui Fomenko și Nosovsky, capitala singurului și unic Imperiu Roman a fost fondată pe Bosfor cu aproximativ 330 de ani înainte de întemeierea coloniei sale în Latium. Începând din epoca cruciadelor, clericii romani, urmați de umaniștii italieni, au produs o secvență cronologică inversată, folosind istoria reală a Constantinopolului ca model pentru istoria lor anterioară falsă a Romei italiene.
A urmat o mare confuzie, deoarece „multe documente medievale confundă cele două Rome: în Italia și pe Bosfor”, ambele fiind numite în mod obișnuit Roma sau „Orașul”.[4]
Un scenariu probabil este că prototipul istoriei lui Titus Liviu a fost despre Constantinopol, capitala originală a „romanilor”.
Liviu inițial, presupune Fomenko, scria în jurul secolului al X-lea despre Constantinopol, așa că nu a fost departe de semn când a pus fundația orașului (urbs condita) cu aproximativ șapte secole înaintea timpului său. Dar, deoarece a fost rescrisă de Petrarca și reinterpretată de umaniștii de mai târziu (a se citi in „Cât de falsă este Antichitatea romană?”), o prăpastie cronologică de aproximativ o mie de ani a fost introdusă între întemeierea celor două „Rome” (din 753 î.Hr. până în 330 d.Hr.).
Cu toate acestea, până și datele pentru Constantinopol sunt greșite, potrivit lui Fomenko și Nosovky, iar întreaga secvență s-a întâmplat mult mai recent: Constantinopolul a fost fondat în jurul secolului al X-lea sau al XI-lea d.Hr., iar Roma, 330 sau 360 de ani mai târziu, adică în jurul secolului al XV-lea sau secolul al XVI-lea d.Hr.
Zeitenspringers germani
La mijlocul anilor 1990, independent de școala rusă, savanții germani Heribert Illig, Hans-Ulrich Niemitz, Uwe Topper, Manfred Zeller și alții s-au convins că ceva nu este în regulă cu cronologia acceptată a Evului Mediu. Numindu-se „Zeitenspringer” (săritori în timp), ei au sugerat că aproximativ 300 de ani — de la 600 la 900 d.Hr. — nu au existat niciodată. Rezumate în limba engleză ale abordării lor au fost produse de Niemitz („A existat cu adevărat Evul Mediu timpuriu?” 2000) și în Illig („Epoci anomale – Best Evidence: Best Theory” 2005).
Discuția germană sa concentrat inițial pe Carol cel Mare (cartea lui Illig). Sursele despre Carol cel Mare sunt adesea contradictorii și nesigure. Biografia sa principală, Vita Karoli a lui Eginhard, ar fi scrisă „în folosul posterității, mai degrabă decât pentru a permite nuanțelor uitării să șteargă viața acestui rege, cel mai nobil și mai mare al epocii sale, și faptele sale celebre, pe care oamenii din vremurile de mai târziu cu greu vor putea imita” (din prefața lui Eginhard), este modelată în mod recunoscut după viața lui Suetonius a primului împărat roman Augustus.
„Imperiul” lui Carol cel Mare, care durează doar 45 de ani, de la 800 până la dislocarea sa în trei regate, sfidează rațiunea. Ferdinand Gregorovius, în Istoria orașului Romei în Evul Mediu în 8 volume (1872), scrie: „Figura Marelui Carol poate fi comparată cu un fulger care a ieșit din noapte, a luminat pământul pt. un timp, și apoi a lăsat noaptea în urmă” (citat de Illig). Este această stea căzătoare doar o iluzie, iar legendele despre el practic lipsite de legătură cu istoria?
Principala problemă a lui Carol cel Mare este arhitectura. Capela sa Palatină din Aachen prezintă un avans tehnologic de 200 de ani, cu, de exemplu, coridoare arcuite nemaivăzute înainte de secolul al XI-lea. Pe de opus, reședința lui Carol cel Mare din Ingelheim a fost construită în stilul roman al secolului al II-lea, cu materiale presupus reciclate din secolul al II-lea. Illig și Niemitz contestă astfel de absurdități și ajung la concluzia că Carol cel Mare este un predecesor mitic inventat de împărații otonieni pentru a-și legitima pretențiile imperiale.
Toți carolingienii din secolele 8 și 9 și războaiele lor sunt, de asemenea, fictive, iar intervalul de timp de aproximativ 600-900 d.Hr. este o eră fantomă.
Gunnar Heinsohn se opune acestei teorii pe teren numismatic: au fost găsite aproximativ 15.000 de monede purtând numele Karlus (alternativ Karolus sau Carlus) Magnus.
Descoperirea lui Gunnar Heinsohn
Gunnar Heinsohn, de la Universitatea din Bremen, este din punctul meu de vedere cel mai interesant și convingător savant în domeniul revizionismului cronologic. Articolele sale recente în limba engleză sunt postate pe acest site, iar conferința sa din 2016 de la Toronto este o bună introducere.
Heinsohn se concentrează pe dovezi arheologice dure și insistă că stratigrafia este cel mai important criteriu pentru datarea descoperirilor arheologice. El arată că, în repetate rânduri, stratigrafia contrazice istoria și că arheologii ar fi trebuit să-i forțeze în mod logic pe istorici la o schimbare de paradigmă.
Din păcate, „Pentru a fi în concordanță cu o cronologie prefabricată, arheologii își trădează, fără să știe, propriul meșteșug.”[5] Când dezgroapă aceleași artefacte sau construiesc structuri în diferite părți ale lumii, le atribuie perioade diferite în pentru a satisface istoricii. Și când găsesc, în același loc și strat, amestecuri de artefacte pe care le-au atribuit deja unor perioade diferite, o explică cu ridicola „teorie a moștenirii” sau le numesc „colecții de artă”.
„Arheologii sunt deosebit de încrezători în datarea corectă a descoperirilor din siturile de săpături ale mileniului I atunci când găsesc monede asociate cu acestea. Un strat datat cu monede este considerat a fi de cea mai mare precizie științifică. Dar de unde știu oamenii de știință datele monedelor?
Din cataloage de monede! Cum stiu autorii acestor cataloage datarea monedelor? Nu după straturile arheologice, ci din listele împăraților romani. Dar cum sunt datați împărații și apoi sortați în aceste liste? Nimeni nu știe sigur.”[6]
Destul de des, arheologii dezgroapă monede cu date presupuse foarte diferite în aceleași straturi de așezare sau în aceleași morminte. Un exemplu este celebra poșetă din piele a lui Childeric, un prinț franc care a domnit între 458-481 d.Hr. Pentru Heinsohn, aceste monede nu sunt o „colecție de monede”, ci „indică simultaneitatea împăraților romani împrăștiați artificial pe două epoci – Antichitatea imperială și Antichitatea târzie.”[7]
Lucrarea lui Heinsohn nu este ușor de rezumat, deoarece este o lucrare în curs de desfășurare, pentru că acoperă practic toate regiunile globului și pentru că este abundent ilustrată și plină cu studii istorice și arheologice. Nimic nu poate înlocui un studiu minuțios al articolelor sale, completat cu cercetări personale.
Tot ce pot face eu aici este să încerc să reflect sfera și profunzimea cercetării sale și semnificația concluziilor sale. În loc să-l parafrazez, voi cita pe larg din articolele sale. De acum înainte, vor fi indentate doar citate de la alți autori. Toate ilustrațiile, cu excepția următoarei și a ultimei, sunt împrumutate sau adaptate din articolele sale.
Cel mai bun punct de plecare este propriul său rezumat: „Conform cronologiei principale, marile orașe europene ar trebui să prezinte – separate de urme de criză și distrugere – grupuri distincte de straturi de clădiri pentru cele trei perioade urbane de aproximativ 230 de ani. care sunt incontestabil construite în stiluri romane cu materiale și tehnologii romane (Antichitate/A>Antichitate Târzie/LA>Evul Mediu timpuriu/EMA).
Nici unul dintre ca. 2.500 de orașe romane cunoscute până acum au cele trei grupuri de straturi așteptate suprapuse unele peste altele. Orice oraș (care acoperă, cel puțin, perioadele de la Antichitate până la Înaltul Ev Mediu [HMA; sec. X/XI]) are doar un singur grup distinct de straturi de clădiri (A sau LA sau EMA) în format roman (cu, desigur, , evoluție internă, reparații etc.). Prin urmare, toate cele trei tărâmuri urbane etichetate ca A sau LA sau EMA au existat simultan, unul lângă altul în Imperium Romanum. Niciunul nu poate fi șters. Toate cele trei tărâmuri (dacă orașele lor continuă) intră în HMA în tandem, adică toate aparțin perioadei 700-930 care s-a încheiat într-o catastrofă globală.
Acest paralelism nu numai că explică absența uluitoare a evoluției tehnologice și arheologice de-a lungul a 700 de ani, dar rezolvă și enigma pietrificării lingvistice a latinei între secolele I/II și VIII/IX. CE. Ambele grupuri de texte sunt contemporane.”[8]
Cu alte cuvinte, din alte articole: „Evul Mediu Înalt, început după anii 930 d.Hr., nu se regăsește doar –– așa cum era de așteptat –– contingent cu, adică imediat deasupra Evului Mediu timpuriu (sfârșit în anii 930). Ele se găsesc, de asemenea, – ceea ce este nedumerit din punct de vedere cronologic – – direct deasupra Antichității Imperiale sau a Antichității Târzii, în locații în care așezările au continuat după cataclismul din anii 930.”[9]
„Există – în orice sit individual – o singură perioadă de aproximativ 230 de ani
(toate cu caracteristici romane, precum monede imperiale, fibule, mărgele de sticlă millefiori, villae rusticae etc.) care se încheie printr-o conflagrație catastrofală. Deoarece cataclismul datat în anii 230 are aceeași adâncime stratigrafică ca și cataclismele datate în anii 530 sau 930, aproximativ 700 de ani din istoria mileniului I sunt ani fantomă.”[10]
Primul mileniu, cu alte cuvinte, a durat doar aproximativ 300 de ani. ani. „În urma stratigrafiei, toate datele anterioare trebuie să se apropie și cu aproximativ 700 de ani de prezent. Astfel, ultimul secol din Latène târzie (100-1 î.Hr.), se mută în jurul anilor 600-700 d.Hr.”[11]
În întreaga lume mediteraneană „au rămas trei blocuri de timp – în orice loc individual – doar un bloc de straturi care acoperă aproximativ 230 de ani”. Oriunde se găsesc, straturile pentru Antichitatea Imperială și Antichitatea Târzie se află chiar sub secolul al X-lea și, prin urmare, aparțin cu adevărat Evului Mediu timpuriu, adică 700-930 d.Hr.
Distincția dintre Antichitate, Antichitate târzie și Evul Mediu timpuriu este o reprezentare culturală care nu are nicio bază în realitate. Heinsohn propune contemporaneitatea celor trei perioade, deoarece ele „se găsesc toate la aceeași adâncime stratigrafică și, prin urmare, trebuie să se încheie simultan în anii 230 d.Hr. (fiind și anii 520 și 930)”[12]
„Astfel, cele trei paralele, blocurile de timp găsite acum în cărțile noastre de istorie într-o succesiune cronologică trebuie readuse la poziția lor stratigrafică.”[13] În acest fel, „perioada medievală timpurie (aprox. 700-930 d.Hr.) devine epoca pentru care istoria poate în cele din urmă să fie scrisă pentru că conține și Antichitatea imperială și Antichitatea târzie.”[14]
Ca urmare a extinderii de 230 de ani în 930 de ani, istoria este acum distribuită inegal, fiecare bloc de timp având majoritatea evenimentelor înregistrate localizate în una dintre cele trei zone geografice: sud-vestul roman, sud-estul bizantin și nordul germano-slav.
Dacă ne uităm la sursele scrise, „avem [pentru secolele I-III] un punct de vedere asupra Romei, dar știm puține despre secolele I-3 din Constantinopol sau Aachen. Apoi avem în centrul atenției Ravenna și Constantinopolul, dar știm puține despre secolele IV-VII din Roma sau Aachen.
În cele din urmă, avem atenția asupra Aachenului în secolele VIII-X, dar cu greu cunoaștem detalii din Roma sau Constantinopol. Aprind toate luminile în același timp și, astfel, pot vedea conexiuni care anterior erau considerate întunecate sau complet de nerecunoscut.”[15]
Fiecare perioadă se încheie cu un colaps demografic, arhitectural, tehnic și cultural, cauzat de o catastrofă cosmică și însoțit de ciumă. Istoricii „au identificat mega-catastrofe majore care zguduie pământul în trei regiuni ale Europei (Sud-Vest [230]; Sud-Est [530] și Nordul slav [940]) în mileniul I.”[16]
„Catastrofalul”. sfârșitul (1) Antichitatea imperială, (2) Antichitatea târzie și (3) Evul Mediu timpuriu se află în același plan stratigrafic imediat înainte de Înaltul Ev Mediu (începând în jurul anilor 930 d.Hr.).”[17] Prin urmare, aceste trei prăbușiri devastatoare. ale civilizației sunt una și aceeași, la care Heinsohn se referă ca „Prăbușirea secolului al X-lea”.
Identificarea de către Heinsohn a trei blocuri de timp care ar trebui sincronizate nu trebuie luată ca un paralelism exact: „Această presupunere nu pretinde un paralelism pur 1:1 în care evenimentele raportate pentru anul 100 d.Hr. ar putea fi pur și simplu completate cu informații pentru anul 800 d.Hr.”[18] Identitatea stratigrafică înseamnă doar că toate evenimentele reale care sunt datate din Antichitatea imperială sau din Antichitatea târzie s-au petrecut de fapt în timpul Evului Mediu timpuriu (din punct de vedere stratigrafic).
În plus, toate cele trei blocuri de timp nu au aceeași lungime. Asta pentru că Antichitatea târzie (de la începutul domniei lui Dioclețian în 284 până la moartea lui Heraclius în 641) este cu aproximativ 120 de ani prea lungă, potrivit lui Heinsohn.
Segmentul bizantin de la ascensiunea lui Iustinian (527) până la moartea lui Heraclius (641) a fost în realitate mai scurt și s-a suprapus cu perioada lui Anastasius (491-518). Cu alte cuvinte, nu numai primul mileniu în ansamblu, ci și Antichitatea târzie în sine trebuie scurtată. Duplicatele reprezintă anii săi fantomă.
Astfel, împăratul persan Khosrow I (531-579) ce a luptat cu Justinian este identic cu Khosrow II (591-628) ce a luptat cu urmașii săi imediati – indiferent de faptul că arheologii au decis să atribuie drahmele de argint lui Khosrow I și dinarii de aur. lui Khosrow II.[19]
Alte duplicate din Antichitatea târzie includ împăratul roman Flavius Theodosius (379-395) fiind identic cu domnitorul gotic al Ravenei și Italiei Flavius Theodoric (471-526), care poartă același nume, doar cu sufixul suplimentar riks, adică rege.
„La un moment dat în jumătatea de mileniu, cu manipulări ale textelor originale care nu mai pot fi numărate sau reconstruite, două nume ale unei persoane au devenit două persoane cu nume diferite plasate unul în spatele celuilalt.” Războaiele gotice au fost și ele duplicate: cu războiul purtat de Odoacru și fiul său Thela în 470 și cel purtat de ToTila în anii 540, „nu avem de-a face cu două războaie italiene diferite, ci cu două narațiuni diferite despre același război, care au fost legate cronologic unul după altul.”[20]
Imaginea acestui autor a celor trei blocuri de timp simultane de 230 de ani
Forța sau abordarea lui Heinsohn, în comparație cu cea a lui Illig și Niemtiz, este că el nu șterge cu adevărat istoria: „Dacă se îndepărtează intervalul de timp care a fost creat artificial prin plasarea greșită a perioadelor paralele în succesiune, se pierde doar golul cronografic, nu istorie.
Prin reunirea textelor și artefactelor care au fost acum tăiate și împrăștiate de-a lungul a șapte secole, istoriografia semnificativă devine posibilă pentru prima dată.”[21] De fapt, „apare o imagine mult mai bogată a istoriei romane. Numeroșii actori din Islanda (cu monede romane; Heinsohn 2013d) până la Bagdad (ale cărui monede din secolul al IX-lea se găsesc în același strat ca monedele romane din secolul al II-lea; Heinsohn 2013b) pot fi în cele din urmă adunați împreună pentru a țese țesătura bogată și colorată a acel spațiu vast cu 2.500 de orașe și 85.000 km de drumuri.”[22]
Roma
Aplicată Romei, teoria lui Heinsohn rezolvă o enigma care ia nedumerit întotdeauna pe istorici: absența oricărui vestigiu databil de la sfârșitul secolului al treilea până în secolul al X-lea (menționat în partea 1 a seriei): „Roma primului mileniu d.Hr. construiește cartiere rezidențiale, latrine, conducte de apă, canalizare, străzi, porturi, brutării etc. numai în perioada Antichității Imperiale (sec. I-III), dar nu în Antichitatea târzie (sec. IV-VI) și în Evul Mediu timpuriu (sec. VIII-X). Întrucât ruinele secolului al III-lea se află direct sub noile clădiri primitive ale secolului al X-lea,
Antichitatea imperială aparține stratigrafic perioadei de la cca. 700 până la 930 d.Hr.”[23] „Inima Imperium Romanum nu a avut nicio construcție nouă pentru cele șapte secole dintre sec. III și secolul al X-lea. CE. Materialul urban al secolului al III-lea. este stratigrafic contingent cu începutul al X-lea în care a fost șters.”[24] Podeaua Forului lui Traian (Piano Antico sec. II/III d.Hr.) este acoperită direct de stratul de noroi întunecat (fango) de la cataclismul care a pecetluit civilizația romană (mai multe despre el mai târziu).
Pentru a-și umple mileniul întins artificial, istoricii moderni trebuie adesea să violeze sursele lor primare. După cum a subliniat deja Fomenko, geții și goții erau considerați aceiași oameni de către Jordanes – el însuși un got – în Getica sa scrisă la mijlocul secolului al VI-lea. Alți istorici înainte și după el, precum Claudian, Isidor din Sevilla și Procopius din Cezareea, au folosit și ei numele de geți pentru a-i desemna pe goți. Dar Theodor Mommsen a respins identificarea: „Geții erau traci, goții germani și, în afară de similitudinea întâmplătoare a numelor lor, nu aveau nimic în comun.”[25]
Cu toate acestea, arheologii sunt nedumeriți de faptul că geții și goții locuiesc în aceeași zonă la 300 de ani distanță și nu există o explicație pentru modul în care geții au dispărut înainte de apariția goților și pentru lipsa demografiei în intervalul de 300 de ani.
În plus, există dovezi, contrar a ceea ce susține Mommsen, de mare asemănare între cultura lor, inclusiv în ceea ce privește îmbrăcămintea, așa cum subliniază Gunnar Heinsohn: Goths in the 3rd/4th c. „a făcut eforturi mari să se îmbrace, din cap până în picioare, ca predecesorii lor dispăruți în mod misterios” (geții secolului I/III) și au continuat „să fabrice ceramică cu 300 de ani mai veche, retrocedând evoluția tehnologică la faianța pre-creștină La Tène. .”[26]
Potrivit lui Heinsohn, „Identitatea geților și a goților poate ajuta la rezolvarea unora dintre cele mai încăpățânate enigme ale istoriei gotice”, cum ar fi paralela puternică între războaiele geto-dacice de la Roma din secolul I d.Hr. și războaiele gotice ale Romei. vreo 300 de ani mai târziu.
Liderul dac Decebal (însemnând „Puternic”) poate fi identic cu gotul Alaric (însemnând „Regele tuturor”). Prin astfel de procese, „surse diferite care se ocupă de aceleași evenimente au fost împărțite (și modificate) în așa fel încât același eveniment este descris de două ori, deși din unghiuri diferite, creând astfel o cronologie care este de două ori mai lungă decât cursul real al istorie care poate fi fundamentată de arheologie.”[27]
Vezi fotografiile aici:
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-4a.jpg
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-4b.png
Prizonier getian și Războinic gotic, ambii purtând aceleași haine, inclusiv căciula frigiană
Constantinopol
„Deși nu au fost construite zone rezidențiale noi cu latrine, sisteme de apă și străzi în Roma în timpul Antichității Târzii și Evului Mediu timpuriu, acestea lipsesc în Constantinopol în timpul Antichității Imperiale și al Evului Mediu timpuriu. […]
Ambele orașe au aceste componente de bază ale urbanității doar în una dintre cele trei epoci ale primului mileniu. Deși la Roma sunt datate din Antichitatea Imperială, în timp ce la Constantinopol sunt datate din Antichitatea Târzie, din punct de vedere al arhitecturii și al tehnologiei de construcție sunt aproape imposibil de distins.”[28] Asta pentru că, în realitate, ele „împart același orizont stratigrafic.”[29]
Există, însă, construcții nerezidențiale în Bizanț datate din Antichitatea Imperială. Cel mai important este primul său apeduct înregistrat, construit sub Hadrian (117-138 d.Hr.). „Acest lucru este considerat un mister, deoarece fondatorul actual al Bizanțului, Constantin cel Mare (305-337 d.Hr.), nu a extins orașul decât 200 de ani mai târziu.”
În realitate, „Apeductul lui Hadrian transportă apă către un oraș înfloritor la 100 de ani după Constantin, și nu către un presupus pustiu cu secole mai devreme. Misterul dispare. Când Iustinian renovează marea Cisternă Bazilica, care adună apă din apeductul lui Hadrian, nu o face la 400 de ani, ci la mai puțin de 100 de ani după ce a fost construită.”[30]
Evul Mediu timpuriu este cunoscut sub numele de Evul Întunecat al Bizanțului, începând cu 641 după domnia lui Heraclius și terminând cu Renașterea macedoneană sub Vasile al II-lea (976-1022 d.Hr.).[31] În cuvintele istoricului John O’Neill: „La aproximativ patruzeci de ani de la moartea lui Iustinian cel Mare, din primul sfert al secolului al VII-lea, [timp de] trei secole, orașele au fost abandonate și viața urbană a luat sfârșit. Nu există niciun semn de renaștere până la mijlocul secolului al X-lea.”[32]
Pentru Heinsohn, această perioadă, ca majoritatea celorlalte „epoci întunecate”, este o epocă fantomă. Dinastia Iustiniană începând cu Iustin I (518-527 d.Hr.) este identică cu dinastia macedoneană, pe care o putem număra de la Constantin al VII-lea (913-959), inițiator al Renașterii macedonene. Perioada de 400 de ani dintre Iustinian (527-565 d.Hr.) și Vasile al II-lea a durat în realitate doar 70 de ani, corespunzând Colapsului din secolul al X-lea.
Pe lângă arheologie, există și „anacronisme și puzzle-uri în dezvoltarea legilor lui Iustinian (527-535 d.Hr.)”, scrise în sec. II. Latin. „Nici un singur jurist din cei 300 de ani dintre începutul secolului al III-lea Severan și data manualului lui Iustinian din secolul al VI-lea nu este inclus în Digestae. Mai mult, niciun jurist de după anii 550 nu a pus mâna pe Digestae.”
Astfel încât „Sunt, de la Severeni până la sfârșitul Evului Mediu timpuriu, vreo 700 de ani fără comentarii ale juriștilor romani”. În plus: „Este un mister de ce supușii greci ai lui Justinian au trebuit să aștepte 370 de ani [până în anii 900 d.Hr.], doar pentru a primi o versiune a legilor în greacă koine din secolul al II-lea. ieșit din uz de 700 de ani.”
Totul „pare bizar doar atâta timp cât se neagă simultaneitatea stratigrafică dintre Antichitatea Imperială, Antichitatea târzie și Evul Mediu timpuriu.”[33] Faptul că dinastiile Severan și Justinian sunt contemporane explică faptul că ambele s-au luptat cu un împărat persan pe nume Khosrow.
Potrivit lui Heinsohn, întemeierea Romei imperiale și a Constantinopolului imperial sunt aproximativ contemporane. Este „o secvență geografică de la vest la est [care] a fost transformată într-o secvență cronologică de la mai devreme la mai târziu.”[34] „Dioclețian nu a locuit în ruine, ci a trăit în același timp cu Augustus. Capitala lui nu era Roma. A avut reședințe în Antiohia, Nicomedia și Sirmium. De acolo a lucrat neobosit pentru protecția imperiului lui Augustus.”[35]
Ipoteza lui Heinsohn despre contemporaneitatea lui Dioclețian în Orient și a lui Octavian Augustus în Occident (dominând în concert) îl deosebește de Fomenko, care crede că Augustus este un fictiv, duplicat al împăratului roman cu domiciliul la Constantinopol.
Heinsohn diferă de Fomenko și prin modul în care vede relația dintre cele două capitale romane: acceptă precedența Romei și presupune că Dioclețian a fost un subordonat al lui Octavian Augustus. Fomenko, în schimb, consideră că Constantinopolul a fost centrul originar al imperiului. Acest lucru este în concordanță cu poziția lui Dioclețian ca superior al omologului său occidental Maximian.
Dioclețian a fost un împărat oriental de la început. S-a născut în Croația de astăzi, unde și-a construit palatul (Split) și nu a pus piciorul aproape niciodată în Roma. Maximian, trimis să conducă la Roma, era el însuși din Balcani.
Ravenna
Ravenna este un caz special, deoarece se află între Roma și Constantinopol: a fost mult timp sub control bizantin, dar a fost „capitala Occidentului în Antichitatea târzie” (Friedrich Wilhelm Deichmann). Ravenna a fost numită „palimpsest”- “reuzitată” din motivul explicat de istoricul Deborah Mauskoppf Deliyannis (Ravenna in Late Antiquity, Cambridge UP, 2014), citat de Heinsohn:
„Pereții și bisericile Ravennei erau de obicei construite din cărămidă refolosită.
Savanții nu sunt de acord cu privire la faptul dacă utilizarea acestor spolie a fost simbolică (triumful asupra păgânismului roman, de exemplu) sau dacă utilizarea lor a avut de-a face pur și simplu cu disponibilitatea și cheltuiala materialelor. Cu alte cuvinte, utilizarea lor a fost semnificativă, sau practică, sau ambele?
A demonstrat puterea împăraților de a controla construcția clădirilor preexistente sau puterea bisericii de a le demola? Sau, în momentul în care au fost construite clădirile din Ravenna, spolia romană era considerată pur și simplu de rigueur pentru clădirile publice impresionante. / O trăsătură izbitoare la toate acestea [secolul al V-lea; Clădirile GH] este că, la fel ca zidurile orașului, erau făcute din cărămizi care fuseseră refolosite de la începutul [secolului II/III; GH]
Structuri romane. […] Era de așteptat ca o biserică nobilă să fie construită din spolia.”[36]
Se simte aici un efort disperat de a forța în cadrul cronologic acceptat o situație care nu se încadrează în el. Revizionismul lui Heinsohn rezolvă această problemă: clădirile și materialele lor sunt, desigur, contemporane, mai degrabă decât separate de 300 de ani.
Există, de asemenea, o problemă cu portul civil și militar din Ravenna, care ar putea adăposti 240 de nave, potrivit lui Jordanes, cu farul lăudat de Pliniu cel Bătrân ca rivalizează cu Pharos din Alexandria. „Cu toate acestea, ceea ce este considerat ciudat este că, după ce toate activitățile portuare au încetat în jurul anului 300 d.Hr., acesta este încă sărbătorit prin mozaicuri care se presupune că au fost create în secolul al V-lea.
Chiar și Agnellus din secolul al IX-lea cunoaște farul, deși se presupunea că orașul căzuse în ruine la sfârșitul secolului al VI-lea.”[37]
Andrea Agnellus (cca. 800-850) a fost un cleric din Ravenna care a scris istoria Ravennei de la începutul Imperiului până în timpul său. După Vespasian (69-79 d.Hr.), împăratul martiriului lui Petru, Agnelus nu relatează nimic înainte de evenimente datate 500 de ani mai târziu.
El scrie despre sfântul Apolinar care a fost trimis la Ravenna de către sfântul Petru pentru a fonda biserica din Ravenna, apoi despre construcția primei biserici din Ravenna (Sant’Apollinare datată 549 d.Hr.), fără să știe aparent că o jumătate de mileniu i-a despărțit pe cei doi. Din nou, vedem aici cum istoricii violează sursele lor inserând timpuri fantomă în cronicile lor. Potrivit lui Heinsohn, între Vespasian și Agnelus au trecut doar aproximativ 130 de ani.
Mozaic din Bazilica Sant‘Apollinare Nuove (datat în jurul anului 500 d.Hr.)
Carol cel Mare și Evul Întunecat european
Pe urmele lui Illig și Niemitz, Heinsohn notează că reședința lui Carol cel Mare de la Ingelheim este construită ca o vilă romană datând din secolul al II-lea și nu din secolul al IX-lea. CE.
După cum se observă într-un site dedicat clădirii, aceasta „nu era fortificată. Nici nu a fost construită pe un sit natural protejat, ceea ce era de obicei necesar și obișnuit la construirea castelelor” (Fortificații 2009). Heinsohn comentează: „Parcă Carol cel Mare nu înțelegea capriciile din propria sa perioadă și se comporta ca un senator care încă trăiește în Imperiul Roman.
A insistat asupra acoperișurilor romane, dar a uitat de apărare. Nu a fost doar mare, ci și nebun?”[38] Nu a fost găsită nicio fortificație medievală care să poată fi atribuită lui Carol cel Mare sau vreunuia dintre carolingieni.
Arheologii care excavau în Ingelheim au fost „uimiți de un complex de clădiri care – până la alimentarea cu apă și până la acoperiș – era „bazat pe desene antice” (Research 2009) și, prin urmare, pare a fi o reîncarnare a 700 de ani- contururi romane mai vechi din sec. I-III. CE.”[39]
Același lucru este valabil și pentru reședința sa din Aachen (exclusă fiind capela): „Excavatorii își dau seama că Antichitatea imperială a Aachenului și Evul Mediu timpuriu al lui Aachen nu pot fi urmati la o distanță de 700 de ani, ci trebuie să fi existat simultan. Acest lucru pare incredibil, dar descoperirile materiale, până la gresie, vorbesc cu o claritate inconfundabilă: sistemul de canalizare roman din Aachen este atât de bine intact încât Aachenerii din Evul Mediu timpuriu „s-au legat de sistemul de canalizare roman.”
Același lucru este valabil și pentru rutele de transport: „O utilizare continuă din epoca romană se aplică și unor părți mari ale rețelei de drumuri și poteci din interiorul orașului. […] Drumul roman, care a fost deja documentat în Dome-Quadrum [ansamblul Palatinat] în orientare nord-est-sud-vest, a fost folosit până în Evul Mediu târziu.”[40]
După cum am menționat mai devreme, Heinsohn se opune la concluzia lui Illig și Niemitz privind inexistența lui Karlus Magnus, pe motivul numărului mare de monede care îi poartă numele. Cu toate acestea, adaugă el: „Aceste monede sunt uneori surprinzătoare, deoarece pot fi găsite adunate împreună cu monede romane care sunt cu 700 de ani mai vechi.”[41]
Ștergerea a 700 de ani rezolvă această problemă și, în același timp, potrivește palatele lui Carol cel Mare cu al 2-lea/, cu arhitectura romana secolului. Epoca carolingiană care precede imediat Colapsul din secolul al X-lea este epoca Imperiului Roman. „Cercetătorii de astăzi îl văd pe Carol cel Mare ca promotorul unei restaurări a Imperiului Roman (restitutio imperii).
Ei văd timpul lui ca pe o renaștere ingenioasă și conștientă a unei civilizații dispărute. Însuși Carol cel Mare nu știe însă nimic despre astfel de noțiuni. […] Nicăieri nu proclamă că trăiește multe secole după gloria Romei imperiale.”[42]
La fel cum „Arhitecții carolingieni au ridicat în Evul Mediu timpuriu clădiri și conducte de apă care erau similare ca formă și tehnologie cu cele din Antichitatea Imperială”, la fel „Autorii carolingieni au scris în Evul Mediu timpuriu în stilul latin al Antichității Imperiale”.
Astfel, Alcuin din York (Flaccus Albinus Alcuinus, 735-804 d.Hr.) a readus la viață la curtea lui Carol cel Mare latinul clasic al Antichității Imperiale (sec. I-III) după multe secole întunecate.[43] Alcuin a scris, de asemenea, “Propositiones ad acuendos iuvenes”, care este văzută ca cea mai veche cercetare generală a problemelor matematice în latină. „Nu înțelegem cum a putut Alcuin să învețe matematica și să o scrie în latină ciceroniană după crizele din secolele al III-lea și al VI-lea, când nu mai existau profesori din Atena, Constantinopol și Roma care să-l instruiască.”[44]
Heinsohn arată că Carol cel Mare, Carol cel Chel, Carol cel Gras și Carol cel Simplu par să aibă aceeași semnătură și ar putea fi una și aceeași, deși Heinsohn „nu a ajuns la o viziune finală cu privire la câți conducători Carolinginani au Carolus. să fie reținut.”[45]
Trebuie remarcat faptul că Karlus este forma latină a lui Karl, un substantiv slav care înseamnă „rege”, cu greu un nume personal.
Heinsohn remarcă: „Au fost, ni se spune, doi domni franci cu numele de Pepin pe teritoriul Civitas Tungrorum (aproximativ eparhia de Liège). Fiecare avea un fiu pe nume Charles. Unul era Charles Martel, celălalt Carol cel Mare. Fiecare Carol a purtat un război împotriva sarazinilor de la granița franco-spaniolă și zece războaie împotriva sașilor. […]
Acest autor îi vede atât pe Pepini, cât și pe ai lui Charles, ca alter ego-uri.”[46] Mai mult, Heinsohn a sugerat recent că: „Din punct de vedere stratigrafic […], Carol cel Mare și Ludovic [cuviosul] nu aparțin celui de-al 8-lea. /Secolul IX, dar până în secolul IX/X. Ei trăiesc prin frământarea ciumei lui Marcus Aurelius și Commodus de la sfârșitul secolului al II-lea.”[47]
Faptul că Karlus se numește Imperator Augustus nu îl împiedică să fie contemporan cu alții care pretind același titlu în Italia. Heinsohn menționează că monedele de aur găsite la Ingelheim „au provocat surprindere de diadema imperială purtată de Charles, făcându-l să arate ca un partener junior al Romei.”[48]
Anglia saxona
Sașii ar trebui să înceapă să preia Anglia în anul 410 d.Hr., dar arheologii nu pot găsi nicio urmă a acestora în acea perioadă. Casele și clădirile sasești lipsesc, nu există nicio urmă din agricultura lor, și nici măcar din ceramica lor.[49] Heinsohn rezolvă această problemă sugerând că cei mai timpurii anglo-saxoni din Evul Mediu timpuriu (sec. VIII-X) au fost contemporani ai Antichității Imperiale Romane (secolele I-III); „asta ar însemna că romanii și anglo-saxonii luptaseră simultan și în competiție între ei pentru controlul Marii Britanii celtice.”[50]
În Winchester, orașul lui Alfred cel Mare (871-899 d.Hr.), nu a fost găsită nicio arheologie care să se potrivească cu domnia sa. „Nimeni nu știe unde a putut să țină curtea regele anglo-saxon. Deși unii savanți încearcă să recurgă la ideea unei curți mobile fără capital fix nicăieri pe Insulele Britanice în secolul al VIII-lea până la începutul secolului al X-lea. perioadă, sursele nu dau niciun indiciu despre astfel de conducători fără adăpost.
Ei descriu Venta Belgarum/Winchester drept capitala de necontestat a Wessex. Deoarece nu există straturi de clădiri în secolul al IX-lea.
Venta Belgarum/Winchester, teoria curții mobile ar trebui extinsă la o teorie a națiunii mobile, deoarece birocrații lui Afred, precum și supușii săi, nu au de asemenea gospodării fixe. Totuși, este posibil ca națiuni întregi să fi fost mereu în mișcare fără a lăsa urme?”[51]
Arheologii găsesc o abundență de clădiri în Winchester, dar acestea sunt în stil roman tipic din secolul al II-lea și, spre deosebire de cazul lui Carol cel Mare, arheologii le văd ca fiind autentice secolului al II-lea, mai degrabă decât imitații ale secolului al II-lea.
„Totuși, perioada romană sec. II/III. clădirea stratului cu case de oraș romane (domus), temple și clădiri publice pe un forum cu coloană Jupiter […] este contingentă cu secolul al X-lea/XI-lea al lui Winchester. strat de clădire.”
„Nu există nicăieri straturi între secolul al III-lea și al XI-lea. pentru a găzdui secolul al IX-lea al regelui cu palat. Cu toate acestea, există un secol al II-lea/al III-lea cu palat din perioada romană din Winchester pentru care nimeni nu pretinde proprietate.”[52]
Prin urmare, după Heinsohn, sec. II/III. stratul de clădire aparține perioadei lui Alfred. Acest lucru este, de asemenea, în concordanță cu stilul roman al monedelor lui Alfred (cum este cazul lui Carol cel Mare).
Teoria lui Heinsohn despre contemporaneitatea Evului Mediu timpuriu și a Antichității Romane rezolvă enigma legendarului rege Arthur: „Conducătorul celtic Arthur de Camelot, activ într-o perioadă în care sașii și romanii sunt simultan și competitiv în război pentru a cuceri Anglia, își găsește alter ego în Aththe-Domaros din Camulodunum, cel mai bun lider militar celtic din perioada împăratului Augustus, ale cărui dovezi arheologice se mută la o dată bazată pe stratigrafie din s.a. Anii 670-710 d.Hr.”
„Camelot, Chrétien de Troyes” [c. 1140-1190 d.Hr.] numele pentru Arthur’s Court, este derivat direct din Camelod-unum, numele lui Roman Colchester.”[53] Astfel, atât Arthur din Camelot, cât și Aththe din Camulodunum, prin reunirea, ies din obscuritate. Aceasta este o ilustrare bună a modului în care Heinsohn, mai degrabă decât să stingă părți ale istoriei, le aduce în lumina istoriei.
Vikingii secolului al VIII-lea au fost contemporani cu invadatorii franci și sași: „sec. I-III, precum și sec. IV-VI. Scandinavii erau aceiași oameni pe care îi numim astăzi vikingi. Dovada că stratigrafic aparține doar sec. VIII-X. perioada a fost răspândită pe întreg mileniul I pentru a umple un interval de timp de 1.000 de ani a cărui construcție nu este nici înțeleasă, nici contestată.”[54]
„Viking, secolul al IX-lea cu bărcile lungi cu pânze pătrate se găsesc de fapt la aceeași adâncime stratigrafică ca și bărcile lungi romane cu pânze pătrate. Acestea din urmă sunt datate greșit cu 700 de ani prea devreme până în secolul al II-lea. CE. Prin urmare, presupusa întârziere de 700 de ani a scandinavilor în toate domeniile majore de dezvoltare, cum ar fi orașele, porturile, digurile, regalitatea, monedele, monoteismul și navele cu vele, este derivată din idei cronologice care fac perioada romană cu aproximativ 700 de ani mai veche decât permite stratigrafia. .”[55]
https://www.unz.com/wp-content/uploads/2020/09/1stMillLG-7.png
Sursa: https://www.unz.com/article/how-long-was-the-first-millenium
Traducerea: CD
Va urma partea B
PROSTIA GLOBALIZATA
-iata de ce India se consideră tara cea mai inteligentă si amenintă că ii va intrece pe chinezi in următorii 2-3 ani
Adepții unui „guru” infam care pretindea că au puteri supranaturale, care au fugit din India în 2019, au avut o zi de lucru pe teren în orașul american Newark, New Jersey, în ianuarie, unde au cerut oficialilor, inclusiv primarului, să semneze un parteneriat de „oraș soră” pentru afaceri.
Acum, escrocii au lovit din nou, de data aceasta în America de Sud.
Un oficial credul guvernamental din Paraguay a fost demis după ce a fost păcălit să semneze un „memorandum de înțelegere” cu reprezentanții unei țări fictive, potrivit rapoartelor presei.
Arnaldo Chamorro, care era șef de personal al Ministerului Agriculturii din America de Sud, trebuie să fi fost destul de prost la geografie, împreună cu alți oficiali locali. „Proclamația” sub care Chamorro și-a pus semnătura pe 16 octombrie a fost cu reprezentanții Statelor Unite din Kailasa.
În acest moment, puteți lua să vă intrebati: „Statele Unite ale Cui?”
De fapt, Statele Unite ale Kailasa sunt deocamdată o glumă, dar de care unii oficiali din Paraguay nu erau conștienți.
„Statul” are si un site web, unde se autoproclamă drept „renașterea străvechii națiuni civilizaționale hinduse iluminate, care este reînviată de hindușii strămutați din întreaga lume”. Are chiar și o prezență activă în rețelele sociale, unde se mândrește cu diferite acorduri pretins semnate cu organizații sau persoane fizice.
În cazul Paraguayului, reprezentanții țării ficționale menționate mai sus s-au întâlnit nu doar cu Chamorro, ci și cu ministrul agriculturii, Carlos Giménez, fostul șef de cabinet umilit a fost citat într-un interviu cu presa. În timp ce Chamorro a recunoscut că nu știe unde se află Kailasa, el a semnat documentul după ce i s-a promis ajutor pentru Paraguay cu irigații și alte probleme.
Potrivit unei copii a acordului postat pe rețelele de socializare, acesta a subliniat o „dorință și recomandare sinceră ca guvernul Paraguayului să ia în considerare, să exploreze și să caute în mod activ stabilirea de relații diplomatice cu Statele Unite ale Kailasa și să sprijine admiterea Statelor Unite Kailasa ca stat suveran și independent în diferite organizații internaționale, inclusiv, printre altele, Națiunile Unite.”
În apărarea oficialilor paraguayeni, aceștia sunt departe de a fi primii păcăliți de turma de adepți ai fugarului autoproclamat guru indian, care poartă numele de Nithyanand. „Omul-zeu”, al cărui loc nu se știe, este căutat în India pentru mai multe acuzații, inclusiv pentru agresiune sexuală.
Nithyanand, care se presupune că a avut experiențe spirituale puternice încă de la o vârstă fragedă, este cunoscut pentru că a făcut afirmații ciudate, inclusiv că a fost capabil să întârzie răsăritul cu 40 de minute și ar putea face ca vitele să vorbească în limbile tamilă și sanscrită. După ce a fugit din India în 2019, Nithyananda a susținut că a creat o nouă „națiune hindusă” numită Kailasa, cu pașapoarte, monedă și un steag. Unii cred că natiunea se află undeva pe o insulă în largul coastei Ecuadorului.
La începutul anului, reprezentanții Statelor Unite ale Kailasa au păcălit în mod similar alți lideri internaționali și au ajuns să participe la o reuniune a comitetului ONU la Geneva.
De asemenea, au înșelat liderii locali din Statele Unite și Canada să semneze acorduri cu ei. În SUA, Primăria Newark din New Jersey a recunoscut că a fost înșelată pentru a semna un acord cu Kailasa. Primarul, Ras Baraka, care a întreținut câteva zile o delegație a națiunii false, a cerut ulterior scuze oficiale pentru „incidentul regretabil”.
Cand veti mai primi emailuri cu mosteniri neasteptate si transferuri de comori sa stiti ca acestea provin de la rudele zeului Nithyanand urmarit penal, dar rudele inca in libertate se ocupa de excrocherii pe email si mobil. Tot ei vor sa ne convinga impreuna cu premierul Indiei Narendra Modi, ca India in urmatorii 2-3 ani va depasi din toate punctele de vedere China.
Deocamdata la excrocherii sunt pe primul loc dupa Israel si urmati de Nigeria.