18 02 2018 la 20:00
|
||
Rena | Ce să zic! Hai să-l spălăm pe ”drăgutu de-mpărat”! Ne facem că uităm: ”CU ARMELE ÎN MÂINI Nădejdi de împăcare nu mai erau. Ungurii ”pentru apărarea legilor si constitutiei” declară răsboiu Casei domnitoare. Si pretutindenea incepe recrutarea pe seama armatei lor nationale,a cărei dorintă era acum să sustină nu numai unirea Ardealului cu Ungaria, nu numai visurile de hegemonie in cadrele imperiului, cum se vorbia până acurna, ci întemeierea unui stat puternic maghiar, poate chiar republică, in care toate neamurile celelalte sä.” fie contopite in rasa dominantă. Asa dar făgăduieli : vechiul sistem habsburgic, de care se folosiau totdeauna ca să treacă gârla. Le trebuiam să ne ridice sperietoare fată de Unguri si au isbutit. Ne-am ridicat de pretutindenea si fără să ne gândim mult la rezultatele pe cari le va aduce credinta noastră, am jurat si ne-am asvârlit in foc. Nu vedeam primejdiile decât intr’o singură parte. Vedeam că Ungurii vor să ne sdrobească si că intărirea lor e săbirea noasträ, că trebuie deci să ne apărăm, punând mâna pe arme ca să-i doborim. Iar Casa de Habsburg vedea că-i putem fi ”utili „pentru înfrângerea cerbiciei unguresti si căuta cu toate mijloacele ca să ne utilizeze. RĂSPLATA Uitasem de eternul plan al Casei dela Viena. Pe ea o interesa să fíe stăpână peste o monarhie, în care sä aibă supusi credinciosi si venituri erariale, din care să-si poata plăti întreaga haită de ”beamteri”, inerentă sistemului de po1itică austriacă. ”Habsburgii, ungurii si românii” – Ion Rusu Abrudeanu si Vasile Stoica – 1915 |
„bag samă că erau mai aproape de epocă si n-au scris după ureche!”
Doua convingeri false, domnule Rena! Dumneavoastra sustineti ca cu cat esti mai aproape de evenimente, esti mai documentat, vezi mai bine realitatea? Este intotdeauna asa? Deci Baritiu, care a fost martor ocular al evenimentelor, nu mai poate fi depasit de nici un alt istoric, care vine dupa el? Sau cateodata nu vezi padurea din cauza copacilor? Ion Rusu Abrudeanu este un mare patriot si nationalist, care a fost roman verde si asta este tocmai un argument care ma face sa cred ca a scris multe lucruri dupa urechea si sufletul lui de patriot. Nu vedeti ca el in tot ce scrie nu scrie o vorbulita documentata istoric? Nu se incurca nici de date geografice sau istorice, ci-si lasa patosul si obida sa rabufnesca.
Imaginati-va ca la nivelul anului 1915 opresiunea maghiara ajunsese la paroxism. Obiditul si revoltatul Abrudeanu (bag sama ca el e autorul principal, fiindca a scris mai multe carti despre moti, de autorul celalalt n-am auzit), traind in conditiile anului 1915, crede ca la nivelul anului 1848 si putin dupa acel an, situatia era la fel ca la momentul 1915. El preia de asemenea tot folclorul romanesc despre „innebunirea lui Iancu din cauza nerecunostintei imparatului”… Sa nu confundam situatia de dupa 1867 cu cea de dupa 1849! Dumneavoastra stiti ca in toamna anului 1849 curtea de la Viena habar nu avea ce s-a petrecut in Transilvania? Ion Maiorescu, marele patriot, venise de la Frankfurt unde fusese trimis ca atasat diplomatic de Adunarea de la Blaj pe langa revolutionarii germani.
Ramas fara misiune, se opreste la Viena, unde ramane uimit ca toate neamurile din Imperiu se inghesuiau ca la pomana la dicasteriile statului ca sa-si etaleze loialitatea fata de imparat si sa ceara pentru asta cate ceva (nerusinatii de sasi, care dadusera dosul la toate luptele, mai ales la Sibiu, (unde garda saseasca, plecata bravuros din Piata Mare cu surle si tobe la 11.03.1849, s-a topit inaite de a ajunge la murii de aparare) si mai trimisesera si delegati la Dieta kossuthista de la Cluj, cereau reinnoirea privilegiilor sale avute dintotdeauna ca natiune recunoscuta. Pana si ungurii aveau reprezentanti care cereau cate ceva! Maiorescu s-a intrebat cu necaz unde sunt romanii? Ei stateau cuminte pe cuptior si asteptau ca imparatul sa vina si sa-i pupe pe frunte. Maiorescu se infurie caci stia sacrificiile neamului romanesc si de luptele lui pentru supravietuire (Abrudeanu transforma luptele romanilor din munti intr-o apoteoza, desi acestea au fost foarte grele si de multe ori au stat in mare cumpana, ceea ce la Abrudeanu nu se vede!) si scrie un memoriu, in care arata faptele de arme ale romanilor.
Acel memoriu il raspandeste pe la ministerele din Viena si, fiind scris intr-o limba germana foarte frumoasa iar memoriul fiind logic si bine argumentat, starneste mare uimire si interes. Maiorescu este inviat la curte unde sustine din nou intersele neamului romanesc. Atunci se ia decizia de a-l trimite pe Maiorescu in Ardeal, ca sa scrie cele trei memorii ale lui Iancu, Balint si Axente. Rapoarte monumentale, extraordinar de importante pentru istoria noastra. Maiorescu constata ca Iancu nu avea nici un fel de notite! Popa Balint insa avea si avea si Axente o jumatate de notita. Doar cea de dupa lupta de la Manarade (langa Blaj) unde i-a fost luata caruta unde-si avea notitele si daca nu era iute de picior, il luau ungurii si pe el. (Oare s-ar potrivi in cartea lui Abrudeanu descrierea fugii iepuresti a lui Axente din fata ungurilor la Manarade? Ma tem ca nu. Acolo are loc numai fuga lui Hatvany si muscarea ierbii de catre Vasvari).
Deci din cei mai mari tribuni ai romanilor, oameni cu carte si fruncea inteligentiei ardelene, se prezinta in fata lui Maiorescu trei barbati ca brazii, dar cu o notita si jumatate despre evenimentele ale caror eroi au fost si despre mersul luptelor. (Restul din memorie si folclor). Cititi raportul lui Iancu si o sa vedeti ca nu-si mai aduce aminte cum il chema pe un sas care i-a tradat. Il trimite pe imparatul la un soldat imperial, ca ala trebuie sa stie cum il cheama pe tradator. Va intreb, domnule Rena cu toata simpatia si respectul ce vi-l port: Daca cei mai importanti corifei ai romanilor nu aveau notate toate evenimentele istorice, dupa ce s-o fi „documentat” Abrudeanu? (Eu nici nu cred ca a vrut sa se documenteze prea mult!) Dumneavoastra nu vedeti ca tribunii lui Iancu nu pot da o explicatie logica si coerenta despre nebunia Iancului? Ramanem tot la teoria ca a innebunit din cauza nerecunostintei imparatului? Stiti ca Iancu era deja atins de boala cand romanii primisera deja drepturi egale cu celelalte nationalitati?
Limba romana primise dreptul de a fi folosita in biserica si scoala (asta au cerut romanii, nu mai mult!!!) dar Wohlgemuth o introduce si in justitie!!! De ce? Fiindca era austriac nerecunoscator!!! Infiinteaza si doua scoli pedagogice romanesti (se numeau Preparandii, la Nasaud si Orlat). Ati observat ca Abrudeanu baga si el sama ca „La inceput, dupa inăbusirea revolutiei, se numiseră in slujbă o seamă mai mare de functionari si se admise limba romaneascä de egal indreptătită. Incetul cu incetul această limbă incepu ă fie inlăturată si înlocuită cu limba germană, iar functionarii români asemenea celor germani fură siliti si ei să fie propovăduitorii germanismului si mai ales ai habsburgismului”
Dumneavoastra spuneti ca Abrudeanu scrie documentat. Ce inseamna „incetul cu incetul” la inlocuirea limbii romane cu cea germana? Eu va spun ca limba germana n-a inlocuit niciodata limba romana nici in biserica, nici in scoala si nici in justitie. Au fost amandoua inlocuite cu cea maghiara si nu incetul cu incetul ci cam deodata, dupa 1867. Deci Abrudeanu scrie dupa ureche, asa cum ii sta bine unui patriot si nationalist roman. Dar nu ni-l prezentati ca mare istoric, care lucreaza documentat, ca omul nu are tangenta cu documentarea. Dumneavoastra stiu ca rumegati de obicei ceea ce publicati. Bag sama ca de data asta ati uitat. Nu-i nimic, nu o puneti la inima, ca fiecare poate avea o zi mai rea. Nici nu stiti de cate ori mi-au frecat ridichea si mie unul si altul, cand am fost si eu mare bagator in sama.
Tin sa mai adaug ca nu am scris comentariul acesta impotriva dumneavoastra. Pe mine ma intereseaza istoria si vreau sa va spun ca avem mari lacune in documentarea istorica, pe care le umplem cu folclor. Si nu e bine. Asta ma doare cel mai tare.