CDN
43 aprobate
carpathia_rex@yahoo.com
78.96.85.135
Banca Natională a României nu a avut prorietatea Tezaurului României, nefiind al ei, ci l-a depozitat.
–
Prin promovarea unei „istorii“ de factură propagandistică, profesorul C.L. susţine sistematic că după ce a trecut un timp de la ocupaţia sovietică și au expirat ceva tratate ori s-au plătit ceva datorii de război faţă de sovietici, ar fi fost bine de România comunistă căci „Uniunea Sovietică nu mai lua un ac din România fără să-l plătească“, de parcă România vindea pe vreo piaţă liberă acel „ac“ şi nu era tot captivă, în mare măsură, în blocul est-european din spatele „Cortinei de Fier“, bloc condus de la Moscova, de parcă România nu era captivă în CAER („Consiliul de Ajutor Economic Reciproc“m creat la inițiativa Uniunii Sovietice în 1949, ca „organizație economică a statelor comuniste europene“) şi era obligată ca în primul rând să îşi „integreze economia“ cu a celorlalte țări CAER, să vândă şi să cumpere în mod necompetitiv. Chiar era România o ţară liberă pentru că Ceauşescu mai avea sau mai schiţa gesturi de independenţă discutabilă, dar care atrăgeau ostilitatea fraţilor mai mari sovietici?
Poate că nu trebuia postat ca articol comentariul privat venit în replică la promovarea pe e-mail a materialelor propagandistice în favoarea unor puteri estice ale dlui Lupu, dar, din păcate, chiar este plin de mituri propagandistice articolul semnat de dl Corvin Lupu: „Ce mai reprezintă astăzi Tezaurul României de la Moscova?“.
Nici măcar nu a existat pretinsa discuţie dintre Ion Iliescu şi Boris Elţîn din ianuarie 1992, invocată în articol, discuţie ce ar evidenţia generozitatea şi favorurile din trecut ale Moscovei pentru noi. Este pur şi simplu încă o fabulaţie din colecţia „poveşti pentru adormit copiii“, ca multe altele, precum inventata vizită a lui Ion Iliescu în Israel din 2001-2002, pe care dl Corvin Lupu o invocă adesea în diverse emisiuni şi articole, de ani de zile, deşi este tot un fals (fapt asupra căruia i s-a atras atenţia, dar nu a verificat realitatea, deşi trebuia să fie foarte simplu pentru un profesionist), căci nici această vizită nu a existat. A existat doar o invitaţie de vizită pentru Iliescu în acei ani (2001-2002), pe care însă, după ce Iliescu a anunţat-o ca viitoare vizită, Israelul a retras-o cu scandal şi mare tam-tam, în condiţiile în care Iliescu nu voia să recunoască existenţa „Holocaustului în România“, făcându-o abia la finele lui 2004, la sfârşitul mandatului său de preşedinte (cum am detaliat în „Ofensiva iudaismului asupra României“), ca să îi taie sprijinul israelian acordat liderului PRM Corneliu Vadim Tudor în campania electorală, care promisese că dacă ajunge preşedinte urmare alegerilor de la finele anului 2004 va recunoaşte el vinovăţia României. Favoritul lui Iliescu în alegerile prezidenţiale din 2004 era, de voie de nevoie, Adrian Năstase, colegul şi şeful său formal de partid.
Oricum, Iliescu nu s-a (mai) dus în Israel (cum nu a fost nici la Moscova în 1992), deşi dl Lupu mai înfloreşte povestea şi cu faptul (fals) că Iliescu le-a promis acolo, în vizita care nu a avut loc vreodată în Israel la începutul anilor 2000, 10 miliarde de dolari „evreilor“ pentru a repara „vinovăţia României de Holocaust“. Succesorul lui Iliescu, Băsescu, a fost cel care s-a pupat cu israelienii şi a plâns de jale la „Muzeul Holocaustului“ din SUA, imediat după ce şi-a preluat mandatul, în 2005.
*
Doar ministrul de Externe Adrian Năstase a fost în Rusia în 1992, în februarie, unde a negociat, dar sub nivelul lui Boris Elţîn, nu cu acesta, un tratat de prietenie cu Rusia (negociat până în 1995), prin care România se supunea practic în politica externă Rusiei, dar care nu s-a mai semnat.
https://moscova.mae.ro/node/167
Nici discuţia (cum inventează multe asemenea dl Corvin Lupu), nici vreo întâlnire oficială între Iliescu si Elţîn nu au avut loc. Ion Iliescu a fost ca preşedinte la Moscova doar în aprilie 1991 (când Ion Iliescu și Mihail Gorbaciov au semnat tratatul de prietenie româno-sovietic, dar Uniunea Sovietică avea să moară la foarte scurt timp, „înjunghiată“ chiar de Boris Elţîn) şi a mai fost în iulie 2003 (când Iliescu era în al doilea mandat), apoi a fost Traian Băsescu, ca preşedinte, în mai 2005, la Moscova, unde mai mult l-a dus consilierul său de atunci Cozmin Guşă. Iar Elţîn nu a venit niciodată în România.
Autorul textului „Ce mai reprezintă astăzi Tezaurul României de la Moscova?“ (de unde aflăm că nu mai reprezintă mare lucru şi nu prea ne trebuie), dl Corvin Lupu, se dovedeşte deci încă o dată un narator mitico-fantezist, cum face cu o mare parte din „istoria” pe care o reinterpretează în cheie personală şi pe care vrea să o inoculeze astfel românilor, acum ca propagandă pro ruso-sovietică, cum făceau „istoricii“ înregimentaţi din epoca dictaturii comuniste, care nu mai erau oameni ai adevărului (istoric), ci propagandişti. Scopurile mai noi sunt propagandiste, în favoarea unor puteri străine estice, pe care vrea să le promoveze folosind dezgustul just al românilor, generat de exploatarea cinică economică a Occidentului asupra ţării lor, unde autorul Lupu vede obsesiv „evrei” şi unde nu sunt, fel de fel de ne-evrei fiind foarte „generos“ încadraţi la „evrei“ de către dl Corvin Lupu, doar pentru că sunt personaje negative (culmea e că pe „evreii buni“, precum îl vede peginerele lui Donald Trump, îi declară „creştini“, susţinând textual în emisiunea „Despre masonerie și rolul acesteia…“ că ginerele Jared Kushner ar fie creştin ortodox, deşi acesta aparţine iudaismului „ortodox“, care nu e deloc creştinism, în aceeaşi emisiune spunând despre clanul Rockefeller că sunt „evrei“ aflaţi în război cu Trump, deşi aceia sunt anglo-saxoni, iar Trump habar nu are de vreun război al său cu aceştia, căci ar fi spus-o).
Susţine tot neîntemeiat de vreun an de zile (uneori direct, alteori plasând vorbele imaginar în gura lui Boris Elțîn, ca în acest articol) că Moscova comunistă, „generoasă“ fiind, a ajutat România permiţându-i să se dezvolte şi apărând astfel România de Occident.
Dar prostănacul de Boris Elţîn nu putea avea asemenea vorbe, căci era, spre deosebire de succesorul său Vladimir Putin, un pro-occidental care nu ar fi blamat în 1992 Occidentul, către care chiar el a deschis Rusia, ci ar fi blamat Uniunea Sovietică, la dărâmarea căreia a şi contribuit cu mai puţin de un an înainte.
Cum să-i fi spus Boris Elțîn lui Ion Iliescu că „acum va veni Occidentul și o să vă ia tot!“ (cum susţine dl Corvin Lupu), când Elţîn era chiar cel care atunci începea să dea posesiile Rusiei către Occident, abia succesorul său (Vladimir Putin) îndreptând această stare?
Şi cum să spui că România s-ar fi dezvoltat datorită Uniunii Sovietice, cum tot insistă de ceva vreme dl Corvin Lupu? România a fost mult mai dezvoltată economic decât Uniunea Sovietică în anii 1940 şi nu s-ar fi dezvoltat şi mai bine România sub o conducere naţionalistă veritabilă dacă în 1944 nu era ocupată de sovietici?
+
Nota Bene: Tot felul de uşurei invocă faptul că în timpul Primului Război Mondial, Banca Naţională era privată şi deci, vezi Doamne!, nu aparţinea României tezaurul. Câtă ignoranţă agresivă anti-românească!
Dacă ar citi despre istoria reală a BNR, oricine ar afla că ea păstra („depozita“, „tezauriza“) valorile, nu le poseda. Iar dl. Radu Golban, care este incocat în această susţinere, vorbeşte despre BNR cea veche, de dinainte de anii 1948. Dar şi faptul că acea Bancă Naţională veche era proprietate privată nu înseamnă că tot ceea ce ea depozita/tezauriza ea îi şi aparţinea. BANCA TEZAURIZA sau PĂSTRA, NU DEŢINEA tot ce era în seifurile ei, oameni buni! Între atribuţiile legale ale Băncii Naţionale, conform Statutelor BNR promulgate de regele Carol I (regulile de organizare, funcționare și administrare ale băncii) era şi „depozitarea valorilor“, dar asta nu însemna că acestea îi şi aparţineau. Tezaurul României nu îi aparţinea Băncii Naţionale, deşi îl „depozita“.
https://www.bnr.ro/Istoria-BNR-13680-Mobile.aspx
Pentru încuiaţul de mai jos si pentru comentatorii care iubesc numai „Lumina de la Răsărit”.
Fascismul în Italia şi naţional-socialismul în Germania nu au implementat mari programe sociale şi de educaţie? Dacă România ar fi fost stat naţional-legionar sau doar naţionalist şi nu era ocupată de sovietici, stătea pe loc la nivelul lui 1944? Era nevoie de sovietici sa ne emancipam? În toată Europa neocupată de Uniunea Sovietica se făcea şcoală dupa razboi, iar în România nu s-ar fi făcut? Unii ori sunteţi încuiaţi, ori sunteţi ticăloşi, să urâţi românescul, să dispreţuiţi potenţialul naţional autohton şi să preslăviţi ce vreţi să vă vină din Asia. Tot de la alţii mereu, care numai fraţi nu ne sunt.
Cine e neica nimeni de isi da cu parerea ca pana in 1940 Valahia o ardea in fericire economica ?, ba ghiolbane, daca nu eram idependenti pana in 89, si eram la discretia jefuitorilor de acum, si acum aveam paie pe case, nici urma de ceva alfabetizare, cum nu esti tu acum, ca milioane care nu stiu a scrie si citi de atata noroc ce avem cu jefuitorii imperialisti cu care am fost pricopsiti de 34 de ani, tara vanduta, datoare si cu analfabetism ca dupa al doilea razboi mondial.
Dar tu cine eşti, Fleica Limeni, diversionistule, vreun agent murdar al Estului asiatic flămând, camuflat şi strecurat la naţionalişti şi suveranişti să prostiti românii?
„Bă ghiolbane“ i se spunea lui taică-tău, şi pe bună dreptate. De aceea ai ieşit şi tu gerţoi-frecoi.
Ce, Europa de Vest a rămas înapoiată până în 1989 pentru că nu a fost şi ea „fericită“ cu ocupaţia sovietică, ca noi? S-au ridicat în Vest, mult peste estul Europei, ţări mai distruse de război decât cele din Est, precum Germania şi Italia, în timp ce ţările din Est, fericite de cortina de Fier“ în care le-a închis Moscova sovietică , nu ajungeau nici la sfertul economiilor acestora. Hai plimbă pisica, că-ţi miaună beată, ghiolbane!
Ghiolbă ion_ghe, ai draci pe tine şi face pe prostul ca parşivul? N-a spus nimeni moldovane că „Valahia o ardea în fericire“ până la invazia şi ocuparea sovietică a României, ci că Uniunea Sovietică îi era inferioară ca dezvoltare economică. Ce haită de parşivi sunteţi. Dacă România era după 1945-47 în aceeaşi echipă cu ţările ce se reconstruiau economic după război în Vest, nu mai era în 1990 vulnerabilă în faţa acestora.
Da, şi SUA, nu numai Uniunea Sovietică, e un şi mai mare raptor economic şi nici China nu e deloc aşa de angelică cum o reprezintă agenţii ei de influenţă inflitraţi între naţionaliştii români.
Problema este următoarea. Eu îți dau spre păstrare statul român Tezaurul românesc, care era în bancîă inclusiv bijuteriile., cu contract semnat de ambele părți și cu garant alt stat.
Atunci tărăgăn să ți-l înapoiez. dai în rate și apoi scornești motive că nu ți-l mai dau. Este de anulat orice minciună și orice motivație că e privat că, că bijuteriile sunt ale oamenilor care sunt tot români, deci ai româniei.
Este exclus pentru orice motivație și lege. și moral,etc
Moscova trebuie să înapoieze tezaurul în întregime. Ce spun rușii este piraterie curată.
Nu conteazză că eram româi și subjugați de Ei. E abuz iudeo-bolșevic.
Rușii ne-au pus să plătim 30 de ani despăgubiri de război,ne-au răpit și teritorii.
Țuțea spunea: Cînd ai încheiat un act de stat cu rușii după ce l-ai semnat , să mergi cu el după colțul străzii și să te Ștergi la poponel CU ACTUL. Trădătorii noștrii din conducerea țării probabil că de frică, nu mai născocesc datoria tezaurului.
Poporul rus cunoaște prin iadul comunist, și cum în numele că omul este de cel mai prețios capital, au ucis 20.000.000 de ruși. mAI AVEȚI VRE-UN COMENTARIU ?
În sfârşit ai priceput? Cam tot asta spune şi articolul, ceea ce tocmai ai spus.
Nu acest articol, care l-a contrazis, ci Radu Golban este cel care a spus:
NU vă mai zbateți după AUR, că nu era al României, ci al acţionarilor privaţi ai BNR, iar Corvin Lupu vrea şi el credit la ruşi şi zice să nu îl mai luăm, că e derizoriu etc…
Iată articolul din 2 mai al lui Golban, unde nu ai mai injuriat:
https://ioncoja.ro/radu-golban-opinia-unui-expert/
Ceea ce deţinea Banca Naţională a României în tezaurizare nu era al acţionarilor privaţi ai băncii, iar aurul Băncii Naţionale a României, care era doar o zecime din valoarea bunurilor evacuate în Rusia în 1916 şi 1917 de către BNR, era al instituţiei, care, deşi cu acţionari privaţi, era o instituţie a României, înfiinţată cu acordul expres al şefului statului de atunci, regele.
O spune BNR şi în prezent: „Deși Banca Națională a României a fost o bancă privată în perioada 1900-1925, rezerva metalică nu era a acționarilor, era proprietatea instituției, «avutul nostru», cum îi spunea guvernatorul BNR din acei ani“ (Ioan G. Bibicescu – guvernator al Băncii Naționale a României în 1916 – 1921). Iar banca, ca „instituţie“, era României.
https://www.bnr.ro/Un-secol-din-istoria-neterminata-a-Tezaurului-BNR-de-la-Moscova-18292-Mobile.aspx
Ioan G. Bibicescu fusese numit de guvernul României la conducerea BNR, nu de acţionari, şi vorbea în numele unei instituţii a statului român când spunea «avutul nostru», nu al unei bănci private, deşi ele se suprapuneau, primordială fiind însă instituţia.
Iliescu nu s-a mai dus la Moscova, dar avea fir roșu telefonic cu Moscova.
În Israel de ce s-a dus numai odată ? probabil ca să i se aprobe prin contract sefia la presedenție ?
Privitor la nerecunoașterea holocaustului de către Ion Iliescu, atunci de ce în public s-a afișat cu escrocul de Wiesel cînd a spus Ați Ucis !, Ați Ucis ! iar Iliescu zâmbea și era fericit ( vezi poza de pe internet).
Cine a aprobat înfințarea Institutului de studiere a holocaustului ? Putea să nu aprobe.
Bijuteriilee cred că nu erau ale băncii, dar lingourile de aur tot valori particulare în păstrare erau? ,cloșca cu pui putea sta la muzeu unde îi era locul.
Această apărare de respingere de a mai cere dela Moscova tezaurul. Autorul articolului crede că astupă gura românilor. O fi vre-un fost mare securist jidan.
E bun să să ne mai scrie un articol de aceiași factură ironică, Românii au făcut un holocaust mai mare decât costă întreaga Romînie. E, tare tipu, NU vă mai zbateți după AUR, că nu era al băncii române.!
Sunteţi incoerent şi nu se întelege mai deloc ce spuneţi. Corvin Lupu spune să nu se mai ceară tezaurul de la Moscova. Îl susţineţi sau îl combateţi. Probabil că înţelegeţi despre ce este vorba, precum vă exprimaţi.
Nimeni nu-l apără pe Iliescu, ci adevărul istoric. Iliescu nu s-a dus la începutul anilor ’90 în Israel înainte de a fi preşedinte. S-a dus doar în septembrie 1991 când era preşedinte. Altă vizită a lui Iliescu în israel nu a avut loc, ci e inventată de diversionişti fără vocaţie de istorici.
https://telaviv.mae.ro/node/167
Iliescu iniţial a refuzat să recunoască Holocaustul, fiind sfătuit în acest sens şi de academicianul Răzvan Theodorescu, căci la început aproape toţi istoricii români au negat vinovăţia României. Ulterior a cedat la sfârşit de mandat. Când Wiesel a făcut urât nu îl prevenise pe Iliescu. Spuneţi că sunţeti „jidan” sau „securist”?
Aurul era al României, după cum a precizat cineva corect mai sus:
<>
Pentru ignoranţii puturoşi, cu gura mare şi fuduli de sine:
Hotărârea de Guvern nr. 902/2005 privind înfiinţarea ‘ Institutului pentru Studierea Holocaustului ”Elie Wiesel” ‘ de la Bucuresti nu îi aparţine lui Iliescu, ea fiind semnată în 5 august 2005 de primul-ministru Călin Popescu-Tăriceanu, în mandatul de preşedinte al lui Traian Băsescu.
Aurul era al Romaniei, in caz ca chiar nu ai inteles nene, nu era al actionarilor unei banci private. „Era al BNR”, daca vrei, doar ca institutie a statului, nu ca banca a unor privati. Unii nu inteleg dubla calitate a bancii centrale, in care actionarii au drepturi limitate (de exemplu la noi, atunci, aveau dreptul la doar 10 voturi per actionar), iar statul impunea decizii inclusiv si mai ales prin numirea conducerii ei.
Apare si mai sus pozitia BNR:
„Deși Banca Națională a României a fost o bancă privată în perioada 1900-1925, rezerva metalică nu era a acționarilor, era proprietatea instituției, «avutul nostru», cum îi spunea guvernatorul BNR din acei ani“ (Ioan G. Bibicescu – guvernator al Băncii Naționale a României în 1916 – 1921). Iar banca, ca „instituţie“, era României.
https://www.bnr.ro/Un-secol-din-istoria-neterminata-a-Tezaurului-BNR-de-la-Moscova-18292-Mobile.aspx
Guvernatorul Bibicescu fusese numit de guvernul României la conducerea BNR, nu de acţionari, şi vorbea în numele unei instituţii a statului român când spunea «avutul nostru», nu al unei bănci private. Aurul din tezaurul incredintat Rusiei in 1916-1917 era „avutul nostru”, al Romaniei adica.
„Tezaurul României” a fost al României, nu al acţionarilor unei bănci private. N-ar trebui să fie chiar aşa de greu de înţeles, la câte explicaţii sunt date mai sus.
Banca Naţională a României nu e a „bancherilor evrei”, cum declară diversioniştii puşi pe spectacol ieftin, ci e o instituţie a României. Depinde doar dacă este slujită sau trădată de cine o conduce, şi banca şi România.
Iar Ior Iliescu râdea tâmp mai tot timpul, a Sisi, fără absolut nici un motiv.
De unde ati strans colectia asta de descreierati, domnule profesor Ion Coja? Buta Dumitru acesta care ii face pe altii securisti jidani e sigur in toate mintile? Nu e el unul din astia?
Probabil că te simnți cu musca pe căciulă, de ai acest limbaj. Vă e teamă că ajung patrioții ?
Domnule, nu știu cine sunteți, dar aveți un tupeu grosolan și plin de venin. Poți fi și român care gândește la modul bolșevic. Cum spunea Stalin, DA !, Noi știm mai demult că acolo se desfășoară uneltiri contra poporului Sovietic. Trebuie luate urgent măsuri. Brucan la o emisiune TV, duopă 1989, îi dăfdea replica lui Mândruț la ceace îi scăpase două vorbe incorect politic, „Dacă erai azi în comunism erai împușcat”
Avea dreptate Brucan ce spunea. Romnia a fost jefuită de evreii din SUA,;și cei din Israsel. România care avea totuși un potențial economic ridicat față de alte țări socialiste,trădătorii din PNL fostu ministru al justiție a lucrat împreună cu niște avocați evrei din românia pentu legalizarea jafului economic (STOICA), cei din PSD făcuseră baroni și farisei la conducerea țării. Azi românia este falimentară. Poporu nu mai poate să rabde nedreptățile la care asista jafului din privatizare. Suntem români și nu mai putem înghiți orice gogoase și orice restricție la libertate cuvântului. Acest popor a dus jugul comunismului inventat și aplicat de către etnia care de un veac ne sâcâie.După 1989,, am ajuns un fel de nație ccaree nu mai exstă în fața altor popoare.
Dacă esti băiat care spui că gândesti, ar trebui să privești mai bine soarta acestui popor.
Cu inamicii nu mai trebuie să avem toleranță.
Nu acest articol, care l-a contrazis, ci Radu Golban a spus: NU vă mai zbateți după AUR, că nu era al României, ci al acţionarilor privaţi ai BNR.
Iată articolul din 2 mai, unde nu ati mai injuriat:
„RADU GOLBAN – opinia unui expert: Ce trebuie știut: BNR a funcționat de la înființarea sa în 1880, ca o societate privată, anonimă cu un capital social mixt… în urmă cu câțiva ani, statul își vânduse în anul 1900 si acele puține acțiuni pe care le deținea, Asociației Acționarilor ai BNR. Este o chestiune de interpretare, drept ce poate fi numit „Aurul României”, din moment ce proprietarii acelui aur au fost în totalitate persoane private.”
https://ioncoja.ro/radu-golban-opinia-unui-expert/
În articolul de mai sus a fost contrazis Golban, arătându-se că tezaurul de metal era instituţional al României, nu era al unei bănci private numita „Banca Naţională”, respectiv al acţionarilor acestei bănci, dar unii pricepiţi razna sau aveţi un întuneric interior şi vă mai şi vărsaţi aiurea ura din fire, fără lecuire.