Stimate domnule Dacicus,
cu riscul de a spune niste truisme, si asta tocmai in fata intelectualului ce sunteti, pe care il respect foarte mult si il citesc totdeauna cu interes, le voi exprima fortat de niste neclaritati in care sunt plasat.
Iata deci jenantele truisme: Istoria se face exclusiv pe baza de dovezi, nicidecum pe baza dorintelor noastre si in nici un caz pe baza de fantezii. Or, dacomanii (scuze!) exact asta fac: in lipsa oricarei dovezi inseileaza o „istorie” (in realitate, o poveste), conforma cu dorinta lor de cum ar vrea ei sa se fi petrecut lucrurile, pentru sustinerea careia nu pot aduce decat fantezii, creatii ale imaginatiei lor, recunosc, destul de monotona si nu foarte bogata.
Adevarul istoric este ca romanizarea dacilor a avut loc.
Celor care imi cer dovezi (unul se exprima apodictic: „Nu exista nici o singura dovada a romanizarii”) le raspund: dovezile se gasesc in absolut toate tratatele de istorie care cuprind perioada respectiva (acesta aste si unicul motiv pentru care istoricii profesionisti sunt anulati in bloc de – scuze! – dacomani), ceea ce ma scuteste de a le mai repeta.
Acestor dovezi eu, ca om de stiinta, nu le pot opune sentimentele mele. Ca dac, si eu sunt profund indurerat de agresiunea romana asupra Daciei. Ma doare nespus ca un popor viteaz, de o inalta moralitate, si care, pe deasupra, nu e unul oarecare ci e poporul meu, isi vede pamantul, care e al lui de la facerea lumii, pe care nu l-a cucerit de la nimeni ci l-a mostenit din tata in fiu, isi vede tara cotropita de cineva care nu uzeaza de alt argument decat ca e mai tare la bataie.
Numai ca, in calitatea mea de om de stiinta, nu-mi pot permite sa invntez o „realitate” paralela, alta decat cea reala.
Dacii au fost invinsi, iar romanii si-au impus regulele lor in provincia nou ocupata.
Dar, pe langa ca sunt om de stiinta ( o spun fara emfaza cum as spune „sunt sofer” sau „sunt cioban” daca as fi), eu, ca si dv, sunt si crestin credincios. Din aceasta perspectiva, eu vad in toate lucrarea Providentei. Acolo unde noi vedem o mare nenorocire se poate ca Providenta sa lucreze, dupa un plan pe care noi nu-l putem distinge, spre salvare. Eu cred ca dezastrul pe care Dacia a fost nevoita sa-l suporte, care pe noi ne doare, pe care-l vedem nedrept, nemeritat, s-a facut spre salvarea ei. Dacia, in forma ei initiala, nu cred ca ar fi rezistat unui mileniu de navaliri barbare. Ea a reaparut ca neatinsa dupa o mie de ani datorita imunitatii pe care latinizarea i-a dat-o.
Sunteti nedrept cand ma socotiti unilateral, partizan, opac la o latura a realitatii istorice.
Eu sunt vehement numai din sentimentul ca imi apar parintii de denigratorii lor.
Convingerea mea e ca parintii nostri sunt dacii si romanii. Iar, potrivit propriilor dv afirmatii, corect e sa ne respectam unii altora convingerile, chiar si cand sunt diferite de ale noastre. Si asta cu atat mai mult cu cat aceasta (descendenta din daci si romani) nu e o pozitie singulara a mea ci ea este a tuturor istoricilor si a qasi-totalitatii poporului roman, cu neglijabila factiune a dacomanilor (scuze, dar nu stiu cum sa le spun, poate imi sugerati un termen mai adecvat).
Ei bine, eu ma voi lupta pe viata si pe moarte cu toti cei ce ii vor ponegri pe parintii mei, dacii si romanii.
Impresia dv ca eu ii supraestimez pe romani in defavoarea dacilor este complet eronata.
Eu ma razboiesc cu toti cei ce ii vor jigni pe daci si pe romani. Deocamdata insa nu vad pe nimeni atacandu-i pa daci. Pentru mine dacii sunt suprema valoare a umanitatii si, in momentul in care cineva ii va denigra, reactia mea va fi pustiitoare. N-am insa cu cine ma bate pe acest subiect: nimeni nu-i contesta pe daci.
Asupra romanilor insa s-a dezlantuit o ofensiva mai ceva decat cea de la Stalingrad. Ei bine, romanii sunt si ei, alaturi de daci, parintii mei. As fi un las, sau macar un inconstient, daca nu as reactiona.
Repet: asa cum ii apar pe romani, atacati incalificabil, impotriva adevarului istoric, in forme descalificante, o voi face, daca va fi cazul, si in privinta dacilor. Pana acum insa (cu exceptia roeslerienilor si urmasilor lor, care insa nu fac stiinta ci politica sovina) nimeni nu i-a atacat pe daci.
Daca vreun excentric o va face, va avea din partea mea acelasi tratament de care se bucura dacomanii (fara scuze!).
Sper, domnule Dacicus, ca, daca nu am reusit sa ma fac inteles, macar nu v-am jignit cu nimic.
Cu stima,
AT
Anonimul Transilvan are multă răbdare… Ca toți ardelenii!
Alte articole
30 Comments
Comenteaza Anulează răspunsul
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
La Multi Ani Buni, Frumosi si Adevarati, Frate drag din Transilvania! Va multumesc frumos pentru minunatul dumneavoastra mesaj! Va rog sa ma iertati ca nu v’am raspuns pana acum si nu o voi face nici acum, pe larg! Din motive ce nu tin doar de vointa mea. Urmaresc momentul prielnic pentru a va raspunde, asa cum se cuvine, la frumoasa dumneavoastra postare!
Cu recunostinta!
„Dupa invingerea lui Decebal de catre o armata romana de 13 legiuni ,istoricul spune ca 50 000 de prizonieri daci au fost dusi la Roma,unde au fost vinduti in sclavie iar 10 000 au fost facuti gladiatori.”
Concluzia este doar una singura.Sa nu cazi prizionier si sa lupti pana la moarte ca oricum vei muri in rusine.
Cu siguranta ca cei vinduti in sclavie erau majoritatea femei si copii .Romanii nu au fost modele morale ale antichitatii ,ba din contra ,setea lor de sange , circ si orgii pe strazile strajuite de mari phalusuri , era cunoscuta din Dacia pina in Judeea unde la Massada ultimii supravietuitori ai cetatii ,si-au ucis femeile si copii ,sa nu cada in sclavie ,apoi unul dintre ei i-a ucis pe aparatorii ramasi ,iar el s-a aruncat in spada .Se zice totusi , ca romanii au mai gasit o batrina cu doi copii supravietuitori ,marturiseste ,Josephus Flavius – evreu devenit cetatean roman.Mostenirea noastra romana este o rusine nu o mindrie .
Daca doriti sa vedeti „virtutile romanilor ” stramosii nostrii ,urmariti filmul Caligula .Avertisment : Film sadistic si degradant cu scene de perversiuni sexuale
https://www.youtube.com/watch?v=GXoUOuR4dUE&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DGXoUOuR4dUE&has_verified=1
Domnul Nick,
Roma nu insemna Calligula, Nero sau Domitian.Nu uitati ca romanii i-au urat de moarte si i-au considerat dementi in aceeasi masura in care i-au considerat si altii.Dupa ce i-au omorat, le-au sfaramat statuile, le-au ras inscriptiile, au cautat sa le uite de nume.Roma a insemnat si aducatoare de civilizatie si modernism, de know-how, de urbanizare, infrastructura, retele moderne de alimentare cu apa, terme, administratie, moneda, dreptul roman.
Pe de alta parte toti aveau sclavi, fara exceptie, chiar si dacii (majoritatea provenind din prizonierii din luptele cu alte triburi dace).De petreceri mai putin morale nu prea duceau lipsa nicicare.E drept, la romani e mai cunoscut fenomenul, pentru ca s-a si scris mult mai mult si in legatura cu acest aspect, in plus acolo era vestul cosmopolit si emancipat si unde e mult cosmopolitism, modernism si emancipare, vine inevitabil la pachet si mai mult libertinism si depravare.
„Mostenirea noastra romana este o rusine nu o mindrie .”
Asa or fi crezut si cei care s-au vrut urmasi ai Romei si ai imperiului roman (nemtii sau rusii)?
Civilizatie: indepartarea de Natura Mama.
Modernism: pierderea cutumelor stravechi.
Urbanizare: astazi se vede limpede ce inseamna.
Administratie: sfarsitul libertatii cetateanului. Jugul stapanului.
Moneda: inspirata de necuratul.
Dreptul roman: sau cele zece porunci? Sau IUBIREA?
Cu cît poruncile sînt mai aproape de Dumnezeu, cu atît mai mic este numărul lor.
Dacii au avut sclavi?!!!!!!!!
Domnul Dacicus,
Va raspund in 2 posturi separate, pentru a se urmari mai bine ideile:
1. Valabil ca raspuns si pentru dl nick
„Dacii au avut sclavi?!!!!!!!!”
Da, dacii au avut sclavi.Sclavagismul la daci nu era identic cu cel de la greci sau la romani, in sensul ca sclavii nu erau utilizati si la lucrari publice, ci doar folositi „privat” de catre posesorii lor (in special aristocratia daca).Era un asa numit sclavagism patriarhal.Referinte gasiti gramada, de la Constantin si Hadrian Daicoviciu, la Fontes Historiae Daco-Romanae vol.I (cu trimitere si la autori antici) si nu numai.Unii sclavi erau chiar vanduti, in special la greci, dar si la romani.Chiar nu e nici secret si nici blasfemie sa spui asta.
Incepeti cu asta:
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf
puteti merge la prefata, alineatele „2” si „3”.
Daca va intereseaza iarasi o baza de date frumoasa si ampla, cuprinzand si aspectul discutat, dar si multe altele (cetatile dacice, biografia lor, viata sociala a dacilor, razboaiele daco-romane, autori rom^ni in special, dar si straini, arheologie etc) puteti sa va bagati aici:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
puteti da pe fiecare cetate in parte si aveti o gramada de bibliografie.Spor.
Va multumesc cu recunostinta, domnule Sorin! Ma voi folosi de datele ce ni le’ati pus, cu nenerozitate, la indemana!
Blasfemie? Domnule Sorin, mi’e sete de ADEVAR. Chiar daca ADEVARUL nu convine ego’ului.
Sint convins ca va amintiti de subiectul tunelurilor dacice. Am observat un real interes din partea dumneavoastra. Cred ca exista o frumoasa surpriza, in acest sens, pentru dumneavoastra. Astept rabdator ocazia potrivita!
Sfantul Nicolae sa va daruiasca ce stie el mai bine ca vi se potriveste :0)
Al doilea post:
ingaduiti-mi sa pun cateva intrebari:
apropo de:
Urbanizare: spuneti „astazi se vede limpede ce inseamna.”
Fiti mai explicit, ce inseamna?
V-as intreba de asemenea, unde locuiti, la oras ori comuna cu standard normal de modernizare (drum, mijloace de transport, de comunicatie etc) sau in vreun catun in capatul muntelui?Nu prea cred, pentru ca observ ca aveti acces la comunicare si informatie.
Revin la partea materiala mai incolo, sa vedem cu partea mai aproape de spiritual: copii dv. urmeaza/au urmat scoala si ati dorit/doriti asta?Scoala s-a nascut si dezvoltat in urbanitate.Sau o considerati o fandoseala care complica inutil viata si indeparteaza de la mama natura?
Cred ca va plac artele populare si e normal.Va plac si cele culte?Literatura, teatru, pictura, muzica clasica…astea tot din mediul urban isi au originea.Vreau sa cred ca nici pe astea nu le considerati fandoseli care complica inutil artele populare.
Modernism: cu ce va deplasati de acasa la lucru si cu ce calatoriti in vacante?Folositi binefacerile modernismului? (printre altele mass media, computer, laptop, tableta, telefon mobil, web, blog, postare….).Se pare ca da.Stiu, fiecare are si reversuri, excesele dauneaza, dar asta e alta treaba.Ati renunta la ele?Nu v-as putea crede.Si nimeni de aici si de nicaieri nu ar facea, ar afirma-o doar daca ar fi ipocrit.Pina si cei mai calugari dintre calugari folosesc aceste modernisme.
Moneda: cu ce mergeti la magazin, cu bani ori card, sau cu o roaba cu 3 saci de grau sa-l schimbati pe un costum de haine?
Dreptul (nu numai dreptul roman…desi el e la baza): doriti sa aveti garantia ca sunteti aparat de lege, ca va puteti sustine cauza si cauta dreptatea in instanta (va doresc sa nu fie cazul, dar vorbim ca idee) si sa fiti intr-un stat de drept, ori veti merge la un tribunal improvizat cu cele 10 porunci?Si asta nu vreau sa fie vreo blasfemie, ci e o intrebare realista.
Administratie: chiar va inchipuiti ca societatea umana supravietuia haosului lipsei aparatelor administrative?Ca unele administratii sunt mai bune iar altele mai putin, asta e alta treaba.
Domnule Sorin, continui prin a va multumi, din nou, dupa cum prea bine meritati, pentru atentia dumneavoastra plina de bunatate!
Ca sa va raspund, punct cu punct, si nu in pripa, mi’ar trebui ceva timp. E trecut de miezul nopti, iar de dimineata purced la cele ale zilei de maine. Iertati’ma!
Totusi, foarte pe scurt, aveti, desigur, dreptate! Din perpectiva din care abordati temele (sa le numesc asa), bineinteles ca aveti dreptate! Din raspunsurile, extrem de lapidare, pe care le’am postat la, sa le numim totusi binefacerile numitei civilizatii romane, reiese ca neg complet aceasta alternativa, aspectul pozitiv lor pozitiv.
(un ingeras pazitor imi spune cu dragoste ca trebuie sa inchid computerul. Voi reveni s …i noapte senina!)
Sinteti cu mult prea ingaduitor .Oferiti scuze oricarui criminal dictator care doreste sa-si impuna vointa peste alti oameni ,in numele „civilizatiei” !?
Traian nu a fost cu mult diferit de Caligula .Setea lui sange a fost scrisa in documente istorice .
Dacii nu au avut sclavi .Cel putin eu asa am citit .
Sanatate !
Priviti foarte simplist, sa nu spun superficial.A ferit Dumnezeu Dacia ca a fost Traian in 101-106 si nu Calligula (presupunand ca Calligula ar fi fost la fel de capabil d.p.d.v militar ca si Traian si ar fi ajuns sa-i cucereasca pe Daci).In primul rand, nici vorba sa mai fi existat vreo pace in 102, atunci cand Decebal a cerut-o.
Apropo… uneori cred ca ar fi trebuit sa fi trecut la religia musulmana..poate deveneam mai corecti..hahahaha nu eu dar multi dintre cei pe care am gasit aici pe blog recomandati a fi noul presedinte al romaniei.. niste fanarioti judeo cominternisti sadea…din cartierul rusesc BasArabia…
Domnilor… turcii sunt musulmani.. pentru cine sa deschida geamii si carciumi??
Tara nu a fost pasalac nici ocupata administrativ, DAR.. poate va aduceti aminte de tributul annual in aur, copii, grane si animale..poate va aduceti aminte daca stiti istorie ca 80 la suta din marii BOIERI/bogatasi romani erau bizantini din Constantinopol mai tarziu numit Istanbul, poate mai aflati ca voievozii era numiti de TURCI/Otomani si ca lasau copii sultanului ca garantie, inclusiv zice aici cineva de Vlad Tepes si nu stie ca fratele lui, adica Radu cel frumos adus si el pentru putin ca voievod in Muntenia era unul din apropiatii cuceritorului Constantinopolului. si ca FANARIOTII au condus tarile romane secole…si ultima informatie.. cetatenii din tarile romane calatoreau in vest cu pasapoarte otomane/turcesti la Viena si la Paris… iar transilvaneni aveau documente austriece la Paris..asa ca domnule COJA socotiti tot aurul, copii si celelalte si veti vedea JUGUL OTOMAN de care am vorbit.. iar tziganii din tara romanesca tot de ei au fost adusi ca robi unii vanduti altii lasati ca prada in urma razboaielor dintre valahi si otomani..atat am mai vrut sa adaug la subiectul acesta.. poate completati cati ani a fost Valahia libera din 1490 pana la razboiul de independent 1877 si atunci vedem ce a insemnat JUGUL..
Istoricul Carl Roebuck de la Northern University are o admiratie mare pentru daci .Il numeste pe Decebal ,ambitiosul Decebal.
In anul 85 dacii trec Dunarea in Moesia distrug doua legiuni romane si il ucid pe guvernatorul roman.
Dacii se retrag peste Dunare ,romanii mai trimet o armata dar este distrusa si aceasta.In 105 Decabal ii ataca pe Iasges ,tradatori aliati cu romanii in Panonia (probabil alt soi de traci sau celti ) si masacreaza garnizoana romana de acolo.
Dupa invingerea lui Decebal de catre o armata romana de 13 legiuni ,istoricul spune ca 50 000 de prizonieri daci au fost dusi la Roma,unde au fost vinduti in sclavie iar 10 000 au fost facuti gladiatori.
Pentru a coloniza Dacia si a slabii puterea dacilor liberi ,Traian aduce colonisti din Syria ,Africa ,Macedonia ,Britania etc.
Istoricul il descrie pe Traian fiul adoptiv al lui Nerva ca pe un fel de Alexandru Machedon ,partial maniac sangeros ,partial organizator si constructor de drumuri ,apeducte ,forumuri .
Tiranul moare in 117 lovit de un atac cerebral in Cilicia ,Asia Mica pe cind se retragea dintr-o expeditie impotriva parthilor (persanilor) rasculati .Incepea dezintegrarea imperilui roman.
Acceptarea romanizarii noastre este cum am accepta iudaizarea noastra sau americanizarea noastra .Eu asa vad lucrurile .
„Traian aduce coloniști din Syria, Africa, Macedonia, Britania etc.” Nu există niciun document antic care să enumere provinciile de mai sus. Este un detaliu esential să aflăm de unde au venit coloniștii aduși în Dacia! Prin masiva calonizare produsă de Traian s-a rezolvat o problemă demografică. Singura regiune din Imperiul Roman afectată de o suprapopulație era Roma și Latium! Despre suprapopulația Romei ne vorbește Horațiu cu 150 de ani înainte de razboaiele cu Dacii.
Comparația cu iudaizarea este sub orice nivel!…
Comparația cu americanizarea mai ține. Așa cum unii umblă azi înnebuniți după green cardul american, așa vor fi râvnit mulți daci la titlul de CIVIS ROMANUS care aducea mari beneficii pe viață!
„Istoria militara a Daciei romane ” scrisa de Vasile Cristescu ,pe care o aveti in posesie va ofera aceste informatii .Probabil milele romane ,bornele de mile , gasite pe teritoriul tarii noastre sint documentele ,care atesta aceste ziceri.Adevarate documente marturii sapate in piatra .
Iudaizarea Romaniei nu e nici gluma si nu e nici sub orice nivel , ci e la nivel superior ,doar ei ne stapinesc,cu minciuni ne hranesc ,ne traseaza legi ,pedepse ne masoara .
Dacii erau prea iubitori de libertate sa rivneasca la „sclavia romana ” fie ea si numita civis romanus .Dacii doreau expulzarea dusmanului invadator de pe teritoriul statului dac.
eutropius dacii anul 370
http://www.forumromanum.org/literature/eutropius/text7.html
Liber IX
8 Gallienus, cum adulescens factus esset Augustus, imperium primum feliciter, mox commode, ad ultimum perniciose gessit. ………….
Dacia, quae a Traiano ultra Danubium fuerat adiecta, tum amissa, Graecia, Macedonia, Pontus, Asia vastata est per Gothos, Pannonia a Sarmatis Quadisque populata est,
Aici arata ca Dacia a fost devastata de goti, deci gotii nu erau daci.
Si urmatorul citat arata ca Traian a adus colonisti ROMANI
„ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat”
Liber VIII
6 Defuncto Traiano Aelius Hadrianus creatus est princeps, sine aliqua quidem voluntate Traiani, sed operam dante Plotina,
Traiani uxore; nam eum Traianus, quamquam consobrinae suae filium, vivus noluerat adoptare.
Idem de Dacia facere conatum amici deterruerunt, ne multi cives Romani barbaris traderentur, propterea quia Traianus victa Dacia
ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbescolendas. Dacia enim diuturno bello Decibali
viris fuerat exhausta.
Folositi translate din latina in limba romana.
translate.google.com
Scrierile moderne și contemporane nu pot dovedi nimic cu privire la procesul de corcire de acum 2000 de ani. Probele trebuie să fie materiale și contemporane procesului.
Ce legătură are învățătura lui Iisus cu poporul dac?
În logica autorului tot providența ne-a adus și pederaștii din Turcia și țiganii din India.
Spurcăciunea romană se numește imunitate în limba alogenilor.
Este adevărat ce spune autorul: dacii sunt o minoritate în Dacia.
Ce fel de romani puteau fi indivizii adunați din toate colțurile expansiunii imperiale?
Romanizarea este fisura antinațională prin care alogenii vor câștige dreptul de vorbi în numele dacilor. De aceea nu trebuie acceptată.
Există o strategie antiromânească de descurajare a noastră, de diminuare a tot ce avem mai de preț! Comentariuldvs, cu sau fără voia dvs, se înscrie perfect în această strategie. Din fericire, nimic din ce spuneți nu stă în picioare! Poate și pentru că nu ați înțeles mesajul Anonimului nostru. Dacă nu vedeți nicio legătură între Iisus și poporul dac, adică între creștinism și religia dacilor, aveți un grav handicap față de toți cei care comentează pe acest site.
domnu ZOB scrierile spun mai sus ce s-a intamplat in dacia adica multime de colonisti romani.
Domnule Zob ,chapeau ! Sint de acord cu dumneata 100 la 100 !
Istoric vorbind popoarele invingatoare nu schimbau adeneul poporului subjugat ci doar il alterau.. adaugau ceva.. cred ca slavii si otomanii au adaugat mai mult decat ROMA.. legiunile romane era in majoritate cu alte etnii subjugate, iar in muntenia/tara romaneasca se vad urme in cei 300-400 de ani cu adaus de rrroma-ni .. si alti unguri/rrroma-ni in ardeal adusi ca robi/sclavi de catre aristocratia maghiara…toti acestia lasati de imperiul OTOMAN sub jugul caruia aceste doua parti romanesti erau incepand cu 1450 pana in present.. mai ales in communism cand acestia au fost in mare parte integrati…in PCR si conducere in multe institutii de stat
Aveți informații de mâna a șaptea! Principatele române nu au fost sub jugul otoman. Ce fel de jug dacă otomanii nu aveau drept să cumpere o casă ori o bucată de pământ în Principate?! Nu aveau voie să ridice vreo geamie sau o moschee! Deci nu se puteau stabili pe teritoriu românesc! Amestecul de populație cu otomanii a fost aproape de zero! Mă tot mir cu ce ușurință faceți judecăți de valoare asupra întregii noastre istorii pornind de la acest nivel precar de informații! E păcat de Dumnezeu,zău așa! Încercați să vă pronunțați numai în „cunoștință de cauză”! Adică dacăaveți o competență reală asupra subiectului! Altminteri, România nu este o femeie de moravuri ușoare despre care poți afirma chiar orice, fără să remușcări!
Corect, Tara Romaneasca nu a fost pasalac turcesc, si o recunosc si turcii chiar si in ziua de azi!! Turcii il recunosc chiar si pe Vlad Tepes voievod ca fiind singurul de care se temeau cumplit si care apare in cartile lor de istorie (singurul) ca le-a frecat ridichea cand a vrut el si cum a vrut el !
Doua comentarii care m-au uns pe inima.
Unu la dl-ui Coja si unu al lui Viorel
sa-i comunice cineva si lui Oprescu legea nescrisa cu turcii prin care nu aveau dreptul sa construiasca moschei. Ca asta se ofera singur la basibuzuci sa le faca eventual pe banii romanilor citeva…
Se pare ca pe Dunare avea niste garnizoane militare asa zisele raiale ottomane . .Cu ani de zile in urma am vazut o harta unde era marcata garnizoana militara turceasca la Giurgiu .
Sursa informatiilor este http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Raialele_turce%C5%9Fti
Raialele turceşti
Ţările româneşti sub Mihai Viteazul (1600). Cu A, B şi C sunt delimitate raialele turceşti
Raialele turceşti (sau kazale) au fost teritorii ocupate de turci şi formau hinterlandul unei cetăţi. Astfel de teritorii au fost înfiinţate în Moldova şi în Ţara Românească începând cu secolul al XVI-lea, cu funcţie strategică şi de control pentru Imperiul Otoman. Erau adevărate capete de pod pentru Imperiu în Principate. Numele de „raia” provine din limba turcă şi are înţeles de turmă, gloată, supus, şi prin extensie provincie sau teritoriu al împărăţiei otomane.
În Ţara Românească turcii deţineau raialele Brăilei, Giurgiului şi Turnului, returnate prin Tratatul de la Adrianopolde la 1829. În Moldova, în afara Bugeacului, turcii deţineau raialele Chilia, Cetatea Albă, Hotin, Bender (Tighina).
În interiorul raialelor, turcii aveau stabilite garnizoane prin intermediul cărora Imperiul avea posibilitatea să supravegheze în permanenţă Ţara Românească şi Moldova, să culeagă informaţii exacte despre starea lucrurilor şi să acţioneze în caz de nevoie. Forţele armate cantonate aici erau special pregătite să intervină la cel mai mic semn de nesupunere. În plus aveau avantajul de a fi susţinute direct de flota navală turcească. La apogeul puterii Imperiului Otoman, raialele formau o centură strategică şi împreună cu paşalâcurile rupte din ţările române (Timişoara, Lipova, Arad, Cenad) constituiau un coridor de legătură între Crimeea şi Ungaria centrală, prin intermediul căruia otomanii controlau întreaga zonă.
Fiecărei raiale i-au fost adăugate teritorii mai mult sau mai puţin întinse, cuprinzând mai multe sate, care aveau sarcina de a întreţine garnizoanele. Spre exemplu raiaua Turnu avea 3 sate, Giurgiu 25, iar Brăila circa 50 de sate.
Timp de secole, raialele au constituit un loc de refugiu pentru nemulţumiţii din ţară şi un focar continuu de intrigi şi instabilitate. Poarta întreţinea cu bună ştiinţă această stare de nesiguranţă, care-i uşura stăpânirea peste cele două ţări româneşti.
Raialele jucau şi un rol economic important. Fiind amplasate în vaduri comerciale foarte bune, ele intermediau comerţul dintre ţările române (aproape monopolizat de otomani) şi Poartă. Aici erau colectate vămile sau se depozitau mărfuri. Domnii români ţineau în fiecare raia de pe teritoriul ţării un agent diplomatic numitcapuchehaie.
Bibliografie
Daicoviciu, Constantin, Istoria României, Editura Academiei Române, 1960
Academia Română, Istoria românilor. vol. IV. De la universalitatea creştină către Europa „patriilor”, Editura Enciclopedică 2001,
Istoria Moldovei
Istoria Ţării Româneşti
Tarile rom^ne nu au fost niciodata colonii otomane.In ele erau cel mult ceva bodegi turcesti, in Dacia romana au fost doldora de orase.Turcii nu au construit niciun metru de drum, in Dacia au fost vreo 4300km de drumuri romane (arheologii apreciaza ca ar fi chiar pina pe la 5000 cu tot cu drumurile mai mici de legatura cu rutele principale).Deci cu totul alt gen de interactiune.Turcii isi luau tributul si cu asta basta.Este cam ca si cum in timpul imperiului roman, Dacia ar fi ramas pentru totdeauna (ma rog, pentru cateva sute de ani) la stadiul de dupa incheierea primului razboi (101-102), adica regat client al imperiului, dar nici macar cu garnizoane romane in teritoriu.
” legiunile romane era in majoritate cu alte etnii subjugate,”
Legiunile romane erau romani sau italici, toti cetateni romani.Trupele auxiliare erau din provincii ale imperiului.Legiunile au devenit si ele un amestec etnic la cateva decenii dupa edictul lui Caracalla, s-au „barbarizat” treptat („barbarii” devenind si ei cetateni romani…apropo, fapt unic in istoria imperiilor lumii).Colonistii au fost si ei veniti din diverse teritorii, dar au fost si italici, cetateni romani, dovada numeroasele pietre funerare cu nume latine de pe teritoriul Daciei.
Domnule Pribeagu, de regula ai comentarii pertinente, dar de data asta te-i pripit……!!!