CD
1.189 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
.
ESTE AMERICA PE CALE SĂ AIBE MOMENTUL SĂU DE PERESTROIKA?
.
-Administrația Biden recunoaște că sistemul sociopolitic și economic al Americii nu mai funcționează. Dar se poate reforma?
de Carlos Roa
Într-un discurs la scurt timp după ce a preluat puterea ca secretar general al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, Mihail Gorbaciov a declarat „Este evident, tovarăși, că trebuie să ne schimbăm cu toții. Noi toti.” Linia prefigura perestroika – efortul lui Gorbaciov de a reforma sistemul politic și economic care deteriorase URSS. A fost, așa cum a descris mai târziu la Națiunilor Unite, un efort prin care URSS „se restructura în conformitate cu noi sarcini și schimbări fundamentale în societate în ansamblu”.
Cu toate acestea, în ciuda optimismului lui Gorbaciov, perestroika a eșuat; sistemul sovietic pur și simplu nu avea capacitatea de a realiza schimbări atât de masive fără a se prăbuși.
Având în vedere acest lucru, merită remarcată importanța discursului recent al consilierului american pentru securitate națională Jake Sullivan despre „Reînnoirea conducerii economice americane” la Brookings Institution. Remarcile sale marchează o schimbare profundă în gândirea strategică și economică americană; o mărturisire că multe din ceea ce au făcut și spus Statele Unite de zeci de ani a fost greșit și o recunoaștere a faptului că o reformă dureroasă și urgentă este necesară.
După cum am învățat de la Gorbaciov, recunoașterea nevoii de schimbare și implementarea cu succes a unei astfel de schimbări sunt două lucruri extrem de diferite. Este administrația Biden pe cale de a învăța aceeași lecție dureroasă?
Eșecul „vechiului” consens de la Washington
Discursul lui Sullivan nu reflectă doar părerile sale individuale – întregul eveniment a fost catalogat în zilele premergătoare lui ca o „schiță” a „doctrinei economice internaționale a administrației Biden”. De asemenea, se bazează pe opiniile pe care Sullivan și alții din administrație le-au dezvoltat de ceva timp.
Pe scurt, discursul a fost o repudiere puternică a politicilor economice puternice ale Statelor Unite ale pieței libere din ultimii patruzeci și ceva de ani. Sullivan a contestat ideea că piețele alocă întotdeauna capitalul eficient și în moduri optime din punct de vedere social, că „în numele eficienței pieței suprasimplificate, întregi lanțuri de aprovizionare de bunuri strategice – împreună cu industriile și locurile de muncă care le-au creat – s-au mutat peste ocean.
Iar postulat că liberalizarea profundă a comerțului ar ajuta America să exporte bunuri, nu locuri de muncă și capacitate, a fost o promisiune făcută, dar care nu a fost respectată.” El a recunoscut, de asemenea, greșeala de a favoriza sectorul financiar în detrimentul „economiei reale” (care implică bunuri materiale): „capacitatea noastră industrială – care este esențială pentru capacitatea oricărei țări de a continua să inoveze – a primit un adevărat impact”.
Sullivan a remarcat că o mare parte a politicii economice internaționale, bazată pe ideea că integrarea economică ar putea duce la adoptarea de țări în principal a valorilor politice occidentale, s-a dovedit a fi complet greșită. „Integrarea economică nu a împiedicat China să-și extindă ambițiile militare în regiune și nici nu a împiedicat Rusia să-și invadeze vecinii democratici”, a recunoscut el.
În special, șocul din China nu a fost anticipat sau abordat în mod adecvat.
Pe lângă aceste probleme, a continuat Sullivan, sunt două noi provocări: criza climatică și inegalitatea economică, cea din urmă fiind parțial o consecință a gândirii economice anterioare. Aceste două probleme au schimbat fundamental peisajul economic și necesită o nouă abordare a economiei.
Scurgerea economică, zdrobirea sindicatelor, reducerile de taxe, dereglementarea și concentrarea corporativă – toate produsul unei gândiri puternice de piață liberă – au înrăutățit lucrurile. Rezultatul combinat al tuturor acestor factori a pus în pericol stabilitatea democratică atât în America, cât și în alte țări. Ca atare, susține Sullivan, este nevoie de o nouă abordare a economiei care să ia în considerare aceste noi realități, inclusiv o revenire a politicii industriale.
Toate acestea sună îngrozitor de familiar denunțurilor lui Donald Trump privind „violul” Americii și apelurile de a „face lucrurile” din nou, dar cu un limbaj mult mai moderat. De fapt, cohorta mai intelectuală a așa-numitei noi drepte a susținut astfel de schimbări în ultimii câțiva ani, de la think tank-ul economic heterodox American Compass până la revista axată pe politica industrială American Affairs. Eu însumi am argumentat în acest sens, remarcând istoria lungă și istorică a Americii de utilizare a politicii industriale pentru a urmări dezvoltarea națională.
Faptul că administrația Biden – și, implicit, oficialitatea politicii de la Washington – citește acum din aceeași partitură este o evoluție binevenită.
Agenda președintelui Joe Biden, conform lui Sullivan, este centrată în jurul capacității de a construi, produce și inova. Primul pas în acest sens este să investești acasă printr-o strategie industrială americană modernă. Sullivan susține, deși unii ar contesta acest lucru, că, deși politica industrială ca cuvânt a dispărut, practica nu a făcut-o. El citează ca exemplu Agenția pentru Proiecte de Cercetare Avansată a Apărării (DARPA).
În general, discursul lui Sullivan evidențiază o recunoaștere tot mai mare a faptului că este nevoie de o nouă abordare a economiei, în special în lumina condițiilor și realităților economice interne și internaționale în schimbare.
Eșecul viitor al „Noului” Consens de la Washington
Remarcile lui Sullivan sunt cu siguranță binevenite, dar admiterea că există o problemă este doar primul pas pentru a o aborda. Administrația Biden se confruntă cu trei obstacole majore care îi vor zădărnici, dacă nu chiar să demoleze complet, eforturile sale de reformă.
În primul rând, numele popular pentru această nouă politică economică – „Noul Consens de la Washington”, o referire clară la vechiul Consens de la Washington, orientat spre piața liberă – sugerează un eșec de a renunța complet la paradigma actuală. Este un simptom al unei probleme mai ample în cercurile politice occidentale, care este incapacitatea de a articula și justifica o viziune de perspectivă a societății fără a se sprijini pe gloriile trecute – nu vezi mai departe decât încercările recurente de a prezenta programele de dezvoltare economică drept „un Marshall”.
Planificați pentru [inserați țara/regiunea aici]”, „New Deal verde”, „Telegramă mai lungă” pentru a aborda provocarea reprezentată de China și așa mai departe. Avem sentimentul că elaborarea politicilor occidentale este epuizată din punct de vedere intelectual și fără idei. Cel puțin, există un eșec al imaginației în joc aici, care este îngrijorător când este în joc o reformă amplă și serioasă.
În al doilea rând, discursul este necinstit cu privire la ceea ce administrația Biden – și, mai larg, factorii de decizie din SUA – spun că intențiile sale sunt pentru relația sa cu China. Sullivan a subliniat că Statele Unite „concurează cu China pe mai multe dimensiuni, dar nu căutăm confruntare sau conflict. Căutăm să gestionăm concurența în mod responsabil și căutăm să lucrăm împreună cu China acolo unde putem.”
Poziția lui Sullivan – și, implicit, a administrației – este, așa cum a rezumat Todd N. Tucker, „Nu încercăm să constrângem creșterea Chinei. Dezvoltarea lor și a altora este bună pentru lume și stabilitate.”
Asta sună gol. De când actuala administrație a preluat mandatul, a implementat controale semnificative la export asupra semiconductorilor și a trecut pe lista neagră numeroase companii chineze prin intermediul Departamentului de Comerț, a cărui secretară, Gina Raimondo, a declarat că Statele Unite trebuie să colaboreze cu statele europene pentru a „încetini rata Chinei de inovaţie.”
Un observator ar putea sublinia că intenția aici este de a urmări „o competiție economică sănătoasă”, conform descrierii lui Sullivan. Dar, lăsând deoparte faptul că spionajul industrial și furtul intelectual sunt, în mod realist, regulile jocului în competiția geoeconomică – ceva cu care Statele Unite sunt familiarizate îndeaproape – cronicarul de politică externă Adam Tooze a făcut o observație cheie în urmă cu câteva zile în timp ce analiza documentul secretarului de Trezorerie Janet Yellen. propriul discurs despre concurența cu China.
Tooze, rezuminând poziția nominală declarată a lui Yellen (și, implicit, poziția administrației Biden), a remarcat că „o America puternică și încrezătoare în sine nu are niciun motiv să stea în calea modernizării economice și tehnologice a Chinei, cu excepția tuturor domeniilor în care securitatea națională a Americii. stabilimentul, cel mai gigantic din lume, definește ca fiind de interes național esențial.
Pentru ca acest lucru să fie altceva decât ipocrizie, trebuie să vă imaginați că trăim într-o lume cu bucăți de aur în care tehnologia, capacitatea industrială și comerțul care sunt relevante pentru securitatea națională sunt incidente modernizării economice și tehnologice în sens mai larg.”
Washingtonul, se pare, vrea să o aibă în ambele sensuri: recunoaște că trebuie să se angajeze în reforma dureroasă (dar necesară!), care ar necesita, în mod realist, o reducere limitată a ordinii mondiale unipolare conduse de americani, menținând în același timp, într-un fel, această ordine, refuzând să dea un centimetru perspectivei multipolarității. Fezabilitatea acestui lucru este o întrebare deschisă.
În al treilea rând, și cel mai important, în timp ce discursul lui Sullivan recunoaște nevoia urgentă de a aborda multiplele probleme și provocări economice ale Americii, nu este încă clar dacă o astfel de schimbare poate fi realizată în mod realist în acest moment în contextul politic și socio-economic actual al țării.
După ce am scris cu entuziasm în favoarea acestui tip de schimbare, sunt acum sceptic, având în vedere impactul economic structural mai larg al pandemiei de coronavirus, războiul din Ucraina și reacțiile Washingtonului la aceste evenimente. Poziția noastră este pur și simplu mult mai slabă decât era înainte, iar unitatea politică internă s-a erodat în ultimii trei ani.
După cum a remarcat scriitorul suedez Malcom Kyeyune, „cea mai periculoasă perioadă pentru un sistem politic este atunci când acesta a ignorat o criză care se profilează timp de ani și decenii și apoi, în cele din urmă, cu spatele așezat perfect pe un perete care nu poate fi mișcat, încearcă să aplice larg. – realizarea de reforme.”
Aici sunt cele mai susceptibile să apară revoluțiile politice; luați în considerare Revoluția Franceză, căderea dinastiei Qing sau prăbușirea Uniunii Sovietice. Chiar și cauza celebră actuală a apărătorilor ordinii conduse de americani, războiul din Ucraina, își are originea într-o situație similară; Revoluția de la Maidan a avut loc în mare parte pentru că regimul falimentar politic Ianukovici a încercat și nu a reușit să salveze economia țării, descrisă în 2014 de Washington Post drept „o moștenire a 23 de ani de management economic incompetent”.
Este bine că factorii de decizie politică admit în sfârșit problemele noastre sunt reale. Dar, după cum Gorbaciov ar putea să ateste, rezolvarea acestor probleme necesită acceptarea mai multor niveluri ale societății, care ar putea să nu fie atât de dispuse spre schimbare.
Luați în considerare Wall Street. Pot băncile americane, creatorii de credit și cei mai esențiali actori ai economiei, să accepte cu adevărat că Trente Glorieuses ale finanțelor americane s-au încheiat?
Mediul actual de dobândă scăzută a determinat deja aceste instituții să mărească cheltuielile pentru lobby în DC cu 20 la sută. Vor primi capitaliştii de risc, firmele de capital privat şi investitorii – cei care s-au îmbogăţit fantastic în mediul pro-speculării din ultimele câteva decenii – vor primi o lume în care opţiunile sunt limitate?
O lume în care investiția în companii de aplicații tehnologice care oferă rentabilitate de 5-10 ori în doi ani nu mai este o opțiune, ci în schimb banii trebuie direcționați către risc pe termen lung (zece până la douăzeci de ani), cu randament scăzut (față de tehnologie), risc -proiecte încărcate cum ar fi fabrici, rafinării și altele asemenea?
Bunul simț spune că o astfel de schimbare ar fi luptată la fiecare pas.
Dar sectorul militar-industrial?
Principalii antreprenori, care s-au îmbogățit din paradigma financiară actuală, fără a reuși să ofere productivitate, vor fi deschiși la ajustări dureroase?
Va fi armata americană receptivă la argumentele că bugetul lor trebuie redus pentru a împuternici Marina?
Vor vota cu adevărat diverși membri ai congresului în favoarea închiderii bazelor inutile, a fabricilor și a altor facilități care produc locuri de muncă în districtele lor de origine? Vor îmbrățișa sute de foști oficiali militari de rang înalt, inclusiv persoane influente și experte în mass-media, vor îmbrățișa un sfârșit necesar din punct de vedere fiscal al lucrarilor lor lucrative de consultanță?
Poate cel mai îngrijorător, cum rămâne cu organizațiile nonprofit și spațiul media mai larg? O mare parte din creșterea recentă a sectorului s-a datorat surplusului de capital și a unui mediu cu dobânzi scăzute – miliardarii fiind capabili să finanțeze ONG-uri și imperii media pentru că erau mulți bani. Gândiți-vă la celebra achiziție de către Jeff Bezos a Washington Post, la cumpărarea de ziare de către companiile de capital privat sau chiar la „investiția strategică” de 200 de milioane de dolari Binance în Forbes.
Acum că partidul (dobânda scăzută) s-a încheiat, preferința pentru sectorul serviciilor se încheie și trebuie făcute ajustări economice, o mare parte din banii care au permis acestor întreprinderi importante din punct de vedere social, dar „neproductive” din punct de vedere economic vor dispărea.
Numai în săptămâna trecută, Buzzfeed News s-a închis, Vice Media și-a închis programul emblematic și caută să se vândă, Insider și-a redus 10% din personal, iar Disney va concedia 7.000 de angajați din divizia de știri, inclusiv Nate Silver, fondator al site-ului web de analiză a sondajelor de opinie FiveThirtyEight (un favorit al clasei Washington DC).
Această mulțime de angajați, și alții ca ei, care sunt de obicei cu studii universitare și pricepuți din punct de vedere politic, nu vor riposta ca nebunii pentru a preveni „schimbarea” care le ia locurile de muncă, chiar dacă locurile de muncă menționate sunt nesustenabile din punct de vedere fiscal într-un nou mediu economic?
Numai această noțiune ar trebui să-i determine pe democrați și mulți republicani să facă o pauză și să-și facă griji.
S-a epuizat Timpul?
În acest moment, implementarea unei strategii industriale a SUA nu va fi ușoară, dacă este deloc fezabilă. Deși sunt încă bogate și puternice, Statele Unite se confruntă cu diviziune politică internă, concurenți externi multipli și, poate cel mai îngrijorător, interese interne puternic înrădăcinate, care ar adopta o linie fermă împotriva oricărui fel de schimbare radicală, dar necesară, în doctrina economică națională și internațională a țării.
Fără un plan clar de atac, agenda administrației Biden – ca să nu mai vorbim despre eforturile potențialelor administrații succesoare după alegerile din 2024 – ar putea fi întemeiată?
Factorii politici și experții trebuie să abordeze această realitate și să înțeleagă implicațiile ei. Altfel, țara riscă să se trezească într-o zi, la fel ca monarhia franceză, când țiglele sunt aruncate de pe acoperișuri de cetățeni înfuriați – un preludiu ciudat a ceea ce ar putea urma.
AVIZ:
Carlos Roa este editorul executiv al magazinului The National Interest.
Sursa: https://nationalinterest.org/feature/america-about-have-its-perestroika-moment-206439
Traducerea: CD
RĂZBOIUL CU CHINA PENTRU TAIWAN NU SE VA TERMINA BINE PENTRU NIMENI
Scris de Blaise Malley
Din acest razboi China va iesi invingatoare si intarita, iar SUA invinsa si compromisa ca putere internationala.
China va lovi fara crutare si tarile ce se vor alia cu SUA in acest razboi si va cere despagubiri inrobitoare asa cum ar cere si SUA daca ar iesi invingatoare.
Politica externa a SUA este mai mult sa sperie si sa intimideze insa forta armata nu mai este capabila sa implementeze amenintarile externelor, traditional tribaliste.
Pe măsură ce discuțiile despre apărarea militară a Taiwanului împotriva invaziei chineze se încălzesc la Washington, un nou joc de război oferă o doză de realitate.
Cum ar arăta dacă China ar invada Taiwanul în 2026?
Aceasta este întrebarea la care încearcă să răspundă un raport de război al Centrului pentru Studii Strategice și Internaționale.
Rezultatul este destul de chinuitor pentru toate părțile, potrivit „The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan” – “Prima bătălie a următorului război: o invazie chineză a Taiwanului – scenarii de razboi”, care a fost lansat de curand. Jocul de război a simulat de 24 de ori o invazie amfibie a Taiwanului, ținând cont de posibile scenarii, de la o înfrângere rapidă a Chinei la un impas prelungit, la o victorie chineză.
Marea majoritate a rezultatelor nu prevăd o victorie la Beijing. În oricare dintre scenariile testate, totuși, o invazie a Taiwanului ar presupune costuri masive asupra insulei în sine, China, Statele Unite și Japonia.[1]
„Un conflict cu China ar fi în mod fundamental diferit de conflictele regionale și contrainsurgențele pe care le-au experimentat Statele Unite de la al Doilea Război Mondial incoace, cu victime depășind orice din memoria recentă”, avertizează raportul. „Pierderile mari ar afecta poziția globală a Statelor Unite pentru mulți ani.”
Raportul sugerează că cei care susțin că China are acum o superioritate militară clară în strâmtoarea Taiwan și, prin urmare, este pe punctul de a ataca insula ar trebui să se gândească din nou.
Acest studiu, precum și un studiu anterior realizat de Institutul Quincy, indică faptul că orice atac militar asupra Taiwanului ar fi un joc de noroc enorm pentru Beijing și ar putea duce la o înfrângere a Chinei. Este o opțiune pe care Beijingul ar lua-o probabil doar dacă ar fi provocat, de exemplu, de către Washington, abandonând politica One China sau desfășurând forțe de luptă în Taiwan. În același timp, costurile unui război asupra Taiwanului ar fi enorme pentru toate părțile și, cu siguranță, nu ar fi o victorie ușoară pentru Statele Unite.
Raportul avertizează că, odată ce China lansează o invazie – și dacă Statele Unite decid că cea mai bună opțiune este să apere Taiwanul – nu există „model ucrainean” pentru Taiwan; Statele Unite nu ar putea pur și simplu să trimită provizii, ar trebui, de asemenea, să trimită trupe direct în luptă și să facă acest lucru imediat pentru a limita pierderile. Și rezultatele ar fi totuși catastrofale.
Jocul de război al CSIS estimează că Statele Unite ar pierde 3.200 de militari în primele trei săptămâni de luptă cu China. Acest număr este aproape jumătate din toate trupele americane care au murit în două decenii de război în Irak și Afganistan la un loc.
La evenimentul de lansare a acestui raport , Becca Wasser, liderul “The Gaming Lab“ de la Centrul pentru o nouă securitate americană, a remarcat că publicul american nu s-a confruntat încă cu potențialele consecințe ale unui astfel de scenariu.
„Este Statele Unite gata ca națiune să accepte pierderi care ar veni de la, să zicem, un grup de transportatori scufundat pe fundul Pacificului?”, a întrebat ea. „Nu am fost nevoiți să ne confruntăm cu astfel de pierderi ca națiune de ceva timp. Și ar crea de fapt o schimbare societală mai amplă cu care nu sunt sigur că ne-am confruntat complet.”
Consecințele sunt la fel de mari pentru China. În scenariul de bază, CSIS estimează că China ar suferi 155 de avioane de luptă și 138 de nave (comparativ cu 270 și, respectiv, 17 pierderi pentru Statele Unite). Acest scenariu estimează, de asemenea, 7.000 de victime la sol chineze, „dintre care aproximativ o treime se presupune că au murit. Alți aproximativ 15.000 de soldați au fost pierduți pe mare, jumătate dintre care se presupune că au fost uciși.”
Chiar dacă majoritatea rezultatelor se încheie cu Taiwanul luptand cu succes împotriva invaziei Chinei, repercusiunile sunt dezastruoase și pentru insulă. Armata taiwaneză, spune raportul, „este grav degradată și lăsată să apere o economie deteriorată pe o insulă fără electricitate și servicii de bază”. În majoritatea rezultatelor, întreaga navă a Taiwanului a fost distrusă, iar victimele armatei au fost în medie de aproximativ 3.500.
Având în vedere mizele mari implicate în orice conflict deplin chino-american asupra Taiwanului, nu se poate respinge posibilitatea ca fie Beijing, fie Washington să folosească amenințări nucleare sau semnalizare, sau chiar să desfășoare arme nucleare tactice pentru a evita o înfrângere iminentă. Raportul recunoaște această posibilitate, deși nu o examinează. Posibilitatea unui conflict nuclear întărește și mai mult necesitatea de a evita o conflagrație din Taiwan cu aproape orice preț,
Rezultatele simulărilor și recomandările oferite în raport le reflectă, în general, pe cele găsite în raportul anterior al Institutului Quincy negare activă. Simulările efectuate pentru acel studiu au produs rezultate similare, iar recomandările sale au fost practic identice, subliniind necesitatea ca Statele Unite să întărească bazele din Japonia, să angajeze transportatori mai mici, să mărească stocurile de rachete antinavă și să desfășoare mai multe submarine și bombardiere echipate cu rachete. , printre alte lucruri.
Dar nici măcar aceste acțiuni nu vor asigura prin ele însele că China va fi descurajată să atace Taiwanul, dacă Washingtonul provoaca Beijingul.
Lecția supremă a acestor și a altor jocuri de război este că asigurările politice și diplomatice credibile ale Statelor Unite și ale Chinei cu privire, respectiv, la “O singură China” și posibilitatea unificării pașnice, sunt esențiale pentru menținerea păcii în strâmtoarea Taiwan.
Raportul CSIS nu sugerează prescripții de politică și nu ia o poziție cu privire la situatia dacă Statele Unite vor sau ar trebui să fie direct implicate într-un conflict asupra Taiwanului. Dar este clar costurile mari și, ca urmare, importanța evitării unei confruntări directe pentru început se impune.
NT:
1. Un singur scenariu, simplu eficient si care aduce victoria Beijingului fara a produce pagube masive insulei si fara a cauza multe fatalitati populatiei a fost intentionat lasat deoparte, acel scenariu in care PLA incercuieste insula fara nici o incercare de debarcare, doar izolare completa cu exteriorul. Evident ca blocada presupune lupte cu trupele taiwaneze cat si cu navele SUA si Japonia(nu se pomeneste de Coreea de sud), dar se salveaza distrugerea insulei.
Insa dupa o blocada de 5-6 luni cel mult, fara debarcare, insula ar arbora linistita steagul alb si ar veni la negocieri cu ambele partide politice insulare.
Dar bininteles ca s-a omis acest scenariu din cele 24 pentru ca era cel mai nimerit si mai logic si care nu poate aduce venituri industriei de razboi americane.
Sursa: https://responsiblestatecraft.org/2023/01/10/war-with-china-over-taiwan-wont-end-well-for-anyone