CD
1.209 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
TOATE FOSTELE STATELE SOVIETE SUNT ÎNCĂ LEGAL IN RUSIA
– vestul tremură
de Christopher Black
.
Ambasadorul Chinei în Franța, Lu Shaye, într-un interviu amplu cu un jurnalist de la postul de știri de televiziune francez LCI, despre afacerile mondiale și chineze, ca răspuns la întrebarea dacă Crimeea este sau nu parte. a Ucrainei, a declarat că „depinde de modul în care se privește istoria situației” și că Crimeea a fost rusă pentru o lungă perioadă de timp și a fost dată conditionat Ucrainei doar în perioada sovietică”.
Apoi a adăugat:
„Nici celelalte țări ex-sovietice nu au un statut legal efectiv în dreptul internațional, deoarece nu a existat un acord internațional care să le materializeze statutul de țări suverane.”
Ambele declarații au provocat o reacție furioasă în Occident, în special în țările baltice și în Ucraina, și au atras declarații în care condamna ceea ce a spus și i se solicită revocarea sa din funcție.
Dar, dincolo de toată această furie, nimeni din media occidentală sau din sălile puterii nu s-a obosit să pună întrebarea: sunt afirmațiile lui corecte?
Răspunsul este da, iar furia din Occident se datorează recunoașterii lor că are dreptate, că întreaga ordine post-sovietică din Europa este construită pe o fundație de nisip.
Pentru a înțelege acest lucru și consecințele sale, trebuie să examinăm evenimentele din timpul contrarevoluției din URSS și din timpul dizolvării URSS în 1991.
Istoria contrarevoluției din URSS și a destrămarii statului sovietic este una lungă și complexă, greu de rezumat într-un scurt articol ca acesta. Cu toate acestea, putem pătrunde prin rețeaua complexității pentru a ajunge în miezul problemei ridicate de ambasadorul Lu examinând Constituția din 1977 a URSS, deoarece aceasta a fost sau este legea de control care inca guvernează situația.
Articolul 1 din Constituție prevede că,
„Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice este un stat socialist al întregului popor, care exprimă voința și interesele muncitorilor, țăranilor și intelectualității, muncitorilor tuturor națiunilor și naționalităților țării.”
Articolul 72 prevede
„Fiecare republică a Uniunii își păstrează dreptul de a se separa liber de URSS.”
Dar, în această privință, este important să știm articolele 74 și 75, care confirmă supremația Sovietului Suprem și că, acolo unde au existat discrepanțe între legile unei republici constitutive și Sovietul Suprem, legile Sovietului Suprem au prevalat.
Articolul 74 prevede:
„Legile URSS vor avea aceeași forță în toate republicile Uniunii. În cazul unei discrepanțe între o lege a Republicii Uniunii și o lege a întregii uniuni, legea URSS va prevala.”
Articolul 75 prevede:
„Teritoriul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste este o singură entitate și cuprinde teritoriile Republicilor Uniunii. Suveranitatea URSS se extinde pe teritoriul său”
Articolul 72 nu a stabilit un proces prin care o republică să se poată separa, dar la 3 aprilie 1990, Sovietul Suprem a umplut acest gol prin adoptarea unei legi care reglementează procesul prin care o republică se putea separa.
În esență, LEGEA SECESIUNII adoptată de Sovietul Suprem în 1990 impunea organizarea unui referendum în republica care dorește să se secesioneze și necesita un vot pozitiv a două treimi din locuitorii cu drept de vot ai republicii pentru a fi valabil. Rezultatul referendumului trebuia apoi înaintat Sovietului Suprem spre aprobare după care urmau să fie implementate diverse mecanisme pentru a rezolva toate problemele care ar decurge din secesiune și modul de a le gestiona.
Odată ce rezultatul a fost aprobat de Sovietul Suprem, a trebuit să fie aprobat și de Congresul Deputaților Poporului, cel mai înalt organ parlamentar al națiunii.
LEGEA SECESIUNII prevedea, de asemenea, o perioadă de tranziție de cinci ani pentru soluționarea proprietății și a altor chestiuni, care să fie aprobată de Congresul Deputaților Poporului de la Moscova și plata de către republica secesivă a cheltuielilor de relocare pentru cei care se opun independenței și doreau să plece.
Una dintre problemele majore care urma să fie stabilită în cazul secesiunii erau drepturile celor care au votat să rămână în URSS și aparțineau unei minorități etnice și dreptul lor de a se seceda la rândul lor de republica secesivă pentru a rămâne ei înșiși. în interiorul URSS, sau să plece cu despăgubiri.
Acesta este un punct major pentru că în Țările Baltice trăiau populații ruse semnificative, iar în cazul Ucrainei, populații mari rusești. În estul Ucrainei, majoritatea cetățenilor au fost și sunt ruși.
Amendamentul din 1990 este lung și nu îl voi include aici în text, dar merită a
acorda atenție articolului 3.
Articolul 3.
„Într-o republică a Uniunii care include în structura sa republici autonome, oblast autonom sau okrug autonom, referendumul se desfășoară separat pentru fiecare formațiune autonomă. Poporul republicilor autonome și formațiunilor autonome își păstrează dreptul de a decide în mod independent chestiunea rămânerii în URSS sau în cadrul republicii Uniunii care se separă și, de asemenea, să ridice problema statutului lor juridic de stat.”
Acesta este un factor important pentru a determina dacă Crimeea face parte din Ucraina sau nu, deoarece Crimeea era o regiune autonomă și, prin urmare, oamenii din Crimeea aveau dreptul de a vota, în mod independent, într-un referendum separat pentru a decide dacă doreau să se alăture Ucrainei în despărțire. sau să rămână cu URSS.
Dar nici un astfel de referendum nu a fost niciodată permis cetățenilor din regiunea Crimeea de catre Ucraina. Putem înțelege de ce Kievul nu ar permite acest lucru, deoarece majoritatea Crimeei ar fi votat pentru a rămâne în URSS, nu în Ucraina, așa cum a demonstrat referendumul din 2014.
Dar agenții occidentali au fost foarte activi în statele baltice și în Ucraina în această perioadă, așa cum sunt si acum, iar elementele contrarevoluționare dintre lituanieni, estonieni și letoni au susținut că noua lege sovietică privind secesiunea nu li se aplică, deoarece, susțineau ei, republicile lor nu au aderat voluntar în Uniunea Sovietică, ci au fost anexate forțat de URSS în iunie 1940.
Cu toate acestea, trebuie menționat că Estonia a făcut parte din Rusia timp de trei sute de ani, din 1721 până în 1920, când bolșevicii i-au acordat independența după un conflict de doi ani în care Estonia a încercat să folosească evenimentele din Primul Război Mondial și Revoluția Rusă pentru a părăsi imperiul rus.
Aceasta s-a dovedit a fi o independență de scurtă durată, deoarece URSS, pentru a se apăra împotriva noii amenințări germane, a reocupat țara în 1940, iar un guvern pro-comunist a preluat puterea în Estonia și a cerut să se alăture URSS. Din 1940, Estonia a făcut parte din URSS și, ca republică constitutivă, a fost supusă legilor URSS.
Lituania a luat aceeași poziție ca și Estonia, dar, la acea vreme, secretarul de presă al lui Gorbaciov, Arkadi A. Maslennikov, a indicat că nu vor fi făcute excepții pentru republicile baltice când a fost întrebat despre statutul legal actual al Lituaniei.
„Lituania face parte din U.R.S.S. și toate problemele legate de structura statală a republicii și problema de a fi în sau în afara federației sovietice pot fi rezolvate exclusiv pe bază constituțională, chiar dacă această bază nu este pe placul cuiva, ”
Istoria Letoniei este similară, ea căzând sub stăpânirea poloneză, germană, suedeză și rusă în diferite momente ale istoriei. Dar din 1795 a făcut parte din Imperiul Rus. În timpul evenimentelor din Primul Război Mondial și al Revoluției Ruse, Letonia a câștigat și o independență slabă, care s-a încheiat când Germania a invadat Polonia, iar Letonia, la cererea noii adunări populare care a preluat puterea la 5 august 1940, a cerut admiterea în URSS, care a fost de asemenea acordata.
În perioada 1988-1990, împinse și sprijinite de Occident și de serviciile sale de informații, toate cele trei state baltice au început să refuze să adere la Constituția URSS prin care erau legate și, după o serie de demersuri ilegale, și-au declarat independența față de URSS în 1991, după lovitura de stat a forțelor și elementelor comuniste împotriva forțelor contrarevoluționare de la Moscova a eșuat.
Afirmația că normele juridice la nivelul Uniunii ar înceta să mai fie în vigoare este, de asemenea, ilegală și periculoasă; nu poate decât să înrăutățească haosul și anarhia din societate pe plan international.
Graba cu care a apărut documentul este, de asemenea, de o serioasă îngrijorare. Nu a fost discutat de populații, nici de Sovietele Supreme ale republicilor în numele cărora a fost semnat. Și mai rău, a apărut în momentul în care proiectul de tratat pentru o Uniune a Statelor Suverane, întocmit de Consiliul de Stat al URSS, era în discuție de parlamentele republicilor”.
Dar faptele împlinite le-au determinat în scurt timp pe celelalte republici să urmeze exemplul, deoarece nu părea să depășeasca acțiunilor ilegale ale lui Elțin, Kravciuk și Shushkevic care au avut loc atunci.
În ceea ce privește Crimeea, se poate argumenta că secesiunea Ucrainei de URSS a fost ilegală, invalidă și fără efect juridic și, prin urmare, statutul său de stat național este discutabil și, prin urmare, pretenția sa față de Crimeea este, de asemenea, discutabilă.
Dar nu acesta este totul, deoarece Crimeea face parte din Rusia încă din zilele Ecaterinei cea Mare, iar decizia premierului Hruscev în 1954 de a atribui Crimeea Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene a fost doar din motive administrative și numai cu condiţia ca Ucraina să rămână o republică sovietică în cadrul URSS.
Unii juriști ruși susțin si acum poziția că această acțiune era ilegală în conformitate cu legea sovietică la acea vreme. Dar, în orice caz, adevărul este că transferul Crimeei în Ucraina a fost în mod clar condiționat de rămânerea cu URSS ca parte a RSS Ucrainei și a fost făcut în principal pentru ușurința administrării la acea vreme.
Nu a fost niciodată menit să fie un cadou permanent pentru Ucraina dacă ar fi ales să se separe de URSS. Împreună cu refuzul Ucrainei de a desfășura un referendum în Crimeea cu privire la întrebarea dacă populatia Crimeii dorea să rămână cu Ucraina sau URSS, secesiunea ilegală a Ucrainei de URSS și faptul că Crimeea nu intenționează să rămână sub controlul Ucrainei dacă a părăsit URSS, se poate argumenta că Ucraina nu are nicio pretenție valabilă asupra Crimeei.
Așadar, ambasadorul Lu a avut perfectă dreptate să spună ce a spus, să sublinieze că întregul statut juridic al fostelor republici sovietice este pus în discuție și, de fapt, că dizolvarea URSS în sine era ilegală în temeiul dreptului sovietic și, în sens juridic termenele nu au fost indeplinite niciodată și, prin urmare, conform Constituției din 1977, URSS încă există.
Se spune adesea în Rusia că cei cărora nu le este dor de URSS nu au inimă, dar cei care vor să o reconstituie nu au cap. Dar s-ar putea răspunde că URSS nu a fost niciodată dizolvată în mod legal corespunzător atat la nivel national cat si la nivel international.
Dar istoria a mers mai departe și, de facto, aceste state există acum, sunt in general recunoscute, intern și extern și și-au consolidat existența prin construirea unui edificiu de legi, acorduri și tratate și relații stabilite care solidifică status quo-ul.
Dar este un status quo care poate fi considerat ca fiind construit pe o fundație de nisip, pentru că ilegalitatea are întotdeauna consecințe, așa cum am fost martori în mai multe dintre fostele republici sovietice din 1991.
Furia occidentală față de remarcile ambasadorului Lu la Paris reflectă propria nesiguranță și slăbiciune a Occidentului. Ei știu că ambasadorul are dreptate. Furia și reacțiile lor sunt menite să încerce să-și împingă remarcile în întuneric, așa că nu pot fi examinate și luate în considerare. Ambasadorul Lu a declarat fapte, iar faptele i-au făcut să tremure, pentru că se tem că întregul edificiu illegal pe care l-au ajutat să se construiască se poate prăbuși.
AVIZ:
Christopher Black este un avocat penal internațional cu sediul în Toronto. Este cunoscut pentru o serie de cazuri de crime de război importante in care a lucrat și și-a publicat recent romanul “Sub nori”. Scrie eseuri despre dreptul internațional, politică și evenimente mondiale, în special pentru reviste online.
Sursa: https://www.theinteldrop.org/2023/05/07/lu-shaye-states-some-facts-the-west-trembles
Traducerea: CD
SISTEMUL TOBOL EW AL RUSIEI
– Cum a deconectat Rusia Starlink-ul lui Elon Musk
De Parth Satam
Sistemul rusesc de război electronic (EW) Tobol a vizat semnalul Sistemului de poziționare globală (GPS) pentru a întrerupe „sincronizarea” serviciului de internet prin satelit Starlink cu terminalele sale terestre, potrivit unui jurnalist ucrainean.
Documentele scurse de la Pentagon au numit recent sistemul misterios – care părea să fi fost uitat din 2020 după ce a fost identificat pentru prima dată – ca a blocat constelația de internet prin satelit Starlink a SpaceX.
Desemnatele documente secrete ale Pentagonului Tobol – 14Ts227, spun că Rusia a experimentat cu platforma de câteva luni.
Acest lucru sprijină în primul rând analizele anterioare și afirmațiile CEO-ului SpaceX, Elon Musk, despre eforturile persistente ale Rusiei de a bloca sateliții. Musk a făcut, de asemenea, declarații în susținerea poziției Rusiei în război, în special în Crimeea, susținând un plan de pace cu Moscova.
De asemenea, el a amenințat că va suspenda serviciile Starlink în Ucraina din cauza cheltuielilor crescânde pe care compania sa nu le mai poate susține, sugerând că Pentagonul ar trebui să plătească factura. Până în februarie a acestui an, el a luat în sfârșit măsuri care „limitau” capacitatea Ucrainei de a folosi Starlink în scopuri militare.
Folosit de Ucraina, blocat de Rusia
Ucraina a folosit pe scară largă internetullantului de sateliti spațiali în dronele sale pentru a efectua atacuri în interiorul Rusiei și Crimeei. Starlink s-a dovedit, de asemenea, vital pentru coordonarea militară ucraineană, care se baza pe micile terminale portabile pentru a comunica pe câmpul de luptă și a transmite informații.
Dar cea mai recentă scurgere din ziarele Pentagonului sugerează că EW rusesc a avut destul succes în blocarea/bruiarea semnalelor Starlink către receptoarele și terminalele sale utilizate de Ucraina. Cu toate acestea, nu era clar în ce fel s-a întâmplat „interferența” sau „bruiajul” sau ce tactici au folosit rușii.
Cum a blocat Tobol Starlink?
Zen, o publicație rusă, l-a citat pe jurnalistul ucrainean Konstantin Ryzhenko spunând că bruiajul rusesc nu a afectat în niciun fel transmiterea datelor între sateliții Starlink sau terminalele de la sol.
„Mai degrabă, a vizat modulul GPS responsabil pentru funcționarea sincronizată a terminalului și a navei spațiale. Suprimarea se efectuează pe terminale și nu pe sateliți”, se arată în raport.
„În timp ce Starlink pare să fie imun la EW la frecvențele satelitului, are totusi GPS în structură, care, din păcate, este vulnerabilă la interferențe electronice. Dacă semnalul GPS este blocat, Starlink nu se poate înregistra și, chiar și după înregistrarea cu succes, viteza acestuia este redusă până când conexiunea se pierde complet”, a explicat Ryzhenko.
Acest lucru a confirmat analizele anterioare ale cercetătorului Bart Hendrickx, care a concluzionat într-un raport din noiembrie 2020 că Tobol funcționează prin „blocarea legăturii în jos”, unde țintește semnalele de la satelit către terminalele terestre sau stațiile de recepție.
Cealaltă formă este „blocarea uplink”. Aici, semnalul de interferență este amestecat cu transmisia originală, „care distorsionează informațiile pe care toți utilizatorii acelui satelit le primesc”, potrivit unui raport din Washington Post.
Washington Post s-a referit la cercetarea lui Hendrickx în contextul rapoartelor despre Tobol. Desigur, bruiajul pe legătura în jos are o zonă de efect mai mică.
De asemenea, raportul Washington Post nu a putut identifica modul exact în care funcționează Tobol, spunând: „Există doar indicii și dezvăluiri slabe disponibile public despre programul Tobol”. „Capacitățile sale au fost un mister de ani de zile”, se spune in Secure World Foundation (SWF) care a identificat cel puțin șapte complexe Tobol în Rusia, toate situate lângă instalații care urmăresc sateliții.
Sistemul defensiv a devenit ofensiv
Dar, interesant, raportul SWF – care se bazează pe documentație publică și lucrări academice depuse în Rusia – spune că Tobol a fost introdus pentru a apăra sateliții ruși de bruiaj. Având în vedere că principiile tehnice de bază sunt aceleași, acum pare să fi fost doar reutilizată pentru bruiaj ofensiv al altor sateliți.
De exemplu, cercetarea lui Hendrickx în The Space Review citează o disertație din 2013 depusă de Vladimir M Vatutin, identificat drept designerul șef al lui Tobol, care specifică capacitățile sale tehnice. „14Ts227 – Tobol poate monitoriza semnalele sateliților de navigație pentru a-i proteja împotriva „interferenței în bandă îngustă”.
Mai precis, este capabil să determine „modularea semnalelor de navigație cu o precizie de 90% la un raport semnal-zgomot de 30 de decibeli”.
De asemenea, poate prelua și bloca semnale „neautorizate” trimise către sateliți și transmise prin sateliți la sol. Aceste capacități defensive-ofensive cu dublă utilizare sunt cele pe care se presupune că analiștii americani le monitorizează acum.
Washington Post, totuși, identifică Bakhmut din regiunea Donețk de est a Ucrainei drept „centrul estimat” de unde au fost direcționate semnalele de interferență/bruiaj. Citat în contextul luptei pentru Bakhmut pentru o altă poveste de la Washington Post, comandantul ucrainean, colonelul Pavlo Palisa, în orașul asediat, a remarcat și el un EW rusesc eficient.
„Inamicul nostru folosește bruiajul cu adevărat cu succes”, a spus el, referindu-se la măsurile care blochează accesul la semnal GPS.
AVIZ:
Autorul poate fi contactat la satamp@gmail.com
Sursa: https://eurasiantimes.com/russias-tobol-ew-system-cuts-off-starlink-from-its-ground-terminals
Traducerea: CD
E un comentariu mai vechi din 2013, l-am găsit întâmplător, mi se pare atât de actual încât îl redau mai jos. Unii o să-l considere nostalgic, o să-l înfiereze cu mânie proletară tipic liberalismului altoit cu neomarxismul, adică un hibridul vremurilor de azi, alții, probabil, nu o să-l aprecieze pentru că, fiind mai tineri, nu au prins perioada de ”tristă amintire”, dar cu siguranță că vor fi și cei care vor cugeta, nu neapărat la ”adevărurile” ori ”neadevărurile” spuse mai jos de iconoclast,vor cugeta la trecerea ireversibilă a timpului și la modul cum ne schimbă vremurile, sau dimpotrivă, la rezistența omului la schimbare în vremuri de rătăcire a minții, dar mai ales a spiritului .
Nu există întoarcere din rătăcire…..
Cu toții ne luăm patria ca fiind un dat, ceva ce ni se cuvine, obiectul nostru de înjurat și vinovatul de serviciu pentru toate problemele noastre (majoritatea popoarelor îşi înjură guvernele: noi ne înjurăm patria). Totuși, ar trebui să ne uităm mai atent la experiența popoarelor de lângă noi. Dintre care unele și-au pierdut-o. Înjurați-o sau iubiți-o cât mai e timp, că nu se știe cât o s-o mai aveți.
În anii ’70-’90 am considerat locuințele ieftine, chiriile modice, locurile de muncă, drepturi de la sine înțelese, lucruri care ni se cuvin. Pe astea nu dădeam doi bani, important era că aveam program prea scurt la TV, nu se dădeau filme mișto și nu aveam blugi. Nu zic că penuriile de tot felul din anii ’80 (dar numai din anii ’80: înainte era abundență, fără glumă) nu ar fi fost o problemă, dar noi doar pe astea le băgam în seamă: ce nu aveam, nu ce aveam. Ca urmare, am pierdut și ce aveam.
Încă învățământul gratuit, asistența medicală, transportul în comun cât de cât funcțional, utilitățile de tot felul, pensia și poștașul care ne aduce pensia acasă, ni se cuvin toate și nu oricum ci la înalți parametri de calitate. Și le înjurăm, ne batem joc de ele, idioți utili în slujba celor care ne așteaptă după colț cu “soluția” – să facă și cu astea ce-au făcut cu industria și agricultura.
Măcar rezultatele pe care le-au obținut cu reforma economică deja dusă la bun sfârșit, după același gen de soluții și de discurs, ar trebui să ne pună pe gânduri. Și ne cam pun. Dar ne mulțumim cu asta – cu gânduri și poate câteva invective.
Prostiile pe care le facem și pasivitatea cu care acceptăm ca toate să ne fie luate pe rând sunt, fiecare, pași pe un drum fără întoarcere, pași pe drumul rătăcirii noastre prin deșert spre o țară a făgăduinței cu care am fost prostiți (ca să ne fie bine trebuie să ne fie mai întâi rău, adică să traversăm deșertul). Acceptăm pierderile ambalate în nume frumoase – reformă, management, privatizare, descentralizare, eficiență, Europa, Occident, elite, libertate, inițiativă, etc.
Și ne bucurăm că avem iată zeci de canale de televiziune, gazon rulou în parcuri, mașini de import, internet. Ne-au cumpărat cu mărgele de sticlă, măcar belciuge-n nas să ne punem. Și chiar am început s-o facem, o fac puștii noștri: nu doar în nas ci și în urechi, în sprâncene, pe limbă, etc.
Pustiul tranziției României spre Neverland este bine descris de textul “de sertar” al lui I.D. Sîrbu despre rătăcirea evreilor:
“Sommer, cu care împart ghetoul meu din Isarlâk, îmi spune amărât:
«Te asigur că, după ce am trecut peste Marea Roşie, după ce am rătăcit 40 de ani în pustiu, hrănindu-ne cu ce ne pica din cer, majoritatea ne-am zis: «Ce bine trăiam noi în robia aceea egipteană!» Dar nu ne-am mai putut întoarce. Nu există întoarcere din rătăcire.»( I.D. Sîrbu, Jurnalul unui jurnalist fără jurnal, vol I, Ed. Institutului Cultural Român, București, 2005, p. 22)
La fel au ajuns majoritatea românilor, rușilor, moldovenilor, bulgarilor și altora să-și spună: ce bine trăiam noi în robia regimului ăluia criminal comunist!
Din păcate, industria și agricultura care au dispărut nu se mai întorc. Infrastructura care a început să fie distrusă nu se mai întoarce (se vorbește despre km de autostradă construiți, dar prea puțin despre km de cale ferată dezafectați, despre spitale, policlinici și dispensare închise, mine închise, sisteme de irigații și ferme distruse deja de 20 de ani, sisteme de termoficare abandonate, etc.). Cel mai grav, nu se vorbește despre secarea potențialului intelectual al românilor, prin lipsa de utilitate aproape a oricărei pregătiri superioare tehnice (TCM, aeronautică, metalurgie, chimie – iată câteva domenii în care locurile de muncă aproape au secat) și nu numai. Astăzi, studiile superioare au ajuns aproape complet inutile – le faci mai mult așa, ca să ai diplomă de intelectual și în speranța că ai să-ți găsești poate de lucru peste hotare. Economia nu mai cere decât forță de muncă slab sau mediu calificată. Muncă brută sau cel mult la nivel de studii medii.
Alții au rătăcit mai rău ca noi. Rușii au reușit performanța ca, înainte de a pierde toate astea, să-și piardă din capul locului țara. Noi în fapt aproape am pierdut-o, probabil o s-o pierdem și cu numele abia la urmă.
Pierderea patriei și imposibilitatea întoarcerii din rătăcire sunt resimțite dureros de foștii sovietici, fie ei ruși sau moldoveni, de pildă.
Iată acest sentiment la Andrei Makine:
“Sutov simte dintr-o dată cu violență că nu va aparține niciodată acestei lumi rusești care renaște astăzi (…) în patria sa. Va rămâne până la sfârșit într-un trecut din ce în ce mai disprețuit și dealtfel, din ce în ce mai puțin cunoscut. O epocă pe care o știe de neiertat și în care trăiau, cu toate acestea, câteva ființe ce vor trebui salvate cu orice preț de la uitare.”(Andreï Makine, Viaţa unui bărbat necunoscut, Ed, Polirom, Iaşi, 2010, pp. 221-222)
Iată-l și la Vasile Ernu:
“Privind înapoi îmi dau seama că odată cu dispariția Uniunii Sovietice și a comunismului s-a pierdut ceva. N-aș putea să vă spun ce. Poate că s-a pierdut un anumit patos, un anumit mod de a vedea lucrurile și de a trăi viața de zi cu zi. Poate entuziasmul de a mai crede în idealuri, poate un anumit mod de a suferi. Nu sunt capabil să identific pierderea, trăiesc însă tristețea acestei pierderi. Cred cu o oarecare convingere că s-a pierdut ceva esențial din experiența noastră umană. Însă această pierdere nu poate fi nici înlocuită nici reabilitată. Cu un oarecare efort, această pierdere nu poate fi decât înțeleasă.
Din când în când mai vreau să iau un bilet spre URSS, însă de fiecare dată trebuie să-mi reamintesc că așa ceva nu se mai vinde. Niciun tren, niciun avion și niciun drum nu mai duc spre URSS pentru simplul motiv că Uniunea Sovietică nu mai există. Singura formă de a-mi vizita țara este legată de memorie.”(Vasile Ernu, Născut în URSS, Ed, Polirom, Iaşi, 2010, pp. 9-10)
Iată deci și la Makine și la Ernu sentimentul pierderii ireparabile, al drumului fără întoarcere evocat de evreul Sommer în “Jurnalul …” lui I.D. Sîrbu.
Nu știu dacă jurnalul lui Sîrbu redă o discuție reală cu un amic evreu sau personajul Sommer e totalmente fictiv.
Dacă este vorba de o discuție reală cu un evreu, avem la el acest sentiment al pierderii ireparabile, al rătăcirii fără întoarcere și la vreo 3000 de ani după ce aceasta s-a produs. Noi, est-europenii, suntem doar la 20-22 de ani după.
Oare timpul va vindeca rănile, sau trauma va căpăta proporții mitice?
Deja, în condițiile unei istoriografii percepute ca fiind politizată, coruptă și în evident conflict cu realitatea, ale unei condamnări pronunțate de o comisie lipsită de credibilitate și politizată, trecutul comunist are tendința de a se transforma într-un fel de “time long ago – a time of myth and legend”
Sursa: iconoclast
Acesta nu este terorism marca urSS/ruSSia, este doar o reeducare blanda, altfel era cu o raketa N de mare putere!
https://liveuamap.com/en/2023/8-may-multiple-residential-buildings-damaged-in-kyiv-by-drones
Exista si un revers (comic) al medaliei. Antiaeriana rusa se pare sa s-a specializat in doborat propriile avioane de zbor. Probabil au pantalonii maro din cauza rachetelor HARM si reactioneaza la panica, altfel greu de explicat cum naiba. 2 Elicoptere Mi8, un Su-34 si un Su-35 doborate in regiunea Bryansk.
https://liveuamap.com/en/2023/13-may-in-total-9-airmen-killed-in-incidents-with-2-mi8-helicopters
9 piloti ucisi. Bloggerii militari rusi nu neaga treaba (n-au cum, aparatele sunt jos, dar varianta lor e ca le-ar fi lovit Patrioatele. Cam greu de crezut, ca nu-s pe acolo.
Off si iarba asta ce poate face….
Kina incalca in fiecare secunda Dreptul International Umanitar si a ajuns forma asta corcita de stat si conducere sa predea lectii?
De cand statele suverane trebuie sa ia lumina de la ei si ei sa-si prezinte acordul!
Baga si ei fitile acolo unde le tine…suvernitatea statelor ia stampila de la Kina!?
Va place domnilor Suveranisti, creduli nevoie mare?
Nu este asa departe si modificarea regulamentului ONU cu dreptul de VETO…
Bine ca este democratie la ei si satelitii lor (a se vedea Coreea de Nord)!
Galbejitii nu mor pentru o insula fie ea si mare ci pentru ceea ce este pe ea! Dar nu vor pune mana pe nimic…
*Un lucru este cert: unora incepe sa li se umfle capul!
Nu numai ca a vorbit prostii, dar a si vorbit de capul lui. Probabil CCP-ul il va baga un pic la reeducare.
Chiar a doua zi, purtatoarea de cuvant a ministerului de externe chinez:
„China respecta statutul fostelor republici sovietice si al tarilor suverane după dizolvarea Uniunii Sovietice”
„După o serie de controverse legate de declarațiile controversate ale ambasadorului său în Franța, guvernul chinez a reafirmat că recunoaște pe deplin suveranitatea fostelor republici sovietice. Vorbind luni presei la Beijing, purtătoarea de cuvânt a Ministerului de Externe, Mao Ning, s-a distanțat indirect de imaginea ambasadorului Lu Shaye asupra punerii sub semnul întrebării a suveranității. „China respectă statutul fostelor republici sovietice și al țărilor suverane după dizolvarea Uniunii Sovietice”, a afirmat Mao Ning.”
E si normal si din punctul de vedere al interesului lor. DPR, LPR si Crimea e pentru Ucraina ce e Taiwan pentru China. Deci daca nu s-ar pronunta clar pentru suveranitatea Ucrainei si impotriva ideilor de separatism acolo, ar admite automat si dreptul taivanezilor de a se separa.
In plus, daca rusii mai traiesc inca in mentalitati de ev mediu sau (cel mult) de secole 18-19) si insista s-o dea cu nush ce dreptuei istorice, cu tzari, cu imparatese, sa nu uite ca au vecinul de langa ei care are fix acelasi tip de arguemente si pe care rusii chiar incep sa se teama ca ar putea sa inceapa sa le foloseasca . Si au motiv, pentru ca la un moment dat chiar vor incepe.
Iaca ce spune unul din propagandistii de frunte, Serghei Mardan
https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1650802095727992838?s=20
Cica e bine ca chinezii o dau cu suveranitatea tuturor tarilor si popoarelor, ca daca se apuca si ei sa vorbeasca ca „noi” (adica rusii), referitor la niste teritorii istorice ale Chinei din Rusia …Khabarovsk, de exemplu…), ar putea fi nevoiti sa trebuiasca sa faca rost de vreun milion si jumatate de soldati (ceea ce ar fi vise umede, mai ales in materie de echipament), ca sa-i plaseze in Orientul Indepartat.
Asta oricum se va intampla, dar nu pe calea armelor, ci prin indatorare contra gaj.