Falimentul Greciei a inceput in momentul trecerii la Euro.
Contains Link

surena4 hours ago
.
Citindu-l azi pe d-ul Ilie Serbanescu ai impresia ca ai de-a face cu o alta persoana,nu cu fostul ministru al reformei (e drept cateva luni) din guvernul Ciorbea (isi mai aduce cineva aminte de blogajul economic si haosul guvernarii Ciorbea?) si zelosul analist economic al reformelor „de dragul reformelor” din anii 1990, analistul care isi facea mea culpa ca fusese libidinos cu regimul comunist. Analistul de azi este o metamorfoza a celui care spune ca aducerea lui Isarescu (asasinul economic) la conducerea BNR este cea mai buna alegere pentru ca este cel mai mare reformator si ridiculiza pe cei care trageau semnale de alarma in anii ’90 de distrugerea economiei. Pare de necrezut ,dar d-ul Serbanescu facea in aceea perioada o propaganda procorporatista, pro societate deschisa care azi i-ar lasa muti pe sorosisti daca iar (re)descoperi vechile scrieri.Cine are timp si chef sa vada cum se schimba in bine un om poate sa citeasca lucrarea din tinerete a lui Ilie Serbanescu „Jumatatile de masura dubleaza costurile sociale” si sa o compare cu scrierile de azi. De ce ma enerveaza acest articol ? Pentru ca este doar intr-o mica masura adevarat iar cea mai eficienta modalitate de a manipula este sa te folosesti de jumatati de adevaruri,sa strecori neadevaruri si sa-l invelesti ca fiind un adevar . Acest articol este scris de analistul economic care in anii 90 propavaduia degrevarea de la consumul energetic a „perlelor” economiei comuniste ca fiind energofage. Cine erau energofagii economiei? Sidex Galati,Oltchim Ramnicu Valcea,Alro Slatina,Combinatele siderurgice de la Hunedoara, Resita,Azo Mures,Dacia poate chiar si Petrom. Iertam,dar nu avem dreptul sa uitam d-le Serbanescu ca si dvs. in anii 90 ca analist economic,apoi ca ministru si iar ca analist economic ati promovat,incurajat reforma „de dragul reformei” si luarea unor masuri care azi ne-au adus aici. Aveti articole din anii 90 in care sa ne avertizati de dezastrul de azi? Cine ne vorbea de binefacerile privind Piata Comuna,cooperarea cu FMI,BM si infierati ca extremisti si comunisti pe cei care vorbeau de economia nationala si interesul national ?
Revenind la articolul de mai sus, ma surprinde faptul ca daca tot ati facut o incursiune in trecut, o punte istorica (lasam la o parte tampenia ca nu exista nicio legatura intre grecii antici, pagani,civilizatori cu grecii de azi asa cum nu exista nicio legatura intre romanasii de azi si dacii din antichitate) nu ati vorbit de falimentele Greciei de-a lungul istoriei. Cel din 2015 nu este primul,Grecia avand o indelungata experienta in faliment. Falimentul este istoriceste legat de Grecia pentru ca momentul declararii independentei a fost insotit imediat de falimentul acestei tari. Marile Puteri (Anglia,Franta,Rusia) au sprijinit si luptat pentru independenta Greciei,dar nu oricum. Astfel, Grecia s-a vazut nevoita sa plateasca compensatii Imperiului otoman (in calitate de invingatori -sic!) si creditele acordate de bancile europene pentru finantarea razboiului .
In istorie ca si in natura nimic nu este gratuit,istoria a dovedit ca nici in comunism (sa fi devenit nostalgic d-ul Serbanescu?) nimic nu era gratuit. Cum suna sloganul? Nici paine fara munca,nici munca fara paine. Unde are dreptate d-ul Serbanescu, dar nu duce explicatia pana la sfarsit ? Moneda euro a agravat starea economica a Greciei. In momentul aderarii la moneda euro Grecia nu indeplinea conditiile, asta e realitatea si toata lumea economica din CEE si Grecia o cunosteau.De fapt, Grecia nu indeplinea nici conditia aderarii la CEE,la fel si Portugalia,Spania si Irlanda. Cand eram la facultate aceste tari erau date exemplu de crestere economica si de cat de avantajoasa este Piata Comuna pentru tarile sarace,cum recupereaza ele decalajul cu cele bogate. Totul s-a dovedit o bula economica in momentul in care a venit scadenta. In momentul adoptarii monedei euro pentru a nu exista tensiuni,din motive politice,nu economice,s-a decis ca anumite tari sa fie dezavantajate prin trecerea la euro,iar altele avantajate si acest lucru s-a realizat prin rata de conversie fixa. Astfel, in Germania populatia a platit pretul trecerii la euro,un german care avea 4000 de marci s-a trezit cu 2000 de euro sau mai putin,in timp ce preturile
s-au schimbat la 1:1, o paine de 1 DM a devenit 1 euro. La fel s-a intamplat si cu pensiile. In schimb,in Grecia populatia a castigat , la fel si pensionarii. Astfel,un grec care avea salariul in drahma greceasca, mult mai slaba decat DM, a primit un salariu ori o pensie aproape cat un german. Concret daca un grec avea salariul inainte de aderare de 2000 GRD ar fi insemnat (la rata de schimb euro-dhrama de 340,75) sa primeasca un salariu de aproape 6 euro. In realitate el a primit 1000 de euro.Pentru nemti rata de schimb a fost de 1 euro=1,96 DM,dar s-a rotunjit la 2. Diferenta trebuie acoperita, fie din rentabilitatea economica care sa justifice o asemenea crestere, fie din deficit. De la 6 euro la 1000 de euro ce rentabilitate economica ar fi trebuit sa aiba Grecia? Solutia a fost deficitul,acesta se acopera prin imprumuturi,imprumuturile nu pot fi acoperite decat prin alte imprumuturi.In conditiile in care salariile sunt in euro, preturile sunt in euro Grecia nu a mai avut nici parghia de a-si devaloriza moneda (a renuntat la drahma) pentru a fi competitivi pe Piata Comuna. In schimb Germania a compensat pierderile de salariu si reducerea consumului intern printr-o crestere a exporturilor, evitand riscul valutar si prin reducerea calitatii (a se vedea scandalul calitatii produselor din vest pentru tarile din est) si-au pastrat avantajul competitiv (preturile la masini nu au mai trebuit sa coboare la nivelul drahmei grecesti,au fost la nivelul Germaniei si in euro iar grecii ajutati prin imprumuturi. Astfel, Germania a putut sa-si mareasca salariile si pensiile in euro datorita productivitatii muncii si profitului (excedent nu deficit). Cu timpul Grecia a majorat salarii si pensii fara a avea o acoperire economica pentru a se mentine la nivelul Germaniei. Ani de zile grecii au trait intr-o bula falsa,bazata pe deficit. SUA isi permite sa functioneze pe deficite imense pentru ca moneda americana este si etalon monetar international iar toate tranzactiile la materiile prime la burse se fac in dolari. SUA trebuie sa acopere necesarul de dolari al planetei iar orice derapaj in economia americana vizavi de o crestere nesustenabila se lasa cu cu o criza economica care, de regula, este si mondiala. In concluzie Grecia ca sa evite criza ar fi trebuit sa reduca deficitul bugetar si sa treaca pe excedente bugetare,sa ignore cresterile de salarii si pensii,sa-si mareasca productivitatea muncii,sa-si restructureze sectoarele cu pierderi,sa privatizeze…va suna cunoscut ? O tara si o economie are nevoie de 4P : productivitate, profitabilitate,predictibilitate si profesionalism, fara aceste elemente ajungi in situatia Romaniei de azi ori a Greciei de ieri.Sa facem o paranteza si sa ne gandim daca in 1989 elita conducatoare le-ar fi spus romanilor ca o sa o duca mai greu decat atunci,ca o sa fie someri,o sa plece pe capete, datori la banci, secretarii de partid vor fi viitori patroni si politicieni iar statul va fi o carpa in bataia vantului care credeti ca ar fi fost reactia romanilor? Poate una de neincredere bazata pe euforia victoriei,poate una realista de a nu ne arunca cu capul inainte, poate una conservatoare de a pastra lucrurile,de a le restructura, adapta.Asta a fost si situatia Greciei, elita politica a decis ca populatia sa o duca mai bine, aderarea la euro a presupus initial avantaje care s-au dovedit nocive in timp. Putem condamna CEE si apoi U.E? Da pentru ca s-au gandit pe termen scurs si nu au respectat niste cerinte minime de economie,nu au luat in calcul decalajul economic si au crezut ca il rezolva prin moneda unica. Nu pentru ca s-au gandit la esenta capitalismului si clasica lucrarea a lui David Ricardo cu Avutia natiunilor si la limita acesteia,respectiv in comertul international castiga natiunea care are productivitatea cea mai mare si costul cel mai mic. Restul, ca sa-l citez pe Ilie Serbanescu din anii 90, este apanajul extremistilor si nostalgicilor.
D-ul Ilie Serbanescu trebuia sa explice in termeni economici,neacademici care sunt dezavantajele trecerii la moneda euro pentru Romania si cum ne afecteaza in timp fara patos, fara isterii pseudonationaliste. Romania este trecuta partial la euro pentru ca multe preturi sunt fixate in euro (nu ma incalzeste ca sunt la cursul zilei), ba chiar si accizele au in vedere acest aspect. Ar fi fost mult mai interesanta o analiza despre efectele acestui dualism asupra economiei decat acesta plangere isterica.
Pentru riscurile adoptarii euro a se vedea http://store.ectap.ro/artic…