Text primit de la TENUȚĂ UNIONISTU DE LA TIGHINA
“ACTUL UNIRII” Basarabiei cu România
votat de majoritatea deputaților din “Sfatul Ţării”
la 27 martie 1918 la Chişinău, str. Alexe Mateevici, 111,
/actualmente Academia de Arte/
————————————————————————
» În numele poporului Basarabiei,
Sfatul Ţării declară:
– Republica Democratică Moldovenească (Basarabia) în hotarele ei
dintre Prut, Nistru, Dunăre, Marea Neagră şi vechile graniţe cu Austria,
– ruptă de Rusia acum o sută şi mai bine de ani din trupul vechii Moldove,
– în puterea dreptului istoric şi dreptului de neam,
– pe baza principiului că noroadele singure să-şi hotărască soarta lor,
de azi înainte şi pentru totdeauna,
SE UNEŞTE CU MAMA SA ROMÂNIA.
TRĂIASCĂ UNIREA BASARABIEI CU ROMÂNIA
DE-A PURURI ŞI TOTDEAUNA !»
– Preşedintele Sfatului Ţării, Ion Inculeţ
– Vice-preşedinte, Pantelimon Halippa
– Secretarul Sfatului Ţării, I. Buzdugan
—————————————————————–—————————-
N.B.
1.
– tot în acea zi istorică unică de 27 martie 1918
marele compozitor român George Enescu /1881-1955/
a oferit un concert de Zile Mari la Chişinău,
la care a asistat şi Prim-Ministrul român
Alexandru Marghiloman /1854-1925/
2.
Activitatea unionistă a refugiaţilor ardeleni şi bucovineni /1918/:
Întrucât perspectiva ruperii de Rusia aducea în rândul populaţiei
basarabene nu puţine temeri, propaganda românească menită să dea impuls
luptei naţionale a românilor era critică pentru reuşita mişcării.
Astfel, un rol important l-au jucat românii din celelalte provincii,
refugiaţi în Basarabia din calea trupelor germano-austro-ungare.
Războiul care se ducea pe teritoriul României adusese la Chişinău valuri
de refugiaţi din Vechiul Regat, din Transilvania, Bucovina, dar mai
ales ardeleni din armata austro-ungară. Refugiaţii transilvăneni şi
bucovineni, prizonieri sau refugiaţi din România, au dezvoltat în
Basarabia o propagandă vie pentru cauza naţională şi pentru unirea
românilor. Printre aceştia s-au numărat şi câţiva exponenţi ai elitei
româneşti, precum Onisifor Ghibu, Octavian Goga sau Ion Nistor.
Fruntaşii transilvăneni – dintre care s-a detaşat ca importanţă Onisifor
Ghibu – au procurat o tipografie cu litere latine şi astfel au putut
înfiinţa la Chişinău ziarul „Adevărul (Transilvania)” (un „organ de
propagandă pentru unirea politică a tuturor românilor”), au putut tipări
abecedare şi cărţi în limba română. Mai mult, au organizat pentru
învăţători, cursuri de istorie, geografie şi cântec românesc.Tot ei au
ajutat la organizarea de întruniri la care se discutau problemele
populaţiei şi se căutau soluţii.
3.
– 25 Februarie 2015, Aula Magna a Universității de Stat din Chișinău.
– Un citat din discursul Președintelui României, Klaus Johannis Unionistul:
– „OBIECTIVELE MAJORE au nevoie de date simbolice.
În 2018, România va marca un eveniment deosebit – aniversarea Marii Uniri.
Cred cu tărie că Unirea de la 1918 a fost cel mai profund PROIECT DE ȚARĂ
din istoria noastră modernă. Cei care au făcut Unirea nu erau nici mai buni,
nici mai harnici decât noi, dar au avut în gând un sentiment care aproape
a dispărut din viața noastră publică din ultimii ani –
ÎNALTUL SIMȚ AL DATORIEI !
Articol de anul trecut dar totusi de actualitate al amicului nostru Radu Goldban
Friday, January 3rd, 2014 | Posted by eXpress
Iesirea din UE, o sansa pentru redresarea Romaniei? Euroscepticul Radu Golban arunca manusa
http://www.ziaristionline.ro/2014/01/03/iesirea-din-ue-o-sansa-pentru-redresarea-romaniei-euroscepticul-radu-golban-arunca-manusa/
Am vazut ca postarile de pe siturile moldovene nu au fost intelese de Tenuta Unionistuu de la Tighina,poate ca s-a suparat si nu le-a citit pana la capat….
Asa ca revin cu cateva explicatii pe care le consider necesare:
Nu am ales intamplator aceste articole,daca le-ati citit cu atentie ati putut vedea ca am ales unul antiromanesc si unul care incearca si reuseste sa explice de ce moldovenii in 25 de ani s-au instrainat de romani.
Astfel primul articol „De ce nu suntem romani” aparut in http://www.moldovenii.md/md/section/475
se afirma teza moldovenismului deci o teza antiromaneasca iar in P.S am explicat asemanarea acesteia cu dacismul si cu celelalte curente protocroniste dar cu mentiunea ca acesta moldovenismul si dacismul are acelasi autor si au aparut cam in aceeasi perioada.Desi nu am spus clar unde trebuie cautata originea celor doua oamenii inteligenti inteleg….
Al doilea articol „De ce basarabenii nu sunt romani” aparut in
http://www.timpul.md/articol/de-ce-basarabenii-nu-%28se-mandresc-ca%29-sunt-romani-18270.html
l-am reprodus fara sa mai adaug niciun comentariu pentru ca explica foarte clar de ce societatea moldoveneasca a ajuns sa fie impartita.
Acest ARTICOL NU ESTE UNUL ANTIROMANESC ci unul care incearca sa explice obiectiv de ce o parte din moldoveni privesc cu retinere ori se opun la UNIRE,timpul nu este un ziar antiromanesc chiar este un ziar obiectiv.
Romania Mare s-a facut pentru ca :
1) Sfatul Tarii din Barabaia a votat cu majoritate covarsitoare Unirea cu Romania
2) Consiliul National Roman din Bucovina a convocat un Congresul General al Bucovinei la care au participat toti cetatenii, mai putin ucrainienii si evreii, si au votat in unanimitate UNIREA cu Romania
3) Consiliul National Roman din Transilvania a votat Unirea cu Romania
Acesta este adevarul istoric!Romanii din afara tarii au dorit cel mai mult unirea cu Romania,aceasta unire nu a fost impusa,nu s-au facut presiuni,nu s-au falsificat voturi,nu s-a votat sub presiunea armatei romane.
Asa ca d-le Tenuta Unionistu de la Tighina daca vreti cu adevarat sa va uniti cu Romania procedati exact ca inaintasii dvs. basarabeni,bucovineni si transilvaneni Romania va asteapta cu bratele deschise …. dar nu va va lua niciodata cu forta.
Sper ca acum ati inteles ca suntem in aceeasi barca si nu in tabere diferite
Comentez.
„moldovenismul si dacismul are acelasi autor”
Raspuns.Dacismul este de pe timpul lui Eminescu si apoi Ceausescu.
Pierit- au dacii? de B.P.Hasdeu in care se opune Scolii Ardelene privind exterminarea totala a dacilor nu imbratiseaza dacismul pur si combate romanizarea.Bineinteles,ca erau si protocronisti,dar repet tezele dacismului au fost puse in acelasi timp cu moldovenismul.
Nu confunda protocronismul romanesc cu dacismul si moldovenismul,sunt lucruri diferite chiar daca par asemanatoare.Dacismul si moldovenismul au marsat pe protocronismul romanesc ca sa dezvolte o teorie pe care am reprodus- o exact dupa situl moldovenesc
CONCERTELE RE-UNIRII din BASARABIA
––––––––––––––––––––––––––
1.
Joi, 26 martie, ora 19.00, la Bălţi, la Teatrul Național Vasile Alecsandri,
spectacolul de teatru „Pasărea măiastră – Maria Tănase” susținut de
actrița Adriana Trandafir din România. Textul- George Sbârcea,
Regia- George Bănică. Intrarea liberă.
2.
Vineri, 27 martie, ora 19.00, la Cahul, Palatul de Cultură,
cântărețul român Nicu Alifantis și „Fragile” Band va susţine în premieră concertul „Brațe de aer”. Intrarea liberă.
3.
Tot pe 27 martie, de la ora 19.00, în Bucureşti, la Arenele Romane,
va avea loc Festivalul „Zilele Basarabiei” în cadrul căruia vor concerta
formaţiile Zdob şi Zdub, Alternosfera şi Cuibul.
–––––––––––––––––––––––––––––-
REMEMBER:
“ACTUL UNIRII” Basarabiei cu România
votat de majoritatea deputaților din “Sfatul Ţării”
la 27 martie 1918 la Chişinău, str. Alexe Mateevici, 111,
/actualmente Academia de Arte/
————————————————————————
» În numele poporului Basarabiei,
Sfatul Ţării declară:
– Republica Democratică Moldovenească (Basarabia) în hotarele ei
dintre Prut, Nistru, Dunăre, Marea Neagră şi vechile graniţe cu Austria,
– ruptă de Rusia acum o sută şi mai bine de ani din trupul vechii Moldove,
– în puterea dreptului istoric şi dreptului de neam,
– pe baza principiului că noroadele singure să-şi hotărască soarta lor,
de azi înainte şi pentru totdeauna,
SE UNEŞTE CU MAMA SA ROMÂNIA.
TRĂIASCĂ UNIREA BASARABIEI CU ROMÂNIA
DE-A PURURI ŞI TOTDEAUNA !»
– Preşedintele Sfatului Ţării, Ion Inculeţ
– Vice-preşedinte, Pantelimon Halippa
– Secretarul Sfatului Ţării, I. Buzdugan
—————————————————————–—————————-
N.B.
– tot în acea zi istorică unică de 27 martie 1918
marele compozitor român George Enescu /1881-1955/
a oferit un concert de Zile Mari la Chişinău,
la care a asistat şi Prim-Ministrul român
Alexandru Marghiloman /1854-1925/
Eu propun nu unirea Moldovei cu Romania ci a Romaniei cu Moldova , iesirea din UE-NATO si DECLARAREA NEUTRALITATII .
Fara armata si bani neutralitatea e sinucidere. Si asa suntem cu totii sclavi ori de-o parte, ori de alta, cu aceiasi papusari. Cine te pune sa agiti chestiile astea stupide pe-aici, doar neuronii proprii?
Banii pot fi tipariti , iar armatam sintem noi .Sau nu te simnti in stare sa te aperi ?
” De ce nu suntem romani? ”
preluat dupa http://www.moldovenii.md
De ce nu sîntem români?
1. Strămoșii noștri au fost un popor care în decurs de 8 mii de ani (începînd cu cultura Cucuteni-Tripolie) a viețuit în același areal: spațiul Carpato-Dunăreano-Nistrean. În cadrul acestui areal teritoriul populat se micșora, atunci cînd în vremuri de restriște strămoșii noștri se retrăgeau în păduri sau munți și revenea la limitele sale cînd pericolul trecea. Continuitatea de habitat a strămoșilor noștri pe teritoriul lor istoric este dovedită de cercetări istorice, antropologice, genetice și lingvistice.
2. Acest popor a stat la originea multor civilizații antice – de la cele orientale pînă la majoritatea celor europene, inclusiv greacă și romană.
3. Dacă ne referim la strămoşii moldovenilor care au trăit la începutul erei noi, aceștia au fost geto-dacii – locuitorii unui stat antic mare Dacia, care ocupa teritoriul de la Bug (Ucraina) pînă la frontierele Germaniei moderne. Dunărea era frontiera de sud a Daciei. Geto-dacii erau purtătorii culturii și limbii getice (tracice), care aparţine grupului limbilor protolatine (anterioare limbii latine).
4. În anul 106 Imperiul Roman a ocupat circa 20 % din teritoriul vechii Dacii, formînd provincia Dacia, pe care au fost nevoiți să o părăsească sub loviturile dacilor liberi în anul 271. Ca urmare a acestor evoluții în istoriografia românească și cea moldovenească au apărut teorii cu privire la romanizarea dacilor și ca urmare a originii romane a valahilor și moldovenilor. Menționăm faptul că adept al acestei teorii a fost și cronicarul moldovan Miron Costin, educat în Polonia catolică (latinizată), care a invocat în susținerea versiunii sale privind originea romană a moldovenilor, argumente care mai tîrziu au fost infirmate de cercetările arheologice. Prin romanizare se înțelege latinizarea, adică trecerea populației la limba latină (romană). Dar o asemenea tranziție nu a avut loc, deoarece locuitorii Daciei romane (încă pînă la includerea teritoriului ei în cadrul Imperiului Roman) vorbeau o limbă asemănătoare cu cea latină, avînd o cultură bogată și originală. Anume prin aceasta se explică faptul că limba moldovenească este apropiată de limbile așa-numitei grupe romanice.
5. Pe parcursul istoriei lor (cel puțin din secolul al XII-lea) moldovenii niciodată nu s-au autodenumit români, iar limba lor – română. Ei își numeau limba moldovenească, iar pe sine – moldoveni! Despre aceasta mărturisesc numeroase documente – letopisețele moldovenești (inclusiv opera lui Miron Costin), actele cancelariei domnești, documentele din arhivele altor state.
6. Românismul, în lipsa cunoștințelor despre adevărata lor origine, a apărut și s-a dezvoltat în mediul valahilor transilvăneni, teritoriul cărora intra în componența regatului Ungar. Această teorie, după cum a fost arătat mai sus este greșită, însă românismul i-a ajutat pe valahii transilvăneni să se autoconștientizeze ca națiune „nobilă” cu vechi rădăcini și în așa mod să se păstreze și să se salveze de asimilarea de către națiunile privilegiate ale regatului Ungar. Astfel, la o anumită etapă a dezvoltării valahilor transilvăneni, românismul a jucat un rol pozitiv.
7. Românismul a avut rolul său, la drept vorbind discutabil, în perioada unirii Principatelor la mijlocul secolului al XIX-lea. O parte a intelectualității moldovenești – scriitorii, politicienii, militarii cei mai activi, tineri, romantici, dar puțin experimentați au adoptat românismul ca stindard pentru unirea și salvarea, după cum credeau ei, a națiunii. Ca urmare a șmecheriei Bucureștiului și lipsei de experiență a „tinerilor” și romanticilor moldoveni au fost încălcate înțelegerile internaționale despre denumirea noului stat – „Principatele Unite a Moldovei și Valahiei”. Treptat limba și cultura moldovenească au fost „privatizate” de valahii mai numeroși sub o denumire comună – românești.
8. Astfel, românismul nu poate fi acceptat astăzi de moldoveni (și posibil de românii contemporani) din următoarele cauze:
• Noi nu sîntem urmașii Romei și avem puțin în comun cu populația Imperiului Roman, eterogenă din punct de VEDERE etnic și cultural. Strămoșii noștri, purtători ai unei bogate și pozitive culturi nu se puteau bucura de masacrele în masă a gladiatorilor stînd în tribunele „arenelor”, la fel cum nu puteau să împărtășească principiile fundamentale ale Romei – „dezbină și stăpînește”, „pîine și distracții”. Poporul și cultura noastră au nu 1900 de ani, cum încearcă să demonstreze majoritatea istoricilor români, ci mult mai mult.
• Sîntem un etnos – urmaș al vechilor popoare (omogen din punct de vedere antropologic, genetic și cultural), Carpato-Dunăreano-Nistrean în decurs de 8 mii de ani. Acest lucru este dovedit de cercetările istorice, arheologice, lingvistice și genetice contemporane.
• Conștiința originii străvechi s-a manifestat în faptul că fondatorii statului moldovenesc au adoptat în calitate de simboluri statale ale Moldovei nu vulturul roman, ci vechile simboluri ale strămoșilor noștri – capul zeului-taur de foc, culoarea roșie a steagului și oșteanul care învinge dragonul.
• Cunoașterea de către popor a istoriei sale adevărate, a denumirii etnosului fundamentată din punct de vedere istoric și cultural permit păstrarea continuității în dezvoltarea sa, fac inteligibile particularitățile sale, oferă posibilitatea de a păstra vechile simboluri și tradiții, memoria strămoșilor și a adevăraților eroi ai națiunii. Istoria adevărată explică originea limbii, culturii și tradițiilor poporului, formează un fundament viguros, sprijinindu-se pe care națiunea se poate dezvolta stabil. Cu cît mai profund sînt cercetate originile națiunii și istoria ei, cu atît mai explicit este prezentul și mai clar viitorul. Doar în această bază poate fi consolidat poporul pentru atingerea unui viitor mai bun al țării, inclusiv dezvoltarea plenară a minorităților naționale.
• Strămoșii noștri întotdeauna, pe parcursul întregii istorii a Moldovei și a moldovenilor s-au numit moldoveni iar limba lor – moldovenească. Deaceea noi nu sîntem români! Noi sîntem moldoveni! Așa își spuneau strămoșii noștri, așa ne vom numi noi și urmașii noștri!
P.S orice asemanare cu dacopati nu este deloc intamplatoare,dacismul si moldovenismul sunt „fabricate” de aceleasi „minti luminate”
Punctul 2 se regaseste nu numai la moldoveni,romani dar si la bulgari (tracii),la albanezi (ilirii), la maghiari (mag har ),la lituanieni,estonieni,letoni,la cehi (boii),slovacii si ucrainienii (zapotecii) cu alte cuvinte la toate tarile din spatiul excomunist .Protocronismul european sunt combatuti cu argumente de colegii lor din Georgia,Armenia si mai nou si Cecenia.
Atentie la acest -surena- cu minuscula, Ivan Zbuciumatul
de pe pagina moldavnista md Paskarovskaia terorista din Chisinau,
un agent KGB Russki Ivan diversionist ocupant care infecteaza
toate Forumurile posibile cu creaturile lui staliniste moscalo-hoholesti.
Pashol na Turbinku Russkaia Smirnovslaia Vodocika !
Eu am postat cele doua puncte de vedere,unul privind teza moldovenismului si celalalt care explica de ce societatea moldoveana este atat de impartita.
Nu ai citit postarea pana la capat si atunci ai fi vazut si P.S
Multumesc pentru clarificare !
De acord in pare cu cele de mai sus.
De mentionat: teritorul ocupat a fost de 14%. Sa vorbim de o latinizare in astfe de conditii este o absurditate din orice punct de vedere am privi lucrurile.
Tocmai. Nu a existat latinizare pentru simplu fapt ca „latini” erau traci ca si dacii si geti. E foarte simplu. Dar „latinii” din Troia, renegatii, dupa ce au mancat bataie de la greci. pentru obraznicia lor pentru ca si-au insusit pe nedrept ce nu era al lor, a ramas cu aceasta meteahna de a apuca, de ocupa teritorii, de a supune popoare, de jefui bogatiile resursele…
https://saccsiv.wordpress.com/2014/05/18/parintele-dumitru-staniloae-dacii-protolatini-aici-s-a-format-latinitatea/
Parintele Dumitru Staniloae: DACII = PROTOLATINI. Aici s-a format latinitatea
Iata ce putem citi la Convorbire cu parintele Dumitru Staniloae:
Eu cred ca trebuie sa ramanem in crestinismul de la inceput, poporul roman s-a precizat ca popor roman prin crestinism. Vedeti Faptele Apostolilor capitolul 16:9-12, unde Sfantului Apostol Pavel fiind in Troia are un vis in care i se arata un macedonean zicandu-i: “Treci in Macedonia si ne ajuta; treci Bosforul si te du, ca se deschide o poarta noua.” Si a ajuns in Filippi care era colonie romana – vers. 12. Deci noi avem crestinismul inainte de Roma; la Roma a mers Pavel abia dupa aceea, cand este dus, legat si inchis. Caci are Epistola catre Romani scrisa mai tarziu si il duc legat la Roma. Si la Roma vreo 200 de ani nu s-a vorbit limba latina, ci limba greaca.
El spune ca aici era colonie romana. Iar noi avem termeni latini proprii, nu de la Roma, de dinainte de cei care s-au format la Roma. Eu zic ca noi suntem protolatinitatea. Nici o limba nu este atat de latina ca limba noastra; este foarte apropiata de limba latina scrisa, aproape toate cuvintele… Si avem cuvintele latine cele mai substantiale, cele mai pline de seva, de exemplu: inima este de la anima, noi spunem Atottiitorul, traducerea exacta dupa “Pantocrator”, in Occident ei zic Atotputernicul: Atotputernicul e mai rece; Atottiitorul parca te imbratiseaza. Noi zicem Tata, ei zic Pater; Tata parca-i altfel… Noi zicem Fecioara, ei zic Virgo, mai fizic asa. Ei zic “regnum” – stapanire, parca mai lumeste; noi zicem imparatie, parca mai plina de taina, de basm asa… imparatie… Noi zicem biserica de la “basiliki”, adica cladirea imparateasca; Hristos e imparatul… ei zic “ecclesia”; iar toti termenii acestia au trecut la popoarele din Occident de la Roma, dar la noi nu. Si ceva din duhul acesta rasaritean, de taina, se vede in toate cuvintele noastre. Noi nu le-am luat de la Roma; noi avem o limba proprie; latina dar proprie, noi am fost protolatini, aici s-a format latinitatea. Dealtfel, caracterul nostru latin nu e strain de vechimea fiintei noastre de traci: invatatul vienez Tomaschek in lucrarea sa “Uber die Bessen” tiparita la 1880, spune ca besii erau tracii si dincolo de Bosfor se numeau biti, iar capitala Bitiniei era Troia, de unde nepotul lui Priam, dupa ce grecii inving, pleaca (evident ca nu singur, ci cu corabii si cu multime) si intemeiaza Roma. Eu cred ca asta a fost protolatinitatea; a noastra, aici. Dupa aceea a ajuns acolo intrand in legatura cu nemtii, cu barbarii, cu toti; deci latinitatea prima si cea mai curata a fost aici. Sfantul Apostol Pavel a tradus in limba asta care se vorbea aici. De ce noi am ramas latini dupa ce am avut stapanirea armatei romane vre-o suta si ceva de ani?… asa de repede isi pierde un popor limba?… de ce n-au devenit latini grecii; sau cei din Asia Mica, sau cei din Egipt?… de ce numai noi?…
Tracii acestia se intindeau foarte departe, se intindeau dincolo in Bitinia, pana in Frigia si s-au intins in toti Balcanii, pe urma pana-n nordul Carpatilor. Poate imprejurarile, sau poate nu stiu ce fel al nostru de a fi prea ingaduitori, ne-a imputinat asa teritoriul. Grecii aproape ca i-au desfiintat pe macedoneni, sarbii la fel, bulgarii la fel… Balcescu spune ca atunci cand a ajuns pe un varf de munte in Bulgaria, de jur imprejurul lui erau numai romani.
Pe de o parte avem luciditatea aceasta latina, cum nu o au slavii, dar avem pe de alta parte un sentiment al tainei, cum nu-l au nici francezii nici spaniolii sau italienii. Si la germani si la englezi limba latina se folosea, dar nu a infiintat limba vorbita. La noi limba liturgica a infiintat limba vorbita. Si de aceea si cuvintele noastre au alt inteles: noi nu spunem “conventia”, noi spunem cuviinta, si ce deosebire influentata limba poporului: cand au tradus in secolele XVI-XVII textele, cred ca prea putin au schimbat; cred ca poporul si-a mentinut limba lui vorbita; cred ca Tatal Nostru, Crezul, le-avea poporul dintotdeauna… si sunt cuvinte latine, foarte putine cuvinte slave sunt; n-am fost influentati de slavi: “Cred intr-Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul – Facatorul, nu Creatorul, e altceva… -Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor” -unde-i cuvant slav?… aproape ca nu e cuvant slav, decat Duhul.
Aici era normal sa fie un popor unic, un popor de legatura intre Orient si Occident; noi unim luciditatea latina si sentimentul de taina al Rasaritului. Cred ca spiritualitateapoporului roman este imprimata de ortodoxie, nu s-ar putea intelege altfel; i-am dat o pecete proprie, o pecete romaneasca crestinismului; protolatinitatea noastra a pus o amprenta pe crestinism si crestinismul a pus o amprenta pe romanismul nostru. Avem luciditatea latina in ortodoxie, pe care nu o au slavii si nu o au grecii.
Grecii sunt mai rationalisti, mai reci, slavii sunt mai haotici asa. Cineva spunea ca atunci cand citesti un text slav, trebuie sa vezi ce e dedesubtul randurilor nu ce e in randuri.
Slavii au un sentiment de ceva neluminat, intunecat. Noi suntem un popor deosebit. La noi este o luminozitate in poporul nostru, e o cuviinta, e o delicatete, o blandete, o bunatate, o generozitate, o caldura, o curatie, sunt niste virtuti… Noi vorbim foarte mult de lumina, noi zicem si lumii lumina; lume de la lumina… noi avem niste adancimi foarte clare, niste adancimi luminoase, lumina e adancimea noastra… basmele, iarasi; e-atata bunatate, atata lumina in ele… avem colindele, doinele sau dorul – cuvinte fara echivalenta la alte popoare.
Crestinismul nu a putut sa prefaca asa de mult pe slavi in felul lor slav de a fi, mai haotic; si nici pe nemti: nemtii, ca si rusii, au tot astfel de adancimi intunecate, neclare, haotice; au ramas mai mult in ale lor, in miturile folclorului lor de dinainte de crestinism. La ei e ceva haotic asa; Tristan si Isolda si mai au ei lucruri de felul asta. Rusii, la fel: n-au un folclor ca al nostru.
Eu am scris in “Reflexii despre spiritualitatea poporului roman”. Ce frumos, ce gratie si seriozitate: ce minunat era portul fetelor de la sate, si in acelasi timp cat de serios. Sunt incheiate la gat; si ce cuvioase sunt jocurile de perechi… cata gratie; veneau sasoaice la mine in sat, din Codlea, greoaie, ha… – radeam de ele… ce sprinteni sunt romanii…
Trebuie sa recultivam portul romanesc, doina romaneasca; Blaga n-a vazut prea adanc: spatiul mioritic deal si vale; deal si vale mai sunt si la alte popoare, dar e o reflexiune a poporului nostru in doina, e o reflexie cum nu e in nici o cantare din Occident; cand vad la televizor bataielile lor; nu-i o gandire, nu-i o reflexie, nu-i o contemplatie… Si ne-a dus asa intelectualitatea asta cu spiritul ei occidental superficial, cu individualismul acesta… Fiecare face naveta la oras, devine muncitor, pe urma isi da copiii la facultati unde acestia intra in legatura cu cultura asta atee a intelectualitatii, si ne pierdem asa…
Intelectualitatea noastra a intors spatele credintei poporului, e poate cea mai indiferenta intelectualitate fata de parintii nostri. Trebuie sa sfarsim cu aceasta, trebuie sa avem o alta intelectualitate. Trebuie sa ne apropiem de spiritualitatea neamului nostru. Din pacate au distrus satele, in multe sate nu mai sunt decat niste batrani, dar peste vreo zece ani nu-i vom mai gasi nici pe ei. Se golesc satele… Asta au voit, sa distruga spiritualitatea romaneasca, crestinismul romanesc. Cred ca ar trebui sa increstinam si orasele astea. Fiecare in jurul lui sa faca ceva: intai sa se creeze o solidaritate crestina ortodoxa a tineretului; sa se porneasca cu scrisul, si in vorbire, in altare. Mai sunt sate in anumite parti unde se mai poate vedea acea delicatete, blandete, bunatate, comunicabilitate, caldura, curatenie.
L-am cunoscut pe parintele Dumitru Balasa un preot ortodox pasionat de istorie si unul dintre cei mai inversunati adepti ai teoriei ca romanii erau urmasii dacilor….El spunea ca Zamolxe este un crestin avant le letrre ca Platon ,Aristotel si pitagora au studiat la universitatile zamolxiene si Hipocrate a studiat medicina tot la acele universitati si ca razboiul dintre Traian si Decebal era unul fraticid,Traian-Troian fiind dac.Pentru ca parintele Balasa a murit nu am sa fac niciun fel de comentariu,am comentat atunci cand el si ii stiu si raspunsurile.
Pentru cei care vor sa citeasca ceva documentat, argumentat de Roma antica il recomand pe Mommsen iar pentru cei care vor sa afle despre razboaiele romano-dace si relatiile dacilor cu romanii pot sa il citeasca pe Heinrich Franke -Istoria lui Traian si a contemporanilor sai de la 1837 si tradusa de Petru Brosteanu pe la 1890.O GASITI NUMAI LA BIBLOTECA.Merita sa faceti tot efortul sa o cititi este o carte atat de bine scrisa incat este o capodopera ca si lucrarile lui Mommsen.
Mommsen si Francke doi germani din sec.XIX-lea care ne dovedesc stiintific latinitatea.
Preotii Balasa si Staniloae nici macar nu au auzit de ei,nici macar nu au fost la Roma sa vada Columna lui Traian.
Tuturor celor care vin cu asemenea teorii ii intreb daca au auzit de Badea Cirtan?Daca stiu ei ce spunea acest taran prin satele din Ardeal unde umbla?”Roma e mama noastra”!El stia ce spune a fost de trei ori la Roma si a vazut TOATA Columna.
Si marmota invelea ciocolata in staniol…e simplu ca si neuronul care gandeste in capul tau.
Daca vrei sa discutam de 14 % poti sa iti spun ca tot atat ocupa si capul raportat corp.Crezi tu ca poate trai un corp fara cap(Decebal), fara inima(Sarmisegetuza) si fara sange( cetatile dace prin care se facea comertul). Daca vrei sa discutam dedpre romanizare o putem face si sa vezi ce se poate intampla in 165 de ani
Compari struti cu ozn-uri. Capul nu are sute de neuroni, are ~100 miliarde. Doua prapadite de legiuni nu puteau impune o limbaintr-o tara intrega. E ca si cum ar veni 2-300 de chiezi in Dobrogea si dupa 200 de ani toata Romania ar vorbi chineza. E absurd chiar si prin concept asa ceva.
Așadar, să înțeleagă lumea negru pe alb de unde vine dacismul: din aceleași laboratorare ale Cominternului care au creat și moldovenismul.
Dacismul se bazează pe postulatul istoriografiei cominterniste: „fiecare popor s-a format în granițele actuale, pentru „n” state sunt „n” popoare”. Așa cum au creat Ucraina, Kazahstanul și alte state, inventându-le o istorie și o identitate proprie care nu existau, așa trebuia fundamentat și moldovenismul, prin dacism. El are trei obiective, trei căi de atac:
1. Ducerea în derizoriu a tracologiei prin aberații gen Napoleon Săvescu &co.. Tracologia nu este întemeiată ca știință nicăieri, cel mai mare popor al Europei antice este ignorat în multe lucrări științifice, iar spațiul tracic, spațiul etnogenezei românești este privit frecvent ca o Terra Incognita.
2. Spargerea pe bucăți a istoriei și identității românești ca la măcelărie, cu părți atribuite statelor vecine, și interdicția de a aborda unitar istoria românilor. N-avem voie să pomenim despre Dacia Ripensis și Mediterranea, despre dinastia Asăneștilor sau despre românii de la Nistru și Bug, „ca să nu supărăm vecinii”.
3. În fine, fundamentarea moldovenismului prin inventarea „poporului dac”(dacii fiind doar un trib tracic în Banat și vestul Transilvaniei, și unul din numeroasele state care au existat după spargerea dominionului lui Burebista, prin moartea acestuia) și a „poporului dac liber” la est de Carpați, strămoșii „moldovenilor”.
De la răsărit, odată cu lumina, vin toate porcăriile astea gen „14% în 150 de ani” și „Traian, cotropitor imperialist”. În realitate, spațiul tracic a fost romanizat între sec. II îEN și sec. VI EN când deja fuseseră o grămadă de împărați traci, proto-români: Maximinus Thrax, Maximinus Daia, Leon I, Iustinian, etc. Războaiele din 101-102 și 105-106 EN reprezintă un episod important în cadrul unui proces de lungă durată; atunci spațiul tracic sud-dunărean intrase deja în procesul de romanizare, iar soldații proveniți din Moesia și alte provincii luptau contra lui Decebal.
Ma bucur ca ai inteles exact si foarte bine venite completarile tale cu date care ii pun in dificultate pe dacopati si moldovenisti.
„De ce basarabenii nu se mandresc ca sunt romani”
articol aparut pe http://www.timpul.md
„Cu totul deosebită e situaţia noastră, a basarabenilor, a moldovenilor din stânga Prutului. Moldoveanul este o fiinţă naţională (etnică) aparte, ciudată, chiar foarte ciudată. Există mai multe tipuri de… moldovean-tip: moldoveanul-român, adică cel care ştie cine este şi se consideră (deschis) român, moldoveanul-moldovean, adică cel care ştie că este român, dar nu recunoaşte (deschis) acest lucru, moldoveanul-antiromân, adică acel care ştie că este român şi-i urăşte pe români… Mai există o specie de moldoveni care, într-adevăr, nu cred că sunt români, îi consideră pe români altă naţiune, dar îi urăsc pe români cu aceeaşi pasiune… Când vorbesc de ură, nu exagerez, trebuie doar să precizez că ura aceasta a lor este amestecată cu un soi nelămurit de frică. „Frica de români” – iată una din marile performanţe ideologice ale comunismului rusesc!”După apariţia, în anii ’90 ai secolului trecut a romanului lui Cinghiz Aitmatov, noi am preluat cuvântul „mankurt” şi i-am numit cu el pe toţi moldovenii care nu se considerau români. Adevărul e că nu toţi aceştia sunt mankurţi. Şi nu aceştia sunt cei mai periculoşi, ci acei care ştiu cine sunt, dar, din diferite motive, nu-şi recunosc identitatea şi-i urăsc pe români cu pasiune leninistă.
Portretul-robot al moldoveanului-mankurt e dureros de simplu. Acest moldovean s-a născut după anul 1940 şi a fost fabricat conform unei ideologii diabolice: în şcoală a învăţat „limba moldovenească” cu chiriliţă, istoria pe care a învăţat-o a fost istoria URSS, limba rusă i se băga pe gât din clasele primare, cântecele pe care le învăţa erau ruseşti, care slăveau „viaţa nouă”, Armata Roşie, „prietenia popoarelor”, „comunismul luminos” şi, bineînţeles, „fratele rus, care lumină ne-a adus”, educaţia s-a făcut în baza mitologiei sovietice (pionieri-eroi, comsomolişti-eroi, Eroi ai Uniunii Sovietice, stahanovişti ş.a.m.d.), românii erau prezentaţi drept fascişti, ocupanţi, care vorbeau altă limbă, limba „moşierilor români”. La facultate, acest moldovean învăţa ruseşte, o bună parte a cursurilor erau discipline… educative: „istoria URSS”, „istoria PCUS”, „ateismul ştiinţific”, „comunismul ştiinţific”, în care românii erau prezentaţi drept „ocupanţi” şi „fascişti”… Acest moldovean făcea serviciul militar în „slăvita Armată sovietică”, unde se „slujea”, evident, ruseşte şi era educat ruseşte împotriva „ocupanţilor româno-fascişti”. Astfel, fiecare tânăr moldovean cu câteva clase, în doi-trei ani se întorcea „rus” în sat, „bine potcovit politic”. Existau două posturi de televiziune – cel central, rusesc, şi cel „naţional”, tot rusesc, comunist, antiromân. Ziarele, deşi „moldoveneşti”, erau toate ruseşti şi antiromâneşti, ca spirit, şi comuniste. Acest moldovean s-a născut la sat, a trăit la sat, n-a ieşit mai departe de centrul raional sau Chişinău şi a îmbătrânit la sat, într-o profundă atmosferă antiromânească… Astfel, la noi nu veşnicia s-a născut la sat, ci comunismul şi antiromânismul.
Să-l acuzi astăzi pe acest moldovean de „mankurtism” şi de lipsă de conştiinţă naţională românească este, cel puţin, necorect. Acesta e moldoveanul-victimă. Spuneam mai sus că cei mai periculoşi sunt moldovenii care ştiu cine sunt, dar nu recunosc acest lucru. Acesta e moldoveanul care a făcut carte, a mai umblat prin biblioteci, a înţeles cine este, dar, făcând o carieră mai mare sau mai mică, beneficiind astfel de fostul regim, dar şi făcând unele… „servicii preţioase” fostului regim, are tot interesul să îi rămână credincios până la moarte. Anume aceşti moldoveni formează „elitele” de după 1990, anume aceştia îi exploatează politic, în mod cinic, pe moldovenii-victime. Toată clasa politică de la ’90 încoace a continuat, de fapt, linia ideologică antiromânească sovietică, rusească şi comunistă. Anume aceştia au împânzit administraţia „tânărului stat independent” la toate nivelurile, din rândurile acestora se recrutau (şi se mai recrutează) şefii de toate gradele, ambasadorii, laureaţii ş.a.m.d. Iată de ce, de la ’90 încoace, nu s-a produs acea „revoluţie a mentalităţilor”, care trebuia să se producă, moldovenii fiind ţinuţi în faza lor „prerevoluţionară”, ca un „material electoral” sigur şi garantat.
Nici actuala clasă politică, cea venită la putere anul trecut, nu a avut timp să se ocupe de această problemă, fără să realizeze că numai emanciparea naţională a moldovenilor îi va deschide uşa spre putere. „Lupii tineri” vor puterea, dar uită că puterea e în mâinile celor care votează, iar votul academicianului are aceeaşi valoare cu votul unui cerşetor. Coaliţiile care se nasc în chinuri atât de grele sunt rodul acestei stări de lucruri. S-ar putea ca şi viitoarea alianţă, aflată azi în chinurile facerii, să se nască foarte… roşie, plătind astfel tribut unei ideologii criminale. Mi se pare că şi această Alianţă nu realizează adevărul fundamental: un stat ai cărui cetăţeni nu ştiu cine sunt (sau ştiu cine sunt, dar mint că sunt altceva şi altcineva) nu are cum deveni un stat liber, independent şi prosper. Lupta cu sărăcia nu se va încununa cu succes, dacă îi pui să lupte împotriva ei pe nişte oameni cu fiinţa naţională contrafăcută. Aceştia se simt mai bine când sunt săraci… Americanii, nemţii, cehii ş.a.m.d. sunt prosperi pentru că ştiu (şi se mândresc!) că sunt americani, nemţi, cehi…
Ieri, de Ziua Naţională a României, câţi politicieni de elită de la Chişinău s-au felicitat cu ocazia sărbătorii şi s-au mândrit că sunt… români? Dar câţi ţărani, muncitori, profesori, scriitori ş.a.m.d. au făcut acest lucru? Câţi şi-au amintit ieri cine sunt, măcar pe o clipă-două, pentru că n-ai când te mândri toată ziua, că viaţa e grea… Cu siguranţă că nici în România mulţi nu şi-au amintit de Sărbătoarea lor Naţională, dar lor poate nici nu le mai trebuie atât de mult, ca nouă…
surena = Iata mai sus inca o mostra de terorism informational,
cica e o preluare de pe situl – timpul md- ! Nu-i adevarat !
Acest ziar patriotic unionist de la Chisinau niciodata nu a publicat asemenea aberatii staliniste anti-românesti.
Manipulare KGB-ista Surena !
Nu ai inteles pentru ca nu ai citit cu atentie tot articolul!Articolul a fost preluat dupa acel site si poti sa il verifici.
El nu este antiromanesc ci incearca sa explice de ce societatea moldoveneasca este asa de impartita
Si atunci,ca si astăzi, lucrurile păreau greu de realizat. Atunci, însă, transcenderea spre împlinirea visului sacru : realizarea Marii Uniri a fost înfăptuit de către oameni care au înțeles ca nimic nu este imposibil și-au reușit. Datoria sacra fata de nevoia de țara a rămas,numai gândul nostru de înfăptuire este slab , strivit de lipsa dorinței de angajare,de asumare. Scoateți-va din minte si din vorba sintagmele „nu se poate” si „nu ai cu cine ” sau „nu avem șanse „. Priviți câți de „nu”sunt ! Cum sa realizeze cineva ceva, cum sa construiască lucruri mărețe când gândește defetist ? Orice este posibil când oameni de aceeași credința se aduna sub același stindard , animați fiind de aceeași datorie sacra fata de țara lui, de neam si de un trecut mândru, clădit de oameni mândri.
Prezint de pe Internet următorul material;…”Războiul total, perfid, invizibil şi hibrid împotriva românilor.” „Nici dracu’ nu ştie cine-s inamicii”
„Îndemnaţi poporul să nu se-nconvoaie/ Ţara-i răvăşită – nu avem armată/ Ne-am ales ca « pretini » lupi în piei de oaie/ Flacăra dreptăţii moare
revoltată […] Îndemnaţi poporul să nu se-nconvoaie/ Ne-am vândut
pământul – ne râd veneticii/ Cei ce conduc lumea ne-mping în războaie/ Nici dracu’ nu ştie cine-s inamicii…”. (Virgil Ciucă)
„Rasism”, „antisemitism”, „discriminare” şi cătuşe la gură!
Când aud vorbindu-se de „democraţie”, „reformă”, „discriminare” şi de
„algoritm politic” (rog luaţi notă de ghilimele), îmi vine să pun mâna
pe armă, dar nu am permis. Care democraţie, care libertate a cuvântului,
care reformă? Vreme de un sfert de veac aceste cuvinte de magie neagră
nu au făcut altceva decât să mascheze corupţia, jaful, abuzul,
incompetenţa, trădarea – promovate ca politici de stat -, şi în mod cu
totul special, lupta potentaţilor, a „elitelor” hămesite împotriva
propriului popor şi trecerea sub control total a acestuia. Libertatea de
exprimare este o lozincă de paradă, pentru că O.U.G. 31/2002 şi
instituţiile inchizitoriale – Consiliul Naţional pentru Combaterea
Discriminării (C.N.C.D.) şi Institutul Naţional (? – n.a.) pentru
Studierea Holocaustului din România – „Elie Wiesel” (I.N.S.H.R.-E.W.) ne
pun cătuşe la gură. Dacă cineva reacţionează atunci când haitele unor
ţigani dezlănţuiţi pe stradă ne poluează auzul cu „dialoguri”
zgomotoase, ne agresează cu comportamente antisociale sau ne fură
puţinii bani din buzunar, se cheamă că facem rasism, discriminare.
Infractorilor le este permis să fie agresivi, să ne înjure pe ţigăneşte,
iar forţele de ordine se prefac că nu văd, nu aud, nu înţeleg. Când un
evreu comite infracţiuni şi este prins cu „ocaua mică”, instantaneu,
acuzatorul este acuzat de „antisemitism” şi transformat din acuzator în acuzat. Se vorbeşte de nediscriminare, dar anumite etnii au locuri „rezervate” – fără vreun examen sau test -, la instituţiile şcolare ale statului român, în dauna celorlalţi, dar asta nu se defineşte ca discriminare pozitivă, ci „integrare socială”. Deşi ne aflăm în România, nu ne putem cinsti eroii aşa cum merită şi cum ne dorim, fără avizul instituţiilor inchizitoriale. Sictir! Pardon de expresie!
Retrăim anii ’50 ai secolului trecut!
Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) – un fel de
Inchiziţie contemporană – vede şi aude doar ce vrea. Deunăzi, publicistul Ionuţ Ţene a fos citat de Istvan Haller, directorul C.N.C.D., să fie prezent la începutul lunii martie, la sediul instituţiei pentru declaraţii privind o aşa-numită discriminare religioasă sau etnică a preşedintelui Klaus Iohannis, de fapt pentru că a îndrăznit să-şi exprime liber opinia despre prestaţia noului şef al statului român. Aviz amatorilor! Cineva întreabă: „cumva faptul că Iohannis e neamț și lutheran ne interzice să-l criticăm? Cum rămâne cu libertatea presei, atât de necesară într-un stat ce se pretinde democrat? Dacă astăzi un editorialist trebuie să răspundă în față unei inchiziții moderne pentru articolele sale, mâine pot urma alți jurnaliști ce au opinii cu care nu sunt de acord politicienii”. S-a vorbit un sfert de
veac de reformă şi privatizare, dar s-a furat „fără frontiere”. Se vorbeşte de democraţie şi „respectarea drepturilor omului”, dar se aplică (oficial sau „discret”) legi restrictive după tiparul „Big Brother”. Patriotismul, naţionalismul, au ajuns nu doar noţiuni „demonetizate”, ci au fost etichetate ca „extremiste”. În România! La alţii, de pildă, în Marea Britanie, în Spania, în Italia, în Franţa… se poate şi nimeni nu-i condamnă. Exemplu tipic de discriminare internaţională, dar ei sunt occidentali!
Prin jungla internetului circulă o frază care trimite la meditaţie. Nu
cunosc autorul, dar reflectă fidel realitatea şi demonstrează
„discriminarea crasă” din România: „Oare ce înţelege un străin care vine în ţară şi aude că pe preşedinte îl cheamă Iohannis, pe şeful serviciului de informaţii Hellvig, pe şeful instituţiei anticorupţie Kovesi, pe şeful de la situaţii de urgenţă Raed Arafat, iar pe directorul de la C.N.C.D., Istvan Haller?”. No comment!
Marşrutizarea României
După ce au distrus şi au vândut economia şi pământurile Ţării, după ce au
anihilat Armata României, iar prin drogul numit televiziune au îndobitocit populaţia României, mercenarii au trecut la executarea fazei de atac direct asupra educaţiei, a culturii generale şi chiar a limbii române. Ba, mai mult, Rozalia Biro, propusă de U.D.M.R. ca ministru al Culturii, îşi trecuse în C.V. limba română ca limbă străină. Străină o fi pentru domnia sa, care a mai aruncat pe gură şi „inteligenta” emanaţie cu „copiii bipezi”. Rând pe rând, din programa şcolară pre-universitară au fost eliminaţi „inconvenabilii” reprezentanţi ai culturii autohtone. Orele de educaţie fizică aproape că nu mai există, dar se introduc şi se promovează anormalităţile şi ororile sexuale, ideea căsătoriilor între indivizi de acelaşi sex, la pachet cu creşterea şi educarea unor copii, în ideea desfiinţării familiei tradiţionale.
„Istoria Românilor” a fost reformulată şi re-scrisă ca „Istorie”. A fost
introdusă, ca un apendice, „Istoria Holocaustului”. Urmaşul alogenilor
Dionis şi Odarca Patapievici – dublii agenţi ai GeStaPo şi N.K.V.D. în
anii ultimei conflagraţii mondiale, antiromânul declarat Horia Roman
Patapievici l-a numit pe Eminescu „cadavrul din debaraua” românilor.
Recent, un mercenar din mass-media l-a acuzat – cu „forme fără fond” –
pe Mihail Sadoveanu că ar fi condamnat oameni la moarte. Luceafărul
poeziei româneşti este pus din nou la zid: „de data aceasta într-un autentic tuci ţigănesc, inovaţie Pleşo-Patapu-Liiceano-Cărtărească.
[…] O ruda de-a regilor Cioabă, un oarecare Cătălin-minune, a fost pus ca semnătură pe o «carte» anti-Eminescu, lăudată de toţi tâmpii din trena impostorilor numiţi. […] Din ancheta culturală, publicată de Tribuna şi Ziariştii Online rezultă că «autorul Humanitas», Cătălin Cioabă, nu numai că nu şi-a scris cartea publicată de patronul său, Gaby Liiceanu, dar nici măcar nu a citit-o!”.
Distrugerea valorilor româneşti
Când citim sau auzim cuvântul „război” ne gândim la bombe, avioane,
tancuri… însă astăzi se poartă „războiul hibrid”, ale cărui lovituri sunt generate cu sprijinul serviciilor speciale, aflate deasupra legii.
De-a lungul întregii sale istorii, România a stat în bătaia vânturilor, la întretăierea drumurilor marilor imperii, care au folosit-o, fie ca teren de luptă, fie ca trambulină pentru experimente şi salturi spectaculoase. Poporul român, unul dintre cele mai vechi de pe continentul european, nu este cu nimic inferior altor popoare ale lumii şi, în pofida tuturor vicisitudinilor şi trădărilor a rezistat intemperiilor şi vremurilor aprige. Poporul român a dat civilizaţiei cele dintâi semne ale scrierii, a inventat stiloul, l-a „născut” pe Iorga, pe Enescu şi Grigorescu, pe Celibidache şi Eliade, pe Ion Antonescu, pe Henri Coandă şi Ana Aslan, pe Conta, Ţuţea, Brâncuşi, Palade… şi pe alţi „uriaşi” ai umanităţii: Paulescu a dăruit omenirii insulina, Victor Babeş, vaccinul antirabic.
Imun la vaccinul ultim amintit, un comentator într-ale hârtiilor foşnitoare emise de fabricile de parale, după un consum excesiv de suc de cucută, a luat-o birjăreşte pe arătură, erijându-se în filosof, lingvist şi chiar în profet, în fapt, fiind doar un mercenar lipsit de scrupule.
Perle ale „Înţelepciunii lui Solomon”
Zilele trecute, o distinsă personalitate contemporană mi-a semnalat existenţa, într-un cotidian naţional, a unui articol cu titlul interogativ: „Ne
permitem limba română?”, autor fiind un comentator pe teme financiare
la Jurnalul.ro. Intrigat de întrebarea-titlu, am căutat textul, însă accesul la „Înţelepciunea lui Solomon” cioplită în piatra articolului nu mai este accesibil. Este posibil ca după ce au luat cunoştinţă de enormităţile înşirate ca mărgelele pe aţă proastă şi de reacţiile cititorilor, redacţia portalului să fi procedat la evacuarea „debuşeului” încriminat. Tardiv! Răul fusese deja comis chiar, în prima zi a primăverii calendaristice! O fi vreun „Mărţişor” sui generis! Am reuşit să mai găsesc totuşi o „urmă”, un fragment preluat şi republicat, undeva în spaţiul virtual. În cele ce urmează reproduc câteva „perle” elucubrante, extrase ale „Înţelepciunii lui Solomon”, un fel de „exerciţii superficiale, de istorie contrafactuală” (l-am citat chiar pe autor): „Ne permitem limba română? Limba noastră-i o comoară. Învăţăm asta încă din clasa I. […] trebuie să ne întrebăm şi dacă limba noastră maternă nu e cumva păguboasă pentru noi (păguboasă pentru noi este revelaţia idioată a dumneavoastră, domnule I.B. – n.a.). Să ne întrebăm care sunt costurile – economice şi nu numai – ale faptului că avem o limbă materna latină, cu o structură gramaticală şi topica complicată şi care ne consumă mult timp, să o învăţăm şi să o utilizăm (de gramatica limbii germane o avea cunoştinţă, domnul filosof-filolog de cafenea? De scrierea etimologică şi gramatica limbii franceze o fi auzit, stimabilul? Dar de ciudăţeniile limbii engleze? – n.a.). În loc să ne bucurăm de pragmatismul, funcţionalitatea şi «ergonomia» comunicaţională a limbii engleze (Fericiţi cei săraci cu duhul! – n.a.). Vrem,
nu vrem, timpul înseamnă bani. E foarte posibil ca […] învăţarea
limbii române să fie pură pierdere de timp […]. Filosofi, istorici şi
antropologi s-au întrebat de-a lungul timpului dacă nu cumva ne era mai bine să fim altceva decât suntem. […] Aceste întrebări rămân […] exerciţii superficiale, de istorie contrafactuală…” şi dă-i şi luptă…
Semnatarul acestor enormităţi, impardonabile şi inadmisibile atacuri
asupra limbii şi credinţei neamului românesc, continuă să debiteze alte
filosofii emise la cârciuma din mahala: „nu cumva ne era mai bine să
fim altceva decât suntem. […] dacă nu cumva am fi fost un popor mai
bine organizat şi mai eficient dacă am fi fost catolici sau protestanţi
în loc de ortodocşi”. Doresc să îi adresez o singură întrebare, retorică, desigur: Mister I.B., nu cumva era mai bine pentru noi, dacă nu v-aţi fi născut? Dacă părinţii ilustrei dumneavoastră personalităţi au greşit dându-vă viaţă, noi, ceilalţi n-avem nicio vină. Nu vă putem îngădui alienaţia, dar fiindcă slujiţi interesele altora, nu ale românilor, bine-ar fi să vă strângeţi degrabă catrafusele şi să vă angajaţi la „Canal 4”, în Anglia. Televiziunea respectivă caută cu lumânarea mercenari anti-români şi ca să nu se spună că fac discriminări, voi cita o zicală evreiască ce se mulează perfect pe elucubraţiile emise de înalta dumneavoastră înţelepciune solomoniană: „Toți se plâng de lipsă de bani, dar de lipsă de minte, nimeni”.
treimiteti articolul si la SRI si SIE. Ca sigur nu au invatat asa ceva la scoala!
Divide et impera! Divizati suntem deja, ramane sa ghiciti cine imparateste pe seama asta. Aveti dreptul la trei incercari. ;)