mihai – comentariu pe site
*
Stimate domn,
Cand pui ghilimele, inseamna ca ai citat. Unde scrie front super-aparat?
Ai citit ceva despre Poarta de la Iasi? Cauta, apoi mai vorbim.
Iar zona fortificata F-N-G chiar ar fi rezistat. Nu conteaza daca pt 2 luni sau 6. Conteaza ca ar fi insemnat o riposta data sovieticilor, iar o negociere, un armistitiu, nu se pot negocia stand in genunchi, ci de pe o pozitie ceva mai puternica.
Ce sa mai ofere sovieticii la 12 sept, cand deja ocupasera tara?
Altceva au oferit cand razboiul inca se mai ducea intre noi si ei.
Acel ragaz de 2 luni, cum spui tu, i-ar fi incetinit in drumul catre Berlin, iar pt a ajunge mai repede acolo, au acceptat conditii destul de avantajoase pt noi.
Era evident ca interesul lui Stalin, ca si al aliatilor, era sa patrunda cat mai departe in Europa, zona lor de influenta fiind determinata de ocupatia militara.
Ca dovada, ia vezi unde au fost instaurate regimuri comuniste si unde democratii. Cumva coincid cu zonele de ocupatie?
Zici ca ar fi urmat inevitabilul? Uau!
De ce spui asta? Nu am fost ocupati? Nu am avut aici armata sovietica pana in ’58? Nu au jefuit, violat?
Dupa ce am trecut de parte aliatilor, am avut vreun avantaj? Ni s-a recunoscut meritul?
Am fost prezenti la negocierile de dupa incheierea razboiului? Au tinut cont de noi?
Regele a facut ce trebuia? Zau?!
Cand?
Stii ce motive a avut regele de l-a arestat pe maresal?
Presupui ca l-a arestat pt ca a refuzat sa incheie armistitiul.
Asa o fi?
Emilian Ionescu, aghiotant AL REGELUI, participant la arestare, povesteste:
„Usa care despartea salonul galben de sufragerie era acoperita de niste perdele groase si ramasese deschisa. Timp de 45 de minute Ion Antonescu aratase ca situatia pe front era grava… La nevoie, intrevedea posibilitatea incheierii unui armistitiu, cand frontul va fi ajuns pe linia Carpatilor Orientali, zona fortificata Galati-Dunare, INSA NUMAI CU ASENTIMENTUL lui Hitler, in care scop FUSESE CHEMAT CLODIUS.”
Tot Emilian Ionescu – aghiotantul regelui, care povesteste in cartea sa „In uniforma pt totdeauna”:
Dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde, fiind manat de un „mare curaj”. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce
nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt a acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Oare acesta sa fi fost motivul arestarii si nu refuzul de a semna armistitiul?
Maresalul facuse toate demersurile pentru a incheia armistitiul, primise conditii cat de cat favorabile, nu doar un armistitiu neconditionat, asa cum a fost semnat dupa arestarea sa.
Referitor la conditiile primite pentru armistitiu, iata ce declara Iuliu Maniu in cadrul
sedintei Consiliului de Ministri din 16 sau 17 sept 1944(cititi stenogramele, au fost publicate):
„Avem deosebite marturii si documente din care reiese felul cum am pregatit noi armistitiul. A avut niste tentacule si dl. Mihai Antonescu, raspandite in mai multe parti ale
Europei. Intre altele, a avut sugestia si i s-a pus in vedere ca, daca va face armistitiul, se va asigura O ZONA NEUTRA in care sa nu poata patrunde aliatii. Am vazut eu
textul si va puteti inchipui in ce situatie suntem noi azi, guvernul acesta, regimul acesta, si in special noi, care am lucrat efectiv in pregatirea acestui armistitiu, cand ni se va pune in fata, maine-poimaine, ca Antonescu a avut promisiunea lui Molotov – O ZONA NEUTRA pe care noi nu o avem…”
Concret, conditiile solicitate de maresal si acceptate de sovietici au fost:
– guvernului roman ii revine dreptul de a hotari data la care sa iasa din razboi
– un termen de 15 zile de la data iesirii din razboi, necesare ca prin propriile mijloace sa actioneze pentru a evacua toate trupele germane de pe teritoriul tarii
– pentru trecerea trupelor armatelor sovietice prin tara se fixeaza un coridor in afara
caruia nu vor calca
– Romania isi rezerva dreptul suveran asupra teritoriului necuprins in amintitul culoar,
unde nu se va putea produce nici un amestec strain.
Stii ce masuri a luat maresalul in zilele de 22 si 23 august 1944?
1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, in timp ce armata
germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.
2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.
3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem
declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.
5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.
6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta,
pentru orice eventualitate.
Avem si o alta marturie, al doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului. In
dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in
cadrul discutiei maresalul i-a spus:
„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
Inca o dovada ca maresalul voia sa incheie armistitiul:
Al. Creteanu, ministrul roman la Ankara, declara – Maresalul Antonescu m-a autorizat ca in numele sau sa declar aliatilor ca Romania nu va mai continua razboiul alaturi de Axa si ca nu se va apara, daca aliatii ajung la Dunare si ca in acel caz va lupta impotriva Germaniei naziste.”
Dezastrul de dupa 23 august s-a produs pt ca regele si acolitii sai mai intai au dat ordinul de incetare a focului, apoi au semnat armistitiul, cand logic era sa fie invers.
Normal ca sovieticii au dezarmat armata romana si peste 160.000 de militari au fost deportati.
Ia fii atent la logica: „Din cauza convingerilor diferite si disputelor cauzate de razboi, intre
Rege si Maresal s-au produs discutii si certuri imposibil de reparat, Regele ajungand sa se teama pentru viata sa dupa ce maresalul l-a amenintat cu moartea ,,maine veti fi spanzurati cu totii,, dand de inteles ca nazistii vor ocupa Capitala cu tancurile, iar complotistii trimisi in fata plutonului de executie. Pe acest fundal, anturajul regelui si Regele deci ca Antonescu trebuie sa fie arestat si izolat intr-o casa conspirativa a comunistilor.”
Reiese ca mai intai maresalul l-a amenintat pe rege, apoi a fost arestat.
Adevarul e ca in momentul arestarii maresalul a spus cele de mai sus, nu inainte.
Deci…
Si de ce trebuia dus maresalul intr-o casa conspirativa a comunistilor? Intr-o unitate militara nu mergea? Intr-o alta cladire pazita? Neaparat dat pe mana comunistilor?
Cititi mai bine articolul domnului profesor:
http://ioncoja.ro/cine-si-de-ce-a-distrus-telegrama-din-23-august-1944-si-odata-cu-ea-destinul-a-sute-de-mii-a-milioane-de-romani/
„Telegrama de la Stockholm” nu cred ca a existat, de fapt nu se poate invoca in favoarea existentei, stenograma sedintei Consiliului de Ministri in care Maniu afirma :
“Am văzut eu, dl. Buzeşti are textul, şi vă puteţi închipui în ce situaţie ajungem noi, guvernul acesta, regimul acesta şi, în special, noi care am lucrat efectiv la pregătirea acestui armistiţiu, când ni se va pune în faţă, mâine-poimâine, faptul că lui Antonescu i s-a promis de către dl. Molotov o zonă neutră pe care noi nu o avem. Pentru care motiv nu interesează, vă puteţi închipui în ce situaţie rămânem noi.
Deci, trebuie să constatăm, numaidecât, că noi între condiţiile pe care le avem prin armistiţiu, era şi punctul precis stabilit, că tot ce s-a discutat va fi respectat în armistiţiul pe care noi îl vom încheia. Domnul ministru Buzeşti citeşte textul telegramei conţinând acest punct de vedere, privitor la recunoaşterea zonei libere”
Iuliu Maniu facea referinta la altceva, la niste conditii anterioare momentului august 1944.
Stenograma se gaseste la:
http://www.corneliu-coposu.eu/u/p/image/istorism/stenograma_15091944.pdf
Este de recitit si:
http://ioncoja.ro/subiect-etern-de-controverse-23-august-1944/
Si mai sunt…
https://uploads.disquscdn.com/images/b86a1ea9391633f6c18fed9428202e467feea85a5b6122c400d0164a49c2e3b2.jpg
De unde reiese ca telegrama se referea la alt moment, si nu la august 44?
Eu am citit cartea scrisa de Dumitru Marcel Ciuca, de fapt Stenogramele Sedintelor Guvernului Sanatescu, scrie exact ce ai citat mai sus.
Nu reiese ca e vorba de un alt moment.
Ce telegrama anterioara putea sa aiba Niculescu-Buzesti?
De ce nu putea sa fie telegrama din dimineata de 23 august, avand in vedere cele scrise de maresal in seif, dupa arestare? Din agenda respectiva reiese clar ca maresalul ceruse armistitiul in acea dimineata, lucru pe care l-a comunicat regelui iar M Antonescu a explicat ca au nevoie de inca 24 de ore pt a astepta raspunsul. De fapt, raspunsul venise, dar fusese ascuns maresalului.
Chiar daca momentul la care se refera ar fi anterior lui august 44, ceea ce este important este ca maresalul obtinuse conditii ceva mai bune, ca in dimineata de 23 august solicitase armistitiul, ca avea nevoie de putin timp pt a primi raspunsul, ca i-a comunicat regelui acest lucru, iar regele l-a arestat fara sa ii lase sansa de a incheia armistitiul. Mai mult, inteligentul de rege a dat ordin de incetare a focului fara sa incheie mai intai armistitiul, cu atat mai mult cu cat spui ca acele conditii le primise maresalul de mai mult timp, deci ar fi putut sa profite de ele.
Reiese dintr-o logică de bun simţ folosită la interpretarea textului, a celor spuse de Maniu.
Am făcut analiza textului şi nimic nu mă îndeamnă să cred că ceea ce a spus Maniu se referă la o ipotetică telegramă primită pe data de 23 august 1944.
Niculescu-Buzesti livra catre Maniu tot ce primea referitor la tratative, probabil că şi Condicătorul statului ştia şi nu vedea nimic rău că Maniu era la curent cu mersul negocierilor(pentru a şti să nu se înhame la condiţii mai grele), că opoziţia a primit condiţii mai rele este firesc, Aliaţii preferau ca armistiţiul să fie încheiat de Mareşal(atât angloamericanii cât şi ruşii).
Nu este lucru de crezut ca să fie primită o telegramă de o asemenea importanţă şi să nu rămână urme. Ia să admitem că „e fapt, raspunsul venise, dar fusese ascuns maresalului.” Nu cumva ar fi urmat din partea noului guvern o telegramă către Aliaţi? Dacă nu a urmat aceasta nu poate să însemne decât că premisa de la care am plecat este falsă, nu a existat răspunsul, nicicum să mai fie şi ascuns Mareşalului (procedeul se cheamă metoda reducerii la absurd şi ai învăţat-o în clasa a X-a, cel puţin aşa era pe vremea mea). Şi crezi că mai apoi românii nu ar fi făcut uz de ea ?
„Ce telegramă anterioară putea sa aibă Niculescu-Buzeşti?” Păi le avea pe toate, doar era Director al Cabinetului şi Cifrului din cadrul Ministerului de Externe, şi i le arăta şi lui Maniu !! Nu este mai normal să presupunem că spusele lui Maniu se referă la o telegramă dinaintea actului de la 23 august care este certă decât la o ipotetică telegramă din 23 august care nu poate să fie documentată? Dumneata crezi că ruşii în plină ofensivă, după străpungerea frontului, ar mai fi acordat vreun armistiţiu, să fim serioşi, erau la 60 de kilometrii de Focşani.
„De ce nu putea să fie telegrama din dimineaţa de 23 august, având în vedere cele scrise de Mareşal în seif, după arestare?”. Am citit şi eu însemnările Mareşalului, şi in alte locurile şi la domn profesor pe sait, parcă preluate de pe art-emis.ro sau agero-stuttgart.de. Nu pot deduce nici o legătură acolo care să-mi demonstreze existeţa unei telegrame din 23 august, sau POT ? să-l mai citim o dată ! Chiar dumneata zici că din „agenda respectiva reiese clar ca maresalul ceruse armistitiul in acea dimineata”, păi dacă este aşa logic ar fi să nu existe nici o telegramă ca cea la care faci referire! Greşesc? Posibil, fiindcă nu-mi amintesc să reiasă din însemnările Mareşalului, de pe agenda din 1930 a lui Carol, că Mareşalul ar fi cerut armistiţiul!
Eu cred că textul scris de Mareşal nu are cum să indice primirea unei telegrame de răspuns în data de 23 august, şi ia ghici de ce , fiindcă prezumăm că Mareşalul nu ştia de ea ! Sau ca să te citez iarăşi: „răspunsul venise, dar fusese ascuns Mareşalului.”
Fals răspunsul nu venise, că nu avea cum să vină, plecând de la premise false doar întâmplător ajungi la concluzii corecte, renunţ la a te mai cita, eu dacă spun că mareşalul primise acele condiţii mai favorabile de mai mult timp nu spun şi că ele mai erau valabile la momentul 23 august, fuseră şi se duseră, erau valabile în zilele de acalmie de pe un front stabilizat pe care se mai aflau încă diviziile de tancuri germane.
Voi analiza textul Mareşalului, poate mi-a scăpat ceva sau m-a lăsat memoria de când l-am citit ultima oară(anul trecut la domn profesir pe sait, asta ţin minte) .
Din pct meu de vedere este vorba de raspunsul primit in ziua de 23 august.
Ceea ce este clar este ca Maniu face referire la un raspuns concret primit de maresal (cand nu stim exact) prin care Stalin era de acord cu o zona neutra.
Daca acea telegrama a sosit, nu ar fi urmat o telegrama din partea noului guvern, din cauza capacitatii lui de a intelege situatia. Daca ar fi gandit putin, ar fi trimis acea telegrama inainte sa dea ordinul de incetare a focului, ar fi trimis o telegrama chiar si fara acel raspuns, in sensul in care ar fi cerut armistitiul. Puteau sa faca asta, nu? Pe maresal l-au arestat, spun complotistii, pt ca nu a acceptat sa incheie armistitiul. De ce nu l-au cerut ei?
Apoi, presupunem ca telegrama la care facea referire Maniu a fost anterioara lui 23 august. De ce noul guvern nu a luat legatura cu Stalin si sa-i transmita ca Romania a gata sa semneze, in conditiile deja acceptate de sovietici, anume cu acea zona neutra?
Deci premisa de la care am plecat nu este falsa, un raspuns favorabil aveam de la Stalin. Problema e daca sosise un raspuns si in ziua de 23.
De ce nu au incercat sa foloseasca acel raspuns, fie el si anterior?
De ce ordinul de incetare a focului a fost dat inainte de a semna armistitiul?
Cred ca rusii ar mai fi acordat un armistitiu, tocmai pt ca pe 24 maresalul voia sa plece pe front ca sa organizeze retragerea si rezistenta pe linia F-N-G. Sincer, ar fi putut sa o faca. Nu stim cat ar fi rezistat, dar este clar ca sovieticii ar fi intampinat rezistenta si cred ca ar fi semnat din cauza timpului; aliatii se apropiau de Germania pe cand ei ar mai fi luptat aici.
Chiar si acei 60 de km ca sa ii parcurgi prin lupta iti ia ceva timp.
Din insemnarile maresalului nu reiese ca ar fi primit raspuns in ziua de 23, nici nu am spus asta. Reiese ca a trimis telegrama si ca astepta raspuns. Mihai Antonescu i-a cerut regelui 24 de ore pt a vedea daca primesc raspuns. Ce catastrofa ar fi putut sa se intample in 24 de ore? De ce atata graba sa ii aresteze?
Uite ce a scris maresalul:
„Acest “mai întâi”, legat şi de alte indicaţii pe care le-am avut pe căi
serioase, a determinat pe Dl M. Antonescu să arate Regelui că este o
necesitate să mai aştepte 24 de ore, să primească răspunsurile pe care
le aşteaptă şi după aceea să continue cu tratativele.”
Repet, nu am spus ca din insemnari reiese ca a primit raspuns, doar ca l-a cerut.
Armistitiul cerut de maresal in ziua de 23 si afirmatia lui Maniu ma fac sa cred ca venise raspunsul in aceeasi zi.
Concret si cronologic:
1-maresalul a cerut anumite conditii de armistitiu
2-in seara zilei de 23 august maresalul scria: „În sfârşit, propunerile lui Molotov mai conţineau şi clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar, pentru a izgoni pe Nemţi din Ţară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupaţiunea Rusească cu toate consecinţele ei.” Deci maresalul nu stia nimic de o zona neutra pe care Stalin o acceptase, chiar si mai devreme de 23.
3-pe 15 sept Maniu spune ca Antonescu a avut o zona neutra. De ce ar mai fi scris maresalul ca Rusia a cerut dreptul de a patrunde oriunde va fi necesar, daca avea un raspuns cu o zona neutra, raspuns primit anterior lui 23 august?
Deci, maresalul nu stia nimic de un raspuns cu o zona neutra, dar Maniu stia. De unde stia Maniu, nu dintr-un raspuns care nu a ajuns si la maresal?
Cand a venit acest raspuns? Daca era primit mai devreme, cred ca ar fi ajuns si la maresal. Daca a venit pe 23, nu i l-au mai aratat maresalului pt ca stabilisera deja ca il vor aresta.
Putem trage concluzia ca regele si ai lui au crezut ca vor putea folosi acel raspuns favorabil pt a incheia ei armistitiul. Ei deveneau eroii, ei ar fi scos tara din razboi si in conditii ceva mai avantajoase decat neconditionat.
Atunci, nu cumva sunt adevarate replicile:
Regele in fata lui Gh Bratianu – „Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc”
Ioanitiu pe drum catre Dobrita, imediat dupa 23 august – Dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se
ascunde, fiind manat de un „mare curaj”. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai
prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Bravo !
Atunci când scriam am recitit şi eu „însemnările din celulă”, şi am tras şi eu concluzia că Mareşalul pare că nu are habar de condiţiile enumerate de Maniu, tocmai de la acel punct e), ceea ce produce datarea exactă a condiţiilor. Este motivul pentru care am scris „Nu pot deduce nici o legătură acolo care să-mi demonstreze existeţa unei telegrame din 23 august, sau POT ? să-l mai citim o dată !” . Indemnul a dat roade, dar acum mă îndoiesc că am tras o concluzie corectă. De ce ?
Păi hai să presupunem că Mareşalul ştia de „2.să se lase, în teritoriul român, o zonă liberă de orice trupe străine, zonă în care să rezide Guvernul ţării”, aceea zonă neutră a lui Maniu, atunci de ce a scris Mareşalul la punctul e) ceea ce a scris ? A minţit ? Nu, nici vorbă. Mareşalul chiar avea o minte brici, am mai multă încredere în mintea lui decât în cea a lui Maniu. Aşa este de înţeles situaţia, cele două condiţii putea să fie oferite în cadrul aceluiaşi pachet, dar ruşii au minte de şahişti, zona neutră era anulată de „dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde”.
Mareşalul a tras concluzia corectă:
„e) în sfârşit, propunerile Molotov mai conţineau şi clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar a izgoni pe nemţi din ţară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupaţiune rusească cu toate consecinţele ei.”
Înclin să cred că Mareşalul nu voia să-şi ia de unul singur răspunderea recunoaşterii anexării Basarabiei şi Bucovinei de Nord de către Rusia, şi din aceasta cauză voia să aibă semnăturile ţărăniştilor şi liberalilor.
La momentul ofertei frontul era stabilizat datorită faptului că pe front se aflau 9 divizii blindate germane, la 20 august mai rămasese una singură.
Erau în ţară 2 armate complet echipate mai puţin blindatele care puteau face faţă trupelor germane (60 000) şi celor maghiare de care era burduşit intrândul secuiesc, dar aceasta doar dacă n-ar fi existat blindatele germane, şi dacă ruşii n-ar fi stat la soare să se uite cum ne luptăm noi cu nemţii ! Doar ne-au mai făcut-o odată, în condiţiile în care eram aliaţi. Vă daţi seama ce ne păştea ca adversari. Aveam şi exemplul polonezilor, iar avionul german cu care Mareşalul mergea la Hitler făcea ocol pe la Varşovia ca să vedem şi să luam aminte ce-am putea păţi.
Mareşalul nu era un naiv, se baza pe jumătate de milion de soldaţi odihniţi şi înarmaţi, nu din cavalerism voia să se despartă amiabil de nemţi, deşi era de formţie cavalerist, era sigur că nemţii nu ne pot ocupa ca pe unguri, şi asta fiindcă a avut el grijă să nu poată, planurile de luptă contra nemţilor erau făcute la Marele Stat Major fiindca trebuia să ia în calcul o acţiune germană ostilă la cererea de părăsire a ţării în 15 zile.
Nu ştim noi cum se desfăşurau lucrurille în acele tratative, bănuiesc că trebuiau semnate nişte hârtii odată acceptate condiţiile, iar telegrama de la cine venea, cred că de la ministrul nostru de la Stockholm care trata direct cu ruşii, pe urmă ce se mai întâmpla, sunt nişte chestiuni tehnice de care nu avem habar
Nu cred că suntem noi doi cei pricepuţi să discute aceste lucruri, sunt alţii care le studiază, şi tot nu le dau de cap, în plus nu deţinem datele decât la un nivel superficial. E grea istoria, vedeţi ce greu ne este cu o zi din istoria apropiata de noi, darmite cu 165 de ani de acum mai mult de un mileniu şi jumătate.
Dacă vreţi citiţi declaraţiea lui Victor Rădulescu-Pogoneanu, director adjunct Cabinetului şi Cifrului din cadrul Ministerului de Externe, dată la Securitate în 1961 referitor la 23 august https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/dezvaluiri-despre-23-august-cum-l-am-arestat-pe-maresal
Este confirmată obţinerea de catre ministrul Nanu de la ruşii a următoarelor ameliorări a condiţiilor puse, şi anume:
1.România să nu fie obligată a declara război Germaniei decât dacă aceasta nu ar accepta să îşi retragă paşnic trupele de pe teritoriul român într-un termen de 15 zile;
2.să se lase, în teritoriul român, o zonă liberă de orice trupe străine, zonă în care să rezide Guvernul ţării;
3.să se ţină seama, în fixarea cifrei reparaţiilor de război, de greaua situaţie economică a României.
Mai puteţi consulta în pdf DOSARELE DE SECURITATE PRIVIND „PROBLEMA 23 AUGUST 1944”, DIGITIZATE ŞI POSTATE INTEGRAL PE SITE-UL CNSAS
http://www.cnsas.ro/23_aug_1944_P10933.html
În urma digitizării integrale a dosarului P 10933, din fondul Penal al CNSAS (17 volume, peste 6.000 de file), pe site-ul instituţiei sunt disponibile, în variantă electronică, toate documentele cuprinse în acest dosar impresionant. Aici au fost adunate actele clasate la „arhiva specială” – Problema „23 august”, în anul 1964, din ordinul adjunctului ministrului Afacerilor Interne Vasile Negrea.
Succes! https://uploads.disquscdn.com/images/9441d502439ad12af3e479bf2926bed1505884c42e4bf44f62810ca690fae28b.jpg