*
Bătrâna șulfă Djuvara minte, Academia dezminte!
surena • 9 hours ago
Nu stiu ce s-a intamplat cu primul comentariu de nu a aparut….Nu mai conteaza!
Toata lumea il critica pe Neagu Djuvara, nu am idee cati l-au citit. Dar, sa revenim la teoria cumana a lui Neagu Djuvara. Aceasta nu ii apartine, el a fost intrigat de subiect si de o prezentare a marelui istoric Nicolae Iorga in anul 1928 la Academia Romana. Este vorba de „Imperiul cumanilor si domnia lui Basaraba” – un capitol din colaboratiunea romano-barbara in evul mediu. Iata ce spunea Neagu Djuvara intr-un interviu: „Uite ce se intimpla… am inceput sa va spun de Iorga. Iorga descopera aceasta carte ce povesteste de cumani. Iorga descopera acolo o groaza de nume, precum Basaraba, Tincaba, si zice, uite, dom’le, originea lor cumana. Face o comunicare la Academia Romana in 1927 intitulata „Imperiul cumanilor si domnia lui Basaraba“. Acolo este o fraza: „Numele e cuman“.
Basar e aoristul unui verb, „a domina“, iar aba e „tata“. Deci, e cuman. Si adauga: „Dar numai numele?“. Stia. In „Istoria“ lui, apoi, nu mai spune acelasi lucru.
A uitat. Nu! Este un blocaj intelectual. Romanul nu e in stare sa accepte ca intemeietorul lui nu e o corcitura intre Traian si Decebal. Este o timpenie!”
In lucrarea mentionata a lui Iorga iata ce gasim ” Iata ca dintr’un studiu, de ieri, al unui invatat englez, profesor la Universitatea din Liverpool, d-l A.Bruce Boswell, rasare putinta si a altor lamuriri cu privire la raporturile dintre Romani si navalitorii asiatici, stapani ai sesului est-european pana in Carpati
…………………….
Vorbind de acesti calari ai desertului, aajunsi sefi de Stat , autorul englez observa ca la dansii se intalnesc exact aceleasi nume pe care le dau pentru Polovti analele rusesti….Dar Toc aba e un boier muntean din veacul al XV lea.Un sat Tocsobeni exista in Moldova Un sir de nume romanesti au aceeasi finala, pana acum neexplicata : Talaba, Talabescu,,, si, IN SFARSIT, – BASARABA
Numele, de sigur.Dar NUMAI NUMELE?
………….
Acest Stat cuman avea centrul pe la Campulung, veche <
Statele noastre s-au format, din nebuloasa patriarhala a juzilor si Voevozilor, prin impulsul organisatiilor mai concentrate din vecini : cel de la Silistra supt influenta bizantina, cel din Arges-mi se parea- supt influenta ungureasca.
Dar daca, inainte de aceasta, ar fi fost influenta cumana?
Prin tovarasia cu ei, din Muntele Arges si Muscel, ei au putut da Romanilor un IMPULS catre alcatuirea Domniei, care,de la Borciul Cumanul, a putut trece, prin Seneslav si al lui la Basaraba CEL CU NUMELE CUMAN.
Astfel, precum Rusia moscovita continua Hanatul tatarilor, Hanatul Cumanilor se continua in Domnia a toata Tara Romaneasca, oricare ar fi fost modificarile pe care i le-a adus traditia romaneasca si sufletul poporului roman.
Revenin la ipoteza sau teoria lui Djuvara putem vedea ca autorul nu a mintit in faptul ca marele Iorga a pus-o in discutie in analele Academiei Romane, ca el o duce mai departe si aduce argumente in favoarea acestei ipoteze pe care Iorga o lasa in coada de peste nu cred ca merita epitetul de sulfa si mincinos.
In primul comentariu spuneam ca Neagu Djuvara ramane este cel mai mare istoric povestitor din Romania, din aceeasi scoala cu istoricul britanic Steven Runciman, iar Istoria romanilor povestita celor tineri este cea mai buna dovada cat de frumoasa si atractiva poate fi istoria.
Referitor la cel mai inversunat oponent al d-lui Neadu Djubvara, prof. Cazacu am mentionat in primul comentariu situatia jenanta in care a fost pus de Dan Alexe si dezinformarea detractorilor cu privire la faptul ca Neagu Djuvara este sustinut de istorici diletanti pentru ca nu exista istorici care sa imbratisese teoria lui Neagu Djuvara si banuiesc ca abia dupa cartea a doua „Raspuns criticilor si neprietenilor….” au aflat de prezentarea lui Nicolae Iorga.
„Scaparea” lui Neagu Djuvara ori a istoricilor care contesta teoria cumana este Letopisetul Cantacuzinesc. Acolo se spune foarte clar de unde venea Radu Negru Voievod, cine il insotea si ce statut aveau Basarabi „banoveti de neam” si „Atunce și Băsărăbeștii cu toată boierimea ce era mai nainte preste Olt s-au sculat cu toții de au venit la Radulvodă, închinându-se să fie supt porunca lui și numai el să fie preste toți”
Este evident ca Radu Negru era roman din Fagaras, catolic pentru ca altfel nu avem cum sa explicam de ce au plecat papistasii, respectiv : „Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Țara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herțeg pre Almaș și pre Făgăraș, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui și cu mulțime de noroade: rumâni, papistași, sași, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviții, început-au a face țară noao” si, cel mai important aspect Radu Neagru nu facea parte din neamul Basarabilor. Dupa domnia lui Basarabii, nu stim exact in ce conditii, au pus mana pe domnie. Cheia misterul este mormantul de la Curtea de Arges.
De ce se ignora Letopisetul Cantacuzinesc? Datorita inceputului….
Indiferent de originea lor, Basarabii au castigat si aparat independenta Tarii Romanesti si acesta este aspectul cel mai important.
Revenind la Neagu Djuvara si teoria lui, acesta are meritul de a scoate din amorteala istografia noastra inchistata in sabloane de vreo 65 de ani si de a readuce in discutie primul paragraf al Letopisetului Cantacuzinesc si poate asa s-or apleca si asupra evenimentelor din timpul Constantin cel Mare si Constantiu la sud si nord de Dunare si sa cerceteze si Romaniile populare de la Sud de Dunare.
P.S In studiul lui Iorga mai sus mentionat exista o referire deosebit de interesanta – un text din Italia „pe care nu l-am putut dobandi, dar il putem cunoaste indirect” in care se mentioneaza cum romanii din Transilvania i-au insotit pe tatari in invazia lor la atacul asupra unei manastiri Italiene. Poate se incumeta vreun istoric „diletant” sa cerceteze ce Iorga nu a mai apucat.
*
*
Nota redacției: Asprimea epitetului ȘULFĂ nu provine de la ideile și teoriile de istoric ale numitului Djuvara. Mi-e greu, când mă gândesc la acest domn, să uit că făcea parte din gașca de indivizi care i-au ascuns lui Antonescu telegrama sosită de la Stockolm în urma tratativlor cu sovieticii. Era o gașcă cu apucături care le atrăsese disprețul nedisimulat al mareșalului și simpatia regelui Mihai…
i.c.
Asta e una din tezele rössleriene repetate de agentul străin și niciodată istoricul Djuvara, la comanda superiorilor săi. Atunci au găsit să ni-i bage pe gât deoarece, așa cum se știe, o mare parte a cumanilor a fost convertită la catolicism și colonizată în Pannonia, devenind baza etnică a ungurimii, iar această limbă așa-zis „maghiară” este mai mult cumană. O altă teză este că nobilimea noastră era slavă și a adus aici creștinismul domnind peste un talmeș-balmeș etnic, în timp ce nobilii „maghiari” sunt pursânge de la Árpad încoace, iar Ungaria medievală era omogenă dpdv etnic și religios. O a treia teză care tot îi place lui Djuvara, este că spațiul nord-dunărean n-a fost locuit de traci, ci de celți care au dispărut complet, deci românii veniți din sudul Dunării la sfârșitul Evului Mediu n-au nici o legătură cu Transilvania antică și medievală.
nu mi se pare deloc evidenta catolicismului la Negru Voda. ba dimpotriva, daca tinem seama de contextul istoric, de faptul ca anumite evenimente politice, lupte pentru putere au avut loc in Transilvania in jurul anul 1290 intre regele ungar Ladislau al 4-lea si Roland Borsa de exemplu, ca românii erau persecutati de ungurii catolici, voievozii ortodocsi români s-au retras peste munti, asa cum s-a intmplat si in Moldova cu Dragos Voda. cercetarile arheologice au dovedit ca exista un fel de semicerc reprezentat de rezistenta româneasca, ortodoxa in Transilvania in fata ungurilor, dupa stabilirea lor in Campia Panonica. acest semicerc reprezentat de descoperiri arheologice, ceramica, morminte, edificii…este impins incet incet peste arcul Carpatic in Moldova si Muntenia pana in acesta perioada a „descalecatului”. numai trei exemple, pe langa faptul binecunoscut ca ungurii au fost crestinati de Bizant, pentru a demonstra influenta bizantina ortodoxa in Transilvania : manastirea Bizere din Arad cu mozaic bizantin din sec 9,
http://www.pressalert.ro/2016/05/manastirea-bizere-arad-frumuseni-istorie/
sau biserica ortodoxa de sec 10, in Alba Iulia acoperita cu pamant, pentru ca evidenta atat de clara a existentei ortodocsilor inaintea catolicilor deranja foarte mult :
http://istorie-furata.blogspot.ro/2013/09/mostenirea-ortodoxa-ungariei-si-inertia.html?m=1
https://ioanelixir.wordpress.com/2015/08/25/sapaturile-de-la-alba-iulia-si-prima-biserica-ortodoxa-din-estul-europei/
sau manastirea Peri din Maramures stavropighie a Patriarhiei din Constantinopol
http://ziarullumina.ro/cea-mai-mare-biserica-de-lemn-din-lume-sta-de-veghe-pe-pamant-romanesc-43702.html
asa ca românul ortodox Negru Voda „descaleca” din Tara Fagarasului impins de agresiunea ungurilor, se stabileste la Campulung cu multime de norod dupa cum spune si cronica cu papistasi cu sasi, supusi, si care fugeau de starea conflictuala din Transilvania. el construieste catedrala ortodoxa si permite ca un bun român ospitalier ca si catolicii sa-si construiasca biserica.
datorita invaziilor migratoare din Asia, (cel putin pina in sec 9, cand catolicii trec la ofensiva incepand cu Carol cel Mare, si invadeaza spatiul bizantin ca mistretii)noi nu am avut nici o legatura cu Roma penttu ca a fost taiata, (in afara de legatura, de invazia si ocupatia din 105-106)in schimb legatura cu Constantinpopolul a fost permanenta, atit penttu apropiere geografica cat si sufleteasca.
Adevarul se poate vedea destul de clar, daca nu ar fi impiedicat de speculatii, rastalmaciri si rea vointa.
Realitatea este astazi ca majoritatea romanilor sunt ortodocsi si asta este singurul lucru care conteaza. Faptul ca Radu Negru a fost catolic ori Basarab sau Alexandru pana sa devina Nicolae Alexandru (cand trece la ortodoxie) si sa intemeieze in 1359 Mitropolia UngroValhiei nu ar trebui sa fie motiv de jena, ci dimpotriva.
Daca in Ungaria ori in Rusia religia a fost impusa de la crestinarea conducatorilor, la noi trecerea la ortodoxie a domnitorilor este dovada ca crestinarea a venit de jos in sus. Unde s-a mai intamplat acest lucru? In Imperiul roman unde poporul crestin a impus si crestinarea imparatilor
Acum vezi legatura cu Roma? Pentru ca tu spui ca „noi nu am avut nicio legatura cu Roma”, adica toti cronicarii care ne spun ca de la Rim si Dimitrie Cantemir sunt prosti ori si mai rau dezinformatori.Cronicarii nostri si Dmitrie Cantemir sunt de bun simt asa cum este si Letopisetul Cantacuzinesc.
Cea mai veche biserica din Romania dateaza din sec V si este de rit apusean si asta nu ai cum sa o schimbi. Dar sa vedem ce spune Dimitrie Cantemir : „Moldovenii, după exemplul celorlalte natii cari isi trageau limbile lor din graiul roman, intrebuintau literile latine. Dar fiindca in acel sinod mitropolitul Moldovei trecuse in partea Latinilor, urmasul sau Teoctist, diaconul lui Marcu Efesianul, de neam bulgar, pentru a desradacina cu atat mai mult din Moldova samanta catolicismului si sa ridice totdeauna tinerilor putinta de a ceti sofismele Latinilor, a incredintat pe Alexandru-cel-Bun ca, nu numai sa surgiuneasca din tara pe oamenii de alta credinta, ci sa scoata si literile latine din toate scrierile si cartile, si sa intoarca in locul lor pe acele slavone”
Istoricul Xenopol : „Desbracand indoita legendă de partea cea adausa de nestiinta poporului, ramane ca miez al ei, faptul ca inainte de Crestinismul bulgar era la Romani Crestinismul roman, care tocmai fusese scos cu violenta de catre un imparat bulgar, ceea ce insa se petrecu mult inaintea lui Asan, pe timpul tocmai a regelui Bogor sau a urmasului sau Simion”
Fara a intra intr-o polemica religioasa nu ti se para ca exista o mare diferenta intre sec V de cand dateaza prima biserica apuseana si sec IX cand avem prima biserica rasariteana de pe teritoriul Romaniei ? Sunt descoperiri arheologice dovedite, asa cum este dovedit ca in anul 66 avem 3 patriarhate : Roma, Alexandria si Antiohia iar cele din Constantinopol si Ierusalim apar in 451 cand avem Pentarhia. Ori biserica noastra din prima jumatate a sec V conform istoricilor habsburgi (care au studiat-o pentru prima data ) nu putea sa fie sub Patriarhatul de la Constantinopol pentru ca acesta cuprinde o portiune mica din Tracia si Asia Mica (adica o parte din Turcia de astazi), restul inclusiv Apusul, Iliria, Africa de Nord, Daciile aureliene, Illiria, Panonia si Grecia apartineau de Patriarhatul de la Roma. Daca Grecia care facea parte din Exarhatul de Iliricum pana in sec VIII si apartinea de Roma, trecand abia in anul 732 de Constantinpol (https://ro.orthodoxwiki.org/Ortodoxia_în_Grecia_(cronologie)) si de ortodoxie crezi tu Akritas ca teritoriul Romaniei de azi situatia era altfel ? Daca la Longocampo devenit Campulung prima biserica e catolica nu-ti spune nimic de credinta lui Radu Negru?
Sa revenim si la mormantul descoperit in 1920 al carui personaj are crucea ancorata a Benedictinilor pe mormant plus arborele cunoasterii lui Solomon (exact ca cruciatii veniti din Tara Sfanta), este imbracat ca un cavaler care aminteste de ordinile cavaleresti apusene, are haina cu nasturi de argint cu blazonul Ungariei arpadiene si ramasitele pamantesti poarta suvite de par castaniu iar cadavrul are aproape 2 m. „Prinţul Negru al Ţării Româneşti, cel aflat în Răsărit cu însemnele Apusului“, aşa i-au spus istoricii din Cluj, Iaşi şi Bucureşti
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/urmele-printului-negru-al-tarii-romanesti .
La urma urmei, credinta lui Radu Negru conteaza mai putin, poate a fost ortodox , putea sa fie si un cavaler ortodox asa cum avea sa fie mai tarziu Mircea cel Batran. Conteaza insa realizarea lui : temelia Tarii Romanesti pe temelia careia se va construi Romania Mica, apoi Romania reintregita si Mare.
Maine este o zi mare si deosebita pentru toti crestinii si cu o semnificatie deosebita pentru romani : Sf. Constantin si Elena, deci „La Multi Ani !”
P.S In cronica Balenilor avem aceeasi data a descalecatului lui Radu Negru Voievod : „Cand au fost cursul anilor de la Adam 6798 (1290), Radul Voda Negrul, care avea scaunul sau la Fagaras de la mosii si stramosii rumanilor, carii venise de la Roma, in zilele lui Traian imparatul Romii s-au socotit ca sa-si mute scaunul dencoace, peste plai.”Adica a intemeiat o Herzegovina (herzog -duce in ger., ovina -tara in sl) . Pentru ca Hertegovina lui este Neagra si tara lui in limba turca se numea Kara Iflak
P.S.S Radu Negru nu era din casa Basarabilor, era roman din Fagaras,Basarabii au preluat puterea la moartea lui
sincere multimiri pentru urari, si la multi ani de Sf Constantin si Elena in primul rand…..
daca va referiti la biserica Densus da este posibil sa fie din acea perioada, adica de cand Roma era ortodoxa.
dar crestinismul nu avea cum sa fie introdus la noi de imperiul roman, pentru simplu fapt ca era pagan pina la Sf Constantin cel Mare. crestinismul a venit direct in Roma, paganii erau taranii idolatri, necrestini numiti asa de crestinii din Roma. de aceea daca crestinismul primar se limita mai mult in spatiul orasului, respectiv in Roma, putem deduce ca la noi a aparut intr-adevar de jos, de la tarani, negustori…. mai intai pe filiera greaca prin apostolatul Sf Andrei, prin cetatile grecesti de la Marea Neagra, dupa aceea si pe filiera romana prin soldatii romani (tot de jos) din legiuni cum ar fi de ex legiunea a 5-a Macedonica detasata din Siria ( care, la drept vorbind nu stim cat de romani, cat de latini erau ei daca avem in vedere mercenariatul din armata romana) Astfel avem dovada bazilicilor crestine din cetatile grecesti de la Marea Neagra de secol 3-4(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQCQNWqN1-D0Hcf3_Op_QHERHVtOETie6beEi-5aoIAH-J8T7Ao1A)
cat si prin influenta legiunilor romane transferate din provinciile din Asia in Dacia, dupa cucerirea lui Traian. ( https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjjbiRzNGzBVNnctZ3_AmyXSWGhQou8YCdeYo5bltE4LO4fzc8zQ)
Datorita mutarii capitalei imperiului la Constantinopol, de catre sf imparat Constantin cel Mare (aristrocratia romana refuza acesta mutare) dar si a valurilor migratoare, Roma decade, se simte parasita, abandonata, pina in sec 9, cand renaste ideia imperiala si reia ofensiva prin Carol cel Mare in est, ( acum se poate spune ca samburele dezbinari, al schismei si despartirii latinilor de ortodoxie e deja sadit, mai mult pe criterii politice, pentru ca fructul sa vada oficial lumina zilei in 1054, urmand apoi secole de-a randul cu inovatii dogmatice neortodoxe ) dar intampina rezistenta imperiului bizantin ortodox iesit intarit dupa criza iconoclasta, cat si rezistenta slava ortodoxa. totodata reconstruirea si intarirea cetatilor bizantine la nord de Dunare de catre Iustinian I, in secolul al 6-lea, garanteaza influenta bizantului (avand marturia artei bizantine, a arhitecturii si bazilicior descoperite in Transilvania), pina la ofensiva regilor catolici maghiari din secolele 13-14.
de aceea dupa Sf. Constantin cel Mare, dupa sinodul I Ecumenic, putem vorbi de ortodoxia românilor, ca fiind in permanenta legatura cu Constantinopolul pina in ziua de azi.
Sf.Constantin cel Mare este important pentru noi romanii pentru ca :
1) acorda libertatea crestinismului si arata calea de urmat de catre Imparati si Imperiul roman- Romania
2) recastiga o parte din Dacia pentru o vreme de 66 de ani- Dacia Restituta
3) Face cel mai mare pod peste Dunare care vreme de 50 de ani asigura legatura dintre protoromanii de la Nord si Sud de Dunare precum si intoarcerea unei parti a populatiei care se retrasese in 275 asa cum ne spune Letopisetul cantacuzinesc
4) construind Constantinopolul a asigurat pentru mai bine de un mileniu un focar de civilizatie, credinta care a radiat pentru romanii de la nord si sud de Dunare
5)Constantinopolul si Bizantul avea sa continue la nord de Dunare in ceea ce Iorga numea Bizant dupa Bizant
6) semnul crucii folosit de Constantin avea sa-i insoteascaCo mai tarziu in toate luptele pe toti domnitorii nostri precum si credinta ca sub acest semn vor invinge.
Constantin cel Mare ramane prin esenta Imparatul crestin si aparator al crestinismului curatit de erezii care a realizat toate aceste lucruri pentru ca a fost indrumat si povatuit de o crestina adevarata, Sf. Elena . Nu cred ca este o simpla coincidenta ca unul dintre sfintii romanilor este domnitorul Constantin Brancoveanul poate ultimul martir al crestinismului in lupta cu paganismul
CORECT !
Sarmanii Parvan, Xenopol, Onciu, Panaitescu etc cum s-au inselat crezand ca teritoriul fostei Dacii Traiane si Dacia Aureliana au stat sub jurisdictia Romei pana sub Leon Isaurianul! In plus , ei erau convinsi ca procesul de increstinare a daco-romanilor a fost realizat in primul rand de Niceta de Remesiana. Banuiesc ca ei nu dispuneau de cultura dvs. istorica.
din pct de vedere administrativ, avem in vedere reforma lui Diocletian, mai amintim de impartirea Imperiului in 395, avem decretul imparatului Teodosie al 2-lea din 421 prin care toate bisericile din prefectura Iliricului care facea parte din Imperiul de Rasarit, sant subordonate Arhiepiscopiei de Constantinopol, codicele Teodosian din 438, aminteste acelasi lucru….Sf Niceta de Remesiana isi desfasoara activitatea cu precadere la sud de Dunare(367-414) pana atunci avem apostolatul Sf Andrei, avem cetatile grecesti de la Marea Neagra, avem multime de martiri : Zotikos, Attalos, Kamasis si Philippos(303), Sf Epictet si Astion(290)….bunicul lui Ulfila cel care a tradus Biblia in limba gotilor(341-348) era grec din Capadocia….avem episcop la primul sinod ecumenic din 325…. in plus in Biserica primara in primele trei secole se stie ca fiecare Biserica locala avea propriu episcop fiind independenta, fara a depinde canonic de alt ierarh. fapt care a necesitat aparitia primului sinod ecumenic care punea capat ereziilor. Asadar, noi ca popor nascut crestin, nu am depins canonic niciodata de Roma tocmai din motivele aratate mai sus : divizare administrativa, dar mai ales divizare si izolare datorita valurilor migratoare cel putin pana in sec 9, cand Roma incepe ofensiva prin cel care restaureaza Imperiul in Apus : Carol cel Mare.
aceste fapte le stiau si le-au scris si renumitii istorici amintiti mai sus, dvs probabil nu le stiati….dvs poate ati citit numai jumatate de Adevar, sau jumatate din cel relatat de renumitii istorici amintiti…dar daca mai e si rastalmacit…..
Hai sa vedem cine afirma doar jumatate din adevar? Se stie de catre orice istoric al Bisericii, chiar si de catre cei ortodocsi, ca decretul lui Theodosie nu s-a aplicat niciodata, desi el a fost mentionat in codicele imperiale. Dvs. banuiesc ca stiti acest lucru din” Istoria B.O.R.” a lui Mircea Pacurariu.Despre situatia jurisdictiei asupra teritoriilor latinofone din Balcani ne spune foarte clar D. Onciul:” De la Constantin incoace, diocesa Daciei(compusa din Dacia Mediteraneea, Dacia Ripensis, Dardania cu Moesia Superior,Praevalitana si o parte din Macedonia) ca si diocesa Macedoniei( Thessalia, Epir,Achaia,Creta) , ambele formand prefectura Illiricum , era SUB JURISDICTIA SCAUNULUI PATRIARHAL AL ROMEI. In Illiricum, patriarhul Romei avea ca vicar al sau pe arhiepiscopul de Thessalonic, constatat fara intrerupere din sec. IV pana in secolul al VI-lea. Cand imparatul Iustinian infiinteaza in Tauresium Arhiepiscopatul Primei Iustiniana(535),el supune acestui arhiescopat LATIN SUBORDONAT ROMEI provinciile Dacia Mediteraneea, Dacia Ripensis, Mysia Secunda”etc. Tot Onciul mai spune: ” Inca in 860 , Papa Nicolae oranduiestepe arhiepiscopul de Thessalonic _ ca VICAR al SCAUNULUI din ROMA in provinciile Illiricului …Patru ani mai apoi se face crestinarea bulgarilor(864) care a hotarat apoi si soarta Bisericii noastre.” La randul sau , Vasile Parvan afirma : „Intinderea jurisdictiei arhiepiscopului Iustinianei Prima si asupra NORDULUI DUNARII consfinteste numai niste imprejurari de fapt cari existau inca de un veac in aceste parti”. Ca o concluzie, afirmatia lui E. Panaitescu: „Crestinismul poporului romanesc ESTE DE ORIGINE LATINA, adus de buna seama de colonisti si mai presus de toate de MISIONARII ILLIRICULUI intre 350-450, sub influenta marelui episcop Niceta din Remesiana, un fapt care astazi se cunoaste cu certitudine”. Iar in incheiere ,sentinta lui Onciul : PRIN BULGARI SI ODATA CU DANSII NOI AM FOST DESPARTITI DE BISERICA ROMEI. De la dansii am primit limba slavona in Biserica si stat. ASA NE-A FOST DESTINUL FATAL AL ISTORIEI!”. Se pare ca dvs. sunteti cel care cunoaste, sau rosteste adevarul numai pe jumatate.
da….bun….asadar, un decret imperial nu se aplica( in plina ascensiune a imperiului Bizantin) si….se „aplica”
bratul lung al Romei in plina invazie si tulburari provocate de valurile migratoare.
Sf Niceta de Remesiana intareste de fapt crestinismul de la sud de Dunare, si nimeni nu poate spune ca pana atunci, multimea de cetati grecesti de la Marea Neagra, cu numeroasele bazilici cu multime de martiri, nu a avut nici in efect in Dacia. altfel cu toata juristictia Romei, de facto(cu toate ca decretele lui Teodosie o contesta clar)valurile migratoare a anulat-o in proportie covarsitoare.
Vad ca sunteti inca nelamurit cu privire la faptul ca Theodosie al II-lea a revocat decretul imperial . In mod sigur de vina este literatura ingust-confesionala pe care ati consultat-o.Orgoliul imparatesc accepta cu greu orice opozitie fata de extinderea puterii temporale in detrimentul celei bisericesti. In novella CXXXI emisa sub Iustinian jurisdictia Romei este explicit afirmata in Illiricum si in Nordul Dunarii unde Imperiul a reocupat teritorii ( Recidiva, Lederata). Mai sunt si cele peste 70 de scrisori ale papilor catre episcopii din aceasta arhiepiscopie. Cat despre influenta Scitiei Minor asupra Daciei, sa-l lasam pe Vasile Parvan sa ne lamureasca: „Am aratat cu alt prilej ca,orientarea economica si culturala a Daciei Traiane a fost spre Vest (Sud-Vest), iar nu spre Est(Sud-Est).E de pilda caracteristic ca intre Dacia Romana si Moesia rasariteana cu Scitia Minor, nu se constata aproape nici o legatura mai intinsa, pe cand, dimpotriva, relatiile Daciei cu Moesia Superior( plus o fasie vestica a Moesiei inferioare), Panonia si Dalmatia, sunt EXTRAORDINAR DE VII” ( pag. 143-144, Contributii epigrafice…) Ca valurile migratoare au afectat aceasta dependenta , nu exista nici o indoiala_doar se vede dupa nivelul nostru material, cultural si moral_ dar de anulat n-au putut sa anuleze constiinta apartenentei noastre la spatiul latinitatii. Si ea a rodit atunci cand conditiile au permis-o. Din pacate bizantinismul si dacismul nu stau cu bratele incrucisate_ spre satisfactia vecinilor nostri de jur imprejur!