Acoperirea știrilor din 11 septembrie: Cum 36 de reporteri ne-au adus demolarea explozivă a Turnurilor Gemene pe 11 septembrie
De Ted Walter și Prof. Graeme MacQueen
Cercetare globală, 08 septembrie 2023
ae911truth.org 8 iulie 2020
Regiunea: SUA
Tema: Istorie , Inteligență , Drept și Justiție , Dezinformare mass-media
imprimare
.
***
În comemorarea celei de-a 22-a aniversări de la 9/11, repostăm acest articol de Ted Walter și regretatul profesor Graeme MacQueen, publicat pentru prima dată în 2020.
Arhitecți și ingineri pentru 9/11 Truth, nota editorului
De la publicarea acestui articol, Architects & Engineers for 9/11 Truth așteaptă o decizie a Institutului Național de Standarde și Tehnologie (NIST) cu privire la cererea de corectare pe care AE911Truth și zece membri ai familiei victimelor din 11 septembrie au depus-o la NIST. pe 15 aprilie 2020. Solicitarea solicită corecții la opt informații separate din raportul NIST din 2008 privind prăbușirea clădirii World Trade Center 7, oricare dintre acestea ar forța efectiv NIST să inverseze concluzia că incendiile au cauzat distrugerea clădirii.
NIST a informat AE911Truth pe 12 iunie 2020 că nu și-a putut îndeplini obiectivul de a răspunde în termen de 60 de zile. Conform procedurii care reglementează astfel de cereri, NIST trebuie să furnizeze o decizie în termen de 120 de zile de la depunere, care ar urma să cadă pe 13 august 2020. Dacă NIST alege să nu ia măsurile corective solicitate, AE911Truth și colegii săi solicitanți ar avea la dispoziție 30 de zile. pentru a depune contestație la NIST. În cazul în care NIST nu respectă în vreun fel procedura care reglementează cererile sau dacă nu remediază încălcările calității informațiilor documentate în cerere, AE911Truth și colegii săi solicitanți sunt pregătiți să ia măsuri legale.
Între timp, AE911Truth face un pas în plus pentru a corecta înregistrarea cu privire la distrugerea Turnurilor Gemene odată cu publicarea acestui articol. Această trecere în revistă exhaustivă a 70 de ore de știri din 11 septembrie dezvăluie că ipoteza exploziilor care au doborât Turnurile Gemene nu a fost răspândită doar printre reporterii care au acoperit evenimentele din New York City din 11 septembrie, ci a fost, de fapt, ipoteza dominantă.
Cei 36 de reporteri care ne-au adus demolarea explozivă a Turnurilor Gemene pe 11 septembrie includ, pe rețea, George Stephanopoulos și Cynthia McFadden de la ABC ; Harold Dow , Tom Flynn , Mika Brzezinski și Carol Marin de la CBS (care apar pe WCBS); Pat Dawson și Anne Thompson de la NBC ; Aaron Brown , Rose Arce , Patty Sabga și Alan Dodds Frank de la CNN ; David Lee Miller și Rick Leventhal de la Fox News ; Ashleigh Banfield și Rick Sanchez de la MSNBC ; CNBCJohn Bussey , Ron Insana și Bob Pisani ; NJ Burkett de la WABC , Michelle Charlesworth , Nina Pineda , Cheryl Fiandaca și Joe Torres ; John Slattery de la WCBS , Marcella Palmer , Vince DeMentri și Marcia Kramer ; Walter Perez de la WNBC ; Kristen Shaughnessy de la New York 1 , Andrew Siff , John Schiumo și Andrew Kirtzman ; USA Today’s Jack Kelley ; și doi reporteri neidentificați ( 1și 2 ) care au participat la o conferință de presă cu primarul Giuliani și guvernatorul Pataki. Clipuri video cu declarațiile fiecărui reporter pe 11 septembrie pot fi vizionate mai jos.
***
Vezi articolul de urmărire al autorilor (Partea a II-a) publicat pe 9 septembrie 2022:
Triumful narațiunii oficiale: cum rețelele TV au ascuns demolarea explozivă a turnurilor gemene pe 11 septembrie
De Prof. Graeme MacQueen și Ted Walter , 09 septembrie 2022
***
Convingerea larg răspândită că Turnurile Gemene s-au prăbușit ca urmare a impactului cu un avion și a incendiilor rezultate este, fără să știe majoritatea oamenilor, o teorie revizionistă. Printre indivizii care au asistat direct la eveniment, ipoteza cea mai răspândită a fost că Turnurile Gemene au fost doborâte de explozii masive.
Această observație a fost făcută pentru prima dată în urmă cu 14 ani în articolul „ 118 Witnesses: The Firefighters’ Testimony to Explosions in the Twin Towers ”. O analiză a interviurilor efectuate cu 503 membri ai Departamentului de Pompieri din New York (FDNY) în săptămânile și lunile de după 9/11 a arătat că 118 dintre aceștia au descris că au fost martori ceea ce au interpretat în acea zi ca fiind explozii. Doar 10 membri FDNY au fost găsiți care descriu distrugerea în moduri care susțin ipoteza colapsului indus de incendiu.
Interviurile cu pompierul John Coyle și pompierul Christopher Fenyo susțin în mod explicit această constatare. Coyle a remarcat în interviul său: „De fapt, am crezut că explodează. La asta m-am gândit ore întregi după aceea. . . . Toți cred că la acel moment încă credeau că aceste lucruri au fost aruncate în aer.” În mod similar, Fenyo și-a amintit în interviul său: „În acel moment, a început o dezbatere [cu privire la continuarea operațiunilor de salvare în celălalt turn, încă în picioare], deoarece percepția era că clădirea arăta ca și cum ar fi fost eliminată cu acuzații. .”
Reporterii de știri alcătuiesc un alt grup de indivizi care au asistat direct la eveniment și ale căror relatări au fost documentate public. În timp ce mulți oameni au văzut o mulțime de clipuri de știri pe internet în care reporterii descriu explozii, nu a existat niciodată, din câte știm, o încercare sistematică de a colecta aceste clipuri de știri și de a le analiza.
Am decis să ne asumăm această sarcină din două motive. În primul rând, am vrut să știm cât de răspândită a fost ipoteza exploziei în rândul reporterilor. În al doilea rând, anticipând că aceasta ar fi ipoteza cea mai răspândită, am vrut să determinăm exact cum a fost înlocuită de ipoteza colapsului indus de incendiu.
În acest articol, vă prezentăm constatările noastre legate de prima întrebare. Într-un articol următor, vom examina modul în care ipoteza colapsului indus de incendiu a înlocuit atât de repede ipoteza exploziei dominantă inițial.
Acoperire TV Compilată
Pentru a determina cât de răspândită a fost ipoteza exploziei în rândul reporterilor, ne-am propus să analizăm cât mai multă acoperire continuă de știri pe cât am putut găsi de la rețelele de televiziune majore, canalele de știri prin cablu și afiliații rețelelor locale care acopereau evenimentele din New York.
Prin căutări pe internet, am găsit acoperire continuă de știri de la 11 rețele de televiziune diferite, canale de știri prin cablu și afiliate la rețelele locale. Acestea au inclus rețelele ABC, CBS și NBC; canalele de știri prin cablu CNN, Fox News, MSNBC și CNBC; și afiliații rețelei locale WABC, WCBS și WNBC. De asemenea, am încorporat acoperirea de la New York One (NY1), un canal de știri prin cablu din New York deținut de Time Warner (acum Spectrum), pe care l-am grupat cu afiliații rețelei locale într-o categorie de canal local.
Din păcate, nu am reușit să găsim acoperire care acoperă cea mai mare parte a zilei pentru fiecare canal. Astfel, deși colecția de știri pe care am compilat-o este extinsă, nu este cuprinzătoare. Pentru a completa golurile acolo unde este posibil, am inclus fragmente de acoperire care au fost difuzate mai târziu în cursul zilei, dacă am considerat că această acoperire este relevantă. Am inclus, de asemenea, un fragment din reportajul USA Today pe care l-am considerat a fi relevant și trei fragmente dintr-o conferință de presă de după-amiază cu primarul Rudolph Giuliani și guvernatorul George Pataki, difuzată pe aproape toate canalele. În general, momentele la care au fost difuzate aceste fragmente sunt necunoscute, deși în unele cazuri am reușit să identificăm un timp aproximativ.
Acoperirea de știri pe care le-am compilat și revizuit a însumat aproximativ 70 de ore.
Tabelul 1: Acoperire TV Compilat
Notă: invităm pe oricine care are porțiuni din acoperirea televiziunii pe care nu am reușit să le găsim să ni le trimită lainfo@AE911Truth.org . Vom încorpora orice primim și vom actualiza acest articol în consecință. Pentru oricine dorește să reproducă munca noastră, întreaga colecție de filmări poate fi descărcată aici .
Criterii pentru definirea „exploziei” versus „non-exploziilor” reporteri
Am căutat să răspundem la o întrebare principală în analiza noastră a știrilor: câți reporteri au descris apariția exploziilor – atât numărul brut de reporteri, cât și ca procent din toți reporterii care au acoperit distrugerea Turnurilor Gemene – și care a fost natura de raportarea lor? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuia să stabilim criterii clare pentru identificarea a ceea ce vom numi „reporteri de explozie” și „reporteri care nu au explozie”.
Ar trebui să clarificăm faptul că acest articol se adresează doar declarațiilor reporterilor și nu se adresează declarațiilor prezentatorilor, cu excepția cazului unui prezentator (Aaron Brown de la CNN) care avea o vedere directă asupra Turnurilor Gemene. În următorul nostru articol, vom aborda declarațiile făcute de ancore, care interpretau și ele distrugerea Turnurilor Gemene, dar fără să fi asistat la aceasta direct.
Deoarece impacturile avioanelor erau adesea numite explozii, am avut grijă să excludem orice situație în care nu era absolut clar că reporterul se referea doar la distrugerea Turnurilor Gemene.
Pe măsură ce am studiat știrile și am început să recunoaștem modele în modul în care a fost raportată distrugerea Turnurilor Gemene, am dezvoltat trei categorii separate de raportare care ar clasifica pe cineva drept „reporter de explozie”: (1) raportarea martorilor oculari, (2) raportarea narativă. și (3) raportare bazată pe sursă. Mai jos oferim definiții pentru fiecare.
Raportarea martorilor oculari
„Raportarea martorilor oculari” este atunci când un reporter este un martor ocular cu o vedere directă sau în imediata apropiere a distrugerii unuia sau ambelor Turnuri Gemene și percepe o explozie sau explozii în legătură cu distrugerea – sau percepe unul sau ambele turnuri. turnuri ca explodând, explodând, explodând sau erupând. Deși de obicei excludem cuvântul „boom”, care se putea aplica fie la o explozie, fie la un colaps, l-am inclus într-un caz, deoarece totalitatea a ceea ce a descris reporterul (Nina Pineda) a indicat că ea a considerat evenimentul ca fiind o explozie. bazat.
Nu am inclus reporterii care au descris doar un „tremur” sau „tremur” al pământului. Percepția cutremurului pământului a fost larg răspândită și constituie dovezi importante ale martorilor oculari, dar nu dezvăluie neapărat multe despre modul în care reporterul a interpretat ceea ce a fost martor. Dintre reporterii care au menționat demolarea, i-am exclus pe cei care au comparat doar distrugerea cu o demolare, ori de câte ori era clar că reporterul credea că este un colaps cauzat de o defecțiune structurală. Am exclus, de asemenea, reporterii care au folosit cuvântul „implozie” sau „implozie” ori de câte ori era clar că reporterul l-a folosit pentru a descrie clădirea care se prăbușește pe ea însăși, spre deosebire de o demolare.
Iată un exemplu de raportare a martorilor oculari:
David Lee Miller, Fox News, 10:01:
„Deodată, în timp ce vorbeam cu un ofițer care mă întreba despre acreditările mele de presă, am auzit o explozie foarte puternică, o explozie. Ne-am uitat în sus și clădirea a început să se prăbușească în fața noastră. . . . Nu este clar acum de ce a avut loc această explozie. Din cauza avioanelor, două avioane, atacuri duble în această dimineață, sau a mai fost vreun alt atac, adică… s-a vorbit despre aici, pe stradă.
Raportare narativă
„Raportare narativă” este atunci când un reporter se referă la distrugerea Turnurilor Gemene ca la un eveniment bazat pe explozie atunci când vorbește despre aceasta în timpul raportării sale. Acesta ar putea fi un reporter care a fost martor ocular la distrugere sau un reporter care altfel a înțeles distrugerea ca fiind un eveniment bazat pe explozie.
Principala distincție între raportarea martorilor oculari și raportarea narativă este aceea că raportarea martorilor oculari implică un martor ocular care descrie percepțiile sale directe, adesea pronunțându-le spontan, în timp ce raportarea narativă implică interpretare și/sau influență externă, oricare dintre acestea informând narațiunea în curs de dezvoltare a reporterului despre ceea ce a avut loc. loc. (În câteva cazuri, reporterii trec de la angajarea în raportarea martorilor oculari în timpul distrugerii la angajarea în raportare narativă mai târziu, percepțiile lor directe informând narațiunea lor în curs de dezvoltare).
Această distincție nu este menită să implice că un tip de raportare este mai valoros sau mai de încredere decât altul. În această analiză, raportarea martorilor oculari ne spune despre ceea ce reporterii au perceput și interpretat imediat în timpul sau la scurt timp după eveniment. Ne oferă astfel mai multe informații despre evenimentul real. Raportarea narativă, în schimb, ne spune modul în care reporterii au interpretat evenimentul după ce au avut mai mult timp pentru a-și procesa percepțiile și pentru a sintetiza informații suplimentare din alte surse. Narative reporting ne vorbește astfel despre narațiunea colectivă care se dezvolta printre reporterii care au acoperit evenimentul.
Iată un exemplu de raportare narativă:
George Stephanopoulos, ABC, 12:27:
„Ei bine, Peter, o să-ți dau un fel de raport de la câțiva dintre corespondenții noștri de aici, despre ce sa întâmplat aici, în centrul orașului New York, între 9:45 și 10:45, când cele două explozii și prăbușirea sa întâmplat World Trade Center. La acea vreme, eram de fapt în metroul îndreptându-mă spre World Trade Center chiar în jurul străzii Franklin. Iar după prima explozie stația de metrou a început să se umple de fum. Vagoanele de metrou au început să se umple de fum, iar metrourile chiar s-au oprit. Apoi ne-au deviat în jurul World Trade Center la Park Place, care este o oprire dincolo de World Trade Center. Am ajuns la acea gară în jurul orei 10:35, Peter, și a fost o scenă cum nu am mai văzut-o până acum în toată viața mea.”
Raportare bazată pe sursă
„Raportarea bazată pe sursă” este atunci când un reporter raportează despre posibila utilizare a explozibililor pe baza informațiilor de la oficiali guvernamentali care au spus că bănuiau că explozivi au fost folosiți pentru a doborî Turnurile Gemene.
Raportarea bazată pe sursă este similară cu raportarea narativă prin faptul că implică influență externă. Principala distincție este că raportarea bazată pe surse se bazează pe informații din surse guvernamentale. Informațiile din surse guvernamentale indică în mod inerent modul în care agențiile guvernamentale au interpretat evenimentul și uneori li se acordă o importanță suplimentară de către reporteri și telespectatori.
Iată un exemplu de raportare bazată pe sursă:
Pat Dawson, NBC, ora 11:55:
„Cu doar câteva clipe în urmă am vorbit cu șeful de siguranță al Departamentului de Pompieri din New York. . . [El] mi-a spus că, la scurt timp după ora 9, a avut aproximativ 10 alarme, aproximativ 200 de oameni în clădire care încercau să salveze unii dintre acei civili care se aflau acolo și că, practic, a primit vestea despre o posibilitate secundară. dispozitiv — adică o altă bombă care explodă. A încercat să-și scoată oamenii cât de repede a putut, dar a spus că a avut loc o altă explozie. Și apoi, la o oră după prima lovitură aici, primul accident care a avut loc, a spus că a avut loc o altă explozie într-unul dintre turnurile de aici. Deci, evident, conform teoriei sale, el crede că au fost de fapt dispozitive care au fost plantate în clădire. . . . Dar concluzia este că, potrivit șefului de siguranță al Departamentului de Pompieri din New York, el spune că probabil a pierdut mulți oameni în acele explozii secundare. Și a spus că erau literalmente sute, dacă nu mii de oameni în acele două turnuri când au avut loc exploziile.”
Reporteri non-explozivi
Principalul criteriu pe care l-am dezvoltat pentru a clasifica pe cineva drept „reporter non-explozie” a fost că ea sau el a raportat despre distrugerea unuia sau a ambelor Turnuri Gemene și nu s-a angajat în niciunul dintre tipurile de raportare a exploziei definite mai sus. Pentru a fi calificat ca reporter non-explozie, nu a fost necesar ca reporterul să articuleze în mod explicit ipoteza colapsului indus de incendiu. Simpla absență a raportării exploziilor a fost suficientă pentru a clasifica pe cineva drept reporter non-exploziv.
Provocarea aici nu consta în identificarea absenței raportării exploziilor, ci în definirea a ceea ce constituie „raportarea asupra distrugerii”. În cele din urmă, am decis că acest lucru ar trebui să însemne că reporterul trebuie să descrie evenimentul distrugerii și să nu îl menționeze pur și simplu în treacăt.
Ar trebui să remarcăm că utilizarea de către un reporter a cuvântului „colaps” nu a calificat neapărat acea persoană drept reporter non-explozie. Mulți reporteri de explozie au descris apariția unei explozii urmate de colaps și au folosit cuvântul „colaps” în raportările lor (David Lee Miller, citat mai sus, este un prim exemplu). Astfel, utilizarea cuvântului „colaps” nu este incompatibilă cu a fi un reporter de explozie și nu a calificat pe cineva ca reporter non-explozie.
De asemenea, dacă un reporter a făcut o declarație care l-a calificat ca reporter de explozie și apoi a făcut o declarație care susține în mod explicit ipoteza colapsului indus de incendiu (care este cazul lui Joe Torres de la WABC), am clasificat acest reporter drept reporter de explozie. pentru că el sau ea s-a angajat într-un raport de explozie la un moment dat în timpul zilei. În această analiză, a fi clasificat drept „reporter de explozie” nu implică o poziție permanentă. Mai degrabă, înseamnă doar că la un moment dat al zilei el sau ea a raportat apariția exploziilor sau posibila utilizare a explozivilor în legătură cu distrugerea Turnurilor Gemene.
Înainte de a trece la următoarea secțiune, este important să rețineți că, deoarece reporterii non-explozivi au trebuit să descrie evenimentul distrugerii și nu să-l menționeze pur și simplu în treacăt, singura modalitate de a face o comparație numerică validă între reporterii de explozie și non-explozii. -reporterii de explozie trebuie să includă numai pe cei care s-au angajat în raportarea martorilor oculari. Conform criteriilor pe care le-am dezvoltat, reporterii de explozie care s-au angajat în raportare narativă nu descriau evenimentul distrugerii, ci mai degrabă se refereau la el ca un eveniment bazat pe explozie în timpul raportării lor, adică în treacăt. O clasificare comparabilă nu există pentru reporterii care nu au explozie, deoarece i-am exclus pe cei care au menționat evenimentul doar în treacăt (folosind cel mai frecvent cuvântul „colaps”).
Analiza numerică a reporterilor „explozive” și „non-explozive”.
În total, am identificat 36 de reporteri de explozie și patru reporteri non-explozivi în cele aproximativ 70 de ore de acoperire de știri pe care le-am analizat. Cei 36 de reporteri de explozie și declarațiile lor sunt enumerați în Anexa A. Cei patru reporteri care nu sunt explozivi și declarațiile lor sunt enumerate în Anexa B. În plus, au existat trei cazuri limită despre care am stabilit că nu puteau fi clasificate în mod clar fie ca fiind explozive sau non-explozive. reporterii de explozie. Aceste cazuri sunt enumerate în Anexa C.
Dintre cei 36 de reporteri de explozie, 21 dintre ei s-au implicat în raportări ale martorilor oculari, 22 dintre ei s-au implicat în raportări narative și trei dintre ei s-au implicat în raportări bazate pe surse. Reamintind definițiile noastre de mai sus, aceasta înseamnă următoarele:
21 de reporteri au asistat la ceea ce au perceput ca o explozie sau explozii în timpul distrugerii Turnurilor Gemene sau au perceput Turnurile Gemene ca explodând, explodând, explodând sau erupând.
22 de reporteri (dintre care opt intră și în categoria de raportare a martorilor oculari) s-au referit la distrugerea Turnurilor Gemene ca la o explozie sau la un eveniment bazat pe explozie atunci când au vorbit despre aceasta în timpul raportării lor.
Trei reporteri (dintre care doi se încadrează, de asemenea, în categoria de raportare narativă) au raportat despre posibila utilizare a explozivilor pe baza informațiilor de la oficiali guvernamentali care au spus că bănuiau că explozivi au fost folosiți pentru a doborî Turnurile Gemene.
Patru reporteri au raportat despre distrugerea Turnurilor Gemene și nu au raportat explozii în niciun fel (fie au fost martori la explozii, fie au interpretat distrugerea ca fiind un eveniment bazat pe explozii, fie au fost informați de oficialii guvernamentali despre posibila utilizare a explozivilor) .
În ceea ce privește procentul de reporteri de explozie și non-explozii, 21 din cei 25 de reporteri care au asistat direct la distrugerea Turnurilor Gemene, sau 84%, fie au perceput o explozie sau explozii, fie au perceput Turnurile Gemene ca explodând, explodând, suflă sau erupe. În comparație, patru dintre cei 25 de reporteri care au asistat direct la distrugerea Turnurilor Gemene, sau 16%, nu au raportat explozii în niciun fel.
Tabelele de mai jos listează fiecare raportor și fiecare instanță de raportare în funcție de momentul la care a fost făcut fiecare raport.
Tabelul 2A: Raportarea martorilor oculari de către reporterii de explozie
Tabelul 2B: Raportarea narativă de către reporterii de explozie
*Acești reporteri s-au angajat și în raportarea martorilor oculari.
Tabelul 2C: Raportarea bazată pe sursă de către Reporterii Explozie
*Acești reporteri s-au angajat și în raportare narativă.
Tabelul 2D: Reporteri non-explozivi
Cum au raportat reporterii distrugerea Turnurilor Gemene
Imaginea care iese la iveală este că marea majoritate a reporterilor care au asistat la distrugerea Turnurilor Gemene fie au perceput o explozie, fie au perceput turnurile ca explodând. Această ipoteză a distrugerii Turnurilor Gemene a continuat apoi să fie răspândită în rândul reporterilor care au acoperit evenimentul, care au văzut în esență distrugerea turnurilor ca pe un atac bazat pe explozii, ulterior loviturilor cu avionul. Aflăm din raportarea bazată pe sursă că aceeași ipoteză a fost susținută și de oficialii din FDNY, Departamentul de Poliție din New York (NYPD) și Biroul Federal de Investigații (FBI) – trei dintre cele mai importante agenții implicate în răspuns. la atacuri. În special, în ceea ce privește FBI, ni se spune că ipoteza exploziei a fost „teoria de lucru” a agenției începând cu sfârșitul după-amiezii zilei de 11 septembrie.
Spre deosebire de membrii FDNY, dintre care majoritatea și-au furnizat relatările în timpul interviurilor efectuate la săptămâni sau luni după eveniment, era datoria reporterilor să-și comunice în mod spontan percepția și interpretarea evenimentelor. Astfel, atunci când raportarea lor este compilată într-o singură înregistrare, rămânem cu o relatare colectivă bogată și în mare parte nefiltrată a ceea ce a avut loc. Considerate alături de istoriile orale ale FDNY, declarațiile acestor reporteri, în opinia noastră, constituie dovezi puternice de coroborare că explozivi au fost folosiți pentru a distruge Turnurile Gemene.
În ceea ce privește cei patru reporteri non-explozivi, pe lângă faptul că sunt atât de puțini, constatăm că conturile lor individuale adaugă puțin sprijin ipotezei colapsului indus de incendiu.
Doi dintre reporteri erau destul de departe de Turnurile Gemene în momentul distrugerii lor în comparație cu majoritatea reporterilor de explozie: Drew Millhon se afla „la aproximativ 10 până la 12 străzi nord de World Trade Center”, la intersecția străzii Varick și Canal Street, în timp ce Bob Bazell se afla la spitalul St. Vincent de pe West 12th Street, la aproximativ două mile de World Trade Center. Între timp, Don Dahler, singurul reporter care a articulat în mod explicit ipoteza prăbușirii induse de incendiu, a comparat totuși distrugerea Turnului de Sud cu o demolare controlată, spunând: „Întreaga clădire tocmai s-a prăbușit ca și cum o echipă de demolare a pornit – când vezi demolări vechi ale acestor clădiri vechi.” Al patrulea reporter fără explozie, John Zito, era destul de aproape de Turnul de Sud când acesta a căzut. El nu a descris o explozie, dar nici nu a atribuit distrugerea unui colaps indus de incendiu. Merită remarcat faptul că Ron Insana, cu care a fost Zito, a descris în mod viu că a văzut clădirea „explodând” și „suflând” și a auzit un „zgomot asociat cu o implozie”.
Concluzie
Revenind la prima întrebare pusă la începutul acestui articol, ajungem la concluzia că ipoteza exploziilor care au doborât Turnurile Gemene nu a fost răspândită doar în rândul reporterilor, ci a fost, de fapt, ipoteza dominantă.
În plus, cele 21 de cazuri de raportare a martorilor oculari, toate conținând descrieri spontane ale fenomenelor la care au fost martori, coroborează puternic dovezile științifice copleșitoare conform cărora explozivii au fost folosiți pentru a distruge Turnurile Gemene.
Într-un articol următor, vom examina modul în care ipoteza colapsului indus de incendiu a înlocuit atât de repede ipoteza exploziei dominantă inițial.
Ce crezi tu, pe urma cui am suferit eu în viață ? Pe urma cuminților ? Prostia, suverana prostie, e totdeauna mai tare. În zadar lupți frumos cu tăieturi fine de floretă, el lovește greu cu lăstarul în moalele capului. Și în zadar risipești spirit și vervă, el e tare ca piatra. Cum să-ți spun, prostul are o concepție telurică a vieții. Uite așa își înfundă ochii și urechile, își înfige capul în pămînt ca struțul, ridică spatele și trec pe deasupra lui toate curentele… Nimic mai greu decît să cîrmuiești proștii… Ei au un instinct de împotrivire organică… Să vezi… Mai acum vreo treizeci de ani eram revizor școlar la Piatra-Neamț… Trenuri nu găseai prin Moldova, mergeam la inspecții călare… Avea popa o iapă murgă… Zic, să mi-o dai părinte dimineață… Popa zîmbea. Prea bucuros, domnule Iancule. Și-am plecat… Cît m-a zolit iapa ceia, mă… Oricum dam din căpăstru ieșea rău… N-o puteam cîrmui nicidecum… M-am întors la vreo două ceasuri tot apă:
Părinte, cît face iapa asta ? Face zece galbeni! Ei, pune d-ta cinci, să pui și eu cinci, s-o tăiem, că asta-i om!
Ba să n-o tăiem, domnule Iancule, mai bine să-i învățăm năravul…
Știi ce ?
Cînd o încaleci și ajungi la o răspîntie, dacă vrei s-apuce la stînga, tu să tragi de frîu la dreapta…
Da să tragi cumplit, auzi…
Să vezi c-o ia la stînga… Așa am făcut… Ei vezi, la prost trebuie meșteșug, nu glumă, ascultă-mă…
(e o doza serioasa de misoginism la mijloc,
„incalecarea iepei” pare venit de la Shakespeare!)
,,DRONA A FOST AMERICANĂ! Col. (r) STS Daniela Tobă expune o teorie valabilă: A fost Phoenix Ghost
https://www.activenews.ro/stiri-justitie/DRONA-A-FOST-AMERICANA-Col.-r-STS-Daniela-Toba-expune-o-teorie-valabila-A-fost-Phoenix-Ghost-184235#frm-comentariu
CNN de România a stricat ploile lui ZLSK: Pe dronă scrie PHNX, prescurtarea americană de la Fantoma Phoenix
Viorel Patrichi: Conducătorii noștri plecați cu drona ucraineană… Anghel Buturugă: UCRAINA MINTE
Col. (r) Daniela Tobă, fost purtător de cuvânt al STS, dă glas unor supoziții vehiculate deja de mai mulți specialiști. Redăm integral opinia expertei: „În opinia mea, drona picată la Plauru nu a fost nici dronă ucrainean, nici rusească. A fost a americanilor de la noi – o să argumentez. Picată accidental. Vă ofer o posibilă explicație pentru tot ce s-a întîmplat în această săptămînă. Firul poveștii și toate explicațiile aferente.
În noaptea de 3 spre 4 septembrie, la Ismail au avut loc atacuri rusești intense. Americanii au executat misiune de supraveghere obișnuită în apropiere sau poate a fost un simplu exercițiu de antrenament (o să revin), profitînd de zgomote și condiții asemănătoare celor reale de luptă, însă fie drona operată de ei s-a defectat sau poate au scăpat-o pur și simplu de sub control. Le pică drona. Explozie mare, americanii care o operau de la ceva distanță o taie liniștiți înapoi la bază sau de unde or fi venit, cel mai probabil la Babadag sau poate la Kogălniceanu sau chiar la Borcea, să raporteze pentru a se lua măsuri. Zic liniștiți, locul prăbușirii fiind unul complet în pustietate – cine să treacă p-acolo să vadă ce și cum? Apar imediat primele semnale pe Telegram date de cei care au văzut momentul exploziei, inițal o afirmație pe un canal al locuitorilor din Ismail, apoi un scurt video cu explozia în miez de noapte, cel pe care l-ați văzut toți, pe unul dintre cele vreo zece canale intitulate identic Odessa Info. Informațiile sînt preluate imediat de voluntarii de la GeoConfirmed, pe Twitter, primul fiind Digital Adam, care începe să scormonească împreună cu încă doi voluntari, Auditor și Neohandrail, fac schemele alea cu linii colorate pe google maps, calculează, extrapolează și ajung la coordonatele pe care știm, coordonate pe care le și postează pe Twitter. Toate acestea le-am găsit mergînd pe firul discuțiilor de pe Twitter. Evident, explozia nu a scăpat nici ucrainenilor, aceștia fie luînd informațiile brute de la militarii lor din Ismail, cum au declarat, fie culegînd de pe Twitter, fie toate la un loc și altele, nu putem ști cum, nici nu contează. Și la fel de evident este că au presupus că e o dronă rusească, ce altceva putea fi în noaptea aia în care atacurile au curs? Cum rușii operează în zonă drone Shahed, Shahed au zis și ucrainenii că e. Și încep să vocifereze, de bună credință, primul fiind Nikolenko: alo, Românica, ți-a căzut o dronă în curte, nene! Ai noștri se agită și primesc informația că, de fapt, e o dronă a americanilor de la noi. Poate americanii au informat MApN-ul atunci, chiar în noaptea aia – băbăieți, stați liniștiți, că e drona noastră! – sau poate ai noștri au întrebat americanii, știind bine că ăia supraveghează zona, nici aici nu contează. Cert e că informarea între părți s-a făcut rapid, iar Tîlvar a ieșit imediat cu negarea. O negare exagerat de fermă, exagerat de categorică, la fel precum cea a lui Iohannis rostită imediat după cea a lui Tîlvar, Odobescu hop și ea cu negarea, tocmai fiindcă în poveste era vorba despre parteneru’ strategic. De altfel, toată lumea s-a întrebat de ce ai noștri s-au grăbit în halul ăla să iasă la declarații și să nege vehement. Păi, d-aia…’’
Cei care nu au urmarit niciun documentar pe Discovery despre demolarile controlate in urma carora iese mult praf, atunci au crezut MINCIUNA Deep State, cum ca in cele doua turnuri au intrat doua avioane ale ahrabilor lui Bin Laden, fost agent CIA. Desi la acea vreme mesajele subliminale nu erau folosite atat de mult pentru a tembeliza telespectatorul, multa lume a crezut in MINCIUNA oficiala ca minciuna cu liliacul din China care a imbolnavit omenirea de Covid.
Urmasii celor decedati nu s-au multumit cu MINCIUNA oficiala si au facut o cheta din care au platit o echipa formata din specialisti din multe domenii: constructii si demolari controlate, metalurgisti, aviatie, etc.
Concluzia acelei echipe private a fost ca totul a fost pus la cale de CIA, iar in cele doua turnuri nu a intrat niciun avion civil : prima explozie a fost fara avion, de aceea nu exista filmari cu aceasta decat incepand cu explozia. A doua explozie a fost cu mai putin de o secunda inainte ca avionul militar teleghidat sa loveasca turnul cu botul, pentru a i se face loc sa intre, nefiind atat de mare ca un avion de linie.
Pe fuzelajul avionului s-a putut citi o alta serie decat seria unui avion civil, iar pe burta lui avea prinsa o bomba care a explodat dupa ce a intrat in cladire.
Marturiile pompierilor care se aflau la parter, spun ca inainte de prabusire s-au auzit explozii in serie de la subol ( trebuia rupta legatura dintre structura claririi de deasupra si structura de la baza – temelia ).
Aceeasi pompieri au declarat ca in momentul cand a inceput sa cada prima cladire se auzeau exploziile controlate care taiau structura metalica pentru fiecare etaj. Inginerii au calculat ca ambele cladiri au cazut mai repede deca ar fi cazut o piatra de la acea inaltime. Stalpii metalici masivi sub forma de ,,H’’ au fost taiati in unghi ca sa alunece si sa cada, folosindu-se tehnica militara : un dispozitiv metalic ascutit, de mare duritate a sectionat stalpii cand exploziile puternice le-au proiectat cu putrere in stalpi. De asemenea pentru taierea structurii metalice s-a folosit un compus chimic pe baza de Oxid de Aluminiu, folosit in armata, care ajunge in doua secunde la doua mii de grade. Exista imagini cu structura taiata in unghi : unele taiate cu acel dispozitv metalic dur si altele cu acel compus chimic care lasa urma ca taierea cu autogen.
Doua saptamani au curs rauri de ,,lava’’ metalica pe sub daramaturi, provenite de la aceste reactii termochimice. Inginerii metalurgi au spus ca temperatura focului in aer liber nu poate ajunge decat la maxim 700 de grade Celsius, ori pentru a topi structura metalica ar fi fost nevoie de 1500 de grade care este temperatura de topire a Fierului.
S-a demonstrat ca la Pentagon nu a explodat un avion care ar fi intrat in cladire intr-o zona care abia fusese renovata, ci a explodat o racheta. Inregistrarea camerei de supraveghere de la benzinaria de vis–a vis a fost imediat confiscata de FBI ca sa nu se stie adevarul.
S-au facut masuratori si calcule precise, si specialistii au declarat la unison ca acolo nu a cazut niciun avion mare cu tone de kerosen in aripi. Ar fi inemnat sa arda jumatate din cladire dar asa au ramas intacte birourile afectate in care se vad si scaunele neatinse defoc.
La scurt timp dupa carederea celor doua turnuri a mai fost doborata o cladire mult mai joasa a aceluias proprietar, aflata la doua strazi mai incolo, fara sa cada peste ea vreun avion sau sa fie lovita de o racheta. Jidanul proprietar a declarat ca trebuia demolata si a fost demolata controlat…chiar in aceeasi zi…
Ce coincidenta… ! Dar o si mai mare coincidenta este faptul ca in august Senatul a oprit finantarea pentru ,,antiterorism’’ iar jidanul a cumparat cele doua turnuri de la alt jidan, si le-a sigurat in Europa.
In septembrie apar teroristii care contrazic Senatul ca nu este nevoie de finantare, si firma de asigurari din Europa da faliment, desigur, pentru ca a trebuit sa plateasca asigurarea celor doua turnuri.
O alta coincidenta : in cele doua turnuri erau multe firme private, banci si chiar sediul FBI.
Din cei 17 mii de oameni care lucrau in acele doua turnuri 15 mii erau evrei care nu s-au prezentat la serviciu in acea zi… De ce ? Pentru ca evreiii au fost preveniti de ce se va intampla, si au murit numai GOIMII. Dupa caderea turnurilor FBI a inchis zona si a inceput sa cute calculatoarele firmelor – banci, etc, care activau acolo, si sa fure hardurile de pe care sa ia informatii. De curand am aflat de la un oficial american care spunea ca acei oameni care au iesit pe fereastra si au cazut in gol ( stim cu totii imaginile care cred ca mai sunt pe You Tube), au iesit in afara cladirii pentru ca in birourile lor au inceput sa curga prin peretii de gips-carton rauri de fier topit de la reactiile acelui compus chimic care topea structura pentru a pregati demolarea controlata. Ca sa nu fie arsi de vii au iesit pe fereastra, dar ori nu au avut de ce se sprijini, ori nu au suportat inaltimea mare sau vantul puternic de la acea inaltime, si au cazut in gol.
Si pentru a vedea sadismul acestor jidani imputziti, urmasii celor decadati s-au intrebat :
daca in turnuri si la Pentagon nu au intrat avioanele civile ,,deturnate’’ de cei care au folosit niste cutere, atunci unde au disparut avioanele cu tot cu echipaje si pasageri ? Este clar ca acei pasageri au fost ucisi cu sange rece de cei care au pus la cale atentatul terorist Deep State.
Scopul acestui atentat a fost sa convinga Senatul SUA sa acorde fonduri pentru ,,antiterorism’’ si apoi sa se creeze un precedent pentru a se impune tot felul de restrictii antidemocratice pe motiv ca ,,este teroristi’’ si asa se pregatea acest al treilea razboi mondial Biologic care in acte s-a incheiat la Villvius intre NATO si RUSIA, dar in realitate jidanii inca mai forteaza nota sa continue.
Dupa 19 Septembrie 2023 se va afla deznodamantul.
Sa vedem ce se va mai intampla anul acesta pe 11 septembrie – 11 + 9 = 11 = 1+1 = 2, adica Satana.
11 – 13 zile puse in plus de Cabala = 24 = 6, numar satanic. Pe 24 Septembrie este inceputul anului jidanesc : 24 – 13 = 11 Septembrie.
Toate se inchid pe 11, 6 sau 13 = 4, adica pe 2 = Satana Yehova sau 2 x 2 Satana.
Dar asa cum intr-una din imaginile care sper ca mai exista pe net de la daramarea turnurilor din 11 Septembrie 2001, in care coltul unei cladiri si praful creat formeaza imaginea Sfantului Gheorghe Biruitorul in lupta cu Balaurul, si asa a fost si va fi, asa se va intampla ca finalul acestui razboi jidanesc impotriva OMULUI sa se incheie cu un final biblic. Adunatura G20 din India este ultimul lor tren, dar este clar ca l-au pierdut déjà. Erau necesare toate aceste nenorociri pentru ca omenirea sa vada mizeria in care baltea de mii de ani. Unii inca nu s-au trezit dar se vor trezi, sau vor avea marea trezire in iad.
WTC 7 a fost lovit de o parasuta ?
Probabil: Hilary Clinton Rockefeller sau Nacy Pelosy sau Victoria Nulland…